Tendance ou pas tendance ? Ce qui devait arriver arriva...
C’était couru d’avance et nous fûmes quelques uns-es a l’avoir annoncé : la réponse à Dartigolles est un modèle du genre. Le rédacteur des trois amendements, dits de « réponse », est tout à fait clair : ou vous acceptez le résultat du vote des communistes en faveur du « Manifeste » et vous n’avez pas à en remettre en cause les fondements, ou vous êtes de « mauvais perdants » qui bafouent la démocratie. Plusieurs remarques de ma part, modestement, en tant que « vieux » communiste :
1) Si tel est l’état d’esprit des promoteurs du Manifeste, nous entrons réellement dans l’ère d’un communisme de « Tendances », l’une écrasant l’autre, au nom d’une majorité, même faible, l’arithmétique remplaçant la démocratie participative et le bon vieux « Centralisme » dit démocratique, écrasant les minorités. La synthèse, même en mode social-démocrate, devient alors impossible, chacun restant sur ses positions. Le Congrès devient alors inutile, tout amendement, qui devrait être voté par les congressistes, après débats dans les Fédés et lors du Congrès, deviendrait suspect et serait rejeté au nom de ce principe.
2) le ton agressif, hautain, méprisant, les invectives du rédacteur de cette tribune, et d’autres, ne sont pas dignes d’un débat « fraternel », entre camarades, mais celui d’ennemis, d’adversaires politiques.
Il me semble urgent, si nous voulons garder un P.C.F en état de marche, d’éviter quelques pièges :
– 1) Gardons notre sang froid et débattons sur le fond. Ni invectives, ni attaques personnelles, construisons le Parti dont nous avons besoin, non pour « nous », ou nos égos, mais pour notre peuple.
– 2) Inutile de refaire l’histoire, elle est faite, elle est derrière nous et seul le temps permet d’en analyser tous les méandres cachés et non encore révélés. Mandatons des historiens pour « éclairer » nos générations sur les « enjeux d’époques » et les positionnements respectifs, sans jugement a priori et subjectif, qui ne seraient pas replacés dans les contextes politiques complexes et les connaissances réelles des situations économiques « vraies », par exemple, de l’URSS et de la RDA, qui n’étaient pas, ce qu’ils disaient, je sais de quoi je parle pour y être allé souvent, en ces temps là et l’avoir mesuré de mes yeux...
– 3) Gardons nous également, de jugements intempestifs, partisans ou partiels sur les autres Partis communistes et leurs orientations ( Chine, un « communisme de Marché » ? j’ignore ce que cela signifie...Italie/ Portugal/ Espagne, chacun ses choix, sans immixtion, ni suffisance, pour juger.
– 4) Concentrons nos efforts sur l’avenir et nos choix, à nous, pour agir, ici et maintenant, sans chercher des modèles ailleurs. Il nous faut définir quelques « points durs », lors du Congrès et à mettre en débat dans les congrès de Fédés, pour décisions lors du Congrès national, à condition que nous acceptions cette démarche démocratique et non un diktat de sommet, comme si le Congrès était déjà fait.
Quels sont ces points durs :
Quelle « Révolution » voulons nous, pour notre peuple, ici et maintenant ? Et quel Communisme du XXI^e siècle pour y parvenir ? Nous n’en avons pas la même vision, il faut trancher...
Je m’en tiendrai là, pour ce propos, mais je partage l’avis de mon camarade Jussiaume, qui dit à Brun : des cellules d’entreprises, certes, oui, on voudrait bien...Mais avec qui ? Il faut bien mal connaitre la réalité de notre terrain, pour proposer une telle irréalité et méconnaitre l’état de nos forces...Idem pour les écoles du Parti, dont je déplore pourtant l’absence si cuisante, tant je constate, pardonnez-moi de le dire aussi crument, l’indigence des connaissances de la dialectique marxiste, héritée d’Hegel, qui conduit des Dirigeants à raisonner de manière cartésienne et manichéenne, par exemple, en opposant réforme et révolution, alors que ces deux concepts sont une même « Unité dialectique » qui doit se « dépasser ».