Faire Vivre le PCF !

Le député Idir Boumertit contre la rénovation urbaine de l'adjoint Boumertit !

Pierre-Alain — 2026-07-12T18:07:15Z

À Vénissieux, la rénovation urbaine n'est pas une abstraction. Les transformations majeures des quartiers Vénissy et Amstrong, puis Darnaise, Pyramide, Léo Lagrange en portent la trace. Actuellement, la zone marché-Monmousseau-Balmes, depuis le célèbre château d'eau au cœur du plateau jusqu'au parc Dupic, illustre cette transformation. Et la ville a déjà sollicité l'ANRU pour étendre ces travaux aux quartiers Division Leclerc, Croizat ou Joliot-Curie.

Les chiffres parlent : le premier projet ANRU (2005-2021), doté de 200 millions d'euros, a permis la démolition de 700 logements, la construction de 1 000 nouveaux, la réhabilitation de 2 000 logements sociaux et de 1 000 en copropriété. Le second projet (2020-2035), avec presque 500 millions, prévoit quant à lui 850 démolitions, 1 100 constructions, 2 000 réhabilitations et 2 000 résidentialisations. Des programmes portés, pour le premier, par André Gerin, et pour le second, par Michèle Picard, avec à leurs côtés notre regretté camarade Henri Thivillier et, pendant huit ans, Idir Boumertit [1], adjoint chargé de la rénovation urbaine de 2014 à 2022 – période clé où le deuxième projet a été étudié.

Pourtant, ce même Idir Boumertit, député LFI, vient de signer une proposition de loi portée par le maire de Saint-Denis qui remet en cause le renouvellement urbain réalisé et critique l'agence nationale de rénovation urbaine, affirmant « il est aujourd'hui nécessaire de conclure à l'échec de ces programmes »... et proposant de « mettre fin aux « démolitions – reconstruction » et à la résidentialisation », rien que ça...

On avait l'habitude d'entendre la droite ou l'extrême-droite dénoncer la rénovation des quartiers populaires, expliquant qu'on dépense des milliards pour ceux qui font des émeutes... Mais pourquoi LFI a dans son programme municipal national cette mise en cause de projets que leurs élus ont porté dans de nombreuses villes dans des majorités de gauche ? Pourquoi le député Boumertit dénonce les projets que l'adjoint Boumertit a défendu pendant 8 ans ?

Est-ce que sa conversion comme député l'a transformé ? En tout cas, cela expliquerait pourquoi pourquoi depuis 2022, il n'a jamais soutenu ma bataille pour obtenir des financements des résidentialisations engagées par la SACOVIV sur plusieurs quartiers, et qui ont fait, comme à Croizat, la une des médias...

Décryptage des arguments de LFI : mensonges, approximations et omissions

J'ai lu attentivement le projet de loi. Stupéfiant : entre mensonges par omission et instrumentalisation, le texte évite soigneusement les vrais débats.

1/ la démolition-construction coûte trop cher et serait un non sens écologique

Bien sûr, démolir et construire coûte plus cher que réhabiliter, mais les députés LFI font comme si on démolissait sans raisons. Pourtant, chaque projet de renouvellement urbain a fait l'objet d'études approfondies et longues, avec les communes, les bailleurs qui n'ont souvent aucun intérêt à démolir, et chaque démolition a bien sûr des raisons !

À Vénissieux, les démolitions répondent à des logiques urbaines précises : réaliser des voiries de désenclavement pour casser les effets d'enfermement et intégrer ces quartiers au reste de la ville. Prenez le plateau des Minguettes : le plan masse de la ZUP, tourné sur lui-même avec une frontière infranchissable des Balmes au nord (délimitée par les rues Einstein et Blanqui), illustre parfaitement ce problème. L'enjeu du renouvellement urbain, c'est de transformer ces quartiers pour redonner aux habitants leur place dans la ville. Un exemple concret : le projet de reconstruction de l'école Léo Lagrange vise précisément à s'ouvrir vers le nord pour accueillir des enfants du plateau comme des Balmes. Une dépense importante, mais justifiée par l'ambition d'une ville unifiée, plutôt que divisée.

Quant à l'impact carbone, pourquoi s'en préoccuper uniquement pour les démolitions ? La réduction de l'empreinte écologique doit concerner tous les chantiers du renouvellement urbain, y compris les constructions et réhabilitations. Cela implique des surcoûts, notamment pour utiliser du béton bas carbone ou des constructions en bois. Mais ces dépenses sont utiles et nécessaires – et déjà engagées dans de nombreux projets.

2. "Les habitants historiques ne sont pas relogés dans les nouveaux logements sociaux"

En réalité, tous les habitants de logements démolis sont bien sûr relogés et les moyens consacrés à l'accompagnement pour trouver un logement qui réponde à leur attente sont énormes comparés à tous les autres demandeurs de logement... Les deux tiers des demandeurs souhaitent rester dans leur quartier, d'autres en profitent pour changer de quartier ou de commune pour des raisons professionnelles ou familiales.

Mais on ne risque pas de les reloger dans de nouveaux logements sociaux dans les quartiers, puisqu'on n'en construit plus, ce qui fait qu'il est difficile de répondre rapidement aux demandes qualitatives de beaucoup de locataires en relogement urbain qui ne veulent pas changer de commune.

Et le projet de loi LFI fait silence sur la construction de logements sociaux neufs diversifiés dans les quartiers prioritaires. C'était possible dans la première phase de l'ANRU, c'est désormais interdit par l'état car nos villes auraient déjà trop de logements sociaux. Voila un sujet qui aurait mérité un chapitre dans ce projet de loi. Le groupe LFI en fait silence alors qu'il est central pour répondre aux demandes des locataires.

3. Un phénomène serait insidieux, la résidentialisation...

Le texte reconnaît que la résidentialisation peut être "souhaitable au premier abord" mais affirme qu'elle permet de " préparer le terrain à la privatisation, c'est-à-dire la vente à la découpe de pans entiers du parc locatif social pour en faire des logements privé". Les bras m'en tombent... il n'y a aucun rapport entre la résidentialisation et la vente HLM ! Si monsieur Boumertit travaillait un peu ses dossiers, il saurait qu'aucune résidentialisation de logement sociaux à Vénissieux n'a conduit à des ventes, et que par contre, il y a bien des ventes HLM de logements non résidentialisés ! La ville avec Michèle Picard les a toujours dénoncé, sauf que la loi a donné cette compétence a la métropole. Et qu'a fait le député Boumertit pour s'y opposer ?

Les ventes HLM sont un vrai sujet, qui mériterait une initiative parlementaire pour évaluer les résultats des lois Macron qui les ont favorisées. Les bailleurs peinent à vendre aux locataires : ils sont loin des objectifs fixés. Contraints par des budgets serrés (l'État leur "faisant les poches"), ils finissent par vendre "en bloc" à d'autres bailleurs sociaux. À l'échelle nationale, cela profite à de grands groupes privés, qui prennent une place croissante dans le parc social.

Mais quel lien avec la résidentialisation ? Aucun. En revanche, la résidentialisation répond à une demande pressante des locataires : vivre en sécurité dans leur résidence. La SACOVIV a été pionnière dans ce domaine, avec des chantiers au Couloud, à Croizat, à Duclos. Je connais bien une allée au Couloud, qui a été quasiment préemptée par le trafic : une jeune femme seule y était menacée par des dealers qui voulaient l'exploiter. Grâce à la résidentialisation, le trafic a reculé, 5 logements squattés ont été reloués, et les habitants ont retrouvé leur dignité.

Bien sûr, la résidentialisation implique de repenser les accès, les circulations, les espaces extérieurs – ce qui peut inquiéter. C'est pourquoi elle suppose une concertation poussée avec les locataires pour adapter les solutions à chaque site. Il n'y a pas une seule manière de résidentialiser.

L'urbanisme des années 1970 reposait sur des immeubles de grande taille, entourés de parkings et de pelouses, sans délimitation claire entre espace public et privé. Aujourd'hui encore, certains espaces considérés comme publics ont en réalité un propriétaire privé (comme le parking Komarov). Dans notre société, les parents veulent pouvoir laisser leurs enfants jouer au pied de leur immeuble en étant sûrs qu'une moto ne viendra pas tout casser, que seuls leurs voisins circulent devant chez eux, et qu'un enfant ne pourra pas s'éloigner trop. Ce sont des besoins humains élémentaires – que Boumertit, bien à l'abri dans sa propriété très résidentialisée, ne devrait pas traiter avec mépris.

4. la vétusté des logements ne serait pas irrémédiable et les logements existants ne seraient pas inadaptés à la demande.

C'est extraordinaire ! Le groupe LFI n'a pas, dans ce projet de loi, un mot pour critiquer les politiques du logement du gouvernement qui mettent les bailleurs dans le rouge, et rendent si difficile l'entretien, la maintenance et la réhabilitation du parc social. Et par contre, il accuse les bailleurs de défaut d'entretien !

Le texte propose même, sans ironie, d'"inscrire dans la loi de nouvelles obligations d'entretien pour les bailleurs sociaux" (parties communes, espaces extérieurs, structure des immeubles)… sans jamais parler de financement. Une proposition ridicule et indécente. Car les moyens des bailleurs sont bien connus, les loyers (donc les locataires), le 1% logement (pour certains, donc les salariés), et les financements de l'État… à zéro depuis Hollande. Dire "il faut" sans rien dire de "qui paie", ça porte un nom, du populisme, et en général, c'est l'extrême-droite qui le pratique.

Et pas un mot non plus sur les difficultés sociales, de sécurité, de vandalisme, de squat qui sont le quotidien de bailleurs qui ne savent plus comment faire pour garantir le droit légitime de leurs locataires à une vie digne ! Monsieur Boumertit le sait-il ? Il y a à Vénissieux, plusieurs bâtiments où le bailleur a arrêté la location, car aucun demandeur de logement ne voulait y venir et que les coûts d'entretien devenaient prohibitifs. Alors, la faute aux bailleurs, l'état du parc social dans de trop nombreux quartiers ?

5. Les habitantes et habitants auraient le sentiment de ne pas pouvoir faire entendre leur voix alors qu'ils sont majoritairement opposés aux démolitions.

Mon expérience, et les enquêtes satisfaction, disent le contraire. Bien sûr, l'annonce d'une démolition est un choc, et la démolition est souvent vécue comme un deuil. Un bâtiment, c'est des milliers d'histoires vécues pendant des années, des joies et des peines, la vie. Et c'est toujours un déchirement de le voir disparaître. [2]

Mais très vite, beaucoup de locataires concernés se disent qu'ils peuvent en profiter pour améliorer leur situation de logement, plus petit ou plus grand, de meilleure qualité si possible, avec ascenseur ou au contraire en rez-de-chaussée, rejoindre ailleurs un ami ou parent. Certains font même des rêves qui se révéleront inaccessibles... trouver une maison, aller à la campagne...

Les locataires comprennent les raisons de renouvellement urbain et se préoccupent d'abord de ce qui peut leur être proposé. Monsieur Boumertit le sait bien puisque, quand il était adjoint à la rénovation urbaine, je l'ai accompagné, comme adjoint au logement, dans des rendez-vous avec des locataires. Il sait bien que les opposants par principe au relogement sont très peu nombreux, mais par contre souvent très déterminés pour obtenir quelque chose d'exceptionnel.

Il sait bien que les moyens d'accompagnement sont considérables, que de manière exceptionnelle, tous les frais de déménagement, de gestion de réseaux sont pris en charge ! Et que ce relogement permet de régler de nombreuses situations de mal logement, suroccupation, hébergement, accessibilité... Dans toutes les rencontres avec les locataires concernés, ce qui est partagé, c'est que les locataires doivent être gagnants dans leur relogement, et que le quartier doit être gagnant dans le renouvellement urbain...

Alors, les habitants sont-ils suffisamment consultés ?

Bien sûr que non. C'est tout l'enjeu de la crise démocratique et de la difficulté à construire cette "participation citoyenne" dont tout le monde parle mais qui se heurte d'abord à une société du "chacun pour soi", et de ces réseaux sociaux qui nous enferme dans des algorithmes qui décident de ce qu'on voit au lieu de nous relier, de nous faire découvrir....

Mais pendant 8 ans, monsieur Boumertit était responsable de l'organisation de cette participation des habitants à l'élaboration du projet de renouvellement urbain ! Et aujourd'hui, il découvrirait que les habitants ne peuvent faire entendre leur voix ? J'ai beau cherché dans mes souvenirs, je l'ai entendu dans des conseils de quartiers ou des rencontres publiques défendre le projet de rénovation urbaine, jamais proposer une autre démarche de participation ! Il connaît très bien la maison du projet, premier lieu de rencontre avec le renouvellement urbain pour les habitants, et s'il pense qu'il faut lui donner plus de moyens, pourquoi ne s'est-il pas battu pour une maison du projet plus grande, avec plus de moyens ?

Devenu adjoint à la rénovation urbaine après 2022, j'ai demandé une plus grande ambition sur la participation des habitants des quartiers. C'est devenu un axe essentiel du contrat de ville de Vénissieux reconnu par tous les professionnels, et voté avec le soutien des élus insoumis de la majorité de Michèle Picard. Malheureusement, la bascule à droite de la métropole (merci LFI !) va sans doute conduire à remettre en cause cette ambition de participation !

Conclusions politiques : un projet de loi dangereux et incohérent, un député qui trahit sa ville

Ce projet de loi est typique des pratiques électoralistes détestables de LFI qui conduit à cette situation imprévue, monsieur Boumertit député défend un projet de loi contraire à ce qu'il a fait comme adjoint au maire pendant 8 ans, et sans doute à ce qu'il va continuer à faire dans le renouvellement urbain de Vénissieux.
– Qui peut sérieusement affirmer qu'il ne faut démolir aucune tour dans le quartier Thorez Est, gangrené par le trafic et les squats, au point qu'une tour a dû être vidée après un incendie l'ayant rendue inhabitable ?
– Qui va dire aux locataires Croizat qu'il ne faut pas poursuivre la résidentialisation entamée au 56, puis au 32 et qui doit se poursuivre jusqu'à Zola, que les locataires LMH de l'autre coté du boulevard sont nombreux à espèrer ?

Ce n'est pas sérieux. Le groupe LFI tente de faire croire qu'il défend des locataires alors qu'il met en cause un des rares acquis de la politique nationale du logement, cette politique de renouvellement urbain qui a beaucoup de défaut, mais qui représente des milliards publics consacrés à des quartiers qu'on dit "prioritaires" parce-qu'ils concentrent les injustices de notre société.

La vérité, c'est que ce projet de loi est mensonger :
– Il cache les responsabilités du gouvernement dans la dégradation du parc social.
– Il instrumentalise les préoccupations légitimes des locataires au lieu de travailler à une vraie éducation populaire pour une urbanisation progressiste de nos quartiers.

Oui, il faut obtenir encore plus de moyens pour transformer tous les quartiers populaires en quartiers de dignité sociale et urbaine pour tous, avec des habitats diversifiés, y compris des tours, mais dans ces regroupements reserrés définis par la taille de la grue, sans tenir compte ni du vent, ni des circulations, sans prévoir d'espaces communs protégés, favorisant le voisinage et les solidarités.

Oui, il faut défendre le renouvellement urbain, transformer les quartiers dans l'intérêt des habitants, tous les habitants, les anciens comme les nouveaux, les plus fragiles comme les plus dynamiques, les plus bas revenus comme les autres dont ces quartiers ont tout autant besoin notamment pour permettre le développement des commerces.

Ce projet de loi est une faute politique majeure. Et que monsieur Boumertit ne le voit pas est révélateur d'un constat sévère. La vérité ne l'intéresse pas, il ne réfléchit plus par lui-même mais suit docilement les décisions parisiennes du "thinktank" de Mélenchon.

Résumé de la proposition de loi : Fin des démolitions de logements sociaux, valorisation du patrimoine et lutte contre l'éviction

**Contexte et constats

Droit au logement : Malgré son inscription dans la Constitution, la France compte 350 000 sans-abri, 4,1 millions de mal-logés et plus de 12 millions de personnes en situation de fragilité face au logement.
Échec des politiques de rénovation urbaine : Les grands plans (PNRU, NPNRU) n'ont pas permis d'améliorer l'accès au logement. Manque de concertation, évaluation insuffisante, centralisation excessive et pression immobilière aggravent la crise.

**Critique du modèle « démolition – reconstruction »

Absurdite sociale :
1. Plus de 164 000 logements sociaux détruits entre 2004 et 2021, pour seulement 250 000 prévus à la reconstruction.
2. La demande de logements sociaux explose (+1 million de foyers demandeurs en 10 ans), mais la création nette est insuffisante.
3. Les reconstructions sont inférieures aux destructions, forçant des populations à déménager et aggravant la précarité.
Non-sens économique :
1. Démolir puis reconstruire coûte 250 000 € par logement, soit 2,5 fois plus qu'une réhabilitation.
2. 3,35 milliards d'euros dépensés pour détruire 164 000 logements, alors que ces fonds auraient pu financer plus de 30 000 réhabilitations.
3. Perte de patrimoine pour les habitants, qui financent eux-mêmes la destruction de leurs quartiers.
Aberration écologique :
1. Démolition/reconstruction émet 4 fois plus de gaz à effet de serre qu'une réhabilitation.
2. 19,6 MtCO2 générés par les démolitions du PNRU (2004-2020), soit la consommation annuelle de Paris.
3. Les nouveaux logements sont souvent de moindre qualité et inadaptés aux besoins.
Déni de démocratie :
1. Les habitants sont peu ou pas consultés, les conseils citoyens manquent de moyens et d'écoute.
2. Les projets sont imposés, générant un sentiment d'exclusion et d'abandon.

**Résidentialisation et privatisation : une dynamique de dépossession

Résidentialisation : Séparation accrue entre espaces publics et privés, souvent prélude à la privatisation du parc social.
Privatisation : Vente de logements sociaux au secteur privé, aggravant la spéculation et la hausse des loyers.
Conséquences : Éviction des plus précaires, restriction de l'offre sociale, augmentation des délais d'attribution, frein à la rénovation écologique.

**Propositions pour une rénovation urbaine démocratique et durable

Mettre fin aux démolitions et à la résidentialisation :
1. Supprimer ces notions des textes législatifs régissant l'ANRU et le NPNRU.
2. Inscrire la primauté de la rénovation et de la réhabilitation dans la loi.
3. Encadrer strictement les rares cas où la démolition est nécessaire (ruine, insalubrité, ou demande des habitants par référendum).
Garantir le droit de rester :
1. Obligation pour les bailleurs d'assurer l'entretien et la qualité de vie dans les logements sociaux.
2. Droit pour les locataires de rester dans leur logement ou d'être relogés dans le même quartier après travaux ou reconstruction.
3. Financement dédié à la participation citoyenne et reconnaissance juridique des expertises d'habitants.
Objectifs de la politique de la ville :
1. Fournir à la Nation une quantité suffisante de logements pour garantir un logement digne à tous.
2. Valoriser le patrimoine social et lutter contre la dégradation du parc existant.

**Dispositions législatives principales

Article 1 : Objectif de quantité suffisante de logements pour tous.
Article 2 : Suppression des opérations de démolition et de résidentialisation des missions de l'ANRU.
Article 3 : Priorité à la réhabilitation et rénovation, démolition strictement encadrée.
Article 4 : Nouvelles obligations d'entretien pour les bailleurs sociaux.
Article 5 : Droit des locataires à conserver ou retrouver leur logement après travaux ou reconstruction.

[1] pour ceux qui ne le savent pas, Idir Boumertit est élu depuis plus longtemps que Michèle Picard !

[2] J'ai aussi toujours un brin de nostalgie quand je repasse devant ma maison familiale dont le terrain où je jouais est désormais construit...

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Le-dep...

Nationaliser pour mieux liquider ? Le projet insoumis pour la sidérurgie française

2026-07-12T09:23:43Z

La nationalisation d'ArcelorMittal a été adoptée à l'Assemblée nationale grâce au vote des députés de gauche et à l'abstention des députés RN, à la faveur d'une « niche parlementaire » du groupe GDR où siègent les députés communistes. Les députés de gauche ont donc voté ensemble, mais les positions sont-elles les mêmes quant à l'avenir de la sidérurgie française ?

Voyons ce qu'il en est pour la force qui domine la gauche, La France insoumise. Son programme parle de « mesures antidumping » pour la sidérurgie. Soit, mais il faut bien répondre à la question : a-t-on besoin d'acier, et à quel niveau ? La réponse à cette question ne figure pas dans le programme de La France insoumise, qui ressemble un peu à un contrat d'assurance, où des points décisifs sont cachés ailleurs dans des annexes ou des codicilles. En l'occurrence, le codicille, c'est un document du département de planification écologique de l'organisme créé par LFI pour affiner son projet, ses propositions, l'Institut La Boétie, que préside Jean-Luc Mélenchon.

Dans cette note intitulée « Gouverner le système énergétique par les besoins » et destinée aux cadres et aux militants de LFI, il est préconisé de diviser par 2 la production française d'acier. Cet objectif de réduction drastique de la production est cohérent avec les propositions de planification contenues dans ce document, qui préconise notamment de construire moins de logements qu'actuellement, de produire moins de véhicules automobiles. Autant de débouchés en moins pour la production d'acier. Nationaliser pour diviser par 2 la production d'acier, cela rappellera aux anciens les nationalisations partielles ou complètes opérées sous Giscard et Mitterrand qui se sont soldées par la liquidation de la plus grande partie de la sidérurgie lorraine, faute de politique industrielle.

Quant au Parti communiste français, il considère qu'il y a besoin de construire plus de logements, de plus de moyens de transports, qu'il y a besoin de réindustrialiser le pays, en appui sur un mix électrique basé sur le nucléaire et les renouvelables. Et pour faire tout cela, qu'il y a besoin d'acier. S'il y a concordance avec LFI sur l'idée de nationaliser, l'objectif de la nationalisation pour les députés communistes est donc radicalement différent.

Il n'y a rien d'infamant à confronter publiquement ces positions respectives de LFI et du PCF. La tromperie, ce serait plutôt d'esquiver ce débat. Les sidérurgistes, les citoyens ont droit à la clarté, pour procéder en toute connaissance de cause aux choix démocratiques. Leur refuser ce droit, ce serait contraire à la volonté affichée par la gauche de faire progresser la démocratie, de considérer les travailleurs et les travailleuses comme des citoyens à part entière.

Voir en ligne : Publié sur Liberté Actus : abonnez-vous !

Socialisme et monde multipolaire

Fabienne Lefebvre — 2026-07-08T23:04:08Z

Mon intervention au débat général écrite et non télétransmise au regard du nombre d'intervenants :

La réorientation engagée depuis le 38^e Congrès nous a permis de nous réapproprier notre Parti, de mettre en avant de nombreuses propositions utiles notamment avec notre plan climat, gage d'un travail collectif sérieux au service des travailleurs.

Cette réorientation était nécessaire après des décennies de déshérences idéologiques, mais il va nous falloir aller beaucoup plus loin pour inverser le rapport capital-travail.
La réintroduction du socialisme, dans notre base commune, comme première phase du communisme, permet cette alternative en engageant un nouveau projet de transformation sociale.

Nous le savons, le capitalisme parasitaire n'est pas réformable et sa forme aboutie qu'est l'impérialisme, et son bras armée l'OTAN, est la logique d'un système agonisant.
Cette idéologie mortifère est, en outre, de plus en plus rejetée alors que 56% de la population mondiale se tourne désormais vers les BRICS, un monde multipolaire, pour construire une communauté de destin pour l'humanité ! Il nous faut donc bien mesurer la portée de ce changement civilisationnel qui est engagé depuis plusieurs décennies !

C'est pourquoi, je me félicite de la réactualisation du socialisme, seule ligne théorique capable d'apporter une réelle réponse aux défis auxquels est confrontée l'humanité aujourd'hui.

Cependant nous allons devoir le caractériser : car il ne peut s'agir d'une simple redistribution des richesses ou d'une énième alternance politique opportuniste.

Le socialisme implique une transformation profonde du mode de production :

• pouvoir des travailleurs dans l'entreprise,
• planification démocratique,
• maîtrise collective des secteurs clés,
• sécurisation de l'emploi et des revenus.

Il nous faut également porter plus fort la question de la nationalisation de l'énergie et de la finance.

Car sans maîtrise publique de l'énergie, les entreprises restent soumises aux marchés, et sans contrôle du crédit et des investissements, aucune politique industrielle n'est possible.

Cela permettra :

• de planifier le développement industriel,
• de sortir de la logique de rentabilité immédiate imposée par le capital.

Voilà là des axes radicaux de campagne que notre candidat à la Présidentielle pourra porter dans le débat, c'est-à-dire du concret pour changer la vie des travailleurs maintenant !

Mais surtout il va nous falloir franchir un saut qualitatif en redéfinissant notre rapport au pouvoir de l'État.

Car oui, les travailleurs ont vocation à se saisir du pouvoir politique par l'intermédiaire de leurs organisations, au premier rang desquelles le Parti communiste, pour résoudre positivement la crise actuelle et jeter les bases d'une nouvelle société socialiste.

C'est donc un travail majeur qui s'ouvre, face à l'offensive du capital et sa guerre de classe. Cela doit nous amener à réfléchir au Parti dont nous avons besoin, de son utilité et de son lien organique avec la classe ouvrière.

Nous devons donc réouvrir le débat sur son organisation, son renforcement, son unité et son nécessaire besoin d'un organe central pour qu'il puisse de nouveau jouer son rôle historique.

Il nous faut donc clarifier nos objectifs et préparer les conditions d'une lutte, sérieuse et efficace aurait dit Lénine, pour une transformation réelle de la société. C'est à mon avis l'enjeux de ce Congrès.

Ce congrès ouvre une nouvelle période pour le PCF

Franck Marsal — 2026-07-08T22:27:35Z

Le PCF a tenu un congrès important et très regardé à Lille, comme promis, voici mon retour personnel sur ce moment politique important. Ce congrès a été matériellement très bien organisé par les camarades du Nord avec leur engagement humain et chaleureux habituel.

Le bilan de ce congrès présente des points très positifs. Les objectifs principaux qui avaient été fixés à ce congrès ont été atteints :

1) Les tentatives de renouveler l'effacement du parti, d'affaiblir voire d'empêcher la candidature communiste à l'élection présidentielle de 2027 ont été déjouées. Cette candidature a été actée sans réserve ni « clause de revoyure ». A travers ce choix est confirmé l'orientation d'un parti communiste qui agit par lui-même en tant que représentant des travailleurs et porteur d'orientations de classe et non comme force d'appoint des gauches social-démocrates.

2) La perspective nécessaire d'une société socialiste comme phase ou étape de transition entre le capitalisme existant et la société communiste pleinement développée, société sans classe et dans laquelle l'état perd ses fonctions répressives a été inscrite, confirmant l'abandon de la théorie du « communisme déjà là » et la perte d'influence de la théorie révisionniste du communisme « mouvement réel » flou, théorie qui sort de son contexte une phrase de Marx (issue de l'Idéologie allemande) pour lui faire dire l'inverse de ce que dit Marx, pour qui, le « mouvement réel » est bien l'organisation en parti du prolétariat en vue de la prise du pouvoir politique et le renversement de la bourgeoisie. C'est un point d'appui essentiel pour l'avenir.

Ces deux points ont été acquis à une large majorité malgré la montée au créneaux de « ténors ». Pierre Laurent est ainsi intervenu sur ces deux débats pour défendre les choix d'abandons : abandon de la perspective du socialisme et abandon du choix d'un parti qui assume sa place en tant que telle dans la vie politique nationale et notamment dans les élections majeures.

Les arguments douteux n'ont pas manqué non plus. La fameuse « clause de revoyure » par exemple était clairement portée par des intervenants qui étaient en réalité opposés par principe à la candidature communiste. Ils l'ont évoqué ou laissé entendre dans leur argumentation. Ayant été largement battus dans les votes pour le choix de la base commune, ils ont simplement tenté d'élargir leur propos afin de vider de son contenu le choix des communistes et de fournir des armes à nos adversaires pour affaiblir le candidat des communistes.

Il faut noter la méthode employée : la perspective d'une conférence nationale 6 mois après le congrès. Cette proposition n'est pas simplement malvenue, pas simplement un handicap grave pour notre campagne. Elle est une tentative de détourner les statuts de notre parti pour violer nos principes démocratiques, en récusant dès son élection la direction élue et en proposant de la remplacer par un happening permanent au nom du « contrôle des communistes » sur la campagne.

Ces tentatives ayant été contrecarrées par l'unité et la détermination de la large majorité du parti, Fabien Roussel a pu, dans un remarquable discours de clôture lancer la campagne communiste pour l'élection présidentielle, dans une ligne de classe à la fois claire, offensive et rassembleuse. Je ne peux qu'inviter nos lecteurs à regarder ce discours :

L'ambiance et les tentatives de faire dérailler le congrès

On peut dire que ce débat et sa mise en scène a occupé largement le congrès. Les tentatives répétés et sans aucune décence de certains délégués pour provoquer des incidents, apparaître en « victimes », créer de la confusion se sont multipliés notamment centrés sur la question électorale.

Face à cela, la stratégie du bureau du congrès fut d'être « unis pour deux ». Plus ces délégués déformaient et détournaient le débat de congrès, plus on leur laissait d'espace. Au milieu de ce débat d'amendement, alors que le débat était très en retard et qu'on pressait les délégués pour raccourcir leurs intervention, on laissa la tribune à Stéphane Peu, en tant que « président du groupe de députés »...

Le débat sur les amendements concernant le journal « l'Humanité » fut précédé d'un discours du directeur du journal et sénateur de Seine St Denis, Fabien Gay, qui avec toute la démagogie qui le caractérise, présenta l'Huma comme un journal communiste et tenta de convaincre les délégués qu'il n'y avait pas de débat à avoir sur le journal. Il suffit pourtant de lire le « Qui sommes-nous » du site du journal pour y lire que l'huma est un « Journal de création communiste ouvert à tous les courants de pensée se réclamant de l'humanisme, des droits humains, du progrès social, démocratique et environnemental ». Journal « de création communiste », outre que c'est évidemment factuellement faux puisque l'Humanité a été créé par Jean Jaurès alors que le parti communiste n'existait pas, ce n'est évidemment pas un journal communiste et il suffit de lire ce journal pour se rendre compte qu'il ne revendique cette identité communiste que dans les congrès et rassemblement du parti lorsqu'il s'agit de conforter l'aide matérielle et financière des militants du PCF.

Cette stratégie d'apaisement n'a pas eu le moindre retour tangible de la partie adverse. Au contraire. Ces délégués n'ont cessé de montrer qu'ils n'avaient que faire de l'opinion des communistes. Le point culminant de cette attitude fut atteint lors de la conférence nationale qui suivait le congrès. Celle-ci suivait le congrès, après l'adoption finale du texte, pour valider le bulletin de vote par lequel les adhérents du PCF pourront formellement valider la candidature de Fabien Roussel à l'élection présidentielle en septembre. Les représentants de cette tendance désormais affichée ont alors démontré leur refus d'appliquer les décisions de congrès, en proposant un bulletin de vote remettant en cause le principe d'une candidature communiste et proposant « une candidature d'union » ou « une candidature à construire ».

L'unité souhaitée n'est donc en rien obtenue, malgré tous les gestes de bonne volonté effectués au détriment des autres délégués du congrès. L'absence d'argument ne gène en rien cette tendance destructrice qui ne recule devant aucun mensonge, aucune incohérence et prend la « bienveillance » et la volonté d'unité pour de la faiblesse. Il faut donc se préparer à toutes les éventualités, à tous les coups fourrés durant cette campagne, y compris venant de l'intérieur du parti.

Les délégués communistes ont su néanmoins saisir des interstices pour soulever un certain nombre de débats et passer un certain nombre de message, sur la remise en question de la participation de la France à l'Union Européenne (l'organisation d'un débat dans le parti avant les prochaines élections européennes prévues en 2029 a été accepté), sur le respect des décisions démocratiques, sur la nécessité d'un organe central pour le PCF et, petite cerise sur le gâteau, un amendement sur le rétablissement de la faucille et du marteau a manqué de justesse d'être majoritaire, plus de 49% des délégués l'ayant soutenu. Cela n'a pas échappé à notre secrétaire national qui y a fait référence et s'en est saisi lors de son intervention de clôture.

Mes interventions :

Cela a fortement limité les espaces d'expressions.

Ma première proposition d'intervention, dans le débat général, et visant à ouvrir la réflexion sur les transformations des rapports mondiaux n'a pas été retenue. Voici ce que j'avais prévu de dire :

Les rapports internationaux sont aussi des rapports sociaux. Le Burkina n'a pas la même place dans l'ordre mondial impérialiste que les Pays Bas. Cuba gagne chaque année la condamnation du blocus états-unien, pourtant, ce blocus s'applique et pas seulement de la part des USA. Le capital n'a pas de patrie, mais il s'appuie sur une poignée d'appareil d'état nationaux qui ont besoin de déployer une domination internationale pour assurer la reproduction du capital, son accumulation à l'échelle internationale et maintenir le taux de profit. Depuis plusieurs décennies, le monde est dominé par l'impérialisme états-unien. Ceci est aujourd'hui remis en question.

Ces rapports sociaux internationaux sont en effet entrés en crise car ils ne correspondent plus à la structure internationale des forces productives : 70 % des capitaux financiers mondiaux sont détenus par la bourgeoisie états-unienne, mais les pays du G7, le club impérialiste dominant ne réalisent plus sur leur territoire que 30 % de la production industrielle mondiale. Les BRICS, avec en leur centre la Chine socialiste, désormais 1^re puissance industrielle, commerciale et techno-scientifique mondiale, ne sont pas un « nouvel impérialisme » destiné à remplacer l'existant. Ils ne peuvent pas l'être, pour une raison simple. Le monde, et en particulier le « Sud global » aujourd'hui majoritaire, n'aspire pas à voir un impérialisme en remplacer un autre. Il est en situation d'imposer la fin du système impérialiste, comme la 2^e partie du 20^e siècle a mis fin à l'essentiel du système colonial. Le monde multipolaire est déjà là. Il se construit, se structure et se déploie peu à peu. Il réalise ce que nous communiste avons toujours proposé : des relations de coopérations internationales sans renoncement à la souveraineté.

Cette crise détermine aujourd'hui toutes les autres. L'impérialisme hégémonique occidental, dirigé par les USA se crispe et pour maintenir son système de domination, il provoque partout la guerre et les conflits afin de justifier la militarisation de l'économie et des relations mondiales, développe en son sein des formes dangereuses de fascisation, menace d'un chaos et se prépare partout à un conflit généralisé. Il entretient des formes de terrorisme de masse en Afrique notamment. En Europe et en France, la militarisation de la société est la cause majeure des maux qui frappent notre peuple : inflation, suppressions de classes dans l'éducation, fermetures de services et plans de redressement dans les hôpitaux.

Le projet des classes dominantes d'Europe est le maintien à tous prix (au prix de la guerre, de la fascisation, de la manipulation des élections démocratiques) et l'élargissement du projet d'exploitation « atlantico-européen ». Mettre la main sur les ressources, sur les routes commerciales, par la force, la menace, les blocus et la guerre. La soi-disant « autonomie stratégique européenne », défendue par Macron en particulier consiste à assumer le rôle de contrer la Russie pour le compte et sous la domination des USA. C'est la voie de l'UE qui jour après jour assume une dérive autoritaire, anti communiste et anti populaire et organise la fusion de l'OTAN et de l'UE en un organisme coercitif au service des bourgeoisies et de leur projet de guerre : la liquidation finale des modèles sociaux et la militarisation de l'économie et de l'industrie.

Face à cela, nos perspectives doivent être claires : socialisme, car c'est le seul moyen de reconstruire notre économie, notre industrie et notre société, sous le contrôle et le pouvoir des travailleurs ; souveraineté, car c'est la seule base possible d'une démocratie sociale et d'une reconstruction et modernisation de notre industrie ; adhésion au monde multipolaire, sortie des organisations qui organisent la domination impérialistes ; l'UE et l'OTAN sont à ce titre deux organisations jumelles, (comment peut-on sortir de l'un sans sortir de l'autre ?), adhésion aux BRICS, nouveaux partenariats et coopérations au sein de l'Eurasie, avec l'Afrique, avec l'Amérique Latine… car c'est la seule possibilité de la souveraineté réelle, ni assujettissement, ni isolement.

De même, l'amendement que j'avais proposé, extrait d'un amendement plus long adopté par ma conférence fédérale n'a pu être débattu. Il concernait la partie du texte sur la « campagne pour la paix, l'autodétermination des peuples et un nouvel ordre économique international ». Les quelques paragraphes qui décrivent cette « campagne », font apparaître des propositions disparates et non hiérarchisées, peu politiques. L'essentiel consiste à reprendre les campagnes Cuba et Palestine, à y adjoindre une dimension pacifiste très vague, peu mobilisatrice et non centrée sur le monde du travail : « Le PCF travaille à lancer, en coordination avec ses partenaires européens et internationaux, un appel mondial pour la paix, le droit international, la démocratie, pour une nouvelle conférence internationale de San Francisco remettant l'ONU au centre des relations internationales ».

Cette partie très confuse et mal structurée a donné lieu à la partie des débats la plus chaotique du congrès. La campagne proposée n'avait ainsi pas d'axe central, et ne reposait pas sur une analyse maîtrisée de la situation. Elle renvoie principalement à la solidarité internationaliste. Il était donc naturel que les délégués s'engouffrent dans cette logique, et tentent d'abonder dans cette logique de solidarité internationaliste. Ils l'ont fait sous deux formes : 1) en accentuant la campagne Palestine pour soulever la question des campagnes de boycott, et notamment de boycott des produits illégalement exportés des territoires occupés, 2) en intégrant à la campagne de solidarité internationalistes, une longue série d'autres combats, commençant par le Venezuela, et s'élargissant rapidement, les sujets de solidarité internationale ne manquant pas.

La tribune essaya alors d'appeler les camarades à la raison et d'invoquer que la campagne du parti ne devait pas se disperser. Mais comme la proposition initiale confondait largement les notions de campagnes et l'agenda de travail du secteur international, l'argument était difficile à porter. La tribune s'enlisa rapidement, la commission du texte fut mise en minorité et on dût renvoyer le débat à plus tard, le temps de réécrire un petit paragraphe pour donner satisfaction à l'élargissement de la campagne.

Mon amendement, extrait d'un amendement plus long et plus détaillé voté dans ma fédération, était ainsi formulé :

« Conscient des dangers d'une nouvelle guerre mondiale, le PCF s'engage résolument dans une campagne large pour la paix, contre l'économie de guerre, contre l'impérialisme qui propage la guerre pour préserver ses profits et ses privilèges. »

J'avais prévu de l'argumenter comme suit :

Nous avons débattu et nous avons fait des choix clairs en perspective des élections 2027 en étant conscient des dangers de la période. Parmi ces dangers, celui de la guerre n'est pas le moindre. Les pays capitalistes impérialistes dominant en Europe, sous la coordination de l'UE, sur la consigne donnée par les USA, mettent en place une économie de guerre, avec l'objectif de 5% du PIB en dépenses de guerre, avec la transformations d'usines civiles en usines d'armement, avec des programmes de propagande dans les écoles, avec la priorisation de la recherche à vocation militaire, avec la mise en place d'outils de propagande pour intervenir dans les processus électoraux (etc).

Pendant ce temps, le Chef d'État Major des Armées a demandé aux maires de préparer les françaises et les français à la mort de leurs enfants sur d'hypothétiques champs de bataille. Pendant ce temps, l'OTAN actualise tous ses plans de guerre et la France réintègre l'état-major de l'OTAN de manière active, subordonnant ses moyens militaires à ceux de l'alliance impérialiste.

Dans ce contexte, nous ne pouvons nous contenter d'une campagne généraliste pour la paix. La menace de guerre n'est pas abstraite. Elle est concrète. Nous devons agir concrètement contre la préparation de la guerre, que certains experts militaires annoncent à un horizon 2030.

C'est pourquoi nous devons agir concrètement contre l'économie de guerre, qui se traduit par l'inflation massive, la compression du niveau de vie des travailleurs, la destruction des services publics. Les travailleuses et les travailleurs sont bien conscient que cette politique va être bien plus destructrice que l'austérité déjà vécue depuis plusieurs années. Dans les luttes, cette question : des missiles ou des écoles, un porte avion ou des hôpitaux, est déjà largement débattue.

Notre parti doit se saisie activement et prioritairement de ce sujet, en faire un leitmotiv et dénoncer la politique de guerre et ses promoteurs, le capitalisme impérialiste dominant.

La seule intervention que j'ai pu passer, s'est située dans le débat sur le socialisme. La voici également (à 3:00:00 juste après celle de Pierre Laurent) :

Pour le climat, il y a urgence de socialisme !

Pierre-Alain — 2026-06-29T06:12:30Z

le capitalisme entre catastrophisme, résignation et anxiété

Le capitalisme échoue à répondre à l'urgence climatique. Les pays du Sud refusent désormais de subir les diktats d'un système atlantiste violent qui les méprise. Le monde occidental balance entre :

Le catastrophisme : les pires scénarios, +4°C, guerres de l'eau, effondrement social, en masquant le plus souvent les causes structurelles, les décisions d'investissements faites au seul nom de la rentabilité du capital. Qui interroge les milliers de milliards d'investissements dans la guerre et dans l'IA aux USA ?
Le fatalisme : 'C'est trop tard, et à quoi bon agir, si la Chine et les États-Unis ne font rien ?' C'est un mensonge : toute réduction d'émission où qu'elle soit sur terre est positive et la Chine, au contraire, agit massivement sur tous les plans, décarbonation, mobilités, biodiversité, en assurant en même temps un incroyable progrès social.
L'éco-anxiété, qui marquerait plus de 2 millions de français qui cherchent ce « geste individuel qu'on peut tous faire » et qui « aide à se sentir moins coupable et donc moins anxieux ». Le capitalisme arrive à transformer les victimes en coupables !

Le PCF porte un discours radicalement différent : l'urgence climatique n'est pas une malédiction, mais une opportunité historique pour renverser le capitalisme, à condition de dire clairement que :
– « La transition écologique ne sera possible que si elle est sociale, c'est-à-dire si elle brise la logique du profit. »
– « La transition écologique ne sera possible que dans la paix, si l'humanité sort des guerres et des concurrences, si elle brise la logique néocoloniale, impérialiste. »

La série télévisée « For All Mankind », (en Français « pour toute l'humanité ») se situe dans une uchronie inspirante. Un soviétique a le premier posé le pied sur la Lune en 1969 et les conséquences sont gigantesques, le président Nixon retire les GI du Vietnam pour consacrer ses moyens à la conquête spatiale. Les soviétiques envoient la première femme sur la Lune, les femmes font irruption partout jusqu'à une présidente des USA qui accélère la transformation de la société américaine, une nouvelle énergie est trouvée pour les voyages spatiaux et c'est la sortie du pétrole et du charbon. Les soviétiques n'entrent pas en Afghanistan et le cortège de guerre que nous avons connu depuis 1975 se transforme en concurrence-coopération avec soviétiques et états-uniens, mais aussi japonais, chinois, européens et même… coréens du nord.

Oui, un autre monde est à notre portée, radicalement différent de ce monde militarisé qui nous domine.

La Chine socialiste : planification, innovation, ENR et nucléaire pour sortir du charbon

la Chine combine planification, innovation, renouvelables et nucléaire pour sortir du charbon et une neutralité carbone en 2060. Elle a engagé une transition énergétique à trois vitesses :

ENR massives : 60 % des panneaux solaires et 50 % des éoliennes mondiales installées.
Nucléaire en forte croissance, (2^e parc mondial après les États-Unis, 50 réacteurs, 20 en construction (1/3 du total mondial), Objectif : 150 réacteurs d'ici 2035)
Charbon en baisse : Sa part dans le mix électrique est passée de 80 % en 2010 à 50 % en 2025, et continue à baisser grâce à la planification centralisée, quand les USA relancent les fossiles pour les profits des pétroliers.

Pourquoi ça marche ? Parce que la Chine ne laisse pas faire le marché, elle l'encadre, l'oriente dans un plan de long terme et si nécessaire remet les grands actionnaires à leur place. C'est la force de la planification et du pouvoir du peuple pour tenir tous les objectifs en même temps, progrès social et décarbonation.

Elle n'impose pas le « signal prix » pour faire payer les consommateurs, mais pour orienter les investissements.
Elle développe une IA différente, en source ouverte, économe en énergie, privilégiant l'intégration dans le système économique, quand les USA brûlent des milliards dans une concurrence de solutions fermées tentant de s'approprier les flux, créant une bulle gigantesque dont l'éclatement sera terrible.

En partant de très loin, la Chine avance à grande vitesse vers une société socialiste développée et décarbonée.

Face aux canicules, le coeur du débat : Marchandisation vs planification

La vague de chaleur de ce mois de juin perturbe la vie quotidienne, est difficile à vivre, notamment pour les plus fragiles. Elle alimente les discussions, climatisation ? Urgences sanitaires ? Mais les seules solutions concrètes accessibles sont des 'solutions' individuelles (climatiseurs, rafraîchisseurs) souvent peu efficaces et qui peuvent aggraver le problème et les inégalités. Les vendeurs se frottent les mains, les rayons se vident, les marges explosent comme les fraudes et les publicités mensongères.

Mais qui défend des solutions collectives ? (îlots de fraîcheur, transports gratuits, rénovation massive). Nous avons des réseaux de chaleurs urbains collectifs, à quand des réseaux collectifs de rafraîchissement, décarboné et régulé pour réduire leur impact environnemental ?

Il faut pour cela un plan national d'adaptation au changement climatique d'ampleur et donner à la puissance publique la capacité d'orienter les investissements. Pour cela, le PCF propose de :

« Nationaliser EDF, Engie et Total pour garantir un accès universel à une électricité décarbonée et à un confort thermique responsable, pour tous, hiver comme été »

Empreintes 2050 : zero carbone en 2050 !

La France a une spécificité majeure : son électricité est déjà décarbonée à 90 % grâce au parc nucléaire historique. C'est pourquoi les ENR électriques marchandes depuis 20 ans n'ont pas réduit l'impact carbone d'un Français. Pire, elles ont souvent un coût carbone supérieur au réseau électrique !

Le plan Empreintes 2050 du PCF propose de :
– diviser par 7 nos émissions nationales avec 72 % d'électrification de la consommation totale d'énergie et 100 % d'électricité décarbonée (nucléaire + ENR autoconsommation ou avec stockage), transports décarbonés (rail, transports urbains, électrification + hydrogène vert).
– réduire fortement nos émissions importées par une réindustrialisation massive électrifiée (61%), décarbonée et innovante ; acier et engrais avec hydrogène, biogaz réservé à l'industrie
– renforcer nos puits de carbone avec la reforestation en agroforesterie de 2,4 millions d'hectares, le zero artificialisation nette

Conclusion : Le socialisme ou la barbarie climatique

Le choix est clair :

Soit on continue dans la voie du capitalisme, avec ses canicules meurtrières, ses pénuries, et sa résignation fataliste.
Soit on choisit le socialisme, avec sa planification démocratique, sa justice sociale, et sa capacité à mobiliser les forces collectives.

Le 40^e congrès du PCF peut bousculer le faux consensus défaitiste ou régressif à gauche, avec Empreintes 2050, pour une transition 100 % décarbonée adaptée au contexte français.

L'urgence climatique n'est pas une fatalité. C'est un appel à la révolution sociale. Pour le climat, pour la justice, pour l'avenir : il y a urgence de socialisme !

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Pour-l...

Sans mouvement social, la conquête électorale reste sans portée historique !

Jean-Paul Legrand — 2026-06-26T06:19:45Z

Un article utile pour sortir du piège de l'électoralisme dans lequel Mélenchon comme Glucksman entrainent la gauche. Et qui rejoint une proposition d'amendement au texte du 40^e congrès proposé par la section de Vénissieux et retenu par la conférence départementale du Rhône.

Il ne peut y avoir de victoire politique sans victoires dans les luttes sociales. Il ne peut y avoir de transformation sociale et politique sans mobilisation massive et continue des travailleuses et travailleurs pour la conduire et la faire réussir, sans construire une véritable hégémonie idéologique du monde du travail. Dans ses différentes campagnes, le PCF met donc en avant la nécessité de la mobilisation des travailleurs, de leur organisation (sous les formes qu'ils jugent nécessaires) et de la construction de l'unité la plus large. Il appuie les mouvements des travailleurs, contribue à l'organisation et aux actions, développe la solidarité matérielle et politique, et apporte des propositions politiques de nature à satisfaire les revendications. (ajout page 16, ligne 34)

pam

Pourquoi je dis « Non, non et non à Mélenchon ! » ?

J'explique ici mon total désaccord avec JLM

Qui est l'acteur de l'histoire ? Si ce n'est pas le peuple, alors dites-moi qui c'est ? Et que j'aille vite les voir, à la porte des usines ? Enfin tout ça, c'est une mauvaise blague ! La difficulté qu'on a à s'organiser aujourd'hui est terrifiante. Pourquoi tout passe par les élections ? En 2027, vous comptez quoi ? (Sur un ton ironique) Sur la charte d'Amiens pour gagner ? La grève générale révolutionnaire pour collectiviser l'économie ? C'est ça, votre truc ? Oui, pourquoi pas. Allez-y, je vous suis ! Mais ce n'est pas ça qui est à l'ordre du jour. Je préfère compter sur le fait qu'on gagne électoralement en 2027, parce que là, on aura quoi ? La légitimité du pouvoir, c'est-à-dire la volonté populaire pour dire : on les a élus pour ça, et ben maintenant, ils vont le faire.

Ces propos de Jean-Luc Mélenchon exposent une stratégie centrée sur la conquête électorale du pouvoir d'État comme vecteur principal de transformation sociale. Une analyse matérialiste permet d'en proposer une réfutation, non sur un plan moral ou tactique, mais sur le terrain des conditions historiques réelles de la transformation sociale.

UNE CONCEPTION DÉFORMÉE DU SUJET HISTORIQUE

Le discours repose sur l'idée que « le peuple » constitue le sujet unifié de l'histoire. Cette catégorie, présentée comme évidente, efface pourtant la réalité fondamentale des sociétés capitalistes : leur structuration en classes sociales aux intérêts antagonistes.

En substituant le peuple aux classes, cette conception neutralise la contradiction centrale entre capital et travail. Elle transforme un rapport de force structurel en simple agrégation électorale. Or l'histoire des sociétés modernes montre que les transformations décisives naissent des conflits de classe organisés, et non d'une addition arithmétique de suffrages.

Cette substitution n'est pas neutre : elle déplace le terrain de la lutte du champ social vers le champ institutionnel, où les rapports de force économiques sont déjà largement cristallisés.

L'ILLUSION DE LA SOUVERAINETÉ ÉLECTORALE SUFFISANTE

Le cœur du discours repose sur une affirmation implicite : la victoire électorale confère une capacité directe de transformation.
« On les a élus pour ça, et ben maintenant, ils vont le faire. »

Cette idée suppose que l'État serait un instrument immédiatement disponible pour appliquer un programme politique. Or l'expérience historique montre que l'État est inséré dans un ensemble de rapports sociaux, économiques et internationaux qui limitent structurellement son autonomie.

La séquence ouverte en 1981 en fournit une illustration : malgré une majorité politique solide et un programme de rupture partielle, les transformations structurelles ont été rapidement contenues par les contraintes du capital national et international. Les nationalisations elles-mêmes n'ont pas suffi à modifier durablement les rapports de production.

La leçon n'est pas circonstancielle mais structurelle : la conquête du gouvernement ne coïncide pas avec la conquête du pouvoir économique.

LA MARGINALISATION DU RÔLE DU MOUVEMENT SOCIAL

Le discours oppose implicitement la stratégie électorale aux formes d'action issues du mouvement ouvrier, notamment la grève générale et l'auto-organisation.

Cette mise à distance traduit une hiérarchisation stratégique problématique. Dans toutes les grandes séquences historiques de conquêtes sociales, les avancées durables ont été le produit d'un rapport de force construit dans les lieux de production et dans la société civile organisée.

Les institutions politiques n'ont fait que traduire, partiellement et souvent tardivement, des rapports de force préexistants. En ce sens, l'action électorale n'est jamais créatrice du changement en elle-même, mais réceptrice d'un rapport de force extérieur.

La réduction de cette dimension à un horizon secondaire affaiblit mécaniquement toute stratégie de transformation sociale.

UNE LECTURE INSTITUTIONNALISTE DU POUVOIR

La stratégie défendue repose sur une conception institutionnelle du pouvoir politique : une majorité élue disposerait d'une légitimité suffisante pour imposer des transformations économiques majeures.

Or cette vision sous-estime la nature profondément sociale du pouvoir. Le pouvoir ne réside pas uniquement dans l'État, mais dans l'ensemble des relations économiques, productives et organisationnelles qui structurent la société.

Dans le capitalisme contemporain, ces relations sont fortement concentrées et transnationalisées, ce qui réduit considérablement la portée d'une action exclusivement institutionnelle.

UNE CONTINUITÉ AVEC LES LIMITES DU RÉFORMISME D'ÉTAT

Cette orientation s'inscrit dans la continuité des expériences de transformation par l'État, dont l'épisode de 1981 constitue un exemple central. Celui-ci montre que même des majorités politiques fortes ne peuvent transformer durablement les structures économiques sans un mouvement social massif, autonome et durable.

En l'absence de ce rapport de force, les réformes institutionnelles tendent à être neutralisées, réorientées ou intégrées dans la logique dominante.

CONCLUSION : CONTRE LES ILLUSIONS ÉLECTORALISTES

L'analyse conduit à une conclusion claire : la stratégie centrée sur la seule conquête électorale du pouvoir d'État repose sur une surestimation de la capacité transformatrice des institutions.

Aucune transformation sociale profonde ne peut être obtenue par un homme providentiel, ni même par une majorité parlementaire isolée de la dynamique sociale réelle. De même, aucune stratégie fondée uniquement sur la voie électorale ne peut remplacer la construction d'un rapport de force dans le monde du travail.

La lucidité politique consiste à reconnaître cette double exigence : sans mouvement social organisé, massif et unitaire, la conquête électorale reste sans portée historique réelle.

Une candidature communiste pour faire reculer le RN !

Pierre-Alain — 2026-06-21T08:10:04Z

La crise profonde du système capitaliste et la bascule du monde multipolaire crée en France une crise de régime qui est le terreau de l'extrême-droite. Ce 40^e congrès du PCF peut être un moment décisif de reconstruction d'un parti du travail contre l'imposture sociale du RN, s'il permet de rompre avec l'idéalisme, l'électoralisme, de faire réapparaître une alternative à la gauche social-démocrate sous toutes ses formes, du gauchisme au réformisme, du NPA à Glucksman...

Car cette gauche est hors sol, déconnectée des milieux populaires, incapable de faire reculer l'extrême-droite. Ce n'est pas faute d'alerter depuis des décennies sur la fascisation de la société, sur les liens de plus en plus assumés entre les élites économiques et l'extrême-droite, sur la place des médias d'extrême-droite… Mais l'extrême-droite ne fait que progresser, passant de 5 millions de voix en 2002 avec le père, à 14 millions en 2022 avec la fille.

C'est tout sauf un problème électoral. Tous ceux qui parlent de battre le RN au second tour nous mentent en nous demandant de décider qui il faut placer à gauche. Car personne ne battra le RN au second tour s'il fait au premier ses millions de voix de 2022. Or qui au premier tour va aller à la reconquête des voix populaires captées par le RN et comment ?

Prenons le drame de la jeune fille du Gers. La gauche en reste au buzz médiatique, la démission de Darmanin, et plus de moyens pour la justice… Mais c'est toute notre société qui est malade. Il y aurait 70 000 affaires de pédocriminalité dans les cartons de la justice, la plupart sans instruction. Dans chaque école, combien d'enfants victimes de violences ? Et dans notre société de classe, les magistrats, ne connaissant les crises sociales que par les faits divers, sont largement marqués par les idées réactionnaires. Ce procureur du Gers peut la même année, ordonner des convocations multiples d'un syndicaliste paysan menacé de garde à vue pour des publications facebook, mais ne pas trouver le temps de convoquer un mis en cause dans des procédures de viol sur enfants. La circulaire de Darmanin demandant aux procureurs de prioriser la protection des enfants n'a jamais été appliquée ! Mais la circulaire de Dupont Moretti demandant de poursuivre les soutiens à la résistance palestinienne a généré plus de 800 condamnations !

On ne répondra pas à cette crise de société avec la démission d'un ministre, même si elle est justifiée, ni même en obtenant des moyens nécessaires pour la justice. Il faut une révolution pour faire entrer le peuple, celui des tours comme des bourgs dans les institutions, dont la police et la justice, pour engager l'action publique contre toutes les violences qui enferment l'individu dans la guerre contre les autres, violences sexistes, racistes, d'exploitation, de la pornographie et de la prostitution, pour affirmer une société du droit des plus faibles contre la loi de la jungle. Il ne peut y avoir d'émancipation humaine de toutes les violences et dominations sans une autre société.

Sur de nombreux sujets, les communistes doivent sortir du bcbg de la gauche réformiste

– L'histoire de l'URSS qu'on nous a imposé comme une horreur dramatique, alors qu'on découvre des russes manifestant contre un projet d'infrastructures détruisant une forêt des années 50, quand l'URSS lançait d'immenses chantier d'agro-forestation pour développer, contre le modèle agrochimique occidental, une agriculture sans intrants fondés sur la richesse des sols, politique malheureusement abandonnés dans les années 70. On pourrait multiplier les exemples qui montrent la richesse et les contradictions de ce socialisme soviétique, loin de la diabolisation qui ont conduit à cette « autophobie communiste » décrite par Losurdo

– les responsabilités de l'OTAN et de l'occident dans les guerres en Ukraine, en Palestine, au Mali. Nous avions reçus à Vénissieux les mères d'Odessa, dont les enfants ont été brûlés vifs par les nazis en 2015… tout est dit sur les origines de cette guerre. En Palestine, tout le monde sait que sans le financement US, Tsahal aurait cessé ses guerres depuis longtemps. Au Mali, nos médias ont fait connaître l'attaque des djihadistes fin avril sur Kidal, mais aucun ne vous a fait connaître la contre-offensive des pays du Sahel, et le développement récent de leurs liens avec le reste de l'Afrique pour sortir de la France-Afrique. Le capitaine Traoré ressemble de plus en plus à Thomas Sankara

– la gauche et l'industrie. Les élus de gauche protestent toujours contre un plan de licenciement, comme récemment dans la vallée de la chimie. Mais la plupart défendent une politique énergétique issue du scénario negawatt, qui limite fortement la production électrique pour pouvoir mettre en cause le nucléaire. Or sans une très forte augmentation de cette production électrique, pas de réindustrialisation possible, car elle doit être décarbonée, en plus d'être fondée sur la révolution technologique encours. Bref, ils font tous comme Mitterrand en 1981, anticapitaliste avant l'élection, gérant le capitalisme ensuite. Certains me diront, non la gauche radicale n'est pas comme ça. Et bien rappelons que le socialiste Allende est resté tête haute sous les bombes quand l'insoumis Tsipras a trahi le peuple grec en cédant à la troika européenne.

– le féminisme et metoo. Si ce mouvement a libéré la parole, c'est beaucoup dans le monde du spectacle et la vie publique. Mais en ne reliant pas le féminisme au communisme, il laisse passer l'horreur de l'affaire Epstein qui révèle à quel point notre bourgeoisie est dépravée. Car c'est bien l'appartenance de classe qui transforme pour nos élites tout être humain en objet, femme, enfant, esclave, migrant… Et pour l'instant, ce mouvement fait silence sur les violences vécues dans les milieux populaires dont le Gers n'est qu'un exemple, alors même que les ressources du féminisme sont beaucoup plus dans les filles des milieux populaires qui construisent leur autonomie, leur liberté, malgré les pressions culturelles ou familiales.

– Il faut aussi évoquer le lien entre luttes sociales et élection pour sortir de l'électoralisme, le lien entre les identités meurtrières dont parle le merveilleux livre de Amin Maalouf et l'universalisme pour repenser l'unité populaire...

Sur tous ces sujets, une candidature communiste est indispensable, pour réintroduire les question de classe dans le débat public, affirmer que ce sont les luttes de demain qui peuvent aider à nous défendre contre les crises du capitalisme et qu'elles ont besoin d'un parti communiste plus fort contre tous les réformismes, et afficher avec force sa détermination à aller reprendre 1, 2 et pourquoi pas 3 millions de voix au RN dans les milieux populaires. C'est le chemin le plus sûr pour assurer sa défaite.

Il y a peut-être d'autres bons candidats que Fabien Roussel, et notamment d'autres bonnes candidates pour venir bousculer une campagne qui peut être très masculine, mais c'est un chemin difficile. Si Fabien tient compte des erreurs commises en 2022, du piège des médias et du caractère fondamental du lien populaire et militant, s'il considère que la bataille de la reconquête de l'électorat populaire capté par l'extrême-droite est d'abord une bataille de terrain, de lien personnel des militants avec les électeurs, alors, il est un atout pour les communistes.

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/une-ca...

40e congrès : une étape est franchie !

communistes — 2026-06-11T20:41:27Z

24.608 communistes, 65,99% des cotisants, ont participé à la consultation sur le choix de la base commune du 40^e congrès. Dans un choix clair, ils ont donné une large majorité au texte du Conseil National « Un communisme de conquêtes » qui obtient 61,38% des suffrages.

Soyons fiers du haut niveau de démocratie de notre Parti Communiste exemplaire dans la vie politique française.

Ce résultat indique sans ambiguïté la volonté des communistes de poursuivre l'orientation affirmée au 38^e congrès de reconstruire la visibilité, l'influence idéologique et politique, l'organisation du PCF, pour permettre une transformation révolutionnaire de la société.

Les textes 3 et 4 - « Stratégie communiste, la lutte des classes comme boussole, le socialisme comme programme » et « Résister et construire, une nouvelle page du communisme » s'inscrivaient dans cette même volonté de renforcer et développer l'orientation du 38^e congrès.
Comme la base commune ils faisaient leur la proposition du socialisme.
Des différences, parfois des désaccords, existent entre ces trois textes qui ont rassemblé 74,65% des votants. Chacun peut désormais prendre sa place dans les débats du congrès pour approfondir l'orientation choisie par les communistes, notamment au travers des amendements. Notre contribution signée par 350 communistes, Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !, est un outil pour cela.

Unissons-nous autour de l'objectif commun d'une nouvelle étape de reconstruction de l'organisation et de l'influence du PCF, que nous pouvons construire tous ensemble au congrès de Lille. Nous rappelons que les statuts du PCF laissent chaque communiste libre de ses choix, y compris de changer d'avis et de vote, tout au long du processus du congrès. C'est pourquoi, quels que soient les votes des uns et des autres, nous pouvons bousculer les postures et nous retrouver très nombreux sur l'orientation que décidera le 40^e congrès !

L'unité des communistes est d'autant plus nécessaire que la crise mondiale et française se renforce, poussant la guerre et l'extrême droite, sous la baguette d'un impérialisme atlantiste US – et sa déclinaison européenne – meurtrier contre les peuples, s'attaquant à la démocratie, aux travailleuses et travailleurs et ciblant particulièrement le communisme.

Relevons le défi d'un PCF offensif, à l'avant-garde du combat pour la paix et contre l'impérialisme, renouant méthodiquement avec la classe ouvrière et se renforçant à tous les échelons. C'est un long travail. Il est déjà commencé. Ce 40^e Congrès doit lui permettre de franchir un pas décisif, dont nous devons sortir unis et tournés vers l'action.

P.-S.

Stephane Baillanger (33) - Alain Boissier (40) - Luc Bazin (26) - Liliane Berernini (46) - Viviane Bivic (22) - Françoise Brès (81) - Pascal Brula (69) - Marie-Christine Burricand (69) CN - Michèle Carbonnier (62) CN - Nicolas Cossange (34) CN - Esteban Evrard (62) CN - Christian Forgeot (O3) - Clara Gimenez (34) CN - Gilles Gourlot (93) CN - Fabienne Lefebvre (94) CN - Jean-Paul Legrand (81) - Louis Locoge (86) - Anne Manauthon (06) - Franck Marsal (33) - Danièle Martin (22) - -75 Juliette Matti (75) - Jean-Pierre Meyer (83) CN - Pierre-Alain Millet (69) - Leila Moussavian-Huppe (33) CN - Willy Pepelnjak (38) CN - Hervé Poly (62) CN - Mireille Popelin (69) - Alain Pouchol (77) - Gilbert Remond (69) - Claude Roche (42) - Benoit Roger (62) CN - Jean Sorgues Sainty (84)-Laurent Santoire (91) - Marie-Madeleine Rose Sellini (45) -François Silande (77) - Danielle Trannoy (33) - Bernard Trannoy (33)

Automatisation, intelligence artificielle et avenir du travail

2026-06-05T09:15:45Z

Cette contribution mérite d'être connue. Elle donne des éléments importants sur un sujet essentiel pour les communistes, l'évolution des forces productives et du monde du travail, dans ce qu'il faut bien appeler une nouvelle révolution technologique et industrielle qui bouleverse les conditions de travail, vue des travailleurs comme vue des capitalistes. L'auteur a raison de souligner que cette question est insuffisamment prise en compte, même s'il n'est pas le premier (voir « Cyber révolution et révolution sociale » par Ivan Lavallée aux temps des cerises), et son blog, ou d'autres contributions :
Cela suppose de travailler à faire l'analyse des forces productives, la place de l'IA, de la robotique, les extraordinaires et gigantesques gains de productivité à venir qui auront un impact plus grand sur les travailleurs intellectuels et de services que l'industrialisation permise par les révolutions énergétiques du 19^e siècle ont provoqué pour les travailleurs manuels dans la première phase d'accumulation capitaliste décrite par Marx [1].

Cependant, sa partie descriptive du constat est complète, précise et documentée.

Ses propositions méritent d'être discutée. La place à donner à la réduction du temps de travail est essentielle, c'est l'enjeu décisif de la révolution technologique actuelle et tout l'enjeu d'un rapport de forces qui arrive malheureusement à imposer au contraire une augmentation du temps de travail !

Mais sa lecture de la baisse tendancielle du taux de profit qui conduirait à la disparition du travail est discutable. Cela le conduit à défendre un revenu universel qui pourrait se substituer aux revenus du travail. Or, il faut toujours prendre ensemble les trois termes du rapport travail/capital : « prix, salaires, profits ». Le rapport travail/capital ne cesse de se transformer, le capital faisant tout pour réduire le travail, le travail faisant tout pour se libérer, les luttes de classe organisant leurs victoires et défaites, pendant que la productivité fait baisser toujours plus les prix. Alors à quoi sert le revenu universel si un travail de quelques heures à salaire élevé permet de répondre aux besoins humains les plus divers ? Une société dans laquelle le travail contraint disparaît réellement tant la productivité est élevée, une réelle « société d'abondance » [2], c'est le communisme, et donc la disparation du travail et... du salaire. Malheureusement, l'idéalisme du « communisme déjà là » de Friot, anti-léninisme qui cache la question décisive de l'état et de la révolution, conduit à laisser croire que la question se pose aujourd'hui. Or, tout montre que c'est un longue aventure... Pour les décennies qui viennent, et, diraient les chinois, pour le siècle nécessaire pour construire une société socialiste, et donc sans doute au moins aussi longtemps pour une société communiste, il reste du travail ! [3]

pam

Nous publierons d'autres contribution sur ce sujet essentiel pour parler du socialisme d'aujourd'hui.

Alliance quantique des BRICS : vers une nouvelle donne mondiale ? sur le site incyber

Contribution au débat sur le projet de base commune « Un communisme de conquêtes »

Maxime Fuhry - Section de Toulon - Fédération du Var - Avril 2026

Pourquoi cette contribution

Chères et chers camarades,

Je souhaite verser au débat sur notre projet de base commune une réflexion personnelle, nourrie par mon parcours d'ingénieur en informatique et par ma vision quotidienne des transformations technologiques en cours. Je n'arrive pas avec des amendements préparés, mais avec des questions que je crois décisives, et avec des propositions qui s'écartent sur certains points des positions traditionnelles du parti. Je les assume parce qu'elles me semblent répondre à la réalité des faits, et non aux habitudes de débat.

1. L'angle mort du texte : une révolution productive d'une autre nature

Le projet de base commune évoque la « cyber-révolution » et la « révolution informationnelle » comme des leviers à mettre au service d'un modèle d'emploi qui reste, dans ses grandes lignes, celui des décennies passées. Il défend l'idée qu'un emploi industriel créé en génère trois à quatre dans les services. Cet argument, hérité d'une époque où l'industrie était fortement intensive en main-d'œuvre, ne décrit plus la réalité technologique qui se déploie aujourd'hui.

Nous ne sommes pas devant une simple évolution comparable à l'informatisation des années 1990 ou à la robotisation classique des chaînes de montage. Nous entrons dans une phase où la production matérielle elle-même peut être réalisée par des systèmes autonomes, et où les tâches intellectuelles complexes peuvent être déléguées à des modèles d'intelligence artificielle. Les deux mouvements convergent et s'accélèrent. Affirmer que la réindustrialisation va recréer massivement de l'emploi industriel comme dans les années 1960 serait, je le crains, mentir aux travailleurs.

2. Ce que les chiffres montrent aujourd'hui

Dans la production industrielle

Tesla a annoncé en janvier 2026 l'arrêt de la production des Model S et Model X pour convertir l'usine de Fremont en ligne d'assemblage du robot humanoïde Optimus, avec un objectif affiché d'un million d'unités annuelles et un prix cible inférieur à 20 000 dollars en production de masse. Figure AI, soutenu par OpenAI et Microsoft, exploite depuis 2025 une usine dédiée à la fabrication de 12 000 humanoïdes par an, et déploie déjà ses robots sur les lignes BMW en Caroline du Sud. Le constructeur chinois Unitree commercialise son robot G1 à partir de 16 000 dollars. Boston Dynamics, propriété de Hyundai, déploie son robot Atlas dans les usines du groupe coréen. Agility Robotics livre son robot Digit à Amazon pour la logistique.

Ces chiffres ne sont pas des projections. Ce sont des faits industriels constatés au premier trimestre 2026. Le marché mondial des humanoïdes, estimé à 2 milliards de dollars en 2024, devrait dépasser les 13 milliards en 2029 selon les analyses sectorielles. Goldman Sachs évalue son potentiel à 150 milliards de dollars annuels à horizon quinze ans.

Parallèlement, les usines entièrement automatisées, que l'on appelle « dark factories », se multiplient en Chine chez Xiaomi, Foxconn et plusieurs constructeurs automobiles. Ces sites tournent vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sans éclairage, parce qu'aucun humain n'y travaille.

Dans les transports

Le service de robotaxis Apollo Go, filiale du groupe chinois Baidu, effectue plus de 250 000 courses entièrement autonomes par semaine, principalement à Wuhan, Pékin et Shanghai. C'est l'équivalent du volume hebdomadaire de Waymo aux États-Unis. Au cumul, plus de 300 millions de kilomètres ont été parcourus sans conducteur, sans accident grave constaté à ce jour. L'expansion européenne est engagée : un partenariat avec PostBus en Suisse débute fin 2025 avec un déploiement sans chauffeur prévu mi-2026, et un partenariat avec Lyft est annoncé pour l'Allemagne et le Royaume-Uni en 2026. Waymo s'est déjà installé à Londres.

Cela signifie qu'à un horizon de cinq à dix ans, ce sont les emplois de chauffeurs de taxi, de VTC, de livraison, et progressivement de poids lourds qui sont en jeu. La France compte, selon les données de l'Observatoire national des transports publics particuliers de personnes, environ 63 000 taxis et 56 000 chauffeurs VTC actifs en 2023, auxquels s'ajoutent, selon le service statistique du ministère de la Transition écologique (SDES), environ 210 000 conducteurs de poids lourds salariés dans le seul secteur du transport routier de marchandises. C'est un ordre de grandeur de plus de 300 000 emplois directement concernés, sans compter les chauffeurs livreurs et coursiers.

Dans le tertiaire et le travail intellectuel

Les institutions économiques internationales convergent dans leurs alertes. Le Fonds monétaire international estime que 60 % des emplois des pays avancés présentent un degré élevé d'exposition à l'intelligence artificielle générative, dont environ la moitié pourraient être directement substitués plutôt que complétés (rapport de janvier 2024 sur l'IA et l'avenir du travail). L'Organisation de coopération et de développement économiques évalue à environ 27 % la part des emplois français correspondant à des professions fortement exposées au risque d'automatisation, soit plus de 4 millions de postes concernés à horizon 2030. L'Organisation internationale du travail, dans sa révision de mai 2025, confirme que les métiers du numérique, de la finance, des médias et de la communication voient leur exposition s'élargir avec les capacités multimodales des nouveaux modèles d'IA.

Le cabinet Roland Berger estime qu'environ un tiers de l'activité professionnelle française est aujourd'hui exposé à l'IA générative. McKinsey évalue à plus de 30 % la part des heures travaillées en Europe et aux États-Unis qui pourraient être automatisées d'ici 2030. Le Forum économique mondial, dans son « Future of Jobs Report », prévoit la suppression de 83 millions d'emplois et la création de 69 millions à horizon 2027, soit une contraction nette de 14 millions au niveau mondial.

Ces chiffres sont à manier avec prudence : il s'agit de projections, et les institutions citées soulignent toutes que l'IA transforme les tâches plus qu'elle ne supprime mécaniquement les emplois. Mais leur convergence est frappante. Et au-delà des projections, les premiers signaux observables se multiplient

: l'INSEE et la statistique publique enregistrent un taux de chômage des moins de 25 ans à 21,5 % au quatrième trimestre 2025, avec une baisse marquée des offres d'apprentissage et d'entrée dans la vie professionnelle. Les portes d'entrée des métiers qualifiés se ferment progressivement, particulièrement pour les jeunes diplômés.

Les métiers les plus directement menacés selon les analyses convergentes sont les opérateurs de saisie, les employés administratifs, les guichetiers bancaires, les comptables et aides-comptables, les téléconseillers, les rédacteurs et traducteurs, les graphistes, mais aussi désormais les développeurs informatiques, les analystes financiers et les fonctions juridiques de premier niveau. La singularité de cette vague d'automatisation est de toucher prioritairement des métiers qualifiés et bien rémunérés, ce qui constitue une rupture historique avec les vagues précédentes.

3. La contradiction marxiste réactivée par l'automatisation

Le projet de base commune se réclame du marxisme. Il me semble alors essentiel de mobiliser ce cadre d'analyse face au phénomène en cours, ce que le texte ne fait pas explicitement.

Marx avait identifié une contradiction fondamentale du capitalisme : lorsque le capital remplace massivement le travail vivant par du travail mort, par les machines, il abaisse ses coûts immédiats mais détruit en même temps la masse salariale qui permet d'écouler ce qu'il produit. Moins de travailleurs rémunérés, c'est mécaniquement moins de consommateurs solvables. Cette contradiction, tendancielle au XX^e siècle, devient explosive avec l'IA et la robotique avancée, parce que le rythme du remplacement s'accélère brutalement.

Tant que les gains de productivité de l'automatisation restent captés par les actionnaires, le mécanisme est destructeur des deux côtés : il fait disparaître des emplois et il assèche le pouvoir d'achat des ménages. À terme, c'est l'économie elle-même qui se grippe, parce que personne n'a plus les moyens d'acheter ce que les machines produisent. C'est précisément pour cela que la question de la propriété des moyens de production automatisés, et pas seulement des usines au sens traditionnel, me semble devenir centrale dans notre réflexion.

4. Le coût écologique : une dimension absente du texte

Notre projet politique articule fortement la transformation économique et la nécessité écologique. Pour autant, le texte n'aborde pas le coût environnemental considérable du déploiement actuel de l'IA et de la robotique. Or ce coût se déploie sur trois fronts.

La consommation énergétique

Selon l'Agence internationale de l'énergie, la consommation électrique mondiale des data centers devrait plus que doubler d'ici 2030 pour atteindre environ 945 TWh, soit davantage que la consommation totale d'électricité du Japon. En France, l'ADEME estime que cette consommation pourrait être multipliée par 3,7 d'ici 2035 dans un scénario tendanciel. Une seule requête sur ChatGPT consomme environ dix fois plus d'énergie qu'une recherche Google classique. L'entraînement d'un grand modèle de langage de pointe peut nécessiter jusqu'à 650 mégawattheures (cas estimé pour GPT-5), soit l'équivalent de la consommation annuelle d'environ 60 foyers français.

La consommation d'eau

Un data center de taille moyenne consomme environ 600 000 mètres cubes d'eau par an pour le refroidissement de ses serveurs, soit l'équivalent de 6,5 piscines olympiques par jour. À l'échelle mondiale, l'AIE estime cette consommation à 560 milliards de litres en 2023. Selon une étude de Nature Finance, 45 % des data centers sont implantés dans des bassins hydriques à risque élevé. Microsoft a 42 % de ses sites en zones de stress hydrique, Google 15 %. Cette pression sur la ressource entre en concurrence directe avec les usages agricoles et domestiques.

L'extraction des terres rares et la pollution minière

La robotique, l'IA et les véhicules autonomes reposent sur des matériaux dont l'extraction est massivement polluante : néodyme, dysprosium, lithium, cobalt, terres rares diverses. La Chine produit environ deux tiers des terres rares mondiales et en raffine 90 %. Le raffinage est l'étape la plus polluante : il rejette des résidus radioactifs et chimiques qui contaminent durablement les sols et les nappes phréatiques. L'extraction se déplace désormais en Birmanie, où des entreprises chinoises exploitent illégalement, depuis le retour de la junte militaire en 2021, des gisements de néodyme et de dysprosium sur les terres collectives des peuples Kachin, dévastant des forêts encore préservées (enquêtes de l'ONG Global Witness, 2022-2024).

Cette dépendance est aussi une vulnérabilité stratégique : Pékin a renforcé en 2025 son contrôle sur l'exportation de ces matériaux, perturbant la production de plusieurs industriels occidentaux, dont Tesla pour son robot Optimus.

Quelques pistes technologiques en débat

Deux ruptures technologiques sont parfois présentées comme des solutions futures : l'informatique quantique, qui promet à terme une réduction radicale de la puissance de calcul nécessaire pour certaines opérations, et la fusion nucléaire, qui pourrait fournir une énergie décarbonée abondante. Il faut être lucide : ces technologies ne sont pas encore au stade industriel, leurs calendriers de déploiement restent incertains, et l'effet rebond, c'est-à-dire l'augmentation des usages dès qu'une

ressource devient moins chère, pourrait neutraliser les gains. Nous ne pouvons pas faire reposer notre stratégie sur la seule innovation technologique.

5. Pour une réponse à la hauteur du choc

Je ne prétends pas trancher seul ces questions, mais je veux soumettre au débat des propositions qui assument l'ampleur de la rupture. Je le dis franchement : certaines de ces propositions s'écartent des positions traditionnelles du parti. Je crois que la situation l'exige. Nier ce qui se passe et proposer des correctifs marginaux ne tiendra pas face à la vitesse du basculement en cours.

Reconnaître la nature du bouleversement

Une réindustrialisation en 2027 ne reproduira pas le modèle d'emploi de 1970. Il faut le dire, l'écrire, et bâtir notre projet sur cette lucidité. La défense de la réindustrialisation reste pleinement légitime pour des raisons solides : souveraineté, climat, savoir-faire, balance commerciale, résilience face aux crises. Mais l'argument quantitatif sur l'emploi doit être révisé. Promettre des centaines de milliers d'emplois industriels là où l'économie réelle en créera quelques dizaines de milliers, c'est préparer une déception qui nourrira l'extrême droite.

Réduire fortement et rapidement le temps de travail

Si la machine produit ce que faisaient hier dix travailleurs, alors le temps libéré doit revenir aux travailleurs et non au capital. C'est une exigence aussi vieille que le mouvement ouvrier. Mais le calendrier doit être à la hauteur du choc en cours.

Je propose une trajectoire bien plus rapide que celle qui se discute habituellement. À titre purement illustratif, et sans prétendre que ces paliers soient les bons (ils nécessiteraient une étude économique sérieuse pour être validés), une telle trajectoire pourrait par exemple ressembler à : passage aux 32 heures à court terme, aux 28 heures à moyen terme, et une poursuite de la réduction au-delà à mesure que l'automatisation progresse, sans baisse de salaire. Cette accélération peut paraître radicale. Elle ne l'est pas davantage que le rythme auquel les robots et les IA détruisent le travail. Si nous proposons un calendrier de réduction sur dix ou quinze ans alors que l'automatisation va beaucoup plus vite, nous serons constamment en retard d'une bataille. L'enjeu de cette contribution est donc moins de fixer un calendrier précis que d'inscrire la réduction massive du temps de travail comme corollaire indispensable de l'automatisation.

Le financement repose sur trois leviers articulés : la socialisation des gains de productivité de l'automatisation (voir ci-dessous), la baisse des cotisations sur les bas salaires compensés par une assiette élargie à la valeur ajoutée, et l'embauche complémentaire mécaniquement induite par la baisse du temps de travail individuel, qui élargit elle-même l'assiette des cotisations.

Socialiser massivement les gains de productivité

Une cotisation spécifique sur la valeur ajoutée des entreprises fortement automatisées, parfois appelée « taxation des robots », élargirait l'assiette du financement social aujourd'hui assise principalement sur la masse salariale. Plus une entreprise automatise, moins elle cotise actuellement, alors qu'elle produit autant ou davantage de valeur. C'est une absurdité du système actuel qu'il faut corriger d'urgence. Le produit de cette contribution financerait conjointement la réduction du temps de travail, l'extension des services publics, et la mise en place progressive d'un revenu universel.

Assumer la mise en place progressive d'un revenu universel

C'est ici que ma proposition s'écarte le plus nettement des positions traditionnelles du parti, et je veux l'assumer clairement. Si l'on accepte que l'automatisation va détruire structurellement et durablement une grande partie du travail salarié, alors les dispositifs qui présupposent l'existence d'emplois (assurance chômage, formation-reconversion, sécurité d'emploi-formation telle qu'elle est conçue aujourd'hui) deviennent insuffisants par construction. Ils peuvent compléter, ils ne peuvent plus être l'épine dorsale du système.

Former massivement des travailleurs à des métiers qui seront eux-mêmes automatisés dans la foulée, c'est leur vendre une illusion. Une vraie réponse politique doit assumer qu'une part croissante de la population vivra durablement avec moins d'emploi, voire sans emploi salarié classique, et que cela n'est pas un drame si la richesse produite par les machines est correctement répartie.

Pourquoi le revenu universel, et comment le justifier

– Premier argument : la cohérence logique. Si l'emploi se raréfie structurellement, il faut un mécanisme qui ne dépende pas de l'existence d'un emploi pour fonctionner. Tout le reste est rustine.
– Deuxième argument : la valeur produite collectivement. Les robots et les IA ne créent pas de la valeur seuls. Ils sont le résultat de siècles d'accumulation de connaissances, d'éducation publique, de recherche financée par l'État, d'infrastructures collectives. Quand une entreprise utilise un modèle d'IA, elle exploite un héritage commun qu'elle n'a pas payé. Le revenu universel n'est pas une « aide » : c'est le retour à la collectivité d'une valeur qu'elle a en réalité produite.
– Troisième argument : le financement existe. L'objection « comment on paie » suppose que la richesse n'existe pas, ou qu'elle ne peut pas être déplacée. C'est faux. Goldman Sachs estime le marché des humanoïdes à 150 milliards de dollars annuels à quinze ans. McKinsey évalue les économies mondiales liées à l'automatisation robotique à des milliers de milliards. La richesse est là, elle est simplement captée par les actionnaires. Une fiscalité forte sur le capital, sur les superprofits de l'IA et sur la valeur ajoutée des entreprises automatisées dégage les ressources nécessaires.
– Quatrième argument, sans doute le plus important pour des communistes : la nécessité macroéconomique. Sans pouvoir d'achat réparti, l'économie automatisée s'effondre sur elle-même. Les machines produisent, mais personne ne peut acheter. Le revenu universel n'est pas seulement juste, il est nécessaire au fonctionnement même d'une économie post-automatisation. Sans lui, c'est la spirale déflationniste assurée, et avec elle la victoire d'un capitalisme qui détruit sa propre base sociale en entraînant tout le monde dans sa chute.

Une trajectoire progressive et chiffrée

Je ne propose pas un revenu universel à 1 500 euros dès demain. Je propose une trajectoire progressive, calibrée sur le rythme réel de l'automatisation et sur les recettes fiscales qu'elle dégage. Les montants et les échéances qui suivent sont donnés à titre purement illustratif : ils n'ont pas vocation à constituer des chiffres définitifs et nécessiteraient une étude économique approfondie pour être réellement validés. Ils servent uniquement à donner une idée du type de trajectoire envisageable :

Première phase : un revenu de base modeste, en complément des prestations existantes et du salaire d'activité, financé par une première taxation des superprofits de l'IA et des entreprises fortement automatisées. À ce stade, ce revenu n'a pas vocation à se substituer à un emploi : il est un filet de sécurité et un premier pas vers le découplage entre revenu et emploi.
Deuxième phase : montée en puissance progressive du montant, à mesure que les gains de productivité de l'automatisation s'accumulent et que la fiscalité associée s'élargit.
Phase de maturité : objectif d'un revenu permettant à terme de vivre dignement sans emploi salarié obligatoire pour celles et ceux dont le travail aura été substitué par les machines, indexé sur l'inflation, et articulé avec une extension massive des services publics gratuits.
Cette trajectoire permet d'ajuster en fonction de la réalité, de tester les effets, et de répondre par avance à l'objection « c'est utopique ». Ce n'est pas un saut dans l'inconnu, c'est une transition pilotée.

Répondre franchement aux objections classiques

Je connais les objections que cette proposition va susciter, y compris dans nos rangs. Je veux y répondre directement.

« Cela subventionne les employeurs qui baisseront les salaires d'autant. » L'objection est valable si on ne fait que ça. Elle ne l'est plus si on l'accompagne d'un salaire minimum élevé maintenu et indexé, d'un encadrement strict du droit du travail et d'une fiscalité sur le capital qui empêche la captation. Le revenu universel ne se conçoit pas isolément : il s'inscrit dans un système cohérent.

« Cela fait monter les loyers. » L'objection est valable si on ne fait que ça. Elle ne l'est plus si on l'accompagne d'un encadrement national des loyers, d'un service public national du logement (déjà proposé dans le projet de base commune) et d'une politique massive de construction. Le revenu va aux propriétaires si rien d'autre ne change. Si tout change, il va aux ménages.

« Cela coûte trop cher. » Le coût d'un revenu universel à un niveau permettant de vivre dignement représenterait, en ordre de grandeur, plusieurs centaines de milliards d'euros annuels en France. C'est considérable, mais pas insurmontable si on le finance par : une taxation forte des superprofits de l'IA et des géants du numérique, une cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises automatisées, la suppression progressive de prestations devenues redondantes, et la captation d'une partie des gains de productivité massive que produira l'automatisation. La trajectoire progressive permet d'ajuster les recettes au fil du temps. Le chiffrage précis de cette mesure et de son financement nécessite évidemment un travail économique approfondi, qui dépasse le cadre de cette contribution.

« Cela déresponsabilise, plus personne ne travaillera. » C'est une objection morale, pas économique. Les expériences menées en Finlande (2017-2018), au Kenya, dans plusieurs collectivités locales ne montrent aucune baisse significative de l'activité. Les gens continuent à travailler parce que le travail répond à des besoins sociaux et personnels qui dépassent le salaire. Et surtout, dans une économie où il n'y a plus assez de travail pour tous, « déresponsabiliser » n'est plus l'enjeu : l'enjeu est de permettre à chacun de vivre dignement quand le travail salarié n'est plus accessible à tous.

« Cela casse la conscience de classe et le rapport de force ouvrier. » C'est l'objection la plus sérieuse, portée notamment par Bernard Friot et une partie de la tradition communiste française. Elle mérite réponse. Dans une économie automatisée, le rapport de force se déplace : il ne se joue plus principalement dans l'entreprise (où il y a de moins en moins de salariés), mais dans la propriété des moyens de production automatisés, dans la fiscalité du capital, et dans le contrôle démocratique des choix technologiques. La conscience de classe doit se reconstruire sur cette nouvelle base, non se cristalliser sur le maintien artificiel d'un modèle d'emploi qui disparaît sous nos yeux.

Une dernière chose, qui n'est pas une objection mais une perspective qu'il faut nommer. Toutes ces propositions ne sont pas seulement défensives, elles sont émancipatrices. Si nous arrivons à faire en sorte que les gains de productivité de l'automatisation profitent à toutes et à tous plutôt qu'à quelques actionnaires, alors le temps libéré par les machines devient une conquête sociale historique. Du temps pour s'occuper de ses proches, pour s'engager dans la vie associative, syndicale ou politique, pour pratiquer une activité physique, pour créer, pour fréquenter les théâtres, les concerts, les bibliothèques, pour redécouvrir des pratiques amateures dans le sport et dans les arts. Ce sont les activités que le capitalisme a toujours reléguées en marge du « temps productif » et qui pourtant font la richesse d'une vie humaine. Cette libération du temps fait également vivre des secteurs entiers (culture, éducation populaire, sport amateur, vie associative) qui sont aujourd'hui asphyxiés faute de moyens et de disponibilité, et qui constituent des gisements considérables d'emplois qualifiés non automatisables. Le projet que je porte n'est pas une réponse triste à un effondrement, c'est une perspective d'émancipation.

Placer les infrastructures critiques sous maîtrise publique

Nationaliser une aciérie en 2027 sans interroger la propriété des robots qui y travailleront et des algorithmes qui les piloteront, c'est passer à côté de l'essentiel. Les data centers, les modèles d'IA d'usage critique, les capacités de calcul, les infrastructures robotiques doivent être identifiés explicitement comme des biens stratégiques à placer sous contrôle public ou démocratique. Un récent rapport de la commission de défense de l'Assemblée nationale (avril 2026) a rappelé que les GAFAM ont investi 700 milliards d'euros dans l'IA, contre 7,4 milliards levés par les start-ups françaises en 2025. Le décalage est tel qu'il devient une question de souveraineté nationale.

Étendre massivement les services publics gratuits

Plus les besoins essentiels (santé, éducation, transport, culture, logement social, petite enfance, grand âge) sont décommodifiés, moins le revenu monétaire individuel est contraint de courir après l'inflation. C'est un complément essentiel au revenu universel : il en réduit le besoin de calibrage, le protège contre les effets de captation, et constitue un gisement majeur d'emplois qualifiés non automatisables, dans les métiers du lien humain qui resteront indispensables

Intégrer la régulation écologique de l'IA dans la planification

Bilans énergétique et hydrique opposables pour tout nouveau service d'IA et tout nouveau data center, critères d'utilité sociale pour leur autorisation, contribution fiscale des géants du numérique fléchée vers la transition écologique. L'ADEME a publié en janvier 2026 cinq scénarios prospectifs sur la consommation des data centers en France, qui montrent qu'une trajectoire soutenable existe à condition de choix politiques forts et précoces.

Pour conclure

Je découvre les débats en cours, et je suis frappé par le décalage entre l'ampleur des transformations technologiques que j'observe au quotidien dans mon métier et la place qu'elles occupent dans notre projet de base commune.

Je sais que certaines de mes propositions, en particulier la mise en place progressive d'un revenu universel, s'écartent des positions traditionnelles du parti. Je ne cherche pas à les défendre par esprit de contradiction, mais parce que je crois sincèrement qu'elles répondent à une réalité qui s'impose. Nier cette réalité ou y répondre par des correctifs marginaux ne tiendra pas. Les travailleurs de trente ans qui voient leur métier se transformer ou disparaître, dans la logistique, dans les bureaux, demain dans l'industrie, dans les transports, dans une partie des services, ont besoin d'une force politique qui regarde ces bouleversements en face et qui leur propose une réponse cohérente.

Si nous ne parlons que du travail industriel tel qu'il existait il y a trente ans, nous risquons de ne pas leur parler du tout. Et c'est dans ce silence qu'avancent les réponses autoritaires ou démagogiques que nous combattons.

Mais je veux insister, en terminant, sur le fait que ce projet n'est pas un projet morose. C'est tout l'inverse. Si nous gagnons cette bataille, alors la révolution technologique en cours peut devenir ce qu'elle aurait toujours dû être : une libération du temps humain au service des activités qui nous rendent profondément vivants. Du temps pour les proches, pour la création, pour l'engagement, pour la culture, pour le sport, pour la formation tout au long de la vie. Du temps pour faire société, simplement. Voilà ce que les communistes peuvent porter, à condition d'avoir le courage de regarder ce qui vient et de l'assumer politiquement.

J'espère que ces questions pourront être discutées collectivement, sans tabou et avec rigueur, et je me réjouis d'en débattre avec vous.

Fraternellement,

Maxime Fuhry

Sources

Impact de l'IA sur le travail et l'emploi

Fonds monétaire international (FMI), Gen-AI : Artificial Intelligence and the Future of Work, rapport publié en janvier 2024.
OCDE, Perspectives de l'emploi 2023, chapitre sur l'intelligence artificielle, et travaux ultérieurs (programme AI-WIPS, conférence internationale annuelle).
Organisation internationale du travail (OIT), Intelligence artificielle générative et emploi : révision 2025, indice mondial OIT-NASK, mai 2025.
Roland Berger, étude sur l'exposition de l'activité professionnelle française à l'IA générative, 2025.
McKinsey Global Institute, études sur l'automatisation du travail et les gains de productivité, 2024-2025.
Forum économique mondial, Future of Jobs Report 2023 et mises à jour ultérieures.
Direction générale du Trésor, note de synthèse sur les effets de l'IA sur la croissance et l'emploi, avril 2024.
Cour des comptes, rapport de janvier 2026 sur l'investissement public dans l'IA et les gains d'efficience associés.
Indeed Hiring Lab France, analyse du marché du travail français face à la progression de l'IA, avril 2026.
Données sur l'emploi et les conducteurs en France

INSEE, statistiques sur le chômage des jeunes et le marché du travail, quatrième trimestre 2025.
Observatoire national des transports publics particuliers de personnes (rapport 2025), chiffres taxis et VTC en France.
Service des données et études statistiques (SDES) du ministère de la Transition écologique, données sur le transport routier de marchandises et les conducteurs de poids lourds (édition 2024-2025).
Robotique et automatisation industrielle

Communiqués officiels et données publiques 2025-2026 sur Tesla Optimus, Figure AI, Unitree, Boston Dynamics, Agility Robotics.
Goldman Sachs, projections sectorielles sur le marché des robots humanoïdes, 2024-2025.
Analyses sectorielles et presse spécialisée (Standard Bots, OnOff.gr, Wikipedia) sur l'industrie robotique humanoïde, 2026.
Véhicules autonomes

Données Baidu Apollo Go (octobre 2025 à février 2026) et Waymo, sources : CNBC, Reuters, communiqués officiels.
Articles de presse spécialisée 2025-2026 sur le déploiement européen des robotaxis (partenariats Apollo Go-PostBus en Suisse, Apollo Go-Lyft en Allemagne et Royaume-Uni).
Impact écologique de l'IA et du numérique

ADEME, Consommation électrique des data centers : 5 scénarios pour demain, étude prospective publiée en janvier 2026.
ADEME et Arcep, études conjointes sur l'empreinte environnementale du numérique en France.
Agence internationale de l'énergie (AIE), Energy and AI, rapport publié en avril 2025.
Vie-publique.fr, Énergie, environnement, IA : les data centers en sept questions, mars 2026.
Nature Finance, étude de février 2025 sur l'implantation des data centers dans les bassins fluviaux à risque hydrique.
Données publiques sur la consommation énergétique et les estimations relatives à l'entraînement des grands modèles d'IA (Optima Energie, sources sectorielles 2025).
Terres rares et dépendances stratégiques

Global Witness, enquêtes 2022-2024 sur l'extraction illégale de terres rares en Birmanie.
ADIMAS, Comment la Chine domine la production de terres rares, 2025.
Fondation méditerranéenne d'études stratégiques (FMES), analyses sur le contrôle chinois des terres rares, 2025-2026.
Rapport de la commission de défense de l'Assemblée nationale sur les dépendances stratégiques françaises, avril 2026.
Revenu universel et expérimentations

Programme finlandais d'expérimentation du revenu de base (Kela, 2017-2018).
Programme GiveDirectly au Kenya (en cours depuis 2016), expérimentation longue durée du revenu de base universel.
Travaux de Bernard Friot sur le salaire à vie, et débats économiques associés au revenu universel en France.
Note méthodologique : les estimations chiffrées présentées dans ce document sont issues des sources listées ci-dessus. Les calendriers et montants précis évoqués pour la réduction du temps de travail et pour le revenu universel sont donnés à titre purement illustratif et n'ont pas vocation à constituer des propositions chiffrées définitives. Ils nécessitent un travail économique approfondi pour être réellement validés. Cette contribution vise à poser les principes et la direction politique, non à se substituer aux études techniques qui devront accompagner toute mise en œuvre.

[1] Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

[2] Tant que la société ne réalisera pas l'abondance – et le capitalisme ne peut réaliser que la surproduction, donc la destruction de l'excédent par le gaspillage et les guerres – il y aura contingentement (par l'argent du salaire ou les bons de travail). Mais c'est par la conquête du pouvoir que la différence qualitative sera faite entre capitalisme et socialisme, quand les ouvriers administreront l'économie à leur avantage, en mettant leur généreux surtravail au profit de l'émancipation de tous – ce qui abolit à la fois le travail nécessaire forcé et transforme du même coup le contenu même du travail qui, étant don gratuit, perd son caractère pénible et devient activité épanouie de l'homme épanoui lui-aussi.
LA SOCIÉTÉ COMMUNISTE par Roger DANGEVILLE, 1979.
https://classiques.uqam.ca/classiques/Engels_Marx/societe_communiste/societe_communiste_presentation.html

[3] dans les deux sens du terme... !

La Chine fait un pas important vers la réforme du hukou

2026-06-05T09:15:31Z

Vendredi 22 mai, le Conseil d'État chinois a annoncé une réforme importante du système d'assurance sociale du pays : les travailleurs migrants pourront désormais s'inscrire à l'assurance sociale dans les villes où ils travaillent, quel que soit l'endroit où leur ménage est officiellement enregistré. C'est la dernière étape de la réforme progressive du système d'enregistrement des ménages hukou – et elle étend la couverture à des centaines de millions de migrants internes, y compris les rangs croissants de travailleurs de l'économie des petits-boulots.

Le système hukou est largement mal compris en Occident, où il est généralement présenté comme un simple instrument de répression. Dans l'article suivant, notre co-éditeur Carlos Martinez explique ce qu'est le système hukou, retrace le processus de réforme qui a une décennie dont la dernière annonce fait partie, et explique la fonction historique du système : combinée à la propriété foncière collective, elle a permis à la Chine d'urbaniser à une échelle stupéfiante, déplaçant plus de 600 millions de personnes de campagne en ville, sans produire les vastes bidonvilles qui ont sonné les hyper-cités du sud global capitaliste.

Carlos expose alors pourquoi la réforme est maintenant devenue à la fois possible et nécessaire, et établit un contraste pointu avec l'Occident, où les géants de l'économie des petits boulots se battent pour dépouiller leurs travailleurs des protections de base alors même que la Chine se déplace pour les étendre. Le démantèlement des barrières hukou, soutient-il, reflète finalement un système orienté vers le bien-être humain plutôt que vers le profit privé.

Vendredi 22 mai, le Conseil d'État chinois a annoncé une réforme importante du système d'assurance sociale du pays : les travailleurs migrants pourront désormais s'inscrire à des programmes d'assurance sociale dans les villes où ils sont employés, quel que soit l'endroit où leur ménage est officiellement enregistré.

Les nouvelles mesures engagent également les autorités à affiner les mécanismes de transfert et de maintien des droits à l'assurance sociale à mesure que les travailleurs se déplacent entre les régions – un casse-tête de longue date pour l'une des main-d'œuvre les plus mobiles au monde. Selon les données du recensement publiées le même jour, la population de migrants chinois a dépassé les 357 millions d'habitants.

Pendant des décennies, le système d'enregistrement des ménages (hukou) a lié l'accès aux services publics au lieu d'enregistrement d'une personne, limitant la fourniture de soins de santé, de scolarité et d'assurance sociale dans les villes où résidaient les travailleurs migrants. La nouvelle politique rompt ce lien en matière d'assurance sociale, étendant la couverture aux centaines de millions de migrants internes – y compris les rangs des travailleurs de l'économie des petits boulots : chauffeurs de covoiturage, coursiers de livraison et autres travailleurs de plate-forme.

Une partie d'un processus plus long

Ce n'est pas une rupture soudaine, mais la dernière étape d'un processus de réforme progressive du système hukou qui remonte à plus d'une décennie.

En 2014, le Groupe central de direction pour l'approfondissement global de la réforme a fixé l'objectif de réinstallation de 100 millions de migrants ruraux dans les zones urbaines d'ici 2020. Depuis, au moins 18 provinces ont assoupli leurs restrictions d'enregistrement.

La Commission nationale de développement et de réforme a progressivement supprimé les limites de hukou dans les villes dont la population est de moins de trois millions d'habitants, a facilité l'enregistrement dans les villes de trois à cinq millions et a optimisé les systèmes basés sur des points qui régissent l'accès dans les mégapoles.

La réforme actuelle avance directement les engagements pris lors du troisième plénum de juillet 2024 du 20^e Comité central, et un document conjoint Parti-Conseil d'État l'année dernière a explicitement appelé à la « suppression complète des restrictions de hukou sur la participation à l'assurance sociale sur le lieu d'emploi ». L'annonce de vendredi tient cette promesse.

Qu'est-ce que le système hukou ?

Le système d'enregistrement des ménages dans sa forme moderne a été introduit en 1958, bien que la Chine ait mis en place une forme de réglementation migratoire depuis plus de deux mille ans. Chaque citoyen se voit attribuer un statut d'enregistrement urbain ou rural, qui a historiquement déterminé son accès à un ensemble de dispositions en matière de protection sociale – logement subventionné, éducation, soins de santé, pensions et assurance chômage – dans son lieu d'inscription.

Fondamentalement, ces droits ne voyageaient pas avec le travailleur. Un migrant immatriculé en milieu rural travaillant à Shanghai ou à Shenzhen pourrait passer des décennies à contribuer à l'économie urbaine tout en restant officiellement en droit aux services seulement dans un village d'origine à des centaines de kilomètres.

Comment le système hukou a empêché le chaos et les bidonvilles

Il est impossible de comprendre le système hukou sans comprendre ce qu'il a empêché. Lorsque la réforme et l'ouverture ont commencé à la fin des années 1970, 83% de la population chinoise vivait dans les campagnes. Au cours des quatre décennies suivantes, plus de 600 millions de personnes sont passées des zones rurales aux villes, de sorte que le taux d'urbanisation a maintenant atteint 68%.

Dans presque tous les autres pays en développement, la migration à cette échelle a produit de vastes bidonvilles : les hypercités du Sud mondial – Mumbai, Nairobi, Lagos, São Paulo, Dhaka, Le Caire, Mexico – sont entourées de colonies informelles tentaculaires, et à travers la croissance mondiale des bidonvilles du Sud a constamment dépassé l'urbanisation depuis les années 1970.

La Chine a réussi à éviter cela. Promenez-vous à Shanghai ou à Pékin – chacun avec plus de 20 millions d'habitants – et les bidonvilles omniprésents et les sans-abri communs aux villes de taille comparable ailleurs sont manifestement absents. Le système hukou a été au cœur de cette réalisation : en réglementant le rythme et la direction de la migration, il a empêché une inondation chaotique dans une poignée de mégapoles dont les services et le logement n'auraient pas pu faire face.

Tout aussi importante était la réforme agraire. Parce que le système foncier socialiste n'a jamais été privatisé – les terres rurales restent détenues collectivement, avec des droits d'utilisation attribués aux ménages – les migrants ruraux n'ont jamais perdu leur droit à la terre et au logement dans leurs villages d'origine. Cela a créé un tampon structurel extrêmement important. Lorsque la crise financière de 2008 a coûté pratiquement du jour au lendemain à quelque 30 millions de travailleurs migrants leur emploi, ils n'ont pas été jetés dans la misère urbaine ; ils sont retournés dans leurs villages d'origine où ils avaient des terres et des logements.

La Chine a aujourd'hui un taux de propriété dépassant 90% – un chiffre inconcevable dans les villes en bidonville de développement capitaliste.

Pourquoi la réforme est-elle nécessaire

Si le système hukou était bien adapté à une ère de rareté et d'industrialisation rapide, les conditions qui l'ont rendu opportun changent maintenant, et un système qui aidait autrefois le développement de la Chine risque de devenir un frein à celui-ci.

Il y a d'abord la question évidente de l'égalité et de l'équité. Près de 70% de la population chinoise vit maintenant dans les villes, mais seulement 45 pour cent détiennent un hukou urbain, représentant un écart de plus de 100 millions de personnes. Le système a renforcé une société urbaine à deux niveaux et a produit des coûts sociaux douloureux, plus visiblement les millions d'« enfants laissés pour compte » élevés par les grands-parents tandis que leurs parents travaillent dans des villes lointaines. Pour un pays socialiste engagé dans une prospérité commune, cela a longtemps été une contradiction que le gouvernement a travaillé à résoudre.

Deuxièmement, il y a un facteur économique important. Les travailleurs migrants qui ont refusé l'accès aux services urbains se sont retenus sur la consommation, économisant fortement contre le risque de maladie ou de chômage. Alors que la Chine tente de stimuler une plus grande consommation intérieure, libérer ce pouvoir d'achat latent est une priorité stratégique. L'extension de l'assurance sociale à l'endroit où les gens travaillent directement sert l'objectif d'élargir le groupe de revenu moyen et de stimuler la demande intérieure.

Troisièmement, il y a les impératifs démographiques et de développement. L'avenir de la Chine dépend d'une main-d'œuvre hautement instruite, ce qui signifie l'accès universel à une scolarité de qualité, indépendamment de l'inscription. Et alors que le pays fait face à une baisse du taux de natalité, la levée du fardeau des coûts de l'éducation et des soins de santé des jeunes familles de travailleurs est un levier disponible pour les encourager à avoir des enfants.

Enfin, la réforme sert la construction d'un marché national unifié – éliminant les obstacles à la libre circulation des travailleurs et des talents à travers le pays.

Le système hukou a rempli une véritable fonction historique : il a permis à la Chine de s'urbaniser à une échelle sans précédent sans les bidonvilles, le dénuement et la rupture sociale qui ont accompagné le développement capitaliste à travers le Sud. Qu'elle soit maintenant progressivement démantelée n'est pas une répudiation de cette réalisation mais une reconnaissance que la Chine est entrée dans une nouvelle étape de développement, dans laquelle l'égalisation de la provision sociale, plutôt que la régulation de la rareté, est l'ordre du jour.

Des chemins divergents

Le contraste avec la trajectoire du capitalisme occidental est frappant. Alors que la Chine s'apprête à étendre l'assurance sociale à – et à l'amélioration de la rémunération et des conditions de – ses coursiers, ses chauffeurs et d'autres travailleurs de plate-forme, la tendance dominante en Occident va précisément dans la direction opposée.

En Grande-Bretagne et aux États-Unis, les géants de l'économie ont mené une campagne juridique et politique soutenue pour refuser à leurs travailleurs le statut d'employés – mieux vaut éviter de payer pour des congés de maladie, des retraites, des salaires de vacances ou même le salaire minimum.

Uber s'est battu jusqu'à la Cour suprême du Royaume-Uni en 2021 dans une tentative infructueuse de classer ses chauffeurs comme travailleurs indépendants ; les coureurs Deliveroo se sont vu refuser les droits de négociation collective par le même tribunal en 2023 ; et en Californie, les entreprises de concert ont dépensé plus de $200 millions sur une mesure de vote 2020, la proposition 22 – la plus chère de l'histoire de l'État – spécifiquement pour s'exonérer de traiter leurs chauffeurs.

Là où la logique d'un système socialiste, même au milieu des complexités d'une vaste économie en développement, pousse au fil du temps vers l'extension de la protection sociale à tous les travailleurs, la logique du capital pousse sans relâche dans l'autre sens : vers l'érosion de ces protections au nom du profit.

Le démantèlement constant des barrières hukou est, en dernière analyse, le reflet d'un système orienté vers le bien-être humain plutôt que l'accumulation privée.