Bonjour Danièle,

Je partage largement l’esprit de ta contribution quant à une origine propre aux communistes français dans la situation actuelle du PCF et du besoin de jouer le jeu du congrès.

Je crois notamment qu’un 1^er repère historique est celui où le parti décida de rejouer le front populaire à travers le programme commun, juste avant 1968. Il me semble que la stratégie fut immédiatement en décalage avec des réalités qui n’allaient que se conforter : le monde du travail (et la société) allait être transformé en profondeur. Il cesserait d’être celui de 1936 et même celui du CNR et des années 50.

Ce n’est pas ici la dimension rassemblement du programme commun qui est en cause. Mais à la fois en partie son contenu et plus encore le fait que nous n’aurions pas les conditions concrètes de l’imposer si le Parti ne prenait pas en compte les nouvelles forces productives en émergence .... Mais nous n’étions pas en situation de penser ce qu’allait devoir devenir le prolétariat (dans ses formes pas son essence) au regard de ces nouvelles forces productives. Et dans le même temps, nous avions quelques ressources pour y parvenir avec un vrai effort de pensée initié très tôt par la RST dès 1939 par John Daniel Bernal . A l’Est la problématique fut la même. L’écrasement du printemps de Prague vaut comme date repère d’un virage « définitivement » manqué par le socialisme réel et tout autant de la pensée communiste en France et ailleurs... Les années 1980-1990 ont sanctionné cela.

Un autre point à examiner est l’articulation activités communistes nationales et internationales. Les années 20 à 40, sont utiles à revisiter.
Un Lénine pensa la révolution bolchévique pour la Russie tsariste et l’internationalisme nécessaire à partir des réactions des exploiteurs à l’occasion de 1789 et de la Commune. Le mouvement ouvrier allemand des années 20 échoua dans ses révolutions parce qu’il ne pensa pas suffisamment une Allemagne Bismarckienne défaite mais déjà dotée d’une classe capitaliste et de forces productives développées . Gramsci pensa la défaite de 1926 du PCI à partir de la situation italienne.

En France, il ne fut pas question de refaire Commune mais d’investir dans une organisation « ouvrière » se faisant « communiste » parce que nous avions l’expérience de 1830,1848, la Commune. Ce ne fut pas pour rien dans la suite...
Les révolutions qui marchent sont celles qui s’ancrent sur le terreau des peuples et les réalités nationale de développement y compris la démographie , la géographie, l’expérience historique... .

En ce sens nul modèle mais des exemples dont certains aspects sont à généraliser en théorie : communes, soviéts, conseils d’atelier, savoir faire face à la violence capitaliste, sont à concevoir comme des déclinaisons de besoins génériques.
Il faudrait aussi repenser à généraliser la notion de « petite bourgeoise réactionnaire » dans la recomposition actuelle du capital et aussi dans les pays qui se développent à partir d’autres logiques.

Fondamentalement, l’internationalisme doit être un lieu de réflexion sur les dynamiques des forces productives. Elles reposent sur l’avancée des connaissances. Tous les pays les « partagent » au moins en puissance...

Reprendre le fil du mode de production, et des dynamiques des forces productive, sortir du verbiage qui veulent interdire la réflexion sur la révolution du numérique, de l’intelligente artificielle, de la mise en réseau, des données me semble être un chantier à ouvrir à l’international et dans le PCF.

Fraternellement