Faire Vivre le PCF !

Combattre enfin les mégafeux par une planification à long terme

Paul Barbazange — 2026-08-01T06:59:38Z

L'émotion populaire est profonde, dans tous les milieux. Les images télé y sont pour quelque chose , mais l'angoisse provoquée par le changement climatique y est pour beaucoup. C'est en réalit d'abord un bref compte rendu du comité de section d'hier. L'intérêt pour moi est dans le sens éventuel des critiques que nous recevrions.

Béziers le 29 juillet 2026

Communiqué à la presse. Prière d'insérer

Combattre enfin les mégafeux par une planification à long terme.

Depuis le début du mois les « mégafaeux » se multiplient autour de la Méditerranée, en Languedoc Roussillon, (plus de 2000 hetares brûlés) ; Provence et maintenant ailleurs en France : Fontainebleau, Gascogne.

Dans la forêt landaise 224.000 personnes ont été évacuées ; plus de 42.000 H. brûlés.

Des dizaines de pompiers ont été blessés, 3 sont morts au travail.

Des centaines de maisons brûlées, des dizaines de milliers de travailleurs privés de leur activité.

A la perception de ces faits, chaque citoyen est ému, blessé, angoissé par cette situation qui sans changements radicaux ne risque que de s'aggraver avec l'évolution climatique dans les années à venir.

Chacun s'interroge : Que faire ? Pourquoi une telle impréparation de la société ?

En premier lieu : organiser les solidarités immédiates avec les victimes. Le Secours Populaire Français, entr'autres, a ouvertune collecte en ligne pour aider les déplacés, à reconstruire, compenser le manque à gagner des travailleurs. N' hésitons pas à verser.

collecte en ligne

Mais aussi comprendre et agir enfin sur la durée.

En 2022, 20. 000 hectares ont brûlé en Gascogne. Macron avait promis des Canadairs, des coupe feu, de nouveaux moyens de lutte, une « replantation forestière résiliente ». Rien ou presque n'a été fait. Écouter les représentants des pompiers et de la population le montre.

La fôrêt des Landes de Gascogne est privée. C'est une culture qui doit être d'abord rentabilisée pour les propriétaires. Arbres serrés, monoculture du pin, priorité aux rendements financiers...

La collectivité (nous, au travers des primes d' assurances et de l'action de l'état) doit faire face au risque lorsque le désastre arrive.

Le principe est le même avec la garrigue : moins de pompiers, moins d'agents des eaux et forêts, moins de prévention, friches agricoles remplaçant vignes et oliveraies coupe-feu...

Sortir de cette logique économique est nécessaire par une planification à long terme des actions de la collectivité et des particuliers. Donner la priorité aux solutions bénéfiques à tous face à la réalisation du profit immédiat.

Un projet de loi allant dans ce sens été déposé à l'Assemblée nationale. Quand sera-t-il discuté ?

Lorsqu'il s'agit de poursuivre la guerre en Ukraine, de l'examen de crédits militaires le projet est immédiatement adopté.

Le changement climatique se fait déjà fortement sentir, une autre politique planifiée à long terme avec la population est nécessaire.

C'est le sens du plan climat « Empreintes 2050 » mis en débat par les communistes depuis deux ans.

La section de Béziers du PCF.

Incendies Landes de Gascogne : une forêt fabriquée, pas une forêt donnée

2026-07-31T17:05:21Z

Article repris d'un site à faire connaitre, les humanités

Qu'ils sont évidemment touchants, les témoignages des personnes évacuées - dont certaines ont tout perdu. Qu'elles sont spectaculaires, les images de Canadair croates ou d'un Airbus A400. Qu'ils sont bouleversants, les récits de pompiers qui luttent autant contre le feu que contre la fatigue. Ce 'bruit de fond' permet d'occulter l'essentiel : les causes structurelles d'un embrasement qui ne doit rien au hasard — une forêt-usine plantée en monoculture pour l'industrie du bois, une urbanisation qui a colonisé ses lisières, et des politiques d'adaptation sans cesse repoussées. En Gironde et dans les Landes, ce qui brûle aujourd'hui n'est pas seulement une 'forêt' mais une manière d'habiter le territoire qui n'est plus possible (1). Au fait, qui va payer la facture ?

Incendie Landes de Gascogne, 23 juillet 2026

Les feux de forêt progressent près de la région du Proge, le jeudi 23 juillet 2026. Photo Caroline Blumberg/AP

Incendies dans les Landes de Gascogne : depuis le 22 juillet 2026, plus de 40 000 hectares sont partis en fumée entre Saumos, Biscarrosse, Lège-Cap-Ferret et Parentis-en-Born, et environ 220 000 personnes ont été évacuées, un chiffre qui dépasse déjà l'épisode traumatique de l'été 2022 et qui n'a pas été atteint dans la région depuis 1949. Sur les plateaux télé, on parle de sécheresse historique, de vents violents, de pyromanie possible. On montre des Canadair croates, des Air Tractor portugais, des hélicoptères tchèques et slovaques venus prêter main-forte, et 1 500 militaires déployés en renfort.

Ce qu'on montre beaucoup moins : ce qui brûle n'est pas une forêt au sens où on l'entend spontanément. C'est un outil de production, planté par la main de l'homme, façonné depuis un siècle et demi selon une seule logique — la rentabilité du pin maritime — et dont la structure même explique une bonne partie de sa vulnérabilité. Poser la question du « pourquoi ça brûle autant » oblige donc à poser une question plus dérangeante : qui a décidé de planter cette forêt-là, qui la possède, qui en tire profit, et qui, à l'inverse, en paie aujourd'hui le prix.

Incendies Landes de Gascogne : une forêt fabriquée, pas une forêt donnée

Le massif des Landes de Gascogne n'a rien d'un vestige naturel. C'est la plus grande forêt plantée d'Europe de l'Ouest, près d'un million d'hectares, composée à plus de 80 % de pin maritime en peuplements de même âge, conduits en « futaies régulières monospécifiques ».

Son histoire commence au XVIIIe siècle avec l'ingénieur forestier Nicolas Brémontier, chargé de fixer les dunes littorales pour protéger l'arrière-pays, puis se structure véritablement avec la loi de 1857 « relative à l'assainissement et à la mise en culture des Landes de Gascogne », portée par l'ingénieur des Ponts et chaussées Jules Chambrelent sous le Second Empire de Napoléon III. L'objectif n'était alors ni écologique ni paysager : il s'agissait d'assécher un immense marécage insalubre, foyer de paludisme, et de le transformer en outil économique via la plantation systématique de pin maritime, seule essence capable de prospérer sur ces sols pauvres et sableux. (2)

Cette mention historique n'est pas anecdotique : elle rappelle que le choix du « tout pin » n'a jamais été un hasard écologique, mais une décision politique et économique, prise à une époque où la notion de résilience climatique n'existait tout simplement pas. Le problème, un siècle et demi plus tard, c'est que ce modèle n'a jamais été fondamentalement remis en cause — il a au contraire été intensifié.

Qui possède la forêt qui brûle ?

En France, 75 % de la surface forestière appartient à des propriétaires privés, une myriade de petits et grands sylviculteurs, souvent regroupés en coopératives (Alliance Forêts Bois étant l'une des plus importantes du grand Sud-Ouest), le reste relevant du régime forestier géré par l'Office national des forêts (ONF) pour l'État et les collectivités. Dans les Landes de Gascogne, la sylviculture est un pilier économique régional structuré autour d'une filière bois complète : pépiniéristes, sylviculteurs, scieries, papeteries, industrie du panneau.

Le Monde a recueilli un chiffre qui dit tout de la rationalité économique à l'œuvre : un hectare de pin maritime de plusieurs décennies vaut environ 10 000 euros, en tenant compte du foncier, des investissements de plantation et d'entretien, et du bois qu'il produira à terme. Cette valorisation explique en creux pourquoi la filière a longtemps résisté à toute logique de diversification qui réduirait la densité — donc la productivité, et 'l'incendibilité' — des plantations : chaque hectare planté en mélange d'essences est, dans l'immédiat, un hectare qui rapporte moins.

C'est là que la question de la propriété devient décisive pour comprendre l'inertie du système : contrairement à une forêt domaniale où l'État peut, en théorie, imposer une politique de diversification volontariste, une forêt privée fragmentée entre des milliers de propriétaires — dont les plus importants exploitent leur parcelle comme un placement de long terme plutôt qu'un écosystème — se prête mal à une réorientation rapide de la sylviculture. Le Centre national de la propriété forestière (CNPF) le reconnaît lui-même dans un rapport technique post-2022 : la diversification se heurte « aux contraintes économiques de la filière ».

2022, la leçon qu'on n'a pas retenue

L'été 2022 avait déjà tout dit. Les incendies de La Teste-de-Buch et de Landiras avaient détruit près de 30 000 hectares dans le massif landais et entraîné l'évacuation de dizaines de milliers de personnes. Dans la foulée, l'arboriste Thomas Brail, fondateur du Groupe national de surveillance des arbres, avait publiquement mis en cause le modèle de plantation : « Le massif landais est essentiellement composé de pins maritimes plantés par les humains, qui sont des arbres résineux extrêmement inflammables ». L'Office national des forêts rappelait alors que près de la moitié de la forêt française est constituée de peuplements monospécifiques, soit 7,5 millions d'hectares.

En réponse à ce désastre, Emmanuel Macron avait annoncé en octobre 2022 un plan pour « planter un milliard d'arbres » en dix ans, mobilisant 8 à 10 milliards d'euros dans le cadre de France Relance. Dix-huit mois plus tard, le bilan officiel faisait état de 50 millions d'arbres plantés — un vingtième de l'objectif — et l'association Canopée dénonçait une dérive : environ 10 000 hectares de « forêts saines et bien portantes » auraient été rasés pour être replantés, dont 6 500 hectares de coupes rases en zone Natura 2000, selon son chargé de campagne Bruno Doucet. En 2026, cette promesse a quasiment disparu du calendrier gouvernemental.

Autrement dit : la puissance publique a bien identifié le problème dès 2022, a promis d'y répondre à coups de milliards, et le résultat concret, quatre ans plus tard, est que le massif landais brûle encore plus qu'en 2022 — avec, selon le directeur du SDIS de Gironde Marc Vermeulen, un état de sécheresse « beaucoup plus important qu'en 2022, voire même qu'en 1976 », et des vitesses de propagation atteignant 800 à 1 000 hectares brûlés par heure en zone périurbaine.

Le pin est-il coupable, ou sert-il de bouc émissaire commode ?

Toutefois, le débat scientifique est plus nuancé que le récit médiatique dominant du « pin qui explose comme une allumette ». D'un côté, une étude publiée en 2025 dans Nature Communications montre que, dans neuf pays tempérés sur dix étudiés, les plantations forestières présentent une probabilité de brûler supérieure de 57 % à 155 % à celle des forêts naturelles exploitées. Les chercheurs de l'Inrae eux-mêmes, Christophe Plomion et Annabel Porté, expliquent que la continuité horizontale et verticale du couvert — les houppiers jointifs, l'absence de discontinuité — permet au feu de « sauter d'une parcelle à l'autre » et rend les pare-feux classiques inefficaces, tandis que la litière d'aiguilles de pin se décompose plus lentement que les feuilles mortes et s'accumule comme combustible.

De l'autre côté, un entretien publié par Sud Ouest le 25 juillet apporte une contradiction sérieuse qu'il serait malhonnête d'ignorer : un professionnel de la filière y affirme que « le problème n'est pas le pin maritime en soi, mais le fait que la forêt soit extrêmement sèche » — le pin adulte étant au contraire l'une des rares essences capables de résister à ce type de sécheresse sur sol sableux pauvre, et les peuplements âgés de 2022 ayant globalement mieux résisté que les jeunes plantations denses. Selon cette source, remplacer le pin par une autre essence ne changerait rien face à la sécheresse ; le vrai levier serait de réduire la densité de plantation — donc la consommation d'eau globale du massif — ce qui revient, in fine, à accepter une baisse de productivité et à sortir d'une « logique d'optimisation maximale » héritée d'un « âge d'or » révolu.

Mais que la cause première soit la monoculture elle-même ou la densité de plantation qui l'accompagne, la solution proposée dans les deux cas implique la même chose — réduire la rentabilité immédiate de l'exploitation forestière au nom d'une résilience de long terme. C'est précisément le type d'arbitrage que les logiques de marché à court terme peinent structurellement à opérer, qu'il s'agisse d'un propriétaire privé isolé ou d'une filière industrielle organisée autour du volume produit.

Les travaux de l'Inrae sur l'avenir du massif préconisent des lisières et bosquets de feuillus, la préservation des zones humides et ripisylves (3), la diversification des âges de peuplement, voire le développement du sylvopastoralisme — non pas pour rendre la forêt incombustible, ce qui est impossible, mais pour ralentir la propagation et donner une prise aux pompiers.

Qui paie la facture du risque ?

C'est la dimension la moins traitée dans la presse de ces derniers jours : qui supporte financièrement les conséquences d'un modèle forestier dont les bénéfices économiques restent, eux, largement privés ?

La Caisse centrale de réassurance (CCR) avait évalué à environ 550 millions d'euros le coût des seuls incendies de Gironde de l'été 2022 au titre du régime 'catastrophes naturelles'. Plus largement, le coût annuel moyen des sinistres climatiques en France est passé de 2,7 milliards d'euros sur la période 2000-2008 à 6 milliards d'euros sur 2020-2023, un « changement d'échelle » selon la présidente de France Assureurs, Florence Lustman.

Sur les 40 000 hectares déjà partis en fumée cette semaine, une bonne partie de la facture — logements détruits (plus de 240 maisons selon les derniers bilans), infrastructures, mobilisation de plus de 2 500 sapeurs-pompiers et 2 700 gendarmes, policiers et militaires — sera mutualisée via la solidarité nationale et les primes d'assurance de tous les Français. Mais la structure même du massif qui a aggravé la catastrophe résulte de choix de gestion pris par une filière qui, elle, continue de tirer un revenu de cette production !

Une loi qui dort à l'Assemblée

Et pourtant, il existe depuis le 7 juillet 2026 — soit deux semaines avant que les flammes ne repartent à Saumos —, une proposition de loi transpartisane déposée par la députée écologiste de la Drôme Marie Pochon, cosignée par 57 députés issus de huit groupes parlementaires allant de La France insoumise à Horizons à l'exception du Rassemblement national, pyromane de service qui vient après-coup crier au loup-pyromane (3). Le texte propose notamment :

la création d'un fonds national d'adaptation des massifs forestiers au risque incendie ;
un encadrement des coupes rases ;
un soutien renforcé à une sylviculture plus résiliente et diversifiée ;
le renforcement des moyens humains de l'Office national des forêts, avec le recrutement de 1 300 personnes supplémentaires pour la surveillance des espaces boisés ;
l'interdiction du dessouchage après incendie, une pratique jugée nuisible à la régénération naturelle des sols.

Le texte s'appuie sur un constat alarmant : la mortalité des arbres aurait progressé de 125 % en dix ans en métropole. Ses signataires réclament une inscription rapide à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale. Au 26 juillet, alors que le massif landais brûle pour la deuxième fois en quatre ans à cette échelle, ce texte n'a toujours pas été examiné.

Une géopolitique du feu : la solidarité européenne mise à l'épreuve

Pour combattre les incendies de Gironde et des Landes, la France a fait appel à des moyens venus de toute l'Europe : deux Canadair croates, deux Air Tractor portugais, deux hélicoptères Black Hawk tchèque et slovaque, dans le cadre des mécanismes européens de solidarité en matière de protection civile. L'État français a par ailleurs mobilisé 1 500 militaires, un drone de surveillance Reaper et un avion ravitailleur A330 MRTT — un niveau de mobilisation qui rappelle, par son ampleur, une opération extérieure plutôt qu'une lutte contre un feu de forêt.

Cette mutualisation européenne pose une question de fond : à mesure que le changement climatique multiplie les méga-feux — 52 départements français étaient déjà classés à risque élevé dès avril 2026, contre une poignée historiquement concentrée sur le pourtour méditerranéen —, ce système de solidarité par prêt de moyens (le mécanisme européen de protection civile, rescEU) pourra-t-il continuer à fonctionner lorsque plusieurs pays seront simultanément touchés au même moment de l'été ? Ou bien lorsque certain parti politique (RN), une fois parvenu au pouvoir, s'empressera au nom de la « souveraineté nationale », de mettre en œuvre une sorte de Frexit plus ou moins déguisé ?

Dominique Vernis, Isabelle Favre

(1). Formule empruntée à une tribune de la philosophe Cynthia Fleury dans Le Monde ([ICI->https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/07/26/incendies-en-gironde-et-dans-les-landes-ce-qui-brule-aujourd-hui-n-est-pas-seulement-une-foret-mais-une-maniere-d-habiter-le-territoire-qui-n-est-plus-possible_6733287_3232.html" class="spip_out" rel="external">Je souhaite recevoir l'infolettre

(2). Selon Rémy Petit, chercheur à l'INRAE, « ce massif de pins a été planté au XVIII^e et XIX^e siècle dans une vaste zone humide qui a dû être drainée pour cela, d'abord avec des bêches, puis de nos jours avec des pelleteuses. On voit cette zone immense de landes humides sur cette belle carte réalisée un an après la révolution française. Il est plus que temps de commencer à dédrainer, ce qu'essaye d'encourager le Parc Naturel des landes de Gascogne, sans être trop soutenu jusqu'ici. »

(3). Une enquête de Bon Pote publiée le 13 juillet 2026, quelques jours après le dépôt du texte, éclaire la position de fond du RN sur ce type de mesures. Le groupe RN a par le passé :

Voté contre un plan d'adaptation des forêts aligné sur la stratégie nationale bas-carbone, mesure pourtant demandée par le Haut Conseil pour le climat,
Rejeté des amendements sur les pare-feux de feuillus entre parcelles de résineux et sur la préservation des chemins forestiers nécessaires à la lutte contre l'incendie,
Voté pour exempter les travaux forestiers des sanctions liées à la destruction d'habitats naturels, au nom de la 'protection contre les incendies',
Rejeté des hausses de financement des Sdis via la taxe touristique ou les assurances,
Adopté une approche 'utilitariste' de la forêt, privilégiant incitations fiscales et solutions techniques (générateurs d'eau atmosphérique, moyens aériens) plutôt que les mesures contraignantes — justement le type de dispositifs (encadrement des coupes rases, interdiction du dessouchage) que porte la proposition Pochon-Davi.
Le 23 juillet 2026, un député RN, Emmanuel Taché, a déposé sa propre proposition de loi, strictement orientée réponse pénale — peines automatiques et alourdies pour incendies volontaires — plutôt que sur l'adaptation structurelle des forêts au changement climatique.

Voir en ligne : lu sur un site à faire connaitre, leshumanités-media.com

Face au méga-feu de Gironde, une question essentielle : qu'est-ce que défendre un pays ?

Jean-Paul Legrand — 2026-07-28T07:04:38Z

LA PREMIÈRE DÉFENSE D'UNE NATION, C'EST LA PROTECTION DE SON PEUPLE

Le méga-feu qui ravage la Gironde en juillet 2026 rappelle une évidence que les discours officiels sur la défense nationale ont trop souvent tendance à oublier : la première mission d'un État est de protéger sa population.

Des dizaines de milliers d'hectares de forêt détruits, des populations évacuées, des milliers de pompiers et de personnels mobilisés avec des victimes dont 3 décès à déplorer, des entreprises détruites : cette catastrophe montre que la sécurité d'un territoire dépend d'abord de moyens humains, d'une organisation collective et de services publics capables d'agir rapidement.

Face à un tel incendie, ce ne sont pas les grands contrats d'armement qui protègent directement les habitants. Ce sont les sapeurs-pompiers, les services de secours, les personnels hospitaliers, les agents publics, les infrastructures routières, les systèmes d'alerte et les capacités de prévention.

Cette réalité pose une question fondamentale : qu'est-ce que défendre un territoire au XXIᵉ siècle ?

Est-ce consacrer toujours davantage de milliards à une industrie de surarmement dominée par de grands groupes industriels, ou est-ce garantir les moyens nécessaires pour que la population puisse vivre en sécurité face aux crises ?

Une véritable politique de défense doit partir des besoins du peuple.

LES CATASTROPHES CLIMATIQUES SONT AUSSI DES QUESTIONS DE DÉFENSE NATIONALE

Le méga-feu de Gironde n'est pas un événement isolé. Les incendies géants, les sécheresses, les inondations et les crises sanitaires montrent que les menaces contemporaines ne prennent pas uniquement la forme de conflits militaires.

Un seul incendie majeur exige déjà une mobilisation exceptionnelle : moyens aériens, milliers d'intervenants, capacités médicales, évacuations, surveillance du territoire.

Il faut alors imaginer ce que représenterait une situation de conflit conventionnel provoquant simultanément des destructions d'infrastructures, des incendies industriels, des attaques sur des réseaux essentiels et plusieurs foyers de catastrophe.

La capacité d'un pays à résister dépendrait alors autant de sa sécurité civile que de ses forces armées.

C'est pourquoi la prévention des incendies doit être considérée comme une mission stratégique :
– entretien public et durable des forêts (les gouvernements successifs ont réduit les effectifs de l'Office national de forêts) ;
– débroussaillage ;
– surveillance des zones à risques ;
– maintien d'une présence humaine dans les territoires ruraux ;
– renforcement des effectifs et des moyens des pompiers (nette insuffisance du nombre de Canadairs) ;
– planification nationale de prévention.

Prévenir une catastrophe, c'est déjà défendre le pays.

LA DÉFENSE DU TERRITOIRE NE PEUT PAS ÊTRE CONFONDUE AVEC LA COURSE AUX ARMEMENTS

La France prévoit 413 milliards d'euros pour ses armées dans le cadre de la Loi de programmation militaire 2024-2030.

Ces choix répondent à des enjeux internationaux réels. Mais une question politique demeure : quelles sont les priorités d'une nation ?

Une partie importante de l'industrie militaire repose sur de grands groupes privés dont l'activité dépend largement des commandes publiques. Les lobbys capitalistes du surarmement poussent les Etats à la course irrationnelle pour s'équiper toujours plus d'armement qui augmentent la dangerosité et les risques de guerre et conduisent les gouvernements à s'engager dans des voies privilégiant les conflits plutôt que la diplomatie. C'est l'une des raisons qui rend l'impérialisme de plus en plus agressif et conduit ses dirigeants à provoquer le maximum de conflits dans le monde. Le développement permanent des dépenses d'armement constitue un marché à forte rentabilité du capital qui favorise les placements capitalistes mais au détriment des dépenses publiques civiles, du développement économique de la plupart des nations non impérialistes et d'une véritable sécurité des populations.

Cette situation pose la question du rôle de l'État : doit-il orienter prioritairement la richesse produite vers les secteurs répondant aux intérêts économiques des capitalistes des grands groupes, ou vers les besoins collectifs de la population ?

La défense d'un pays ne peut être réduite à la défense d'un appareil industriel d'armement. Elle doit être la défense des conditions d'existence du peuple.

LES SERVICES PUBLICS SONT LES PREMIÈRES INFRASTRUCTURES DE DÉFENSE

Un pays fragilisé dans ses services publics est un pays fragilisé dans sa capacité de résistance.

Les hôpitaux, les services d'urgence, les transports, l'énergie, l'éducation, la recherche et les administrations constituent des infrastructures stratégiques.

La pandémie de Covid-19 a démontré qu'une crise pouvait désorganiser profondément une société sans agression militaire.

Les incendies géants démontrent aujourd'hui que la capacité de réaction dépend directement des moyens disponibles.

Pour une conception populaire de la défense nationale, les services publics ne sont pas une dépense : ils sont une force collective vitale !

INFRASTRUCTURES : UN PAYS NE SE DÉFEND PAS AVEC DES PONTS EN RUINE

Les routes, les ponts, les réseaux d'eau, d'énergie et de communication sont indispensables à la continuité du pays.

Les alertes répétées sur l'état des ponts français montrent les conséquences d'années de sous-investissement dans l'entretien du patrimoine collectif.

Un pont fragilisé, une route coupée ou un réseau défaillant peuvent empêcher les secours d'intervenir et isoler des populations. Des chars qui se déplaceraient sur tout le territoire ne pourraient pas aujourd'hui emprunter certains ponts en raison de leur vétusté.

La défense du territoire passe donc aussi par la reconstruction et l'entretien des infrastructures publiques.

LA SOUVERAINETÉ NUMÉRIQUE : UNE NOUVELLE FRONTIÈRE DE L'INDÉPENDANCE

La défense moderne se joue également dans l'espace numérique.

Les hôpitaux, les transports, l'énergie, l'industrie, les administrations et l'économie dépendent désormais de réseaux informatiques.

Mais cette souveraineté numérique est aujourd'hui limitée par une forte dépendance envers de grands groupes technologiques étrangers, notamment états-uniens , qui dominent les logiciels, les infrastructures cloud et une grande partie des technologies d'intelligence artificielle.

Ces entreprises sont soumises au droit des Etats-Unis et peuvent être concernées par les orientations politiques de Washington comme on l'a vu dernièrement avec des interdictions commerciales de composants électroniques imposées par Trump pour sanctionner la Chine.

Cela pose une question fondamentale : peut-on être réellement souverain lorsque les outils numériques essentiels au fonctionnement du pays dépendent d'acteurs privés étrangers ?

Une politique d'indépendance numérique doit donc développer :
– des infrastructures maîtrisées ;
– des logiciels sécurisés ;
– une recherche publique forte ;
– une industrie nationale du numérique ;
– des compétences formées sur le territoire.

INDUSTRIE, RECHERCHE, IA ET ROBOTIQUE : PRODUIRE POUR RESTER LIBRE

La souveraineté nationale repose aussi sur la capacité à produire et de posséder une industrie nationale.

La désindustrialisation a rendu le pays dépendant dans de nombreux secteurs stratégiques : métallurgie, composants électroniques, technologies numériques, équipements industriels ou produits sanitaires.

Une nation qui ne maîtrise plus ses moyens de production perd une partie de sa capacité de décision.

La défense du XXIᵉ siècle exige donc :
– une politique industrielle publique ;
– le développement de filières stratégiques ;
– un effort massif dans la recherche ;
– la formation scientifique ;
– la maîtrise de l'intelligence artificielle et de la robotique.

L'école, l'université et les laboratoires sont aussi des instruments de souveraineté.

AUTONOMIE STRATÉGIQUE ET ALLIANCES MILITAIRES

Les forces armées modernes fonctionnent dans un environnement d'interdépendance, notamment au sein de l'OTAN. Les États membres partagent des normes, des procédures, des systèmes de communication et des structures de planification.

Cela pose la question de l'autonomie stratégique réelle lorsque certaines capacités dépendent d'architectures collectives ou de technologies contrôlées par des puissances alliées dont la plus importante et aujourd'hui la moins fiable qui est celle des Etats-Unis.

La souveraineté ne signifie pas l'isolement. Elle signifie la capacité à décider librement, à produire les moyens essentiels et à conserver une marge d'action indépendante. La sortie de la France de l'OTAN est une exigence d'indépendance nationale et doit s'accompagner d'une politique de défense civile et militaire autonome fondée sur la réindustrialisation du pays et le développement des services publics.

DÉFENDRE LE TERRITOIRE, C'EST DÉFENDRE LE PEUPLE

Le méga-feu de Gironde rappelle une vérité essentielle : la première défense d'un pays est celle de sa population.

Défendre le territoire ne consiste pas à consacrer toujours plus de milliards au surarmement pendant que les capacités civiles de prévention et de protection s'affaiblissent gravement.

La véritable défense nationale repose sur des services publics puissants, une sécurité civile efficace, des infrastructures entretenues, une industrie indépendante, une recherche développée et une souveraineté numérique réelle.

Une nation ne tient pas seulement par ses armes. Elle tient par son peuple, son travail, ses connaissances et sa capacité collective à maîtriser son avenir.

La défense nationale doit avoir pour priorité non pas la protection des profits capitalistes, mais la protection de celles et ceux qui quotidiennement font vivre le pays.

L'incendie du parlement de William Turner

Jean-Paul LEGRAND

27/07/2026

Refusons de payer pour leurs guerres !

Pierre-Alain — 2026-07-22T08:14:03Z

Rien ne change sur la planète, le dérèglement climatique nous bouscule. Il y urgence pour la sortie des fossiles et l'adaptation de nos sociétés aux canicules et événements climatiques extrêmes , mais les dépenses pour le climat son dérisoires par rapport aux dépenses militaires, et on prévoit de fabriquer plus d'avions militaires que d'avions contre les incendies.. Les guerres continuent avec ce monde occidental en quasi faillite qui fait payer sa survie à tous les peuples, ceux qui sont sous les bombes comme ceux qui paient la facture militaire sur leurs salaires et conditions de vie...

Car il ne faut pas se tromper, la facture des guerres est lourde, presque 1000 milliards de dollar en 2025 pour les seuls USA, 1500 milliards pour l'OTAN qui représente la moitié des dépenses mondiales... La guerre en Iran a déjà coûté 42 milliards aux USA. Pendant ce temps, l'industrie militaire US a vu ses cours de bourse multiplier par 10 depuis 2010... Les décideurs des guerres y gagnent financièrement...

En France, les dépenses militaires ont doublé depuis 2017, première élection de Macron, toutes orientées vers les interventions extérieures, les guerres occidentales dans lesquelles la France s'implique totalement sous direction US. Le temps du refus de la guerre d'Irak par Chirac est bien loin...

J'avais évoqué il y a deux ans dans des voeux la série télévisée "for all man kind" [1] qui se place dans un monde différent où le premier homme sur la Lune était russe, conduisant Reagan a retirer l'armée du Vietnam pour tout mobiliser dans la conquête spatiale... Une "dystopie" très réussie qui nous dit à sa manière "qu'un autre monde est possible"... sans idéalisme d'ailleurs, mais montrant un choix de société dans le niveau des dépenses militaires alors que la compétition mondiale pourrait se faire ailleurs, par exemple sur les dépenses spatiales... Oui, un autre monde...

Mais en dehors de cette série télévisée, la vie médiatique et politique donne la priorité aux guerres... Je connais pourtant peu de Français qui défendent la politique militariste de Macron. Beaucoup de vénissians qui ont un lien avec un pays du sud ont accès à d'autres sources d'informations, sur la Palestine et le moyen-orient, l'Afrique centrale et le Sahel et le rôle ambiguë joué par l France dans la supposée "lutte contre le terrorisme". Pourtant, nous n'arrivons pas à faire entendre une voix populaire de masse contre le colonialisme, pour la paix, pour l'indépendance de la France, pour un monde de coopérations.

Dans ce contexte, le pire serait de céder à tout ce qui divise les peuples, les peuples entre eux et chez eux. Non, les iraniens, les algériens, les russes, les chinois, etc.. ne sont pas nos ennemis. Les grands médias font tout pour justifier les guerres. En 1914, l'ennemi était allemand et on apprenait aux écoliers que « la lutte acharnée qui nous conduit irrésistiblement à la victoire, ajoute chaque jour à la gloire de nos soldats mille traits d'héroïsme où le maître d'école puisera le meilleur de sa leçon ... » [2]. Aujourd'hui, ce sont les russes d'abord, le sud global en général... Mais les chars russes ne sont pas prêts à franchir le Rhin, ce sont les missiles de l'OTAN qui sont à quelques minutes de Moscou...

Il est difficile de résister à cette pression médiatique pour nous faire accepter la guerre, alors que notre pays a une longue histoire de luttes anticolonialistes, pacifistes. Pourtant, ce devrait être la priorité de tous les progressistes, républicains. Refuser la guerre, la soumission à l'OTAN, aux USA. On ne peut pas changer la vie en France sans changer ses rapports avec le monde, avec le sud notamment. L'Algérie devrait être le premier partenaire de la France dans la coopération avec cet immense continent qu'est l'Afrique. Si l'Afrique se développe dans les vingts ans qui viennent comme la Chine depuis vingts ans, ce sera le premier marché mondial et il n'y aura plus un seul migrant africain acceptant de venir "vider les poubelles à Paris" comme le chantait Pierre Perret.

Oui, un autre monde est possible, mais il faut pour cela empêcher les oligarques d'organiser les guerres qui assurent leurs profits. Dans un pays comme la France, cela suppose de leur enlever le pouvoir. Les communistes appellent cela "le socialisme", une société où ce sont ceux qui travaillent qui décident...

[1] pour toute l'humanité

[2] instruction du ministre des écoles aux instituteurs en 1914

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Refuso...

Les héritiers de 1940 : Marine, Jordan et les oligarques

Bernard Frederick — 2026-07-16T05:58:45Z

« Les milliardaires français cherchent un nouveau président », titrait, il y a peu, l'hebdomadaire allemand Die Zeit, un journal plutôt sérieux, proche des socio-démocrates. C'était au lendemain de la rencontre, le 20 avril, de Jordan Bardella et les membres du bureau exécutif du Medef, dont Patrick Martin, le patron des patrons.

Marine Le Pen avait dîné chez Drouant, à Paris, le 7 avril, avec un groupe de très grands patrons dont Bernard Arnault (LVMH), Patrick Pouyanné (TotalEnergies), ainsi que ceux d'Accor, Engie, Renault, Capgemini ou encore Cyrille Bolloré (le fils de), tous membres du club informel, fondé à l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand, Entreprise et Cité.

« Je ne suis pas de gauche, je n'ai pas l'entreprise honteuse », expliquait Bardella, ajoutant : « Je crois que nous avons un programme résolument tourné vers la production, vers la croissance et les dirigeants d'entreprise pourront trouver avec nous des alliés parce que nous avons besoin d'eux pour redresser l'économie française ».

Le président du Medef, Patrick Martin, invitait lui au « pragmatisme » : il est « dans l'ordre des choses » que les chefs d'entreprise « se préparent à l'avenir », avait-il expliqué sur France Inter, en janvier. « Peut-on exclure le Rassemblement national de nos contacts politiques ? Dit-il lors d'une conférence de presse, Évidemment non, parce que c'est une formation qui pèse lourd au Parlement ».

Écho à une déclaration du président du RN sur France 2 : « Nous sommes un parti politique qui est le premier groupe de députés à l'Assemblée nationale, qui est donné aujourd'hui en capacité de remporter la prochaine élection présidentielle. Il est naturel, évident que nous dialoguions avec les milieux économiques », félicitant au passage ces « grands groupes qui créent des milliers d'emplois, qui font la fierté du génie français en Europe, mais aussi partout dans le monde », citant Dassault, LVMH ou encore Airbus.

Il est loin le temps où la patronne du Medef (2005-2013), Laurence Parisot, publiait, chez Calmann-Lévy un véritable pamphlet contre Marine Le Pen : « Un piège bleu Marine ». Laurence Parisot, cependant, était lucide. « Je connais des chefs d'entreprises, avouait-elle, tentés par le vote FN, et pas seulement dans l'univers des TPE ou du petit commerce. Hélas, certains dirigeants de très grandes entreprises se laissent aller. Mais ce n'est pas pour le volet économique du programme, mais pour tout le reste » (Les Echos 1 déc. 2015). Mais, pour elle, l'ex FN restait « un parti très dangereux, qui constitue une menace pour notre pays et même porte en lui un risque mortel » (VSD 27 avril 2017).

Hélas pour Laurence Parisot et, surtout, pour le peuple français, le révisionnisme a, peu à peu, cessé d'être tabou en Europe et en France pour ce qui nous concerne particulièrement. Le contrat moral et politique passé en 1944-45, entre les pays et ses élites économiques et politiques a été rompu ; lui qui consistait à empêcher que puisse se reproduire ce qui s'était passé dans les années trente et sous l'occupation : la collusion entre le patronat et les forces diverses du fascisme jusqu'à la totale trahison de 1940.

Ceux qui s'étonnent, aujourd'hui, du « glissement » de l'oligarchie française vers l'extrême droite, ont oublié ou feignent d'avoir oublié, les accointances entre le patronat et l'extrême droite dans les années trente jusqu'à la totale trahison de 1940.

La Confédération générale de la production française, créée en 1919, rassemble le patronat français dont le célèbre Comité des forges. Cette confédération, la CGPF, va se compromettre sans complexe avec le fascisme. Elle contribue de façon active à la Cagoule, aux groupes factieux jusqu'au putsch raté de 1934. Le mouvement populaire qui va s'ensuivre et la réaction du Peuple, qui va porter au pouvoir les élus du Front populaire, va contrecarrer ses plans et le patronat va être obligé de subir les décisions de l'exécutif sur lequel, à l'époque il n'avait pas de prise au sein des mouvements de gauche. Les délégués du Personnel, les congés payés, la semaine de quarante heures, les Conventions collectives etc.

La CGPF changea de nom en juillet 1936, devenant Confédération générale du patronat français pour rendre plus efficace la guerre de classes. En février 1936, à la suite d'une réunion organisée chez Peyerimhoff, vice-président puis président (1925-1940) du Comité central des houillères de France, en présence des « grands intérêts », François de Wendel, dirigeant du Comité des forges, régent de la Banque de France et industriel bien connu, constatait, avec amertume que l'on « ne fait pas grand-chose », qu'il y a « peu d'entrain, peu d'argent, pas de plan, quelques combines seulement sur lesquelles on est à peu près d'accord ». Un mois plus tard, le 19 mars 1936, lors d'une autre rencontre, organisée chez Duchemin, alors président de la Confédération générale de la production française, les oligarques s'entendent sur le projet de demander au maréchal Pétain de lancer un appel contre le Front populaire à la veille des élections. L'appel reste sans suite.

L'oligarchie va alors se radicaliser.

En cette même année 36, des éléments pour la plupart issus de l'Action française, fondent l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale (OSARN), groupe clandestin, plus connu sous le surnom de la « Cagoule ». Ses membres viennent essentiellement de milieux aisés et leurs liens avec certaines grandes entreprises industrielles leur donnent accès à de nombreux moyens matériels. On peut citer L'Oréal, Michelin, Renault, Lesieur, Saint-Gobain pour les plus connues, ainsi que la banque Worms.

La cagoule bénéficie de rapports privilégiés avec les milieux industriels et économiques. Ainsi, pour satisfaire ses besoins financiers, il peut compter sur les apports de la Fédération nationale des contribuables dirigée par le PDG de Lesieur, Jacques Lemaigre Dubreuil. Le fondateur de la société L'Oréal, Eugène Schueller met ses moyens personnels à la disposition de la Cagoule qui organise des réunions dans son propre bureau du siège de la société. En outre, il aide financièrement l'organisation. Michelin finance également le mouvement à hauteur de trois millions.

En 1940, Schueller contribue au financement du parti collaborationniste fondé par Eugène Deloncle en accord avec les autorités allemandes, le Mouvement social révolutionnaire (MSR) qui rejoint le Rassemblement national populaire (RNP) de Marcel Déat, Schueller est nommé président du comité technique d'économie générale du RNP. Il prend la parole en tant que tel lors du premier congrès du RNP en juin 1941.

En novembre 1946, le comité d'épuration de l'industrie chimique requerra contre Eugène Schueller une interdiction d'exercer toute fonction dirigeante « pour avoir favorisé les desseins de l'ennemi par son attitude publique pendant la collaboration ». Il échappera, cependant, aux sanctions. L'Oréal emploiera également plusieurs anciens collaborateurs et cagoulards en même temps que …François Mitterrand nommé par Schueller président-directeur général des éditions du Rond-Point (et directeur du magazine Votre beauté).

C'est à cette époque que le général de Gaulle aurait lancé à une délégation de patrons français :« Je n'ai vu aucun de vous, messieurs, à Londres ». Et d'ajouter : « Ma foi, après tout, vous n'êtes pas en prison ».

Que cette apostrophe soit vraie ou non, elle témoigne en tout état de cause d'un total changement de paradigme. Si l'histoire ne repasse pas les plats, elle fait très mal sa vaisselle. [1]

Pour approfondir

D'Annie Lacroix-Riz :

Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Paris, Armand Colin, 2009, rééd. 2024.

De Munich à Vichy : l'assassinat de la Troisième République, 1938-1940, Paris, Armand Colin, 2008,

Les Élites françaises entre 1940 et 1944 : de la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine, Paris, Armand Colin

Voir en ligne : Publié sur Liberté Actus : abonnez-vous !

[1] La fameuse apostrophe de De Gaulle au patronat français - « Je n'ai vu aucun de vous, Messieurs, à Londres » - n'aurait jamais été prononcée. Elle était cependant vraisemblable.1

Le banquier Pigasse se voit en Che

Bernard Frederick — 2026-07-15T21:16:42Z

Matthieu Pigasse, ancien de la banque Lazard et actuellement à la tête de la filiale France de la banque d'affaires états-unienne Centerview, propriétaire de Radio Nova et des Inrockuptibles, actionnaire du Huffington Post et de la société de production Mediawan (C à vous, C dans l'air, etc.) a des vues sur la présidentielle 2027.

Il se « tient prêt », « n'écarte aucune hypothèse », « est à la disposition de la gauche » et se démultiplie dans les médias pour le faire savoir. Oui, il se verrait bien candidat « de la gauche ». Mais pas la gauche molle d'un Glucksmann. Pas de la gauche folle d'un Mélenchon. Non, Pigasse est un rrrrévolutionnairrre. Il se voit en Che.

En Che, ça tombe bien, grâce à Trump il vient d'obtenir pour Centerview le très juteux contrat de la restructuration de la dette du Venezuela. Selon l'agence américaine Bloomberg, le contrat prévoirait des honoraires fixes de 750 000 dollars par mois, assortis d'une commission de succès équivalente à 0,1 % du montant total de la dette restructurée. Vu l'ampleur de celle-ci, la rémunération de Centerview pourrait donc se situer entre 170 et 240 millions de dollars. À titre de comparaison, quand Pigasse avait restructuré, pour Lazard, la dette grecque en 2012, la plus grande restructuration souveraine de l'Histoire (209 milliards d'euros), la banque avait facturé environ 25 millions de dollars.

Bon, il n'y a pas de petit profit pour qui sait y faire. Pigasse a été aperçu à la projection privée, fin janvier à la Maison Blanche, du documentaire Melania, à la gloire de la première dame des États-Unis, en compagnie de Donald Trump, du boxeur Mike Tyson et du patron d'Apple, Tim Cook. Que des révolutionnaires !

Restructurations de dettes et fusions acquisitions, sont les dadas du banquier. Conseiller de Dominique Strauss-Kahn au ministère de l'Économie puis de son successeur Laurent Fabius, passé chez Lazard en 2002. En 2007, il a participé à la fusion entre les groupes Suez et GDF (Gaz de France), qui aboutit à la privatisation de GDF, entreprise publique historique depuis la Libération. La fusion a depuis supprimé des milliers d'emplois. Il est mouillé dans la fusion entre la Banque populaire et la Caisse d'épargne en 2011. Il participe au rachat de Darty par la Fnac, en 2016.

Matthieu Pigasse est aussi vite incontournable dans les crises des dettes publiques, en particulier la crise de la dette grecque mais il intervient aussi en Argentine, en Ukraine, en Équateur, au Congo et maintenant au Venezuela. Partout les financiers du Nord viennent se gaver sur le dos d'États du Sud ruinés par les pratiques néocoloniales.

Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que Matthieu Pigasse est un gentil banquier humaniste prêt à sauver la gauche. On parle d'un « Bolloré de gauche ». Il est invité à la Fête de l'Huma où il dialogue avec le directeur du journal. Dans les médias, on le présente comme un « banquier de gauche », « le banquier qui veut taxer les riches », ou encore un banquier… « contre le capitalisme » (sic). Lui se fait chantre de la « bataille culturelle » contre l'extrême droite. Ce qui est certain c'est que le « Bolloré de gauche » est un capitaliste comme les autres. Que pour lui, les affaires passent avant tout sentiment. Qu'il plumera le peuple vénézuélien comme il a plumé Grecs et Argentins. Qu'il jettera les collaborateurs de Radio Nova quand il jugera qu'ils ne lui sont plus utiles comme ça s'est passé aux Inrockuptibles.

Quel rôle sera en définitive celui de Pigasse en 2027 ? Il y a sans doute des gens pour tirer des plans sur la comète. Lui-même mais pas seulement. La présidentielle de 2027 se joue pour le moment dans le brouillard. Pigasse n'y apporte aucune clarté, au contraire. Si comme d'autres avant lui dans l'histoire, il veut enjamber la lutte des classes, il est mal servi par son CV et sa dernière aventure - unique candidat à la reprise du fabricant de pâte à papier Fibre Excellence, nous fait songer à n'importe quel Tapie plutôt qu'à un stratège de la Révolution.

Mais attention : dans les mains de certaines gens, Pigasse peut être dangereux pour la démocratie, au moins autant que Macron l'a été, et se faire l'écuyer des Le Pen-Bardella, qu'il affirme vouloir combattre.

Voir en ligne : à lire sur Libertés Actus (abonnez-vous !)

Bernard, nous avons connu des moments si forts...

pam — 2026-07-14T19:01:55Z

Bernard, nous avons connu des moments si forts politiquement et humainement dans ce voyage politique que tu nous a permis d'organiser en Algérie pour le 60^e anniversaire de la révolution et de l'indépendance qu'il me parait utile et nécessaire de prendre le temps de chercher à comprendre pourquoi nous sommes déchirés comme communistes dans la réponse au défi de l'extrême-droite en 2027.

Car j'espère que tu le comprends, que tu le sais, nous sommes nombreux bien décidés comme toi à « être communiste jusqu'à notre dernier souffle » et pourtant en désaccord total. Pourquoi ? Comment retisser le lien qui s'est rompu, créant tant d'incompréhension ?

Tu as dis-tu "peser chaque mot". Pourtant, certains sont incompréhensibles pour moi.

– Comment reprendre ce mensonge de nos ennemis sur une prétendue responsabilité des communistes allemands dans la victoire du nazisme, alors même que le courant social-démocrate était largement majoritaire à gauche et que les communistes allemands, affaiblis après l'échec du soulèvement ouvrier de 1921, faisaient face à la fois à la montée du nazisme et à l'anticommunisme du PSD dont le chef affirmait en 1931 « Le bolchévisme et le fascisme sont frères » ? Et comment ne pas rappeler que les communistes allemands ont été les premières victimes des violences nazies ? Si tu veux peser tes mots, alors n'instrumentalise pas ce temps d'histoire complexe pour justifier un choix politique actuel, dans un contexte bien différent.

– Comment comprendre que tu présentes Marie-Georges Buffet comme un "redressement" après le révisionnisme de Robert Hue, pour ceux qui, comme moi, se sont battus contre la '"métamorphose" qu'elle a proposé en 2007, qui s'inscrivait dans la "cosa" italienne ayant dissous le PCI en un seul congrès, comme dans la vague mouvementiste qui allait porter Jean-Luc Mélenchon, alors qu'elle a toujours au contraire accéléré ce révisionnisme qui éloignait le PCF de son histoire marxiste ?

Tu as raison de rappeler quelques dates clés de l'histoire du PCF, mais sans doute faut-il ajouter les moments clés de la recherche d'une stratégie démocratique de construction du socialisme, entre le comité central d'Argenteuil, celui du vote du programme commun et ce 22^e congrès qui officialisait une nouvelle stratégie de voie pacifique au socialisme, qui malheureusement, malgré les alertes de Georges Marchais dans son rapport resté un temps secret, est vite devenue une voie électoraliste, de plus en plus déconnectée des luttes sociales, des bases militants dans le monde du travail, de l'unité populaire... organisant la montée en force des courants réformistes et l'affaiblissement du courant communiste.

C'est dans toute cette histoire que nos divisions se sont construites, de plus en plus diversifiées selon les situations géographiques. Il me semble utile de chercher à comprendre pourquoi tu restes partisan de la "politique d'union des forces de gauche", des années 80 à la gauche plurielle puis au Front de Gauche, jusqu'à croire que ce serait encore la réponse à la montée de l'extrême-droite avec le RN.

Car pour moi, bien au contraire, je fais le bilan de l'échec historique de cette stratégie d'union de la gauche, celle qui a porté un Mitterrand profondément anticommuniste au pouvoir pour accélérer les transformations du capitalisme, la désindustrialisation et la perte de souveraineté de la France, l'affaiblissement des services publics et des droits construisant ainsi pas à pas la montée de l'extrême-droite, et qui n'a jamais permis à notre peuple de jouer le rôle de force dirigeante pour imposer la rupture avec le capitalisme. Aux moments clés, en 1978, en 1981, en 1983, le monde du travail divisé et de moins en moins organisé a été dans l'incapacité de résister aux exigences capitalistes de montée des dividendes et des inégalités.

L'union de la gauche a été dans toutes ces époques un échec désarmant les milieux populaires et nous en payons lourdement le prix depuis des années. Le monde du travail qui pouvait en 1968 mobiliser 10 millions de grévistes pendant plusieurs semaines est depuis des années incapables d'atteindre le million de gréviste sur une journée, et 3 millions de manifestants un samedi dans un pays de 30 millions d'actifs et 40 millions d'électeurs... Comment ne pas voir que cette stratégie d'union de la gauche électoraliste est au cœur de l'échec populaire à construire son unité, sa force, sa mobilisation ? Et comment ne pas voir que Mélenchon en est le parfait continuateur ; comme on dit, l'histoire se répète mais en farce, car la gauche au total n'atteint pas aujourd'hui un tiers des électeurs, un quart des inscrits, un cinquième de la population adulte...

C'est le contexte dans lequel il faut analyser la montée de l'extrême-droite car répéter qu'on va empêcher sa victoire en continuant à faire ce qui depuis 20 ans ne l'a pas empêché de passer de 5 millions de voix du père aux 14 millions de voix de la fille... c'est se mentir. Oui, laisser croire qu'une candidature commune de la gauche, des écologistes et des progressistes (puisse) lui barrer la route, sans rompre avec ce qui a conduit la gauche dans cette situation, c'est se mentir.

Pour empêcher la victoire du RN, la première étape est de s'interroger sur les millions de voix populaires qu'il a capté et que la gauche a laissé filé. On se souvient des calculs de DSK délaissant l'électorat populaire au profit des CSP+, mais c'est la même stratégie électoraliste quand Mélenchon délaisse "l'ouvrier blanc" au profit des banlieues. Tout ce qui divise le peuple en "part de marché" électorale est un piège et un boulevard pour l'extrême-droite.

La question décisive pour battre le RN, ce n'est pas le ou la candidate, ce n'est pas le deuxième tour, c'est le projet de société qui permette de partir au premier tour à la reconquête de millions de voix populaires captées par le RN. C'est le sens du choix des communistes au 40^e congrès d'une candidature communiste qui porte un projet de rupture avec le capitalisme bien sûr, mais aussi avec le projet de ces unions de la gauche successives jusqu'au NFP qui sont inaudibles pour l'électorat populaire en colère contre la gauche qu'il soit abstentionniste ou capté par le RN.

Je sais qu'il y a de nombreux sujets de désaccords dans l'histoire du PCF, notamment dans l'appréciation du socialisme soviétique, dont je persiste à penser qu'il était comme dirait les chinois 70% bon, 30% mauvais, en tout cas qu'il a permis un incroyable développement social, technologique, environnemental, culturel d'un immense pays jusqu'à la stagnation des années 70 jusqu'au retour brutal d'un capitalisme destructeur et corrompu. La diabolisation du "stalinisme" a été une arme idéologique terrible pour imposer comme le dit Losurdo "l'autophobie communiste".

Mais le capitalisme continue à "bousculer" le monde, sauf que l'impérialisme dominé par les USA est en quasi faillite, réduit au choix de la guerre partout pour tenter de sauver les meubles, jusqu'aux pitreries terribles et meurtrières de Trump en Iran.

Mais le développement accéléré des forces productives avec l'IA, la robotique, les biotechnologies, le quantique et le développement coopératif du Sud Global inventant pas à pas un autre modèle géopolitique du monde, tout pousse à poser avec la plus grand urgence la question du changement de société, d'empêcher l'impérialisme de détruire la planète, par la guerre comme par la crise climatique. Parce que l'extrême-droite est, aujourd'hui comme hier, la réponse politique de l'impérialisme à sa crise, on ne peut l'affronter sans affirmer un projet radical d'une autre société, d'une autre planète, d'un autre monde. C'est ce qu'a engagé le 40^e congrès, et si le chemin est long et difficile, c'est le seul qui permette d'être utile contre le RN.

lettre de Bernard Deschamps
A mes camarades communistes

J'ai longuement hésité avant de prendre la décision dont je vais vous faire part. Et j'ai tenu à la rédiger en pesant chaque mot.

J'ai adhéré au Parti communiste français en 1951. Il y a 77 ans. Ma famille n'était pas communiste, c'est l'exemple de camarades que j'ai côtoyés, la lecture et la réflexion, le soutien du PCF aux peuples en lutte dans les années cinquante pour leur indépendance, qui m'ont conduit à m'engager. J'ai renoncé en 1965 à ma carrière d'instituteur pour me consacrer entièrement au Parti. Fils unique, j'y ai trouvé une famille, des frères, des sœurs, mes camarades, fraternels et chaleureux.

J'en ai vécu les succès et les échecs, les bonnes décisions et les erreurs, les joies et les peines. Le drame des guerres coloniales, la critique justifiée du stalinisme, la faute des pouvoirs spéciaux à Guy Mollet en 1956, 1968 et nos évolutions qui s'en suivirent, le Programme commun et la victoire de Mitterrand en 1981, le tournant de la rigueur en 1983, la fin de l'Union soviétique, le révisionnisme de Robert Hue et le redressement avec Marie-George Buffet.

Pendant toutes ces années j'ai soutenu et contribué à la constante politique d'union des forces de gauche mise en œuvre par le PCF. J'ai combattu sans relâche l'extrême-droite qui s'était alliée en 1941 à l'occupant nazi.

Et voici, qu'à la fin de ma vie, la fille du tortionnaire Le Pen, l'héritière des collabos et des vichystes, puis de l'OAS, Marine Le Pen deux fois condamnée pour détournements de fonds publics est à la porte du pouvoir et le 40^e Congrès du PCF refuse de s'engager dans la constitution d'une candidature commune de la gauche, des écologistes et des progressistes pour lui barrer la route. Notre parti renouvelle la même faute que celle tragique du Parti communiste allemand face à la montée du nazisme.

Je le dis avec beaucoup d'émotion, pour la première fois de ma vie, je ne ferai pas campagne et je ne voterai pas pour le candidat du parti. Je participerai dans les quelques mois qui nous restent jusqu'à la Présidentielle, aux initiatives pour parvenir à une candidature commune et le moment venu, si nous n'y parvenons pas, je voterai pour le candidat de gauche, écologiste ou progressiste qui m'apparaitra le mieux placé pour battre l'extrême-droite.

Je ne vous ferai pas le cadeau de quitter le parti. Si vous l'osez, excluez moi. Un jour viendra où le PCF comme il l'a toujours fait se redressera. Pour ma part, jusqu'à mon dernier souffle je resterai communiste.

Bernard Deschamps

Le député Idir Boumertit contre la rénovation urbaine de l'adjoint Boumertit !

Pierre-Alain — 2026-07-12T18:07:15Z

À Vénissieux, la rénovation urbaine n'est pas une abstraction. Les transformations majeures des quartiers Vénissy et Amstrong, puis Darnaise, Pyramide, Léo Lagrange en portent la trace. Actuellement, la zone marché-Monmousseau-Balmes, depuis le célèbre château d'eau au cœur du plateau jusqu'au parc Dupic, illustre cette transformation. Et la ville a déjà sollicité l'ANRU pour étendre ces travaux aux quartiers Division Leclerc, Croizat ou Joliot-Curie.

Les chiffres parlent : le premier projet ANRU (2005-2021), doté de 200 millions d'euros, a permis la démolition de 700 logements, la construction de 1 000 nouveaux, la réhabilitation de 2 000 logements sociaux et de 1 000 en copropriété. Le second projet (2020-2035), avec presque 500 millions, prévoit quant à lui 850 démolitions, 1 100 constructions, 2 000 réhabilitations et 2 000 résidentialisations. Des programmes portés, pour le premier, par André Gerin, et pour le second, par Michèle Picard, avec à leurs côtés notre regretté camarade Henri Thivillier et, pendant huit ans, Idir Boumertit [1], adjoint chargé de la rénovation urbaine de 2014 à 2022 – période clé où le deuxième projet a été étudié.

Pourtant, ce même Idir Boumertit, député LFI, vient de signer une proposition de loi portée par le maire de Saint-Denis qui remet en cause le renouvellement urbain réalisé et critique l'agence nationale de rénovation urbaine, affirmant « il est aujourd'hui nécessaire de conclure à l'échec de ces programmes »... et proposant de « mettre fin aux « démolitions – reconstruction » et à la résidentialisation », rien que ça...

On avait l'habitude d'entendre la droite ou l'extrême-droite dénoncer la rénovation des quartiers populaires, expliquant qu'on dépense des milliards pour ceux qui font des émeutes... Mais pourquoi LFI a dans son programme municipal national cette mise en cause de projets que leurs élus ont porté dans de nombreuses villes dans des majorités de gauche ? Pourquoi le député Boumertit dénonce les projets que l'adjoint Boumertit a défendu pendant 8 ans ?

Est-ce que sa conversion comme député l'a transformé ? En tout cas, cela expliquerait pourquoi pourquoi depuis 2022, il n'a jamais soutenu ma bataille pour obtenir des financements des résidentialisations engagées par la SACOVIV sur plusieurs quartiers, et qui ont fait, comme à Croizat, la une des médias...

Décryptage des arguments de LFI : mensonges, approximations et omissions

J'ai lu attentivement le projet de loi. Stupéfiant : entre mensonges par omission et instrumentalisation, le texte évite soigneusement les vrais débats.

1/ la démolition-construction coûte trop cher et serait un non sens écologique

Bien sûr, démolir et construire coûte plus cher que réhabiliter, mais les députés LFI font comme si on démolissait sans raisons. Pourtant, chaque projet de renouvellement urbain a fait l'objet d'études approfondies et longues, avec les communes, les bailleurs qui n'ont souvent aucun intérêt à démolir, et chaque démolition a bien sûr des raisons !

À Vénissieux, les démolitions répondent à des logiques urbaines précises : réaliser des voiries de désenclavement pour casser les effets d'enfermement et intégrer ces quartiers au reste de la ville. Prenez le plateau des Minguettes : le plan masse de la ZUP, tourné sur lui-même avec une frontière infranchissable des Balmes au nord (délimitée par les rues Einstein et Blanqui), illustre parfaitement ce problème. L'enjeu du renouvellement urbain, c'est de transformer ces quartiers pour redonner aux habitants leur place dans la ville. Un exemple concret : le projet de reconstruction de l'école Léo Lagrange vise précisément à s'ouvrir vers le nord pour accueillir des enfants du plateau comme des Balmes. Une dépense importante, mais justifiée par l'ambition d'une ville unifiée, plutôt que divisée.

Quant à l'impact carbone, pourquoi s'en préoccuper uniquement pour les démolitions ? La réduction de l'empreinte écologique doit concerner tous les chantiers du renouvellement urbain, y compris les constructions et réhabilitations. Cela implique des surcoûts, notamment pour utiliser du béton bas carbone ou des constructions en bois. Mais ces dépenses sont utiles et nécessaires – et déjà engagées dans de nombreux projets.

2. "Les habitants historiques ne sont pas relogés dans les nouveaux logements sociaux"

En réalité, tous les habitants de logements démolis sont bien sûr relogés et les moyens consacrés à l'accompagnement pour trouver un logement qui réponde à leur attente sont énormes comparés à tous les autres demandeurs de logement... Les deux tiers des demandeurs souhaitent rester dans leur quartier, d'autres en profitent pour changer de quartier ou de commune pour des raisons professionnelles ou familiales.

Mais on ne risque pas de les reloger dans de nouveaux logements sociaux dans les quartiers, puisqu'on n'en construit plus, ce qui fait qu'il est difficile de répondre rapidement aux demandes qualitatives de beaucoup de locataires en relogement urbain qui ne veulent pas changer de commune.

Et le projet de loi LFI fait silence sur la construction de logements sociaux neufs diversifiés dans les quartiers prioritaires. C'était possible dans la première phase de l'ANRU, c'est désormais interdit par l'état car nos villes auraient déjà trop de logements sociaux. Voila un sujet qui aurait mérité un chapitre dans ce projet de loi. Le groupe LFI en fait silence alors qu'il est central pour répondre aux demandes des locataires.

3. Un phénomène serait insidieux, la résidentialisation...

Le texte reconnaît que la résidentialisation peut être "souhaitable au premier abord" mais affirme qu'elle permet de " préparer le terrain à la privatisation, c'est-à-dire la vente à la découpe de pans entiers du parc locatif social pour en faire des logements privé". Les bras m'en tombent... il n'y a aucun rapport entre la résidentialisation et la vente HLM ! Si monsieur Boumertit travaillait un peu ses dossiers, il saurait qu'aucune résidentialisation de logement sociaux à Vénissieux n'a conduit à des ventes, et que par contre, il y a bien des ventes HLM de logements non résidentialisés ! La ville avec Michèle Picard les a toujours dénoncé, sauf que la loi a donné cette compétence a la métropole. Et qu'a fait le député Boumertit pour s'y opposer ?

Les ventes HLM sont un vrai sujet, qui mériterait une initiative parlementaire pour évaluer les résultats des lois Macron qui les ont favorisées. Les bailleurs peinent à vendre aux locataires : ils sont loin des objectifs fixés. Contraints par des budgets serrés (l'État leur "faisant les poches"), ils finissent par vendre "en bloc" à d'autres bailleurs sociaux. À l'échelle nationale, cela profite à de grands groupes privés, qui prennent une place croissante dans le parc social.

Mais quel lien avec la résidentialisation ? Aucun. En revanche, la résidentialisation répond à une demande pressante des locataires : vivre en sécurité dans leur résidence. La SACOVIV a été pionnière dans ce domaine, avec des chantiers au Couloud, à Croizat, à Duclos. Je connais bien une allée au Couloud, qui a été quasiment préemptée par le trafic : une jeune femme seule y était menacée par des dealers qui voulaient l'exploiter. Grâce à la résidentialisation, le trafic a reculé, 5 logements squattés ont été reloués, et les habitants ont retrouvé leur dignité.

Bien sûr, la résidentialisation implique de repenser les accès, les circulations, les espaces extérieurs – ce qui peut inquiéter. C'est pourquoi elle suppose une concertation poussée avec les locataires pour adapter les solutions à chaque site. Il n'y a pas une seule manière de résidentialiser.

L'urbanisme des années 1970 reposait sur des immeubles de grande taille, entourés de parkings et de pelouses, sans délimitation claire entre espace public et privé. Aujourd'hui encore, certains espaces considérés comme publics ont en réalité un propriétaire privé (comme le parking Komarov). Dans notre société, les parents veulent pouvoir laisser leurs enfants jouer au pied de leur immeuble en étant sûrs qu'une moto ne viendra pas tout casser, que seuls leurs voisins circulent devant chez eux, et qu'un enfant ne pourra pas s'éloigner trop. Ce sont des besoins humains élémentaires – que Boumertit, bien à l'abri dans sa propriété très résidentialisée, ne devrait pas traiter avec mépris.

4. la vétusté des logements ne serait pas irrémédiable et les logements existants ne seraient pas inadaptés à la demande.

C'est extraordinaire ! Le groupe LFI n'a pas, dans ce projet de loi, un mot pour critiquer les politiques du logement du gouvernement qui mettent les bailleurs dans le rouge, et rendent si difficile l'entretien, la maintenance et la réhabilitation du parc social. Et par contre, il accuse les bailleurs de défaut d'entretien !

Le texte propose même, sans ironie, d'"inscrire dans la loi de nouvelles obligations d'entretien pour les bailleurs sociaux" (parties communes, espaces extérieurs, structure des immeubles)… sans jamais parler de financement. Une proposition ridicule et indécente. Car les moyens des bailleurs sont bien connus, les loyers (donc les locataires), le 1% logement (pour certains, donc les salariés), et les financements de l'État… à zéro depuis Hollande. Dire "il faut" sans rien dire de "qui paie", ça porte un nom, du populisme, et en général, c'est l'extrême-droite qui le pratique.

Et pas un mot non plus sur les difficultés sociales, de sécurité, de vandalisme, de squat qui sont le quotidien de bailleurs qui ne savent plus comment faire pour garantir le droit légitime de leurs locataires à une vie digne ! Monsieur Boumertit le sait-il ? Il y a à Vénissieux, plusieurs bâtiments où le bailleur a arrêté la location, car aucun demandeur de logement ne voulait y venir et que les coûts d'entretien devenaient prohibitifs. Alors, la faute aux bailleurs, l'état du parc social dans de trop nombreux quartiers ?

5. Les habitantes et habitants auraient le sentiment de ne pas pouvoir faire entendre leur voix alors qu'ils sont majoritairement opposés aux démolitions.

Mon expérience, et les enquêtes satisfaction, disent le contraire. Bien sûr, l'annonce d'une démolition est un choc, et la démolition est souvent vécue comme un deuil. Un bâtiment, c'est des milliers d'histoires vécues pendant des années, des joies et des peines, la vie. Et c'est toujours un déchirement de le voir disparaître. [2]

Mais très vite, beaucoup de locataires concernés se disent qu'ils peuvent en profiter pour améliorer leur situation de logement, plus petit ou plus grand, de meilleure qualité si possible, avec ascenseur ou au contraire en rez-de-chaussée, rejoindre ailleurs un ami ou parent. Certains font même des rêves qui se révéleront inaccessibles... trouver une maison, aller à la campagne...

Les locataires comprennent les raisons de renouvellement urbain et se préoccupent d'abord de ce qui peut leur être proposé. Monsieur Boumertit le sait bien puisque, quand il était adjoint à la rénovation urbaine, je l'ai accompagné, comme adjoint au logement, dans des rendez-vous avec des locataires. Il sait bien que les opposants par principe au relogement sont très peu nombreux, mais par contre souvent très déterminés pour obtenir quelque chose d'exceptionnel.

Il sait bien que les moyens d'accompagnement sont considérables, que de manière exceptionnelle, tous les frais de déménagement, de gestion de réseaux sont pris en charge ! Et que ce relogement permet de régler de nombreuses situations de mal logement, suroccupation, hébergement, accessibilité... Dans toutes les rencontres avec les locataires concernés, ce qui est partagé, c'est que les locataires doivent être gagnants dans leur relogement, et que le quartier doit être gagnant dans le renouvellement urbain...

Alors, les habitants sont-ils suffisamment consultés ?

Bien sûr que non. C'est tout l'enjeu de la crise démocratique et de la difficulté à construire cette "participation citoyenne" dont tout le monde parle mais qui se heurte d'abord à une société du "chacun pour soi", et de ces réseaux sociaux qui nous enferme dans des algorithmes qui décident de ce qu'on voit au lieu de nous relier, de nous faire découvrir....

Mais pendant 8 ans, monsieur Boumertit était responsable de l'organisation de cette participation des habitants à l'élaboration du projet de renouvellement urbain ! Et aujourd'hui, il découvrirait que les habitants ne peuvent faire entendre leur voix ? J'ai beau cherché dans mes souvenirs, je l'ai entendu dans des conseils de quartiers ou des rencontres publiques défendre le projet de rénovation urbaine, jamais proposer une autre démarche de participation ! Il connaît très bien la maison du projet, premier lieu de rencontre avec le renouvellement urbain pour les habitants, et s'il pense qu'il faut lui donner plus de moyens, pourquoi ne s'est-il pas battu pour une maison du projet plus grande, avec plus de moyens ?

Devenu adjoint à la rénovation urbaine après 2022, j'ai demandé une plus grande ambition sur la participation des habitants des quartiers. C'est devenu un axe essentiel du contrat de ville de Vénissieux reconnu par tous les professionnels, et voté avec le soutien des élus insoumis de la majorité de Michèle Picard. Malheureusement, la bascule à droite de la métropole (merci LFI !) va sans doute conduire à remettre en cause cette ambition de participation !

Conclusions politiques : un projet de loi dangereux et incohérent, un député qui trahit sa ville

Ce projet de loi est typique des pratiques électoralistes détestables de LFI qui conduit à cette situation imprévue, monsieur Boumertit député défend un projet de loi contraire à ce qu'il a fait comme adjoint au maire pendant 8 ans, et sans doute à ce qu'il va continuer à faire dans le renouvellement urbain de Vénissieux.
– Qui peut sérieusement affirmer qu'il ne faut démolir aucune tour dans le quartier Thorez Est, gangrené par le trafic et les squats, au point qu'une tour a dû être vidée après un incendie l'ayant rendue inhabitable ?
– Qui va dire aux locataires Croizat qu'il ne faut pas poursuivre la résidentialisation entamée au 56, puis au 32 et qui doit se poursuivre jusqu'à Zola, que les locataires LMH de l'autre coté du boulevard sont nombreux à espèrer ?

Ce n'est pas sérieux. Le groupe LFI tente de faire croire qu'il défend des locataires alors qu'il met en cause un des rares acquis de la politique nationale du logement, cette politique de renouvellement urbain qui a beaucoup de défaut, mais qui représente des milliards publics consacrés à des quartiers qu'on dit "prioritaires" parce-qu'ils concentrent les injustices de notre société.

La vérité, c'est que ce projet de loi est mensonger :
– Il cache les responsabilités du gouvernement dans la dégradation du parc social.
– Il instrumentalise les préoccupations légitimes des locataires au lieu de travailler à une vraie éducation populaire pour une urbanisation progressiste de nos quartiers.

Oui, il faut obtenir encore plus de moyens pour transformer tous les quartiers populaires en quartiers de dignité sociale et urbaine pour tous, avec des habitats diversifiés, y compris des tours, mais dans ces regroupements reserrés définis par la taille de la grue, sans tenir compte ni du vent, ni des circulations, sans prévoir d'espaces communs protégés, favorisant le voisinage et les solidarités.

Oui, il faut défendre le renouvellement urbain, transformer les quartiers dans l'intérêt des habitants, tous les habitants, les anciens comme les nouveaux, les plus fragiles comme les plus dynamiques, les plus bas revenus comme les autres dont ces quartiers ont tout autant besoin notamment pour permettre le développement des commerces.

Ce projet de loi est une faute politique majeure. Et que monsieur Boumertit ne le voit pas est révélateur d'un constat sévère. La vérité ne l'intéresse pas, il ne réfléchit plus par lui-même mais suit docilement les décisions parisiennes du "thinktank" de Mélenchon.

Résumé de la proposition de loi : Fin des démolitions de logements sociaux, valorisation du patrimoine et lutte contre l'éviction

**Contexte et constats

Droit au logement : Malgré son inscription dans la Constitution, la France compte 350 000 sans-abri, 4,1 millions de mal-logés et plus de 12 millions de personnes en situation de fragilité face au logement.
Échec des politiques de rénovation urbaine : Les grands plans (PNRU, NPNRU) n'ont pas permis d'améliorer l'accès au logement. Manque de concertation, évaluation insuffisante, centralisation excessive et pression immobilière aggravent la crise.

**Critique du modèle « démolition – reconstruction »

Absurdite sociale :
1. Plus de 164 000 logements sociaux détruits entre 2004 et 2021, pour seulement 250 000 prévus à la reconstruction.
2. La demande de logements sociaux explose (+1 million de foyers demandeurs en 10 ans), mais la création nette est insuffisante.
3. Les reconstructions sont inférieures aux destructions, forçant des populations à déménager et aggravant la précarité.
Non-sens économique :
1. Démolir puis reconstruire coûte 250 000 € par logement, soit 2,5 fois plus qu'une réhabilitation.
2. 3,35 milliards d'euros dépensés pour détruire 164 000 logements, alors que ces fonds auraient pu financer plus de 30 000 réhabilitations.
3. Perte de patrimoine pour les habitants, qui financent eux-mêmes la destruction de leurs quartiers.
Aberration écologique :
1. Démolition/reconstruction émet 4 fois plus de gaz à effet de serre qu'une réhabilitation.
2. 19,6 MtCO2 générés par les démolitions du PNRU (2004-2020), soit la consommation annuelle de Paris.
3. Les nouveaux logements sont souvent de moindre qualité et inadaptés aux besoins.
Déni de démocratie :
1. Les habitants sont peu ou pas consultés, les conseils citoyens manquent de moyens et d'écoute.
2. Les projets sont imposés, générant un sentiment d'exclusion et d'abandon.

**Résidentialisation et privatisation : une dynamique de dépossession

Résidentialisation : Séparation accrue entre espaces publics et privés, souvent prélude à la privatisation du parc social.
Privatisation : Vente de logements sociaux au secteur privé, aggravant la spéculation et la hausse des loyers.
Conséquences : Éviction des plus précaires, restriction de l'offre sociale, augmentation des délais d'attribution, frein à la rénovation écologique.

**Propositions pour une rénovation urbaine démocratique et durable

Mettre fin aux démolitions et à la résidentialisation :
1. Supprimer ces notions des textes législatifs régissant l'ANRU et le NPNRU.
2. Inscrire la primauté de la rénovation et de la réhabilitation dans la loi.
3. Encadrer strictement les rares cas où la démolition est nécessaire (ruine, insalubrité, ou demande des habitants par référendum).
Garantir le droit de rester :
1. Obligation pour les bailleurs d'assurer l'entretien et la qualité de vie dans les logements sociaux.
2. Droit pour les locataires de rester dans leur logement ou d'être relogés dans le même quartier après travaux ou reconstruction.
3. Financement dédié à la participation citoyenne et reconnaissance juridique des expertises d'habitants.
Objectifs de la politique de la ville :
1. Fournir à la Nation une quantité suffisante de logements pour garantir un logement digne à tous.
2. Valoriser le patrimoine social et lutter contre la dégradation du parc existant.

**Dispositions législatives principales

Article 1 : Objectif de quantité suffisante de logements pour tous.
Article 2 : Suppression des opérations de démolition et de résidentialisation des missions de l'ANRU.
Article 3 : Priorité à la réhabilitation et rénovation, démolition strictement encadrée.
Article 4 : Nouvelles obligations d'entretien pour les bailleurs sociaux.
Article 5 : Droit des locataires à conserver ou retrouver leur logement après travaux ou reconstruction.

[1] pour ceux qui ne le savent pas, Idir Boumertit est élu depuis plus longtemps que Michèle Picard !

[2] J'ai aussi toujours un brin de nostalgie quand je repasse devant ma maison familiale dont le terrain où je jouais est désormais construit...

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Le-dep...

Nationaliser pour mieux liquider ? Le projet insoumis pour la sidérurgie française

2026-07-12T09:23:43Z

La nationalisation d'ArcelorMittal a été adoptée à l'Assemblée nationale grâce au vote des députés de gauche et à l'abstention des députés RN, à la faveur d'une « niche parlementaire » du groupe GDR où siègent les députés communistes. Les députés de gauche ont donc voté ensemble, mais les positions sont-elles les mêmes quant à l'avenir de la sidérurgie française ?

Voyons ce qu'il en est pour la force qui domine la gauche, La France insoumise. Son programme parle de « mesures antidumping » pour la sidérurgie. Soit, mais il faut bien répondre à la question : a-t-on besoin d'acier, et à quel niveau ? La réponse à cette question ne figure pas dans le programme de La France insoumise, qui ressemble un peu à un contrat d'assurance, où des points décisifs sont cachés ailleurs dans des annexes ou des codicilles. En l'occurrence, le codicille, c'est un document du département de planification écologique de l'organisme créé par LFI pour affiner son projet, ses propositions, l'Institut La Boétie, que préside Jean-Luc Mélenchon.

Dans cette note intitulée « Gouverner le système énergétique par les besoins » et destinée aux cadres et aux militants de LFI, il est préconisé de diviser par 2 la production française d'acier. Cet objectif de réduction drastique de la production est cohérent avec les propositions de planification contenues dans ce document, qui préconise notamment de construire moins de logements qu'actuellement, de produire moins de véhicules automobiles. Autant de débouchés en moins pour la production d'acier. Nationaliser pour diviser par 2 la production d'acier, cela rappellera aux anciens les nationalisations partielles ou complètes opérées sous Giscard et Mitterrand qui se sont soldées par la liquidation de la plus grande partie de la sidérurgie lorraine, faute de politique industrielle.

Quant au Parti communiste français, il considère qu'il y a besoin de construire plus de logements, de plus de moyens de transports, qu'il y a besoin de réindustrialiser le pays, en appui sur un mix électrique basé sur le nucléaire et les renouvelables. Et pour faire tout cela, qu'il y a besoin d'acier. S'il y a concordance avec LFI sur l'idée de nationaliser, l'objectif de la nationalisation pour les députés communistes est donc radicalement différent.

Il n'y a rien d'infamant à confronter publiquement ces positions respectives de LFI et du PCF. La tromperie, ce serait plutôt d'esquiver ce débat. Les sidérurgistes, les citoyens ont droit à la clarté, pour procéder en toute connaissance de cause aux choix démocratiques. Leur refuser ce droit, ce serait contraire à la volonté affichée par la gauche de faire progresser la démocratie, de considérer les travailleurs et les travailleuses comme des citoyens à part entière.

Voir en ligne : Publié sur Liberté Actus : abonnez-vous !

Socialisme et monde multipolaire

Fabienne Lefebvre — 2026-07-08T23:04:08Z

Mon intervention au débat général écrite et non télétransmise au regard du nombre d'intervenants :

La réorientation engagée depuis le 38^e Congrès nous a permis de nous réapproprier notre Parti, de mettre en avant de nombreuses propositions utiles notamment avec notre plan climat, gage d'un travail collectif sérieux au service des travailleurs.

Cette réorientation était nécessaire après des décennies de déshérences idéologiques, mais il va nous falloir aller beaucoup plus loin pour inverser le rapport capital-travail.
La réintroduction du socialisme, dans notre base commune, comme première phase du communisme, permet cette alternative en engageant un nouveau projet de transformation sociale.

Nous le savons, le capitalisme parasitaire n'est pas réformable et sa forme aboutie qu'est l'impérialisme, et son bras armée l'OTAN, est la logique d'un système agonisant.
Cette idéologie mortifère est, en outre, de plus en plus rejetée alors que 56% de la population mondiale se tourne désormais vers les BRICS, un monde multipolaire, pour construire une communauté de destin pour l'humanité ! Il nous faut donc bien mesurer la portée de ce changement civilisationnel qui est engagé depuis plusieurs décennies !

C'est pourquoi, je me félicite de la réactualisation du socialisme, seule ligne théorique capable d'apporter une réelle réponse aux défis auxquels est confrontée l'humanité aujourd'hui.

Cependant nous allons devoir le caractériser : car il ne peut s'agir d'une simple redistribution des richesses ou d'une énième alternance politique opportuniste.

Le socialisme implique une transformation profonde du mode de production :

• pouvoir des travailleurs dans l'entreprise,
• planification démocratique,
• maîtrise collective des secteurs clés,
• sécurisation de l'emploi et des revenus.

Il nous faut également porter plus fort la question de la nationalisation de l'énergie et de la finance.

Car sans maîtrise publique de l'énergie, les entreprises restent soumises aux marchés, et sans contrôle du crédit et des investissements, aucune politique industrielle n'est possible.

Cela permettra :

• de planifier le développement industriel,
• de sortir de la logique de rentabilité immédiate imposée par le capital.

Voilà là des axes radicaux de campagne que notre candidat à la Présidentielle pourra porter dans le débat, c'est-à-dire du concret pour changer la vie des travailleurs maintenant !

Mais surtout il va nous falloir franchir un saut qualitatif en redéfinissant notre rapport au pouvoir de l'État.

Car oui, les travailleurs ont vocation à se saisir du pouvoir politique par l'intermédiaire de leurs organisations, au premier rang desquelles le Parti communiste, pour résoudre positivement la crise actuelle et jeter les bases d'une nouvelle société socialiste.

C'est donc un travail majeur qui s'ouvre, face à l'offensive du capital et sa guerre de classe. Cela doit nous amener à réfléchir au Parti dont nous avons besoin, de son utilité et de son lien organique avec la classe ouvrière.

Nous devons donc réouvrir le débat sur son organisation, son renforcement, son unité et son nécessaire besoin d'un organe central pour qu'il puisse de nouveau jouer son rôle historique.

Il nous faut donc clarifier nos objectifs et préparer les conditions d'une lutte, sérieuse et efficace aurait dit Lénine, pour une transformation réelle de la société. C'est à mon avis l'enjeux de ce Congrès.

Faire Vivre le PCF !

Combattre enfin les mégafeux par une planification à long terme

Combattre enfin les mégafeux par une planification à long terme.

Incendies Landes de Gascogne : une forêt fabriquée, pas une forêt donnée

Incendies Landes de Gascogne : une forêt fabriquée, pas une forêt donnée

Qui possède la forêt qui brûle ?

2022, la leçon qu'on n'a pas retenue

Le pin est-il coupable, ou sert-il de bouc émissaire commode ?

Qui paie la facture du risque ?

Une loi qui dort à l'Assemblée

Une géopolitique du feu : la solidarité européenne mise à l'épreuve

Face au méga-feu de Gironde, une question essentielle : qu'est-ce que défendre un pays ?

LA PREMIÈRE DÉFENSE D'UNE NATION, C'EST LA PROTECTION DE SON PEUPLE

LES CATASTROPHES CLIMATIQUES SONT AUSSI DES QUESTIONS DE DÉFENSE NATIONALE

LA DÉFENSE DU TERRITOIRE NE PEUT PAS ÊTRE CONFONDUE AVEC LA COURSE AUX ARMEMENTS

LES SERVICES PUBLICS SONT LES PREMIÈRES INFRASTRUCTURES DE DÉFENSE

INFRASTRUCTURES : UN PAYS NE SE DÉFEND PAS AVEC DES PONTS EN RUINE

LA SOUVERAINETÉ NUMÉRIQUE : UNE NOUVELLE FRONTIÈRE DE L'INDÉPENDANCE

INDUSTRIE, RECHERCHE, IA ET ROBOTIQUE : PRODUIRE POUR RESTER LIBRE

AUTONOMIE STRATÉGIQUE ET ALLIANCES MILITAIRES

DÉFENDRE LE TERRITOIRE, C'EST DÉFENDRE LE PEUPLE

Refusons de payer pour leurs guerres !

Les héritiers de 1940 : Marine, Jordan et les oligarques

Pour approfondir

Le banquier Pigasse se voit en Che

Bernard, nous avons connu des moments si forts...

lettre de Bernard Deschamps A mes camarades communistes

Le député Idir Boumertit contre la rénovation urbaine de l'adjoint Boumertit !

Décryptage des arguments de LFI : mensonges, approximations et omissions

Conclusions politiques : un projet de loi dangereux et incohérent, un député qui trahit sa ville

Résumé de la proposition de loi : Fin des démolitions de logements sociaux, valorisation du patrimoine et lutte contre l'éviction

Nationaliser pour mieux liquider ? Le projet insoumis pour la sidérurgie française

Socialisme et monde multipolaire

lettre de Bernard Deschamps
A mes camarades communistes