Faire Vivre le PCF !

Pourquoi miser tout sur les élections est une grave erreur stratégique

Jean-Paul Legrand — 2026-10-11T13:36:27Z

ÉLECTIONS, RAPPORT DE FORCE ET LUTTE DES CLASSES

Je lis ça et là des textes qui sous estiment grandement ce qu'est la lutte des classes et qui la réduisent à l'enjeu électoral. Penser qu'une dynamique électorale puisse naître d'union entre organisations, voire d'appels à un candidat unique, affirmer que LFI du fait de son influence populaire « va gagner les élections » sont déjà, en soi, des affirmations très contestables au regard de la situation actuelle de la gauche et de la diversité des rapports de force qui traversent le pays. Mais, au-delà de cette question électorale, c'est surtout la méthode d'analyse employée par de nombreux responsables et militants y compris dans le PCF qui me paraît poser problème.

D'abord on ne peut pas considérer une élection comme un événement isolé qui, à lui seul, déterminerait l'évolution de la société. On doit partir des rapports sociaux réels, des rapports de production, de la structure des classes, du niveau de conscience et d'organisation du monde du travail, et des rapports de forces qui en résultent.

LE CAPITAL NE RAISONNE PAS SEULEMENT EN TERMES ÉLECTORAUX

Le grand capital ne raisonne pas uniquement à partir de la question : « Qui va gagner les prochaines élections ? » Il raisonne d'abord en termes de conservation de son pouvoir économique, social et politique.

C'est précisément l'un des enseignements fondamentaux du marxisme : il faut distinguer le pouvoir politique qui s'exerce dans les institutions et le pouvoir économique qui repose sur la propriété et le contrôle des moyens de production. Dans une société capitaliste développée, ces deux dimensions sont profondément imbriquées.

Cela signifie qu'une alternance électorale, même importante, ne supprime pas mécaniquement les rapports sociaux qui permettent au capital de conserver son pouvoir comme l'histoire nous l'a démontré notamment en France avec l'expérience Mitterrand dès 1981.

Le capital possède, dirige ou contrôle une part déterminante des moyens de production, des investissements, du crédit, de nombreux leviers économiques et des grandes décisions qui déterminent l'emploi, les restructurations, les délocalisations ou encore l'organisation du travail.

L'État lui-même ne peut donc être analysé comme une institution située au-dessus de la société et des classes. Il faut étudier concrètement les rapports entre l'État, les classes sociales et les intérêts économiques dominants.

Cela ne signifie évidemment pas que les élections seraient sans importance. Elles peuvent modifier les politiques publiques, les majorités parlementaires, les rapports institutionnels et les conditions dans lesquelles se développent les luttes. Mais elles ne suffisent pas, à elles seules, à transformer les rapports fondamentaux de propriété et de pouvoir.

LE VÉRITABLE CRITÈRE : LE RAPPORT DE FORCE

La question essentielle devient alors : qu'est-ce qui peut réellement modifier le rapport de force entre le capital et le travail ?

C'est là que la lutte des classes retrouve toute sa place et que cette question doit devenir centrale dans la réflexion et la pratique des militants communistes.

Le capital peut accepter une alternance politique dès lors que celle-ci ne remet pas fondamentalement en cause les rapports sociaux sur lesquels repose sa domination. Il peut composer avec différentes majorités, négocier avec différents gouvernements et s'adapter à différentes politiques.

Ce qui change davantage la situation, c'est lorsque les travailleurs et les couches populaires cessent d'être simplement des électeurs pour devenir des acteurs collectifs capables d'intervenir directement dans les rapports de production et dans les décisions qui déterminent leur existence.

C'est lorsque la revendication salariale rejoint la question de l'emploi, celle de l'investissement, celle de la propriété, celle du contrôle des entreprises, celle des services publics, celle de la finance, celle de la souveraineté économique.

Autrement dit, lorsque les luttes commencent à poser concrètement la question : qui décide ? Au nom de quels intérêts ? Pour quelle société ?

C'est là que commence à se poser réellement la question du pouvoir.

LA CONSCIENCE DE CLASSE NE SE DÉCRÈTE PAS

Il faut également éviter une autre erreur : croire que la conscience de la nécessité du socialisme peut progresser principalement par des discours ou par des déclarations générales.

La conscience de classe se construit dans l'expérience concrète.
Elle se construit lorsque les travailleurs découvrent, dans leur propre lutte, que leur problème individuel n'est pas seulement celui de leur entreprise mais qu'il est lié à un système économique plus général.

Elle se construit lorsqu'un salarié comprend que la fermeture de son usine, la pression sur les salaires, la précarisation de son emploi, la dégradation des services publics ou la hausse du coût de la vie ne sont pas des phénomènes indépendants.

Elle se construit surtout lorsque l'action collective permet de dépasser le sentiment d'impuissance et fait apparaître la possibilité d'agir ensemble.

La lutte devient alors une véritable école de conscience.

Mais cette conscience ne doit pas rester enfermée dans l'entreprise ou dans la revendication immédiate. Elle doit permettre de comprendre progressivement les mécanismes généraux du capitalisme et donc la nécessité de transformer les rapports sociaux eux-mêmes.

C'est précisément ici que la question du socialisme retrouve sa dimension concrète.

CONSTRUIRE L'UNITÉ DU MONDE DU TRAVAIL

Le capital dispose d'un avantage considérable lorsque le monde du travail demeure divisé.

Ouvriers contre employés, salariés contre indépendants, jeunes contre anciens, travailleurs du privé contre agents publics, ouvriers contre techniciens, salariés contre cadres, villes contre campagnes : toutes ces divisions peuvent empêcher la constitution d'un rapport de force global.

La question stratégique est donc celle de la construction d'alliances concrètes.
L'alliance entre ouvriers, employés, techniciens, cadres et ingénieurs.
L'alliance entre salariés, travailleurs indépendants et précaires lorsque leurs intérêts convergent face aux mécanismes de domination du capital.
L'alliance entre travailleurs des villes et travailleurs des campagnes.
L'alliance entre ouvriers, employés et paysans.
L'alliance entre les jeunes qui entrent dans la vie active et les générations qui ont accumulé une expérience du travail et des luttes.

Ces alliances ne peuvent évidemment pas être décrétées depuis une organisation ou depuis un sommet politique. Elles doivent être construites dans l'action, à partir d'intérêts communs identifiés et de luttes communes.
C'est justement pour cette raison que la bataille pour l'unité ne peut pas être réduite à une unité électorale.

Une unité électorale peut être utile dans certaines circonstances. Mais elle ne constitue pas, à elle seule, et loin de là, l'alliance sociale nécessaire à une transformation révolutionnaire de la société.

DE L'UNITÉ ÉLECTORALE À L'UNITÉ DANS L'ACTION

Il y a donc une différence fondamentale entre additionner des électeurs et construire un rapport de force.

On peut réunir des millions de voix dans une élection sans que ces millions de personnes constituent pour autant une force sociale organisée capable d'intervenir durablement dans la production, dans les entreprises, dans les territoires et dans les institutions.

À l'inverse, une lutte dans une entreprise peut sembler limitée au départ et prendre une tout autre dimension lorsqu'elle entraîne les sous-traitants, les salariés d'autres entreprises, les habitants du territoire, les usagers, les élus et d'autres catégories professionnelles.

C'est cette capacité à transformer une revendication particulière en mouvement collectif qui peut progressivement modifier le rapport de force. Et le mouvement en cours des lycéens et des étudiants pose avec force la question de l'alliance avec les travailleurs sur la base du financement de l'éducation nationale, de la création de richesses pour l'Etat et les services publics, de la réduction des dépenses de surarmement, de l'investissement dans l'éducation comme nécessité de développement des forces productives du XXI^e siècle.

La question n'est donc pas seulement de savoir combien de voix une force politique peut obtenir à une élection.

La question est aussi de savoir combien de travailleurs sont organisés, combien sont capables de se mobiliser, combien comprennent les mécanismes qui déterminent leur situation et combien sont prêts à agir ensemble pour les transformer.

LES ÉLECTIONS NE DOIVENT PAS DEVENIR UNE ILLUSION SUR LE POUVOIR

C'est pourquoi une analyse qui ferait de la prochaine élection le centre de toute la stratégie risque de produire une illusion particulièrement dangereuse : celle selon laquelle la conquête d'une majorité électorale équivaudrait automatiquement à la conquête du pouvoir.

Or le pouvoir politique ne se réduit pas à la composition d'une assemblée.

Dans une société capitaliste, le pouvoir économique conserve ses propres bases matérielles. Les rapports de propriété, le rôle du capital financier, la maîtrise des investissements et l'organisation de la production ne disparaissent pas au lendemain d'un scrutin.

La question pour les communistes n'est donc pas de choisir entre élections et luttes.

Elle est de comprendre leur articulation.

Les élections peuvent être utilisées comme un moyen de popularisation des revendications, de conquête de positions permettant de soutenir les luttes, de mobilisation et de politisation.

Mais elles doivent être subordonnées à une stratégie beaucoup plus large : celle de la construction d'un rapport de force populaire durable permettant de conquérir progressivement de nouveaux pouvoirs.

LE SOCIALISME COMME PROCESSUS DE CONQUÊTES

Le socialisme ne doit donc pas être présenté uniquement comme un modèle abstrait situé dans un avenir indéterminé.
Il doit commencer à apparaître comme un processus concret de conquêtes.

Conquêtes dans l'entreprise.
Conquêtes dans les services publics.
Conquêtes sur l'utilisation de l'argent public.
Conquêtes sur le contrôle du crédit et de la finance.
Conquêtes sur les choix industriels.
Conquêtes sur l'énergie.
Conquêtes sur les conditions de travail.
Conquêtes sur la propriété et le contrôle des moyens de production.

Chaque fois qu'une lutte permet aux travailleurs et aux populations d'arracher un pouvoir de décision qui était auparavant entre les mains du capital, la question du pouvoir change de nature.

C'est cette accumulation de conquêtes, leur généralisation et leur coordination qui peuvent progressivement poser la question d'une transformation globale de la société. Or à ce jour le mouvement ouvrier et populaire est très loin du compte

LE VÉRITABLE ENJEU POLITIQUE

C'est pourquoi je pense qu'il faut aller beaucoup plus loin que l'affirmation selon laquelle telle ou telle force politique gagnerait les prochaines élections.

La véritable question est de savoir dans quel état se trouvent aujourd'hui les forces sociales capables de transformer la société.

Quel est le niveau d'organisation des travailleurs ?
Quel est le niveau de conscience de classe ?
Quel est le niveau de syndicalisation et d'organisation collective ?
Quelles luttes existent dans les entreprises ?
Quels liens existent entre ces luttes ?
Quelles alliances se construisent entre les différentes composantes du monde du travail ?

Et surtout : ces luttes commencent-elles à faire apparaître la possibilité d'une autre société et la nécessité de dépasser le système capitaliste ?

Sur ces questions, il faut regarder la réalité en face.

La conscience de la nécessité du socialisme est encore loin d'être majoritaire dans notre peuple. C'est précisément pourquoi le travail politique des communistes ne peut pas consister simplement à proclamer le socialisme. Il doit contribuer à créer les conditions sociales, politiques et idéologiques permettant à cette perspective de devenir progressivement compréhensible, crédible et concrète pour des millions de personnes.

UNE QUESTION QUI DÉPASSE L'ÉLECTION

C'est finalement là que se situe, à mes yeux, la faiblesse des analyses trop manichéennes.
Elles donnent parfois l'impression que toute la question historique se résume à savoir qui remportera une élection.

Mais le capitalisme ne disparaît pas avec une élection. Et le socialisme ne naît pas davantage d'une élection.

Entre les deux se trouve tout le processus de la lutte des classes : l'organisation, la conscience, les luttes, les alliances, les conquêtes, les nouveaux pouvoirs et leur généralisation.

C'est ce processus qu'il faut regarder.

Car ce que le pouvoir du capital peut chercher à empêcher, ce n'est pas simplement qu'une majorité électorale change de couleur. C'est surtout que les travailleurs et les couches populaires acquièrent progressivement la conscience de leur force collective, qu'ils apprennent à agir ensemble et qu'ils commencent à remettre en cause, dans les faits, les pouvoirs économiques et sociaux du capital.

C'est cette transformation du rapport de force qui peut ouvrir une véritable perspective de changement.

Et dans le contexte international actuel, marqué par les tensions géopolitiques, la militarisation et le risque d'escalade des conflits, la question devient encore plus urgente : construire une perspective permettant au monde du travail de ne pas subir passivement les choix du capital, de la finance et des puissances impérialistes, de subir l'énorme pression idéologique favorisant les thèmes et analyses erronées de l'extrême-droite.

Voilà pourquoi je reste très prudent devant les analyses qui réduisent la situation à une prochaine victoire électorale.
Une analyse dialectique doit partir de la réalité contradictoire des rapports de forces, de leurs mouvements et de leurs transformations.

Il ne s'agit donc pas de nier l'importance des élections. Il s'agit de ne pas les transformer en illusion sur le pouvoir.

LA QUESTION CENTRALE EST CELLE DU RAPPORT DE FORCE

Pour les communistes, la question essentielle n'est finalement pas seulement : qui gagnera les prochaines élections ?
Elle est : quelle force sociale sera capable de transformer réellement la société ?

Et cette force ne pourra être construite que par l'action, l'organisation, les luttes et la construction patiente d'une alliance de toutes les composantes du monde du travail.
C'est dans ce processus que peut se développer la conscience de la nécessité du socialisme.
Et c'est pourquoi, désolé, mais je ne partage pas nombre d'analyses qui ne se fondent que sur des spéculations électorales ce qui en dit long d'ailleurs sur la faiblesse idéologique de nombreux dirigeants de la gauche.

Je pense qu'il faut essayer de regarder beaucoup plus profondément les réalités des rapports de force, plutôt que de faire de l'élection le point de départ et le point d'arrivée de toute analyse politique. Je sais que ce que j'affirme dérange et dérangera beaucoup de militants de gauche, mon but est de les faire revenir sur terre et de les convaincre à se reconnecter aux réalités du monde du travail et des couches populaires.

C'est une problématique que je vis personnellement dans ma propre cellule, section et fédération communistes de mon lieu de vie puisque j'estime que nous ne nous préoccupons que très peu de cette réalité des entreprises de notre territoire et qu'il va falloir y remédier.

Jean-Paul LEGRAND
05/10/2026

Pour Alain Rouy, « les questions de paix devraient être au cœur des débats politiques »

2026-10-02T07:40:52Z

À chaque 21 septembre, journée internationale de la paix, le constat est pire que l'année précédente. À peine l'année avait-elle commencée que Washington s'en prenait au Venezuela avec une rare agressivité, puis menaçait d'envahir le Groenland avant de bombarder l'Iran pour s'enliser dans un conflit finalement perdu.

Pour faire le point sur la situation, nous avons rencontré Alain Rouy, secrétaire national du Mouvement de la Paix.

Dans un précédent entretien, tu nous disais que « l'OTAN est une alliance offensive au service des puissances occidentales, États-Unis en tête ». Mais aujourd'hui la Commission européenne semble parfois plus belliciste que l'OTAN elle-même. Est-ce que cela ajoute une dimension supplémentaire à ton analyse ? Quels risques ça fait courir à la France ?

Les États-Unis initient des conflits qu'ils ne maîtrisent visiblement plus, l'Iran en premier lieu. On peine à comprendre leurs objectifs stratégiques. Comment expliques-tu cet acharnement ?

La situation ukrainienne se dégrade ces dernières semaines, notamment sur le plan économique avec la paralysie des exportations depuis Odessa. Si cette dégradation devait précipiter un effondrement, crains-tu une fuite en avant occidentale, un refus de négocier avec Moscou jusqu'au bout ?

Beaucoup dépendra des États-Unis, pour qui l'Ukraine n'est pas la priorité, contrairement aux dirigeants de l'Union européenne qui ne font rien pour favoriser une issue diplomatique au conflit. L'UE a torpillé les premières possibilités de faire cesser la guerre deux mois après l'invasion russe alors que les bases d'un accord, reprenant les accords de Minsk jamais appliqués, étaient sur la table. Les quatre ans d'une guerre qui s'est intensifiée et transformée sur le plan technologique avec les drones et les missiles montrent assez qu'il n'y aura pas de solution militaire et qu'à la fin, il y aura des négociations.

Chacun cherche à gagner du temps pour bénéficier d'un rapport de forces plus favorable et Poutine joue des différences d'intérêts entre Trump et les Européens. En attendant, ce sont les peuples, russe et ukrainien, qui paient les surenchères bellicistes, mais ce sont aussi tous les peuples d'Europe qui sont entraînés dans cette spirale de la militarisation à outrance. Les guerres de propagande par médias interposés étouffent les voix des pacifistes qui continueront jusqu'au bout à prôner les cessez-le-feu, les négociations, le règlement pacifique des conflits selon le principe de l'autodétermination des populations. Le camp de la paix reste beaucoup trop faible au niveau international ; les issues qu'il propose n'en restent pas moins les seules viables pour l'avenir.

Question rituelle pour un 21 septembre, mais avec la présidentielle en ligne de mire : comment le Mouvement de la Paix envisage-t-il le développement d'une mobilisation pacifiste dans les mois qui viennent ? On sait que la France est relativement à la traîne sur ce point, par rapport à ses voisins.

Ce que nous craignons, c'est qu'une nouvelle fois les candidats fassent l'impasse sur les questions de paix alors qu'elles devraient être au cœur des débats politiques. Comment parler de pouvoir d'achat si l'on ne remet jamais en cause l'accroissement considérable des dépenses militaires de notre pays ? Comment parler d'investissements dans la transition énergétique si l'on s'acharne à promouvoir une économie de guerre ? Comment fermer les yeux sur les dangers de l'intelligence artificielle utilisée en matière d'armes nucléaires ? Comment parler d'autonomie de la France en pratiquant le suivisme permanent sur l'UE, l'OTAN et les USA ?

Le Mouvement de la Paix ne manquera pas d'interpeller les candidats sur toutes ces questions et sur bien d'autres ; il utilisera toutes les opportunités pour faire la lumière sur les choix actuels en matière de défense et de politique étrangère et sur la nécessité de changer de paradigmes. Le 21 septembre verra toutes sortes d'événements dans tout le pays, des marches, des rassemblements, des fêtes de la paix, des concerts… Le 26 septembre, journée de l'ONU pour l'élimination des armes nucléaires mais aussi journée des marches pour le climat, on se mobilisera dans plusieurs villes de France. En novembre à New York aura lieu la première conférence d'examen du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) : interpellons nos dirigeants pour que la France y assiste, aux côtés d'une centaine de pays dont plusieurs pays européens, au moins à titre d'observateur. D'ici là aura commencé la discussion budgétaire : allons à la rencontre des parlementaires pour discuter des dépenses militaires en hausse à l'heure où il n'est question que d'économies sur tous les autres secteurs, la santé, le social, l'éducation. Avec les syndicats, avec l'ensemble de la société civile, avec les forces spirituelles comme le pape dans sa récente encyclique, posons la question de l'utilisation de l'argent au profit des œuvres de paix. Nous ne serons jamais assez nombreux pour faire évoluer les consciences

Voir en ligne : publié sur Libertés Actus... Abonnez-vous !

Une campagne communiste pour les luttes et le rapport de forces

pam — 2026-09-28T11:39:17Z

C'est un frémissement, mais il illustre une possibilité, qu'une campagne communiste vienne bousculer un rapport de forces défavorable et ouvrir une issue politique contre l'électoralisme, imposant l'intervention populaire contre une médiatisation dirigée d'en haut.

Nous savons bien avec Lénine que l'élection n'est qu'un thermomètre qui dit la vérité du rapport de forces entre capital et travail. Et ce rapport de forces nous est très défavorable depuis longtemps. Le camp du travail ne sait pas mobiliser plus de 3 millions de manifestants un samedi, soit 6 ou 7% des citoyens, et moins de un million de grévistes sur une journée, dans un pays qui compte 30 millions d'actifs dont une grande majorité de prolétaires. Qui se souvient ds 10 millions de grévistes de mai 68 sur plusieurs semaines ?

Et nous savons aussi que la présidentielle dans la 5^e république est l'élection permettant le renouvellement de l'organisation par la bourgeoisie de sa domination, quelle que soit la forme qu'elle peut prendre.

Pourtant les premières émissions avec Fabien Roussel rencontrent un écho surprenant, conduisant même Jean-Luc Mélenchon à citer le candidat communiste en le critiquant clairement d'un point de vue de droite « M. Roussel appelle à faire la Révolution. Moi je n'appelle à rien de tout ça, j'appelle à gagner une élection ». Ce n'est pas un hasard si c'est sur le refus de la guerre que Fabien Roussel dérange les médias, comme sur France Inter ou le journaliste désemparé tente de protester. Son affirmation claire que les politiques actuelles ne mènent pas à la paix rencontre un véritable écho populaire.

Pour la première fois, des réseaux sociaux pourtant par ailleurs soutien de Mélenchon parlent positivement des déclarations de Fabien Roussel, comme ce groupe (la brèche) qui écrit "Fabien Roussel redevient communiste, il peut être utile même à Mélenchon en gagnant des voix contre Glucksman et s'il atteint 5%, ce sera un plus pour le deuxième tour..."

Bref, un frémissement, même si la campagne communiste n'est pas vraiment lancée, que les communistes sont pour l'instant trop massivement spectateur...

Comment passer d'un frémissement à une vague s'amplifiant jusqu'à faire évènement ?

Il faut bien sûr que la direction du parti, l'équipe de campagne, les directions fédérales proposent partout un plan de travail, des affiches, des tracts, des rendez-vous...

Il faut que le discours du candidat appelant à la mobilisation tout de suite se traduise en décisions locales...

Il faut que les communistes fassent vivre sur les lieux de travail, quartiers et villages l'idée que nous appelons à une révolution, que la présidentielle ne peut qu'être une impasse s'il n'y a pas une vraie rupture avec cette domination des grands intérêts financiers sur la république...

Mais il faut pour cela proposer aux militants et à notre peuple des moyens d'actions concrets et accessibles qui aident à ne pas se laisser enfermer par la pression médiatique dans l'attente électoraliste du vote...

Plus la campagne avance, plus la pression des sondages, des grands discours, le choc de photos et le poids des slogans prendra le pas sur les relations de voisinages, de travail, de solidarité, moins les colères et revendications conduiront à l'action et plus, au contraire, elles se laisseront aspirer par la machine électoraliste...

« n'agis pas, fais moi confiance... »

Une campagne communiste doit au contraire proposer aux citoyens des moyens d'actions concrets pour affirmer

« agis, fais-toi confiance ! »

Ces moyens d'actions concrets doivent permettre de tenir les deux bouts de la chaîne, l'urgence du refus de payer la guerre, et la nécessité réelle d'une révolution, d'une rupture radicale qui ne concerne pas d'abord l'Elysée, mais tous les lieux du pouvoir réel, les banques, les grandes entreprises, les milieux financiers...

Peut-on se fixer l'objectif de deux grands batailles nationales avant l'élection présidentielle ?
– une grande pétition lancée par un collectif large sur le refus de la guerre, l'exigence de diplomatie et donc la réorientation des dépenses militaires vers les services publics et la baisse des carburants. Une exigence pour le budget 2027 en préparation.
– et pour ouvrir un débouché à l'exaspération devant des institutions qui ne fonctionnent plus, un régime politique incapable de travailler à la réindustrialisation, à la reconstruction des services publics, à sauver l'hôpital, à défendre le droit à la retraite, la proposition d'un référendum pour une assemblée constituante, permettanbt de mener la bataille pour une nouvelle république, une autre organisation des pouvoirs autour des droits des citoyens et ds salariés. Une élection constituante est nécessaire pour sortir de la méfiance populaire envers des institutions incapables de représenter notre peuple. Elle nous permettrait de défendre la suppression de l'élection présidentielle au suffrage universel.

Deux batailles qui peuvent se rejoindre et répondre à des attentes très larges, dans l'électorat de gauche comme dans l'électorat du RN, comme dans les abstentionnistes. Elles peuvent bousculer le piège d'une élection présidentielle qui ne se jouerait que dans les médias, les réseaux et les sondages. Elles peuvent aider les communistes à mener une campagne utile aux luttes et bousculant le rapport de forces.

Le parti du travail

2026-09-24T09:45:29Z

Les grandes sociétés privées cotées sur les marchés financiers en France ont distribué un peu plus de 61 milliards d'euros à leurs actionnaires, selon le dernier rapport du gestionnaire d'actifs luxembourgeois Janus Henderson Investors. La France se classe ainsi largement première en Europe, devant l'Allemagne (44,7 milliards d'euros), et se situe au deuxième rang mondial, derrière les États-Unis (154 milliards d'euros). En France, les actionnaires profitent ainsi allégrement de la bonne tenue du secteur financier, avec une hausse de 8,1 % par rapport à 2025. À l'échelle de la planète, les dividendes ont grimpé de 7,3 % cette année.

Quel bien curieux décalage entre ces données très positives pour les grandes entreprises et les sombres prévisions économiques pour notre pays ?! Car, dans le même temps, le niveau de la croissance (PIB) a été révisé à la baisse à 0,4 % pour l'année 2026 par l'Insee. On constate encore une nette reprise de l'inflation avec une hausse évaluée entre 2,4 % à 2,9 % en fin d'année. Le chômage devrait progresser autour de 8,6 % d'ici la fin 2026. Dans ce contexte, le pouvoir d'achat, en recul de près de 0,5% sur l'année, risque de fortement décrocher… avec l'explosion des prix de l'énergie.

La contradiction économique majeure entre la situation des actionnaires et grands groupes privés et celle des salariés et petites entreprises saute aux yeux. Et le scandale est à son comble lorsque le gouvernement d'Emmanuel Macron, en la personne de son Premier ministre, Sébastien Lecornu, présente son projet de budget 2027 avec des coupes claires de 54 milliards d'euros. Ces dites « économies », auxquelles on ne pourrait échapper, vont directement affecter la vie des Françaises et des Français - hormis bien sûr ceux qui bénéficient de cette manne des dividendes ! Le discours sur la nécessité de « faire des efforts » devient alors indécent.

C'est insupportable. Les inégalités se creusent : les riches deviennent de plus en plus riches, la très grande majorité connaît les fins de mois difficiles et la précarité. D'un côté, le capital continue de se gaver, et de l'autre, celles et ceux qui vivent de leur travail voient leurs conditions d'existence se dégrader. Mais alors, que faire ? S'il semble évident que ce sont toujours les mêmes qui paient et qu'une meilleure répartition des richesses est attendue afin de relancer une croissance respectueuse de l'environnement et propice au développement humain, comment répondre une bonne fois pour toutes en termes politiques crédibles à cette double question de justice sociale et d'efficacité économique ?

D'abord, il faut comprendre ce qu'il se passe. Les dividendes et les taux de profit des entreprises suivent une logique propre à un système, le capitalisme, décrit et décortiqué par Marx. Ce système s'établit toujours sur les mêmes ressorts, son analyse du rapport dans la production entre capitalistes et travailleurs permet toujours de connaître les tenants et les aboutissants des décisions prises et des conséquences engendrées. Le développement des forces productives conforte encore sa lecture historique matérialiste. D'ailleurs, l'œuvre de Marx reste une référence dans les cercles patronaux. Plusieurs éléments importants constituent ainsi ce système tels « la baisse tendancielle du taux de profit » et ses « crises », la « plus-value » et la « force de travail » extorquée au salarié mais aussi sa « reproduction » ou encore les « rapports d'exploitation et d'aliénation » au travail, etc.

Ainsi, il ne s'agit pas ici de contester des erreurs de gestion mais bien des choix de classe. Ne pas faire payer voire aider les multinationales et les plus riches afin de « faire face à la compétition mondiale » et choisir de les épargner au détriment des classes populaires et travailleuses afin d'assurer « la bonne gestion des affaires publiques » sont bien des arguments de classe. Ils ne se justifient qu'à la condition de donner la priorité au capital et non à l'humain et à la nature.

Si l'on veut apporter une réponse à la hauteur des enjeux, il faut, a contrario, prendre le parti du travail. Puisque ce sont les travailleurs qui produisent les richesses, ils doivent recevoir les fruits de leur travail. Les salaires directs doivent permettre de vivre et non plus de survivre. Des conditions de travail et de vie décentes doivent être garanties pour toutes et tous afin d'assurer la santé, l'accès aux loisirs, à la culture, au sport et à toutes les formes d'émancipation humaine.

Les communistes, avec leur candidat, Fabien Roussel, proposent cette véritable rupture en avançant un projet de société en phase avec les urgences sociales, économiques et environnementales. L'ambition du candidat du PCF sous le titre de « Vivre » est celle d'une politique de gauche qui opère des choix de classe.

Ainsi, il ne s'agit pas de s'en prendre aux milliardaires en les essentialisant car ils seraient méchants ou de les mettre seulement à contribution en maintenant le système en l'état mais de s'attaquer vraiment au capitalisme en inversant les choix de société et en se dotant de nouveaux leviers sociaux, économiques et politiques. L'argent existe (on le voit avec les chiffres positifs d'année en année des dividendes et des profits) et il doit aller là où les besoins existent (pouvoir d'achat et emploi-formation, santé, éducation, culture, relance des secteurs stratégiques et industriels, transition énergétique et environnementale notamment) grâce à des mesures fortes. Face à la crise pétrolière due aux conflits en Ukraine et en Iran, il faut dire stop aux profiteurs de guerre et nationaliser sans attendre TotalEnergies !

Prendre le parti du travail c'est d'abord le reconnaître et le valoriser grâce à des niveaux de salaires et de retraites décents et des droits nouveaux pour les travailleurs, dans leur combat contre toutes les dominations. C'est investir dans la recherche et dans les sciences pour améliorer le sort de toutes et tous. C'est aussi donner la parole à celles et ceux qui le composent. Ainsi la proposition de Fabien Roussel de « parité sociale », afin de garantir une place et une présence des ouvriers et des milieux populaires au sein de la représentation nationale et des instances démocratiques, est porteuse d'espoir.

Cette prise de pouvoir des salariés-citoyens doit aussi se réaliser dans les entreprises en leur donnant, là encore, la représentation à laquelle elles et ils ont droit en tant que créateurs de richesses. Les travailleurs doivent avoir la maîtrise des décisions qui les concernent et leur appartiennent afin de produire autrement pour répondre aux défis actuels. Ici et maintenant, vivre ! Mieux. C'est le cri du parti du travail.

Voir en ligne : à lire sur Libertés Actus (abonnez-vous !)

Grand succès de la fête des communistes !

pamillet — 2026-09-15T12:36:12Z

La candidature communiste dérange. A commencer par les médias d'extrême-droite et le piège tendu par LCI et son panel de fascistes. Malheureusement, à gauche aussi, les bonimenteurs de réseaux multiplient les mensonges et les insultes pour faire croire que la campagne de Fabien Roussel est en échec, que les communistes s'en détournent et que les militants de gauche demandent son retrait...

Cela avait commencé dès le congrès du PCF, tentant d'affaiblir le texte qui affirmait un projet résolument communiste autour du travail et de la paix et pour cela, reconstruire un grand parti communiste. Mais le 40^e congrès a été une réussite, le texte commun largement adopté après amendements, et le principe de la candidature communiste massivement soutenu par le congrès, puis par la conférence nationale qui a soumis au vote des communistes la candidature de Fabien Roussel, résultat net qui tranche sur les divisions de toutes les autres forces politiques, les communistes l'ont choisi à 72% !

Il restait la fête de l'humanité que tout le monde considère comme la fête des communistes. Certes, le journal n'est plus officiellement le journal des communistes, mais aucun autre parti ne peut mobiliser des milliers de militants pour construire la fête, la faire fonctionner, l'animer politiquement et culturellement... Oui, la fête de l' huma est la fête des communistes !

Alors les bonimenteurs de réseaux multiplient encore les mensonges et les insultes. Ce serait la fête des insoumis, l'évènement politique principal serait le meeting de Mélenchon, tenu dans un stand, certes avec des allées pleines autour, mais sur une surface totale qui fait moins d'un quart de la surface occupée de la grande scène où se tenait le meeting de Fabien Roussel.

Alors tant pis pour eux si la seule chose qu'ils retiennent de la fête et plus généralement de la situation politique, c'est leur obsession de voir s'effacer le parti communiste ! Tant pis pour ces coucous qui viennent profiter de la fête des communistes en les insultant. Tant pis pour ceux qui ne veulent voir qu'une tête à gauche quand la gauche ne dépasse pas 30% des voix. Depuis 20 ans, ils disent vouloir battre l'extrême-droite mais refusent de constater leur échec. Le Pen père faisait 5 millions de voix en 2002, la fille en faisait 13 millions en 2022. Comment l'empêcher d'en faire encore plus en 2027 ? Ce qui devrait préoccuper toutes ces forces, au lieu d'être obnubilées contre Fabien Roussel, c'est de répondre avec modestie et franchise à la question urgente : comment on fait reculer le RN ? Comment aller à la reconquête de millions de voix populaires égarées dans le vote raciste ? Sans cela, il n'y a aucun espoir de le battre, aucun espoir de construire un rassemblement majoritaire à gauche, quelques soient les candidats

Les communistes ont décidé de relever le défi en affirmant que l'unité de notre peuple ne peut se construire que dans la perspective du socialisme, de la rupture réelle avec le capitalisme, pas seulement avec son régime politique, mais en s'attaquant de front au défi principal, le pouvoir dans les entreprises, le pouvoir sur les investissements, sur les capitaux, et le choix de la paix, le refus du capitalisme militariste...

Oui, Fabien Roussel a bien raison de ne pas parler des autres, et de consacrer son énergie à faire connaître un projet en rupture avec le consensus médiatique, fut-il de gauche. Pour battre le RN, la gauche doit dépasser les 45% au premier tour, ce n'est pas le nombre de candidats qui l'en empêche, c'est la mobilisation insuffisante pour élargir le rassemblement populaire. Tous ceux qui ne cherchent qu'à capter d'autres électeurs de gauche ne font que nous affaiblir !

Alors redisons le pour ne pas se faire voler l'immense succès de la fête de l'humanité.
Après le succès du congrès et de la désignation de leur candidat par les communistes, la fête de l'humanité est le succès du lancement de campagne de Fabien Roussel, un accueil enthousiaste et son affiche dans (presque) tous les stands, 40 000 militants venus l'écouter et repartir avec les idées claires, le travail, l'industrie, l'énergie, la paix, le socialisme !

l'internationale a des milliers de voix à la fin du meeting de Fabien Roussel

L'affiche de campagne dans tous les stands

L'adresse originale de cet article est https://levenissian.fr/Grand-succes...

La campagne des communistes est lancée !

Franck Marsal — 2026-09-08T09:49:30Z

Le vote massif des communistes a lancé officiellement la campagne de leur candidat, Fabien Roussel, qui s'exprimait dès hier soir sur le 20 heures de TF1.

Dans le contexte actuel de crise généralisées des démocraties capitalistes, ce fut déjà une première bataille. La légitimité du Parti Communiste à présenter son candidat à l'élection présidentielle - pour laquelle pléthore de candidats de tous ordres sont déjà annoncés) aurait pu (aurait dû ?) paraître naturel. Ce ne fut pas le cas et il fallut toute la force militante du parti, engagée dans un processus démocratique de notre organisation pour poser cette candidature sur la table. Cette candidature n'est peut-être pas comme les autres. De fait, elle porte, par la manière dont elle a été amenée cette dimension unique : celle d'un collectif porté au sein d'un parti militant et démocratique.

Hier, l'extrême-droite allemande vient de remporter une quasi majorité absolue dans le land de Saxe-Anhalt. En France, tous les scénarios donnent une victoire de l'extrême-droite. Et ce ne sont pas seulement des sondages, dont on sait toutes les limites. Ce sont une multitudes de signaux d'implantation de l'extrême-droite dans notre pays et de ses idées dans les cercles de la classe dominante.

Pourtant, chacun sait qu'une majorité de français ne veut pas d'une victoire de Marine Le Pen. Une majorité de français perçoit clairement, dans son quotidien, la destruction des bases productives dans notre pays, qui inéluctablement, réduit en lambeaux notre modèle social, nos services publics, tout ce qui fait qu'on peut collectivement et individuellement simplement vivre, simplement travailler pour produire et vivre de son travail.

C'est pour donner corps à ces majorités aujourd'hui divisées et en partie orphelines d'une perspective politique claire qu'il fallait lever un vent nouveau sur ce pays.

Le chemin est étroit. Il faut unir, mais l'unité ne peut plus se construire sur des schémas anciens, usés jusqu'à la corde. Les apôtres du capitalisme n'ont pas jeté l'éponge. Ils continuent à déverser leur propagange malgré l'échec patent et mondial de leur politique. Avant l'intervention de Fabien Roussel sur TF1, François Lenglet expliquait que la solution miracle serait l'augmentation de 3% de la TVA, l'impôt le plus injuste qui soit, qui frappe indisctinctement toutes les familles et en premier lieu les travailleurs, en prélevant arbitrairement aujourd'hui 20%, demain peut-être 23%, presque un quart de la valeur produite arrachée brutalement.

L'extrême-droite n'est qu'un nouvel habillage de cette politique. Elle se présente sous le jour le plus opportuniste qui soit. Mais ses projets ne sont que d'accélérer par la force la politique de spoliation pratiquée par la haute bourgeoise, en s'en prenant aux organisations syndicales, aux droits des travailleurs et sous une forme ou une autre à tous ceux qui défendent l'intérêt collectif.

Au delà de l'extrême-droite, le projet général des classes capitalistes dans l'occident anciennement dominant, est d'unir par la force, par la guerre ou la menace de la guerre et pour leur seul profit.

Les communistes portent un autre projet. Ils n'ont pas simplement un programme, ils ont un projet de société, et une méthode pour le porter.

Plus qu'un programme, ce que propose Fabien Roussel et les communistes, c'est un cap, autour duquel chacun peut trouver sa place, vers lequel il s'agit de construire, non pas une tactique électorale, mais un mouvement populaire prolongé, capable de conduire à son terme une transformation profonde de notre société. Fabien Roussel a résumé ce cap dans un mot : Vivre. Simplement vivre, mais vivre dignement, ensemble, en paix, donc mieux et heureux.

Vivre, c'est s'opposer au fascisme et à la guerre. Vivre, c'est reconstruire et moderniser notre société. Vivre, c'est ouvrir la société et ses possibilités à chacun, créer les conditions pour chacun de se développer et contribuer au collectif. Vivre, c'est cesser de détruire, de fermer les usines, des exploitations agricoles et des services publics. Vivre, c'est créer au plus vite un système de production neutre en CO2, dont le Plan Climat du PCF est le projet unaniment reconnu comme le plus complet et le plus abouti.

Marx disait que le capital représente le travail mort, qui revient, entre les mains du capitaliste, s'opposer au travail vivant. Les capitalistes se sont plus que jamais éloignés des réalités, placés hors d'atteinte des travailleurs. Dans leurs comités de direction, au sommet des fonds d'investissements géants, ils décident de fermer les usines, de délocaliser, de mettre en concurrence, dans un seul but : accroître les profits et accumuler des richesses.

Chaque jour, on enlève ainsi un peu de vie à des milliards de familles. On retire des trimestres de retraites, pour les remplacer par du travail. On supprime des emplois, laissant moins de travailleurs avec une charge accrue au détriment de leur santé. On ferme des hôpitaux, des écoles. On augmente les prix et les impôts, et on bloque les salaires. Entre les prix qui flambent et les salaires qui stagnent, c'est la vie qui disparait. Ce sont des soins ou du chauffage auquel on renonce, des distances toujours plus longues entre le domicile et le lieu de travail, une alimentation au moins cher et tant de petites choses, qu'on s'efforce de conserver, car elles font le bonheur de la vie, mais qu'on est contraint de lâcher petit à petit.

Vivre, c'est donc reprendre le pouvoir, le remettre définitivement dans les mains de ceux qui créent et nourissent les conditions de la vie, les travailleurs, et tous ceux qui prennent soin du vivant, dans leur famille, pour leurs amis. C'est s'unir pour définir ensemble ce dont on a besoin et comment on peut le créer afin que tous en bénéficie à terme.

Ce que nous devons mener, c'est bien plus qu'une simple campagne électorale. Nous devons nous saisir de cette campagne pour ouvrir un débat large et prolongé entre les composantes du peuple et autour de ce cap d'avenir.

L'unité du peuple ne peut pas se faire à l'emporte-pièce. Les français sont toujours restés libres de leur choix, malgré toutes les manipulations et les chausses-trappes. Macron l'a appris à ses dépens lorsqu'il a dissout l'Assemblée Nationale. Mais aujourd'hui, la méfiance et le doute, l'isolement et le repli sur soi ont pris des proportions dramatiques. Redonner confiance dans le collectif nécessite désintéressement, humilité et un travail approfondi dans la durée. Rétablir une conscience pratique de la lutte des classes et de son sens historique nécessitera de nombreuses étapes.

Le travail mené depuis le 38^e congrès, pour reconstruire le parti non plus en 'force d'appoint' de la gauche réformiste, mais en force transformatrice par lui-même et capable de rassembler autour de lui sur ses propres bases, a commencé à changer le regard que portent les français et les travailleurs sur les communistes, et en particulier sur Fabien Roussel qui nous représente. Mais, nous le savons, un long chemin est encore devant nous pour transformer ce courant de sympathie en force collective agissante.

Comme l'a souligné Fabien, cette campagne, les communistes l'ont réfléchie mûrement. Ce furent des mois de débats et de discussion, pour peser la gravité de la situation et la capacité de nos propositions à déjouer les plans du capital, à dévier la trajectoire menant à la catastrophe annoncée.

Fort de ce travail approfondi, nous sommes prêts et déterminés. Dès que les résultats du vote (le dernier vote d'une longue série qui ont confirmé à chaque étape l'orientation de ce processus), les balais et les seaux de colles étaient sortis pour couvrir les murs de l'affiche de campagne (comme on le voit ci dessous avec les camarades du Pas de Calais).

Bonne campagne à tous !

Combattre enfin les mégafeux par une planification à long terme

Paul Barbazange — 2026-08-01T06:59:38Z

L'émotion populaire est profonde, dans tous les milieux. Les images télé y sont pour quelque chose , mais l'angoisse provoquée par le changement climatique y est pour beaucoup. C'est en réalit d'abord un bref compte rendu du comité de section d'hier. L'intérêt pour moi est dans le sens éventuel des critiques que nous recevrions.

Béziers le 29 juillet 2026

Communiqué à la presse. Prière d'insérer

Combattre enfin les mégafeux par une planification à long terme.

Depuis le début du mois les « mégafaeux » se multiplient autour de la Méditerranée, en Languedoc Roussillon, (plus de 2000 hetares brûlés) ; Provence et maintenant ailleurs en France : Fontainebleau, Gascogne.

Dans la forêt landaise 224.000 personnes ont été évacuées ; plus de 42.000 H. brûlés.

Des dizaines de pompiers ont été blessés, 3 sont morts au travail.

Des centaines de maisons brûlées, des dizaines de milliers de travailleurs privés de leur activité.

A la perception de ces faits, chaque citoyen est ému, blessé, angoissé par cette situation qui sans changements radicaux ne risque que de s'aggraver avec l'évolution climatique dans les années à venir.

Chacun s'interroge : Que faire ? Pourquoi une telle impréparation de la société ?

En premier lieu : organiser les solidarités immédiates avec les victimes. Le Secours Populaire Français, entr'autres, a ouvertune collecte en ligne pour aider les déplacés, à reconstruire, compenser le manque à gagner des travailleurs. N' hésitons pas à verser.

collecte en ligne

Mais aussi comprendre et agir enfin sur la durée.

En 2022, 20. 000 hectares ont brûlé en Gascogne. Macron avait promis des Canadairs, des coupe feu, de nouveaux moyens de lutte, une « replantation forestière résiliente ». Rien ou presque n'a été fait. Écouter les représentants des pompiers et de la population le montre.

La fôrêt des Landes de Gascogne est privée. C'est une culture qui doit être d'abord rentabilisée pour les propriétaires. Arbres serrés, monoculture du pin, priorité aux rendements financiers...

La collectivité (nous, au travers des primes d' assurances et de l'action de l'état) doit faire face au risque lorsque le désastre arrive.

Le principe est le même avec la garrigue : moins de pompiers, moins d'agents des eaux et forêts, moins de prévention, friches agricoles remplaçant vignes et oliveraies coupe-feu...

Sortir de cette logique économique est nécessaire par une planification à long terme des actions de la collectivité et des particuliers. Donner la priorité aux solutions bénéfiques à tous face à la réalisation du profit immédiat.

Un projet de loi allant dans ce sens été déposé à l'Assemblée nationale. Quand sera-t-il discuté ?

Lorsqu'il s'agit de poursuivre la guerre en Ukraine, de l'examen de crédits militaires le projet est immédiatement adopté.

Le changement climatique se fait déjà fortement sentir, une autre politique planifiée à long terme avec la population est nécessaire.

C'est le sens du plan climat « Empreintes 2050 » mis en débat par les communistes depuis deux ans.

La section de Béziers du PCF.

Face au méga-feu de Gironde, une question essentielle : qu'est-ce que défendre un pays ?

Jean-Paul Legrand — 2026-07-28T07:04:38Z

LA PREMIÈRE DÉFENSE D'UNE NATION, C'EST LA PROTECTION DE SON PEUPLE

Le méga-feu qui ravage la Gironde en juillet 2026 rappelle une évidence que les discours officiels sur la défense nationale ont trop souvent tendance à oublier : la première mission d'un État est de protéger sa population.

Des dizaines de milliers d'hectares de forêt détruits, des populations évacuées, des milliers de pompiers et de personnels mobilisés avec des victimes dont 3 décès à déplorer, des entreprises détruites : cette catastrophe montre que la sécurité d'un territoire dépend d'abord de moyens humains, d'une organisation collective et de services publics capables d'agir rapidement.

Face à un tel incendie, ce ne sont pas les grands contrats d'armement qui protègent directement les habitants. Ce sont les sapeurs-pompiers, les services de secours, les personnels hospitaliers, les agents publics, les infrastructures routières, les systèmes d'alerte et les capacités de prévention.

Cette réalité pose une question fondamentale : qu'est-ce que défendre un territoire au XXIᵉ siècle ?

Est-ce consacrer toujours davantage de milliards à une industrie de surarmement dominée par de grands groupes industriels, ou est-ce garantir les moyens nécessaires pour que la population puisse vivre en sécurité face aux crises ?

Une véritable politique de défense doit partir des besoins du peuple.

LES CATASTROPHES CLIMATIQUES SONT AUSSI DES QUESTIONS DE DÉFENSE NATIONALE

Le méga-feu de Gironde n'est pas un événement isolé. Les incendies géants, les sécheresses, les inondations et les crises sanitaires montrent que les menaces contemporaines ne prennent pas uniquement la forme de conflits militaires.

Un seul incendie majeur exige déjà une mobilisation exceptionnelle : moyens aériens, milliers d'intervenants, capacités médicales, évacuations, surveillance du territoire.

Il faut alors imaginer ce que représenterait une situation de conflit conventionnel provoquant simultanément des destructions d'infrastructures, des incendies industriels, des attaques sur des réseaux essentiels et plusieurs foyers de catastrophe.

La capacité d'un pays à résister dépendrait alors autant de sa sécurité civile que de ses forces armées.

C'est pourquoi la prévention des incendies doit être considérée comme une mission stratégique :
– entretien public et durable des forêts (les gouvernements successifs ont réduit les effectifs de l'Office national de forêts) ;
– débroussaillage ;
– surveillance des zones à risques ;
– maintien d'une présence humaine dans les territoires ruraux ;
– renforcement des effectifs et des moyens des pompiers (nette insuffisance du nombre de Canadairs) ;
– planification nationale de prévention.

Prévenir une catastrophe, c'est déjà défendre le pays.

LA DÉFENSE DU TERRITOIRE NE PEUT PAS ÊTRE CONFONDUE AVEC LA COURSE AUX ARMEMENTS

La France prévoit 413 milliards d'euros pour ses armées dans le cadre de la Loi de programmation militaire 2024-2030.

Ces choix répondent à des enjeux internationaux réels. Mais une question politique demeure : quelles sont les priorités d'une nation ?

Une partie importante de l'industrie militaire repose sur de grands groupes privés dont l'activité dépend largement des commandes publiques. Les lobbys capitalistes du surarmement poussent les Etats à la course irrationnelle pour s'équiper toujours plus d'armement qui augmentent la dangerosité et les risques de guerre et conduisent les gouvernements à s'engager dans des voies privilégiant les conflits plutôt que la diplomatie. C'est l'une des raisons qui rend l'impérialisme de plus en plus agressif et conduit ses dirigeants à provoquer le maximum de conflits dans le monde. Le développement permanent des dépenses d'armement constitue un marché à forte rentabilité du capital qui favorise les placements capitalistes mais au détriment des dépenses publiques civiles, du développement économique de la plupart des nations non impérialistes et d'une véritable sécurité des populations.

Cette situation pose la question du rôle de l'État : doit-il orienter prioritairement la richesse produite vers les secteurs répondant aux intérêts économiques des capitalistes des grands groupes, ou vers les besoins collectifs de la population ?

La défense d'un pays ne peut être réduite à la défense d'un appareil industriel d'armement. Elle doit être la défense des conditions d'existence du peuple.

LES SERVICES PUBLICS SONT LES PREMIÈRES INFRASTRUCTURES DE DÉFENSE

Un pays fragilisé dans ses services publics est un pays fragilisé dans sa capacité de résistance.

Les hôpitaux, les services d'urgence, les transports, l'énergie, l'éducation, la recherche et les administrations constituent des infrastructures stratégiques.

La pandémie de Covid-19 a démontré qu'une crise pouvait désorganiser profondément une société sans agression militaire.

Les incendies géants démontrent aujourd'hui que la capacité de réaction dépend directement des moyens disponibles.

Pour une conception populaire de la défense nationale, les services publics ne sont pas une dépense : ils sont une force collective vitale !

INFRASTRUCTURES : UN PAYS NE SE DÉFEND PAS AVEC DES PONTS EN RUINE

Les routes, les ponts, les réseaux d'eau, d'énergie et de communication sont indispensables à la continuité du pays.

Les alertes répétées sur l'état des ponts français montrent les conséquences d'années de sous-investissement dans l'entretien du patrimoine collectif.

Un pont fragilisé, une route coupée ou un réseau défaillant peuvent empêcher les secours d'intervenir et isoler des populations. Des chars qui se déplaceraient sur tout le territoire ne pourraient pas aujourd'hui emprunter certains ponts en raison de leur vétusté.

La défense du territoire passe donc aussi par la reconstruction et l'entretien des infrastructures publiques.

LA SOUVERAINETÉ NUMÉRIQUE : UNE NOUVELLE FRONTIÈRE DE L'INDÉPENDANCE

La défense moderne se joue également dans l'espace numérique.

Les hôpitaux, les transports, l'énergie, l'industrie, les administrations et l'économie dépendent désormais de réseaux informatiques.

Mais cette souveraineté numérique est aujourd'hui limitée par une forte dépendance envers de grands groupes technologiques étrangers, notamment états-uniens , qui dominent les logiciels, les infrastructures cloud et une grande partie des technologies d'intelligence artificielle.

Ces entreprises sont soumises au droit des Etats-Unis et peuvent être concernées par les orientations politiques de Washington comme on l'a vu dernièrement avec des interdictions commerciales de composants électroniques imposées par Trump pour sanctionner la Chine.

Cela pose une question fondamentale : peut-on être réellement souverain lorsque les outils numériques essentiels au fonctionnement du pays dépendent d'acteurs privés étrangers ?

Une politique d'indépendance numérique doit donc développer :
– des infrastructures maîtrisées ;
– des logiciels sécurisés ;
– une recherche publique forte ;
– une industrie nationale du numérique ;
– des compétences formées sur le territoire.

INDUSTRIE, RECHERCHE, IA ET ROBOTIQUE : PRODUIRE POUR RESTER LIBRE

La souveraineté nationale repose aussi sur la capacité à produire et de posséder une industrie nationale.

La désindustrialisation a rendu le pays dépendant dans de nombreux secteurs stratégiques : métallurgie, composants électroniques, technologies numériques, équipements industriels ou produits sanitaires.

Une nation qui ne maîtrise plus ses moyens de production perd une partie de sa capacité de décision.

La défense du XXIᵉ siècle exige donc :
– une politique industrielle publique ;
– le développement de filières stratégiques ;
– un effort massif dans la recherche ;
– la formation scientifique ;
– la maîtrise de l'intelligence artificielle et de la robotique.

L'école, l'université et les laboratoires sont aussi des instruments de souveraineté.

AUTONOMIE STRATÉGIQUE ET ALLIANCES MILITAIRES

Les forces armées modernes fonctionnent dans un environnement d'interdépendance, notamment au sein de l'OTAN. Les États membres partagent des normes, des procédures, des systèmes de communication et des structures de planification.

Cela pose la question de l'autonomie stratégique réelle lorsque certaines capacités dépendent d'architectures collectives ou de technologies contrôlées par des puissances alliées dont la plus importante et aujourd'hui la moins fiable qui est celle des Etats-Unis.

La souveraineté ne signifie pas l'isolement. Elle signifie la capacité à décider librement, à produire les moyens essentiels et à conserver une marge d'action indépendante. La sortie de la France de l'OTAN est une exigence d'indépendance nationale et doit s'accompagner d'une politique de défense civile et militaire autonome fondée sur la réindustrialisation du pays et le développement des services publics.

DÉFENDRE LE TERRITOIRE, C'EST DÉFENDRE LE PEUPLE

Le méga-feu de Gironde rappelle une vérité essentielle : la première défense d'un pays est celle de sa population.

Défendre le territoire ne consiste pas à consacrer toujours plus de milliards au surarmement pendant que les capacités civiles de prévention et de protection s'affaiblissent gravement.

La véritable défense nationale repose sur des services publics puissants, une sécurité civile efficace, des infrastructures entretenues, une industrie indépendante, une recherche développée et une souveraineté numérique réelle.

Une nation ne tient pas seulement par ses armes. Elle tient par son peuple, son travail, ses connaissances et sa capacité collective à maîtriser son avenir.

La défense nationale doit avoir pour priorité non pas la protection des profits capitalistes, mais la protection de celles et ceux qui quotidiennement font vivre le pays.

L'incendie du parlement de William Turner

Jean-Paul LEGRAND

27/07/2026

Refusons de payer pour leurs guerres !

Pierre-Alain — 2026-07-22T08:14:03Z

Rien ne change sur la planète, le dérèglement climatique nous bouscule. Il y urgence pour la sortie des fossiles et l'adaptation de nos sociétés aux canicules et événements climatiques extrêmes , mais les dépenses pour le climat son dérisoires par rapport aux dépenses militaires, et on prévoit de fabriquer plus d'avions militaires que d'avions contre les incendies.. Les guerres continuent avec ce monde occidental en quasi faillite qui fait payer sa survie à tous les peuples, ceux qui sont sous les bombes comme ceux qui paient la facture militaire sur leurs salaires et conditions de vie...

Car il ne faut pas se tromper, la facture des guerres est lourde, presque 1000 milliards de dollar en 2025 pour les seuls USA, 1500 milliards pour l'OTAN qui représente la moitié des dépenses mondiales... La guerre en Iran a déjà coûté 42 milliards aux USA. Pendant ce temps, l'industrie militaire US a vu ses cours de bourse multiplier par 10 depuis 2010... Les décideurs des guerres y gagnent financièrement...

En France, les dépenses militaires ont doublé depuis 2017, première élection de Macron, toutes orientées vers les interventions extérieures, les guerres occidentales dans lesquelles la France s'implique totalement sous direction US. Le temps du refus de la guerre d'Irak par Chirac est bien loin...

J'avais évoqué il y a deux ans dans des voeux la série télévisée "for all man kind" [1] qui se place dans un monde différent où le premier homme sur la Lune était russe, conduisant Reagan a retirer l'armée du Vietnam pour tout mobiliser dans la conquête spatiale... Une "dystopie" très réussie qui nous dit à sa manière "qu'un autre monde est possible"... sans idéalisme d'ailleurs, mais montrant un choix de société dans le niveau des dépenses militaires alors que la compétition mondiale pourrait se faire ailleurs, par exemple sur les dépenses spatiales... Oui, un autre monde...

Mais en dehors de cette série télévisée, la vie médiatique et politique donne la priorité aux guerres... Je connais pourtant peu de Français qui défendent la politique militariste de Macron. Beaucoup de vénissians qui ont un lien avec un pays du sud ont accès à d'autres sources d'informations, sur la Palestine et le moyen-orient, l'Afrique centrale et le Sahel et le rôle ambiguë joué par l France dans la supposée "lutte contre le terrorisme". Pourtant, nous n'arrivons pas à faire entendre une voix populaire de masse contre le colonialisme, pour la paix, pour l'indépendance de la France, pour un monde de coopérations.

Dans ce contexte, le pire serait de céder à tout ce qui divise les peuples, les peuples entre eux et chez eux. Non, les iraniens, les algériens, les russes, les chinois, etc.. ne sont pas nos ennemis. Les grands médias font tout pour justifier les guerres. En 1914, l'ennemi était allemand et on apprenait aux écoliers que « la lutte acharnée qui nous conduit irrésistiblement à la victoire, ajoute chaque jour à la gloire de nos soldats mille traits d'héroïsme où le maître d'école puisera le meilleur de sa leçon ... » [2]. Aujourd'hui, ce sont les russes d'abord, le sud global en général... Mais les chars russes ne sont pas prêts à franchir le Rhin, ce sont les missiles de l'OTAN qui sont à quelques minutes de Moscou...

Il est difficile de résister à cette pression médiatique pour nous faire accepter la guerre, alors que notre pays a une longue histoire de luttes anticolonialistes, pacifistes. Pourtant, ce devrait être la priorité de tous les progressistes, républicains. Refuser la guerre, la soumission à l'OTAN, aux USA. On ne peut pas changer la vie en France sans changer ses rapports avec le monde, avec le sud notamment. L'Algérie devrait être le premier partenaire de la France dans la coopération avec cet immense continent qu'est l'Afrique. Si l'Afrique se développe dans les vingts ans qui viennent comme la Chine depuis vingts ans, ce sera le premier marché mondial et il n'y aura plus un seul migrant africain acceptant de venir "vider les poubelles à Paris" comme le chantait Pierre Perret.

Oui, un autre monde est possible, mais il faut pour cela empêcher les oligarques d'organiser les guerres qui assurent leurs profits. Dans un pays comme la France, cela suppose de leur enlever le pouvoir. Les communistes appellent cela "le socialisme", une société où ce sont ceux qui travaillent qui décident...

[1] pour toute l'humanité

[2] instruction du ministre des écoles aux instituteurs en 1914

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Refuso...

Les héritiers de 1940 : Marine, Jordan et les oligarques

Bernard Frederick — 2026-07-16T05:58:45Z

« Les milliardaires français cherchent un nouveau président », titrait, il y a peu, l'hebdomadaire allemand Die Zeit, un journal plutôt sérieux, proche des socio-démocrates. C'était au lendemain de la rencontre, le 20 avril, de Jordan Bardella et les membres du bureau exécutif du Medef, dont Patrick Martin, le patron des patrons.

Marine Le Pen avait dîné chez Drouant, à Paris, le 7 avril, avec un groupe de très grands patrons dont Bernard Arnault (LVMH), Patrick Pouyanné (TotalEnergies), ainsi que ceux d'Accor, Engie, Renault, Capgemini ou encore Cyrille Bolloré (le fils de), tous membres du club informel, fondé à l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand, Entreprise et Cité.

« Je ne suis pas de gauche, je n'ai pas l'entreprise honteuse », expliquait Bardella, ajoutant : « Je crois que nous avons un programme résolument tourné vers la production, vers la croissance et les dirigeants d'entreprise pourront trouver avec nous des alliés parce que nous avons besoin d'eux pour redresser l'économie française ».

Le président du Medef, Patrick Martin, invitait lui au « pragmatisme » : il est « dans l'ordre des choses » que les chefs d'entreprise « se préparent à l'avenir », avait-il expliqué sur France Inter, en janvier. « Peut-on exclure le Rassemblement national de nos contacts politiques ? Dit-il lors d'une conférence de presse, Évidemment non, parce que c'est une formation qui pèse lourd au Parlement ».

Écho à une déclaration du président du RN sur France 2 : « Nous sommes un parti politique qui est le premier groupe de députés à l'Assemblée nationale, qui est donné aujourd'hui en capacité de remporter la prochaine élection présidentielle. Il est naturel, évident que nous dialoguions avec les milieux économiques », félicitant au passage ces « grands groupes qui créent des milliers d'emplois, qui font la fierté du génie français en Europe, mais aussi partout dans le monde », citant Dassault, LVMH ou encore Airbus.

Il est loin le temps où la patronne du Medef (2005-2013), Laurence Parisot, publiait, chez Calmann-Lévy un véritable pamphlet contre Marine Le Pen : « Un piège bleu Marine ». Laurence Parisot, cependant, était lucide. « Je connais des chefs d'entreprises, avouait-elle, tentés par le vote FN, et pas seulement dans l'univers des TPE ou du petit commerce. Hélas, certains dirigeants de très grandes entreprises se laissent aller. Mais ce n'est pas pour le volet économique du programme, mais pour tout le reste » (Les Echos 1 déc. 2015). Mais, pour elle, l'ex FN restait « un parti très dangereux, qui constitue une menace pour notre pays et même porte en lui un risque mortel » (VSD 27 avril 2017).

Hélas pour Laurence Parisot et, surtout, pour le peuple français, le révisionnisme a, peu à peu, cessé d'être tabou en Europe et en France pour ce qui nous concerne particulièrement. Le contrat moral et politique passé en 1944-45, entre les pays et ses élites économiques et politiques a été rompu ; lui qui consistait à empêcher que puisse se reproduire ce qui s'était passé dans les années trente et sous l'occupation : la collusion entre le patronat et les forces diverses du fascisme jusqu'à la totale trahison de 1940.

Ceux qui s'étonnent, aujourd'hui, du « glissement » de l'oligarchie française vers l'extrême droite, ont oublié ou feignent d'avoir oublié, les accointances entre le patronat et l'extrême droite dans les années trente jusqu'à la totale trahison de 1940.

La Confédération générale de la production française, créée en 1919, rassemble le patronat français dont le célèbre Comité des forges. Cette confédération, la CGPF, va se compromettre sans complexe avec le fascisme. Elle contribue de façon active à la Cagoule, aux groupes factieux jusqu'au putsch raté de 1934. Le mouvement populaire qui va s'ensuivre et la réaction du Peuple, qui va porter au pouvoir les élus du Front populaire, va contrecarrer ses plans et le patronat va être obligé de subir les décisions de l'exécutif sur lequel, à l'époque il n'avait pas de prise au sein des mouvements de gauche. Les délégués du Personnel, les congés payés, la semaine de quarante heures, les Conventions collectives etc.

La CGPF changea de nom en juillet 1936, devenant Confédération générale du patronat français pour rendre plus efficace la guerre de classes. En février 1936, à la suite d'une réunion organisée chez Peyerimhoff, vice-président puis président (1925-1940) du Comité central des houillères de France, en présence des « grands intérêts », François de Wendel, dirigeant du Comité des forges, régent de la Banque de France et industriel bien connu, constatait, avec amertume que l'on « ne fait pas grand-chose », qu'il y a « peu d'entrain, peu d'argent, pas de plan, quelques combines seulement sur lesquelles on est à peu près d'accord ». Un mois plus tard, le 19 mars 1936, lors d'une autre rencontre, organisée chez Duchemin, alors président de la Confédération générale de la production française, les oligarques s'entendent sur le projet de demander au maréchal Pétain de lancer un appel contre le Front populaire à la veille des élections. L'appel reste sans suite.

L'oligarchie va alors se radicaliser.

En cette même année 36, des éléments pour la plupart issus de l'Action française, fondent l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale (OSARN), groupe clandestin, plus connu sous le surnom de la « Cagoule ». Ses membres viennent essentiellement de milieux aisés et leurs liens avec certaines grandes entreprises industrielles leur donnent accès à de nombreux moyens matériels. On peut citer L'Oréal, Michelin, Renault, Lesieur, Saint-Gobain pour les plus connues, ainsi que la banque Worms.

La cagoule bénéficie de rapports privilégiés avec les milieux industriels et économiques. Ainsi, pour satisfaire ses besoins financiers, il peut compter sur les apports de la Fédération nationale des contribuables dirigée par le PDG de Lesieur, Jacques Lemaigre Dubreuil. Le fondateur de la société L'Oréal, Eugène Schueller met ses moyens personnels à la disposition de la Cagoule qui organise des réunions dans son propre bureau du siège de la société. En outre, il aide financièrement l'organisation. Michelin finance également le mouvement à hauteur de trois millions.

En 1940, Schueller contribue au financement du parti collaborationniste fondé par Eugène Deloncle en accord avec les autorités allemandes, le Mouvement social révolutionnaire (MSR) qui rejoint le Rassemblement national populaire (RNP) de Marcel Déat, Schueller est nommé président du comité technique d'économie générale du RNP. Il prend la parole en tant que tel lors du premier congrès du RNP en juin 1941.

En novembre 1946, le comité d'épuration de l'industrie chimique requerra contre Eugène Schueller une interdiction d'exercer toute fonction dirigeante « pour avoir favorisé les desseins de l'ennemi par son attitude publique pendant la collaboration ». Il échappera, cependant, aux sanctions. L'Oréal emploiera également plusieurs anciens collaborateurs et cagoulards en même temps que …François Mitterrand nommé par Schueller président-directeur général des éditions du Rond-Point (et directeur du magazine Votre beauté).

C'est à cette époque que le général de Gaulle aurait lancé à une délégation de patrons français :« Je n'ai vu aucun de vous, messieurs, à Londres ». Et d'ajouter : « Ma foi, après tout, vous n'êtes pas en prison ».

Que cette apostrophe soit vraie ou non, elle témoigne en tout état de cause d'un total changement de paradigme. Si l'histoire ne repasse pas les plats, elle fait très mal sa vaisselle. [1]

Pour approfondir

D'Annie Lacroix-Riz :

Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Paris, Armand Colin, 2009, rééd. 2024.

De Munich à Vichy : l'assassinat de la Troisième République, 1938-1940, Paris, Armand Colin, 2008,

Les Élites françaises entre 1940 et 1944 : de la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine, Paris, Armand Colin

Voir en ligne : Publié sur Liberté Actus : abonnez-vous !

[1] La fameuse apostrophe de De Gaulle au patronat français - « Je n'ai vu aucun de vous, Messieurs, à Londres » - n'aurait jamais été prononcée. Elle était cependant vraisemblable.1