Faire Vivre le PCF !

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

pam — 2026-04-19T12:00:08Z

Danielle nous a alerté de la demande de la revue La pensée de faire effacer un vieil article qu'elle avait écrit pour dénoncer la guerre de l'OTAN contre la Serbie pour le Kosovo dans le numéro 318 en 1999. L'article présentait cette guerre comme le début de la troisième guerre mondiale... prémonitoire quand on voit comment l'impérialisme US a depuis systématisé la guerre comme tentative de maintenir sa domination, affichant de plus en plus clairement ses ennemis, le sud, les BRICS.

Il faut espérer que ce ne soit qu'une erreur, car qui pourrait ainsi justifier une censure a effet rétroactif !

En tout cas, nous le publions pour ceux qui ne l'ont pas lu...

pam

Danielle Bleitrach (Sociologue), Jacques Jedwab (Psychanalyste)

To become transformed into an insect, man needs that energy which might possibly achieve his transformation into a man.

Un texte de Noam Chomsky (publié dans Le Monde diplomatique de mai 1999) sur « la rhétorique des bombardements » dit des choses qui comptent parmi les plus fortes qu'il nous ait été données de lire sur la guerre menée par l'OTAN en Yougoslavie : il n'existe aucun fondement légal international à l'intervention de l'OTAN et l'hypothèse qu'une intervention militaire à but humanitaire puisse avoir une quelconque légalité est également à écarter. Il ne s'agit pas de nier ou même de minimiser d'aucune manière les responsabilités politiques du gouvernement serbe. La grande responsabilité de Milosevic est d'avoir remis en cause en 1989 le statut d'autonomie du Kosovo de 1974. Devant l'effondrement du camp socialiste, il s'agissait pour lui d'asseoir son pouvoir politique sur des bases nationalistes. Les Kosovars ont résisté. La répression très dure a suivi, elle n'a aucune justification, surtout pas dans les mythes identitaires.

La Yougoslavie a été probablement la meilleure solution qu'ait connue cette zone des Balkans. Elle n'est pas née avec Tito mais, dès le XIX^e siècle, des esprits éclairés ont choisi une unification et ont créé une langue, le serbo-croate. Fallait-il favoriser le dépeçage de la première tentative de paix et d'autonomie des hommes dans cette zone de déchirure séculaire ? Pourtant voilà un des actes fondateurs de l'Europe politique : favoriser la partition régionale de l'ex-Yougoslavie, réactiver la poudrière des Balkans. Car il ne faut pas non plus minimiser la part de responsabilité des Européens, des Allemands en particulier, qui ont appuyé la partition de la Yougoslavie (Slovénie et Croatie) en créant la base du développement des identités nationales toujours problématiques dans les Balkans.

La guerre civile avec son cortège d'abominations a suivi. Car nous sommes bien désormais en Yougoslavie, et peut-être plus tard dans tous les Balkans, dans une guerre civile.

La question est alors : en quoi l'intervention militaire de l'OTAN, celle des États-Unis mais aussi la nôtre à nous Français, permet-elle d'amender cette situation de guerre civile pour maintenant et pour l'avenir ?

LA POUDRIÈRE

Quand nous posons la question des responsabilités politiques à l'origine de la guerre civile nous sommes encore dans une logique ancienne, presque archaïque, celle d'une histoire d'empires, de guerres civiles et de vendettas. Quand nous abordons la responsabilité de l'OTAN, nous sommes déjà dans une autre logique, celle où s'est opérée la conversion du savoir, du progrès technologique, de la rationalité occidentale en un pouvoir d'extermination total de l'humanité, dont le nazisme n'a été qu'un des exemples.

La logique archaïque est celle de la « poudrière ». Bismarck affirmait qu'il y avait deux personnes qui avaient compris le problème des Balkans, lui-même et un autre qui était devenu fou. Peut-être y a-t-il une idée essentielle à dégager de cet imbroglio historique et de cet enchevêtrement de peuples en proie à d'obscures vendettas ? Les Balkans ont constitué la zone de contact historique et guerrier entre deux empires, les Habsbourg ou la chrétienté et l'Empire ottoman ou la zone musulmane, avec des haines réveillées de siècle en siècle. Il y a aussi la manière dont chaque empire a imposé sa domination, comment ils ont entretenu par leur despotisme de véritables poches de misère et de sous-développement, empêchant partout l'unification des particularismes locaux dans un État-nation. Il suffit de relire ce que Chateaubriand écrit dans son Itinéraire de Paris à Jérusalem sur la domination turque : non seulement elle réprimait mais, par son pillage constant elle empêchait tout développement économique, plus personne n'osait accumuler le fruit de son travail de peur qu'il lui soit enlevé et les gens se terraient dans des zones dévastées, dans les ruines d'anciens palais, sous des haillons.

Le problème des Balkans est donc celui de peuples subissant les répressions économiques et politiques d'empires autocrates constamment en guerre et qui surtout, par la terreur et le sous-développement, ont empêché l'émergence de nations. Il en est résulté la difficulté à trouver aujourd'hui des bases d'identité qui ne soient pas ethniques ou religieuses ; c'est là aussi que s'est enracinée l'impossibilité des territoires nationaux ayant leur langue, leur histoire. Ce n'est pas en surajoutant à cette histoire despotique une nouvelle logique d'empire (celle des USA avec nous comme vassaux) et en multipliant les destructions que l'on désamorcera la poudrière.

Quand nous revendiquons l'autonomie, l'autodétermination, ne nous sommes nous pas, pour une part, plus ou moins condamnés à approuver tacitement, malgré l'horreur qu'elle nous procure, la « purification ethnique » ? Il y a en effet sous ce terme révoltant deux idées : la première est insoutenable parce qu'elle renvoie à notre propre passé occidental, la manière dont ont été développé le massacre des Indiens, l'esclavage, le colonialisme et le nazisme, toutes choses auxquelles les peuples des Balkans n'ont pas participé sinon pour s'en défendre. Comme l'ont montré tous ceux qui connaissent l'histoire des Balkans avant 1945 et depuis jusqu'en 1990 : la péninsule a connu de multiples violences et déplacements forcés (Allemands de Banat, Albanais de l'Epire, Grecs d'Istanbul, Grec et Turcs de Chypre, Turcs de Bulgarie, etc.). Il ne faut pas chercher les précédents historiques du « nettoyage ethnique » à Auschwitz mais bien dans leur passé commun. Ce passé commun dont nous ignorons tout a été sans cesse recomposé. Il est celui de sociétés balkaniques intégrées dans des unités nécessairement autoritaire, comme la Grande Serbie puis à nouveau émiettées. C'est pourquoi la seconde idée qu'il faut dégager sous le terme de « purification ethnique » renvoie à une interrogation : à savoir sur quelles bases pourra se créer l'identité nationale de peuples entrelacés géographiquement ? [1] Si les Serbes veulent recréer la Grande Serbie, certains membres de l'UCK ne font pas mystère de leur préférence pour la Grande Albanie. Un des héritages de l'Histoire étant bien évidemment que chacun revendique la mémoire du moment le plus favorable au cours des invasions, migrations et royaumes successifs pour établir des frontières. D'ailleurs il serait peut-être temps d'en finir avec l'hypocrisie de la bonne conscience, la solution des Occidentaux en Bosnie et même plus généralement dans toute l'ex-Yougoslavie est déjà passée par « la purification ethnique ». Ainsi cent cinquante mille Serbes ont été déplacés dans le silence général et on a laissé au hasard des déplacements de population face à la guerre se créer des morceaux de territoire « homogènes ».

Pourtant le résultat en est si morcelé, si imbriqué qu'il ne tiendra que par une présence constante d'armées pour les surveiller. Nous revoilà dans cette logique d'empire qui ne peut qu'aggraver la situation initiale de guerre civile. Il n'est même pas sûr que cette partition ethnique contenue dans le thème de l'autodétermination ait une quelconque validité sur le terrain. Les Albanais du Kosovo et ceux d'Albanie parlent la même langue, ont beaucoup de pratiques communes mais ils sont séparés depuis près de quatre-vingt-dix ans et ils ont vécu dans des État ayant des niveaux de développement très différents, la Grande Albanie est sans doute un rêve comme la Grande Serbie est sans doute un rêve, des rêves meurtriers.

Autre constat : ces peuples des Balkans toujours envahis par des empires ont dû déployer une telle énergie pour leur survie, et pour leur mouvement perpétuel de construction et décomposition, qu'ils n'ont jamais menacé personne, pas plus l'Europe d'hier que les pays de l'OTAN aujourd'hui. Ils n'ont fait que se défendre avec un courage qui force le respect. Car s'il y a quelque chose de commun dans ces sociétés balkaniques c'est le sens de l'honneur méditerranéen, avec au positif un courage indomptable ; et au négatif le sentiment que la guerre peut tout résoudre et que la défense de cet honneur se transmet comme un héritage. Donc nous avons une zone des Balkans dépecée par des empires et où l'unité nationale a eu du mal à se réaliser sur des bases autres qu'ethniques ou religieuses.

Les frappes de l'OTAN, l'intervention militaire en général aident-elles à dépasser cette situation ? Ou au contraire ont-elles pour résultat de rendre la paix impossible entre ces fragments de peuples imbriqués, déchirés par des vendettas séculaires ? Non seulement elles n'obtiendront pas la paix dans l'immédiat mais elles risquent de la rendre impossible dans l'avenir.

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

En quoi la zone des Balkans, ces peuples si pauvres, intéresse-t-elle l'empire nord-américain ? La surveillance de l'ex-URSS, qui demeure une puissance nucléaire de grande instabilité sociale, est vraisemblablement l'un des objectifs des États-Unis. Il y a probablement aussi un enjeu pétrolier. Un oléoduc et un gazoduc partiront du port de Bakou et traverseront le Kurdistan. Il est prévu d'y construire l'un des plus grands complexes industriels du monde. L'oléoduc et le gazéoduc devraient passer par la Turquie, selon les plans qui sont déjà très avancés, par la Bulgarie et à partir de là se diriger vers le Kosovo avec une bifurcation vers le centre de l'Europe et une autre vers l'Italie pour desservir les pays européens de la Méditerranée. À travers le cas des Balkans se pose aussi la question du contrôle de la Méditerranée considérée comme une zone de grande turbulence politique. Le problème albanais ne saurait être détaché de celui des pays musulmans.

Si une intervention militaire est la mise en acte de la logique d'empire appliquée aux Balkans et plus largement à la zone méditerranéenne, faut-il voir le salut dans l'Europe ?

Nous ne pouvons ignorer que de la manière dont on terminera cette guerre dépendra la paix future dans toute la zone méditerranéenne qui devient de plus en plus explosive au fur et à mesure que s'accroît son sous-développement.

En raison, il n'y a pas d'autre voie que la négociation et la reconstruction des liens entre ces peuples dont l'histoire ne cesse d'exaspérer les tensions. Nous nous y sommes mollement attelés et nous nous sommes laissé manœuvrer. Non sans savoir que cette guerre et la stratégie des USA (cette puissance « autistique » selon l'expression d'Alain Joxe) dont les Européens se sont faits les supplétifs aura pour résultat la « libanisation » des Balkans, l'impossibilité de fermer les plaies et la scission à l'infini de peuples qui devraient s'unir. Je partage entièrement ce qu'écrivait Dominique Vidal, sur le site internet du Monde diplomatique le 13 avril 1999 : « Malgré les terribles affrontements actuels, la coexistence entre les peuples des Balkans n'est pas une utopie : elle a résisté, tant bien que mal, dans la Yougoslavie, pourtant bien peu démocratique, du maréchal Tito. Et c'est le démantèlement de celle-ci qui a replongé les Balkans dans l'horreur. Se lancer dans une recomposition généralisée de la région sur une base ethnique serait sans aucun doute la meilleure manière d'ouvrir grandes les portes à la barbarie. Pour autant, le retour à la paix dans les frontières établies ne va pas de soi. Il importe de recréer les conditions indispensables pour que les populations vivent à nouveau en bonne intelligence : développement économique, démocratie politique, garantie des droits de chaque communauté en sont les principaux piliers. »

Les bombardements, l'intervention militaire vont à l'encontre de cette démarche. Pendant combien de temps l'Europe portera-t-elle désormais sur son flanc cette plaie ouverte ? Ne sommes-nous pas aussi irresponsables que les passagers de première d'un avion qui diraient : « nous ne craignons rien la bombe est en seconde classe » ? On ne peut aussi s'empêcher de songer qu'avec les sommes fantastiques déversées sur la Yougoslavie sous forme d'armes (un bombardier furtif étant l'équivalent du PNB de l'Albanie, une bombe guidée au laser 200 000 F...), il y aurait de quoi reconstruire économiquement ces pays, dépasser la logique de sous-développement, de destruction massive qui ne peut qu'engendrer les haines, laisser les peuples exsangues et prêts à en découdre à la prochaine génération. Quand la guerre règne, le politique semble pris de folie, il ignore les évidences les plus élémentaires et notamment le fait qu'aujourd'hui le Kosovo isolé de la Yougoslavie n'est pas viable, comme d'ailleurs le fait que la Yougoslavie doit retrouver des liens avec ses voisins. Or la destruction massive des ponts de Belgrade démontre bien la logique de cette guerre : l'asphyxie et l'isolement, l'exaspération des antagonismes... Quant à l'Europe, la manière dont elle gère cette zone, plus encore que dans l'existence d'institutions spécifiquement européennes, sera-t-elle celle de la manifestation de sa dépendance ou celle de sa liberté ? Va-t-elle accepter ou non de devenir une marche de l'empire américain, d'y défendre ses intérêts économiques et politiques ? Pour faire court l'AMI et l'OTAN n'avancent-ils pas d'un même pas ? En quoi la construction européenne s'en distingue-t-elle ?

Aujourd'hui malgré certaines analyses optimistes qui font songer à celles qu'on entendait sur la nécessité de créer l'euro pour marquer l'indépendance à l'égard des États-Unis, le fait est que l'affaire du Kosovo marque un recul en matière d'autonomie de l'Europe à l'égard des stratégies nord-américaines.

Pour rééquilibrer l'alliance atlantique suffirait-il, comme l'affirment certains, de renforcer l'intégration européenne par la création d'une véritable défense européenne ? Même si la création d'institutions européennes politiques, militaires, peut être considérée comme nécessaires à l'indépendance face aux États-Unis, leur mise en place est loin d'être suffisante pour garantir cette indépendance tant que la politique économique, culturelle, militaire sera simplement calquée sur celle des États-Unis.

Dans cette crise, l'Europe paraît s'être placée plus derrière les États-Unis que d'avoir travaillé à recouvrer son indépendance d'action. Les Allemands se rapprochent des Anglais. Les Anglais ont toujours été plus proches des États-Unis que de l'Europe. Chomsky a sur le Royaume-Uni une phrase définitive quand il affirme que celui-ci est à peu près aussi indépendant que l'Ukraine avant Gorbachev. Nous Français avons toujours été déchirés entre la dépendance et l'indépendance, chaque événement nous permettant de marquer notre différence dans le cadre général de la dépendance. De même nous hésitons constamment entre dépeçage de l'Europe en régions sur des bases ethnico-linguistiques et maintien des États avec une forte préférence pour cette dernière solution. Aujourd'hui les Allemands ont choisi, c'est le dépeçage en régions comme base de l'intégration européenne (pour les autres et pas pour eux, bien sûr, qui au contraire ont enfin reconstitué la Grande Allemagne)... Alors que la participation de Mitterrand à la guerre du Golfe avait déjà pour justification cynique le fait que « puisque les Américains feront de toute façon la guerre, autant la faire du côté des vainqueurs », cette fois notre participation semble avoir pour objectif de notre volonté de constituer une Europe politique. Il y aurait eu front uni des Européens pour convaincre Milosevic, pour se réunir à Rambouillet et, l'échec constaté, ils auraient poussé à l'intervention militaire. Celle-ci donnant, comme chacun sait, d'excellents résultats, ils auraient poussé simultanément à la reprise des négociations et multiplié les initiatives diplomatiques pour donner toute leur place à la Russie, au Conseil de Sécurité de l'ONU [2]. Il y a là une vision pour le moins idéalisée de la manière dont l'Europe s'est trouvée entraînée par les États-Unis, en particulier lors de la conférence de Rambouillet.

En dehors de ces quelques euro-optimistes assez isolés, la plupart des commentateurs s'entendent pour reconnaître la difficulté pour l'Europe de marquer son indépendance dans l'Alliance atlantique par temps de guerre. Le plus souvent en France, en provenance du camp du refus de l'agression et même de l'autre, il est suggéré que notre soumission aux États-Unis marquerait la faiblesse de la construction européenne et la nécessité donc de la parachever [3]. L'argument n'est qu'à moitié pertinent. Nous avons vécu le temps où la France, tout en respectant ses alliances, était capable par la voix du général de Gaulle de refuser de se laisser engager dans des aventures guerrières. Nous avons alors su quitter le commandement militaire de l'OTAN après l'affaire des fusées de Cuba. Dans l'affaire actuelle des Balkans, ce qui manque n'est pas tant une défense européenne qu'une nouvelle conception de la politique de défense de l'Europe en Méditerranée.

Faut-il rappeler que la zone méditerranéenne appartient à l'Europe, mais pas seulement, et que pourtant la politique européenne vise à la domination plus qu'à la coopération ? Aujourd'hui, l'Union européenne accélère le pas et propose l'instauration d'une zone de libre échange d'ici l'an 2010 par la conclusion de nouveaux accords, en lien avec le plan Matutes qui vise la promotion de la coopération Union européenne/P.T.M. (Algérie, Chypre, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Malte, Maroc, Syrie, Tunisie, Turquie et Yougoslavie), accords contenant des calendriers pour la libéralisation des échanges et des listes de secteurs publics à démanteler. C'est-à-dire une réduction de l'emploi public, une perte de recettes fiscales et une réduction des dépenses publiques dont la population ne pourra que souffrir dans son accès à la santé, à l'éducation, etc. Si ces projets se concrétisent certains prédisent qu'il faudra 50 ans pour absorber le choc économique qui en résultera [4]. D'où les tensions sociales escomptées... La catastrophe humanitaire que constitue l'extension de la pauvreté menace les côtes de l'Europe. L'arrivée des réfugiés kosovars épuisés, anéantis de douleur, ne peut que nous rappeler celle de ces bateaux vétustes surchargés d'Albanais aux prunelles fiévreuses et à la maigreur impressionnante... Il en résulte une question essentielle, celle du gendarme capable de tenir tout ce monde-là et de continuer à tenir ouverts les marchés.

Il existe effectivement une force méditerranéenne de l'Europe, initiée en décembre 1993 par l'Italie, la France et l'Espagne rejoints par le Portugal en mai 1995, cette force est l'EUROFOR. Celle-ci est accusée par maints pays musulmans du bassin méditerranéen d'être l'instrument d'une domination des pays de l'autre côté de la Méditerranée. Elle se bâtit de plus en plus sur le modèle américain comme une force d'intervention. L'existence d'une force spécifique de l'Europe qui ne se contente pas de son domaine européen stricto sensu n'empêche aucunement que l'OTAN continue à renforcer sa politique en Méditerranée. Ainsi à Madrid en juillet 1997, l'OTAN, considérant que « la région méditerranéenne mérite une grande attention, car la sécurité dans l'ensemble de l'Europe est étroitement liée à la sécurité et à la stabilité en Méditerranée », a créé un Groupe de Coopération Méditerranéenne (GCM). Cette structure réunit les membres de l'OTAN, l'Égypte, le Maroc, la Tunisie, la Jordanie, la Mauritanie mais aussi Israël avec Benjamin Netanayou. Un certain nombre de ces pays et de leurs dirigeants sont devenus de véritables protectorats des Occidentaux et des États-Unis en particulier.

Une des solutions d'issue à la crise envisagée par le président de la République française est d'ailleurs d'établir un protectorat sur la Yougoslavie ; le terme est clairement prononcé pour le Kosovo, nul doute que les contradictions entre la Serbie et la Macédoine ne soient exploitées en ce sens.

On le voit à travers cet exemple, l'existence d'institutions européennes n'est pas en elle-même la garantie de l'indépendance de la politique européenne. C'est sans doute une condition nécessaire mais elle n'est pas suffisante si les stratégies et les buts demeurent les mêmes. Les institutions européennes peuvent être au contraire l'instrument d'une vassalisation économique comme militaire, une vassalisation qui, à partir de l'emprise des États-Unis sur les pays européens, leur donne les moyens d'accroître sa suzeraineté sur les marches du bassin méditerranéen. Il y a déjà un vaincu dans l'expédition de l'OTAN en Yougoslavie, c'est l'Europe. Non seulement elle est soumise à l'OTAN et aux États-Unis mais elle l'est parce qu'elle est incapable de dégager un projet politique qui soit autre que celui du néo-libéralisme et donc de la répression des peuples. C'est la fin de l'idée qu'il y aurait une solution de rechange avec la montée en puissance de la social-démocratie européenne et la chute de l'euro ne fait sans doute que traduire l'absence d'une telle alternative.

Il y a quelque chose de tragiquement risible dans le fait que les prochaines élections européennes se préparent dans un tel contexte de vassalisation et d'impossibilité pour les gouvernements européens d'imposer la seule voie raisonnable à cette folie. Quelle paix cherche-t-on ? À quelle condition sera-t-elle viable ? celle qu'on nous propose ne pourra perdurer qu'avec des armées installées de manière permanente... ce qui déjà nous dessine l'avenir que l'on cherche pour ces régions si proches de la France méridionale. Car la France est pour une part essentielle méditerranéenne et elle risque de payer plus chèrement que d'autres les effets d'une telle stratégie.

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

Il reste donc à comprendre la stratégie à laquelle nous avons accepté plus ou moins de nous soumettre. Les États-Unis ne souffrent qu'avec peine l'existence de l'ONU et en aucun cas ils n'acceptent d'y voir autre chose qu'un instrument de leur volonté d'empire, dans ce conflit comme dans d'autres. Mais cette fois ils sont allés si loin dans leur négation d'une instance universelle que cela revient à nier toute parole, tout espace public international.

Car les États-Unis nous ont imposé la guerre. Et parce que nous l'acceptons, il ne peut même plus exister chez nous de débat comparable à celui qui a lieu aux États-Unis. Jamais nous n'avons la possibilité de nous interroger sur la manière dont le déroulement de cette guerre et donc son issue ont été complètement dominés par la stratégie des USA à l'égard de l'Europe avec des conséquences dont nous Européens risquons de faire durablement les frais. Le président de la République et son challenger, Premier ministre, ont pris la décision, quitte en sous-main à jouer cavalier seul (ou avec l'Italie) dans les discussions de l'OTAN, et c'est l'union sacrée : nos intellectuels dans leur grande masse s'alignent sur le prétexte humanitaire.

Que s'est-il passé ? Comme le souligne Alain Joxe « la modalité caractéristique du pouvoir américain, comme de la plupart des pouvoirs impériaux, c'est le malentendu, c'est-à-dire la non-intelligence des informations surgissant sans cesse des situations et des sociétés soumises. La compensation de cette mésintelligence est sans cesse opérée par la force matérielle économique ou militaire. Cette dernière doit en permanence racheter cette déficience logicielle. Ce gaspillage est la preuve du leadership » [5].

L'attaque contre la Yougoslavie part d'un double malentendu : les dirigeants des États-Unis, au départ, sont comme les Français des médiateurs dans une guerre civile, et ils se choisissent l'allié le plus belliciste, celui qui a les positions les plus extrêmes, l'UCK, tout en affirmant défendre des accords modérés dans leur esprit. Ils pensent qu'au bout de deux jours de bombardement les Serbes s'inclineront. Les Européens sont enrôlés sous bannière de l'OTAN et les Français devront fournir après les États-Unis le principal effort de guerre.

Pourquoi y a-t-il malentendu ? Pour pouvoir faire la guerre. Ramsay Clark, ancien Attorney général des États-Unis (garde des sceaux), en visite à Belgrade au début des frappes, déclarait à la revue Politika « l'accord qui a été préparé et qui vous a été soumis quelques jours avant les bombardements était un ultimatum. En fait ils avaient décidé d'occuper votre pays, ils savaient d'avance qu'ils allaient effectuer des bombardements. Il s'agissait d'une offre inacceptable qu'aucun pays souverain au monde, tenant à son intégrité territoriale, n'aurait accepté ». Le 18 mars 1999, le Département d'État américain annonçait que Washington voulait transformer l'UCK en organisation politique. Donc, l'opposer à Rugova, le leader pacifiste aux négociations de Rambouillet. Rugova a fait la preuve de son sérieux et de son audience dans la population albanaise du Kosovo tout autant que de son pacifisme. Il est vrai qu'en 1995, quand les accords de Dayton ont ignoré le Kosovo, la stratégie d'Ibrahim Rugova qui espérait que ces accords influeraient le retour à l'autonomie du Kosovo, a été mise à mal. Une autre stratégie s'est imposé, celle de l'UCK ; elle tablait sur l'exaspération du conflit, avec l'alternance d'attentats répression, jusqu'à ce que l'OTAN intervienne. Comme la communauté internationale, l'ONU et les États européens semblaient pencher pour le refus de l'indépendance du Kosovo et menaient un jeu de balancier entre l'hostilité à la politique répressive de Milosevic et la tolérance à cette même politique, l'UCK s'est tournée vers les seuls États-Unis.

Rien pourtant ne prédisposait l'UCK à être un allié privilégié des États-Unis, puisque ses dirigeants sont un mélange de marxistes-léninistes héritiers de la période Enver Hodja et de gens d'extrême droite [6]. Rien sinon leur bellicisme et leur dépendance de sources de financement extérieures. Regroupant les nationalistes durs, l'UCK a multiplié les attentats et gagné des soutiens dans une population excédée par la répression du gouvernement de Milosevic. Pourtant en mars 1998, la LDK de Rugova a remporté une fois encore les législatives clandestines dans la population albanaise du Kosovo. Et Rugova a été réélu président avec un taux de participation de 84,5 %, ce qui prouvait que les Kosovars d'origine albanaise préféraient une solution pacifique au terrorisme de l'UCK.

Si le 18 mars est prise la décision de donner un statut privilégié à l'UCK c'est le 20 mars que les 1 381 membres de la mission de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont été retirés du Kosovo vers la Macédoine. Pierre Briand de l'AFP écrivait dans Marianne (semaine du 5 avril 1999) que « de nombreux observateurs civils et militaires de cette organisation ont sous couvert de l'anonymat fait part à l'AFP de leur 'amertume' devant une évolution de la situation dans cette région qui, selon eux, aurait pu être différente s'ils avaient pu faire leur travail. Certains ont même mis en cause les États-Unis, les accusant d'avoir utilisé l'OSCE à des fins qu'ils avaient préalablement définies. La mission était dirigée par un diplomate américain, William Walker. « On n'était absolument pas menacés » ont affirmé plusieurs observateurs dès leur arrivée à Skopje, en Macédoine. Or le retrait a été décidé en raison notamment des « violences » et de l'impossibilité pour la mission de travailler. Toujours selon Pierre Briand de l'AFP, un officier supérieur accuse les Américains « d'avoir planifié leur coup » et il dénonce « une confusion entre l'OSCE et le Département d'État américain ». Il affirme : « Ça c'est mal passé parce qu'on voulait que ça se passe mal ». Il ajoute : « certains étaient boutefeux. L'armée de libération du Kosovo (l'UCK) a été incitée à tenter de couper les communications de la province avec Belgrade, ce que les Yougoslaves ne pouvaient accepter. Les sources qui les ont poussés à faire ça savaient ce qu'elles déclenchaient. Toute la partie 'renseignement' appelée pudiquement 'fusion' pour une mission théoriquement civile mais qui employait deux tiers de militaires était entre les mains des Américains ». « A la fin, poursuit-il, William Walker a prédit une catastrophe humanitaire, on s'est mis à la recherche de réfugiés hypothétiques, on a eu du mal à les trouver pour justifier sa position. » Pourquoi avoir ainsi retiré les missions humanitaires alors même que la question était de se donner les moyens politiques d'une intervention ?

Maintenant on n'a plus à les chercher : les réfugiés sont là... Et c'est une abomination ; mais on peut se poser encore un certain nombre de questions. Cet afflux de réfugiés, nous dit-on, faisait partie d'un plan mûrement pensé par Milosevic, tout était en place et on retrouve l'analyse de William Walker. La question est alors la suivante : si un tel afflux de réfugiés était prévisible pourquoi ne pas l'avoir prévu ? Pourquoi ne pas avoir mis en place aux frontières de quoi les accueillir décemment pour éviter d'avoir à les déporter ?

Le 26 mars 1999, la représentante au Congrès Helen Chenoweth a déclaré : « l'UCK est un conglomérat de maoïstes et de terroristes, trafiquants de drogue, armés par l'Iran et par le financier terroriste international Osmana Ben Laden, qui est aujourd'hui le sponsor du terrorisme international. C'est là ceux que soutient l'administration de Clinton qui cherche la partition de la Yougoslavie et crée dans les Balkans un avant-poste pour le terrorisme de Ben Laden. »

Cette collusion a d'autres implications. Chacun sait bien en effet que l'UCK ne se bat pas pour l'autonomie mais bien pour l'indépendance. À Rambouillet les États-Unis ont contraint les Kosovars à signer (et singulièrement l'UCK) en les menaçant de suspendre leur aide (y compris militaire) et en les persuadant que si les Kosovars signaient et si les Serbes refusaient il y aurait enfin là le prétexte à l'intervention militaire de l'OTAN que l'UCK appelait de ses vœux. Ce qui fut fait. En clair cela signifie que le gouvernement français, le président de la République mentent sciemment aux Français quand ils leur affirment qu'ils sont pour le maintien du Kosovo dans la république de Yougoslavie. Ce maintien c'est celui de la stratégie d'Ibrahim Rugova, sinon celle des durs de l'UCK et des Américains qui prétendent leur offrir la victoire sur un plateau. Comme le dit Ramsay Clark, les États-Unis ont sorti un ultimatum que les Serbes ne pouvaient pas signer ; les Kosovars ne l'ont signé que comme la garantie de l'intervention de l'OTAN.

Il y a diverses interprétations (qui ne sont pas d'ailleurs exclusives les unes des autres) de cette incroyable rencontre entre un terrorisme conglomérat de tenants d'un marxisme-léninisme tendance Enver Hodja, de l'extrême droite et de l'intégrisme d'un financier saoudien (sans parler des accusations de trafics de drogue et d'armes) et l'administration des États-Unis. Une des interprétations est la profonde incompétence, presque la naïveté de l'administration Clinton et singulièrement de Madeleine Albright. C'est la thèse que défendait déjà le Washington Post à propos des frappes. Selon ce journal, Madeleine Albright croyait que deux journées suffiraient à faire céder Milosevic. Au bout de huit jours de frappe, le département d'État n'aurait plus su quoi faire, repoussant sans cesse une intervention au sol dont tout le monde pense que ce serait un nouveau Vietnam. De surcroît continuer les bombardements c'est nécessairement élargir leur impact à la population civile, à des hôpitaux, des écoles, c'est en finir avec la fameuse guerre propre qui n'en n'a jamais été une, comme on l'a déjà vu en Irak. Donc, parce que la Yougoslavie résiste, l'administration Clinton qui a fait une erreur dans laquelle elle nous a entraînés, ne sait plus quoi faire. Il s'agit d'une possibilité forte mais il y en a une autre (non exclusive de la précédente). L'administration démocrate Clinton aurait été piégée par la CIA et les militaires. Mais si l'administration du président Clinton est si aisément piégée c'est qu'il y a unité profonde du système, les contradictions entre la présidence, la CIA, l'armée ne sont qu'apparentes, le système tient son pouvoir de l'état de guerre qui lui-même sert les intérêts commerciaux des États-Unis. Nous ne parlons pas du peuple des États-Unis et des grandes voix qui sont aujourd'hui encore capables de s'élever, de nous donner une leçon de démocratie mais bien d'un système politico-industriel-financier-militaire.

Le premier objectif commun est la recherche d'une stratégie qui puisse maintenir le système guerrier : après avoir perdu l'adversaire historique, l'URSS, après avoir renoncé à concilier l'inconciliable, le monopole du recours à la guerre et le respect de l'appartenance à l'ONU instance universelle, les États-Unis sont toujours à la recherche d'une politique qui leur permette de réactualiser les alliances devenues système de vassalisation sous couvert « du partage du fardeau de la défense » (burden sharing) : « le partage du fardeau est aussi un partage de pouvoir et que, dans la mesure où les alliés prendraient plus de responsabilités dans leur propre défense, les États-Unis devraient être disposés à leur céder quelques pouvoirs de décision et de contrôle » [7]. Quand, à la fin des années quatre-vingt, l'ennemi s'estompe à l'Est déjà s'esquisse la probabilité croissante d'actions concertées d'urgence à l'égard du Sud. C'est-à-dire que le pouvoir d'intervention des États-Unis, y compris sous la forme de « guerre de basse intensité », qui ne sont souvent que des interventions de police aux côtés de gouvernements réprimant leurs conflits internes, s'accroît. Il y a également les intérêts de l'armée qui ne souhaite pas voir réduits ses crédits militaires. L'US Navy développe l'idée que faire face « aux conflits de basse intensité » exige autant de forces que de faire face à l'URSS, il s'agit en fait de rentabiliser l'effort de guerre et de tester les instruments de frappe [8]. Il y a les commandements opérationnels qui (comme on l'a vu avec le CENTCOM et Schwartzkopf) définissent les grandes stratégies à partir de scénarios opérationnels et quand une stratégie existe cela aide, pour ne pas dire plus, la décision finale d'intervention. Quel scénario a été choisi pour le Kosovo ? Un article de l'Observer (17 avril 1999) faisait état d'un plan d'action militaire au sol limité, sans doute pour qu'il y ait le moins de victimes « otanesques ». Cela supposait au préalable un écrasement total de la Serbie sous les bombes, une rage de détruire inouïe, d'autant que les politiques presseraient les militaires d'en finir en trois mois. Les militaires sont donc couverts dans leur violence. Le plan s'appuyait sur l'UCK, la séparation chirurgicale du Kosovo et de la Serbie par le bombardement systématique de toutes les communications, l'isolement des forces serbes. Malgré tout l'état-major parle d'une action dans un contexte moyennement hostile et prend acte du fait que les options ont radicalement changé depuis le début des bombardements [9], c'est à dire depuis que joue à plein la manipulation médiatico-guerrière que nous analysons plus avant.

Les raisons de la stratégie sont d'abord politiques mais elles sont également commerciales, le système de vassalisation s'accompagne de l'obligation d'acheter des armes. Les ventes d'armes sont considérées comme la première manifestation du « partage du fardeau » donc d'une partie du pouvoir de guerre des États-Unis, elles sont indispensables selon les militaires à l'existence d'une ouverture et d'un maintien fonctionnel de contact entre les forces armées des États-Unis et celles d'autres pays qui sont des « hôtes » virtuels de l'armada américaine.

Alors le président est-il en danger d'être piégé par ce pouvoir industrialo-militaire ? Madeleine Albright, le Département d'État seraient pris dans le « malentendu » ? Les choses ne sont pas si simples, outre le fait que le président partage la même conscience du primat des intérêts commerciaux, l'autorité présidentielle n'a cessé de grandir durant la guerre froide à cause de son droit régalien sur la force nucléaire. Il se peut donc qu'il faille une guerre pour maintenir voire restaurer l'autorité présidentielle. Dans ce type de conflits à buts humanitaires, opérations de simple police internationale, la guerre n'a jamais besoin d'être officiellement déclarée par le Congrès comme l'exige la Constitution. L'autorité présidentielle s'affirme par l'usage des task force ad hoc, avec des alliés potentiels formant une coalition de circonstances et préparées seulement autour de réunions militaires. Il y a dans cet exercice solitaire autant que dans le caractère imprévisible de l'attaque sur tel ou tel pays quelque chose de tellement incompréhensible que cela renforce le caractère irrésistible de la puissance qui l'exerce, puisque seuls Dieu et la nature peuvent se conduire avec un tel arbitraire, il n'y a d'homme que dans le respect de la Loi. C'est pourquoi le malentendu dont parle Joxe à propos des États-Unis et la démonstration de force économique et militaire, le « gâchis » qui s'ensuit font partie de la terreur sur laquelle repose un tel pouvoir. Il est à noter que nous sommes nous en France désormais contaminés par cet exercice de l'autorité qui ne déclare plus la guerre puisque de toute manière elle a le privilège de la force nucléaire, avec notre intéressante variante de la cohabitation et du numéro de duettistes qui s'y rattache.

Fondamentalement il y a une sorte d'affinité élective entre le système politico-militaire et l'idéologie capitaliste « libérale », une affinité élective entre le puritanisme et le capitalisme déjà mise en lumière par Max Weber. Quand Madeleine Albright dit à propos des cinq mille morts d'enfants par mois en Irak à cause de l'embargo « c'est le prix à payer ! », son raisonnement paraît dans ses fondements psychologiques héritier de la pensée de Hayek [10] : ne rien vouloir savoir de ce qui est complexe et être sûr que ce qui arrive était mérité et s'arrangera en fin de compte très bien, les victimes ayant simplement mal joué. Elles joueront mieux la prochaine fois, si elles survivent, et sinon tant pis pour elles. Il est question chez Hayek de la loi du marché bien sûr... et des victimes du chômage...

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

Lors de l'opération « Juste cause » au Panama, la presse, les radios, les télévisions ont gardé un silence quasi total sur les milliers de morts dans la population civile. Il est vrai qu'ils étaient tous occupés par le faux charnier de Timisoara.

La guerre du Golfe a été une remarquable entreprise de désinformation sur la nature exacte de la guerre qui se menait contre la population irakienne et ça continue. Tout a été masqué par la croisade contre Saddam Hussein, le nouvel Hitler, à la tête « de la quatrième armée du monde ».

Et cela continue en Yougoslavie : il est clair qu'il y a sous les bombardements de l'OTAN des morts civils. Le Pentagone a autorisé les avions spéciaux A-10 Wartghog à intervenir avec leurs armes et leurs projectiles radioactifs. En 1991 ils ont été utilisés contre l'Irak avec des conséquences létales et aussi en 1995 en Bosnie. Ce biréacteur de bombardement lance des missiles « Maverick » et il possède un grand canon, autour duquel on a construit l'avion. Ce canon a 7 tubes tournants de 30 mm capables de tirer 4 200 projectiles par minute, composés d'uranium « appauvri » qui peuvent fondre les plaques cuirassées des blindés et surtout laissent une grande activité radioactive durable qui cause les plus terribles maladies cancérigènes et des déformations, surtout chez les nouveau-nés.

Pourtant se maintient la fiction d'une guerre sans victimes civiles. Il se développe même une sorte d'indifférence collective à cette question. Au point que certains finissent par accepter l'idée qu'il y aurait une sorte de prouesse technique quand un convoi de réfugiés est visé par erreur et qu'il n'y a que 75 victimes, ce qui fait effectivement peu de Kosovars tués pour tant de sorties d'avions. Quant aux Serbes et aux autres nationalités, leurs morts n'existent pas plus que celles des enfants irakiens pour Madeleine Albright. « C'est le prix à payer ! »... Le résultat est ici comme en Irak qu'en niant la mort réelle, elle se cache partout. Le Serbe, dont on ne peut pas ignorer que la bombe que nos pays lancent le tue, perd son visage, son statut d'humanité. Les bombardements qui ne font pas de victimes civiles ? Comment peut-on entraîner l'adhésion à une telle absurdité ?

En revanche, au fur et à mesure qu'avance le conflit, l'opinion publique, bouleversée par le drame des réfugiés, accepte de mieux en mieux la frappe aérienne et même l'intervention des troupes terrestres. On oublie le viol de la légalité internationale, de la Charte des Nations unies, celui de la légalité nationale pour ne retenir que le caractère inéluctable de la guerre face au nouvel Hitler qu'est censé être Milosevic.

Avec l'afflux des réfugiés, la manipulation a pris une dimension tout à fait énorme : on parle de « grande opération de nettoyage ethnique au Kosovo » sans jamais oser se demander qui en sont les instigateurs réels du moins à l'échelle qu'elle a connue pendant les huit premiers jours de bombardements. Les causes de cet exode massif seraient toujours à rechercher du côté de la guerre civile qui déchire le Kosovo et exclusivement de ce côté-là. Que la guerre civile se poursuive sous les bombardements dans le Kosovo, que sous l'enfer de ceux-ci, la folie monte d'un cran est à peu près sûr : on sait le caractère intolérable du bruit d'un missile de croisière ; il provoque obligatoirement la panique. Que désormais les groupes paramilitaires serbes se déchaînent, que la politique nationaliste de Milosevic se déploie jusqu'à ses pires extrémités, tandis que s'affrontent armée, police et maquis de l'UCK pour rendre impossible tout autre solution que l'indépendance, tout cela est vraisemblable. L'évacuation n'est pas freinée parce que tel n'est pas l'objectif des bombardements. Ils visent les chars, les armements lourds et ceux qui évacuent ce sont les troupes mobiles, voire les groupes paramilitaires. Chaque bombardement fournit un prétexte à leur action. De surcroît tout le monde fuit cet enfer, Kosovars, Serbe, Tziganes, Turcs, toute la population civile. Le fait est là, cette agression de l'OTAN va à l'encontre des buts qu'elle s'est officiellement donnés et qui sont censés expliquer sinon justifier une intervention qui viole toute légalité. D'ailleurs toute l'opération médiatique ne vise-t-elle pas à nous faire dissocier dans notre raisonnement conscience politique qui peut demeurer étonnement lucide et émotion humanitaire ?

Pourtant le fait est là : s'il y a la réponse à une agression, la guerre alors devient juste. Mais il n'y a pas de guerre à but humanitaire, la contradiction n'est pas que dans les termes. Et cette contradiction comme le note Chomsky est justement celle des régimes fascistes et nazis qui prétendaient intervenir pour le bonheur de certains peuples et la négation d'autres.

À la source de la manipulation, il y a bien sûr l'énorme concentration de l'information, son origine de plus en plus unique et le fait que partent de l'Empire américain à la fois la technologie guerrière, celle de l'information et (de fait) les décisions politiques internationales seules suivies d'effet. Que dans ce système il suffit qu'une idée soit répétée pour qu'elle devienne vraie. Car ce qui se joue depuis la guerre du Golfe, c'est, d'abord sous couvert de l'ONU puis après s'en être débarrassé, le monopole de la violence légitime et celui du droit à la déclaration de guerre indépendamment de toute légitimité. De notre collaboration de vassaux, appelée aussi « partage du fardeau de la défense », à nous Européens, nous Français, dépend le fait que les États-Unis nous laissent quelques pouvoirs de décision et de contrôle, mais non celui de désigner l'ennemi sur lequel le grand prédateur va fondre.

On rend démoniaque un gouvernement et à partir de là on nous somme de choisir entre le soutien à la dictature ou à la démocratie, on transforme le dirigeant d'un pays en nouvel Hitler, sous des prétextes vrais ou supposés, mais qui de toute manière pourraient être reprochés à d'autres. Les Serbes sont des démons mais on laisse tranquilles les Turcs, l'Irak est une abomination mais les dirigeants de la Syrie ou ceux du Koweït ne posent aucun problème. Pourtant le caractère irrationnel mais vindicatif de l'Empire l'est moins qu'on le croit, l'existence préalable d'une option prépare la décision. Elle permet de diffuser une argumentation contre le nouvel ennemi, comme dans le cas du Panama où l'on découvrit que l'ancien agent stipendié de la CIA, le général Noriega, était trafiquant de drogue et où l'invasion du Panama (un autre grand classique de la fin de la guerre froide) fut précédée d'une campagne sur les méfaits moraux de ce général qui osait revendiquer l'indépendance du canal. Parfois cela n'est même pas nécessaire, « le malentendu » (comme avec l'Irak, qui a cru être « autorisé » à envahir le Koweït, et qui pourtant avait rendu tant de services en menant la guerre contre l'Iran) suffit. Le malentendu — qui a la vie dure dans le cas de l'Irak car la décision était préparée depuis 1988 — rend plus absurde, donc encore plus terrible, ce cataclysme divin ou naturel, sans loi, qui fond sur les peuples.

Comment à partir d'une guerre civile en Yougoslavie en arrive-t-on à fabriquer l'équation : Serbe égale nazi ? Comment trafique-t-on notre imaginaire ? Rien de moins facile puisque les Serbes se sont battus héroïquement aux côtés des Alliés pendant les deux guerres mondiales. Le fait est qu'Oustachis croates et nazis avaient perpétré un génocide contre les populations serbe, juive et tzigane de Yougoslavie. Le nombre des victimes varie d'après les sources (de 300 000 à 750 000) mais le fait lui-même n'est pas contesté. Il est vrai que le nationalisme développé par Milosevic permet un retournement de cet héroïsme en chauvinisme grand serbe et que les bandes qui prolifèrent de tous côtés risquent fort d'adopter des idéologies nauséabondes [11]. Et il n'y aura pas que les Serbes. Les troupes de l'UCK ne font pas mystère de leur haine non seulement des Serbes mais aussi des Tziganes (qu'on oublie toujours dans la population du Kosovo). Il y a une tradition tribale d'exclusion d'autres peuples chez les Albanais. S'agit-il pour autant de recycler notre imaginaire pour interpréter les sociétés balkaniques et de nazifier les Kosovars après avoir pratiqué ainsi pour les Serbes ? Non. Qu'il s'agisse des Serbes ou des Kosovars, il faut refuser cette conversion. Quelle que soit la haine pour les Tziganes dans les sociétés balkaniques il n'y a jamais eu génocide, quelle que soit l'abomination de cet exode forcé des Kosovars albanais, femmes et enfants ne sont pas la cible d'une politique destinée à empêcher la « reproduction » d'un peuple, pour le condamner à l'extinction. Il y a chez ces peuples des Balkans dont l'histoire dit qu'ils se haïssaient tant que les combattants mettaient pied à terre et laissaient les armes pour se mordre, férocité impériale, haine et violence, vendetta mais pas solution finale. Car, comme le dit Primo Lévi : « la haine c'est l'altérité ! », alors que ce qui caractérise selon H. Arendt, le système totalitaire c'est la « terreur et son cercle de fer, la destruction de la pluralité des hommes, la création de l'Un à partir du multiple, d'un qui agira infailliblement comme si lui même participait du cours de l'Histoire ou de la nature... » [12]

Est-ce que refuser cette manipulation stratégico-médiatique revient à renvoyer tout le monde dos à dos ? Affirmer que Milosevic n'est pas Hitler et que les Serbes ne sont pas des nazis, qu'il n'y a pas ici génocide, ne nous empêchera pas de dénoncer la répression serbe au Kosovo comme brutale, injuste et d'avoir contre elle la même hostilité que contre celle que mènent les Turcs au Kurdistan ou les Anglais en Ulster, ou les Israéliens contre les Palestiniens ou hier les Français en Algérie. Il suffit de considérer que dans ces cas-là confondre les dirigeants, les armées avec les nazis, proposer des bombardements, une intervention militaire qui n'a pas pour but l'interposition entre les combattants mais la destruction massive, ne serait pas la solution et elle ne serait choisie qu'au prix de l'anéantissement de notre réflexion, de notre capacité à débattre du juste et de l'injuste en tant que citoyens. Elle nous empêche de voir qu'il existe des solutions.

Il y a là quelque chose entrevu par Orwell dans 1984 : le rôle joué par les campagnes de haine télévisée dans le système totalitaire de Big Brother. La stratégie est médiatique autant que guerrière, elle exacerbe la paranoïa, rend inutile la parole et le sens, on comprend sans qu'il soit besoin de dire.

C'est pourquoi, pour faire accepter aux peuples occidentaux les expéditions guerrières il faut remplacer le débat citoyen, même par délégation, par la « communication ». Informer se limite essentiellement à nous faire assister à l'événement, que nous soyons cloués devant l'écran dans un obscène voyeurisme, que nous devenions complices par notre jouissance. La présence sur le terrain devient la garantie de la véracité, désormais il suffit d'être sur la terrasse d'un hôtel climatisé de Bagdad ou devant une tente de réfugiés pour que nous revivions cette mort enkystée en nous qu'est le nazisme. Que nous revivions ces fragments qui n'ont pas de paroles pour se dire et dont on ne peut se délivrer, l'horreur de notre propre histoire qui nous livre un nouvel Hitler comme aliment. C'est pourquoi il est si essentiel, comme garantie du renouvellement de l'expérience que celui qui parle soit en situation. Le savoir, la compréhension sont limités au regard qui balaye et auquel l'image suggère des analogies indicibles. Tous les démentis ne valent pas la fulgurance de cette « université des camps de concentration » dont parle encore Primo Lévi.

On s'apercevra peut-être à quel point les intellectuels d'origine juive se sont mobilisés, dans une optique ou dans une autre, dans cette affaire de la Yougoslavie.

Ce n'est sans doute pas un hasard si pour eux encore plus que les autres l'équation Serbes = nazis a fonctionné, combien ils ont dû se battre contre la remontée en eux de ces cadavres vivants des camps au nom de cette négation de l'altérité qu'étaient les frappes de l'OTAN.

Contre ces appareils porteurs de mort et de silence qui se précipitent sur l'ennemi, contre ces barbares qui fondent sur un peuple, lui imposent un embargo meurtrier et le bombardent abominablement, détruisent, empêchent toute vie de se développer, l'asphyxient pour qu'il devienne enfin démocratique, c'est-à-dire soumis. Il y a là un retournement systématique des idées humanistes et démocratiques en instrument de répression au service d'un empire dont la logique totalitaire devient proprement insupportable. Surtout que l'affaire sous ses aspects les plus irrationnels paraît de plus en plus programmée, il s'agit de trouver le prétexte à affirmer son leadership par le meurtre à grande échelle.

Mais poussons plus loin l'analyse, y a-t-il actuellement une guerre limitée au Kosovo et à la Yougoslavie ? Non c'est un processus guerrier mondialisé qui saute d'un endroit à l'autre en tentant de ne pas généraliser l'incendie.

Ce qui rend possible le renouvellement de la stratégie c'est l'oubli du coup précédent. Mais attention, dans ces guerres, il s'agit tout autant de la mort de ces peuples que de la nôtre spectateurs impuissants et actifs de ce meurtre en notre nom : « Le camp ne renferme qu'un enchevêtrement sans liens d'hommes Autres, un magma d'autrui face à la puissance du Moi tueur, lequel ne représente rien que le pouvoir inlassable de tuer. Entre les hommes Autres et de Moi de puissance aucun langage n'est possible mais entre eux-mêmes il n'y a non plus nulle possibilité d'expression... Alors chacun n'a plus aucun rapport avec les mots que cette retenue de la parole qu'il lui faut vivre solitairement » [13].

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Au cœur de notre analyse il y a une affirmation que la manipulation médiatique rend scandaleuse : avec l'intervention de l'OTAN nous pensons qu'il y a une véritable conversion de la guerre civile en destruction de l'espèce humaine par l'abolition de la loi et du droit. C'est pourquoi nous disons que l'on ne peut pas mettre sur le même plan, renvoyer dos à dos les deux formes de terrorisme, celui d'une guerre civile et même celui d'un Milosevic et celui de l'OTAN. Le premier est la répétition d'un mode répressif ancien. Quelle que soit l'horreur des exactions commises contre la population albanaise du Kosovo, elles restent incluses dans le type classique de la férocité impériale et de la logique de vendetta. Si à leur propos on a parlé de génocide dans les médias (particulièrement anglo-saxons et allemands), cet usage est abusif et risque même de provoquer une déqualification du terme. Quelles ques soient les atrocités commises et les souffrances des Albanais du Kosovo, à qui nous devons compassion et aide, ils n'ont jamais été confrontés à ce que les juifs et les tziganes ont subi : la deshumanisation totale et la réduction à l'état de produit. Ce qui se passe du côté de l'OTAN est infiniment plus grave. Que quelqu'un comme Chomsky, dont on sait qu'il est comme linguiste l'auteur d'une théorie générative de la langue et des actes de paroles, dénonce la destruction en acte et la tentative de destruction en droit, par les USA, des fondements de ce qui a fait l'ordre mondial depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et de l'horreur nazie, doit être considéré dans sa conséquence la plus extrême : c'est ici le fondement même de la parole, particulièrement sur le plan politique qui est en danger.

Dans une conférence donnée au Canada il y a huit mois, intitulée « Whose world order », Chomsky dressait un état des lieux qui est une tentative très articulée de cerner une logique constitutive de l'action des USA dans le monde du point de vue politique, militaire, économique. Il est patent qu'il y a un lien organique entre la radicalité de l'argumentaire de Chomsky contre les bombardements en cours aujourd'hui et cette analyse globale antérieure. On peut suivre le fil rouge : l'évolution caractérisée par la dénonciation des accords et des institutions de l'après-guerre, du moins dans la mesure où ils n'obéissent pas aux intérêts américains, l'appauvrissement généralisé, l'inégalité sous couvert de libre choix dans les rapports avec les pays du tiers monde, l'enrichissement d'une minorité par le jeu purement spéculatif, hors de l'économie réelle, le démantèlement des acquis sociaux, la ruine des syndicats, la méfiance à l'égard de la démocratie et des avantages que peuvent en tirer les peuples, la tentative à travers l'AMI de donner aux multinationales une puissance juridique qui en fait des quasi-États, l'existence à divers échelons de tyrannies à la recherche d'auto-légitimation.

Plusieurs moments de cette conférence sont saillants et pathétiques. Décrivant la doctrine militaire américaine actuelle, il évoque une étude secrète du Strategic Command appelée les « Points essentiels de la Dissuasion dans l'Après-Guerre Froide » et relève qu'on y conseille : « Les États-Unis devraient se présenter comme irrationnels et vindicatifs avec des éléments de leadership hors de tout contrôle et devraient utiliser leur arsenal nucléaire à cette fin. »

Au terme de la conférence il conclut : « cela pourrait évoluer, et mon opinion pourrait aussi évoluer, par le démantèlement des centres de pouvoirs incontrôlables, l'extension des acquis démocratiques très au-delà du centre de la société là où ils ont été exclus, et rendra possible de redresser de façon conséquente l'injustice et la souffrance sans raison qui défigurent la vie contemporaine et de démontrer que l'espèce humaine n'en est pas à un moment de mutation létale qui est destiné à la détruire, qu'elle est bien plus, qu'elle peut aller au-delà d'elle-même en un clin d'œil, d'un point de vue évolutionniste. »

C'est sur ce fond de barbarie qui n'est plus à bas bruit, sur ce fond de désordre et de folie, sur ce risque d'autodestruction de l'espèce que se déploie le moderne discours de la guerre. On fera ici rapidement référence à l'œuvre de Pierre Legendre qui nous avertit depuis quelque temps, sur la base d'une réflexion psychanalytique fondée sur le juridisme occidental, des risques de catastrophe que recèle la ruine de la référence, et du fondement de la loi comme condition de l'humanisation. Il est à remarquer que Pierre Legendre fait de la tentative de la destruction de la loi, de la parole humaine, l'essence même du nazisme.

Chomsky note qu'avant 1939 les régimes fascistes ont toujours justifié leurs agressions par des motifs humanitaires. Il est capital de voir comment on essaye de rendre légitime la guerre actuelle. Le principe évoqué est celui des droits de l'Homme, mais comme celui-ci ne légitime pas un droit de tuer, de dévaster et de rentrer dans une guerre offensive, on invoque un droit d'ingérence fondé sur l'évidence d'un désastre humanitaire. Pour le public on aura recours à des récits de massacres et à des images.

Outre l'aspect sélectif des témoignages et des récits, on note depuis le début de la guerre une désinformation systématique et cynique dans un but de propagande.

Si l'on en croit les sondages dont la publication des résultats est en soi un moyen de propagande, l'opinion publique française, à l'heure où ces lignes sont écrites, serait majoritairement convaincue de la légitimité et de la nécessité de la guerre, y compris au sol. C'est une évolution par rapport au début des bombardements où l'opinion publique se montrait réservée. Rien n'est cependant figé et définitif dans le mouvement des réflexions et des exigences de paix dans notre pays.

Dans l'immédiat ce sont évidemment les images de files de réfugiés du Kosovo qui ont suscité l'évolution de ces derniers jours. Ces images servent à légitimer la guerre. Il n'y a qu'à regarder les couvertures des principaux hebdomadaires français ces dernières semaines : une photo de réfugié souffrant, parfois une mère l'enfant à la mamelle, croisement de maternité et de pietà barrée d'un slogan : « Pourquoi il faut intervenir ». Il n'y a aucune nécessité d'un renvoi à un article dans les pages intérieures. Tout est dit. L'image y suffit. Elle renvoie à d'autres, à d'autres images de cadavres, à d'autres images de détresse. Le porte-parole du gouvernement israélien justifie le soutien de son gouvernement aux bombardements de l'OTAN par la considération qu'une telle intervention il y a cinquante ans eût sauvé les Juifs. Quel que soit le commentaire que mériterait un tel propos, il éclaire bien le lien qui existe entre la culpabilité liée à la shoah et la légitimation des bombardements.

Il s'agit de sauver Auschwitz en bombardant Belgrade. Le fondement que l'on trouve ici de l'image présentée hors de tout appui d'une règle d'échange dans la parole et le pacte doit être désigné pour ce qu'il est : totalitaire.

20 avril 1999

[1] Bernard Lory, L'Europe balkanique de 1945 à nos jours, Ellipses, Paris, 1996, fait un rappel tout à fait essentiel des violences et déplacements forcés qui ont eu lieu dans la péninsule des Balkans ainsi que des rapports compliqués et changeants qui dès 1945 s'instaurent entre communisme et nationalisme, sur le rôle modernisateur des systèmes communistes.

[2] C'est en particulier la position défendue le 16 avril par Alain Duhamel dans Libération.

[3] Ainsi Philippe Seguin juste avant d'abandonner son poste de tête de liste du RPR pour les Européennes donne un interview au Journal du Dimanche (le 11 avril 1999) dans lequel il dénonce le nanisme de l'Europe.

[4] Lakjaa Karim, ancien assistant du Coordinateur du réseau Europe Palestine du programme Med Campus de l'Union européenne, chercheur de l'université de Reims, explique : « À en croire Jacques Myard (La France et la Méditerranée : les nouveaux enjeux, rapport à l'Assemblée nationale, n° 2373, novembre 1995, p. 17), il faudrait au P.T.M. au moins 50 ans pour absorber un tel choc économique ». Jacques Myard envisage ainsi un taux de chômage de 48 % en 2015 au Maroc. Quel peuple accepterait cela sans se battre pour sa propre survie ? Même le député français Robert Pandraud, appartenant à l'aile la plus dure de la droite, voit dans une telle politique « une nouvelle donne impliquant un énorme effort de restructuration économique non dénuée de risques au plan social. » (Europe Méditerranée, quel partenariat ?, rapport à l'Assemblée nationale française, Robert Pandraud et Francis Galizi, n° 2367, novembre 1995, p. 51, idem p. 60).

[5] Alain Joxe, L'Amérique méconnaise, Payot, 1992, p. 165.

[6] On parle également à sa marge du « roi » d'Albanie, Lek Ire, trafiquant surtout d'armes, proches de régimes fascistes et, bien sûr, de Ben Laden, le financier terroriste saoudien.

[7] En 1987, alors que l'antagonisme avec l'Union soviétique faiblit, la question du « burden sharing » devient plus pressante, la Commission des forces armées de la Chambre des représentants désigne un groupe de travail sur le partage de la défense. La présidente de la Commission marque dans un discours la frustration des États-Unis quand ils voient à quel point les Européens qui s'affirment des « puissances commerciales globales » continuent à compter leurs contributions et leurs capacités de défense sur une base régionale. « Il s'agit donc de les inviter à participer plus, militairement mais surtout économiquement, aux expéditions. Ce qui est réclamé à l'Europe l'est en termes semblables au Japon. Et l'on a pu dire que la guerre du Golfe avait d'abord comme objectif de faire plier deux puissances commerciales concurrentes des États-Unis, l'Allemagne et le Japon, devant la puissance militaire américaine. Alain Joxe, Ouvrage cité, p. 130.

[8] En février 1990, la Commission des forces armées du Sénat, présidée par un démocrate, le sénateur Nunn, s'interroge sur la possibilité avec la chute de l'URSS d'opérer des coupes dans les crédits militaires dans la zone du CENTCOM. L'opinion du général Shwartzkopf est que les États-Unis doivent préserver leurs capacités d'intervention vu les risques de reprise de guerre dans la région et donc bien sûr faire quelques économies mais ne pas oublier la guerre dont au même moment il prépare le scénario.

[9] Par ailleurs le même article de l'Observer (publié le 17 avril sur le site internet de ce périodique) fait état de contacts pris avec la Roumanie pour qu'elle accepte les troupes sur son sol (sans doute contre quelques subsides). À travers la politique de carotte (la poignée de dollars) et du bâton (les bombardements), les USA incitent les pays proches à participer à l'encerclement. C'est un retour à la politique des empires centraux, à la manière dont l'Autriche avait assuré à la fin du XIX^e siècle un protectorat sur la Bosnie-Herzégovine et le sandjak de Novi Pazar.

[10] Friedrich von Hayek est avec Friedman l'économiste qui a le plus agi en faveur de la défense et de la promotion des idées du libéralisme contre l'intervention étatique, qu'elle soit keynésienne ou socialiste.

[11] On ne peut marquer du sceau infamant du nazisme aucun peuple ni en exclure aucun : les Oustachis croates, les Tchetniks serbes, le Balli Kombëtar d'Albanie ou du Kosovo ont combattu aux côtés des nazis.

[12] Hanna Arendt, Les origines du totalitarisme. Le système totalitaire, Seuil, Collection « Point », p. 212.

[13] M. Bianchot, L'entretien infini, NRF/Gallimard, p. 198.

Ennemi de l'humanité

2026-04-18T07:55:49Z

L'Amérique latine souveraine anti-raciste, anticolonialiste, celle dont Cuba, mais aussi à sa manière le Mexique, demeurent les sentinelles ont compris la nature du péril qui une fois de plus les menace et aussi le genre humain, c'est ce qu'exprime avec bien d'autres l'auteur de cet article. la voie du rassemblement le plus large, le moins sectaire est bien de s'opposer à ce fascisme unis travailleurs, jeunesse et pays du sud, en surmontant ce qui divise au nom du genre humain.

Photo AP

Abraham Nuncio, 16 avril 2026 00:03

Si en Europe, comme on le dit souvent, le XX^e siècle a commencé avec la Première Guerre mondiale, en Amérique latine, il ne faisait que commencer à ce moment-là (la guerre entre les États-Unis et l'Espagne), en 1898… car les problèmes politiques et culturels engendrés par la présence américaine allaient s'enraciner et affecter toute la vie du continent à partir de ce moment jusqu'à nos jours. »

C'est ainsi que Carlos Granés ( American Delirium ) décrit le corollaire du mouvement d'indépendance cubain initié par José Martí en 1995 et du triomphe des États-Unis sur le royaume espagnol – qui a débuté par un blocus – à travers la domination coloniale de Cuba. Si Cuba, révolutionnaire, héroïque et exemplaire, venait à s'effondrer à la suite d'un blocus, comme le laissent supposer l'annonce terroriste et le blocus total imposés par Trump, l'Amérique latine entrerait dans le XXI^e siècle de la pire des manières.

Cet acte sinistre confirmerait ce que l'on sait aujourd'hui, mais qu'aucun gouvernement n'ose exprimer : les États-Unis, dans leur déclin en tant qu'empire, sont devenus l'ennemi le plus dangereux que l'humanité ait jamais connu. Et cela n'est pas dû aux guerres d'agression et aux crimes de guerre actuels, qui s'ajoutent à tous ceux commis impunément par le passé, ni à leurs tendances génocidaires, ni à leurs actes de corruption (dès la première année de son mandat, la famille Trump, selon le New York Times , a empoché 4 milliards de dollars), ni à leurs pillages et vols flagrants au détriment d'autres pays ; ni à leurs menaces et insultes envers les dirigeants de divers États (Brésil, Venezuela, Canada, Angleterre, France, Cuba, Vatican, Iran, etc.), ni à leur mépris abject des peuples et des nations : les pays de l'Union européenne, lâches vassaux ; les Iraniens, des animaux ; les immigrés somaliens, des déchets ; les pays d'Amérique latine qui ne se plient pas aux caprices de la Maison-Blanche, des ratés.

Le statut des États-Unis comme ennemi de l'humanité découle de leur structure productive, intimement liée à la politique, et toutes deux doivent leur existence à la nécessité de maintenir un état de guerre perpétuelle. Une brève chronologie des guerres auxquelles ce pays a participé aux XX^e et XXI^e siècles suffirait à confirmer ce phénomène systémique au sein de sa société. Examinons-les. Je ne mentionnerai que quelques-unes des plus de 70 campagnes militaires américaines, par pays et par région. Plusieurs d'entre elles se sont répétées à maintes reprises dans un même pays : Panama (1903, 1989) ; Cuba (1906, 1912, 1917, 1953, 1961-) ; Mexique (1910-1917) ; Nicaragua (1912, 1933) ; Haïti (1915, 1934) ; République dominicaine (1916-1924) ; Première Guerre mondiale (1917-1918). Russie (1918-1920, 2022) ; Seconde Guerre mondiale (1941-1945) ; Chine (1945-1949) ; Syrie (1949, 2011-2019) ; Corée (1950-1953) ; Porto Rico (1950) ; Iran (1953, 1987, 2025-) ; Guatemala (1954) ; République démocratique du Congo (1960-1965) ; Vietnam (1955-1975) ; Cambodge (1970) ; Angola (1975, 2002) ; Argentine, Bolivie, Chili, Paraguay, Uruguay, Brésil, Pérou et Équateur (opération Condor, 1970-1980) ; Liban (1975-1990) ; Grenade (1983) ; Libye (1986, 2011) ; Somalie (1993) ; Haïti (1994). Bosnie-Herzégovine (1995) ; Kosovo (1998-1999) ; Irak (1990-1991, 2003-2011), Yémen (2014- ) ; Afghanistan (2001, 2021) ; Palestine (2023) et Venezuela (2026- ).

L'activité principale des États-Unis ne se limite pas à l'industrie de l'armement, car celle-ci s'appuie sur d'autres secteurs : la sidérurgie, le nucléaire, l'énergie, l'automobile, la construction navale, l'aérospatiale, le numérique (dans ses diverses branches), les équipements et dispositifs de communication, le cinéma, la fabrication d'uniformes et d'équipements, et bien d'autres. Aucun de ces secteurs ne peut cesser ses activités ni verser de faibles dividendes à ses actionnaires, et encore moins subir des pertes. De plus, tout ce qui est fabriqué pour la guerre ne finit pas dans des musées. Il doit être utilisé pour être remplacé par de nouveaux produits conçus dans le même but : être utilisés et consommés. C'est pourquoi la politique américaine implique nécessairement la guerre.

Toutes les industries et tous les services liés à la guerre exercent une influence considérable sur les franges dominantes des partis républicain et démocrate, car ce sont ces derniers qui bénéficient de leurs contributions financières aux campagnes électorales et, plus généralement, à leur fonctionnement bureaucratique. Mais l'industrie de l'armement n'est pas la seule à étendre cette influence au Congrès américain ; on estime qu'entre 15 et 20 % des membres de la Chambre des représentants sont soumis à ses intérêts. Les principales industries liées à l'armement exercent également, à des degrés divers, une influence sur cette assemblée législative. On peut supposer qu'un phénomène similaire se produit au Sénat. Il n'existe aucun homme ou femme politique qui ne doive, en partie ou en totalité, sa carrière à l'une de ces industries.

Le système présidentiel américain fait du chef du pouvoir exécutif, comme l'a si clairement démontré le mandat de Trump, l'artisan ultime des ventes d'armes et le principal instigateur des guerres menées par le pays. Sous sa présidence, les tentatives du Sénat pour soumettre les décisions militaires du président à celles du Congrès n'ont fait qu'accentuer la fragmentation de la séparation des pouvoirs, un principe si souvent mis en avant par les Américains et perçu par les observateurs extérieurs comme une source d'incompétence au sein de cette superpuissance militaire. Peut-être même que le simple fait qu'un mégalomane comme Trump accède à la présidence des États-Unis ne suffit pas à provoquer, voire à déclencher directement, une guerre d'anéantissement mondial.

Cette brève analyse ne peut aboutir qu'à une seule conclusion : soit l'humanité parvient à démanteler les États-Unis et leur menace d'apocalypse, soit Washington les détruira pour une raison futile.

quand le narcissisme dépasse les limites et emplit le champ du politique c'est diabolique …

Voir en ligne : sur le blog histoire et société

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

2026-02-08T12:50:19Z

Courrier envoyé le 28 janvier 2026 à M. Fabien Gay (directeur de l'Humanité) avec copie à M^me Rosa Moussaoui (journaliste à l'Humanité) suite à la tribune publiée dans l'Humanité du 26 janvier.

Cher monsieur le Directeur

Je n'ai jamais apprécié les militaires en particulier français. Entre la boucherie de 14-18, la honteuse débâcle en 40 et les guerres coloniales sanglantes, on ne peut pas dire qu'ils attirent notre sympathie. Et pourtant l'Huma du 26 janvier ouvre une pleine page à un ancien officier, Guillaume Ancel, qui croit savoir qu'avec le RN notre souveraineté disparaîtrait. Mais qu'en est-il aujourd'hui de notre autonomie de décision ? Il n'a aucun mot sur la politique internationale de Macron : s'il y a servilité elle est là aujourd'hui et pas dans un demain possible avec le RN. Macron s'est couché devant Trump quand il a envoyé ses troupes au Venezuela pour enlever son président élu Nicolas Maduro et mettre la main sur ses ressources pétrolières. Et que dire de la lâcheté d'un Macron se taisant devant le génocide perpétré par un gouvernement néo-fasciste israélien contre un peuple palestinien martyr ?

En fait cet officier par son article, outre son obsession ridicule anti-Poutine, s'inquiète parce que la France « est un acteur clé du soutien à la résistance courageuse de l'Ukraine » et avoue "en même temps", que Macron (sans le nommer) apporte une contribution en « équipements militaires, formation et en termes de soutien financier ». Il ne manque plus que cet officier appelle les jeunes à s'enrôler pour partir à la guerre comme son supérieur de général avait osé le dire au Congrès des maires… La France avec le RN « rejoindrait le club des nations serviles » !! Mais notre pays est déjà un état servile, soumis à l'impérialisme trumpiste par un gouvernement rampant.

M. Ancel ne dit pas un mot des efforts diplomatiques à déployer ou des négociations à engager… toujours la guerre, toujours plus de soutien financier non pas à un peuple « courageux » mais à une bande de crapules néo-fascisantes à la tête de l'Ukraine qui se gavent comme il l'a été démontré récemment.

Et nous, "gentille et naïve" Humanité, on donne la parole à cet individu – le RN n'étant ici qu'un prétexte – qui souhaite visiblement plus de canons, plus de guerres, histoire de justifier les émoluments des militaires et les crédits scandaleux pour alimenter les profits du complexe militaro-industriel et la mort au bout de compte !!!

L'Huma ne s'honore pas en offrant une tribune à un tel personnage qui est dans la ligne d'un Macron. L'Huma, le journal de Jaurès, ce pacifiste… mais qu'avez-vous donc fait ? La chanson de Jacques Brel répond à ce militariste :

Si par malheur ils survivaient

C'était pour partir à la guerre

C'était pour finir à la guerre

Aux ordres de quelques sabreurs...

Et ils mouraient à pleine peur…

Demandez-vous, belle jeunesse

Le temps de l'ombre d'un souvenir

Le temps du souffle d'un soupir

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

Avec mes cordiales, vigilantes et critiques salutations

Gilles Figuères

Aller vers MAGA signifie en réalité aller vers MIGA. Mais la direction prise n'est-elle pas celle de MALA ?

Jean-Claude Delaunay — 2026-02-04T09:53:23Z

Nous savions que, en tant que Chef de l'Etat impérialiste le plus puissant de l'Impérialisme Global, Trump n'était fondamentalement pas différent de Biden, lequel n'était pas fondamentalement différent d'Obama, et ainsi de suite. S'il est vrai que le marxisme a une portée explicative réelle du monde, ce sont, à notre époque, les caractéristiques économico-sociologiques d'une société qui sont déterminantes de la politique et des comportements de ses dirigeants. Et comme le très grand capital monopoliste est toujours la classe sociale qui domine ce pays, pourquoi ceux qui ont en charge son Etat et qui en sont les mandataires agiraient-ils contre les intérêts de cette classe ?

Ce que nous savons également est que l'Etat est aussi, ou devrait être, l'instance d'adaptation souple de la politique de défense et de promotion des intérêts du très grand capital (les 1 % comme on dit). C'est un point sur lequel avait insisté Poulantzas. Mitterand, par exemple, et le Parti socialiste dont il était le secrétaire, ainsi que des gens comme Gros Quinquin, Delors, etc., furent en France les chevilles ouvrières (si l'on peut dire) de cette adaptation pour le plus grand service des 1 % de ce pays. Bref, Trump n'est pas au garde-à-vous près de son téléphone attendant les ordres venant du Complexe Militaro-Industriel. Il a été élu, avec des réticences d'ailleurs, pour avoir, lui et son équipe, de l'imagination. Car l'avenir n'est jamais à l'avance tracé au cordeau.
C'est ce que nous dit le marxisme et c'est ce que la très grande bourgeoisie et les imbéciles qui la soutiennent appellent la démocratie.

Le slogan électoral de Trump et de sa bande, c'est MAGA : Make American Great Again. Mais parler d'America, c'est pour les gogos, les rednecks du Tenessee. « America mon cul » comme l'aurait peut-être dit Queneau faisant un clin d'œil à Zazie. On a donc attendu ce que voulait dire réellement MAGA et dans un premier temps, il y a eu l'épisode des tarifs douaniers. C'est la tradition républicaine du protectionnisme économique.

Cela dit, on n'est plus en 1930. Le grand Capital Nord-Américain s'est dilué dans le monde entier et on ne voit pas très bien pourquoi il reviendrait s'enfermer dans l'étroit marché des « States ». Ce qui ressort aujourd'hui de tout ça est que les tarifs sont une arme politique à l'égard des pays ayant besoin du marché nord-américain. C'est un gros bâton d'un nouveau genre, encore que pas très nouveau. Mais ils ne sont pas, et ne peuvent pas être, un instrument de politique économique d'industrialisation de ce marché.

Ce qui se dégage de tout le fatras Trumpien est donc la ligne réelle de ce à quoi son imagination et celle de son équipe ont abouti, à savoir MIGA : Make Imperialism Great Again. Pour eux, évidemment, Imperialism signifie Américan Impérialism, et les petits branleurs impérialistes du type Macron sont tenus pour ce qu'ils sont c'est-à-dire des faux-poids.

Ils auront le Groenland, les USA, d'une manière ou d'une autre et si possible en signant un contrat. Les anglo-saxons adorent cacher leur hypocrisie derrière des contrats. Ils espèrent bien continuer de contrôler l'Amérique latine où ils ont encore des soutiens serviles. Quant à la Russie, ils admettent implicitement que l'attaquer par les armes était une erreur et sont certainement en train de réfléchir à d'autres moyens de la dominer.
Ce que je crois devoir souligner pour les lectrices et les lecteurs de ce site est le rôle que tient à mon avis le pétrole dans la construction de MIGA. Contrôler le pétrole, c'est contrôler, en tout cas dans l'instant, une matière première se négociant encore en dollars. En effet, c'est bien pour Trump, de construire MIGA. Mais la dette extérieure américaine en dollars est un trou béant dans cette construction. C'est pourquoi, à mon avis, les Trumpiens sont si attentifs au pétrole vénézuélien et autre. Quand le pétrole est négocié en dollars, il faut acheter des dollars pour le payer. Or acheter des dollars est un soutien apporté au cours de cette monnaie mondiale sur les marchés. MIGA, me semble-t-il, comporte donc deux volets. 1) Un volet militaro-terrestre dans lequel le Groenland occupe désormais une place importante, 2) Un volet pétrolier visant à soutenir le dollar.
Voilà où l'on en est. Que peut-on en dire ? Je crois que cela montre combien l'Impérialisme n'est pas prêt à céder la place facilement. Il est même décidé à ne pas la céder. Lorsque la Grande-Bretagne a passé la main aux Etats-Unis, entre les deux guerres mondiales, cela s'est fait dans la douleur des étranglements financiers et dans une ambiance de guerre générale dans laquelle ces deux pays se retrouvaient alliés contre les nazis et les shintoïstes. Mais au fond, un impérialisme dominant déchu cédait la place à un autre impérialisme, plus gros, plus fort, plus inventif.

Maintenant, ce n'est plus pareil. Il s'agit de céder la place à un grand pays socialiste, un pays qui non seulement a de la puissance mais qui a aussi et avant tout de la morale. Un événement considérable vient de se produire en Chine, une visite officielle de plusieurs jours des dirigeants du Canada. Avec l'épisode du Groenland, les classes dirigeantes de ce voisin des Etats-Unis commencent sérieusement à serrer les fesses. En même temps que s'élabore MIGA, nous voyons ici l'une des possibilités d'aller vers MALA : Make America Little Always. Mais rien n'est gagné d'avance. Une grande guerre est toujours possibles. Les dirigeants des Etats-Unis ne sont pas mieux que ceux qui dirigèrent l'Allemagne nazie ou le Japon shintoiste. Ce sont des criminels.
Jean-Claude Delaunay

Classe contre classe – Les Rouges

2026-01-15T22:06:35Z

Ça fait du bien, c'est de l'IA, mais pour un message avec du sens...

J'ai vu l'aube dans des mains anciennes

La pierre et le feu ont construit les terres

Les rois et les seigneurs ont tracé la ligne

Ils se sont nourris de notre travail, ont bu notre temps

Des chaînes féodales à la fumée des usines

À chaque époque, le même vieux joug

L'histoire n'est pas un rêve à la dérive

C'est une lutte de classes contre classes dans un flux sans fin

Ils écrivent leurs lois à l'encre dorée

Tandis que nous sommes poussés vers le bord, condamnés à sombrer

Mais la vérité est plus brûlante que leur acier

La roue tourne, et nous pouvons sentir...

Les engrenages vont se briser

Les chaînes vont tomber

Le spectre se lève

Il nous appelle tous

Des usines aux mines

Entendez les cris des travailleurs

Nous avons un monde à gagner

Et un monde à défier

L'argent parle d'une voix creuse

Aussi vieux que l'empire, éternellement jeune

Ils vendent nos vies à l'heure

Sous le couvert d'un pouvoir noble

Mais chaque patron, chaque tête couronnée

Se tient debout sur les os des morts affamés

Et chaque crise fissure le cadre

Le feu du système consumera son nom

Ils se cachent derrière leur droit sacré

Mais nous n'avons plus rien à mordre

Rien à perdre, rien à vendre

Seulement un avenir à sculpter dans l'enfer

Les engrenages se briseront

Les chaînes tomberont

Le spectre se lève

Il nous appelle tous

Des usines aux mines

Entendez les cris des travailleurs

Nous avons un monde à gagner

Et un monde à défier, défier, défier, défier, défier

Toute l'histoire...

...est l'histoire de la lutte des classes

Le combat du plus grand nombre contre une minorité

Les idées dominantes sont les chaînes de la classe dominante

Mais nous sommes le marteau

Les engrenages vont se briser

La nuit va prendre fin

Le vieux monde se fissure, il ne peut plier

Lève les mains, déchire le ciel

Lève les mains, déchire le ciel

Nous avons un monde à conquérir

Et un monde à défier

Les engrenages vont se briser

Les chaînes vont tomber, et le peuple va se soulever

L'heure des lâches et des traitres est arrivée : Qui aura le courage de combattre le capitalisme impérialiste ?

Jean-Paul Legrand — 2026-01-09T20:45:25Z

Nous sommes arrivés à un point de non-retour de la lutte des classes.
Le capitalisme impérialiste ne peut plus masquer sa nature. Il ne négocie plus, il frappe.

Pendant des années, ses petits exécutants — serviles, zélés — ont méthodiquement démantelé le socialisme, les sécurités sociales, les services publics, les droits des travailleurs. Cela ne suffit plus pour la classe des ultra milliardaires qui ont ont besoin de surexploiter davantage et de massacrer si il le faut. C'est la leçon à retenir : avoir détruit l'URSS, avoir détruit les services publics et tous les droits arrachés par le prolétariat au 20^e siècle, avoir installé les grands capitalistes à la tête des États ne peut que conduire à une violence de classe inouïe.

Désormais, le capital sort les grands couteaux.
À visage découvert.
Dans la vulgarité.
Dans la violence.
Dans les guerres et les génocides.

Il ne reculera devant rien. Il tuera. Il sacrifiera. Sans pitié.

L'augmentation annoncée des prix des médicaments n'est pas une mesure économique : c'est une condamnation à mort. Des centaines de milliers de vies seront brisées en France et dans le monde, rapidement, froidement, au nom du profit. Ce que le Venezuela et Cuba ont souffert à cause des sanctions, l'Europe, la France vont commencer à le connaître avec les dirigeants serviles que nous avons et avec l'extrême-droite qui se prépare à prendre le pouvoir soutenue par Trump.

Voilà la réalité que les marxistes dénoncent depuis des décennies. On s'en moquait. On ironisait. Aujourd'hui, les faits parlent avec le langage du sang et de la misère.

Acculé par l'émergence de la Chine socialiste, par les BRICS, par l'effritement de son hégémonie, le capitalisme impérialiste choisit l'écrasement total. Il n'a plus d'autre issue que la barbarie et de frapper partout, même ses propres alliés devront être asservis !

Il n'y a plus de neutralité possible.
Il n'y a plus d'illusion à entretenir.

Chacun devra prendre sa part dans ce combat historique entre le socialisme et le capitalisme arrivé à son stade de pourrissement

Socialisme ou barbarie. Nous n'avons pas d'autres choix !

La chute de l'URSS fut une tragédie pour l'humanité, mais pas la fin de l'histoire.

Danielle Bleitrach — 2025-12-28T09:11:34Z

C'est dans le fond la conclusion de ma méditation de cette fin d'année 2025 à laquelletous les articles d'aujourd'hui renvoient : ne jamais accepter la défaite c'est ce qu'a simplement fait partager Fidel au peuple cubain, capable de l'entendre et de concrétiser ce qui sans lui ne serait qu'un vœux pieux. Le drapeau rouge est tombé non pas parce qu'il était obsolète, mais parce qu'il a été abandonné avant d'avoir pu être pleinement défendu, la vraie trahison consiste dans cette absence de rencontre entre des révolutionnaires et leur peuple, leur classe ouvrière, leur jeunesse . Mais ce drapeau non défendu est aussi resté dans le coeur et l'intelligence de ceux qui n'ont jamais été totalement abandonnés, sacrifiés aux médiocres ambitions, c'est précisément pourquoi sa signification perdure. La résistance qui aujourd'hui redevient « offensive » est le vrai bonheur, celui de l'authenticité qui permet de voir l'espoir d'aujourd'hui, qui n'est plus celui de hier. Tout le reste n'est que vanité et avidité jamais comblée. Et nous sommes de plus en plus nombreux à le percevoir. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Par Nikos Mottas

Le 26 décembre 1991, lorsque le drapeau rouge fut abaissé du Kremlin pour la dernière fois, le monde n'assista pas seulement à la dissolution d'un État. Il fut témoin de la victoire de la contre-révolution – le triomphe temporaire du capitalisme sur la tentative historique la plus aboutie d'abolir l'exploitation et la domination de classe. La chute de l' Union des républiques socialistes soviétiques ne marqua pas la fin d'une expérience « ratée », comme l'affirme l'idéologie bourgeoise. Elle fut l'une des plus grandes tragédies de l'histoire de l'humanité, précisément parce qu'elle interrompit un processus qui avait transformé la vie de centaines de millions de personnes et remodelé l'équilibre mondial des forces de classe.

Pendant la majeure partie du XX^e siècle, l'URSS a été la preuve vivante que le capitalisme n'était ni éternel ni inévitable. Elle a aboli le chômage, garanti l'éducation et les soins de santé pour tous, éradiqué l'analphabétisme, industrialisé de vastes régions en un temps record, vaincu le fascisme au prix de pertes humaines effroyables et inspiré des mouvements révolutionnaires sur tous les continents. Son existence même a limité l'impérialisme, renforcé les luttes ouvrières à travers le monde et donné une réalité concrète à l'idée qu'un autre système social était possible.

La contre-révolution de 1991 a donc marqué bien plus qu'un simple réalignement géopolitique. Elle a signifié le retour du pouvoir capitaliste , la privatisation des richesses sociales accumulées par des générations de travailleurs et la descente aux enfers de millions de personnes, les plongeant dans la pauvreté, la précarité et la dégradation sociale. L'espérance de vie s'est effondrée, les inégalités ont explosé et la promesse de la modernité socialiste a cédé la place au pillage oligarchique. La tragédie était bien réelle, tangible et vécue.

Pour comprendre 1991, il faut se défaire de l'illusion commode selon laquelle tout se serait effondré subitement à la fin des années 1980. La contre-révolution n'était ni un accident, ni le simple fruit de pressions impérialistes extérieures. Elle était l'aboutissement d'un long processus de recul idéologique et d'érosion structurelle au sein même du socialisme.

Un tournant décisif s'est produit bien plus tôt, lors du XX^e Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique en 1956. Sous couvert de corriger les erreurs du passé, un besoin légitime de réflexion critique s'est transformé en quelque chose de bien plus dommageable : un rejet des principes marxistes-léninistes clés , et surtout de l'idée que la lutte des classes ne disparaît pas automatiquement sous le socialisme.

L'idée que le socialisme avait fondamentalement résolu les antagonismes de classe a engendré une dangereuse complaisance. La vigilance face à la résurgence des rapports sociaux bourgeois s'est affaiblie. La dimension révolutionnaire du pouvoir prolétarien a progressivement cédé la place à une conception administrative et technocratique de la gouvernance. Ce glissement idéologique s'est rapidement traduit dans la politique économique.

Peu à peu, les critères capitalistes furent réintroduits dans l'économie socialiste. Les indicateurs de profit, l'« autonomie » des entreprises et la place prépondérante accordée à la marchandise commencèrent à influencer les décisions de planification. Ce qui n'était autrefois que des instruments techniques subordonnés aux objectifs sociaux devint progressivement des principes directeurs . L'efficacité, la réduction des coûts et la compétitivité – concepts issus de la logique capitaliste – furent considérées comme des outils neutres plutôt que comme des catégories socialement chargées.

Ces changements n'étaient pas superficiels. Ils ont transformé les rapports sociaux eux-mêmes. Les échelons hiérarchiques ont accumulé un pouvoir informel, la technocratie s'est étendue et les inégalités matérielles, bien que toujours limitées, sont devenues plus marquées et socialement destructrices. Au sein de certains secteurs du parti et de l'appareil d'État, le socialisme a été perçu moins comme un processus révolutionnaire exigeant une lutte constante que comme un système à « optimiser » par des ajustements de type marché. Il ne s'agissait pas d'une réforme au sens socialiste du terme, mais de la relégitimisation progressive des normes bourgeoises au sein d'un cadre formellement socialiste.

Lorsque la perestroïka a émergé dans les années 1980, elle n'a pas introduit d'éléments étrangers dans un système déjà florissant. Elle a accéléré des tendances déjà présentes , transformant des concessions partielles en un démantèlement complet de la planification, de la propriété sociale et du pouvoir politique de la classe ouvrière. La contre-révolution a triomphé non pas parce que le socialisme était irréalisable, mais parce qu'il avait été systématiquement miné de l'intérieur.

Tout aussi cruciale – et souvent passée sous silence – est la question de savoir pourquoi la classe ouvrière soviétique n'est pas intervenue de manière décisive pour enrayer ce processus. La réponse ne réside ni dans l'apathie, ni dans la passivité, ni dans la trahison des masses. Elle réside dans leur désarmement politique et idéologique progressif .

Pendant des décennies, le socialisme a été vécu par les travailleurs avant tout comme une réalité stable, et non comme une conquête nécessitant une défense active. L'emploi, le logement, les soins de santé et l'éducation étaient garantis, mais la participation directe aux véritables prises de décision s'est progressivement réduite . Les syndicats ont de plus en plus fonctionné comme des organes administratifs et sociaux, au détriment de leur rôle d'écoles de lutte des classes et d'instruments du pouvoir ouvrier. Le fossé entre la classe ouvrière et les centres du pouvoir politique s'est creusé.

Dans le même temps, l'érosion de l'éducation marxiste a affaibli la conscience de classe. Si l'exploitation était officiellement déclarée abolie une fois pour toutes, la possibilité de son rétablissement paraissait inconcevable. Lorsque les rapports capitalistes ont commencé à réapparaître ouvertement, ils étaient souvent présentés non comme une contre-révolution, mais comme des « réformes », drapées dans le langage de la démocratisation, de la modernisation et de l'efficacité.

Cette situation a laissé la classe ouvrière organisationnellement fragmentée, idéologiquement désorientée et politiquement démunie . Le référendum de mars 1991 – où une nette majorité a voté pour le maintien de l'Union soviétique – a révélé un profond attachement populaire au socialisme. Il a cependant mis en lumière la contradiction centrale du moment : le peuple voulait l'URSS, mais n'avait pas les moyens de la défendre .

Il ne s'agit pas d'une condamnation morale des travailleurs soviétiques, mais d'une leçon historique d'une importance capitale. Aucune société socialiste, quels que soient ses accomplissements, ne peut demeurer stable si la classe ouvrière cesse de fonctionner comme une classe dirigeante consciente et organisée.

Au lendemain de 1991, des idéologues triomphants proclamèrent la « fin de l'histoire ». Le capitalisme, nous disait-on, avait prouvé qu'il était la forme ultime et naturelle de la société humaine. Le socialisme appartenait au passé. La réalité a rendu cette affirmation absurde.

Depuis 1991, le capitalisme n'a pas engendré l'harmonie, mais une crise permanente : effondrements financiers, guerres sans fin, destruction de l'environnement, creusement des inégalités et normalisation de la précarité pour des milliards de personnes. Les contradictions mêmes que Marx analysait au XIX^e siècle se manifestent désormais à l'échelle mondiale. Le travail est plus exploité que jamais, la richesse plus concentrée et la démocratie plus fragile que jamais.

Dans une perspective marxiste-léniniste, la chute de l'Union soviétique ne constituait pas un verdict historique contre le socialisme, mais une défaite temporaire dans une lutte de longue haleine . Le socialisme n'est pas un monument érigé une fois pour toutes ; c'est un mouvement, un processus, une forme de pouvoir de classe qui doit être exercée et défendue consciemment.

L'expérience de l'URSS – ses réussites comme ses échecs – demeure une source d'enseignements irremplaçable. Elle nous enseigne la nécessité de la planification, du pouvoir prolétarien, de la clarté idéologique et d'une vigilance constante face à la résurgence des rapports capitalistes. Ces leçons ne sont pas obsolètes. Elles sont plus que jamais d'actualité dans un monde qui, une fois de plus, recherche des alternatives.

L'histoire ne s'est pas arrêtée en 1991. Elle a rebondi, s'est réorganisée et est entrée dans une nouvelle phase. Tant que l'exploitation persistera, tant que le travail sera subordonné au profit, les conditions qui ont engendré la révolution socialiste continueront de se développer. Les nouvelles générations, façonnées non par les mythes de la Guerre froide mais par la réalité capitaliste vécue, remettent déjà en question le système dont elles ont hérité.

Le drapeau rouge est tombé non pas parce qu'il était obsolète, mais parce qu'il a été abandonné avant d'avoir pu être pleinement défendu . Et c'est précisément pourquoi sa signification perdure.

La contre-révolution a marqué la fin d'un chapitre, mais pas celle de l'histoire. La lutte pour le socialisme est loin d'être terminée. Et l'histoire, loin d'être achevée, est encore en marche.

* Nikos Mottas est le rédacteur en chef de In Defense of Communism.

Voir en ligne : le site « in defense of communism »

Ce qu'est le populisme de gauche, antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat

Jean-Paul Legrand — 2025-12-25T20:05:52Z

POURQUOI LA FRANCE INSOUMISE EST UN MOUVEMENT POPULISTE ANTI-COMMUNISTE ?

On ne s'étonne aucunement de l'attitude de La France insoumise à l'occasion des élections municipales, lorsqu'elle présente des listes partout, y compris là où cela risque objectivement de faire battre des maires communistes et à favoriser l'élection de maires de droite ou d'extrême droite.

On ne s'en étonne pas, parce que La France insoumise relève pleinement d'une logique populiste.

Le présent article n'entend donc pas se limiter à une polémique conjoncturelle ou électorale. Il vise à caractériser politiquement et théoriquement ce qu'est le populisme de gauche, en tant que courant structuré, historiquement situé, et fondamentalement antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat telle que la conçoivent les marxistes, les communistes.

LE POPULISME DE GAUCHE : UN OBSTACLE À L'AUTONOMIE DU PROLÉTARIAT

Le populisme de gauche constitue le bras gauche alternatif de la domination capitaliste. Il existe non pour abolir cette domination, mais pour empêcher que le prolétariat ne s'organise de manière autonome, consciente et durable en vue d'une transformation socialiste de la société.

À l'inverse, un parti communiste authentique a pour vocation centrale de favoriser l'organisation politique, économique et théorico-stratégique du prolétariat. Cette organisation ne peut être réduite à l'horizon électoral : elle s'inscrit dans la lutte de classes quotidienne, dans la durée, et dans la perspective de la prise du pouvoir d'État, conformément à l'analyse marxiste selon laquelle « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (Marx, Statuts de l'AIT).

L'ORGANISATION COMMUNISTE : CELLULES, DÉMOCRATIE VIVANTE ET INTELLECTUEL COLLECTIF

Les cellules communistes de quartier et d'entreprise, les réseaux d'échanges sociaux et politiques construits en dehors des intérêts capitalistes constituent le socle irremplaçable d'une démocratie vivante du monde du travail. Elles sont les lieux où s'articulent expérience concrète, formation politique et élaboration collective de la stratégie.

Les directions communistes, à tous les niveaux, n'ont de légitimité que si elles se donnent un objectif clair :
• dynamiser la vie des cellules,
• recruter et former de nouveaux militants,
• confier des responsabilités réelles en fonction des compétences et des aspirations,
• assurer le rajeunissement permanent de l'organisation,
• construire ce que Gramsci appelait un « intellectuel collectif », capable d'unir théorie et pratique.

C'est à cette condition seulement que peut émerger une stratégie démocratique de conquête du pouvoir d'État et de construction du socialisme.

LE POPULISME CONTRE LE MARXISME EN ACTION

Un parti véritablement communiste combat l'opportunisme et le révisionnisme propres au populisme. Ceux-ci vident la théorie marxiste et léniniste de sa puissance critique et opératoire, en la réduisant soit à un corpus figé, soit à un discours moral abstrait.

Le populisme s'oppose au marxisme en action, c'est-à-dire au marxisme pratiqué collectivement par des militants organisés. Il tolère éventuellement Marx dans les livres ou dans la bouche de quelques experts médiatiques, mais il refuse qu'il devienne un outil vivant d'analyse et de transformation sociale porté par le plus grand nombre.

PERSONNALISATION ET CULTE DU CHEF : UNE DÉPOLITISATION DE MASSE

Le populisme favorise systématiquement la personnalisation de la politique. En substituant le chef au collectif, il retire aux prolétaires leur responsabilité historique de s'organiser démocratiquement. Cette logique conduit inévitablement au culte du leader, forme moderne de dépossession politique.

Comme l'écrivait Lénine, sans organisation consciente et disciplinée, il n'y a pas de force révolutionnaire durable. Le populisme, au contraire, dissout la conscience de classe dans une adhésion affective et fluctuante.

UNE FALSIFICATION DE L'HISTOIRE DU MOUVEMENT OUVRIER

Le populisme se réclame volontiers de l'histoire du prolétariat, mais il en extrait uniquement les épisodes glorieux, en occultant les contradictions, les erreurs et les défaites. En refusant toute critique dialectique de cette histoire, il la transforme en récit mythifié.

Ce faisant, il désarme le prolétariat de la connaissance de sa propre expérience historique, pourtant indispensable pour éviter la répétition des impasses passées.

ÉLECTIONS, CONSTITUTION ET ILLUSIONS DÉMOCRATIQUES

Pour le populisme, l'organisation démocratique permanente en parti de lutte est une aberration. Son objectif réel n'est ni la prise du pouvoir d'État, ni la transformation du mode de production, ni la mise en place d'institutions favorisant le monde du travail contre la bureaucratie capitaliste.

Son horizon est la conquête de positions gouvernementales, dans l'illusion qu'une victoire électorale et un changement constitutionnel suffiraient à contraindre la classe capitaliste à renoncer à sa domination.

Or, comme Marx l'a montré, une Constitution ne transforme jamais une société : elle est toujours le produit d'un rapport de force issu de la lutte de classes. Faire d'une Constitution « citoyenne » l'axe central du combat politique, en l'absence d'un prolétariat organisé, formé et conscient, ouvre la voie à de graves régressions démocratiques.
La bourgeoisie, elle, dispose du temps, des moyens, des think tanks et des appareils idéologiques pour peser sur toute procédure constituante.

LE MYTHE D'UN CAPITALISME RÉFORMABLE

Enfin, le populisme de gauche entretient l'illusion fondamentale selon laquelle le capitalisme serait réformable. Or, plus le capitalisme se développe, plus il est contraint d'intensifier la surexploitation du travail, conformément à ses lois internes d'accumulation.

Il ne s'agit donc pas de réformer le capitalisme, mais de le dominer politiquement par une transformation radicale des rapports de propriété, de production et de pouvoir. Cela suppose l'instauration d'un régime politique nouveau, démocratiquement choisi par celles et ceux qui ne vivent que de leur travail, et qui utilise l'appareil d'État pour contraindre la classe capitaliste à se soumettre aux décisions du peuple organisé.

C'est précisément cette perspective que le populisme de gauche redoute et combat avec acharnement , car elle met fin à son rôle historique : canaliser la colère sociale pour préserver l'essentiel de l'ordre existant capitaliste.

Jean-Paul LEGRAND
24/12/2025

On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet solide de socialisme...

pam — 2025-12-25T18:40:22Z

« Face à Marion Maréchal sur LCI, Marine Tondelier a vacillé. Pour la gauche, l'alerte se confirme. », c'est le titre de la tribune de Catherine Tricot dans Regards que j'ai découvert juste après avoir vu le dernier sondage présidentiel plaçant Bardella vainqueur au deuxième tour de 2027 dans toutes les configurations, atteignant 74% face à Jean-Luc Mélenchon, et après avoir écouté Gilles Finchelstein et son journal de la démocratie dans l'émission « quotidien » de la chaîne TFC (groupe TF1) éclairant 7 différences idéologiques fortes entre l'électorat RN et NFP...

J'ai écouté ce débat Maréchal-Tondelier [1], et je trouve que la conclusion de cette tribune est la bonne : « On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal ». Sauf qu'il faudrait éclairer « le projet et la vision alternative au monde qui va mal » qu'évoque Catherine Tricot...

Si un sondage n'est qu'une photo de l'instant et ne prédit rien du tout [2], ce nouveau sondage en faveur du RN nous dit trois choses essentielles sur la situation actuelle :
– La gauche est faible, unie ou divisée, et son meilleur résultat avec Glucksman (!) est loin d'un Bardella à 58%
– Mélenchon à 26% au deuxième tour est très loin pouvoir construire un rassemblement majoritaire, même face à Bardella
– le RN est bien en situation de prendre le pouvoir, les digues ont sautées et une grande majorité des électeurs de droite et du centre peut voter pour Bardella.

Dans ce rapport de forces, les 7 différences idéologiques entre électeurs RN et NFP de l'enquête « Fractures françaises 2025 » présentées par Gilles Finchelstein dans l'émission Quotidien, révèlent une fracture qui semble irrémédiable :

Question	électeurs RN	électeurs NFP
On a un besoin d'un vrai chef pour remettre de l'ordre : tout à fait d'accord	82%	29%
La démocratie est-elle le meilleur système possible : d'accord	53%	78%
L'islam est compatible avec la république : d'accord	17%	64%
Favorable au rétablissement de la peine de mort	80%	25%
Il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres : d'accord	51%	91%
Dans notre société, il y a trop d'assistanat : d'accord	76%	24%
Le changement climatique est principalement du à l'activité humaine : d'accord	47%	78%

Ce n'est plus du tout un vote protestataire, mais bien un vote de conviction qui semble affirmer un choix profondément réactionnaire [3]. On peut en déduire qu'il faut être encore plus engagé dans l'action contre les idées d'extrême-droite. C'est nécessaire [4], mais totalement insuffisant sans prendre conscience que ces résultats confirment une crise politique du discours de gauche sur l'extrême-droite, dont l'échec peut être illustré avec le rassemblement contre le meeting du candidat du RN à Villeurbanne... quelques centaines de militants pour "terrasser l'extrême-droite", dans une action comme un oxymore [5], défendre la démocratie en tentant "d'empêcher" le meeting d'un candidat aux élections.

Prendre conscience de la crise politique du discours "antifa", c'est d'abord chercher à comprendre pourquoi tant d'électeurs ne voient pas le danger, pourquoi tout indique que sur des questions politiques clés, une large majorité de notre peuple peut faire le choix d'un pouvoir autoritaire, agissant contre l'immigration et contre beaucoup d'immigrés, réduisant les dépenses sociales jugées comme "d'assistanat"... ?

On peut poser une question duale, qui est en fait la même. Pourquoi une large majorité de notre peuple ne croit pas qu'un pouvoir progressiste, porté par la gauche telle qu'elle est, pourrait répondre au sentiment de déclassement et de désindustrialisation de la France, aux fractures dans notre peuple face aux dérives individualistes et communautaires faisant reculer l'état de droit, aux peurs d'une dette bien réelle et qu'il faudra bien payer un jour...

Ce n'est pas que la gauche n'a pas d'arguments ! Sur la dette nos arguments sont sérieux, rigoureux... sur la contribution des plus riches et des grandes entreprises, comme sur l'incroyable accroissement des inégalités. Au contraire, le RN flirte sans cesse dans des contradictions que révèlent les votes de ses députés et dont pourtant aucun électeur ne lui tient rigueur.

Il est vrai qu'à gauche aussi, il y a des contradictions, par exemple l'acceptation par tous hors PCF de l'étatisation de la SECU, l'importance et la possibilité de nationalisations fortes, l'ampleur et la nature d'une réindustrialisation dans un monde toujours plus interdépendant... Mais est-ce que ces contradictions sont la cause de la faiblesse de la gauche ?

Catherine Tricot a raison de souligner que l'affrontement contre l'extrême-droite ne se joue pas dans un débat de chiffres sur la meilleure politique possible. Mais il faut caractériser sur quoi il porte pour pouvoir en dire plus sur « un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal »

Le débat à gauche est nécessaire et la réorientation du PCF après son 38^e congrès a réouvert un débat utile sur des enjeux cruciaux, le travail, l'industrie, la souveraineté nationale, les nationalisations... Mais le discours général de gauche est inopérant sur l'enjeu central de l'état qui apparaît dans les réponses aux questions de Gilles Finchelstein. Le fonds de la fracture porte sur la nature du pouvoir et de la démocratie, l'identité de notre nation et ce qui fonde l'unité de notre peuple.

On peut comme Marine Tondelier dénoncer les régimes "illibéraux" et les discours "identitaires", mais quand elle défend face à Marion Maréchal le modèle européen en associant le RN à Trump et Poutine, elle révèle la contradiction fondamentale qui la conduit par exemple à oublier la nature "macroniste" de l'union européenne, comme la place de l'extrême-droite, y compris dans sa déclinaison néonazie, contre la Russie en europe de l'Est, en Pologne, dans les états baltes et bien sûr en Ukraine derrière le régiment Azov dont il se dit qu'il joue un rôle clé dans l'armée ukrainienne elle-même.

Dans sa conclusion, Marine Tondelier s'enferme même dans le soutien aux politiques militaristes de Macron, justifiant la nécessité de défendre le modèle démocratique européen par le choix de la guerre, et de fait abandonne tout espoir d'être entendue du refus populaire de "payer pour la guerre".

C'est un point que n'aborde pas Catherine Tricot car elle ne peut pas dénoncer ce que porte "l'universalisme européen" face à Trump, Poutine ou Xi, un universalisme du capitalisme de la concurrence libre et non faussée qui s'accommode très bien de l'extrême-droite et du néofascisme, et qui n'est opposé à Trump et Poutine que par cette concurrence entre capitalisme qui conduit à la guerre comme la nuée l'orage. Marine Tondelier se place dans la défense de cette illusion démocratique européenne et c'est ce qui l'enferme dans ses attaques contre Marion Maréchal la dénonçant comme alliée de Poutine, avouant ainsi qu'elle est elle-même, Marine Tondelier, une alliée de Macron et Von der Leyen dans ce "monde qui va mal"...

Les électeurs NFP proposent-ils un état faible, une mondialisation de la concurrence, une charité sociale garantie par l'état ?

Ce n'est pas le problème de la seule Marine Tondelier mais illustre ce qui pose problème dans les réponses des électeurs du NFP aux questions idéologiques de Gilles Finchelstein :

Il ne faudrait pas de pouvoir fort et la démocratie serait le meilleur système possible ? Bien sûr, refuser tout "chef pour remettre de l'ordre", pour les progressistes, ça veut dire, pas de dictature et faire respecter l'avis du peuple... Sauf que la réalité vécue massivement c'est que le système politique actuel, qu'on dit "démocratique" ne respecte pas l'avis du peuple ! que ce soit sur le référendum pour la constitution européenne de 2005 ou sur la réforme des retraites de 2023...
La démocratie, celle dont on fait l'expérience serait le meilleur système possible ? Les électeurs du RN sont-ils totalement dans l'erreur ou à l'inverse, les électeurs du NFP ne sont-ils pas dans un incroyable idéalisme ? Si nous avions aujourd'hui un leader populaire comme Maurice Thorez ou Georges Marchais, est-ce qu'une partie du peuple n'aurait pas plus confiance en sa capacité à imposer la justice fiscale à ceux qui ne la veulent pas, y compris s'ils parlaient de nécessaire "dictature du prolétariat" ?
l'immigration économique serait une nécessité pour la France ? C'est ce qu'affirment les 3/4 des électeurs NFP et que dénoncent presque tous les électeurs RN. L'enquête complète de Fractures Françaises 2025 précise que c'est aussi l'avis des cadres (50%) contre l'avis des ouvriers (36%), et chacun sait que le MEDEF est demandeur d'une immigration plus forte, comme celle qu'organise la néofasciste Méloni en Italie, pays sans salaire minimum où on peut légalement payer un immigré 5€ de l'heure. Les électeurs NFP répondent bien sûr contre un discours qui place l'immigration comme la cause des problèmes économiques de la France, mais en acceptant sans s'en rendre compte le discours de la concurrence du patronat, ils s'enferment comme Marine Tondelier dans la défense d'une économie de la concurrence qui interdit toute rupture politique et sociale !
Bien sûr, le sondage ne demande pas ce que pensent les électeurs NFP des conditions dans lesquelles des personnes fuient leur pays en espérant trouver un avenir meilleur en occident. Sans doute beaucoup dénoncerait les guerres financées par l'occident dans le coeur de l'Afrique, certains dénonceraient la guerre contre la Lybie qui a transformé ce pays en fournisseur d'immigrés clandestins exploitables, des réseaux de traite jusqu'aux économies de la misère d'un capitalisme hors limites.
C'était le débat sur l'immigration des dernières rencontres internationalistes de Vénissieux sous cette maxime qui ouvre une vraie alternative à ce piège organisant la confusion entre immigration, un modèle économique du monde, et immigrés, une partie du monde du travail : "Si l'Afrique connaissait dans les 20 ans qui viennent, le même développement que la Chine depuis 20 ans, il n'y aurait alors plus aucun immigré africain en Europe pour être mal payés de « sales » boulots, mais des touristes, des coopérants et des investisseurs ! Ce serait une autre société, un autre monde ! "
il n'y aurait pas trop d'assistanat disent les électeurs NFP précisant massivement qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres, contre les électeurs RN qui refusent l'assistanat, tout en étant partagé (51%) pour prendre aux riches... Certes, les deux types d'électeurs partagent une préoccupation proche sur le pouvoir d'achat, première priorité pour le NFP (38%) et pour le RN (41%). Mais ne faut-il pas dire que les dépenses sociales sont massivement des pansements coûteux à des inégalités qui naissent dans le monde du travail ? Ne faut-il pas dire que ces dépenses sociales assumées par l'état viennent en fait adoucir une violence organisée par le patronat dans le partage des richesses produites par les travailleurs ?
Prenons l'exemple des aides au logement. Si l'état apportait plusieurs milliards par an en aide à la pierre, si on revenait au 1% logement pour toutes les entreprises, on pourrait construire massivement des logements à loyers très modérés, accessibles aux bas revenus salariaux, et on réduirait d'autant les APL... Si on créait plusieurs millions d'emplois nécessaire dans l'industrie, les services publics, l'éducation et la prévention, on réduirait d'autant le besoin de RSA ou prime de pouvoir d'achat...
Autrement dit, les électeurs du NFP considèrent-ils en défendant les dépenses sociales qu'il est normal qu'on ne puisse plus vivre dignement de son travail ? Les électeurs RN ont-ils tort de considérer qu'on peut mobiliser des millions de travailleurs français actuellement sans emploi ? [6]
Plus profondément encore, les inégalités sont-elles d'abord un problème de redistribution dans un système économique qui crée les inégalités que l'état devrait compenser par la fiscalité ? Ou bien au contraire, ne faut-il pas affirmer d'abord que c'est le système économique lui-même, les entreprises donc, qui doivent organiser le droit au travail de tous, un salaire digne qui permette de vivre sans aides ?
Ne faut-il pas affirmer que l'accès à la consommation pour tous ne peut être satisfait dans un système marchand qui organise la "segmentation" des clients, la "séparation" des milieux sociaux entre tranches de revenus avec chacune des circuits de distribution dédié, le bio circuit-court en centre ville pour les CSP+ et le discount de l'agro-industrie mondialisé pour les milieux populaires ? Peut-on se contenter de proposer des épiceries sociales ou des circuits courts à petit volume ou faut-il poser en grand la question de la nationalisation des grands groupes de distribution pour mobiliser leur logistique de grand volume au service du droit de tous à une consommation saine et décarbonée ?

Pour faire reculer l'extrême-droite, il faut défendre un projet de socialisme aux couleurs de la France !

Tant que les forces progressistes regarderont cette réalité des fractures idéologiques de notre peuple comme un enjeu de "valeurs" entre "progressistes" et "populistes" comme le prétend Macron lui-même, et donc en se plaçant dans une bataille défensive de "nos valeurs" contre les "valeurs de l'extrême-droite", elles seront inefficaces pour faire reculer les idées d'extrême-droite en les attaquant là ou elles naissent, dans les contradictions de classes d'un capitalisme financiarisé et mondialisé mortifère.

Elles doivent au contraire affirmer le projet d'un pouvoir populaire déterminé, fort pour faire respecter l'intérêt général, capable de reconstruire une identité populaire nationale, une fierté populaire à réinventer une France révolutionnaire, affrontant les grandes puissances capitalistes pour imposer l'intérêt des peuples, d'un peuple de France allié aux peuples du sud pour sortir franchement du néocolonialisme.

L'extrême-droite, c'est l'impérialisme, la réponse, c'est le socialisme !

C'était la conclusion tirée des débats sur l'immigration des 11^es rencontres internationalistes de Vénissieux

La réponse fondamentale à l'extrême-droite, c'est de montrer que contre la barbarie du monde dirigé par l'impérialisme qui provoque violences, migrations forcées, sous-développement, trafics et surexploitation des migrants, la guerre entre les peuples est la pire des réponses, celle qui ne fait qu'aggraver la violence du monde et ses conséquences [7].

Pour répondre aux urgences sociales des milieux populaires, permettre de reconstruire leur unité en faisant reculer l'extrême-droite, les communistes doivent clairement affirmer qu'ils proposent un autre monde, une autre société, qu'ils combattent la concurrence, les guerres et l'impérialisme et qu'ils proposent un autre développement fondé sur un immense effort de reconstruction d'une France ouverte à des coopérations nouvelles, s'appuyant sur la dynamique des BRICS pour tenir tête aux diktats US, construisant sa réindustrialisation dans une nouvelle organisation du travail, fondée sur la formation massive, la réduction du temps de travail, l'innovation scientifique et technique, avec des services publics retrouvant toute leur place dans tout le territoire pour construire l'égalité, la citoyenneté, la tranquillité publique.

Oui, l'extrême-droite est de plus en plus clairement la solution politique d'un impérialisme en crise, la seule réponse est d'afficher clairement notre ambition pour un socialisme aux couleurs de la France.

La question que Catherine Tricot devrait aborder dans la suite de son constat, c'est d'éclairer pourquoi sa revue ne porte plus une telle vision parce-que ce qui serait décisif pour la faire vivre serait de la placer résolument dans le mouvement de l'histoire des peuples pour dépasser le capitalisme, mouvement qui porte un nom : le socialisme. Oh, le vilain mot diront beaucoup des lecteurs de regards...

Extrême droite : la combattre sans compter

par Catherine Tricot

Face à Marion Maréchal sur LCI, Marine Tondelier a vacillé. Pour la gauche, l'alerte se confirme.

LCI organise des grandes émissions politiques avec de possibles candidats à l'élection présidentielle. Déjà ! Marine Tondelier, désignée candidate des Ecologistes pour la primaire des gauches, était l'invitée ce vendredi de la chaîne d'infos. Elle était notamment opposée à Marion Maréchal. A écouter ce face-à-face, on peut être inquiet de la solidité de la gauche, surtout après le fiasco de Glucksman face à Zemmour dans la même émission.

Marine Tondelier n'est pas la moins expérimentée ni la moins assurée dans les débats politiques. Mais cela n'a pas suffi. L'échec va au-delà de celui d'une personne.

Le thème proposé par Marion Maréchal, auquel Marine Tondelier avait consenti, était celui de l'immigration, de l'insécurité et de la laïcité. Chacune est venue préparée et bardée de chiffres. Marine Tondelier a tenté de corriger, rectifier et faire des mises au point sur les données mises en avant par son adversaire. Mais c'est Marion Maréchal qui a imposé les termes du débat et le cœur de son discours : les immigrés sont la cause première de l'insécurité ; ils compromettent la laïcité et l'égalité femmes-hommes, chères à notre nation.

Le problème central n'est pas que Marion Maréchal manipule la réalité, même si c'est bien sûr ce qu'elle fait. Le problème est qu'elle organise et impose un discours. Elle donne une cohérence idéologique à des données sélectionnées, exagérées ou sorties de leur contexte. Elle ne cherche pas seulement à avoir raison : elle structure son récit et le rend crédible.

On ne peut s'opposer à cette structure idéologique renforcée depuis des décennies en lui opposant d'autres chiffres. Rétablir des vérités partielles ne suffit pas à neutraliser l'efficacité d'une vision partout répétée. L'extrême droite ne gagne pas parce que ses chiffres sont exacts. Elle gagne parce qu'ils viennent confirmer une lecture du réel qui donne sens à des angoisses. Tant que cette lecture ne sera pas remplacée par une autre, elle continuera de prospérer.

Il faut prendre garde à la manière dont on répond aux logiques déployées par l'extrême droite. C'est le cas lorsque l'on répond que les immigrés délinquants ne le sont pas parce qu'ils sont immigrés mais parce qu'ils sont des pauvres. Ainsi, soutenir, comme trop souvent à gauche, qu'il y a davantage d'immigrés dans les prisons parce qu'ils sont les plus pauvres est un argument inflammable… quand bien même il ne serait pas neuf. Il est, en fait, catastrophique. Il vise sans le vouloir la masse des hommes jeunes des quartiers populaires, immigrés ou non, à la fois exclus et en révolte contre ce monde qui ne leur fait pas de place. Donc on admettrait que les pauvres étant potentiellement délinquants, il faut les contrôler, les reléguer et les réprimer ? Au lieu de s'en tenir à la logique policière de la suspicion et de la contrainte, il est plus juste d'user d'une autre logique.

Ce n'est pas en assimilant classes populaires et classes dangereuses qu'on a pu contenir la tentation désespérée du hors-la-loi et de la violence. C'est quand on cesse de reléguer, qu'on intègre, qu'on ouvre à la possibilité de progression sociale, qu'on rompt le cycle infernal de la mise à l'écart et de la violence. Désigner les immigrés comme des délinquants potentiels contribue à exacerber leur ressentiment, leur désespérance et à nourrir l'idée qu'il n'y a pas d'autre solution que l'écart à l'égard de la loi. La politique anti-immigrée n'écarte pas la violence : elle la nourrit, la légitime et ouvre la possibilité de son extension sans fin.

Face au projet d'extrême droite qu'il faut désigner comme tel, et qui se traduit en projet de tri, d'exclusion, de hiérarchisation des vies, la question pour la gauche est celui d'affirmer valeurs, principes, finalités. En l'occurrence, dire qu'il faut une politique d'accueil des migrants aujourd'hui abandonnée. Et exprimer que la gauche vise la construction d'une France, d'un monde où chacun peut prendre place et nourrir l'espoir d'une vie meilleure. C'est le fond de notre projet et de la lutte contre la criminalité.

S'en tenir à discuter et corriger les chiffres sans proposer un autre récit revient à perdre la bataille avant même qu'elle ne commence. Ce qu'il faut opposer à Marion Maréchal, ce n'est pas seulement une meilleure lecture des données, c'est un projet alternatif. Une autre explication globale de ce qui produit l'insécurité, les tensions sociales, la violence.

L'impréparation évidente de la cheffe des écologistes est aussi le symptôme que la force des punchlines ne suffit pas quand il faut combattre une extrême droite solide. On ne va pas à un débat de cette nature sans savoir précisément ce que l'on veut y défendre. Dans un débat politique, celui qui sait où il va a toujours un avantage sur celui qui improvise ses réponses en défense. Le passage sur la question du voile des petites filles était une caricature : il ne fut même pas opposé à Marion Maréchal qu'elle ne s'intéresse au sort des femmes qu'au seul sujet du voile et qu'elle défend une vision archaïque des rôles sexuels ; que la gauche entend défendre les libertés pour toutes face à leurs ennemis, fascistes de tout poils, islamistes compris et qu'elle défend une laïcité qui permet à chacun de vivre selon ses convictions.

Ce débat n'est pas un accident médiatique mais un symptôme. On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal. Les chiffres ne viennent qu'éclairer cette proposition politique et les punchlines, l'ancrer dans les mémoires. Pas l'inverse.

Catherine Tricot

[1] il me semble qu'il est aussi le résultat d'une erreur tactique, Marion Maréchal attaque Marine Tondelier pour défendre ses idées, elle est à l'offensive, Martine Tondelier est venue pour démontrer que Marion Maréchal a tort, elle se place sur ses bases et se trouve donc dans la défensive....

[2] sans oublier que les sondages ne sont pas que l'outil de sociologues ou politologues observateurs du monde, mais aussi un outil au service de l'appareil idéologique d'état, construisant les « éléments de langage » permettant de perpétuer la domination (la dictature disent les léninistes) de la bourgeoisie...

[3] il faut nuancer car sur les questions sociales, les résultats demandent discussion

[4] à condition de ne pas confondre engagé et enragé...

[5] une expression qui associe deux éléments contradictoires...

[6] même si bien sûr, ils ne l'associent pas à des revendications sur la dignité au travail, le niveau de salaires, les droits des travailleurs..

[7] Le cas de Mayotte est exemplaire. Qui peut penser qu'on peut « reconstruire » Mayotte sans projet de co-développement avec les Comores ?

« On ne dira jamais assez l'immense vertu émancipatrice de la laïcité »

2025-12-22T22:26:31Z

Dans cette tribune, Henri Peña-Ruiz rappelle avec force combien la séparation du politique et du religieux demeure une condition centrale de la liberté des femmes et de l'égalité réelle. À rebours des faux procès en stigmatisation, il réaffirme la portée universelle du combat laïque face aux logiques patriarcales et aux assignations religieuses.

Henri Peña-Ruiz est philosophe et écrivain, spécialiste reconnu de la laïcité et de la pensée républicaine. Professeur honoraire, il est l'auteur de nombreux ouvrages de référence consacrés à l'émancipation, à l'égalité et à l'universalisme laïque. Il confie cette tribune à Liberté Actus, après une première publication dans Marianne.

Un grand merci à la sénatrice communiste Cécile Cukierman d'avoir rappelé avec force à quelle aliénation de la femme la laïcité permet d'échapper. Sa dénonciation du patriarcat et du sort qu'il réserve aux femmes est très juste. Je l'assure de ma totale solidarité dans sa défense de la laïcité comme principe d'émancipation.

Résumons. Ce n'est pas à la femme de cacher son corps mais à l'homme de maîtriser ses pulsions. Molière le rappelle dans Tartuffe, le faux dévot qui fait semblant d'être outré par les seins de Dorine, qu'il juge trop visibles, alors même qu'il les dévore des yeux. Dorine-Molière lui règle son compte magistralement :

« Tartuffe [Il tire un mouchoir de sa poche.]

Ah ! mon Dieu, je vous prie,

Avant que de parler prenez-moi ce mouchoir.

Dorine

Comment ?

Tartuffe

Couvrez ce sein que je ne saurais voir :

Par de pareils objets les âmes sont blessées,

Et cela fait venir de coupables pensées.

Dorine

Vous êtes donc bien tendre à la tentation,

Et la chair sur vos sens fait grande impression ?

Certes je ne sais pas quelle chaleur vous monte :

Mais à convoiter, moi, je ne suis point si prompte,

Et je vous verrais nu du haut jusques en bas,

Que toute votre peau ne me tenterait pas. »

(Molière, Tartuffe, acte III, scène 2, vers 860-862)

Religion et patriarcat

Molière avait tout compris. La religion d'une société patriarcale et machiste déroule son discours pudibond en rendant la femme responsable du désir de l'homme, intensément éprouvé mais hypocritement dénié. Ainsi, l'obligation de se voiler, unilatérale, signifie que la femme est coupable de séduire alors que l'homme qui ne fait pas d'efforts pour se maîtriser serait innocent. Molière-Dorine renverse la tartufferie en se plaçant du point de vue de la femme qui, elle, assume son non-désir de Tartuffe de façon cinglante. Par cette symétrie inversée, elle brise de façon frontale l'inégalité sous-jacente à toute obligation unilatérale de pudeur adressée à la femme. Elle ne cachera pas le haut de ses seins, parce que les « coupables pensées » ne dépendent nullement d'elle mais du seul Tartuffe. Elle le montre en affirmant son indifférence voire son dégoût devant Tartuffe imaginé nu. Coup double. Elle lui exprime son rejet et elle lui démontre que chacune ou chacun est libre de contrôler toute tentation.

Voit-on beaucoup d'hommes qui se voilent ? Non. Il leur faut bien exhiber leur chevelure, voire leur barbe si ostensiblement « virile », pour se faire admirer, voire désirer. Le contraste est saisissant entre d'une part, ces femmes privées de droit au visage, regardant le monde les yeux dissimulés derrière un grillage de toile, ou celles qui cachent leur crâne sous une perruque, et ces hommes qui déambulent fièrement, cheveux et barbe au vent. Quelle image de l'égalité des sexes ! Un peu d'histoire.

Honte à ceux qui prétendent que la promotion de la laïcité est raciste. Ils ne savent pas ce qu'ils disent. Le racisme est un différentialisme. Or, c'est l'émancipation universelle des femmes qui se joue dans l'idéal laïque.

Jadis, dans les sociétés patriarcales, des religieux s'emparèrent de la pudeur, attitude de retenue et de discrétion. Mais paradoxalement, en spiritualistes hypocrites, ils choisirent de privilégier la manifestation extérieure. Et ils étaient si peu dépositaires de l'éternité divine qu'ils ne parvinrent pas à transcender les préjugés de leur époque. Ils définirent donc la pudeur selon des critères différents pour les hommes et pour les femmes. La charge des exigences fut plus lourde pour le sexe déclaré faible selon une étrange idée de la force. Et surtout les pouvoirs inégaux reconnus aux deux sexes, comme par hasard, furent identiques à ceux qui existaient dans leur société.

L'imaginaire religieux n'avait pu dépasser les limites idéologiques d'une société machiste et patriarcale ! Gargarisé de transcendance, il s'était enlisé dans l'immanence ! Dieu fut enrôlé au service du machisme. Voilà comment la hiérarchie des sexes fut consacrée et déclarée sacrée. Avec, à la clef, des vêtements bien sexués. Voile, robe longue à l'exclusion de tout pantalon, et surtout effacement derrière l'homme dès qu'il s'agit de décisions importantes.

Importance de la laïcité

Qui a tenu la plume des textes sacrés ? Des hommes. Et l'on découvre alors d'étonnantes recommandations « divines ». Dans les trois religions du Livre – Ancien et Nouveau Testament, Coran –, Dieu tient des discours machistes. « Tes désirs te porteront vers ton mari et lui dominera sur toi » (Genèse), « Femmes, soyez soumises à vos maris » (saint Paul). « La femme a un degré de préséance de moins que l'homme » (Coran). Comme l'écrit Averroès, lorsqu'un verset du Coran heurte la raison, il faut l'interpréter et lui dénier tout pouvoir normatif. Baruch Spinoza dit de même pour la Torah, et Richard Simon pour les Évangiles. L'interprétation distanciée déjoue la soumission au texte littéral. Certaines femmes n'ont pas attendu la conversion de Dieu au féminisme. Trêve d'invocation de la nature quand on consacre sous ce nom une domination sociale ! Si Dieu n'existe pas, rien ne peut sacraliser l'oppression. S'il existe, il ne peut être complice des oppresseurs !

On ne dira jamais assez l'immense vertu émancipatrice de la laïcité, qui délivre la loi civile de la loi religieuse. Honte à ceux qui prétendent que la promotion de la laïcité est raciste. Ils ne savent pas ce qu'ils disent. Le racisme est un différentialisme. Or, c'est l'émancipation universelle des femmes qui se joue dans l'idéal laïque. Pour Karl Marx, le degré d'émancipation de la femme est la mesure du degré de l'émancipation générale. Lisons : « Dans le rapport avec la femme, proie et servante de la volupté commune, se trouve exprimée l‘infinie dégradation où l'homme se trouve pour lui-même » (Marx, La Sainte famille). Louis Aragon, chanté par Jean Ferrat, proclame que « la femme est l'avenir de l'homme ».

Honte également à ceux qui veulent voir dans la lutte laïque contre le fanatisme religieux une démarche identitaire, alors qu'une telle lutte est de portée universelle. Affirmer une telle sottise, c'est montrer son ignorance ou sa mauvaise foi. Selon les papes, la France d'Ancien Régime était « la fille aînée de l'Église ». Elle ne l'est plus, n'en déplaise aux cléricaux du RN qui usurpent la laïcité. La Révolution française a redéfini la nation en en faisant une communauté de droit fondée sur des principes universels d'émancipation et non sur des particularismes coutumiers aliénants, sacralisés par la religion. Dans un pays laïque, il y a de la place pour tout le monde, dans le respect des lois de la République.

Voir en ligne : publié sur Libertés Actus, le journal communiste à faire connaitre...