Faire Vivre le PCF !

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

pam — 2026-04-27T06:42:17Z

Une camarade lyonnaise avait réagi au débat du comité départemental du Rhône en exprimant un sentiment répandu chez les communistes, on ne s'en sortira pas en passant d'une élection à une autre sans jamais parler d'autre chose, sans jamais allez au fonds ; mais pourquoi donc être communiste ?

Elle avait poussé à l'organisation d'une rencontre autour de Gramsci ce samedi 24 avril, rencontre qui fera l'objet d'un compte-rendu, et qui a permis une discussion riche de près de 30 communistes sur l'utilité actuelle de la pensée de Gramsci, hégémonie, bloc historique, guerre de position...

Il y a un large accord sur un constat, nous avons perdu tout ce qui pouvait être utile pour construire une hégémonie idéologique, culturelle... laissant la place aux idées d'extrême-droite devenant hégémoniques.

Les communistes avaient des outils culturels, politiques, qui assurait une présence de leurs idées dans beaucoup de lieux culturels, scientifiques, sociaux... L'exemple facile pour ma génération, Pif ! Mais il faut aussi parler de la présence communiste dans les débats éducatifs, scientifiques, culturels avec le festival d'Avignon, le festival de Cannes, le tour de France...

Cette discussion utile m'a conduit à une intervention sur l'utilité du prochain congrès du PCF qui est devenu cet article...

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Oui, depuis trente ans, le Parti communiste français a perdu ses outils et ses forces, tout ce qui lui permettait d'exercer une « hégémonie idéologique » dans de larges couches de la population, dans des milieux diversifiés. Si le décrochage dans les milieux intellectuels est ancien, il restait à la fin du siècle dernier, prenons comme référence le mouvement social de l'hiver 1995, une large influence des idées communistes sur le mouvement social et politique.

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

Cet affaiblissement a des causes externes, mais aussi internes, et notamment la perte des outils de formation, des organisations locales, de l'humanité comme journal communiste, des sections d'entreprises, disparition décidée et assumée par Robert Hue. Oui, cet affaiblissement est bien le résultat de cette mutation engagée en 2000 au congrès de Martigues.

Mais c'est aussi le résultat plus profondément des trente années précédentes, marquées par l'union de la gauche et le choix stratégique de 1972 du programme commun. À leur 22^e congrès en 1976, les communistes font le choix d'une voie pacifique vers le socialisme. C'était tout à fait légitime et correspondait à une situation originale d'un parti communiste puissant dans un pays capitaliste développé, avec un peuple éduqué, l'expérience de décennies de vie démocratique, fut-elle bourgeoise, dans un monde de l'équilibre stratégique entre impérialisme et camp socialiste.

Cependant, cette orientation s'est rapidement transformée en une pratique purement électorale, malgré les alertes de Georges Marchais dans son rapport célèbre resté un temps secret. C'est là que réside le fond du problème. Alors même que le coup d'état au Chili en 1973 aurait du alerter sur les risques de la contre-offensive de l'impérialisme, sur la nécessité de construire un rapport de forces en dehors des institutions, de réfléchir aux formes démocratiques de ces rapports de forces capables de faire face à la violence possible de la bourgeoisie, les communistes se sont lancés dans une suite ininterrompue de batailles électorales, de négociations de sommet, et ont du constater le 26 avril 1981 que le rapport de forces avait basculé en faveur du réformisme... Non seulement, notre peuple n'avait pas défendu la rupture, mais il fêtait son illusion réformiste.

Oui, les causes internes de notre affaiblissement sont à la fois la dérive électoraliste dans l'union de la gauche et la mutation visant de fait à la dissolution du parti, dans un processus lent contrairement à l'Italie, mais de même nature, jusqu'au coup d'arrêt du 38^e congrès.

Certes, les deux périodes sont très différentes. Dans la période du programme commun, les communistes cherchaient le chemin démocratique du socialisme à la française [1], la mutation, ayant rompu avec l'ambition du socialisme, ne cherchait qu'un chemin d'adaptation au capitalisme, laissant croire à une hégémonie sans luttes de classe, un "communisme déjà-là", une des déformations les plus courantes de Gramsci...

La mutation a ainsi en pratique effacé ce qui était le sujet de fonds du 22^e congrès ; comment construire un rapport de forces permettant une voie pacifique au socialisme. La mutation a renforcé la fuite en avant dans des batailles électorales de moins en moins communiste, de plus en plus "de gauche", compatible avec tous les réformismes, socialistes, écologistes, insoumis.. jusqu'à se fondre en permanence dans des fronts de différentes formes, mais toujours dirigés par les courants réformistes.

Et il faut constater que le communisme municipal, reconnu pour ses conquêtes et ses constructions progressistes si nombreuses, n'a nulle part freiné la dérive réformiste, et bien sûr nulle part permis le renforcement du courant communiste...

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?

L'enjeu du 40^e congrès est simple : va-t-on laisser ceux qui nous ont menés dans cette impasse achever leur œuvre en faisant disparaître le PCF ? Ou bien l'élan, aussi modeste soit-il, qui a émergé lors du 38ᵉ congrès – où les communistes ont clairement affirmé « Non, nous ne voulons pas disparaître, nous voulons continuer » – va-t-il enfin trouver les moyens concrets de se concrétiser ? Car, jusqu'à présent, nous ne l'avons pas fait.

C'est la question centrale qui se pose. Et la priorité est donc de mettre un temps de coté les enjeux électoraux et de nous recentrer sur l'essentiel, les conditions d'organisation et d'unité du monde du travail, des milieux populaires.
– Cela suppose de consacrer beaucoup d'efforts à écouter ce que dit le monde du travail, dans ses contradictions, à le connaitre, dans sa diversité, son émiettement liée aux mouvements du capital, à la désindustrialisation massive, au "recentrage sur le cœur de métier" dans la concurrence mondiale...
– Cela suppose de consacrer beaucoup de temps à écouter la base confrontée à cet émiettement des milieux populaires entre une classe ouvrière périphérique dominée par le RN, des couches moyennes éduquées en voie de prolétarisation dominée par le discours écologique, et des banlieues plus diversifiées qu'on ne le croit entre grande pauvreté et dynamisme économique, mais dominée par LFI
– Cela suppose de travailler à faire l'analyse des forces productives, la place de l'IA, de la robotique, les extraordinaires et gigantesques gains de productivité à venir qui auront un impact plus grand sur les travailleurs intellectuels et de services que l'industrialisation permise par les révolutions énergétiques du 19^e siècle ont provoqué pour les travailleurs manuels dans la première phase d'accumulation capitaliste décrite par Marx.

Nous avons besoin d'un congrès recentré sur l'essentiel pour les communistes, les forces productives et le monde du travail, pas les élections. On doit y consacrer l'essentiel du temps de travail du congrès.

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Il faut bien sûr aussi aborder les questions électorales, et notamment construire une compréhension partagée des causes de l'affaiblissement continu de nos résultats électoraux et notamment à l'échelle locale, de l'échec historique du communisme municipal.

Mais c'est en ayant en tête la nature révolutionnaire du développement actuel des forces productives et ses caractéristiques à l'échelle mondiale comme nationale qu'on peut discuter des élections présidentielles et du piège qu'elle représente pour le peuple et pour l'unité populaire.

Car si cette élection est une bataille pour ou contre le projet raciste du Rassemblement National, alors on est obligé de constater que de larges part des milieux populaires y sont favorables, pas seulement dans les milieux populaires des périphéries, mais aussi dans les zones métropoles urbaines, comme le montre l'arrivée du groupe RN à la métropole de Lyon, mais aussi chez les cadres et les patrons, les institutions, la justice, l'armée...

Si on est cynique, il faut reconnaître que pour ceux qui souffrent des politiques macronistes, l'idée que de toutes façons, il n'y en a pas pour tout le monde, et donc tant pis pour "les autres", est une idée "réaliste".

Tout le problème est que si on est contre ce projet raciste, et qu'on s'intéresse à l'élection présidentielle comme si elle était sans liens avec les bouleversements du monde, alors la seule réponse "réaliste" est de dire : « Il faut voter Édouard Philippe, car c'est le seul qui peut battre le projet raciste ».

C'est un piège bien sûr. Un piège à cons, même. L'élection présidentielle est conçue pour diviser le peuple et le forcer à choisir entre deux maux, sans jamais lui permettre de construire une alternative véritable.

Qui peut croire qu'on peut sortir de l'électoralisme avec Jean-Luc Mélenchon ? Personne ! Ceux qui se disent que lui au moins peut être au second tour sont justement totalement enfermé dans cet électoralisme caractéristique du parti communiste depuis... 60 ans. On ne peut pas le leur reprocher, c'est ce qui a fait l'essentiel de l'activité communiste depuis des décennies...

Mais justement, si l'enjeu de ce 40^e congrès est de sortir enfin de cet électoralisme au cœur de notre affaiblissement historique, alors il faut dire clairement que l'enjeu de l'élection présidentielle n'est pas de choisir un président, ni même d'empêcher un président raciste, mais d'inverser la longue tendance à l'affaiblissement du mouvement social, à la division du peuple et du monde du travail.

En bref, pour sortir de l'électoralisme, il faut mener la bataille électorale pour se renforcer, pas pour élire un président. Notre message doit être clair :

« Ne votez pas pour choisir un président. Votez pour vous donner de la force. »

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

C'est là la question décisive, celle que le Congrès devra trancher. Soit nous continuons à jouer le jeu d'un système qui nous affaiblit, soit nous utilisons chaque élection comme un levier pour organiser le peuple et renforcer notre capacité à transformer la société. Pour le dire le plus directement possible, le seul résultat important d'une campagne électorale, comme de l'activité de nos élus, c'est... le nombre d'adhésions au parti communiste et le nombre de cellules réactivées...

Le choix est entre nos mains, et c'est tout sauf un débat entre textes alternatifs dont aucun n'est utile pour répondre à ce défi. C'est tout sauf un casting de dirigeant pour savoir qui peut "passer le mieux" dans les médias pour représenter le PCF. Ceux qui ont vu Jacques Duclos, ce petit homme de campagne totalement décalé de la France soixante-huitarde parisienne, et faisant pourtant en 1969 le meilleur score jamais obtenu par le PCF, peuvent comprendre que le succès d'un vote communiste présidentiel n'est vraiment pas dans le buzz médiatique !

Il est beaucoup plus important que le congrès arrive à construire une direction fortement renouvelée, rajeunie et avec une majorité d'ouvriers, techniciens, ingénieurs, créateurs, chercheurs, gestionnaires en prise avec les transformations actuelles des forces productives.

[1] on connait le slogan « une seule solution, la révolution, un seul chemin, le programme commun », slogan qui dit tout... le chemin était une fausse route...

Unir les communistes !

communistes — 2026-04-14T09:50:00Z

Plutôt que la multiplicité des textes alternatifs qui finit par conduire à « l'archipelisation » du PCf, nous faisons le choix de travailler à un texte de congrès rassembleur, permettant d'affronter les combats présents et à venir, à partir de la base commune proposée par le Conseil National !

Signataires de la contribution collective « Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF » nous faisons le choix de contribuer à la base commune.

Alors que la crise de l'impérialisme mondialisé s'aggrave avec ces dangers destructeurs et les potentialités ouvertes, notre priorité n'est pas de choisir le « texte idéal » mais de construire le « mieux possible » le texte commun des communistes, pour que le PCF devienne la force qui permette à notre peuple d'affronter les défis de la période.

La base commune proposée par le Conseil national, « Un communisme de conquêtes », permet un débat large et constructif entre les communistes. Le débat est ouvert et tous les amendements, contributions et apports sont possibles, pourvu que les communistes en décident. La multiplicité annoncée des textes alternatifs comporte deux risques : éloigner le plus grand nombre de communistes du débat et fermer des portes avant que le débat de congrès n'ait vraiment commencé.

Nous prenons donc le parti de travailler collectivement à partir de la base commune qui permet déjà de débattre de ces questions essentielles :

Pour rassembler les communistes, s'approprier les transformations mondiales en cours avec l'émergence du monde multipolaire et de nouveaux rapports internationaux et engager les militants dans la bataille avec une grande campagne contre l'impérialisme hégémonique et ses instruments (Otan, UE) et pour la solidarité internationale, de nouvelles coopérations entre nations souveraines et la Paix. C'est une urgence, la Palestine, les peuples cubain, vénézuélien ou iranien ont besoin d'un soutien sans faille face aux agressions dont ils sont victimes. La course à la guerre ne fait pas que des victimes dans le sud global, elle ruine l'économie mondiale. La chine socialiste s'impose comme la force organisatrice de nouveaux rapports internationaux basés sur le développement partagé, le refus de l'hégémonie et celui du double langage, une nouvelle puissance économique ce que l'impérialisme Etats-Uniens ni ses vassaux européens, anciennes puissances coloniales, ne peuvent tolérer. Ces débats sont aujourd'hui possible à partir du texte commun proposé par la Conseil National
Pour engager la France affaiblie par une désindustrialisation massive dans la reconquête de sa souveraineté politique et industrielle, de la liberté de ses coopérations internationales, notamment avec les BRICS, absolument nécessaire pour promouvoir le pouvoir d'achat , l'emploi, les salaires, renforcer les services publics, lutter contre le réchauffement climatique avec notre « Plan climat ».
Pour porter le projet de transformation révolutionnaire en ouvrant le chantier du socialisme dans les conditions de la France et du monde d'aujourd'hui.
Pour faire du renforcement de notre organisation et de nos capacités d'action unies et collectives (notamment dans le mouvement des travailleurs, sur les lieux de travail et dans les syndicats) une priorité
Pour réaffirmer la décision prise au 38^e congrès de présenter un candidat à l'élection présidentielle, non pour participer à un casting électoral, mais pour faire grandir le refus populaire de l'électoralisme, du sauveur suprême, pour faire entendre l'urgence de la paix et du socialisme

Plus que jamais, unir les communistes pour faire vivre et renforcer le PCF est la seule voix pour espérer sortir de l'impasse mortifère ou la classe politique française et européenne nous ont enfermé.

Voilà le sens de notre contribution à la base commune que nous porterons dans le débat du congrès.

Stephane Bailanger (33) -Paul Barbazage (34) - Luc Bazin (26) - Pascal Brula (69) - Marie-Christine Burricand (69) CN - Michèle Carbonnier (62) CN - Nicolas Cossange (34) CN - Jean-Claude Delaunay (94) -Esteban Evrard (62) CN - Clara Gimenez (34) CN - Gilles Gourlot (93) CN - Fabienne Lefebvre (94) CN - Anne Manauthon (06) - Claude Mélat (80) - Jean-Pierre Meyer (83) CN - Pierre-Alain Millet (69) - Leila Moussavian-Huppe (33) CN - Willy Pepelnjak (38) CN - Hervé Poly (62) CN - Mireille Popelin (69) - Gilbert Remond (69) - Jean-Paul Legrand (81) - Franck Marsal (33) - Eric Ruiz (27) - Laurent Santoire (91) - Danielle Trannoy (33) - Bernard Trannoy (33) - Benoit Roger (62) CN -

Pour contribuer au succès du 40^e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée

Liste de signataires

Après les 26 signatures initiales, voici les signatures enregistées sur ce site depuis la publication de l'article ce dimanche 12 avril à 12h

316 signatures en ligne au 28 avril 2026

Date	Nom	Prénom	Commune	Code Postal
2026-04-28	Ferrier	Damien	Albertville	73200
2026-04-27	Léni	Dos Santos	Hyeres	83400
2026-04-27	GAUTHIER	Johane	Nice	06000
2026-04-27	Rozier	Thibault	Hyères	83400
2026-04-27	Saïhi	Horria	Montreuil	93100
2026-04-27	Mazuir	André	Villeurbanne	69100
2026-04-27	FORGEOT	Christian	Servilly	03120
2026-04-27	Combeau	Marie France	Martigues	13500
2026-04-26	PARIENTE	Michel	Arles	13200
2026-04-26	Andrieux	Michel	Orgnac l'aven	07150
2026-04-26	Lia	Gerard	Marseillais	13009
2026-04-25	Sauvage	Jean Pierre	Fontenay le Comte	85200
2026-04-25	Rumeau	Alain	Marseille	13009
2026-04-25	Quilleré	Daniel	Cormeilles en Parisis	95240
2026-04-25	Andreys	Brigitte	Aix les Bains	73100
2026-04-25	VINET	Serge	Villeneuve Saint Georges	94190
2026-04-25	COMBEAU	Marie France	Martigues	13500
2026-04-25	Lugli	Renaud	Fontaine sur Drac	38600
2026-04-25	Barrionuevo	Michel	Fontaine sur Drac	38600
2026-04-25	Barrionuevo	Martine	Fontaine sur drac	38600
2026-04-25	Farge	Claude	Fontaine sur Drac	38600
2026-04-25	Farge	Murielle	Fontaines sur Drac	38600
2026-04-25	BICKART	Bertrand	Paris	75010
2026-04-25	Deffrenne	Jacques	Valenciennes	59300
2026-04-25	Règle	Niurka	Montpellier	34000
2026-04-25	Cosialls	Frédéric	Vitry-sur-Seine	94400
2026-04-25	MARNÉ	Annie	NANTERRE	92000
2026-04-25	Ansart	Michel	Festubert	62149
2026-04-25	Maupas	Didier	Berck	62600
2026-04-25	Brès	Françoise	Castres	81100

Voir en ligne : La contribution à la base commune proposée à la signature : Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

lepcf.fr — 2026-03-26T06:26:48Z

Une contribution collective pour un congrès à la hauteur des enjeux, il y a urgence !

Après des décennies de renoncement et, disons-le, de dérives réformistes et électoralistes, nous avons collectivement mis fin à l'effacement du Parti. En 2018, les communistes se sont massivement prononcés pour dire « stop » et se sont saisis d'un texte alternatif que nous avions proposé avec d'autres. Rappelons que quinze ans plus tôt, certains allaient jusqu'à poser la question de notre nom et à remettre en cause notre appartenance au mouvement communiste. Une trajectoire que les militants ont frontalement refusée.

S'ils ont mis fin à l'effacement, à la stratégie qui faisait du PCF une force d'appoint de la « gauche », les 38^e et 39^e congrès n'ont pas suffi à clarifier un projet politique de transformation des rapports sociaux pour le XXI^e siècle. Le développement de la crise internationale du capitalisme à son stade impérialiste rend aujourd'hui urgente une nouvelle avancée stratégique. La marche vers la guerre mondiale impérialiste, la guerre des puissances occidentales dominantes contre la Chine, les BRICS et le « Sud global » s'accélère. Les conflits préparatoires, contre la Russie via l'Ukraine, contre l'Iran, contre le Venezuela et Cuba s'élargissent et se relient les uns aux autres. Dans de nombreux pays, l'accession au pouvoir de l'extrême droite avec un programme impérialiste anti-ouvrier se met en place étape par étape.

Il s'agit donc d'amplifier cette reconstruction et de la mener jusqu'au bout : reconstruire un Parti communiste français capable de porter un projet révolutionnaire pour notre pays, dans une configuration nationale et mondiale à la fois renouvelée et déstructurée par la crise.

Celles et ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ont cru à la « fin de l'histoire » et ont, selon les mots de Domenico Losurdo, cherché à « fuir notre histoire », se sont lourdement trompés. Les bouleversements en cours dans le monde montrent que la question communiste n'a jamais disparu. Plus encore, ces bouleversements font ressurgir avec force la question du socialisme et la nécessité d'un Parti communiste capable de le porter.

Les 38^e et 39^e Congrès ont empêché la disparition de notre Parti. En cela, ils constituent des points d'appui pour franchir une nouvelle étape. Mais la confusion idéologique, le délitement de notre organisation – parfois jusque dans la direction nationale – sont des freins. Il devient urgent de passer à l'acte et de reconstruire notre organisation.

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités.

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités. Pourtant, les choses ne se feront pas d'elles-mêmes. Il y a urgence à unir et à organiser notre classe, le peuple et la nation pour leur permettre de réaliser les tâches de transformation historique. En de telles périodes, rien n'est immuable. Si la France ne regagne pas son indépendance et sa totale souveraineté – sur les marchés financiers états-uniens d'abord –, si elle ne rompt pas avec un repli sur soi euro-atlantiste devenu identitaire et si elle ne renoue pas, dans la coopération, avec le développement de ses forces productives, elle verra revenir les fantômes de 1940, son assujettissement fatal. La démocratie suppose la souveraineté populaire et nationale, matrice des coopérations. Cela nécessite de porter une réflexion sur un système de régularisation des échanges internationaux garantissant le « bien commun » et le « gagnant-gagnant ».

L'Occident impérialiste est en difficulté face à la montée en puissance industrielle, technologique et financière de la Chine et des BRICS et cherche à utiliser sa puissance militaire pour reprendre le contrôle par la force des flux essentiels d'énergie et de marchandises, quitte à imposer des coups d'État et des « changements de régime ». Le génocide à Gaza a mis au grand jour le deux poids deux mesures d'un Occident qui s'affranchit des règles qu'il entend imposer au « reste du monde », l'épée à la main. La guerre en Ukraine a montré la volonté d'expansion de l'OTAN avec la complicité active de l'Union européenne et de la France et a rappelé qu'il ne peut y avoir de progrès social sans paix. La réélection de Donald Trump, symptôme du déclin de l'hégémonie états-unienne, montre combien il est dangereux pour l'avenir de notre pays de se couper du reste du monde. La guerre commerciale et les aventures du Pentagone en sont des manifestations.

Notre parti doit reprendre toute sa place

Nous voulons dépasser nos faiblesses et nos difficultés, notre Parti est aujourd'hui le seul capable de créer et de développer des organisations collectives adaptées, sans sectarisme, tournées vers l'action de masse et d'ouvrir une perspective de transformations fondamentales des rapports sociaux, et en particulier des rapports de propriété.

Il doit reprendre toute sa place pour affirmer, dans l'action, que la guerre signifie toujours la désindustrialisation et la hausse des factures pour les peuples.

Il doit rappeler que la paix – si difficile à construire lorsque l'on ne s'attaque pas aux causes profondes des conflits et à la responsabilité de l'impérialisme – demeure la condition du progrès.

La solidarité internationaliste

La solidarité avec le désir de souveraineté réelle du « Sud global », avec les mouvements de libération nationale, la réactivation de nos liens et initiatives avec l'OLP, le travail avec les partis communistes à travers le monde doivent se poursuivre, conformément au mandat du 39^e congrès, sans exclusive, dans le respect de nos différences et de nos divergences.

La solidarité active avec Cuba menacée doit s'amplifier.

Ce sont les mêmes bombes qui tombaient hier sur Caracas et qui frappent aujourd'hui Téhéran. Les mêmes qui inondent le ciel palestinien depuis bientôt trois ans. Ce sont les mêmes politiques de « changement de régime » qui sont menées partout par l'impérialisme pour obtenir des gouvernements qui lui sont favorables. Nous devons être offensifs et solidaires de ces nations qui refusent des règles qui leur sont imposées sans avoir jamais été consultées. Elles contestent des mécanismes qui leur sont parfaitement défavorables. Elles exigent que soit respectée leur souveraineté.

Si nous ne prenons pas la mesure de la bascule qui s'est opérée dans le monde, nous nous condamnons à l'échec. C'est aussi ce qui explique que nous n'ayons pas obtenu les résultats que nous pouvions espérer dans plusieurs batailles politiques, à commencer par la Palestine.

L'urgence est de décentrer notre regard. Le renforcement et l'élargissement des BRICS+, la multiplication des coopérations entre pays du Sud et l'exigence partagée d'une réforme de la gouvernance mondiale sont autant de dynamiques auxquelles nous devrions prêter une plus grande attention.

La dédollarisation – lente mais inexorable –, le développement de nouvelles routes commerciales, le refus du deux poids deux mesures et de l'unilatéralisme ne peuvent plus être ignorés, au risque de nous rendre incapables d'esquisser un projet révolutionnaire crédible pour la France.

Le déplacement du centre de gravité mondial, d'abord industriel, et la lutte pour le maintien de la domination impérialiste conditionnent notre situation nationale. Depuis longtemps déjà, la libre circulation des capitaux a privé la France des moyens indispensables pour moderniser son industrie et les règles « de concurrence libre et non faussée » des moyens de planifier son développement. La politique de Trump démultiplie sans limite les prélèvements de plus-value dans les pays vassalisés et affaiblit encore plus rapidement les capacités de notre outil industriel et agricole et le niveau de vie des masses. Cette configuration nourrit le désarroi, l'incompréhension et le sentiment de déclassement dans notre pays. Les promesses d'hier ne tiennent plus.
Ce sont les mêmes questions qui reviennent sans cesse, et auxquelles chaque militant communiste est confronté : « comment se fait-il qu'on en soit là alors que le pays est si riche ? » ; « ne suffirait-il pas de récupérer un peu dans la poche des plus riches ? » ; « où en sera-t-on dans dix ans, à ce rythme-là ? ». Un malaise général, qui n'est d'ailleurs pas récent dans les terres ouvrières, et qui dessine volontiers la nécessité pour notre Parti de proposer une autre société.

Un immense chantier

C'est un immense chantier. Il passe évidemment par des revendications immédiates et concrètes. Mais celles-ci ne peuvent être dissociées de notre ambition révolutionnaire et de la construction d'un socialisme pour la France. Elles doivent donc être portées non plus seulement au travers de victoires électorales (souvent illusoires), mais au travers des luttes et de l'unité de notre classe, du peuple et de la nation, car l'émancipation des travailleurs ne peut être l'œuvre que des travailleurs eux-mêmes.

Ce 40^e Congrès doit être celui de l'affirmation, par les communistes, de ce projet révolutionnaire et des modalités d'organisation qui en découlent. Paix, coopération entre les nations, socialisation, planification, nationalisations, reprise en main du marché. Ce socialisme affirme le principe selon lequel ce sont les travailleurs qui doivent décider les modalités de la production, gérer sa mise en application et profiter pleinement de la richesse produite. L'économie planifié doit répondre à l'impératif de satisfaction des besoins de la population.Voilà ce que nous devons proposer aux travailleurs et au peuple français.

Nous nous retrouvons pleinement dans l'idée, évoquée par notre secrétaire national, de faire de ce 40^e Congrès un moment important pour réfléchir au rôle et à l'avenir de notre Parti pour les vingt prochaines années ; mais aussi aux conditions pour sortir de décennies de crise de la gauche et du mouvement social, pour reconstruire un rassemblement populaire majoritaire sortant des fractures sociales et géographiques qui divisent notre peuple.

C'est dans ce cadre que devra être posée la question de l'élection présidentielle, une étape vitale dans la reconstruction de l'influence communiste, dans le déploiement de notre programme et dans le renforcement de notre organisation. S'effacer de ce scrutin à deux reprises compte parmi les choix qui nous ont été les plus préjudiciables depuis vingt ans.

Cela suppose non seulement un candidat du Parti communiste français quelle que soit la situation, mais aussi une véritable campagne communiste. Paix et coopération entre les nations, refus du protectionnisme comme du libre-échange, taxation des profits, hausse des salaires, lutte contre l'évasion des capitaux, défense nationale et sortie de l'OTAN, développement de l'énergie nucléaire et un grand plan pour la renaissance de l'industrie française, l'organisation des travailleurs comme nouvelle classe dirigeante, seule porteuse de l'intérêt collectif à l'époque actuelle. Autant de sujets que nous serions les seuls à porter de cette manière aujourd'hui.

Aussi, nous sommes les seuls à porter un projet aussi cohérent que le Plan Climat pour lutter contre le changement climatique et engager une planification sérieuse, qui porte à la fois le redéploiement productif et la décarbonation des usages et de la production.

Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Mesurons le chemin parcouru ces dernières années, mais aussi celui qui reste devant nous. Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Soyons à la hauteur de ce qui a fondé notre parti et des enjeux de transformation qui demeurent : celui de la lutte contre l'impérialisme, celui de la révolution sociale.

Nous devons à la fois puiser dans notre héritage et comprendre à quel point la société a évolué, à quel point les conditions ont mûri pour cette transformation sociale fondamentale, le renversement du pouvoir du capital, la transformation des rapports de propriété, l'établissement d'un ordre mondial reconnaissant à chaque nation, à chaque peuple la même souveraineté et le même droit de participer à la communauté de destin de l'humanité, tout en choisissant librement son organisation et sa culture.

Parmi les priorités fixées par nos précédents congrès, certaines ont fait l'objet d'une attention particulière et d'autres beaucoup moins. Sur la question des entreprises, le bilan de la campagne « Industrie et services publics » est plus que mitigé.

Pour nous, il ne s'agit pas de répéter « priorité à l'entreprise » comme une incantation ni de parler d'exclusivité, mais de mesurer en quoi notre stratégie passera par l'entreprise ou ne passera pas ; en quoi la remontée de notre Parti et de notre influence passera par les entreprises ou ne passera pas.

Il ne s'agit donc pas seulement de rectifier notre activité dans les entreprises. Il ne s'agit pas « d'aller vers les entreprises », mais de partir d'elles. C'est notre projet qui permet de construire le parti à l'entreprise.
Cela ne pourra se faire qu'en redéfinissant nos priorités et en prenant pleinement la mesure de la bascule du monde. C'est à cette condition que nous pourrons amplifier le chemin engagé depuis 2018.

Nous avons besoin d'un PCF offensif, à l'avant-garde du combat pour la paix et contre l'impérialisme, renouant méthodiquement avec la classe ouvrière et se restructurant à tous les échelons.

C'est un long travail. Il est déjà commencé. Ce 40^e Congrès doit lui permettre de franchir un pas décisif, dont nous devons sortir unis et tournés vers l'action.

Stephane Baillanger (33) -Luc Bazin (26) - Bertand Bickart (75)- Pascal Brula (69)-Edmond Bruneel - Marie-Christine Burricand (69) CN - Michèle Carbonnier (62) CN - Nicolas Cossange (34) CN - Bernard Dupin - Esteban Evrard (62) CN - Clara Gimenez (34) CN - Bernard Giusti (77) - Gilles Gourlot (93) CN - Jean Lapeyre - Fabienne Lefebvre (94) CN - Denis Lemercier (14)- Catherine Lévêque (80) -Anne Mabauthon (06) -Claude Mélat (80)- Jean-Pierre Meyer (83) CN - Pierre-Alain Millet (69) - Leila Moussavian-Huppe (33) CN - Willy Pepelnjak (38) CN - Hervé Poly (62) CN - Mireille Popelin (69) - Gilbert Remond (69) - Laurent Santoire (91) - Jean-Paul Legrand (81) - Franck Marsal (33) - Laurent Santoire (91) - Ygor Segouffin -(31) Danielle Trannoy (33) - Bernard Trannoy (33)-Benoit Roger (62) CN - Eric Ruiz (27)

Pourquoi le socialisme n'est pas un mot « comme les autres » pour le Parti

Esteban Evrard — 2026-02-12T07:09:03Z

Le socialisme cristallise des critiques de diverses natures, mais finalement très peu sur le fond. D'abord, chacun s'accorde à dire qu'il faut faire une « analyse concrète de la situation concrète ». On peut donc tirer quelques constats.

Le monde change matériellement

Premièrement, le centre de gravité mondial (industriel, technologique, en partie financier, etc.) s'est déplacé vers l'Est, tiré par la Chine, mais pas seulement. Cette dynamique n'est pas nouvelle, mais elle s'accélère prodigieusement depuis quelques années au point de créer quelques ruptures d'ordre politique et diplomatique.

Pensons notamment à l'élargissement des BRICS ou de l'OCS dans lesquels, quelle qu'en soit notre appréciation, toujours plus de nations se reconnaissent. C'est un fait établi. C'est en cela que le monde est multipolaire.
La question n'est donc pas de savoir s'il faut l'accepter ou non, mais bien de savoir comment y naviguer, avec un cap clairement défini.

Très concrètement, des pays comme l'Inde, le Vietnam ou l'Indonésie progressent dans les chaînes de valeur globales, développent des capacités de productions sophistiquées et des écosystèmes d'innovation. Ces pays ne se contentent plus d'extraire des ressources et d'assembler des produits conçus ailleurs ; ils conçoivent, développent, commercialisent de plus en plus leurs propres biens pour les marchés mondiaux.

On voit que, dans ce mouvement, le développement des forces productives ne compte pas pour rien. Quel poids auraient ces organisations si elles ne comptaient pas parmi leurs membres certaines des plus grandes puissances industrielles et économiques de la planète ? Peut-être pas suffisamment pour amener aux ruptures évoquées plus tôt.

La dernière fois que le centre de gravité mondial s'était déplacé à ce point, c'était vers les États-Unis, par l'émergence de l'océan Pacifique dans le commerce mondial. Marx, encore de notre monde, écrivait que « le centre de gravité du commerce mondial était l'Italie au Moyen Âge, l'Angleterre à l'ère moderne, c'est maintenant la partie méridionale de la péninsule nord-américaine. […] La seule chance pour que les pays civilisés d'Europe ne tombent pas dans la même dépendance industrielle, commerciale et politique que l'Italie, l'Espagne et le Portugal modernes, c'est qu'ils entreprennent une révolution sociale qui, alors qu'il en est temps encore, adaptera l'économie à la distribution, conformément aux exigences de la production et des capacités productives modernes, et permettra le développement des forces de production nouvelles qui assureraient la supériorité de l'industrie européenne et compenseraient ainsi les inconvénients de sa situation géographique ».

On pourrait rétorquer que cela n'a pas grand-chose à voir avec nos affaires. C'est précisément l'erreur que nous ne pouvons plus nous permettre.

Ce que ces bouleversements changent pour la France

D'abord, parce que ce déplacement du centre de gravité nous oblige à modifier radicalement notre analyse de la situation. La place de la France n'est plus la même qu'auparavant. Et puis comment comprendre les difficultés de notre industrie si l'on se met des œillères sur ces bouleversements ? Au mieux, nous serions condamnés à déplorer les fermetures d'usines les unes après les autres, sans en comprendre les causes. Au pire, à céder aux délires irrationnels de quelques-uns, fervents partisans d'une guerre commerciale avec ces pays – on voit immédiatement la bêtise d'une telle réponse.

Autre constat : la désindustrialisation et la financiarisation. L'une ne va pas sans l'autre. Plutôt que d'insister une énième fois là-dessus, il convient peut-être d'en tirer un double bilan :

La désindustrialisation a porté un coup considérable au pays, elle l'a plongé dans un déclassement important et a sapé sa capacité à répondre à nos besoins. On sait que c'est l'industrie, mais plus encore le secteur productif, qui forge les bassins de vie, qui nourrit les commerces, qui crée la valeur et permet sa redistribution, etc. C'est ce qui fait dire au Parti « qu'un pays sans industrie n'a pas d'avenir ». On sait depuis longtemps que le capitalisme n'est pas par nature un producteur. Il s'accommode très bien d'une accumulation financière et donc fictive. Lutter pour la renaissance de notre industrie revient donc mécaniquement à lutter contre la financiarisation.
Il ne s'agit pas seulement de « réindustrialiser » le pays, mais bien de développer de nouvelles forces productives. La financiarisation est un magnifique exemple du pourrissement du capitalisme. Ce n'est pas tant sa responsabilité dans nos problèmes qui est pointé : c'est son incapacité à y répondre. Il y a d'innombrables exemples de tout cela, j'y reviendrai après. Rien de moral là-dedans. Simplement le constat que le capitalisme est inefficace. C'est ce que se sont employés à démontrer les camarades qui ont produit le Plan climat.

Notons que Marx ne tirait pas d'autre constat sur les périodes qui nous ont précédés. A propos de la révolution de 1848, il notait par exemple que la monarchie de Juillet bientôt renversée « n'était qu'une compagnie par actions fondée pour l'exploitation de la richesse nationale de la France. […] Le commerce, l'industrie, l'agriculture, la navigation, les intérêts de la bourgeoisie industrielle (alors écartée du pouvoir) étaient condamnés à être constamment exposés, menacés par ce système. »

L'aristocratie rentière et son système étaient autant de freins qui ne permettaient pas – ou plus – le développement de ce qui devait se développer : de nouvelles forces productives.

La question de la classe ouvrière n'a pas disparu

Dans cette perspective, le rôle de la classe ouvrière est dominant et historique. Non pas au sens quantitatif, mais au sens qualitatif. Elle occupe une place centrale dans les rapports de production, dans la création de richesses et dans le fonctionnement matériel de l'économie. Le travail productif existe et il est fait d'ouvriers, d'ingénieurs, de techniciens, de cadres, de travailleurs du transport et de l'énergie, etc.

Dire cela ne revient ni à nier les mutations du salariat, ni à enfermer le Parti dans un discours ouvriériste, ni à réduire la société à une opposition simpliste entre ouvriers et patrons.

Mais la structure fondamentale du capitalisme, de l'antagonisme de classe et de la production de richesses, n'a pas changé. Dès lors, renoncer à s'appuyer explicitement sur ce cœur de l'affrontement de classe, au profit de formules floues censées s'adresser à « tout le monde », (comme la notion de « classe travailleuse » par exemple) n'est pas une précaution tactique, c'est un choix stratégique lourd de conséquences.

Dans l'optique de prendre le pouvoir politique et seulement politique, il serait effectivement maladroit de ne s'adresser qu'à une partie minoritaire de la population. Mais si l'objectif est de changer radicalement les choses et de renverser durablement le rapport de force, alors cela devra nécessairement s'appuyer sur ce qui constitue le cœur de l'affrontement de classe.

La bataille de la production comme fil conducteur

Parti de ces constats, quel est le rôle du PCF ? Comment peut-il naviguer dans tout cela sans être un spectateur – plus ou moins électoraliste – de la vie politique qui « attend » que son heure arrive ? Il serait certes naïf de penser qu'on résoudrait la question à coup de socialisme dans nos textes. Et pourtant, le pire serait encore d'écarter le sujet au prétexte que cela ne règle pas nos soucis immédiats.

Tout nous montre que sans un développement nouveau des forces productives, notre pays est condamné à se déclasser et à s'appauvrir, à perdre en indépendance et à se mettre dans l'impasse. C'est d'autant plus visible dans les éternels débats budgétaires, qui sont presque exclusivement centrés sur les recettes et les dépenses.
Ce développement suppose, là aussi, une série de choses tout à fait concrètes. Il ne pourrait s'appuyer que sur un développement des sciences et des technologies, sur un développement éducatif, etc. En France, il y a désormais davantage d'étudiants en école de commerce qu'en école d'ingénieur. Poussé à l'extrême, ils ne représentent que 7,2% des étudiants aux États-Unis et à peine 9% au Royaume-Uni. Nul doute que cette déficience condamne à l'échec toute politique qui ne ferait pas de la formation d'ingénieurs une priorité.
Notre pays regorge pourtant de potentialités formidables, bien qu'elles soient freinées et perverties. Le double rôle du Parti est là : ne pas renvoyer le communisme aux calendes grecques ni attendre le socialisme sagement, mais être en pointe de la bataille de la production, bataille transversale qui recoupe de nombreuses luttes et leur donne un fil conducteur.

Oui, cela mènera à l'élargissement de la classe ouvrière et, dans le même temps, à la reconquête progressive des points stratégiques et vitaux de l'économie nationale, au service du Parti et de sa politique. La question du socialisme ne s'apparente donc ni au besoin d'avoir une baguette magique, ni à une obsession sémantique.
L'activité du Parti s'en trouvera nécessairement transformée, tant ses zones d'influence ne coïncident pas toujours avec les zones stratégiques de l'économie nationale.

Le socialisme, une réponse concrète aux contradictions actuelles

On pourrait rétorquer que tout cela ne mène pas au dépassement du capitalisme et que, ce faisant, nous renoncerions à l'objectif du communisme. Que former des ingénieurs, développer les forces productives et redéployer l'appareil productif pourrait très bien se faire dans le cadre capitaliste, au risque de dissoudre le caractère révolutionnaire du Parti. C'est faux. En théorie comme en pratique.

Jusqu'aux années 1990, la production avait atteint un degré très avancé de socialisation possible en régime capitaliste. Concentration du capital, intégration verticale, planification interne des grands groupes, articulation étroite entre l'État et les monopoles : la production était organisée, interdépendante, en partie planifiée. Ce que Lénine désignait déjà comme une « préparation matérielle du socialisme », mais sous domination capitaliste.
C'était là le cœur de la contradiction. L'État intervenait, finançait, planifiait partiellement et socialisait les risques. Mais les décisions stratégiques, l'appropriation des profits et la logique d'accumulation demeuraient privées. Cette contradiction n'a pas débouché mécaniquement sur le socialisme. Elle a, au contraire, ouvert la voie à une domination de classe plus féroce encore et à la désintégration des chaînes de valeur ; le tout résumé par la formule bien connue : socialisation des pertes, privatisation des profits.

La financiarisation n'a pas aboli ces mécanismes. Elle en est l'extension déformée. Plans de sauvetage massifs, aides publiques géantes, normes structurantes : autant d'éléments qui montrent que la socialisation existe déjà, mais sans pouvoir des travailleurs.

La socialisation, telle que nous l'entendons, n'est donc pas un saut idéologique. Elle est présente, de manière inachevée et déformée, dans le développement du capitalisme lui-même. Le socialisme ne part pas de rien. Il est un dépassement, qui commence par la socialisation juridique des moyens de production et du crédit, et se construit progressivement. À une condition décisive toutefois : l'exclusion de la classe capitaliste de tous les leviers politique, juridiques et idéologiques dès les premiers pas de la société nouvelle. C'est là la rupture fondamentale. D'où l'importance de poser clairement la question du pouvoir, de la démocratie comme de la propriété, y compris lorsqu'il est question de « nationalisations de type nouveau » qui ne peuvent pas être celles de 1981 par exemple.

En pratique, on peut prendre deux exemples concrets.

Dans l'automobile, nous avons le sentiment d'être dépassés. Ce n'est pas qu'une impression. Mais le problème n'est pas seulement technologique. La Chine organise sa production de telle manière que toute tentative de « compétitivité » supposerait socialisation, planification, coopération et intégration des chaînes de valeur. Sa production est fortement intégrée et orientée vers des objectifs collectifs.

En Europe, la dynamique observée depuis une dizaine d'années va d'ailleurs dans le même sens avec la réinternalisation de nombreux processus chez les constructeurs. Les dossiers comme les Fonderies de Bretagne ne sont pas des accidents, mais les symptômes d'une contradiction plus profonde. La réorganisation d'une telle filière ne peut être abandonnée à la main invisible du marché, qui mène à la destruction plus qu'à l'adaptation. Elle suppose un plan de long terme, une maîtrise collective et l'acceptation de marges rognées au nom de l'intérêt général.

Tout converge ainsi vers la nécessité d'une grande politique nationale qui articule coopération, nationalisation, planification et socialisation, ce qui pose directement la question du pouvoir et de la réorientation de la production en faveur des travailleurs.

Refuser ce processus conduirait à deux impasses symétriques. Pour certains, il faudrait lutter contre les mutations radicales mais pourtant nécessaires du secteur automobile, au point de défendre le système tel qu'il était hier. Pour d'autres, il suffirait de créer une grande entreprise nationale de l'automobile. Tout cela n'est pas sérieux.

Une question très simple se pose maintenant. La politique évoquée ci-dessus, c'est le communisme ? Tout le monde rigole. Mais pour autant, n'y a-t-il pas une rupture profonde avec le mode de production capitaliste ? A l'évidence. C'est ce que nous appelons le socialisme.

On est loin, très loin, d'une volonté de « reprendre un mot du passé pour résoudre nos problèmes » comme certains pourraient le penser. On est loin, très loin aussi, de vouloir « distribuer un tract pour appeler au socialisme » comme d'autres pourraient le craindre.

La même contradiction apparaît dans la sidérurgie. La transition énergétique et la reconstruction de nos infrastructures exigent une production massive d'acier. Cela suppose d'investir dès maintenant, quitte à accepter des surcapacités temporaires. Or, aucun groupe privé n'a intérêt à produire au-delà de la demande, ni à sacrifier ses marges. Là encore, l'intérêt de la nation entre en contradiction frontale avec la logique capitaliste.
Il ne s'agit donc pas de nationalisations de façade ni de mise sous perfusion publique, mais d'une transformation réelle du mode de production.

Le raisonnement vaut enfin pour l'alimentation. Lorsque la FNAF CGT affirme la nécessité de « déclarer l'alimentation bien public, de planifier démocratiquement la production et de socialiser les grands groupes », elle ne propose pas un slogan. Elle pose la nécessité d'une rupture concrète avec le capitalisme tel qu'il fonctionne aujourd'hui. Idem. Est-ce le communisme ? Pas davantage. Mais n'y a-t-il pas une rupture profonde avec le capitalisme et son développement ?

Notre débat ne peut pas en rester au niveau des idées, ni à un affrontement de récits historiques sélectifs.

Le socialisme n'est pas un modèle figé ni une construction abstraite. C'est un processus historique, indissociable du développement des forces productives et un effort continu pour transformer la société dans un sens plus juste et plus égalitaire. Les débats conceptuels sur les « étapes » ne doivent pas nous détourner de l'essentiel.
D'autant qu'il reste d'innombrables questions ouvertes. Le socialisme n'est pas un modèle à calquer, prêt à être consommé. Son contenu reste à discuter de bien des manières. Un débat existe sur le dépassement ou non du marché, sur la question de « l'autogestion » ou encore sur la démocratie.

Mais un fil conducteur s'impose clairement : rompre avec un capitalisme devenu incapable de répondre aux besoins du peuple et à la préservation de la planète, par la prise du pouvoir politique, mais aussi par la socialisation des moyens de production et de décision. C'est cette orientation qui peut donner de l'épaisseur, de la cohérence et une perspective stratégique à l'activité du Parti.

Quant au mot lui-même, certains le redoutent, par crainte de la confusion ou par rejet d'un passé qu'ils associent à l'échec. C'est une erreur. On ne choisit pas les mots au hasard, mais on ne les abandonne pas non plus par calcul. Refuser le terme de socialisme au nom du rapport de force idéologique, c'est accepter une pente dangereuse qui conduit tôt ou tard à effacer celui de communisme et ce qui va avec.

Le socialisme est le nom du processus historique concret par lequel on dépasse un capitalisme devenu incapable de développer les forces productives, dans un monde multipolaire, par la planification, la socialisation et la prise du pouvoir.

Feuille de route : Quel processus révolutionnaire pour la France ?

Herve Poly — 2026-01-24T14:28:20Z

Ce document est une base de travail non-exhaustive, qui cherche à poser les principaux jalons du processus révolutionnaire dans lequel nous nous engageons pour le pays.

Lors du 39^e Congrès, les communistes ont réaffirmé la « perspective de l'émancipation individuelle et collective, qui est le fondement même de l'idée communiste, d'une civilisation radicalement nouvelle, basée sur le développement de toutes les capacités humaines », par le dépassement du capitalisme. Lors de ce même congrès, les communistes ont chargé le Conseil national d'instruire « les conditions de ce processus à la lumière, entre autres, des expériences révolutionnaires passées et de notre projet ».

Une perspective appuyée et précisée par la feuille de route votée lors de la Conférence nationale du 14 décembre 2024, où il est inscrit que « nous réaffirmons notre projet communiste, le besoin de communisme et le chemin pour y parvenir en réactualisant le socialisme à la lumière des défis du XXI^e siècle. » ainsi que dans le « Pacte national pour l'avenir de la France » adopté par le Conseil national le 5 juillet 2025.

Projet initial

S'il n'y a pas de débat quant à l'ambition de construire le communisme, cette société débarrassée de l'antagonisme de classe et de tous les mécanismes qui assurent la domination d'une classe sur une autre, reste posée la question du chemin à ouvrir pour y arriver. Il s'agit d'identifier le processus à parcourir et à construire entre l'état actuel des choses et cette société communiste. D'identifier les brèches et les bases matérielles sur lesquelles nous pourrions nous appuyer, par l'action politique et le renforcement du Parti, pour engager la France dans une tout autre voie.

En opposition à la financiarisation – et donc à la désindustrialisation –, à l'impérialisme et à toutes les manifestations du pourrissement du capitalisme qui, dans les rapports sociaux qu'il impose, empêche le développement des forces productives et l'émancipation individuelle et collective, nous opposons le développement des sciences et des technologies, le développement éducatif et le développement de l'industrie qui, par le projet porté par le Parti et à la lumière des expériences révolutionnaires passées et présentes, sont au cœur de ce processus.

Cette transition vers le communisme ne peut pas être elle-même qualifiée de « communisme ». Dans la tradition marxiste et dans la continuité des expériences ouvrières françaises, nous qualifions cette transition de socialiste.

Financiarisation, désindustrialisation, mondialisation et multipolarité

Pour répondre à ses propres contradictions et à ses crises structurelles, le centre capitaliste n'a cessé de s'adapter. En fonction des rapports de forces et des conditions propres à une époque, il a parfois affaibli le rôle de la puissance publique quand, dans d'autres circonstances, il s'est allégrement appuyé sur elle pour se maintenir, comme observé lors des crises financières. Quoi qu'il en soit, le capitaliste doit répondre à deux enjeux : lutter contre la baisse tendancielle du taux de profit et, dans le même temps, reproduire son capital propre. L'objectif du capitaliste n'est, dans l'absolu, ni de produire des « valeurs d'usage » ni des marchandises, mais bien de faire du profit et d'accumuler de la plus-value. La concentration du capital comme sa mondialisation ont permis de répondre à cet impératif. C'est par cette dynamique que l'économie a été financiarisée. Cela s'est mécaniquement fait au détriment du travail productif, de l'économie réelle et de l'industrie.

La politique néolibérale engagée dès les années 1980 semble être « l'ultime » tentative lancée pour éviter la crise, en attaquant violemment les travailleurs et les pays en voie de développement, en déréglementant et en financiarisant l'économie. Cette politique a été menée à l'échelle internationale. Mais la crise financière de 2008 est venue mettre à bas cette volonté et a achevé d'effriter la crédibilité du dollar et des mécanismes de gouvernance mondiaux aux yeux d'une majorité de la planète. La contamination mondiale de la crise financière n'a pu être « endiguée » que par l'injection d'une quantité gigantesque de monnaie dans le système.

Dans le même temps, le centre de gravité de l'industrie et du commerce mondial semble se déplacer inexorablement vers l'Asie. En témoigne l'accumulation de l'or, des nouvelles technologies et les bonds industriels gigantesques dans cette partie du monde. C'est en cela que le monde est d'ores et déjà multipolaire. C'est un état de fait. Un nouveau pôle d'attraction a émergé, tiré notamment par la Chine, mais encore par l'ensemble des pays qui s'y développent. Cette tendance historique se matérialise par une interdépendance des chaînes de valeur et d'approvisionnement jamais vue à l'échelle mondiale, qui nourrit une division internationale du travail toujours plus forte. Cette multipolarité et cette interdépendance s'illustrent dans les relations entre la Chine et les États-Unis. D'un côté, les États-Unis perdent des dollars à cause de leur déficit commercial avec la Chine. De l'autre, ces dollars reviennent aux États-Unis sous forme de prêts (via l'achat de bons du Trésor notamment), ce qui permet aux États-Unis de continuer à financer leur économie et leur déficit. En résumé, les États-Unis empruntent indirectement l'argent qu'ils ont dépensé en importations, créant un cycle où les dollars circulent entre les deux pays.

C'est pour cela que l'industrialisation et le développement ultrarapide des forces productives en Chine se sont très bien articulés à la financiarisation et à la désindustrialisation américaine. Les deux pays y ont trouvé leur compte ces deux dernières décennies. La Chine, parce que cela lui a permis de développer son économie et le niveau de vie de sa population, tout en s'imposant sur la scène internationale avec son propre projet souverain. Les États-Unis, car cela a permis à ses entreprises de faire des bénéfices colossaux en délocalisant leur production vers la Chine. Mais aujourd'hui, la donne a changé. La Chine n'est plus l'usine du monde.

C'est un lent processus qui est engagé et qui porte son lot de dangers. Pour l'heure, la Chine dépend encore fortement de son stock de monnaies étrangères (en premier lieu le dollar) accumulé depuis son entrée dans la mondialisation et reste donc sensible aux stratégies monétaires de Washington et de la Réserve fédérale. Cette situation fait peser un risque, puisqu'en engageant son effort de dédollarisation — avec les BRICS+ notamment — la Chine participe de moins en moins au paiement du « tribut » qui est « dû » au centre du capitalisme mondialisé (les États-Unis), ce qui, par exemple, pourrait faire baisser la demande pour les bons du Trésor américain, et donc augmenter les taux d'intérêt aux États-Unis. Cela rendrait le financement de la dette américaine plus coûteuse et créerait des turbulences sur les marchés financiers mondiaux.

C'est à partir de cette dynamique que se comprennent les récents événements (guerre commerciale, retour du protectionnisme, conflits militaires) qui font peser un lourd danger sur les travailleurs de France et du monde.

C'est par cette attention particulière portée au développement des forces productives dans le monde que nous pouvons réfléchir à une stratégie justement choisie sur le temps long. Cette démarche nécessite la clarté du projet de transformation révolutionnaire de notre pays ; et non pas seulement l'aboutissement qu'est la société communiste.

L'interdépendance des productions et des nations est l'une des tendances historiques observées depuis l'accouchement du capitalisme. De la manufacture aux industries du XIX^e siècle jusqu'à aujourd'hui, les productions n'ont cessé d'être divisées, d'abord au sein d'un même secteur, puis sur une même tâche, etc. La dynamique similaire est observable au niveau international. C'est l'une des principales raisons des difficultés industrielles rencontrées par le vieux centre européen ; sa place dans les chaînes de valeur mondiales n'a pas évolué au même rythme que sa place dans les chaînes d'approvisionnement.

Cette interdépendance ne permet plus les logiques d'affrontement. C'est de rapports réellement démocratiques entre les nations dont nous avons besoin, de coopération.

Désindustrialisation et rôle de la classe ouvrière

En 2024, la part de l'industrie dans le PIB français était de 11%. Cette baisse par rapport aux années précédentes reflète une tendance générale observée depuis les années 1980, marquée par une forte croissance du secteur des services, notamment dans le tertiaire et dans les services financiers, la santé, le tourisme et l'informatique.

Évolution depuis 1980 :

Années 1980 : L'industrie représentait environ 30% du PIB de la France. À cette époque, l'industrie manufacturière et le secteur secondaire étaient des moteurs essentiels de la croissance économique.
Années 1990-2000 : La part de l'industrie a commencé à diminuer progressivement, en raison de la mondialisation, de la délocalisation de certaines productions vers des pays à moindre coût de main-d'œuvre.
Années 2010-2020 : La baisse s'est accélérée, et en 2020, l'industrie pesait environ 12% du PIB. Cette tendance s'est poursuivie dans la décennie suivante.
Le nombre de salariés dans l'industrie a également diminué au fil des années, même si des signes de stabilisation apparaissent dans certaines branches industrielles.

En 2023, 60 000 postes étaient vacants dans l'industrie, un chiffre multiplié par trois entre 2017 et 2022. C'est l'un des enseignements de ces dernières années. Il y a un décalage croissant entre les besoins du secteur et les formations proposées, tant en matière de qualification qu'en termes d'effectif. Le ministère de l'Industrie estime à 1,3 million le nombre d'emplois nécessaires dans l'industrie au cours des dix prochaines années, incluant les départs à la retraite. Un objectif qui semble faire consensus, puisque dans les projections des plus ambitieuses, le besoin est chiffré à 110 000 nouveaux travailleurs de l'industrie par an, jusqu'en 2035.

Une situation critique qui est observée dans les métiers de chaudronnerie, de maintenance, voire, parfois, dans des secteurs entiers, à l'image de l'aéronautique et du nucléaire. Selon une étude de La Fabrique de l'Industrie, think tank patronal, « les formations actuelles en chaudronnerie, soudage et maintenance industrielle ne couvrent que 50 % des besoins en recrutement d'ici à 2030. »

La production industrielle est tendanciellement en baisse. Il est vrai que de 2017 à 2024, il y a eu davantage d'ouvertures d'usines que de fermetures. Mais les usines tournent au ralenti. En moyenne, elles n'étaient utilisées qu'à 73,9 % de leurs capacités en décembre 2024. Un chiffre au plus bas depuis 2010 (hors période Covid, évidemment).

Cette dynamique de financiarisation/désindustrialisation a des conséquences désastreuses pour le pays : perte de savoir-faire, recul de la production de valeur (et donc des services publics), recul du travail productif et, enfin, recul global du niveau de vie.

Le secteur productif réel (industrie + construction + agriculture) ne représente qu'environ 21% du PIB français ; le reste est dominé par le secteur des services, pour 79 % du PIB. À titre de comparaison, ce secteur productif est d'environ :

30% en Allemagne
23% aux États-Unis
50% en Chine
40% en Russie
20% au Royaume-Uni

Cette situation explique en grande partie les bas-salaires et l'appauvrissement d'une grande partie du salariat. Notons que, parallèlement, la classe ouvrière n'a jamais été aussi grande dans le monde. Notons encore que celle-ci reste l'élément révolutionnaire premier, de part sa place dans les rapports de production. La transformation révolutionnaire du pays ne pourra se faire que si elle est appuyée sur la classe ouvrière, sur l'industrie. Ce n'est pas une question quantitative, mais qualitative.

On pose souvent la question de savoir quels sont les « éléments constitutifs » de la classe ouvrière. Certains affirment que, loin d'avoir grandi, elle s'est largement affaibli au profit des classes moyennes et que, en conséquence, elle n'a plus de rôle particulier à jouer. Mais la structure fondamentale du capitalisme, de l'antagonisme de classe et de la production des richesses n'a pas changé. Bien sûr, il y eut de nombreuses adaptations, mais il faut reconnaître que, dans le vieux centre capitaliste occidental, la terre et les sous-sols, les usines et les moyens de communication et d'échanges, appartiennent à une minorité. Ces moyens de productions sont toujours propriété privée et exclusivement tournée vers le profit, ce qui ne peut se faire qu'au détriment de la collectivité.

Cela n'efface en rien l'existence de couches sociales ni les contradictions au sein de ces deux classes fondamentales.

Marx et Engels avaient anticipé une réalité qui s'impose aujourd'hui avec une force accrue. Plus de 90% de la population est désormais salariée. La classe ouvrière proprement dite, objet de l'exploitation capitaliste – celles et ceux qui produisent des marchandises en transformant la nature par leur travail –, en représente une part importante mais ce sont surtout les autres couches salariées, y compris dans le secteur public, qui se sont accrues en nombre : employés, techniciens, ingénieurs, cadres, enseignants, soignants… dont les contributions à la création de richesse, pour être moins directes, ne sont pas moins décisives dans tous les aspects de la vie économique et sociale.

Pas plus que la classe ouvrière n'a disparu, pas davantage les autres couches salariées n'aspirent-elles à s'y confondre. Elles ont vocation à reconnaître leur rôle spécifique dans l'entreprise, dans la société et, tout autant, dans l'œuvre commune qui tend à la transformer.

Une autre source de transformation dans les rapports de classe réside dans la révolution technologique informationnelle. Produire, y compris dans l'industrie, c'est donc désormais, pour une grande part, gérer des systèmes d'information. Cela rend moins nettes, sans les faire disparaître, les distinctions entre les salariés exerçants un travail productif et les autres.

L'industrie n'est donc pas un « sujet » ou une « thématique » parmi d'autres. Elle est au cœur du pouvoir économique et de la propriété bourgeoise. Les moyens de productions et d'échanges qui ont servi à l'édification de la bourgeoisie se sont développés dans la vieille société féodale. Chaque étape de ce développement s'accompagne d'un progrès politique correspondant. C'est en cela que le processus révolutionnaire que nous identifions s'appuie sur la notion de développement, comprise dans toutes ses dimensions : économique, social, scientifique, éducatif, culturel, etc.

Avec son Plan climat, le PCF a ouvert la voie à de nouvelles perspectives de développement industriel, économique, social et environnemental. Il explicite clairement que l'objectif de neutralité carbone à l'horizon 2050 ne peut que s'articuler à une politique productive offensive, à la formation de millions de travailleurs qualifiés et à une gestion nationale cohérente et planifiée.

C'est en partant des réalités matérielles propres à notre pays que le Plan climat conclu que le capitalisme n'est pas en mesure de répondre aux grands défis qui nous sont posés. Par son développement historique, il est devenu un obstacle au développement et à l'innovation, ce qui se matérialise de manière très concrète dans l'ensemble des filières. Le fossé se creuse irrémédiablement entre la recherche fondamentale et appliquée. La désintégration des chaînes de valeurs et d'approvisionnement – qui passe par la sous-traitance à outrance – ne permet plus de répondre aux besoins industriels.

Notons sur ce point le rôle primordial des infrastructures ; les ponts, les routes, le réseau ferroviaire, les ports, etc. revêtent une importance de premier plan dans le développement futur du pays et dans la réponse aux besoins. Or, comme un symbole du frein qu'est devenu le capitalisme, la France perd un peu plus chaque année de sa splendeur en la matière et ne peut plus se gargariser d'être un « Pays de bâtisseur ».

Monte ainsi une contradiction entre un principe de partage qu'appellerait le développement des forces productives, et des rapports de productions soumis aux exigences d'un capital en crise de rentabilité.

En partant des réalités et des besoins concrets, le Parti communiste français conclut logiquement que seul le triptyque « nationalisation - socialisation – planification » ajouté à la paix et aux coopérations internationales peut dépasser ces contradictions. Cela suppose inévitablement la conquête du pouvoir et le reversement des rapports de classe au sein de l'État.

Cette situation appelle donc à un processus clairement défini, articulé aux caractéristiques historiques et nationales propres à la France, notamment en matière de libertés publiques obtenues de hautes luttes au cours des derniers siècles.

Bien sûr, il ne peut y avoir de progrès social dans un monde en guerre, ce qui place le combat pour la paix au centre de notre projet de société. Le refus de la guerre et la construction de la paix sont indissociables du développement économique du pays, mais aussi de l'émancipation individuelle, tant l'interdépendance internationale et les grands défis posés à l'ensemble des peuples du monde rend inévitable la coopération et le multilatéralisme ; c'est-à—dire l'établissement de rapports réellement démocratiques entre les nations.

Le refus de la guerre et l'arrêt de la course à l'armement sont les bases d'une mise en marche vers de nouvelles coopérations. Celles-ci ne peuvent s'établir qu'en considérant chaque pays comme égaux et souverains. C'est ce respect des souverainetés qui permet un échange en dehors des relations de domination actuelle.

Elles induisent donc un refus des relations guidées par le seul intérêt capitaliste. Tant pour le commerce, la diplomatie ou le climat nous ne pourrons pas et n'avons pas vocation à agir seul. Cela rendrait notre action inefficace. Le déplacement des centres productifs ainsi que la dimension internationale des échanges nous obligent à penser la coopération comme un prérequis à l'émancipation des travailleurs. La marche collective pour le progrès est le fondement de notre culture de paix.

Dans cette configuration, le socialisme est une question concrète, qui redéfinit l'activité même de notre Parti.

Le socialisme, seule réponse possible à la crise historique actuelle

Franck Marsal — 2026-01-24T14:02:43Z

Contribution de Franck Marsal - Section des Rives de Dordogne - Fédération de la Gironde

Notre parti a décidé de tenir un congrès en juillet. C'est un choix courageux, qui doit permettre de renforcer et de développer les positions du parti dans une période difficile, une période d'accélération de l'histoire, de montée des tensions et aussi des opportunités. Il a été décidé, dans ce cadre, de réouvrir la question fondamentale de notre projet historique, que l'on appelle communément la question du socialisme.

Nous devons ouvrir une nouvelle perspective face à la crise historique du réformisme, qui a dominé la vie politique mondiale depuis près de 50 ans. Avec la consolidation du bloc capitaliste pendant la guerre froide, le réformisme, qui avait largement été déconsidéré durant les crises de 1914 à 1945, a connu un regain. L'histoire a commencé à être réécrite autour de l'idée que la démocratie - bourgeoise - était plus importante que la lutte des classes, que le capitalisme pouvait être régulé, réformé, qu'il permettait à la fois d'apporter la paix, la prospérité et la liberté. Certaines apparences allaient dans ce sens, l'économie de l'URSS a cessé de progresser après les réformes de Khrouchtchev. A partir des années 70, alors que le capitalisme états-unien dominait l'économie mondiale et développait des points d'appui en Europe occidentale puis au Japon, il a pu diminuer son niveau apparent de répression, au fur et à mesure du développement des idées réformistes, se donnant l'apparence d'un régime de liberté.

Mais nous avons maintenant le recul de quelques décennies sur cette évolution. Elle ne mène partout qu'à la guerre, au fascisme et à la misère. Plus aucune limite ne vient contenir l'appétit sordide des capitalistes impérialistes. Nous vivons le retour de la faim dans nos quartiers, le retour du fascisme, tant en Europe qu'aux USA. On tire à vue sur des citoyens qui résistent. On défend et on minimise un génocide. On appelle nos enfants à aller mourir dans les tranchées comme leurs ancêtres de 1914. Ce système, tout le montre, arrive au seuil d'une nouvelle phase de crise profonde. Dans cette crise, il devient de plus en plus clair que les outils théoriques, fondés par Marx, enrichis depuis par de nombreux travaux, et notamment bien sûr ceux de Lénine, sont d'une grande actualité. Au contraire, toutes les idéologies qui ont prétendu « rectifier Lénine » ont fait misérablement faillite.

De nombreux travailleurs, travailleuses comprennent désormais que le capitalisme est le problème. Ils se définissent souvent, faute d'une perspective alternative concrète, comme « anticapitalistes ». Mais, une fois ce stade atteint, sans un travail de fond, d'explication, de conscience, de liaison entre la situation réelle et la théorie qui permet de la comprendre et de la transformer, la plupart restent bloqués ou partent dans des fausses routes, de faux espoirs, la recherche illusoire d'améliorations de court terme. Les prophètes du « ya qu'à / faut qu'on » ne manquent pas. Il faut changer la 5^e République et la « corriger comme la 5^e a corrigé la 4^e » (Jean Luc Mélenchon). Il faut une taxe sur ceci, une taxe sur cela (PS). Il faut en finir avec le « productivisme », la « sobriété » (les écolos). Cela n'offre aucune perspective crédible ni concrète, à une période où le capitalisme refuse toute amélioration du sort des masses et consacre tous ses moyens à la guerre. Ces fausses pistes laissent le champ libre à l'extrême-droite.

L'accélération de la crise du capitalisme et les soubresauts qui le traversent, rend ces pistes réformistes inadéquates aussitôt qu'elles sont avancées. Leurs faibles avancées paraissent rapidement dérisoires face à la destruction de notre pays, de ses capacités. Le risque est alors la perte de sens, entraînant l'impossibilité de l'unité, la destruction du collectif. Nous avons besoin de nommer, de décrire, nous avons besoin de mots, de concept, de théorie pour porter une alternative réelle, une transformation profonde de la société.
Réformer le capitalisme ? Qui peut affirmer aujourd'hui que c'est réaliste ? Peut-on alors envisager d'établir tout de suite une société dans laquelle toute forme d'exploitation, de division en classe, en couches sociales diverses sera éliminée ? Dans laquelle chacun pourra contribuer selon ses capacités et recevoir selon ses besoins ? Pas davantage. Il faut établir une société de transition, une société qui aura pour tâche de réaliser l'émancipation concrète, de développer les forces productives, d'élever le niveau de conscience et le niveau de culture de la population (dans la plupart des révolutions socialistes du 20^e siècle, la première étape concrète fut de vaincre l'analphabétisme).

Cette perspective, nous en avons d'autant plus besoin que notre parti a le devoir et la conscience que pour changer la société, il faut unir : unir la classe, le prolétariat pour reprendre le contrôle des moyens de production, unir le peuple pour vaincre le fascisme et la réaction capitaliste, unir la nation pour défendre la souveraineté et, cela devient d'une urgente actualité, unir les nations en lutte dans un vaste front mondial anti-fasciste et anti-impérialiste. Ces unités nécessaires ne sont ni identiques, ni opposées. Elles s'articulent dialectiquement. Elles ne sont pas des cadres figées, des figures imposées mais des perspectives à construire. Il faut parfois briser une forme d'unité, si elle est inadaptée, insuffisante, pour préparer les conditions d'une nouvelle union, plus forte, plus large, plus à même de réaliser les objectifs.

Dans ces conditions, les communistes, comme le disait Marx, « sont la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien » (Manifeste du Parti Communiste, Partie 2 : Prolétaires et communistes).

Cette conscience des conditions, de la marche et des fins générales est ce qui nous permet d'être les plus audacieux dans l'union, tout en conservant la perspective des transformations profondes qui sont à l'œuvre. Elle nous permet de saisir les conditions favorables pour franchir les étapes nécessaires du processus historique. La capacité à formuler clairement la perspective profonde de transformation sociale ne s'oppose pas à ces différents niveaux d'union, elle leur donne au contraire du sens, elle les met en perspective. Elle constitue le cadre dans lesquels on peut les développer, les faire progresser et les mener jusqu'à l'atteinte des objectifs historiques. Cela, le réformisme néo-social-démocrate n'est plus capable de faire aujourd'hui, quelles que soient ses différentes formes, socio-libérale ou populiste.

Oui, l'alternative, c'est socialisme ou barbarie. Oui, la lutte des classes est le moteur de l'histoire.
Oui, les changements sociaux sont le produit de l'action révolutionnaire des classes opprimées. La classe ouvrière ou travailleuse (étymologiquement, c'est la même chose), prolétaire, n'a pas disparu. Elle a même atteint une place historique jamais atteinte avec plusieurs milliards d'individus à l'échelle de la planète. En France, malgré la désindustrialisation, le prolétariat ne cesse de se développer, par la prolétarisation des anciennes « classes moyennes ». Oui, la classe ouvrière est la seule classe capable de renverser la classe dominante, de se saisir du pouvoir politique, par son nombre, par sa conscience de l'organisation matérielle concrète, par sa capacité à opposer non pas seulement des idées, mais une réalité, celle de la production des richesses qui est aux mains des travailleurs.

Le prolétariat, est la classe opprimée capable du renversement du capitalisme. Aucun changement n'est possible sans une organisation large et solide de la classe ouvrière, entraînant autour d'elle les larges masses. et sans la construction d'un parti révolutionnaire, d'un parti développant consciemment la préparation et l'organisation de ces transitions historiques fondamentales que sont la prise du pouvoir politique et la création de la société socialiste.

Cette conscience et cette capacité ne tombent pas du ciel. Elle est le résultat d'un travail approfondi, travail théorique ancré dans une pratique militante. C'est sur cette base et dans cet esprit que le parti ouvre son congrès dans cette perspective. C'est une très bonne chose.
Franck Marsal

Faire Vivre le PCF !

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

L'enjeu du 40e congrès... stop ou encore ?

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

Unir les communistes !

Pour contribuer au succès du 40e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée

Liste de signataires

316 signatures en ligne au 28 avril 2026

Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités.

Notre parti doit reprendre toute sa place

La solidarité internationaliste

Un immense chantier

Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Pourquoi le socialisme n'est pas un mot « comme les autres » pour le Parti

Le monde change matériellement

Ce que ces bouleversements changent pour la France

La question de la classe ouvrière n'a pas disparu

La bataille de la production comme fil conducteur

Le socialisme, une réponse concrète aux contradictions actuelles

En pratique, on peut prendre deux exemples concrets.

Notre débat ne peut pas en rester au niveau des idées, ni à un affrontement de récits historiques sélectifs.

Feuille de route : Quel processus révolutionnaire pour la France ?

Projet initial

Financiarisation, désindustrialisation, mondialisation et multipolarité

Désindustrialisation et rôle de la classe ouvrière

Le socialisme, seule réponse possible à la crise historique actuelle

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?

Pour contribuer au succès du 40^e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée