Faire Vivre le PCF !

Unir n°11 : pour que vive le manifeste jusqu'au congrès extraordinaire

lepcf.fr — 2018-10-23T21:48:00Z

Le numéro 11 de la revue « Unir les communistes » a été présenté à la fête de l'humanité comme contribution au débat du congrès. Il peut être obtenu en pack de 5 ou 10 sur demande par mail... revue chez lepcf.fr

Il appelait les communistes à saisir la chance de créer l'évènement pour un congrès vraiment extraordinaire... Ils s'en sont saisis en choisissant le « Manifeste » comme base commune, ouvrant en grand le chantier de la réorientation nécessaire du PCF... Ce numéro est une contribution à ce débat en cours.

Sommaire

– Edito : Une chance à saisir (Marie-Christine Burricand)
– Socialisme ou communisme ? ou les deux... p.2 (P. Brula et P.-A. Millet)
– Comment unir les communistes pour un renouveau du PCF ? p.3 (Pierre-Alain Millet)
– L'enjeu d'un vrai bilan critique : réformisme ou communisme ? p.7 (Pascal Brula)
– La mondialisation, le capitalisme, le socialisme p.9 (Danielle Bleitrach)
– Le marxisme, l'outil scientifique des communistes p.12 (Pascal Brula)
– La France dans l'Union européenne et la mondialisation capitaliste p.13 (Pierre-Alain Millet)
– Avec un 38^e congrès extraordinaire, construire le parti communiste du XXI^e siècle p.14 (Paul Barbazange)

Pour un Manifeste du parti communiste du 21^e siècle", une chance à saisir !

Cela ne peut plus continuer ainsi ! Cette idée est partagée par de très nombreux communistes, inquiets de l'effacement et de l'affaiblissement du PCF jusqu'à menacer son existence. Le refus de s'enfoncer dans la spirale du déclin a conduit à la convocation d'un congrès extraordinaire. Les communistes voteront pour choisir leur base commune les 4, 5 et 6 octobre. Au delà des opinions différentes des uns et des autres, les initiateurs et soutiens du « Manifeste » ont su se rassembler autour d'un objectif : sortir de la spirale du déclin et de l'effacement.

Cela nécessite un bilan critique des 20 dernières années, un débat sans tabou sur les questions qui taraudent les communistes. Ce travail conduira à interroger les choix stratégiques suivis depuis plusieurs années et à décider, si les communistes le jugent
nécessaire, d'une réorientation stratégique. Le congrès ne pourra pas trancher toutes les questions, mais il devra les instruire et prendre des décisions urgentes quant à la visibilité de notre bataille nationale dans les luttes, les idées et les élections, la solidarité internationale et la paix, la vie du parti et de ses organisations de base, la construction d'une nouvelle direction nationale.

Le « Manifeste » n'est pas la simple expression d'un courant de pensée du PCF. Il se veut une alternative au texte produit par la direction nationale qui vise à éviter toute remise en cause de la stratégie et de la direction pour pouvoir continuer comme avant. Ses initiateurs ont en quelque sorte assumé le travail dont la direction sortante était incapable, proposer un texte ouvrant les questions qui préoccupent les communistes et cherchant à construire l'unité sur le plus haut dénominateur commun possible. Le Manifeste est donc bien une base commune à part entière.

Nous nous sommes interrogés dès le mois de janvier quant à notre attitude dans ce congrès. Nous aurions pu écrire un texte alternatif défendant l'essentiel de nos options dans la situation présente du congrès, avec l'objectif que ces idées influencent le débat et freinent ainsi les options liquidatrices représentées par le texte du « Printemps du communisme » et celle de renoncement de la direction nationale, qui conduisent les unes comme les autres dans tous les cas à l'effacement du PCF, voire à sa disparition. C'était reproduire la situation des précédents congrès qui n'ont jusqu'à maintenant pas permis d'arrêter l'affaiblissement mortifère du PCF, alors même que la situation politique comme celle du parti appellent des initiatives audacieuses.

L'état d'affaiblissement du parti, la lassitude et la colère des camarades nous ont conduit à privilégier, avant qu'il ne soit trop tard, un sursaut autour d'une idée largement partagée par les communistes : il faut sortir le PCF de l'effacement et du renoncement et ceux qui partagent cette conviction doivent se rassembler pour la faire vivre. Nous avions d'ailleurs lancé un appel à écrire ensemble une base commune. Cette volonté en a rencontré d'autres, s'est élargie... Le « Manifeste », lancé par plus de 1300 signataires, recueille chaque jour de nouveaux engagements : parlementaires, militants de base, responsables de section et de fédération, membres du Conseil National, élus et maires, secrétaires départementaux...
Le rassemblement dynamique qui s'opère autour du Manifeste témoigne de sa capacité à devenir notre base commune pour ce congrès qui s'ouvre. Ce rassemblement n'est pas circonstanciel. Il trouve ses racines dans la conférence nationale de 2007 où les communistes avaient décidé de garder son nom au PCF et de le continuer contre l'avis de la direction conduite par Marie-Georges Buffet, dans le large rassemblement qui avait porté le choix d'une candidature communiste en 2012 et 2017 et contre lequel le secrétaire national Pierre Laurent avait mis tout son poids. Et si nous savons bien que les initiateurs et signataires ont des points de vue différents sur nombre de questions, nous savons aussi qu'ils sont unis sur ce point essentiel : il ne peut pas y avoir de transformation révolutionnaire de la société sans que le PCF vive et se renforce.

Avec le « Manifeste » les communistes ont un outil pour déverrouiller une situation bloquée depuis plusieurs années. S'ils le placent en tête de la consultation des 4, 5 et 6 octobre 2018, le « Manifeste » deviendra la base commune de tous les communistes. Ce sera un évènement sans précédent, source d'une nouvelle dynamique de discussion et de construction politique dans le processus d'amendement qui suivra. Ce serait la première fois depuis longtemps qu'un texte de congrès poserait les questions de manière aussi ouverte sur les choix faits depuis Martigues, le bilan de la gauche plurielle, des collectifs antilibéraux, du Front de gauche et du renoncement au candidat communiste à la présidentielle notamment. Pour la première fois aussi, notre position quant à l'Union européenne sera mise en débat sans tabou comme l'analyse de la situation internationale et des propositions précises permettant de caractériser le processus révolutionnaire que nous voulons pour notre pays.
Nous nous battons depuis bien longtemps contre le renoncement du PCF à son histoire et son rôle révolutionnaire.

Ne laissons pas passer cette chance. Que le débat s'ouvre enfin sur les questions que nous portons courageusement depuis plus de 20 ans !

Marie-Christine Burricand

Le marxisme, l'outil scientifique des communistes

Pascal Brula — 2018-10-23T21:06:49Z

L'année du bicentenaire de la naissance de Karl Marx coïncide avec celle du congrès extraordinaire du PCF. Nous ne saurions donc nous contenter de saupoudrer, de manière superficielle, le texte soumis aux adhérents de seulement quelques citations. L'œuvre de Marx est à la source de notre existence. La référence au marxisme est fondamentale pour tout parti qui se réclame du communisme : ne serait-ce que pour affirmer que le capitalisme n'est pas la fin de l'histoire, mais un système transitoire. Marx et Engels dans Le Manifeste nous donnent la clef de cette évolution sociale : « L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire de luttes de classes ».

Loin de toute référence dogmatique, le marxisme est à la fois une science et une philosophie de l'action qui nous donnent, et pour longtemps, des outils, des théories, des concepts qui sont incontournables pour décrire et comprendre correctement encore aujourd'hui, le fonctionnement du capitalisme, et donc pour le combattre mais aussi pour nous aider à entrevoir une sortie, un débouché politique et économique.

L'analyse du système capitaliste, c'est-à-dire de l'exploitation de l'homme par l'homme, et le combat contre ce système sont au cœur de l'œuvre de Marx. Ce dernier démontre que le fond de l'exploitation capitaliste et de la création de richesses se trouve dans la réalisation de la plus-value (surtravail) et non, comme certains cherchent à nous le faire croire aujourd'hui, dans la finance. Cette dernière n'est qu'un outil au service du capitalisme. Que les détenteurs de l'outil de production se cachent derrière l'actionnariat et l'ensemble du système financier ne change rien à l'affaire : à la base, il y a toujours extorsion de plus-value. Marx, en son temps déjà, dénonçait le "fétichisme de la finance", c'est-à-dire, penser que la finance est capable de produire elle-même des richesses : « Pour les économistes vulgaires qui essaient de présenter le capital (bancaire, ndlr) comme source indépendante de la valeur et de la création de valeur, cette forme est évidemment une aubaine, puisqu'elle rend méconnaissable l'origine du profit et octroie au résultat du procès de production capitaliste - séparé du procès lui-même - une existence indépendante » (Le Capital, Livre II, chapitre 24). Cela a évidemment des conséquences importantes pour un parti révolutionnaire : ses militants doivent être organisés en priorité dans l'entreprise et sur les lieux de travail, là où se crée la plus-value. Le fait que Macron s'en soit pris d'abord au code du travail ainsi qu'à l'allègement des impôts et cotisations des entreprises, confirme que la grande bourgeoisie sait bien d'où proviennent ses richesses.

Mettre le marxisme au cœur de notre pensée, c'est aussi savoir qu'il est illusoire, en restant dans le système capitaliste, de vouloir éradiquer le chômage, voire même de le faire baisser de manière nette. Voila quelques décennies que l'on observe la persistance d'un chômage de masse et l'extension de la précarité dans nos sociétés développées. On redécouvre « l'armée de réserve » chargée de maintenir la pression sur les salaires et de contribuer à accentuer la surexploitation des travailleurs.

Se référer au marxisme, c'est aussi ne pas avoir d'illusion sur le pouvoir d'Etat. Pour Marx et Engels, puis Lénine, l'Etat est non pas un compromis neutre de gestion de la société, qui aurait été créé par les hommes de manière bienveillante, mais bien un instrument de dictature de la classe dominante, la bourgeoisie capitaliste, lui permettant d'empêcher que la contradiction antagonique Capital/Travail générée par la propriété des moyens de production et l'exploitation de l'homme par l'homme, se règle en sa défaveur. C'est l'origine du premier rôle de l'Etat, le rôle répressif dont les travailleurs français subissent de plus en plus la violence dans leurs combats (manifestations contre la loi El Khomri, contre la privatisation de la SNCF, répression à Air France, à Continental, licenciement et emprisonnement des syndicalistes dont les huit de Goodyear…) au fur et à mesure que ceux-ci se heurtent au cœur des intérêts capitalistes. Mais l'Etat a bien d'autres rôles, comme celui d'organiser la mainmise idéologique de la bourgeoisie sur la société par l'intermédiaire de l'école, des universités, des médias, des religions… L'Etat est donc un terrain essentiel de la lutte des classes et ne peut donc se traiter par un simple toilettage de la constitution bourgeoise.

Pour résoudre cette contradiction inconciliable entre, d'une part le développement des forces productives, les progrès scientifiques et techniques, le besoin de maîtriser de manière harmonieuse notre environnement naturel, et d'autre part, leur dévoiement, leur blocage, le gâchis, la pollution, la surexploitation par la mainmise de la bourgeoisie sur les moyens de production, les travailleurs doivent s'organiser, se former, mettre en avant la classe qui est au cœur du système de production, développer et mettre en cohérence leur propre idéologie, se constituer en une force aguerrie à la lutte contre le capitalisme, offrir un objectif clair et réaliste de la prise du pouvoir, en un mot construire un parti communiste, un parti révolutionnaire. C'est aussi un enseignement fort du marxisme.

Renouer avec le marxisme, c'est également ne pas le réduire à la source unique que serait l'œuvre de Marx, en spécifiant que le marxisme n'est pas une doctrine constituée une fois pour toutes, mais une « théorie, matérialiste et dialectique, (qui) s'enrichit sans cesse à partir de l'avancement du savoir et de la pratique sociale, des expériences de l'action de classe des travailleurs en France et dans le monde, des enseignements positifs et négatifs de l'édification du socialisme » (Statuts du PCF en 1986). C'est donc manifester la volonté d'aller plus en avant dans la compréhension du réel et dans l'intervention pour sa transformation.

En résumé, loin de toute référence dogmatique, il s'agit de se servir de tous les enseignements du marxisme, ceux qui sont de portée universelle, scientifique, pour les confronter aux traits spécifiques de la situation concrète, les porter dans la réalité d'aujourd'hui pour les enrichir d'éventuels développements inédits. Le marxisme est donc à la fois un savoir constitué, une méthode d'analyse et un guide pour l'action, indispensables aux communistes pour abolir le capitalisme.

Par conséquent, nous demandons que la référence au marxisme soit réintégrée dans les statuts du PCF.

Pascal Brula
Septembre 2018

Avec un 38e congrès extraordinaire, construire le parti communiste du XXIe siècle

Paul Barbazange — 2018-10-23T20:41:19Z

Le mouvement est au moins décennal, depuis qu'en 2007 nous avons empêché l'abandon du nom de « communiste » alors proposé par la secrétaire générale. Il s'est radicalement accéléré depuis la parution de la base dite « commune » en mai 2018 suivi des 800 signatures attestées en un peu plus d'une semaine pour le dépôt d'une autre base possible : « Pour un manifeste du Parti communiste du XXI^e siècle ».

De nombreuses personnalités du parti dont André Chassaigne et Fabien Roussel, député, secrétaire départemental du Nord y ont contribué pour une grande part. Le rassemblement des communistes est en cours et une étape est franchie, une autre direction envisageable.

Le 38^e congrès marquera une rupture quel que soit le vote des militants les 4/5 et 6 octobre 2018. Rupture avec les orientations prises au cours de la dernière décennie du XX^e siècle et la première de ce siècle. Accélération de l'évolution dont nous avons porté les prémices ces dernières années. Le capitalisme mondialisé nous y contraint et le timide renouveau communiste mondial nous le permet.

Quel parti communiste français ?

Quelle construction pour le parti communiste du XXI^e siècle ?

La lecture des quatre textes soumis au vote, leur comparaison sur cette question, montre l'arrivée à maturité de ces questions.

Peut-on continuer comme ces dernières années ? Doit-on accélérer la disparition de la forme parti ? ou essayer sous couvert d'un vernis moderniste à perpétuer ce qui échoue depuis 25 ans et plus ? Doit on reconstruire un parti communiste ?

Ou « simplement » construire le parti communiste de demain.

En y mettant l'énergie et la ténacité, les connaissances et le courage quotidien qu'impose la violence du capitalisme. En n'oubliant rien de l'histoire de notre parti, de son évolution, de ses conquêtes historiques, de ses faiblesses reconnues, des connaissances accumulées par le mouvement ouvrier et l'ensemble des démocrates, avec en premier lieu pour la France la dimension démocratique électorale d'ailleurs en permanence remise en cause par nos adversaires de classe.

En n'oubliant rien de l'actualité, ni des guerres néo-coloniales, ni des morts en Méditerranée, ni du monde qui brûle, ni des vies brisées par la violence capitaliste, ni des coups infligés ici à tous ceux qui font mine de relever la tête, ni des colères et des quartiers qui flambent, ni des reculs imposés depuis des décennies à nos conquis sociaux...

Ni des moyens techniques nouveaux dont nous pouvons disputer l'emploi à la classe dominante dans la construction du parti de demain.

Au fil des années et de situations radicalement différentes nos anciens et nous même avons construit un parti de classe, un parti soucieux du rassemblement.

Parti, car il faut dans la continuité et au delà des bouleversements de l'histoire et des diversités locales, affirmer la dimension nationale (et internationale) de notre combat. L'incapacité grandissante à y parvenir ces dernières années est un signe fort du caractère impératif de la rupture à mettre en œuvre aujourd'hui dans notre politique.

Parti démocratique tourné vers l'action, car si les exploités sont infiniment plus nombreux que les exploiteurs leur mise en mouvement nécessite débats, confrontation et accords pour et dans l'action. Parce que le suivisme d'un quelconque chef, fut-il charismatique, n'a conduit dans l'histoire qu'à des impasses. Parce qu'il nous faut retenir de l'histoire que la démocratie dans la société comme dans le parti est conquête de classe permanente, ses formes électorales bourgeoises n'étant qu'un aspect, sa « modernité » clamée comme un mantra, qu'un leurre.

Parti démocratique de classe, car la classe ouvrière, les plus exploités, tous les exploités ont besoin d'une organisation défendant leurs intérêts dans la gestion politique de la cité. Au delà de la classe ouvrière au sens strict, c'est le salariat et de façon plus juste sans doute, toutes les victimes de l'exploitation capitaliste dont on peut ambitionner de porter les intérêts convergents.

Parti de la formation de tous ses militants, car le savoir théorique ne vient jamais spontanément à la classe exploitée et que le transmettre aux jeunes générations est une tâche historique.

Parti des solidarités immédiates et des luttes, car rendre la vie de tous et d'abord des plus exploités vivable, plus humaine, au travers d'initiatives de luttes et de coopération est un passage incontournable pour redonner de l'espoir.

Je récuse le terme de reconstruction capté il y a quelques années par les liquidateurs, aujourd'hui utilisé par une frange gauchiste. Nous pouvons construire le parti communiste du XXI^e siècle car en France, il nous reste bien des conquis qu'il s'agisse du caractère de classe, de capacités d'organisation, d'expériences de larges rassemblements (dans les luttes ou dans des moments électoraux et de gestion) ou de connaissances théoriques accumulées dans l'activité pluri-séculaires des communistes et du PCF depuis un siècle.

Au moment où se pose la question d'une rupture franche avec les orientations prises avant et après le congrès de Martigues (en 2002), gardons nous tout autant du « mythe de la table rase » que de la poursuite de la « fuite en avant ». Cherchons un nouvel équilibre donc, avec les risques inhérents à la nouveauté, mais avec les points d'appui que fournit le parti communiste qui a pour le moment le mieux résisté à la victoire politique et idéologique transitoire des tenants du capital en fin du XX^e siècle.

Alors oui, un parti qui s'organise tout autant dans l'entreprise capitaliste qu'au sein des services publics. En mesurant ce que cela voudra dire de travail, de dévouement, d'esprit de classe et de continuité face aux violences des patrons, de la police et l'actualité me conduit à l'écrire : de l'Elysée... Face à l'illisibilité du monde organisée par la classe dominante, à l'absence de futur, face au chômage, aux précarités, à l'instabilité...

Tout cela s'organise : de la cellule jusqu'au CN, nécessitant à la fois connaissance exacte aussi bien de l'état du pays, du monde que de notre organisation. Pratiques auxquelles nous avons renoncé depuis le milieu des années 80 au profit d'une gestion administrative tâtonnante des moments électoraux. Les congrès n'analysant même plus leur propre composition...

De nombreux communistes ne pouvant s'organiser que localement, un soin attentif doit être consacré aux cellules locales, à leur vie, à leur rapport à la population, aux associations, aux élus.

C'est donc par une connaissance minutieuse des réalités, par des perspectives audacieuses portées par un parti à vocation de masse, en récusant fermement toutes les tentatives de substitution de « solutions » techniques aux nécessaires choix politiques, que nous poursuivrons l'œuvre historique de rupture avec le capitalisme : notre raison d'être.

Nous pouvons contribuer à faire émerger à nouveau dans le monde une espérance solidaire et communiste. Sachons rassembler avec fermeté sur cet objectif, prendre maintenant les risques inhérents aux modifications d'organisation nécessaires.

Le texte : « Pour un manifeste du parti communiste du XXI^e siècle », nous y aidera en particulier dans ses pages (portant sur le parti) 79 à 83, dans la présentation destinée à parvenir à tous les communistes.

Faisons en sorte qu'il devienne la base commune sur laquelle porteront les réflexions et les amendements de tous.

C'est l'enjeu de l'heure et du vote du 4, 5 et 6 octobre.

Paul Barbazange
Septembre 2018

L'enjeu d'un vrai bilan critique : réformisme ou communisme ?

Pascal Brula — 2018-10-23T18:31:20Z

L'affaiblissement considérable du PCF, qui s'est traduit en 2017 dans les urnes mais aussi dans les luttes et qui pourrait amener à d'autres déconvenues dans les mois à venir, devrait, dans une organisation dirigée démocratiquement, déboucher sur un congrès vraiment extraordinaire, c'est-à-dire un congrès qui pose les bonnes questions, toutes les questions, pour pouvoir aller de l'avant. Et la question de base, c'est celle du bilan stratégique, du bilan critique de la théorie et de l'activité du PCF qui ont amené à cette situation. Or la direction met tous les moyens en œuvre pour ne pas avoir à faire de bilan, et pour cause, sa responsabilité est engagée. Il est donc clair que si son texte l'emporte, il n'y aura pas de bilan, aussi restreint soit-il, et la situation continuera inexorablement dans l'effacement derrière les forces réformistes, sociale-démocrates, vers la disparition du PCF.

Une bataille pour un vrai bilan critique

Fin 2017, à la manière d'une direction d'entreprise, la direction du PCF impose un questionnaire aux adhérents, une sorte de sondage dirigé. Outre le fait que cette méthode pour le moins inappropriée pose d'autres questions quant à la démocratie interne et au fonctionnement d'un parti communiste, la question du bilan n'est surtout pas posée ; mais, en marge, dans les maigres espaces libres des documents, les adhérents, tout du moins ceux qui ont répondu, demandent majoritairement à ce qu'un vrai bilan stratégique soit discuté lors du prochain congrès. En effet, quoi de plus naturel que de vouloir analyser notre passé pour savoir ce qui a amené le PCF aussi bas, et pour demain, en tenir compte pour mieux rebondir ? Pourtant, la reconnaissance qu'un congrès extraordinaire puisse se pencher sur ses décisions et actes passés, ne débouchera pas dans la "base commune" proposée par la direction et votée par seulement 25% des membres du Conseil national. Maigre consolation, est mis en place un espace de débat dans le site du congrès, bien peu interactif et peu utile pour les débats militants dans nos organisations. Dans l'esprit, la direction du parti nous fait passer le message que l'on peut toujours échanger sur Internet, mais que cela n'entraînera aucunement que le congrès en débatte : c'est la démocratie du "cause toujours". Il est donc clair que la première des batailles doit être la réalisation sans concession d'un véritable bilan critique de l'action et de la stratégie du PCF.

Le bilan, sur quelle période et sur quels thèmes ?

Certains camarades, en majorité des plus anciens, insistent pour que l'on revienne sur ce qui est à l'origine de nos déconvenues, à savoir la signature du programme commun en 1972, la candidature unique de Mitterrand en 1974, l'abandon progressif de notre analyse du rôle de l'état et celui du marxisme-léninisme en 1979, etc… toutes ces décisions dont on vit encore les conséquences. On ne peut qu'être d'accord avec eux, mais dans ce contexte peu favorable, où la direction mène le combat contre un véritable bilan, concentrons-nous sur une période plus récente, symbolique des renoncements du PCF et encore bien dans les têtes pour la plupart des adhérents, afin de se donner un maximum d'efficacité.

L'arrivée de R.Hue à la direction du parti, même si elle date déjà du 28^e congrès en 1994, est le meilleur point de départ d'un examen critique de l'activité et de la stratégie du PCF. En effet, c'est en 1996 au 29^e congrès que l'objectif du socialisme est rejeté parce que soi-disant trop antidémocratique et étatique, et parce qu'il suffirait de pousser un peu le « communisme déjà-là » pour « dépasser le capitalisme ». Sous l'influence de R.Hue et des "refondateurs", la stratégie du PCF opère un virage à 180° : c'est la mutation. On ne peut pas se passer du bilan de cette période, car c'est de celle-là que découlent toutes les dérives qui suivront, et notamment la mise à l'étrier de Mélenchon par M.G. Buffet dont elle avait fait connaissance dans les couloirs des ministères.

Rappel des faits

Livrons-nous à un petit exercice de retour sur le passé... électoral qui est un peu le reflet de la validité de la politique du parti. En 1995, R.Hue, fraichement élu secrétaire du PCF, est présenté aux présidentielles : son score, forcément non lié à son bilan, montre une progression (8,6%) ; et aux législatives de 1997, le PCF réalise 10% des voix. En 2002, soit 7 ans plus tard, R.Hue chute à 3,4% des voix et le PCF ne fait plus que 4,8% aux législatives. Le secrétaire national d'alors présente ce bilan inégalé d'avoir fait chuter de plus de la moitié le score électoral du PCF. Mais que s'est-il donc passé entre temps ? Que l'on ne nous dise pas pour la énième fois que c'était de la faute à un déclin inéluctable ou encore la faute de l'URSS (sa dissolution datant de 1991). Alors quoi ?

Peu de temps après sa prise de pouvoir, R.Hue s'accorde en 1997 avec le PS sur un texte minimaliste pour participer au gouvernement. Cela commence mal, car si en 1981 avec 15% du corps électoral et un programme détaillé, nous n'avions pas obtenu grand-chose, il semblait difficile d'obtenir plus et mieux dans un rapport de force beaucoup plus faible. On apprendra bien plus tard que le PS avait exigé que le PCF taise son opposition à l'Union européenne. R.Hue ira plus loin en faisant adhérer le PCF au PGE et en créant une liste « Bouge l'Europe » en 1999 : il aura réussi à transformer de fond en comble la politique européenne du PCF sans débat. Depuis, rien n'a été modifié ; pire, le PCF s'est enfoncé dans une soumission malsaine à l'U.E. et à l'euro, le faisant côtoyer les pires partis réformistes à l'image de Syrisa, tout en l'éloignant petit à petit de la plupart des partis communistes européens qui, aujourd'hui, ont tous quitté le PGE. La « mutation » s'est avérée n'être qu'une vulgaire tentative de transformation du PCF en un parti réformiste, en détruisant les cellules et son implantation au plus près des travailleurs dans les entreprises, et en poussant à en faire un parti d'élus essentiellement tourné vers les institutions bourgeoises.

Avec la participation au gouvernement Jospin, le PS aura réussi à faire avaler de sacrées couleuvres au PCF et à l'éloigner de nombreux soutiens dans les milieux populaires. C'est ce gouvernement qui va le plus privatiser, avec entre autres les dernières banques encore nationales ainsi qu'un des fleurons de l'industrie française, l'aéronautique, sous la signature d'un certain JC.Gayssot. N'oublions pas la poursuite de la casse des services publics avec, actualité oblige, le processus de démantèlement de la SNCF par ce ministre issu des cheminots. Pour un parti communiste, il était difficile de faire pire : dans la culture communiste, cela s'appelle participer à un gouvernement de collaboration de classe… On peut dire que la période R.Hue a fait toucher le fond au PCF, expliquant la perte de plus de la moitié de son score électoral. Rendons hommage toutefois aux députés communistes qui se sont levés contre cette politique désastreuse du gouvernement Jospin : G.Hage, doyen de l'Assemblée, M.Gremetz, dernier ouvrier de l'Assemblée, A.Gerin, Patrice Carvalho…

Pour un bilan complet

Comment peut-on penser que toute cette période n'a pas eu d'influence sur ce que l'on vit aujourd'hui au sein du PCF ? Pourquoi n'y a-t-il jamais eu d'analyse de cette période ? Ces évènements ne sont-ils pas à l'origine de toute la politique qui a suivi ? MG.Buffet n'était-elle pas ministre de ce gouvernement Jospin ? aux côtés d'un certain JL.Mélenchon ? Lorsqu'elle a pris la tête du PCF, n'a-t-elle pas déclaré qu'elle poursuivrait la mutation ? que Marx ne faisait pas partie du projet politique du PCF ? Par la suite, il y aura les comités antilibéraux, la « métamorphose » avortée de 2007, la tentative de dilution dans le Front de gauche, la casse de la fédération de la Somme et l'éjection violente de M.Gremetz, l'effacement derrière Mélenchon… sans parler de la période P.Laurent et de sa tendance lourde à se cacher derrière le PS ou ce qu'il en reste.

Faire un vrai bilan, c'est oser la critique de la mutation qui n'a jamais été remise en cause. C'est oser remettre à plat les positions du PCF à propos de l'U.E. et de l'euro, et les soumettre au débat. C'est oser analyser le capitalisme avec les outils que nous a mitonné le marxisme. C'est oser remettre en selle une véritable politique internationale anti-impérialiste et renouer avec les autres partis communistes. C'est oser remettre en cause l'organisation actuelle du parti pour redonner la priorité aux cellules d'entreprises. C'est oser inverser l'histoire de la transformation d'un parti révolutionnaire en un parti réformiste…

Pascal Brula
Septembre 2018

La mondialisation, le capitalisme, le socialisme...

Danielle Bleitrach — 2018-10-23T18:31:09Z

Les communistes français, dans le cadre de leur congrès extraordinaire, doivent penser leur rôle dans la société, en mesurant les profonds bouleversements vécus par la planète. Pour cela il leur faut retisser des liens de solidarité avec les communistes et les forces progressistes et inscrire dans une solidarité internationale renouvelée leur exigence de toujours d'une société de justice et de paix.

Dans le choc de la chute du mur, nous avons cru qu'il suffisait d'affirmer l'histoire propre du communisme français pour se dégager de l'échec du socialisme soviétique. C'était une erreur ; de plus en plus les forces de la réaction et même la social démocratie se sont employées à faire du communisme un repoussoir, allant jusqu'à créer une équivalence criminelle entre communisme soviétique et nazisme sous couvert de dénonciation du « totalitarisme ». Cette révision de l'Histoire qui a eu une traduction jusque dans nos manuels scolaires est une indignité qui a accompagné partout une résurgence de l'extrême-droite qui a bénéficié en fait, en particulier au niveau européen, de cette lutte contre le communisme.

Un bilan communiste de ce qu'a représenté l'Union soviétique est urgent pour sortir de la diabolisation qu'ont construite pour nous les porte-voix du capital. D'autant que loin de la « fin de l'histoire », nous avons assisté à la reprise plus forte que jamais des concurrences inter-impérialistes, d'une lutte concurrentielle pour le partage de l'énergie, des matières premières. Et comme toujours ces rivalités ont engendré elles aussi un bellicisme d'extrême-droite et une xénophobie entretenue par l'appareil de propagande comme la seule alternative à la mondialisation impérialiste.

1- Loin de résoudre les contradictions, la chute du socialisme européen les a aggravées.

Il faut apprécier à sa juste valeur l'histoire du socialisme réel, ses conquêtes comme ses échecs qui doivent être intégrés aux effets de la crise du capitalisme. Depuis les années quatre-vingt, sous la domination capitaliste, l'économie capitaliste a connu une croissance poussive, incapable de remettre en cause le chômage et d'assurer un développement minimal du Tiers-monde, une crise d'accumulation qui a joué un rôle dans la stagnation du socialisme, mais qui, si on l'analyse aujourd'hui, montre pourquoi sa chute n'est pas la résolution de la crise, au contraire.

Nous assistons à une aggravation des contradictions générées par le capitalisme à son stade sénile, une véritable accélération de l'histoire avec une remise en cause de la domination des « vainqueurs » du dit socialisme soviétique et européen. Loin d'une ère d'abondance, il y a une montée en flèche des inégalités, du chômage, la remise en cause des conquis sociaux. Loin d'aboutir à la paix, il y a la multiplication des guerres au prétexte de la lutte contre les « tyrans », mais qui, en fait, organisent le pillage et la surexploitation des richesses et des êtres humains. L'OTAN qui aurait pu être supprimé avec le pacte de Varsovie, continue à se renforcer, à augmenter ses forces nucléaires. Il y a une tendance à la destruction de l'environnement et des conditions de vie de l'humanité par un capitalisme dans sa phase sénile...

L'Impérialisme a aggravé ses contradictions tout en engendrant ce qui lui permettait de poursuivre sa domination, la division entre les peuples et à l'intérieur des pays, du prolétariat. D'où cette conscience générale d'une impasse, d'une absence de perspective que le capital a voulu confondre avec la fin de l'histoire.

On le voit avec le terrorisme, Al Qaida et Ben Laden, alliés d'hier contre l'URSS, devenus l'ennemi au nom duquel l'OTAN peut faire la guerre. De même, les migrations servent aujourd'hui de bouc émissaire à l'extrême droite. L'impérialisme et le capitalisme ont réussi à reporter le poids des contradictions sur le travail et les pays sous-développés, sans résoudre les contradictions.

2- La domination impérialiste, ses trois piliers remis en cause

La première guerre mondiale était déjà un partage des territoires entre monopoles avec le rôle joué par les industries de l'armement, par les monopoles de l'énergie, par le secteur financier, qu'on retrouve aujourd'hui, mais avec des éléments nouveaux. D'abord, il y a la manière dont les USA, sortis victorieux de la deuxième guerre mondiale, ont pris le leadership sur d'autres puissances vassalisées comme l'Europe ou le Japon.

Si la chute de l'Union soviétique a été suivie d'une certaine atonie des luttes, cet épisode a été de courte durée, et le puissant mouvement français de 1995 pour la défense des services publics a été un des premiers réveils des salariés, du prolétariat dont les bases s'étaient élargies et transformées. Il y a eu des mouvements divers, en particulier en Amérique latine, sous l'influence de Cuba et du chavisme. Cette période se caractérise à la fois par la « mondialisation » et par le refus de voir remis en cause la souveraineté des nations par l'imposition de politiques d'austérité, mais aussi par la difficulté de maintenir des positions sans construire un socialisme renouvelé.

Toute la période a été marquée par un interventionnisme accru de l'impérialisme favorisant les guerres, le retour des extrême-droites, sous des formes diverses, y compris dans ce qu'on a appelé l'islamisme qui s'est attaqué en priorité aux peuples musulmans. Cette extrême-droite a été encouragée, y compris en Europe, comme une alternative au mécontentement des peuples, un exutoire raciste à la mise en concurrence des travailleurs.

Mais la puissance des USA, y compris sur ses vassaux, repose sur trois piliers qui sont aujourd'hui ébranlés :
– La puissance militaire, puisque même sans l'OTAN, les USA ont un potentiel militaire équivalent à celui du reste de la planète, nucléaire mais aussi avec des porte-avions, des bases partout.
– la puissance économique, lié au privilège exorbitant du dollar, monnaie universelle qui permet aux USA de faire payer leur endettement au reste de la planète et d'imposer leur prix, profit, loi de la valeur à tous. On peut même dire que jamais l'URSS n'a été en mesure de réellement s'opposer à cette loi de la valeur planétaire.
– la domination de l'information par l'Occident et les USA, ce qui a déterminé un véritable système de propagande mais aussi de gestion de l'économie.

A partir de 2008, nous avons une nouvelle phase de la crise du capitalisme, avec la bulle des subprimes qui témoigne de la difficulté de plus en plus grande de l'impérialisme de reporter à la marge l'impact de la financiarisation. La crise atteint le cœur du système, les USA eux mêmes.

Les équipes de Gazprom et du géant chinois CNPC célèbrent en juin 2018 la fin de la construction de la section du gazoduc passant sous le lit du fleuve Amour, gazoduc qui reliera la Russie à la Chine.

3-L'hégémonie américaine ne préserve plus ses alliés parce qu'il n'a plus les moyens de sa domination

Trump au pouvoir témoigne de cette crise qui frappe le pays le plus riche de la planète et le plus puissant. La manière dont le président des USA a traité ses alliés capitalistes au G7 signifie bien que désormais l'impérialisme vit ses contradictions avec plus de force, mais aussi que les USA veulent reporter les coûts d'une hégémonie de plus en plus difficile à maintenir sur les « alliés ».

Parce que dans cette période qui se présentait comme la victoire définitive du capitalisme et la fin du communisme, des phénomènes jouent en contradiction avec cette apparente expansion du capitalisme :
– Le premier est le développement des forces productives, avec ce qu'on a appelé « la révolution informationnelle », toute la modification de la relation capital-travail et la manière d'y faire face. Cette contradiction des forces productives avec les rapports de production existant est encore aggravée par la crise écologique et l'épuisement des ressources de la planète.
– Le second est la crise des USA, bras armé du capital qui parait désormais incapable d'assurer son hégémonie mondiale. Nous sommes devant l'ébranlement des formes institutionnelles, culturelles et politiques incapables d'organiser l'expression du mécontentement des peuples. Les formes politiques dites démocratiques qui devaient assurer la domination du capital et interdire tout changement des rapports de production sont repoussées avec colère par le prolétariat, les victimes de la crise du capital, produisant ce qui est dénoncé comme « populisme », tout comme le fascisme qui reporte la violence du mécontentement sur les catégories boucs émissaires. Partout où les communistes ont perdu pied, on assiste à la montée de ces « populismes » et parfois comme en Italie à leur alliance.
– Le troisième est la montée du multilatéralisme (BRICS, Organisation de Coopération de Shanghaï). Aucune de ces institutions n'est au niveau du pouvoir détenu par l'alliance autour des USA (Occident, Japon, Arabie saoudite...), mais la situation évolue rapidement.

4- Que faut-il penser du fait qu'un parti communiste, en Chine, est en train de prétendre assumer une nouvelle mondialisation ?

C'est dans ce cadre que nous devons analyser en priorité la montée en puissance de la Chine, un immense pays en état de disputer le leadership mondial, dirigé par un parti communiste qui revendique son adhésion au marxisme. Ce devrait être un de nos principaux thèmes de réflexion.

Car le monde a subi une métamorphose au XXI^e siècle. Le classement des pays en termes de produit national brut le montre. En 2016, la Chine représentait 19% du produit mondial (en incluant Hong-Kong et Macao), pour 15% pour les USA, l'Inde étant en troisième place avec 7,7%. A noter qu'après le Japon (4,2%) et l'Allemagne (3,2%), on trouve la Russie (3,1%), l'Indonésie (2,6%), le Brésil (2,5%) devant le Royaume-Uni (2,2%) et la France avec (2,2%)… On comprend mieux la politique d'agression et de sanction contre la Russie qui n'a pourtant pas empêché la croissance de la Russie. Elle a en fait renforcé ses liens avec la Chine, dans le cadre d'une Eurasie devenue zone de plus fort développement. Le rôle de la Russie en Syrie, au Moyen-Orient lui a acquis une audience comparable à la perte de crédibilité de la France. Avec Sarkozy, puis Hollande, Fabius, aujourd'hui Macron et Le Drian, la France a perdu le rôle qu'elle pouvait jouer du temps de Chirac malgré son colonialisme, elle s'est rangé aux côtés des dictateurs et des oppresseurs comme dans le cas de son soutien aux saoudiens et au gouvernement israélien.

La période est donc marquée par la perte des moyens financiers et militaires d'une hégémonie de l'occident derrière les USA et une attractivité nouvelle pour un monde multipolaire, avec la Chine au devant. Il y a des possibilités de paix et de coopération, mais aussi l'apparition de concurrences exacerbées entre potentats locaux.

Le débat est urgent pour nous situer dans ce monde en plein bouleversement.
On dit souvent que la Chine est un pays capitaliste, sans réellement connaître ce pays et sa politique. Certes la Chine a favorisé l'éclosion des milliardaires, mais elle a conservé une planification et une appropriation collective des leviers de l'économie.

Est-ce un simple capitalisme d'état ? Si la pauvreté a un peu reculé dans le monde, c'est essentiellement dû à la Chine dont les salaires ouvriers progressent plus vite que son économie. Les enjeux environnementaux négligés au début de son développement sont désormais une priorité qui en fait le pays le plus avancé dans un développement environnemental. La Chine développe sa présence économique sans jamais utiliser la force militaire, au contraire de tous les pays occidentaux, et elle joue systématiquement un rôle pour désamorcer les tensions. Enfin, l'ancien "atelier du monde" développe très vite une production à forte valeur ajoutée, notamment avec l'intelligence artificielle où sa concurrence avec les USA est manifeste. La Chine fière de ses victoires veut mieux faire connaître sa démarche politique, mais elle ne souhaite imposer son « socialisme de moyenne aisance » à personne !

Il nous semble essentiel d'approfondir dans un débat de fond cette nouvelle situation mondiale, pour nous prononcer sur quelques questions essentielles comme la paix, mais aussi les formes de coopération que nous proposons.

Pour cela, il est urgent de renouer les relations que nous avons rompu avec les partis communistes, dans une démarche d'écoute, de respect mutuel et de solidarité pour ceux des communistes qui trop nombreux subissent la répression sur tous les coins de la planète.

Il ne s'agit pas d'adopter un alignement sur les choix socialistes d'un parti au pouvoir ou connaissant des succès, mais bien premièrement de favoriser un dialogue, des luttes communes et d'autre part de le faire en approfondissant plus que jamais nos propres réflexions et actions en faveur d'un socialisme à la française.

Danielle Bleitrach
Septembre 2018

La France dans l'Union européenne et la mondialisation

pam — 2018-10-23T18:30:53Z

La contestation des politiques de l'union européenne se développe dans la confusion sur la nature de la mondialisation, sur le besoin de protections et de droits, sur la nature des services publics et des nations. Sur la base de la défense de l'indépendance nationale et de la souveraineté du peuple français, le PCF a longtemps dénoncé la construction européenne comme une construction capitaliste [1], au même titre que l'OTAN ou le FMI, avant d'affirmer sans débat depuis les années 90 et la direction de R.Hue, qu'il était possible de construire une « Europe sociale ». Ce choix n'a jamais fait l'objet d'une décision claire de changement de stratégie. Il est discuté par une partie des communistes depuis plusieurs congrès. Ce devrait être un élément majeur du bilan stratégique nécessaire aujourd'hui.

La grande majorité du peuple ne fait avec raison aucune confiance aux institutions de l'Union Européenne. Il sait qu'elles ont été fondées pour garantir la concurrence et en connait les effets, délocalisations, travailleurs détachés, baisse des salaires, casse des services publics, lobbyings des multinationales... Mais il ne fait non plus aucune confiance aux institutions en général de la 5^e république. Cependant quand il s'agit de la France, nous mettons en cause les institutions, et nous affirmons la nécessité d'une autre république. Mais quand il s'agit de l'Europe, nous donnons l'impression d'être enfermés dans le cadre contraint des traités existants. Or, nous avons dit NON à ces traités résumés dans la constitution de 2005 refusée par notre peuple, mais imposés par les gouvernements. De fait, ces traités assurent une véritable dictature capitaliste et l'expérience grecque montre qu'il est impossible de sortir de l'austérité en respectant les directives européennes et les traités.

La confusion politique, aggravée par la recomposition de 2017 portant à la présidence un défenseur de l'Union Européenne dans le pays qui avait voté NON en 2005, rend le débat difficile. Tout est fait pour enfermer les choix du peuple de France dans l'opposition piégée entre une justification de la construction européenne, quitte à proposer de la réformer, et le repli nationaliste organisant la protection dans la mondialisation qui ne serait qu'étrangère... Le "America First" de Trump a donné une grande légitimité aux forces réactionnaires qui veulent une "Europe des nations" nous protégeant du monde, de la Chine, comme des migrants..., une Europe plus militaire, policière, conservatrice...

Il faut donc avec fermeté combattre l'illusion d'un repli nationaliste faussement protecteur, ou pire d'une affirmation nationale dans la guerre économique, et toujours dénoncer le rôle du capitalisme français dans la mondialisation. Mais il est devenu impossible de ne pas dire comment nous résisterions aux institutions européennes, qui feraient tout pour empêcher une autre politique en France. Même quand les gauches européennes étaient majoritaires, l'union européenne a conduit les seules politiques que ces traités lui permettent, celles de la "concurrence libre et non faussée". L'expérience grecque confirme l'importance de se donner les moyens de refuser tout "diktat" européen.

Peut-on combattre le repli nationaliste sans affirmer qu'il est possible de désobéir aux directives européennes, sans envisager de refuser de respecter les traités existants ? Comment faire percevoir qu'il est possible de bousculer les institutions de l'union européenne jusqu'à les mettre en cause pour ouvrir le chantier d'autres coopérations internationales ? Le siècle dernier nous a appris que les révolutions se sont toujours déroulées dans un cadre national. Ne faut-il pas poser avec force l'exigence de la souveraineté populaire, donc de la souveraineté nationale, pour pouvoir mettre en cause les institutions européennes dans leur forme actuelle et engager la construction de nouvelles solidarités et coopérations.

Peut-on aborder la question européenne, les conditions d'une politique de relance volontariste sans poser la question de la maitrise de l'outil monétaire et du crédit ? Ouvrons sans tabou le débat sur la monnaie unique pour mobiliser la monnaie au service de l'emploi, de l'investissement utile, du financement des infrastructures, de la recherche, de la réindustrialisation. Nous devons retrouver les outils monétaires d'une politique économique de rupture en France, d'une politique de coopération en Europe comme dans le monde, pour se libérer à la fois de la domination du dollar, mais aussi de la main-mise des grandes banques mobilisant le crédit au seul service des oligarchies. Cette question se pose à l'échelle de l'entreprise dans l'utilisation des profits, à l'échelle nationale d'un système bancaire public, à l'échelle européenne dans un système monétaire européen à réinventer, comme au niveau mondial dans un panier de devises mondiales libérant les échanges de la dictature du dollar.

Ouvrons en grand les débats sur l'Europe, mais aussi la méditerranée, et plus globalement le monde… à partir d'une réelle ambition de réinventer les coopérations et échanges internationaux dans un monde multi-polaire où la crise multiforme de la mondialisation capitaliste et de ses puissances dominantes ouvrent un immense espace pour la coopération et le développement. Nous devons affirmer notre choix de la paix dans le monde, du désarmement, et donc de la sortie de la France de l'OTAN. Nous devons à la fois affirmer une conception du monde rejetant toute domination néocoloniale, tout impérialisme, et expliquer le rôle que nous proposons pour une France progressiste affirmant, en Europe et ailleurs, ses choix en ruptures avec la « concurrence libre et non faussée ».

Nous pensons que les communistes de toute l'Europe, malgré leurs divisions, peuvent lancer un appel commun à tous les peuples, pour affirmer que la modernité est dans l'abolition du capitalisme, que le communisme est une idée neuve en Europe.

Il permettrait d'ouvrir les débats utiles sur ce que peut être une autre société, une forme de socialisme adaptée à chaque pays, sur les conditions nécessaires du respect de la souveraineté politique des peuples.

Union européenne, euro… c'est au congrès de s'en emparer pour permettre aux communistes de décider !

Pierre-Alain Millet
Septembre 2018

[1] Contre le traité de Maastricht (1992) instituant la BSE et l'euro, Antoine Casanova, historien, alors membre du bureau politique du PCF, disait ceci : « la nation française perdrait cette liberté des libertés qu'est la souveraineté nationale, c'est-à-dire le droit pour chaque peuple à disposer sans cesse lui-même de son destin. (...) La subsidiarité, selon le traité de Maastricht, assure en fait au pouvoir central de la Communauté européenne, le droit intégral (et par là même un pouvoir absolu supérieur à celui des parlements, expressions pourtant de la souveraineté populaire de chaque pays) de se substituer aux États nationaux en tous les domaines, y compris ceux qui ne sont pas de sa compétence directe. ».

Socialisme ou communisme ? ou les deux…

pam, Pascal Brula — 2018-10-23T13:00:00Z

A l'origine, les communistes considéraient que l'abolition du capitalisme, et donc la révolution, ne pouvait être que mondiale, puisque le capitalisme était lui-même mondialisé… et qu'une fois réalisée dans un pays dont les forces productives ne pouvaient être que très développées, c'est-à-dire avec des contradictions antagoniques poussées à leur extrême entre les intérêts du prolétariat et ceux de la bourgeoisie, les autres pays allaient tomber comme un jeu de dominos.

Il n'en a rien été puisque la Russie n'était pas un pays capitaliste développé et que la révolution russe n'a pas été suivie d'effet et a du se confronter aux bourgeoisies européennes et à leurs armées, ainsi obligée de construire « le socialisme dans un seul pays » dans un contexte très hostile. Par la suite, après la deuxième guerre mondiale, d'autres pays ont suivi et sont passés au socialisme, tous à l'occasion de circonstances particulières, démontrant ainsi que toutes les révolutions se déroulent dans un cadre historique national et en sont profondément marquées (de Cuba à la Chine...). La réalité du socialisme existant va aussi montrer, comme l'avaient bien analysés Marx, Engels ou encore Lénine, que la maîtrise du pouvoir d'état avait joué partout un rôle central dans la construction du socialisme, toujours confrontée à une âpre lutte de classes en interne, la bourgeoisie mettant tout en œuvre pour ne pas se laisser dépouiller, et à la domination du capitalisme mondialisé au niveau international.

L'étape du socialisme

Si les mots peuvent apporter une certaine confusion à priori – le socialisme serait porté par les socialistes et le communisme par les communistes –, il est clair qu'il n'en est rien et que les "socialistes" n'ont jamais eu comme horizon qu'une gestion petite bourgeoise du capitalisme. Engels l''expliquait dans une préface du Manifeste : « ... nous n'aurions pu l'intituler Manifeste socialiste. (...) En 1847, le socialisme signifiait un mouvement bourgeois, le communisme, un mouvement ouvrier. Le socialisme avait, sur le continent tout au moins, ses entrées dans le monde ; pour le communisme, c'était exactement le contraire. Et comme, dès ce moment, nous étions très nettement d'avis que "l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes", nous ne pouvions hésiter un instant sur la dénomination à choisir. ».

Alors pourquoi un communiste parle-t-il de société socialiste ? Marx lui-même a bien conscience que la révolution ne peut construire le communisme d'un coup, car il ne s'agit pas que de changer le pouvoir d'état. Dans la Critique du programme de Gotha, il décrit la société communiste : « quand auront disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital ; quand, avec le développement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi, et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement… la société pourra écrire sur ses drapeaux : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" ». Il parle alors de « phase supérieure du communisme ».

L'expérience des pays socialistes a confirmé aux communistes que la révolution ne débouchait pas d'un coup sur cette société idéale sans aliénation ! De fait, toutes les révolutions ont abouti à une étape de rupture intermédiaire, qui n'était pas le communisme, mais qui était nécessaire pour mettre à mal le capitalisme ; et cette étape a depuis longtemps été appelée le socialisme par la totalité des partis communistes. La défaite de l'URSS a même démontré qu'un retour en arrière était possible ; en effet, dans la période socialiste, la bourgeoisie, loin d'avoir disparue et de s'avouer vaincue, engage une lutte à mort contre le prolétariat au pouvoir, pour sa survie. Et même si les détracteurs de cette étape socialiste cherchent désespérément dans les écrits de Marx et d'Engels, le fait qu'ils aient très peu utilisé le mot socialisme, il n'en reste pas moins que toute leur œuvre décrit la nécessité de cette période de rupture par la prise du pouvoir d'état et la contrainte de la bourgeoisie via la "dictature du prolétariat".

Il est évident que le socialisme est un passage obligé, ne serait-ce que parce que la bourgeoisie n'est pas morte et que la société est toute imprégnée d'une réalité capitaliste, individualiste et concurrentielle, qu'il faut combattre patiemment et avec conviction, que cela soit sur le plan économique avec la réorientation de la production vers la satisfaction des besoins, ou sur le plan militaire ou encore idéologique ; et cela ne peut se faire du jour au lendemain ! De plus, les pays qui ont vécu la révolution socialiste n'étaient pas des pays capitalistes développés ; or le socialisme ne pouvant partager que les richesses que la société produit, les protagonistes se sont heurtés à la nécessité de développer les forces productives pour satisfaire les besoins des populations. C'est ainsi que ces états socialistes ont été conduits à utiliser le capitalisme, en interne (NEP en Russie, Cuba aujourd'hui…) ou dans l'échange avec le capitalisme dominant (Chine) pour créer une dynamique capable de récupérer un niveau de développement indispensable. L'expérience internationale nous montre donc que cette étape de rupture ne peut être décrite de manière unique, car circonstanciée selon les caractéristiques nationales, historiques, économiques, militaires, idéologiques du pays concerné. Les communistes chinois ont considéré qu'il leur faudrait un siècle pour construire le socialisme ! Et on ne peut que constater qu'ils sont certainement plus réaliste que Khrouchtchev qui annonçait lui l'arrivée prochaine du communisme… peu avant que Emmanuel Todd ne décèle dans les statistiques de démographie les premiers signes de l'affaiblissement de l'URSS.

La critique du socialisme réel

Pourtant, dès les années 60 apparaissent des critiques du socialisme dans le contexte d'une intense bataille idéologique opposant le "socialisme réel" à la "démocratie", ce qui conduit à l'interrogation « le socialisme évolue-t-il bien vers le communisme ? ». L'eurocommunisme qui répond à l'enjeu nécessaire de chercher des "voies nationales au socialisme" repose souvent sur une critique d'un socialisme "étatique et bureaucratique" en URSS. Mais cela peut conduire à deux stratégies opposées, celle qui cherche un "rapprochement" entre socialisme et démocratie, ce que tentera Gorbatchev avec la Perestroïka, ou chercher au contraire la "révolution dans la révolution" comme Mao le fera avec de graves excès dans la révolution culturelle.

Les communistes français affirmeront progressivement leur autonomie et choisiront la « voie démocratique au socialisme » en 1976, considérant même que l'union de la gauche aboutirait à une étape dite de « démocratie avancée » avant le socialisme. Si l'histoire confirme largement le caractère national des révolutions et des constructions socialistes, il faut noter que le mouvement communiste international sera profondément divisé sur la compréhension du socialisme réel, avec le conflit sino-soviétique, dans un contexte ou Staline avait dissous l'organisation mondiale des communistes, le Kominterm à la demande des États-Unis...

Le tournant huiste

Au PCF, la "mutation" initiée par Robert Hue a engagé une révision complète de la stratégie du parti. La défaite soviétique comprise comme un "effondrement" a conduit à rejeter la "démarche étatique du socialisme" coupable d'avoir créé le soi-disant "totalitarisme stalinien", et à chercher dans le mouvement social un « communisme déjà là » qu'il faudrait aider à grandir, dans un dépérissement anticipé de l'état. Avec la mutation, le PCF s'est engagé dans l'idée qu'on pouvait marquer des points en pesant pour une politique plus progressiste, même au sein d'un rapport de force défavorable, même dirigé par le parti socialiste dans un pays capitaliste mondialisé. Cela a conduit à privilégier des accords électoraux quelque soit leur contenu réel de rupture politique. Le "suivi longitudinal des athlètes" de la ministre des sports MG Buffet a pu être considéré comme une avancée significative, pendant que le gouvernement Jospin privatisait à tour de bras et multipliait les cadeaux au patronat… Ce choix rejoint les approches écologistes de « l'agir local », comme si on pouvait changer l'impact de nos sociétés sur le climat avec des éco-gestes laissant tranquille le capitalisme ! En quelque sorte, la "révolution", la "prise du pouvoir", ne seraient plus nécessaires à la rupture politique : cela s'est traduit par la notion de « dépassement du capitalisme ». Cette théorie n'est pas nouvelle. Au début du XX^e siècle, Lénine et les communistes allemands s'étaient déjà heurtés à un social-démocrate, Eduard Bernstein, dont le mot d'ordre était « Le but final n'est rien, le mouvement est tout », justifiant ses positions pour l'Union sacrée en 1914.

La critique des "refondateurs", notamment avec Lucien Sève, affirmant qu'il fallait « commencer par les fins », c'est-à-dire par le communisme, a été la base théorique de la mutation, une base en apparence cohérente à l'aide de nouveaux concepts : "la visée communiste" prétend rejeter une soi-disant "tradition étatiste du communisme historique" au profit d'un processus démocratique appelé le "dépassement du capitalisme" [1]. Prendre en considération ce véritable obstacle au changement qu'est l'État au service du Capital relèverait donc d'une "logique putschiste" ou d'une "tradition étatiste du communisme". Cette théorie se voulait une réponse à l'idéologie dominante diabolisant le socialisme, coupable d'avoir engendré "Staline, le tyran sanguinaire". En réalité, elle permettait surtout de justifier la participation du PCF à des gouvernements de collaboration de classe susceptibles de s'attaquer aux acquis du mouvement ouvrier et d'entraîner d'importants reculs de civilisation, mais nulle part, elle n'a permis de s'attaquer au capitalisme. Il s'agit donc bien d'une théorie réformiste et non communiste.

Renouer avec le socialisme

Or, une critique communiste du stalinisme ne peut se faire à partir de sa diabolisation médiatique dont le seul but est bien de détruire toute remise en cause du capitalisme, toute perspective de nouvelle révolution ! Cela ne peut se faire que dans l'échange avec les communistes du monde, et notamment avec ceux qui font vivre le choix communiste dans les ex-pays socialistes dont la Russie. Et apparaît alors une question essentielle : pourquoi Staline, le tyran sanguinaire décrit à l'ouest, est-il souvent considéré comme un héros national par les russes, comme Napoléon pour les français ?

« Seul le socialisme rend possible ce qui est impossible »

Nous devons reprendre une critique communiste du socialisme réel, pour en comprendre les difficultés historiques, et mieux comprendre ainsi en quoi les luttes de classes continuent dans cette phase intermédiaire qui suit la révolution et dont nous pouvons dire aujourd'hui beaucoup plus que Marx. A partir des expériences soviétiques, cubaines, chinoises, vietnamiennes, mais aussi vénézuéliennes, nous pouvons mieux mesurer qu'une révolution dans un seul pays conduit nécessairement à une longue période historique de confrontation avec le capitalisme, dans chaque pays et mondialement, et que l'enjeu de cette phase socialiste est bien de consolider les pouvoirs politiques des travailleurs pour mettre en cause le capitalisme au niveau mondial, jusqu'à créer les conditions de la transition vers le communisme.

Pourtant, la stratégie politique défendue par les différentes directions du PCF reste toujours arrimée à cette théorie cristallisée dans la mutation et qui, petit à petit, jette le parti dans le magma informe du réformisme, implique un recul régulier de son influence et le pousse à sa dissolution, et finalement à sa disparition. Cette notion de « dépassement du capitalisme » est trop souvent utilisée pour nier la réalité et notamment celle de l'existence de l'État et de l'importance de son rôle... Le rôle de l'état dans le changement de société et donc les conditions de la conquête du pouvoir d'état sont pourtant une question essentielle de la reconstruction d'un parti communiste. Avec la recomposition politique macroniste construite sur l'échec historique de la gauche, cette stratégie ne peut être poursuivie. Renoncer à donner aux travailleurs l'objectif du socialisme, c'est renoncer à l'existence d'un parti révolutionnaire, c'est accepter le capitalisme. C'est de cela dont il faudrait discuter au 38^e congrès pour qu'il soit réellement extraordinaire et donner un contenu concret, révolutionnaire, démocratique au socialisme aux couleurs de la France que nous ambitionnons.

Pascal Brula, Pierre-Alain Millet
Septembre 2018

[1] Les partisans de la mutation reprennent en boucle cette citation retirée de son contexte, l'œuvre de Marx et Engels, pour justifier le "dépassement du capitalisme" :
« Pour nous, le communisme n'est pas un état de choses qu'il convient d'établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel des choses. Les conditions de ce mouvement résultent des données préalables telles qu'elles existent actuellement. » L'idéologie allemande, Karl Marx et Friedrich Engels, 1845.

Les outils de la FRA//BRICS Pour sortir la France de l'impasse

Hervé Fuyet, Michaële Lafontant, Peggy Cantave Fuyet — 2018-08-14T20:32:00Z

Un article de la revue « Unir les communistes » qui a plus d'un an mais n'avait pas été publié en ligne... Toujours d'actualité, même si l'histoire avance vite...

Introduction

En 2016, la France en crise économique, sociale, politique est dans une impasse.
L'appartenance à l'Union Européenne (UE) et le terrorisme international constituent deux facettes de cette crise. Pour en sortir, une partie des adhérents du PCF croit encore pouvoir changer de l'intérieur, par des luttes, la nature impérialiste de l'UE. D'autres communistes, en nombre croissant, veulent s'évader de cette UE, perçue comme une prison impérialiste des peuples. Où aller, avec qui s'allier, après l'évasion souhaitée, demeure un sujet de controverse parmi les partisans communistes de la sortie de l'UE.

Peut-on agir pour unir les communistes membres, ex-membres, futurs membres, ou pas membres du PCF avec les outils de la FRA//BRICS ? Ces outils de travail permettraient aux communistes d'éloigner la France de l'impérialisme occidental, de la rapprocher des pays non impérialistes, de la paix mondiale aujourd'hui en péril, et de bâtir de nouvelles relations gagnant-gagnant avec les pays que la France impérialiste et néocolonialiste opprime encore aujourd'hui. Cela contribuerait aussi à appauvrir le terreau qui nourrit la relève de terroristes.

C'est un rêve ambitieux, exaltant, réalisable, et nécessaire pour sortir la France de la crise actuelle. Ce serait une étape pour une transition vers une France d'un socialisme réellement existant, et vers une France communiste.

Nous pourrions commencer, en préparation de cette première étape consistant à s'allier aux BRICS, par mener une lutte résolue contre la guerre froide et moins froide menée par les impérialistes occidentaux contre les BRICS.

Deux qualifiables impostures

a) Première imposture

Des curés, des imams, des psychanalystes, des communistes plus ou moins autoproclamés, nous prêchent de nous rallier autour des valeurs de la République française. Ils oublient un qualificatif : c'est une république bourgeoise. Pire encore, ils oublient l'attribut de cette république bourgeoise : elle est impérialiste, colonialiste et néo-colonialiste.

Bien entendu un tort n'en justifie pas un autre. Par exemple, le demi million de morts algériens victimes du terrorisme d'État de la république bourgeoise impérialiste française ne justifie absolument pas les centaines de victimes du terrorisme fasciste ou islamiste en France. Les victimes des guerres du colonialisme français en Asie, en Afrique noire, en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et celles des guerres étasuniennes ne justifient rien non plus. Cependant, elles expliquent beaucoup.
Les procès de Nuremberg et l'Allemagne ont condamné le nazisme. Mais des lois d'amnistie occultent les massacres de masse commis par la France, patrie de la Déclaration des droits de l'homme, et c'est autour des « valeurs » de cette France qu'on devrait se rassembler !

Mettre fin à cette imposture provocatrice n'est certainement pas suffisant, mais c'est absolument nécessaire. Cesser d'occulter une vérité que tout le monde connaît ne mettra pas fin au terrorisme « islamiste » actuel. Par contre cela peut contribuer à raréfier le terreau qui perpétue le renouvellement des candidats au Djihad.

b) Deuxième imposture

Le déni de l'appartenance de la France au camp impérialiste entraîne logiquement un autre déni. Il s'agit du déni de l'existence et de la montée en puissance des pays du socialisme réellement existant, principalement la Chine, Cuba, le Laos, le Vietnam, ainsi que de l'importance croissante d'alliances de pays non impérialistes, comme le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine, l'Afrique du Sud (BRICS), la Communauté d'états latino-américains et caraïbes (CELAC) et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Ce déni constitue un phénomène politico-névrotique fréquent dans les partis communistes atteints d'eurocommunisme, qui affecte profondément la direction du PCF [1].

Prenons un cas extrême. Dans la version française de l'Humanité, (quotidien fondé par J. Jaurès, mais qui, depuis le virage eurocommuniste du PCF, ne se fonde plus sur la pensée de Lénine [2]), un sociologue de renom [3], issu d'une famille héroïque, bardé de diplômes et auteur de nombreuses publications, avance sans sourciller que « Paradoxalement, les choses allaient mieux quand notre vie collective était structurée par deux grands conflits : la guerre froide au niveau international et la lutte entre le mouvement ouvrier et le patronat au plan intérieur. Je pense que si nous avons, aujourd'hui, des gens qui sont à ce point "hors tout", en rupture totale, loin de tout sens, c'est parce que nous n'avons plus de grands conflits structurants. En conséquence, nous devons nous demander, non pas comment inventer des conflits – ce qui serait absurde ! –, mais des débats qui permettent de faire surgir des positions conflictuelles et institutionnalisables, négociables. » [4].

Comment peut-on proférer une telle absurdité en 2016, alors que la paix mondiale est en danger, que les tanks de l'OTAN menacent la Russie, que la marine de guerre étasunienne menace la Chine, et que la lutte contre les lois anti-ouvrières du gouvernement Valls secoue la France ? Et quatre journalistes dans l'Huma du 7 août 2016 récidivent en écrivant que le sociologue Michel Wieviorka plaide, lui, dans l'Huma du 28 juillet 2016, pour « la nécessaire reconstruction du lien social et d'une conflictualité qui débouche sur autre chose que la violence » [5].

Remettons les pendules à l'heure

A l'invitation du Centre pour l'étude du socialisme mondial (Chine), une délégation du Parti communiste de la Fédération de Russie a pris part au séminaire scientifique dédié au 100^e anniversaire de l'ouvrage de Lénine, « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme ». Le séminaire a eu lieu le 5 Juillet 2016 à Pékin dans les locaux de la revue Qiushi, une publication du Comité central du Parti Communiste Chinois. La délégation comprenait le secrétaire du Comité central Mikhail Kostrikov, ainsi que plusieurs hauts dirigeants et universitaires.

Quelle est la pertinence des conclusions de Lénine il y a 100 ans ?

Li Shenming, membre du Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale, a déclaré dans son discours d'ouverture : « Nous vivons encore dans l'époque de l'impérialisme, dont le sujet principal est aux États-Unis. Globalement, l'écart entre les pays et les peuples riches et pauvres va croître. Toutes les grandes richesses seront concentrées dans les mains d'un groupe restreint de gens qui gouvernent le monde. Donc, la résistance à un tel ordre va augmenter. La gauche et les idées socialistes (même aux États-Unis) seront renforcées. Les gens vont agir (et agissent déjà) contre un système fondé sur l'argent ». Il ajoute : « Nous (les adversaires d'un tel ordre mondial) devons nous mettre sérieusement à l'élaboration de stratégies de résistance à l'agression impérialiste ». « Nous ne nions pas la possibilité d'une guerre majeure dans 3-5 ans, explique Li Shenming, parce que lorsque d'autres moyens d'action ont été épuisés, le capitalisme a toujours eu recours à la guerre. Les adversaires probables des Américains seront la Chine et la Russie ». « Dans l'arsenal des impérialistes, souligne Li Shenming, il y a également le "soft power" : la lutte idéologique, l'imposition des valeurs occidentales (principalement américaines) de la démocratie et de l'économie de marché dans le monde entier ».

Les travaux du séminaire ont souligné qu'aujourd'hui, la communauté mondiale tout entière peut être divisée en trois grands groupes : le premier monde (les États-Unis), le deuxième monde (l'Union européenne) et le troisième monde (la Chine, la Russie et tous les autres pays).

En particulier, Li Shenming a souligné qu'« Un moyen de sortir de la situation actuelle est de rassembler les pays en développement entre eux, puis avec les pays du deuxième monde (Europe) en opposition à l'expansion croissante des États-Unis. Actuellement, dans le monde existent les conditions pour l'essor du mouvement socialiste. Au milieu du siècle il y aura un certain nombre de nouveaux États socialistes. Le Parti communiste russe à cet égard a de bonnes perspectives ». Tous les discours sur le socialisme et le marxisme sans approche de classe sont inconsistants, a-t-on déclaré lors du séminaire. La principale source de la prospérité capitaliste continue d'être le pillage, indique le rapport.

Le séminaire scientifique tenu à Beijing est un jalon important au niveau international dans la préparation du 100^e anniversaire de la Grande Révolution d'Octobre. Au vu du bilan des interventions, et par le fait même de tenir un tel événement à un tel niveau, nous pouvons dire que la Chine étudie sérieusement l'héritage théorique de Lénine et met la théorie en pratique. La Chine elle-même donne un signal concernant le fait que, dans l'avenir, elle pourra devenir le centre du monde socialiste, ce qu'était autrefois l'Union Soviétique [6].

C'est dans ce cadre théorique léniniste revu et mis à jour à Beijing que certains communistes français sont parvenus à ces conclusions : il est essentiel pour la survie du PCF de rejeter la déviation eurocommuniste, de lutter contre l'impérialisme de la France, de l'Union Européenne et des États-Unis, et de renouer avec la pensée de Lénine.

Nous nommons FRA//BRICS une voie vers une première phase d'un socialisme réellement existant aux caractéristiques de la France. Ce serait ouvrir l'espoir qu'un pays développé, et impérialiste qui plus est, s'engage vers une démocratie acceptable dans une coalition non impérialiste comme les BRICS.

Cette notion de FRA//BRICS donne un objectif clair, difficile, mais réalisable. Elle offrirait en quelque sorte, des outils pour contribuer à sortir la France de l'impérialisme occidental, du colonialisme et du néo-colonialisme occidental. Sortir de l'impérialisme occidental, c'est aussi sortir du terrain qui génère à la fois le renforcement du terrorisme islamiste et le renforcement des « valeurs » impérialistes de la République française autour desquelles nos imposteurs qualifiés nous demandent de nous rassembler.

Luttons résolument contre la guerre froide et moins froide menée par les impérialismes occidentaux contre les BRICS

L'attitude bienveillante de « spécialistes » occidentaux vis-à-vis des tentatives d'implantation du terrorisme islamiste dans les pays du BRICS confirme indirectement que Daesh et l'impérialisme occidental sont complices et que les peuples sont victimes [7].

Manipulation des cours du pétrole, pénuries artificielles de biens de première nécessité, boycott, etc. accompagnés de subversions politiques et d'intimidations militaires sont des manœuvres courantes du terrorisme de l'Occident à l'égard des BRICS. Ces manœuvres impérialistes viennent se greffer à de fréquentes faiblesses endogènes de corruption, d'autoritarisme des gouvernements et de difficultés de croissance économiques.

Penons deux cas extrêmes de désinformation.

René Cagnat : né à Madagascar, en 1942, et ardent défenseur du colonialisme français [8], il a une longue carrière militaire derrière lui. Il est nommé attaché militaire adjoint en URSS de 1970 à 1972. Il intègre, de 1975 à 1985, le secrétariat général de la défense nationale, l'École de guerre, le cabinet du ministre de la Défense, avant d'être nommé attaché militaire successivement en Bulgarie, en Roumanie, en Ouzbékistan et enfin au Kirghizistan. Il a par ailleurs servi à la Délégation aux affaires stratégiques de 1993 à 1995. Colonel à la retraite depuis 1999 et retiré dans ce dernier pays, il se consacre à l'étude des questions centrasiatiques [9].

Cet antisoviétique et anticommuniste professionnel, comme l'indique son CV, est très étrangement invité par l'Humanité comme spécialiste pour mettre en évidence une incapacité supposée de la Russie et de la Chine, membres principaux des BRICS : « Depuis la fin des années 1990, des groupes djihadistes ont émergé et se sont développés dans le Caucase et en Asie centrale. Les mouvements islamistes s'y enracinent dans la région. Selon René Cagnat, ils représentent un danger grandissant pour la stabilité d'une région dont les différents états se révèlent incapables d'endiguer la menace. Quant aux puissances voisines, la Chine et la Russie, elles ne s'entendent qu' "au minimum" pour surveiller les terroristes » [10].

Ursula Gauthier va encore plus loin comme le montre M. Vivas dans le Grand Soir :

« Le 18 septembre 2015, des extrémistes ouïgours (que le ministre sarko-socialiste Kouchner appela les "Yoghourts") habitants du Xinjiang, République autonome chinoise "géographiquement plus proche de Kaboul que de Pékin", armés de couperets et autres armes blanches, ont assassiné une cinquantaine de mineurs Han travaillant dans une mine de charbon. La chasse policière aux terroristes s'est soldée par la mort de 28 d'entre eux.

Alors que la Chine est sous le choc, Ursula Gauthier, correspondante de l'Obs à Pékin, nie le caractère terroriste du pogrom anti-mineurs puisque, à ses yeux, ce qui s'est passé au Xinjiang n'avait rien de commun avec les attentats parisiens de janvier et novembre : il s'agissait d'une réplique à la politique de la Chine qui brime ses minorités ethniques.

Le monde entier a exprimé son émotion après les attentats du 13 novembre à Paris. La Chine aussi, mais Ursula Gauthier décèle dans ce pays (et dans lui seul) une "arrière-pensée". Arrière-pensée qui vise ici à créer "un amalgame entre la lutte contre le terrorisme international et la répression contre la minorité ouïgoure, dans le Xinjiang".

Ces partis pris de la journaliste ont indisposé les autorités de Pékin et le visa de presse d'Ursula Gauthier ne lui a pas été renouvelé » [11]

Dans la même veine, Ursula Gauthier publie une entrevue avec Dikötter dans l'Obs du 18 août 2016, ce sinologue qui s'est rendu tristement célèbre en argumentant que l'interdiction de l'opium avait fait plus de mal que la drogue elle-même. L'historienne Kathleen L. Lodwick écrit à son propos qu'il s'agit d'un historien qui « voudrait nous convaincre que l'impérialisme n'était pas si mauvais que cela, et qu'au moins nous ne devrions pas les blâmer, dans ce cas les trafiquants d'opium qui ont amassé des fortunes, pour les problèmes sociaux créés » [12].

L'URSS auparavant et la Chine aujourd'hui ont des politiques très dynamiques de mesures compensatoires qui permettent aux minorités ethniques de rattraper progressivement leur retard économique par rapport à l'ethnie majoritaire. Ce n'est pas le cas de la France où les minorités ethniques venant des anciennes colonies ou du Tiers-Monde sont encore victimes de discrimination de la part de l'Etat.
Comme le montrent ces deux exemples de désinformation anti BRICS, il est clair qu'il faut commencer par unir les communistes autour d'une lutte résolue contre la guerre froide et non froide menée par les impérialistes occidentaux. Il faut aussi contraindre la France à commencer à réparer les dommages causés par son colonialisme et à tisser des liens gagnant-gagnant avec ses anciennes dépendances. Ce serait le début du processus FRA//BRICS.

FRA//BRICS ?

a) FRA = France.
b) Les deux barres obliques // = une voie pour une transition méthodique et réfléchie, politique et économique vers les BRICS.
c) BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, République d'Afrique du Sud) veut dire, dans les mots du président chinois Xi Jinping au congrès des BRICS à Oufa (Russie) « forger un partenariat axé sur quatre orientations fortes, à savoir la sauvegarde de la paix dans le monde, l'action en faveur du développement commun, la promotion d'une civilisation plurielle et le renforcement de la gouvernance économique mondiale » [13]. A part pour ceux et celles qui ne veulent rien voir ni entendre (comme notre ineffable sociologue Michel Wievorka), il est clair que les impérialismes occidentaux, en particulier les USA et l'UE, pratiquent un terrorisme d'Etat pour générer et amplifier des crises chez tous les BRICS, avec malheureusement un certain succès.

Leonardo Boffs [14], qui établit un lien organique entre théologie de la libération et marxisme, disait à propos du Brésil qu' « il serait erroné de penser la crise actuelle au Brésil uniquement à partir du Brésil. Cette crise s'intègre dans l'équilibre des forces mondiales qu'est la soi-disant nouvelle guerre froide impliquant principalement les Etats-Unis et la Chine » [15]. Ce serait selon lui, un épisode déterminant de la guerre froide continuée qui oppose les États-Unis et l'Union Européenne d'un côté, à la Chine socialiste, aux BRICS et aux autres pays socialistes.

Il est, selon nous, absolument essentiel qu'un parti communiste comme le nôtre décide de quel côté de cette guerre froide il se situe. Pour parler clairement de cette question, il faut commencer par en parler tout court ! Dans le capitalisme mondialisé actuel, qui est en régression, il y a vraiment un risque réel de guerre chaude. Beaucoup d'économistes, même en France, pensent que les BRICS (alliés avec la CELAC et l'OCS) constituent les forces économiques montantes de la mondialisation [16]. Du point de vue politique, elles constituent le principal adversaire de l'impérialisme étasunien et de l'Union Européenne. Cela est aussi vrai en partie de la CELAC [17].

Enfin l'élargissement de l'OCS va dans le même sens [18]. Cela est particulièrement important à un moment où l'extrême droite et le fascisme progressent sans cesse dans l'Union Européenne.

Impérialisme occidental, Daesh et compagnie sont complices et les peuples victimes

Le célèbre et courageux journaliste John Pilger a bien expliqué comment, indépendamment des intentions des uns et des autres, l'impérialisme occidental et Daesh et compagnie sont objectivement plus partenaires qu'adversaires : « Initier une guerre d'agression… », dirent les juges du tribunal de Nuremberg en 1946, « c'est non seulement un crime international, mais c'est le crime international suprême, qui diffère des autres crimes de guerre en ce qu'il comprend tous les maux qui s'ensuivent ». « Si les nazis n'avaient pas envahi l'Europe, Auschwitz et l'holocauste n'auraient pas eu lieu. Si les États-Unis et ses satellites n'avaient pas initié leur guerre d'agression de l'Irak en 2003, près d'un million de personnes seraient encore en vie aujourd'hui ; et l'état islamique, ou ISIS, ne nous auraient pas soumis à sa sauvagerie. Ils sont la progéniture du fascisme moderne, sevrés par les bombes, les bains de sang et les mensonges qui sont le théâtre surréaliste que l'on appelle informations ». « A l'instar du fascisme des années 1930 et 1940, de grands mensonges sont diffusés avec la précision d'un métronome : grâce à des médias omniprésents et répétitifs, et à leur virulente censure par omission. La catastrophe libyenne en est un exemple » [19].

Conclusion

Nous pouvons conclure avec John Pilger « notre responsabilité est claire. Il nous faut identifier et exposer les mensonges irresponsables des faiseurs de guerre et ne jamais collaborer avec eux. Il nous faut réveiller les grands mouvements populaires qui ont apporté une civilisation fragile aux états impérialistes modernes. Plus important encore, il nous faut résister à l'endoctrinement au nom de notre esprit, de notre humanité, et de notre dignité. Si nous restons silencieux, la victoire leur est assurée, et la menace d'un l'holocauste plane » [20].

Le bel entretien de Rosa Moussaoui avec l'anticolonialiste Françoise Vergès, paru dans l'Humanité du 12 août 2016, et intitulé « Les peuples asservis privés des symboles de leur souveraineté » donne un bon exemple de ce qu'une France intégrée aux valeurs de la FRA//BRICS pourrait faire pour compenser par des mesures « gagnant-gagnant » (souvent mal nommées "discrimination positive") les oppressions du passé.

On se prend à rêver de ce que la FRA//BRICS pourrait faire pour Haïti, indépendante depuis 1804, mais toujours pas souveraine et encore asservie, avec la complicité de relais nationaux, aux impérialismes combinés et concurrents de la France, de l'UE et des États-Unis.

C'est ce que les outils de la FRA//BRICS nous permettraient de faire (avec, entre autres, une candidature communiste "fra//bricsienne" aux élections présidentielles de 2017). Travaillons avec ces outils pour unir les communistes dans la FRA//BRICS, cette version actuelle patriote et internationaliste du slogan de Lénine « Travailleurs de tous les pays et peuples opprimés, unissez vous » !

[1] http://lepcf.fr/Comment-situer-La-France-en-Commun-dans-un-monde-en-commun-Premiere-partie

[2] http://lepcf.fr/Jaures-versus-Lenine

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Wieviorka

[4] http://www.humanite.fr/michel-wieviorka-il-faut-liberer-le-debat-sur-les-crises-profondes-de-notre-societe-612858

[5] http://www.humanite.fr/terrorisme-comprendre-pour-dejouer-ses-pieges-613113

[6] http://lepcf.fr/A-Pekin-avec-la-participation-des-communistes-russes-s-est-tenue-une-conference

[7] http://www.diploweb.com/forum/chaudet08042.htm

[8] http://france-renaissance.org/2014/il-etait-une-france-rene-cagnat/

[9] http://www.transboreal.fr/auteurs.php?id=18

[10] http://www.humanite.fr/rene-cagnat-une-offensive-djihadiste-destabiliserait-toute-lasie-centrale-613533

[11] http://www.legrandsoir.info/pourquoi-ursula-gauthier-de-l-obs-a-du-quitter-la-chine-et-pourquoi-on-s-en-f.html

[12] http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Dikötter

[13] http://french.xinhuanet.com/chine/2015-07/09/c_134398346.htm

[14] https://fr.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Boff

[15] http://www.legrandsoir.info/la-crise-bresilienne-et-la-geopolitique-mondiale.html

[16] http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/d000534-l-emergence-des-brics-focus-sur-l-afrique-du-sud-et-le-bresil/la-montee-en-puissance-du-groupe-des-brics-bresil-russie-inde-chine-afrique-du-sud

[17] http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2012/03/06/la-communaute-d-etats-latino-americains-et-caribeens-celac_1652410_3232.html

[18] http://french.xinhuanet.com/alaune/2015-07/08/c_134394101.htm

[19] ttp ://johnpilger.com/articles/why-the-rise-of-fascism-is-again-the-issue

[20] http://johnpilger.com/articles/why-the-rise-of-fascism-is-again-the-issue

Venezuela : se donner des repères de classe

Danielle Trannoy — 2018-08-14T17:59:00Z

Il est souvent difficile de se faire une opinion sur la situation réelle du Venezuela qui rassemble pourtant tous les critères d'un pays faisant l'objet d'une contre-offensive des forces réactionnaires et des courants réformistes tentant de revenir sur les acquis politiques et sociaux gagnés en presque dix-sept ans de processus de transformation bolivarien, initié par Hugo Chavez.

Avec le Président Nicolas Maduro, le pays traverse l'une des pires crises de son histoire, consécutive à l'effondrement des cours du pétrole, dont il dépend à 96% entrainant de graves difficultés pour l'alimentation et les produits de base, les médicaments… Près de 80% des produits de première nécessité y sont désormais introuvables. La production est désorganisée. Le peuple souffre pour vivre au quotidien. Les bases sociales découlant des missions collectives (école, santé, logement, transport, conseils communaux…) sont encore plus fragilisées.

La contre-révolution a gagné les élections de décembre 2015. A ce sujet, il convient de se reporter à l'analyse faite par le Parti Communiste Vénézuélien.

Difficile de s'informer

Ne disposant pas de publications et d'un travail collectif rassemblant les diverses sources, il est compliqué de se documenter et de se forger une opinion notamment à partir des acteurs locaux.

Les communistes sont pris dans la domination des médias, qui ne cessent de dénaturer les avancées sociales et d'occulter toute perspective d'émancipation socialiste.

Les communistes français ne sont pas censés avoir sous les yeux les déclarations du Parti Communiste Vénézuélien, de suivre TéléSur. Ils ne peuvent s'appuyer que sur les tribunes de Jean Ortiz, de quelques articles de journalistes de l'Humanité. Peut-être ont-ils eu accès à la LRI du secteur international ? Ou bien, consultent-ils quelques blogs mieux informés ?

Ont-ils eu connaissance des rencontres internationales des partis communistes et ouvriers, notamment celle de novembre 2014 à Guayaquil (Equateur) ? De Lima (Pérou) ce mois d'août 2016 ? Où les travaux d'une vingtaine de partis de gauche d'Amérique latine ont porté sur l'examen de leurs expériences respectives ; les attaques néolibérales contre les gouvernements progressistes, ainsi que sur la concertation d'un programme commun.

En 2014, les partis communistes qui s'étaient réunis en Equateur, avaient déjà donné les grandes lignes des conséquences pour l'Amérique Latine, des offensives des Etats-Unis au niveau mondial qui n'acceptent pas la remise en cause du caractère unipolaire de leur domination, tant en Amérique Latine que sur la scène internationale face à l'émergence d'un monde multipolaire (Chine, Russie, Amérique Latine, Inde…).

Pour les adhérents du PCF, dont le parti est prisonnier de l'Union Européenne complice de l'impérialisme étasunien et de l'OTAN, et est enfermé dans le carcan idéologique d'une « autre Europe », leurs analyses, réflexions sont amputées, détournées de l'objectif révolutionnaire que serait la sortie de cette prison des peuples, mais aussi empêchées de comprendre les rapports des forces dans le monde qui permettraient de se rapprocher de l'autre pôle de la mondialisation autour de la Chine socialiste, les BRICS (Brésil, Russie, Chine socialiste, Afrique du Sud).

La stratégie du chaos contre l'espoir du socialisme

Avec la mondialisation, l'exploitation capitaliste est poussée à des extrêmes, organisant la recrudescence des conflits régionaux, la résurgence de courants fascistes, par lesquels les oligarchies et les puissances impérialistes tentent de faire perdurer l'ordre mondial imposé par les USA par des guerres conventionnelles ou non, dans différentes parties du monde, pour l'accaparement des ressources naturelles, le contrôle des routes du commerce international, les nouveaux traités (Tafta…).

Il convient de replacer l'actualité du Venezuela, de l'Amérique latine et des Caraïbes dans ce contexte, à savoir les grandes manœuvres des USA dont l'objectif principal est l'élimination des gouvernements progressistes de la région qui défendent des politiques sociales et leurs intérêts souverains, ainsi qu'un nouveau type d'intégration économique, politique et sociale (Alba, Celac, Mercosur, Monnaie commune…).

Argentine, Brésil, Bolivie… ces pays subissent des offensives impérialistes, prenant appui, en interne, sur des droites corrompues. A l'heure de la revanche de classe, ces dernières tentent de se réinstaller au pas de charge. Les Etats-Unis sont à la manœuvre, modifiant leur sinistre "plan Condor" par une stratégie provoquant la déstabilisation et le chaos, stratégie que l'on retrouve systématiquement : hitlérisation du chef de l'Etat à abattre (le Président Chavez portait l'étiquette de "dictateur") ; soutien affiché aux forces et personnalités locales, notamment la grande bourgeoisie possédante (à noter, que le Premier Ministre E. Valls a soutenu publiquement au nom des droits de l'Homme, un "prisonnier politique" ayant la responsabilité des émeutes de 2014 ayant provoqué 43 morts et des incendies criminels) ; l'intervention des ONG subventionnées par les USA, notamment pour « défendre les droits de l'Homme et la démocratie » ; violation de la souveraineté de l'Etat ; pressions et blocus économiques, utilisation de criminels et paramilitaires financés par l'argent de la drogue ; assassinats de dirigeants, refus de dialogue politique, sabotage de rapports diplomatiques respectueux… et surtout, manipulation des opinions par les médias nationaux et internationaux.

Ici, en France, nous ne recevons que des informations de la droite vénézuélienne, mettant systématiquement en accusation le Président Maduro… décrivant les pénuries alimentaires, comme ils ont su le faire pour Cuba subissant le blocus nord-américain.

Depuis la fin de l'Union soviétique, les Etats-Unis imposent leur hégémonie au niveau mondial en s'appuyant dans chaque pays et régions, sur les forces oligarchiques avides de reprendre propriétés, terres, pétrole, mainmise sur le peuple avec le soutien implicite des classes intermédiaires qui, pour défendre leurs intérêts et petits privilèges, participent notamment au sabotage de l'expérience portée majoritairement par le peuple vénézuélien.

Chavez symbolisait le peuple, il était des leurs, il leur ressemblait. L'analyse de cette expérience appartient totalement au peuple vénézuélien. La révolution bolivarienne est en danger, mais pas anéantie. Elle soulève toutefois nombre de questions.
L'oligarchie vénézuélienne peut-elle à elle seule relever le cours du pétrole ? Elle qui a réduit à l'extrême pauvreté un peuple depuis la colonisation espagnole. Elle, qui organise la contre-révolution.

Mais pour notre réflexion collective pour avancer vers le socialisme : peut-on en rester à un "chavisme inconditionnel" ? L'humanisme, la redistribution de la rente pétrolière suffisent-ils pour inverser le sens d'une économie basée sur cette rente, sur l'exploitation et la colonisation. Cette question si elle a des particularités propres à chaque pays, à chaque région, intéresse aussi tous les communistes et progressistes. Cela concerne la place et l'organisation de la classe ouvrière à chaque étape de la révolution, le rapport des forces internes et externes.

Place du Parti Communiste Vénézuélien

Rappelons que le PCV a apporté son soutien aux Présidents Chavez et Maduro, au projet du PSUV, mais a gardé son indépendance et son organisation en tant que parti dans le processus bolivarien.

Le secrétaire général du Parti communiste du Venezuela (PCV) Oscar Figuera, réélu député au Parlement, s'est exprimé sur la situation de la manière suivante : « Après la victoire de la contre-révolution aux élections, le PCV du Venezuela en appelle à de profondes rectifications (décembre 2015) :
L'ensemble du peuple du Venezuela, en particulier les couches populaires, doit bien prendre conscience que la contre-révolution a gagné les élections du 6 décembre et que son but est de revenir sur nombre des acquis politiques et sociaux gagnés en presque dix-sept ans de processus de transformation bolivarien.

Le 29^e plenum du Comité central émettra, en commun avec les secrétaires provinciaux du Parti et la direction de la Jeunesse communiste, une appréciation approfondie du résultat, de ses causes et de la tactique à suivre maintenant ». Le PCV se reconnaît dans la déclaration du président Nicolas Maduro sur la nécessité d'une évaluation collective du résultat électoral. Mais celle-ci devra comprendre aussi « une évaluation de la gestion du gouvernement et du rôle que doit tenir le "Grand pôle patriotique Simon Bolivar" pour constituer une direction collective et unitaire du processus ».

« Il y a eu une grande carence dans le processus de changement : l'absence d'un espace organique destiné à l'évaluation critique et autocritique, et à la définition des politiques publiques, qui aurait fait avancer, en même temps, l'unité à la base du processus » a estimé Figuera. Pour le député : « nous n'avons pas réussi à ce que les masses prennent conscience de la confrontation avec l'impérialisme et l'oligarchie. L'incompréhension reste grande du fait qu'il existe une agression permanente, aux facettes multiples, contre le processus transformateur vénézuélien. Nous n'avons pas réussi à la démasquer aux yeux du peuple ».

« C'est pourquoi il est maintenant décisif de comprendre le message que les masses ont adressé à travers ces élections et d'obliger toutes les forces engagées dans le processus bolivarien à réviser et à corriger tout ce qui doit l'être. Le PCV va y travailler ; nos députés s'exprimeront dans ce sens à l'intérieur comme à l'extérieur de l'Assemblée » a annoncé Figuera.

Unir n° 10 : premières contributions au congrès extraordinaire des communistes

2017-11-15T07:33:40Z

Le numéro 10 de la revue « Unir les communistes » a été présenté à la fête de l'humanité au stand de la revue au stand du livre... Il peut être obtenu en pack de 5 ou 10 sur demande par mail... revue chez lepcf.fr

Sommaire

– Edito : Unis pour relever le défi de l'existence du PCF (Marie-Christine Burricand)
– PCF : Bilan et stratégie, la direction s'enferme dans le refus du débat. Cela suffit ! (Réseau FVR )
– Congrès extraordinaire du PCF : Les questions stratégiques inévitables (Pierre-Alain Millet)
– Extraits de « Dix jours qui ébranlèrent le monde » (John Reed)
– Venezuela : affirmer la solidarité envers le processus révolutionnaire bolivarien (Gilbert Remond)
– Ça bataille dur chez Altran (Marie-Noëlle Lekouara)
– Mais quelle est donc la contradiction principale ? (Jean-Claude Delaunay)
– 1981-2017 : qu'est devenu l'électorat communiste ? (Pierre-Alain Millet)

Edito : Unis pour relever le défi de l'existence du PCF

Oui, l'existence du PCF est un défi et chacun mesure aujourd'hui la bataille à mener pour le gagner. Alors qu'avec l'élection de Macron et de sa majorité parlementaire, le capital veut imposer une nouvelle étape dans l'exploitation et la mise en concurrence des salariés, la casse de la protection sociale, la destruction des services publics et l'accaparement des richesses nationales, la domination de l'union européenne sur la France, la confiscation du suffrage universel, notre parti est affaibli dans sa visibilité nationale comme dans sa capacité à faire la démonstration de son utilité. Et il faut se dire franchement que beaucoup de communistes, dans et hors du PCF, se demandent si le PCF peut encore se sortir de l'impasse !

Pourtant, le besoin d'un parti révolutionnaire est immense. Comme nous le disions au 37^e congrès,ce besoin est objectif, il est le besoin d'un parti révolutionnaire capable d'être au plus près de ceux qui subissent l'exploitation, la solitude, la dureté de cette société, en développant luttes au quotidien, solidarité, en traçant une perspective de changement de société sans laquelle tous les acquis sont sans cesse remis en question. Sans ce parti, ce sont les forces de la bourgeoisie qui l'emporteront avec leur cortège de reculs sociaux, environnementaux, politiques et démocratiques jusqu'à la barbarie et la guerre.

Le bilan des derniers congrès est clair. Le choix théorisé de l'effacement du PCF, la rupture avec notre histoire, l'abandon du socialisme comme perspective, l'enfermement dans une vision institutionnelle de la vie politique... tout cela nous a conduit à un échec terrible qui pèse sur tout le mouvement social.

C'est une faillite que la direction nationale doit assumer plutôt que de prétendre accélérer encore une fuite en avant dans une ligne qui ne peut conduire qu'à la fin du PCF. Comment faire confiance à ceux qui de congrès en congrès n'ont pas voulu entendre les questions posées et se sont figés sur leur position ?

Une grande majorité de communistes sont pourtant déterminés à faire vivre le PCF et à lui redonner son utilité dans les conditions de la lutte des classes d'aujourd'hui. Pour gagner ce pari, nous devons avoir le courage d'ouvrir un débat sans tabou qui fasse le bilan des stratégies suivies et remette en chantier les questions qui ont été occultées, fermées, tranchées trop vite. De notre position sur l'Union européenne au contenu d'une bataille efficace contre le Front national et le fascisme, en passant par notre lien à la classe ouvrière, la bataille pour la paix et la solidarité internationale, la forme de notre organisation, toutes renvoient à un questionnement essentiel : voulons-nous toujours nous identifier comme un parti se réclamant du communisme, de la lutte des classes, du marxisme, un parti révolutionnaire qui assume l'histoire du socialisme et qui trace un chemin de conquête pour les exploités d'aujourd'hui sans s'enfermer dans la voie électorale ?

Il appartient aux communistes d'écrire les réponses à ces questions ; encore faut-il qu'elles soient posées et il n'est plus temps de se dérober !

Nous appelons les communistes à ne pas se laisser paralyser. Ils doivent être les maîtres de leur parti, des choix stratégiques et de leur destin militant et prendre sans attendre les initiatives permettant le débat nécessaire, en même temps que les initiatives adaptées à la situation politique et sociale. C'est dans cette capacité collective d'action et de débat que se joue d'abord l'existence du PCF.

Faire Vivre le PCF !

Unir n°11 : pour que vive le manifeste jusqu'au congrès extraordinaire

Sommaire

Pour un Manifeste du parti communiste du 21e siècle", une chance à saisir !

Le marxisme, l'outil scientifique des communistes

Avec un 38e congrès extraordinaire, construire le parti communiste du XXIe siècle

L'enjeu d'un vrai bilan critique : réformisme ou communisme ?

La mondialisation, le capitalisme, le socialisme...

La France dans l'Union européenne et la mondialisation

Socialisme ou communisme ? ou les deux…

Les outils de la FRA//BRICS Pour sortir la France de l'impasse

Introduction

Deux qualifiables impostures

Remettons les pendules à l'heure

FRA//BRICS ?

Impérialisme occidental, Daesh et compagnie sont complices et les peuples victimes

Conclusion

Venezuela : se donner des repères de classe

La stratégie du chaos contre l'espoir du socialisme

Place du Parti Communiste Vénézuélien

Unir n° 10 : premières contributions au congrès extraordinaire des communistes

Sommaire

Edito : Unis pour relever le défi de l'existence du PCF

Pour un Manifeste du parti communiste du 21^e siècle", une chance à saisir !