Faire Vivre le PCF !

12 personnes sanctionnées et privées de leurs droits : la dictature policière de l'Union européenne au grand jour

lepcf.fr — 2025-12-23T20:31:40Z

Pour qui n'a pas bien analysé la véritable raison de l'existence de l'UE, la mesure qui vient d'être décidée par le Conseil de l'Europe, dans un arbitraire le plus total, peut susciter un profond effarement. En réalité, les économies capitalistes des principaux pays membres de l'UE sont acculées par la suraccumulation, la désindustrialisation, les délocalisations, les sanctions contre la Russie qui se retournent contre l'UE, l'agressivité des États-Unis, leur soit-disant « allié », la baisse tendancielle du taux de profit, leur recours à la dette pour gérer le pays, etc. Face à cela, les gouvernements ont trouvé une « solution » provisoire, la fuite en avant dans la guerre en Ukraine, même si elle est d'ores et déjà perdue, dans le surarmement, les mensonges et la haine... seule solution pour faire payer les peuples européens sans trop de protestation (?) devant les atteintes aux services publics, la santé, l'éducation nationale, la sécurité... Il y a une telle unanimité idéologique pour le surarmement et la guerre en Ukraine de la part des partis politiques (à quelques exceptions près), que la bourgeoisie ne pense pas que les travailleurs européens puissent se révolter. Pour cela, elle vient de lever 90 M^ds d'emprunt auprès de la BCE : qui va payer sinon les peuples ?

Mais, elle a quand même peur, on ne sait jamais, c'est pourquoi il faut mieux montrer les crocs et faire quelques exemples. Et là, l'UE a été obligée de se découvrir en nous donnant à voir son vrai visage, celui du fascisme et de l'arbitraire : sans aucune décision de justice ni d'un quelconque tribunal, 12 personnes ont été sanctionnées par le Conseil de l'Europe, c'est-à-dire que leurs comptes ont été bloqués, leurs contrats résiliés, leurs avoirs saisis, avec interdiction de survoler les territoires de l'UE, donc de pouvoir rentrer chez eux ! Et sur quelle base a été prise une telle décision ? Tout simplement parce que ces 12 personnes ont osé émettre une opinion et des points de vue opposés à ceux des dirigeants européens : il n'y a rien de bien nouveau, c'est tout simplement un « délit d'opinion » ! Que leur reproche-t-on ? Et bien, de manière totalement absurde, d'être des « propagandistes du Kremlin » ! Pour qui connait, a lu des écrits ou écouté des interviews des personnes incriminées, cela relève vraiment de l'arbitraire le plus total ; d'ailleurs, sommes-nous en guerre contre la Russie ? A ce que je sache, la liberté d'opinion et d'expression est toujours libre dans nos pays, même si en Pologne et en Ukraine, les communistes sont interdits... Mais surtout, au nom de quoi de telles mesures contre ces 12 personnes devraient être appliquées par la police des États concernés : il n'y a aucune décision de justice et les instances européennes n'ont aucune compétence dans le domaine.

Le texte publié ci-dessous résume bien la situation et nous donne plus de précisions concernant les personnes incriminées et les conséquences de ces sanctions. Il est certains que de telles mesures n'ont pas fini de faire parler d'elles. Mais elles appellent surtout à l'action.

Nous, communistes, ne pouvons rester les bras ballants devant un évènement d'une telle gravité. Il m'apparait évident qu'un jour ou l'autre, nous risquons forts d'être concernés. La commission internationale du PCF, comme sur bien d'autres questions, est en-dessous de tout. Nous devons prendre une position résolue en faveur de ces personnes, même si nous ne partageons pas certains de leurs points de vue ou de leurs opinions. La fascisation du capitalisme a déjà commencée.

La courageuse Europe s'attaque à la pensée incorrecte

Lundi 15 décembre 2025, le Conseil de l'Europe (CE) a rendu une décision sanctionnant un groupe de douze personnes, dont le colonel Jacques Baud, Xavier Moreau et Nathalie Yamb. Le colonel Baud était membre des services de renseignement stratégique suisses et responsable de la doctrine des opérations de maintien de la paix des Nations unies. Au sein de l'OTAN, il a participé à des programmes en Ukraine après le coup d'État de Maïdan entre 2014 et 2017. Il est également l'auteur de plusieurs ouvrages sur le renseignement, la guerre et le terrorisme. Xavier Moreau est journaliste et ancien officier militaire français, tandis que Nathalie Yamb est une militante et entrepreneuse suisse-camerounaise.

Aucune des personnes sanctionnées n'a été condamnée pour un crime. Elles ont plutôt été accusées par le CE de pensées incorrectes et de participation à des « activités déstabilisatrices de la Russie ». Le CE a déterminé que le colonel Baud est « responsable, met en œuvre ou soutient des actions ou des mesures politiques attribuables au gouvernement de la Fédération de Russie qui compromettent ou menacent la stabilité ou la sécurité d'un pays tiers (l'Ukraine) par son implication dans l'utilisation de la manipulation de l'information et de l'influence ».

Ayant suivi le colonel Baud et regardé nombre de ses interviews, je ne peux qu'être en désaccord avec la décision de la CE. Dans toutes ses interviews et ses écrits, il apparaît comme un universitaire réfléchi et rigoureux, s'appuyant sur des informations soigneusement vérifiées, provenant presque exclusivement de sources ukrainiennes ou occidentales. Je dirais qu'il a été une source très importante d'informations véridiques sur la guerre en Ukraine. Baud n'a jamais donné l'impression d'être pro-russe ou anti-ukrainien, mais plutôt un analyste soucieux de la vérité, qu'il a toujours transmise de manière sobre et rationnelle. Il a fait une déclaration concernant les sanctions de la CE à son encontre :

« Oui, j'ai été sanctionné pour "propagande russe". Le fait que je n'utilise jamais de documents russes pour mes livres, que je m'appuie exclusivement sur des informations ukrainiennes et occidentales, et que j'ai par conséquent refusé les invitations des médias russes, fait de moi un "propagandiste russe" ! Comme je l'ai indiqué dans mes livres, mon travail ne consiste pas à déterminer qui est bon et qui est mauvais, mais à montrer comment les médias déforment la réalité sur le terrain. Je voulais montrer qu'il est possible de mieux comprendre le conflit même sans informations russes. L'idée est que la manière dont nous comprenons une crise détermine la manière dont nous la résolvons ! Je n'avais pas réalisé à quel point j'avais raison. »

En effet, la vérité est un crime de pensée dangereux dans l'empire du mensonge, et le colonel Baud a donc dû être soumis à une punition exemplaire, y compris la saisie de ses biens.

Parce que nous pouvons…

Le Conseil de l'Europe a-t-il poursuivi le colonel Baud devant un tribunal ? L'a-t-il accusé d'avoir commis un acte illégal ? A-t-il été informé de ces accusations et a-t-il eu la possibilité de confronter ses accusateurs et de se défendre ? Rien de tout cela : le CE a prononcé les sanctions, un point c'est tout. Si le terme "sanctions" semble être un moyen clément de corriger une pensée incorrecte, ce n'est pas le cas. Ayant moi-même vu mon compte bancaire bloqué pendant six mois, j'ai pu constater à quel point cela peut être incroyablement débilitant. Du jour au lendemain, vous ne pouvez plus payer vos factures ni recevoir de paiements. Cela entraîne immédiatement une cascade de problèmes et de difficultés qui peuvent avoir des conséquences très graves.

M^me Nathalie Yamb a expliqué les effets de ces sanctions, les qualifiant de « peine de mort socio-économique » :

« … au début, j'ai complètement sous-estimé l'impact des sanctions. Mais mon sourire s'est rapidement effacé. À un rythme effréné, j'ai fait l'expérience des tentacules de l'extraterritorialité de l'anarchie européenne. L'une après l'autre, mes cartes de crédit sur des comptes en Suisse, en Afrique et en ligne ont été bloquées. Mes comptes eux-mêmes ont été bloqués. Mes cryptomonnaies étaient inaccessibles. Mon compte PayPal et GoFundMe ont été fermés. Il en a été de même pour mes comptes Amazon, AirBnB, Booking.com, Deezer et eBay. Tous les contrats ont été résiliés.

Je ne pouvais plus payer mon loyer, mes assurances, mes impôts, mes avocats ou mes médicaments. Je ne pouvais plus acheter de billet d'avion, écouter de la musique, regarder Netflix, prendre un Uber, passer une commande en ligne ou payer une note d'hôtel. Mais il y a mieux : je ne peux pas retourner en Suisse pour faire face à des urgences, car les sanctions comprennent une interdiction de survoler le territoire de l'Union européenne, même si la Suisse est complètement enclavée… Lorsque vous imposez une interdiction d'entrée, celle-ci doit être justifiée par le fait que la présence d'une personne donnée sur votre territoire ou dans votre espace aérien constitue un danger immédiat pour votre sécurité…

La peine de mort socio-économique, l'effacement civil auquel ils me condamnent sans procès, en m'empêchant de voyager, en me coupant de tout dans un environnement numérisé, la violence sans précédent qu'ils utilisent contre moi pour atteindre des objectifs politiques, en droit, cela s'appelle du terrorisme. Et ils l'utilisent non seulement pour me briser, mais aussi et surtout pour envoyer un message à ceux qui pourraient être tentés de penser et d'agir comme moi. »

Pour toute nation qui prétend adhérer à l'État de droit, il devrait être interdit à tout responsable politique d'agir en tant que procureur, juge et bourreau, et de soumettre des personnes à des sanctions contre lesquelles elles n'ont aucun recours, mais c'est pourtant ce qui se passe aujourd'hui en Europe. Ce qui est encore plus alarmant, c'est le fait que les décisions de la CE sont mises en œuvre presque instantanément, exécutant une « peine de mort socio-économique ».

Les implications de cette situation sont très sombres et devraient être profondément troublantes. Ce qui a été fait au colonel Baud, à Xavier Moreau et à Nathalie Yamb peut être fait à n'importe qui à tout moment. Aucune procédure régulière n'est requise, aucun droit Miranda n'est lu, aucune présomption d'innocence n'est admise et aucune possibilité de se défendre n'est offerte. Je ne peux pas dire pourquoi M^me Yamb a été sanctionnée, mais je sais que Moreau et Baud sapaient le discours occidental selon lequel l'Ukraine était en train de gagner la guerre et que la Russie pouvait être vaincue.

Ce discours est important pour les eurocrates mensongers, car il vise à nous encourager tous à approuver le gaspillage de milliards pour la défense de l'Ukraine et à être prêts à nous enrôler et à partir en guerre et/ou à envoyer nos enfants. Si personne ne conteste le discours de l'establishment au pouvoir, nos enfants pourraient connaître le massacre généralisé que "nos parents et grands-parents" ont connu. Comme l'a dit George Washington, « si la liberté d'expression nous est retirée, nous pourrions être conduits, muets et silencieux, comme des moutons à l'abattoir ». L'Ukraine en est le meilleur exemple.

Alex Krainer, le 19 décembre 2025
Source
Traduction Marianne Dunlop pour Histoire et Société

A écouter avec intérêt !
Une interview de Jacques Baud à la suite des sanctions :

Pour y accéder, du fait de la censure, il faut ajouter le préfixe https:// à la phrase suivante :
odysee.com/ chez sarah.markus:f/ECOUTEZ...-JACQUES-BAUD-s'exprime-sur-les-sanctions-de-l'UE:b
car il a été impossible de publier le lien entier qui est systématiquement cassé à l'enregistrement sur le site et donc ne fonctionne pas !

Les États-Unis annoncent comment ils veulent maintenir leur domination sur le monde

2025-12-14T14:36:37Z

La nouvelle stratégie de sécurité nationale de Trump est un document important. Il révèle surtout un impérialisme assumé, où les États-Unis annoncent comment ils veulent maintenir leur domination sur le monde.

Ce qui frappe d'abord, c'est que pour Trump, l'Amérique latine, c'est l'arrière-cour des États-Unis. Il veut y imposer sa loi et décider même avec qui ces pays peuvent faire du commerce. Son intérêt ? Contrôler le continent. Prendre les richesses naturelles. Et leur vendre des armes. C'est le colonialisme presque à l'ancienne.

Sur le Moyen-Orient et l'Afrique aussi, le texte est sans ambiguïtés. Ce qui intéresse les États-Unis ce sont les richesses naturelles. Trump ne s'intéresse uniquement à l'Afrique pour ses ressources abondantes. Le Moyen-Orient, qui intéressait les USA surtout pour le gaz et le pétrole, perd de son importance comme les États-Unis exportent maintenant leurs propres ressources énergétiques (mais les USA veulent quand même y garder leur domination.)

La Chine est au cœur de la stratégie. Les États-Unis ne veulent clairement pas de la montée économique de la Chine. Pour l'endiguer, ils veulent contrôler - même militairement - toutes les routes commerciales et les chaînes d'îles devant la côte chinoise. Ici aussi, l'accès aux ressources est clé. La menace américaine est claire.
L'Europe en revanche, se voit reléguée à un continent de pays vassalisés. Des pays à la remorque des États-Unis qui doivent sagement obéir : acheter des armes américaines, casser les règles qui protègent la vie privée des citoyens pour faciliter les BigTech américaines... et évidemment rester dépendants des États-Unis en matière énergétique, industrielle etc. Il prétend même décider avec qui les Européens commercent. Pour y arriver, Trump soutient ouvertement l'extrême droite en Europe, qui défendra son projet de destruction de règles, et de nos protections sociales et environnementales. Dans ce cadre, il instrumentalise le débat sur l'immigration pour diviser les gens et promouvoir l'extrême-droite.

Mais face à cela, les dirigeants de l'Union européenne ne réagissent quasi pas. Pas un mot de condamnation, pas un geste de réaction. Imaginez une seconde : si n'importe quel autre pays avait publié un plan pour dominer le monde et déstabiliser l'Europe, Ursula von der Leyen serait devant toutes les caméras. Mais quand ce sont les États-Unis, silence radio.

Nous avons besoin d'une Europe radicalement autre. Ni une Europe à la remorque des États-Unis. Ni une Europe qui copie le modèle américain. Nous devons dire non à la militarisation. Qu'elle soit à la sauce Trump, ou à la sauce Von der Leyen. Nous avons largement les moyens de nous défendre. Ce qu'il faut reconstruire, c'est notre diplomatie. La capacité de résoudre pacifiquement des conflits. Et si nous voulons éviter la dépendance que nous imposent les États-Unis, il faut que nous diversifiions nos relations internationales avec la Chine, l'Inde, et tous ces pays du Sud qui se lèvent.

L'autodestruction de l'Europe

auteurs à lire — 2025-05-11T14:15:08Z

« Comment devrions-nous donner un sens à la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent aider à expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique ». C'est ainsi que l'auteur présente son article, mais il manque à mon avis une dimension fondamentale à cette situation, à savoir le capitalisme à bout de souffle à son stade impérialiste, couplé à la soumission de l'UE à l'hégémonie étasunienne. A part cela, je trouve que pour le reste, il est d'une grande pertinence...
PB

Cet article a été publié à l'origine dans l'édition d'avril de l'IT Observer, le magazine de l'Institut Taihe, basé à Pékin.

Pour des étrangers, la politique européenne actuelle peut être difficile à déchiffrer, et cela n'est nulle part plus évident que dans la réponse du continent à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis la résurgence politique de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit Russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales, en particulier le réalisme, qui veut que les États agissent principalement pour faire avancer leurs propres intérêts stratégiques.

Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre, les dirigeants européens ont semblé déterminés à faire dérailler les ouvertures de paix de Trump, à saper les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, ce n'est pas seulement déroutant, c'est irrationnel. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en augmentant considérablement les risques pour la sécurité à travers le continent. On pourrait soutenir, bien sûr, que l'implication de l'Europe dans la guerre était erronée dès le départ ; le résultat d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, en particulier la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique rapide et une défaite militaire.

Cependant, quelle que soit la justification de la réponse initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre à ce que, à la lumière de ses conséquences, les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix ; et avec elle, la possibilité de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont répondu avec inquiétude à la "menace" de paix. Loin d'accueillir favorablement l'opportunité, ils ont doublé la mise : promettant un soutien financier et militaire indéfini à l'Ukraine et annonçant un plan de réarmement sans précédent qui suggère que l'Europe se prépare à une impasse militarisée à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié.

Comment pouvons-nous donner un sens à cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel lorsqu'il est jugé dans le contexte des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible lorsqu'il est examiné à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent aider à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique.

D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus détachés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les amenant à adopter des récits de plus en plus délirants ; y compris des appels alarmistes à se préparer à une guerre totale contre la Russie. Cette déconnexion n'est pas simplement rhétorique ; elle révèle un malaise plus profond alors que leur vision du monde se heurte à des faits inconfortables sur le terrain.

La psychologie offre également un aperçu de la réaction de l'Europe aux décisions de Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements des États-Unis envers l'alliance pourrait être l'occasion pour l'Europe de se redéfinir en tant qu'acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de subordination avec l'Amérique depuis si longtemps que maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance sécuritaire historique, l'Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au lieu de cela, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis ; de "devenir" inconsciemment l'Amérique.

C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se présentent maintenant comme les derniers défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles en premier lieu. C'est moins une démonstration de conviction réelle qu'un réflexe psychologique ; une faible tentative de masquer l'humiliation d'être exposés par leur patron comme de simples vassaux, une mascarade creuse "d'autonomie".

Au-delà du psychologique et du symbolique, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique ; en particulier compte tenu des immenses coûts économiques supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle à leur domination. Sans cela, leurs échecs seraient exposés. À une époque où les partis de l'establishment subissent une pression croissante de la part des mouvements et des partis "populistes", c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent pas se permettre. Pour mettre fin à la guerre, il faudrait également reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations de sécurité de la Russie a joué un rôle dans le déclenchement du conflit ; une décision qui saperait le récit dominant de l'agression russe et impliquerait les propres erreurs stratégiques de l'Europe.

Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de conforter leur position. La poursuite du conflit – et le maintien d'une posture hostile à l'égard de la Russie – leur fournit non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais sert également de prétexte pour consolider le pouvoir dans leur pays, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître à la surface comme une incohérence stratégique reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la désintégration interne en projetant de la force à l'étranger.

Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué des menaces extérieures à des fins politiques nationales ; une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et la censure de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à ce à quoi nous assistons actuellement en Europe. En termes économiques, il y a l'espoir qu'une augmentation de la production de défense puisse aider à relancer les économies anémiques de l'Europe ; une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays qui mène la charge de la remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine.

Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils se répercutent sur les Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des réductions dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur pour le Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État providence pour construire un État de guerre ».

Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement de l'Europe ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des 15 dernières années, l'Union européenne est devenue un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Surtout sous Von der Leyen, la Commission européenne a utilisé crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence qui étaient auparavant considérés comme l'apanage des gouvernements nationaux – des budgets financiers et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité.

Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est de plus en plus militarisée, alors que Von der Leyen s'est emparée de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant de fait la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Maintenant, sous le couvert de la "menace russe", Von der Leyen a l'intention d'accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter des armes collectivement au nom des États membres de l'UE — en suivant le même modèle « J'achète, vous payez », déjà utilisé pour l'achat du vaccin Covid-19. Cela donnerait effectivement à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE ; le dernier d'une longue liste de coups d'État institutionnels menés par Bruxelles.

Il ne s'agit pas seulement d'augmenter la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale à l'échelle de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – allant des menaces et des pressions utilisées pour contraindre des dirigeants non alignés tels que Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à l'interdiction pure et simple des candidats politiques qui critiquent l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie.

Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela sera utilisé pour justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, avec la menace de « l'ingérence russe » invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales ; ainsi que, bien sûr, la poursuite de la centralisation et de la verticalisation de l'autorité de l'UE, surtout compte tenu de l'inévitable contrecoup que ces politiques ne manqueront pas de générer. En d'autres termes, la « menace russe » servira de dernier effort pour sauver le projet de l'UE.

Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer la fracture transatlantique actuelle uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces différences, il peut y avoir une dynamique plus profonde en jeu. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocratique américain et la faction libérale-globaliste de l'État permanent américain ; le réseau d'intérêts enracinés couvrant la bureaucratie américaine, l'État de sécurité et le complexe militaro-industriel. Ces réseaux, qui sont toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump.

En d'autres termes, ce qui à la surface semble être un affrontement entre l'Europe et les États-Unis peut en fait être, dans un sens plus fondamental, une lutte entre différentes factions de l'empire américain et, dans une large mesure, au sein de l'establishment américain lui-même, menée par procurations européennes. Après tout, de nombreux dirigeants européens actuels ont des liens étroits avec ces réseaux.

Les États-Unis ont, bien sûr, une longue histoire d'influence politique en Europe. Au fil des décennies, ils ont tissé de solides liens institutionnels avec les appareils d'État des pays d'Europe occidentale, en particulier au sein de leurs services de défense et de renseignement. De plus, l'establishment américain exerce une influence considérable sur le discours public européen par le biais des principaux médias et groupes de réflexion de langue anglaise. Ces groupes de réflexion, tels que le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations et l'Atlantic Council, contribuent à façonner les récits politiques qui dominent la société européenne et sont en effet aujourd'hui à l'avant-garde de la promotion de l'idée selon laquelle « aucun accord vaut mieux qu'un mauvais ».

Les origines de cette influence remontent à la Guerre froide, les États-Unis ayant promu activement l'intégration européenne en tant que rempart contre l'Union soviétique. En d'autres termes, l'UE, en particulier à travers ses versions antérieures, a toujours été attachée à l'Atlantisme, et cela n'a fait que s'intensifier après la guerre froide. C'est pourquoi l'establishment technocratique de l'UE – en particulier la Commission européenne – a toujours été plus aligné sur l'Amérique que les gouvernements nationaux européens. Ursula Von der Leyen, surnommée la « présidente américaine de l'Europe », est un excellent exemple de cet alignement, travaillant sans relâche pour maintenir l'engagement de l'UE envers la stratégie géopolitique belliciste des États-Unis, en particulier en ce qui concerne la Russie et l'Ukraine.

Un outil clé de cette alliance a toujours été l'OTAN, qui joue aujourd'hui un rôle clé dans la lutte contre les efforts de Trump pour changer l'approche américaine envers la Russie. Dans ce contexte, la position de l'Europe, bien qu'ostensiblement dirigée contre Trump, découle de la reconnaissance du fait que des éléments de la classe dirigeante américaine s'opposent fermement aux ouvertures de Trump à Poutine, nourrissent une profonde animosité envers la Russie et considèrent les menaces du Président de se désengager de l'OTAN et de saper d'autres piliers de l'ordre d'après-guerre comme un défi stratégique aux systèmes qui ont soutenu l'hégémonie américaine pendant des décennies.

Ce lien pourrait peut-être expliquer les politiques "irrationnelles" de certains dirigeants européens, du moins du point de vue des intérêts objectifs de l'Europe – d'abord, leur soutien aveugle à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, et maintenant leur insistance à poursuivre la guerre à tout prix. Selon ce récit, les objectifs de l'establishment transatlantique semblent assez clairs : diaboliser Trump, le dépeindre comme un « faible face à Poutine » et attiser les inquiétudes européennes sur leur vulnérabilité militaire, notamment en gonflant la menace russe, afin de pousser le public à accepter une augmentation des dépenses de défense et la poursuite de la guerre le plus longtemps possible.

Aucune des deux parties à cette guerre civile transatlantique n'a vraiment à cœur les intérêts de l'Europe. La faction trumpienne considère l'Europe comme un rival économique, Trump lui-même critiquant à plusieurs reprises l'UE, la qualifiant d'"atrocité" conçue pour "baiser" l'Amérique, et envisage maintenant d'imposer de lourdes taxes douanières à l'Europe. D'un autre côté, la faction libérale-globaliste considère l'Europe comme un front critique dans sa guerre par procuration contre la Russie.

Dans ce contexte, un scénario dans lequel les Européens prolongeraient la guerre en Ukraine – du moins à court terme – pourrait être considéré comme un compromis entre les deux factions. Les États-Unis peuvent se sortir du bourbier ukrainien tout en poursuivant leur rapprochement avec la Russie et en se concentrant sur la Chine et l'Asie-Pacifique, tout en rejetant la responsabilité de l'échec de la paix sur Zelensky et les Européens.

Pendant ce temps, l'implication continue de l'Europe dans la guerre garantit sa séparation économique et géopolitique continue d'avec la Russie et renforce sa dépendance économique continue vis-à-vis des États-Unis – en particulier dans le contexte de l'augmentation de ses dépenses de défense, dont une grande partie irait au complexe militaro-industriel américain. Dans le même temps, les représentants européens de l'establishment libéral-globaliste continueraient d'utiliser la menace russe pour asseoir leur pouvoir. Dans l'ensemble, cet arrangement pourrait être considéré comme acceptable par les deux parties. En d'autres termes, comme l'a suggéré le chercheur en géopolitique Brian Berletic, ce qui est souvent présenté dans les médias comme une “rupture transatlantique” sans précédent peut, en fait, être davantage une “division du travail” dans laquelle les Européens maintiennent la pression sur la Russie tandis que les États-Unis tournent leur attention vers la Chine.

Ce qui ressort de cette analyse est le tableau d'une classe politique européenne en proie à une profonde crise de légitimité, coincée entre des pressions extérieures et une décadence interne. Loin d'agir dans l'intérêt rationnel et stratégique de leurs nations, les dirigeants européens semblent de plus en plus redevables aux structures de pouvoir transatlantiques, aux impératifs politiques intérieurs et aux réflexes psychologiques façonnés par des décennies de dépendance et de déni. Leur réponse à la guerre en Ukraine et au retour de Trump sur la scène mondiale reflète moins une stratégie géopolitique cohérente qu'une tentative effrénée de préserver un ordre en ruine par tous les moyens nécessaires.

Dans ce contexte, les actions de l'Europe ne sont pas simplement erronées ; elles sont symptomatiques d'un dysfonctionnement plus profond au cœur même du projet européen. La militarisation de la société, l'érosion des normes démocratiques, la consolidation du pouvoir technocratique et la suppression de la dissidence ne sont pas des mesures temporaires prises en temps de guerre ; ce sont les contours d'un nouveau paradigme politique, né de la peur, de la dépendance et de l'inertie institutionnelle. Masqués par le langage de la sécurité et des valeurs, les dirigeants européens ne défendent pas le continent, ils enracinent sa subordination, à la fois à l'hégémonie déclinante de Washington et à leurs propres régimes défaillants.

Thomas Fazi
Tiré de son blog

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

L'Ukraine au coeur des contradictions de l'U.E.

auteurs à lire — 2024-09-26T20:47:08Z

Ce texte coécrit par deux allemands montre que la contestation de la guerre en Ukraine dans les pays occidentaux pourrait bien venir de ce pays. Déjà, à gauche, l'alliance portée par Sarah Walgenknecht se construit notamment sur cette question et perce électoralement au détriment de Die Linke, alors que l'AFD, le parti d'extrême-droite néo-nazi s'en est aussi emparé, même si son fond de commerce reste la haine de l'immigration. Et si les conclusions des auteurs qui s'inquiètent d'une éventuelle désintégration de l'UE ne sont pas les nôtres, de même que leur vision très pro-UE, il n'en est pas moins vrai qu'ils dressent un constat très réaliste de la folie va-t-en-guerre de ses dirigeants ainsi que de leur impuissance, sur fond de critique de leur soumission à l'impérialisme étasunien. Ils renouent en cela avec une certaine tradition pacifiste ouest allemande. Les auteurs soulignent et s'inquiètent aussi à juste titre que, du fait du conflit, un énorme fossé se creuse entre les pays occidentaux et le reste du monde, BRICS en tête. Leur analyse suggère également que la guerre en Ukraine pourrait bien, à l'avenir, soulever de fortes contradictions au sein de l'UE entre pays, mais j'ai envie de rajouter « pas seulement »... à condition que certains partis s'emparent de cette bataille pour la paix.
En résumé, leur intervention fait bien ressortir les contradictions internes au camp impérialiste, notamment entre les États-Unis et l'UE, et plus particulièrement l'Allemagne, ainsi que la contradiction antagonique entre les travailleurs européens à qui l'on fait payer cette guerre, et la grande bourgeoisie, contradiction qui commence à émerger.
PB

L'UE doit changer de cap sur l'Ukraine, sinon elle risque de se désintégrer

Le 1^er septembre, nous avons commémoré le début de la Seconde Guerre mondiale il y a 85 ans, avec l'attaque de la Pologne par l'Allemagne nazie. Cette guerre est devenue la guerre la plus cruelle et la plus sanglante de l'histoire moderne, qui a coûté la vie à environ 75 millions de personnes et causé d'incommensurables souffrances et des destructions inimaginables. Comme la Première Guerre mondiale, cette guerre a également commencé sur le sol européen et s'est progressivement étendue au monde entier. On pourrait espérer que nous, Européens – et en particulier Allemands –, appliquions dans ce contexte une politique de paix stricte, conforme à la Charte des Nations Unies, établie après les deux guerres mondiales, par sens des responsabilités qui en découlent. Malheureusement, ce n'est pas le cas !

Une autre guerre fait actuellement rage sur le sol européen – en Ukraine. Il s'agit de loin de la guerre la plus dangereuse depuis les deux guerres mondiales, et elle pourrait elle aussi dégénérer en guerre mondiale, voire en guerre nucléaire. Les conséquences pour l'humanité pourraient être encore plus dévastatrices. Et pourtant, l'UE continue de se concentrer exclusivement sur une « solution » militaire à la guerre en Ukraine, sans tenir compte de tous les dangers que cela représente non seulement pour les Ukrainiens, mais aussi pour nous, les Européens, et pour l'humanité. C'est une politique qui risque d'isoler l'UE sur la scène internationale.

L'UE se concentre exclusivement sur la guerre

Une résolution « en soutien à l'Ukraine » adoptée par une large majorité au Parlement européen en juillet de cette année expose l'orientation intransigeante de l'UE vers une poursuite de la guerre. À certains égards, cette résolution se lit même comme un appel à une "guerre totale". Compte tenu de la détérioration de la situation militaire en Ukraine, toutes les ressources doivent être mobilisées une fois de plus pour permettre à l'Ukraine de remporter une victoire militaire sur la Russie.

Cette résolution exige que tous les États membres de l'UE apportent un soutien « indéfectible » à l'Ukraine jusqu'à ce que la victoire sur la Russie soit obtenue. En conséquence, tous les États membres de l'UE et de l'OTAN sont appelés à mettre à la disposition de l'Ukraine 0,25 % de leur PIB respectif à des fins militaires. Selon un calcul du groupe conservateur PPE, cela représenterait 127 milliards d'euros par an, soit plus du double du budget de la défense allemand de cette année et bien plus que l'aide militaire accordée jusqu'à présent à l'Ukraine. L'utilisation d'armes occidentales contre des cibles militaires sur le territoire russe est expressément encouragée et la voie de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est décrite comme « irréversible ». La résolution appelle également à la création d'un tribunal international spécial pour les crimes de guerre russes et à la confiscation de tous les avoirs russes gelés.

Par contre, il n'y a pas une seule référence à des négociations ou à d'autres efforts diplomatiques dans cette résolution de trois pages et demie. Les pourparlers ne devraient avoir lieu que si la Russie capitule et se retire sans condition de tous les territoires occupés. Dans ce contexte, la résolution critique vivement les efforts du Premier ministre hongrois Orban pour négocier des pourparlers entre l'Ukraine et la Russie.

En juin dernier, le Conseil européen a nommé l'ancienne Première ministre estonienne, Kaja Kallas, au poste de Haute représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. L'UE confie ainsi cette importante fonction diplomatique à l'une des personnalités politiques les plus extrêmes et les plus controversées en Europe, qui s'oppose à la Russie. Il y a peu de temps encore, elle avait déclaré que la division de la Russie en plusieurs petits États « ne serait pas une mauvaise chose » et avait appelé ceux qui soutiennent l'Ukraine à ne pas se laisser intimider par la capacité nucléaire de la Russie. On attend maintenant d'elle qu'elle promeuve – diplomatiquement – les objectifs de guerre préconisés dans la résolution.

L'UE peut-elle se permettre une telle politique ou ne succombe-t-elle pas ici à une dangereuse arrogance ?

L'UE perd le contact avec la réalité

Le problème fondamental de cette résolution du Parlement européen sur l'Ukraine est que l'UE n'a ni le pouvoir ni l'influence nécessaires pour faire respecter ne serait-ce qu'un seul des objectifs de guerre qu'elle contient. Son appel à une poursuite intransigeante de la guerre jusqu'à ce que l'Ukraine remporte une victoire militaire sur la Russie intervient à un moment où l'Ukraine n'est plus en mesure de gagner cette guerre par des moyens militaires. Les analystes politiques aux États-Unis avertissent depuis un certain temps que l'Ukraine pourrait s'effondrer militairement et politiquement si la guerre continue. Cette résolution est donc très éloignée de la réalité. La politique reste l'art du possible et l'UE ne peut y échapper.

Pour obtenir un renversement de situation, l'UE et ses États membres devraient intervenir militairement à grande échelle dans la guerre en Ukraine. Cependant, ils n'ont ni les ressources militaires ni la volonté politique de le faire. Si jamais cela devait se produire, cela ne pourrait se faire que par une étroite coopération militaire entre la France et l'Allemagne. Les divergences politiques entre les deux pays sont déjà considérables et une telle opération militaire franco-allemande risquée, en confrontation directe avec la Russie, dotée de l'arme nucléaire, semble donc heureusement hors de question. Bien entendu, les deux pays sont en mesure d'intensifier la guerre en Ukraine en livrant des missiles Taurus ou en déployant des forces occidentales. Mais cela ne contribuerait pas à la victoire de l'Ukraine et ne ferait que risquer de détruire toute l'Europe en cas de réaction nucléaire. Il n'existe aucune option militaire envisageable pour les Européens.

Une telle action militaire ne serait pas non plus soutenue par la population européenne. En effet, alors que le Parlement européen vient de s'engager en faveur d'une politique de guerre, l'opinion publique de tous les États européens s'oppose à de nouvelles livraisons d'armes et se prononce en faveur de solutions négociées.

Même en Ukraine, la lassitude de la guerre s'est répandue et on signale de plus en plus de déserteurs ukrainiens. Les diplomates occidentaux mettent également en garde contre le fait que 10 millions d'Ukrainiens supplémentaires pourraient quitter le pays. Au cours de cette guerre, l'Ukraine s'est dépeuplée de manière drastique, ne laissant derrière elle que des personnes âgées et pauvres. Mais aucune guerre ne peut être gagnée de cette manière, même avec les 127 milliards d'euros d'aide militaire annuelle réclamés par le Parlement européen.

De plus, des responsables politiques ukrainiens et même le président Zelensky laissent entendre que cette guerre ne peut plus durer longtemps et qu'une solution négociée est nécessaire. L'attaque des unités militaires ukrainiennes sur le territoire russe il y a quelques jours ne changera rien à cela, malgré sa valeur de communication dans la presse occidentale.

Quel est donc l'objectif de l'UE avec une telle résolution de guerre ?

L'UE s'isole en politique étrangère

Avec la résolution sur l'Ukraine et la nomination de Kallas au poste de chef de la diplomatie de l'UE, l'Union européenne semble désormais remplacer les États-Unis en tant que bloc pro-guerre dominant dans la guerre en Ukraine. Cependant, cela va encore plus isoler l'UE en termes de politique étrangère.

Sous la présidence de Biden, les États-Unis avaient déjà commencé à se retirer de la guerre en Ukraine et à en rejeter de plus en plus la responsabilité sur nous, les Européens. Les décisions prises lors du sommet de l'OTAN à Washington et la création du nouveau centre de coordination pour le soutien militaire à l'Ukraine à Wiesbaden en sont des signes (tout comme le déploiement prévu de missiles à moyenne portée en Allemagne). Si le duo Trump-Vance remportait l'élection présidentielle américaine de novembre, nous savons déjà qu'il parviendrait à un accord avec Poutine, sans tenir compte des Européens, pour mettre fin à cette guerre. Mais même avec une présidence Harris-Walz, les États-Unis se concentreront de plus en plus sur les problèmes internes et auront moins intérêt à poursuivre la guerre en Ukraine, notamment pour pouvoir se concentrer davantage sur le conflit au Moyen-Orient et leur confrontation avec la Chine. Les États-Unis essaieront surtout de répercuter les coûts énormes de cette guerre – et la paix pourrait devenir encore plus chère – sur l'Europe.

En outre, la cohésion européenne nécessaire pour une confrontation avec la Russie se fissure de plus en plus, ce qui rend de plus en plus impossible une politique étrangère commune sur la question de la guerre en Ukraine. La raison en est non seulement la position divergente de la Hongrie, de la Slovaquie et, dans une certaine mesure, de l'Italie, mais aussi le fait que les partis politiques favorables à une paix négociée gagnent de plus en plus en popularité dans de nombreux pays de l'UE. Après les élections présidentielles aux États-Unis, cette tendance en faveur d'une résolution pacifique du conflit pourrait se renforcer encore. En arrière-plan, la méfiance généralisée à l'égard du leadership militaire et politique croissant de l'Allemagne pourrait également jouer un rôle ici.

Mais le plus grand défi de politique étrangère pour la politique de guerre de l'UE vient de loin du Sud global. Cela se manifeste le plus fortement dans le développement rapide des pays BRICS+, qui, avec 45 % de la population mondiale et 37 % de la production économique mondiale, devancent déjà de loin l'UE, qui représente 5,5 % de la population mondiale et 14,5 % de la production économique mondiale. Trente autres pays souhaitent désormais devenir membres des BRICS+, dont la Turquie, membre de l'OTAN. Les pays BRICS+ ne partagent pas la position belliciste de l'UE et voient plutôt leurs intérêts de sécurité menacés par les tentatives occidentales d'étendre l'OTAN à l'Ukraine et à la mer Noire. Ils sont donc tous favorables à une solution négociée. Il est d'une grande importance symbolique que le prochain sommet des pays BRICS+ se tienne sous la présidence russe à Kazan, en Russie, en octobre de cette année.

À Kazan, nous pourrions assister à un véritable tournant historique, un tournant que l'UE, dans sa propre arrogance, ignore largement. Malgré tous les fantasmes de grande puissance de la présidente de la Commission, von der Leyen, il devrait être clair pour nous que l'Europe n'est plus depuis longtemps le centre du monde et que nous sommes en retard sur le plan démographique, économique et dans une certaine mesure technologique. Aucune militarisation de l'UE n'y changera rien. Une politique étrangère plus pacifique serait une meilleure option. Mais M^me Kallas, avec sa position antirusse et belliciste extrême, est probablement le choix le moins favorable à une telle approche.

L'UE ne fait que se nuire à elle-même

En décidant de continuer à se concentrer exclusivement sur la guerre, et cette politique ayant été confirmée par le Parlement européen, l'Union européenne a considérablement réduit sa marge de manœuvre politique et s'est mise, géopolitiquement, à la marge. Par conséquent, bien que la guerre en Ukraine soit d'une importance existentielle pour l'avenir de l'Europe dans son ensemble, l'UE ne jouera probablement aucun rôle dans la résolution de ce conflit. En conséquence, l'UE perdra également son influence sur ce que pourrait être un futur accord de paix en Europe. Quelle que soit la façon dont on évalue la question de la responsabilité dans la guerre en Ukraine, il s'agit d'une stupidité politique indescriptible qui aura des conséquences désastreuses non seulement pour la population ukrainienne, mais aussi pour les citoyens de l'UE.

Le fait que, deux ans et demi après l'une des guerres les plus brutales sur le sol européen et des centaines de milliers de morts, l'Union européenne ne soit toujours pas en mesure de s'émanciper des États-Unis et de formuler une politique de paix alternative indépendante pour l'Europe détruira complètement l'idée européenne, qui est basée sur la paix en Europe. L'Union européenne pourrait bien se désintégrer à cause de sa politique militariste à l'égard de l'Ukraine.

Michael von der Schulenburg et Ruth Firmenich

Texte issu du site Brave New Europe
Traduit par Wayan pour le Saker Francophone.

Sur l'affaire de corruption qui secoue le parlement européen et la confédération internationale des syndicats

Jean-Pierre Page — 2022-12-14T22:06:33Z

Commentaire au sujet de l'implication de Luca Visentini nouveau secrétaire général de la CSI et ancien secrétaire général de la CES. Cette information importante et révélatrice des compromissions des dirigeants de la CES vient d'être révélée par le journal belge Le Soir.

Laurent Berger et Luca Visentini. Bruxelles, 26 avril 2019. Euro-manifestation syndicale à l'appel de la CES.

La mise en cause par la justice belge et dans une affaire de corruption de Luca Visentini, ex-secrétaire général de la Confédération Européenne des Syndicats CES) et nouveau secrétaire général de la Confédération Syndicale Internationale (CIS, ex CISL) est très grave. Elle est aussi révélatrice ! Elle met en évidence les complicités politiques et financière directes dans les rouages européens, d'organisations syndicales, de partis, d'ONG avec les institutions. Autant dire avec la commission de Bruxelles comme avec le parlement. Cela renvoie à l'indépendance et au fonctionnement de la CES dont le budget est assuré à plus de 75% par l'Union Européenne et dont les dirigeants bénéficient d'avantages identiques aux fonctionnaires de l'UE, en matière de rémunérations, de conditions de travail, de promotions et ou le système de "pantouflage" existe depuis longtemps permettant de passer des bureaux de la CES à ceux de l'Union Européenne afin de poursuivre une carrière dans les meilleures conditions possibles. Évidemment ce système n'est pas sans contrepartie. Cette affaire ci est dans les mains de la justice, celle-ci doit jouer son rôle.

Mais dans ce cas, sa particularité est qu'elle est liée au Mondial de Football qui se tient au Qatar. Ce n'est pas innocent ! Car dans les conditions scandaleuses que l'on sait, entre autre les plus de 6.000 morts officiels sur les chantiers de constructions des infrastructures sportives, il faut bien reconnaître que la CSI et la CES ont laissé faire et qu'elles portent avec leurs affiliés une responsabilité dans l'immobilisme et l'impuissance de l'OIT (Organisation Internationale du Travail) comme dans la non-interpellation des autorités qataris et internationales. Bien avant cet événement, j'avais personnellement dans mon livre « CGT : pour que les choses soient dites » mis en question cette corruption dans les rangs du mouvement syndical et j'avais également contesté le rapport d'une mission au Qatar de la CSI (CISL) et d'administrateurs de l'OIT dont l'ancien secrétaire général de la CGT ou dans la perspective du Mondial de foot, l'on se congratulait devant les progrès sociaux enregistrés par cette pétromonarchie. On y annonçait même la reconnaissance du droit syndical pour bientôt. La réalité était et est tout autre. Les travailleurs migrants y sont toujours soumis à des conditions de travail de quasi esclavage, des journées de 14 et 16h, 7 jours sur 7, sans congés, de promiscuité, sans regroupement familial, de pressions et de violences dont la pratique de la kafala, c'est à dire la détention par l'employeur des tous les documents d'identité du travailleur, est un des exemples les plus accablants. La question se pose donc de savoir si cette affaire de corruption n'est pas en fait le prix du silence payé par des syndicalistes complices et sans honneur.

Je dois avouer que pour moi cette affaire n'est pas franchement une surprise. Luca Visentini vient d'être élu secrétaire général de la CSI (CISL), il remplace l'australienne Sharan Burrow qui il y a quelques années a établi des relations privilégiés avec le groupe Danone. Bill Jordan un des prédécesseurs de Visentini et Burrow ne fût-il pas anoblit par la Reine d'Angleterre, tout comme d'autres dirigeants de cette organisation représentants inamovibles des travailleurs au conseil d'administration de l'OIT. De trop nombreuses affaires de corruption impliquent les confédérations syndicales affiliées à la CSI qui a succédé à la CISL. Je pense à la Histadrout israélienne qui rackette les travailleurs palestiniens ou actuellement autre exemple l'UAW, la puissante fédération de l'automobile de l'AFL-CIO dont les principaux dirigeants sont publiquement mis en cause pour le grand train de vie qu'ils menaient en détournant les cotisations des adhérents. Au récent congrès de la CSI, l'invité d'honneur y était Joe Biden qui lui a exprimé son soutien alors qu'il encourage la répression de 100 000 cheminots en grève aux USA. Il est vrai qu'au congrès de la CES, Luca Visentini avait quant à lui salué Jean-Claude Junker, ancien premier ministre libéral Luxembourgeois et Président de la Commission de Bruxelles pour « avoir sauvé l'Europe sociale ». Là, à travers ces pratiques et cette absence d'indépendance, ce sont les causes véritables de ces dérives qu'il faut dénoncer avec fermeté car elles sont étrangères au syndicalisme.

Ces faits condamnables sont en profondes contradictions avec les principes du mouvement syndical international. Ils sont incompatibles avec les valeurs de dévouement, de désintéressement, de solidarité qui sont celles de militants syndicaux qui souvent connaissent la répression et même payent de leur vie leurs engagements en faveur de la justice sociale, de l'égalité et de la paix. Je pense à nos camarades colombiens, brésiliens, philippins, canadiens, étasuniens, ukrainiens et combien en France et en Europe. On ne saurait mettre dans le même sac cette petite minorité de syndicalistes qui décrédibilisent l'action syndicale et dont les orientations en faveur d'un syndicalisme de partenariat social, d'accompagnement et de collaboration avec le patronat s'expliquent à travers leurs complicités, leur bureaucratie et leur professionnalisation avec les institutions européennes, les sociétés transnationales et financières.

Ce sont ces orientations et ces stratégies que préconisent la CES et la CSI qui sont les causes véritables d'une situation qui tourne le dos aux intérêts du monde du travail. Pour cette raison, le syndicalisme a besoin de militants intègres et d'une activité transparente, d'une démocratie syndicale et ouvrière vivante. Cela ne peut être qu'à travers un syndicalisme de classe de masse, démocratique, indépendant, comme le soutient internationalement la FSM (Fédération Syndicale Mondiale).

Jean-Pierre Page

Tiré du site Investigaction

« La libération du pays de la soumission à l'euro, condition du développement et de la souveraineté nationale »

lepcf.fr — 2020-12-30T15:47:30Z

Ce texte date d'il y a un peu plus de quatre ans. Néanmoins, peu de choses ont changé ; l'euro sévit toujours sur le Portugal... et sur la France. Il faudra bien que l'on mette en débat notre position sur la monnaie unique qui serait un véritable obstacle à un changement de société. L'orateur du PCP parle lui de condition nécessaire à la mise en oeuvre d'une autre politique au service des travailleurs. Présenter un programme communiste ne serait pas crédible si l'on évitait de prendre position contre l'euro. Cette monnaie est surévaluée pour une économie comme celle de la France, et à fortiori, celle du Portugal : c'est un mark qui ne dit pas son nom. Lors du vote du traité de Maastricht, le PCF s'était clairement prononcé contre la monnaie unique, mais depuis, la mutation est passée par là. Il est temps de comprendre pourquoi l'euro est un instrument de domination de l'impérialisme allemand qui détruit à petit feu notre économie. Etudions ce qu'ont à nous dire les communistes portugais.

Tout d'abord un mot d'appréciation sur le débat organisé ici aujourd'hui avec de nombreux discours qui ont enrichi et enrichiront l'héritage de réflexion et d'intervention du PCP sur les questions liées à l'euro. Un merci spécial aux contributions du Professeur João Ferreira do Amaral et du Professeur Jorge Bateira qui ont accepté de partager avec nous leurs réflexions, se joignant à d'autres économistes de notre pays qui ont été présents dans d'autres initiatives que nous avons promues sur certaines questions centrales auxquelles nous sommes confrontés et les réponses nécessaires que nous devons donner.

Un deuxième constat pour souligner que cette initiative clôt un cycle de trois débats promus par nous. En mars, sur "le contrôle public de la banque", en avril sur "la renégociation de la dette" et maintenant, sur "la libération de la soumission à l'euro". Trois enjeux fondamentaux qui sont au centre de la nécessaire rupture avec la politique de droite, à savoir la politique alternative patriotique et de gauche que propose le PCP. Trois options liées les unes aux autres :
– la banque privée, de plus en plus détenue par des capitaux étrangers, dévoreuse de fonds publics, source de processus nuisibles et frauduleux, incapable de répondre aux besoins de crédit du pays ;
– une dette publique insoutenable, la mainmise financière sur le pays, source de spéculation et de chantage et facteur d'appauvrissement national,
– et une monnaie unique, contraire aux intérêts nationaux et qui lie le pays à la soumission et à la dépendance extérieure.

La troisième remarque est de souligner l'opportunité de cette initiative. Lorsque nous entendons la Commission européenne, comme nous l'avons entendu la semaine dernière dans son rapport de printemps trimestriel sur le Portugal, lorsque nous nous souvenons des déclarations faites lors de la récente présence du président de la BCE dans notre pays, lorsque les institutions et organes de l'UE continuent de faire des déclarations, le tout en une seule voix, condamnant le transfert, bien qu'insuffisant et limité, des droits et des salaires volés au peuple portugais, exigeant un retour à marche forcée de l'exploitation et de l'appauvrissement que les gouvernements PS et PSD / CDS ont mis en œuvre, ou en faisant de la Constitution de la République un obstacle à leurs objectifs, nous nous rendons compte que plus que par le passé, le présent et l'avenir nous réservent une lutte qui sera très difficile pour le rétablissement de notre souveraineté, à savoir l'affirmation du droit inaliénable du peuple portugais à décider de son avenir. Voyez la Grèce, voyez Chypre, voyez l'Espagne, voyez toute l'Europe et nous nous rendons compte que pour l'Union européenne, pour les intérêts du grand capital, il n'y a pas de limites. Utilisant tous les outils à leur disposition, ils veulent et voudront plus, plus de sacrifices, plus d'exploitation et d'appauvrissement pour satisfaire la cupidité de leurs profits, avec indifférence pour la pauvreté, le chômage, l'émigration, la destruction que leurs politiques provoquent. C'est le combat qui nous attend.

Depuis que le Portugal a rejoint l'euro en janvier 1999, il a pratiquement cessé de progresser. Depuis 2002, année où l'euro a commencé à circuler, la croissance est nulle. C'est l'un des pays avec les pires performances d'Europe et du monde ! La faible croissance qu'il connaissait a été perdue avec les récessions. La stagnation a rendu la récupération extrêmement lente. L'année dernière, le Portugal produisait toujours moins de richesse que l'année où les billets en euros ont été introduits. Et il est encore loin d'avoir retrouvé le niveau économique qu'il avait avant l'impact de l'aggravation de la crise capitaliste de 2007/08.

Le Portugal, avec la monnaie unique, ne perd pas des années, il perd des décennies ! L'euro est une monnaie qui répond aux besoins et aux intérêts de la haute finance européenne et des grands groupes économiques européens. Avec un taux de change tendancieusement lié à la capacité de production et d'exportation de l'Allemagne, à ses niveaux de salaires et de productivité, à son profil industriel et commercial, aux besoins de ses institutions financières.

Il ne sert pas les travailleurs et le peuple portugais, il ne sert pas le Portugal. Pire encore, il affecte les productions portugaises, il affecte gravement notre peuple et notre pays. L'euro prive les États d'outils monétaires, financiers, de change et budgétaires qui leur permettraient de favoriser un développement tenant compte de leurs réalités nationales.

Au Portugal, les investissements publics et privés ont été réduits à des niveaux historiquement bas, le niveau le plus bas au moins depuis les années 50. C'est déjà la cinquième année consécutive que la formation brute de capital fixe ne paie pas sa consommation, c'est-à-dire que l'investissement réalisé ne couvre pas l'usure des équipements, machines et autres instruments de l'activité économique. L'appareil productif national est décapitalisé, dégradé, rendu obsolète.

Un pays qui n'investit pas ne grandit pas, encore moins durablement. L'intégration monétaire détruit la capacité de production nationale et met gravement en péril l'avenir du pays. La monnaie unique a également contingenté l'activité productive par sa valorisation excessive, rendu les exportations plus chères, la production domestique a été remplacée par des importations (au lieu de remplacer les importations par la production domestique) ; l'euro a contribué à ruiner l'industrie, l'agriculture et la pêche.

L'ensemble du secteur primaire, plus l'industrie, l'énergie et la construction, qui représentaient un tiers de la production nationale à la veille de l'adhésion à l'euro, est désormais à moins d'un quart et a perdu environ un tiers de ses travailleurs.

La monnaie unique crée le chômage, qui a plus que doublé, la précarité, l'appauvrissement, l'émigration, le vieillissement et la désertification du pays. Elle stimule la dette extérieure, les sorties de capitaux et la spéculation financière. L'absence d'une banque centrale nationale avec toutes les prérogatives de prêteur en dernier ressort, soumet le pays ou au chantage des « marchés », à savoir des spéculateurs, ou au chantage de la BCE, de l'Union européenne et du FMI, c'est-à-dire la Troïka.

Nous ne pouvons pas prétendre que le problème n'existe pas. Dans les grandes lignes, avec l'euro, le pays ne croit pas ou pousse très mal, ne se développe pas, ne récupère pas l'emploi et est à la merci des spéculateurs, de la BCE et les agences de notation.

L'adhésion à l'euro a été un désastre et s'y maintenir est un désastre encore plus grand. Récupérer la souveraineté monétaire, c'est refuser cette sentence. C'est dire non au sous-développement, à l'appauvrissement et à la soumission du pays.

L'intégration dans l'euro est un obstacle majeur au développement national, il faut en sortir. Il serait plus approprié, de concert avec d'autres pays européens, de dissoudre l'Union économique et monétaire et d'adopter des mesures compensatoires pour les pays qui connaissent les plus grandes difficultés, mais personne ne peut devenir dépendant de cette possibilité.

Cela ne se fera pas par un coup de baguette magique, mais il est nécessaire de récupérer notre retard, de combattre l'exploitation, l'appauvrissement, la stagnation et la dépendance. Ce n'est pas une condition suffisante, mais c'est une condition nécessaire.

Beaucoup dépendra également des politiques qui seront mises en œuvre avec l'abandon de la zone euro. C'est pourquoi nous incluons la libération de la soumission à l'euro comme une composante de la politique patriotique et de gauche que nous proposons au pays. Cela devra se conjuguer notamment avec le contrôle public des banques, progressivement étendu au management privé et public, avec réorientation de leur activité vers le financement productif plutôt que spéculatif, l'accompagnement des petites et moyennes entreprises et des familles sur la base de critères notoires, et sans gâcher l'intégration de la banque Novo Banco [1] dans le secteur public, comme cela a été proposé par le PCP.

Le contrôle public des banques est indispensable pour assurer le contrôle national de l'émission monétaire par la Banque du Portugal et la protéger de la création de monnaie (qui est un bien public) par les banques commerciales, pour sauver ces dernières d'une domination monopoliste de plus en plus étrangère, et garantir la solvabilité, la liquidité, la viabilité et la solidité de l'activité bancaire.

Il faudra aussi renégocier la dette publique, en termes d'intérêts et de montants, afin de réduire considérablement le volume de la dette extérieure et ses coûts annuels, de libérer des fonds pour l'investissement et les fonctions sociales de l'Etat, et d'arrêter la fuite des ressources vers l'étranger.

Mais il ne suffit pas de lutter contre la dette, nous devons aussi nous attaquer aux causes de l'endettement. Avec l'euro, la dette publique et extérieure portugaise est devenue l'une des plus importantes au monde, entrainant :
– la stagnation de l'économie,
– les contraintes d'investissement d'abord public, ce qui conduit au dépérissement de nos productions,
– une appréciation excessive de la monnaie, insupportable pour la production nationale,
– une relance des importations
– l'encouragement de la spéculation financière et de la dette extérieure des banques.

Autre reconnaissance implicite de l'inadéquation de la monnaie unique à la réalité nationale, il est ironique d'observer, qu'avec la dette publique actuelle de 129% du PIB dans laquelle le pays a été entraîné par la contribution décisive de l'euro, le Portugal pourrait n'avoir jamais pu adhérer à l'euro, puisqu'il dépasse le critère d'entrée du double du maximum autorisé de 60% du PIB.

Compte tenu de la situation du pays, la libération de la soumission à l'euro doit être soigneusement préparée, en vue de défendre les salaires, l'épargne et le niveau de vie de la population dans son ensemble. Selon le PCP, il est juste que tous les coûts soient supportés par les spéculateurs, le capital financier, les grands groupes économiques qui ont bénéficié de l'adhésion à l'euro. Ce ne sera pas l'introduction d'une nouvelle monnaie, mais le maintien de l'euro, inadapté et contraignant notre économie, qui appauvrira les gens et le pays.

Depuis 2007, le PCP propose la dissolution de l'Union économique et monétaire, qui serait la solution idéale pour briser cette contrainte, en négociant des mesures compensatoires et transitoires pour les peuples qui ont subi l'impact de l'euro. Mais le cours de l'intégration capitaliste de l'UE ne va pas dans cette direction, bien au contraire.

Le pays doit étudier et préparer sa sortie de l'euro, que cette option découle d'une décision souveraine du peuple portugais, d'une contrainte extérieure ou d'un processus de dissolution de l'Union économique et monétaire. Cette préparation est essentielle pour assurer la pleine utilisation des avantages d'une sortie tout en minimisant ses coûts. Des coûts sur lesquels nous ne nous illusionnons pas et que nous n'ignorons pas.

A ceux qui accusent le PCP d'irresponsabilité d'avoir avancé cette proposition, cherchant à semer la confusion et à faire croire que le PCP proposerait une sortie immédiate, sans mesures préparatoires ou compensatoires, il faut répondre que l'irresponsabilité n'est pas de négocier et d'ouvrir cette perspective au sein de l'Union européenne, ce n'est pas d'activer tous les mécanismes pour étudier comment défendre les intérêts nationaux contre une option qui marque un chemin de rupture avec les intérêts des grands capitalistes et va dans le sens des aspirations des travailleurs, du peuple et du pays.

L'ouverture de cette perspective dans l'Union européenne et l'étude et la préparation que l'État portugais doit entreprendre pour la libération nécessaire de l'euro, sont urgentes et nécessaires afin de protéger les salaires des travailleurs et des familles, assurer leur épargne, assurer le fonctionnement normal du commerce international, assurer la liquidité du système financier, sauvegarder à des niveaux sûrs les réserves de capital et de monnaie du pays.

Si des mesures et des options étaient nécessaires pour lier le pays à l'euro, de manière similaire des mesures et des options politiques sont nécessaires pour garantir la libération du pays de la monnaie unique, avec l'idée centrale qu'il s'agit d'un processus politique. Nous pouvons rapidement résumer quelques-unes des principales préoccupations de la préparation au rétablissement de la souveraineté monétaire, avec plusieurs propositions concrètes que nous avons, au fil des ans, débattues au sein du parti, dont certaines mentionnées dans le projet de résolution que nous avons présenté en septembre 2014, à savoir :

– Dissociation de la Banque du Portugal de l'Euro-système et reprise intégrale de ses fonctions d'émetteur, de régulateur et de prêteur de dernier recours,

– Adoption des dispositions techniques transitoires nécessaires pour la nouvelle monnaie (y compris l'équivalence initiale entre la nouvelle monnaie et l'euro),

– Assurer le fonctionnement régulier de l'économie et du commerce extérieur et le contrôle des capitaux,

– Stabilité et convertibilité de la nouvelle monnaie,

– Solvabilité et liquidité des banques, possible uniquement dans un cadre de reprise du contrôle public des banques,

– Rassurer la population et les agents économiques quant à leur épargne,

– Conversion de la dette, publique et privée, dans la nouvelle monnaie et qui ferait nécessairement partie d'un processus de renégociation de la dette publique dont le pays a besoin,

– Traduction de la vie économique et financière du pays dans la nouvelle monnaie,

– Restriction de l'activité spéculative,

– Garantie de l'approvisionnement en énergie et autres biens essentiels,

– Défense des salaires, des revenus et de la consommation de la population.

La sortie de l'euro est nécessaire. La sortie de l'euro est possible. Certains disent que nous n'avons pas appris de la Grèce. Mais les rôles sont différents. Parce que la Grèce, contrairement par exemple au Royaume-Uni ou à la Suède, est dans l'euro. La débâcle économique et sociale grecque est un exemple de ce qui peut arriver à un pays au sein de l'euro. La grande erreur du gouvernement grec a été de ne pas vouloir quitter l'euro. Au contraire, il nourrissait l'illusion qu'il était possible d'en finir avec la politique d'exploitation, d'appauvrissement et de déchéance et de développer le pays sous la domination de l'euro ; il n'avait pas préparé le pays à s'en libérer. Une belle leçon pour tous les peuples européens.

La souveraineté monétaire est un besoin structurel du pays :

– Pour que la monnaie soit adaptée à la réalité, au potentiel et aux besoins nationaux, pour une gestion de la monnaie, de la finance, des échanges extérieurs et l'autonomie budgétaire, adaptées à la situation du pays.

– Pour récupérer une banque centrale au service du pays, mettant fin à la dépendance et au chantage des "marchés" ou de la troïka, afin de permettre le financement en dernier recours des banques et de l'Etat.

– Pour se libérer du Pacte de Stabilité et de Croissance [2], du Traité Budgétaire et ses substituts, des Programmes de Stabilité et des Plans Nationaux de réforme, des politiques d'exploitation et d'appauvrissement, des contraintes à l'investissement et à l'activité productive.

– Pour protéger la perte de compétitivité de la surévaluation de la monnaie unique.

– Pour se libérer de l'Union Bancaire, qui fait pression pour privatiser et vendre les banques nationales. Comme cela était clairement visible avec le dictat exercé par la BCE dans le processus de sauvetage des banques BES (Banco Espirito Santo) et BANIF, ou le chantage en cours sur la recapitalisation publique de Caixa Geral de Depósitos.

– Pour mieux résister à la spéculation financière, aux sorties de capitaux et à la dette extérieure.

– Pour défendre le régime démocratique et le droit des Portugais à décider de leur sort.

– Pour rendre viable une politique patriotique et de gauche et répondre aux besoins les plus pressants de la population.

La libération du pays de la soumission à l'euro doit gagner le soutien des travailleurs et de la population, ainsi que la volonté politique d'un gouvernement déterminé à le réaliser. C'est, insistons-nous, un processus politique. Ne nourrissez pas les illusions et apprenez des deux dernières décennies.

Et si telle ou telle année, en raison de la combinaison exceptionnelle de conditions favorables – taux d'intérêt bas, prix bas du pétrole, euro déprécié, renforcement de la politique d'injection de liquidité de la BCE – on constate une croissance insuffisante, soyons prudents pour ne pas extrapoler les estimations à des rythmes que la réalité, selon toute vraisemblance, nous révélera comme étant faux.

Par contre, avec l'euro, l'amélioration nécessaire des salaires, des droits et du niveau de vie des personnes se heurtera rapidement aux murs de béton de son architecture et sera freinée par ses règles de plus en plus contraignantes.

La gouvernance économique, les Semestres européens, l'approbation préalable des budgets ne servent pas le peuple portugais ; et les programmes de stabilité, qui les suivent et les mettent en œuvre, se heurtent à la reprise des salaires, freinent la lutte contre l'appauvrissement, sapent l'investissement, écrasent la croissance, perturbent l'épanouissement de la vie nationale, entravent une politique patriotique et de gauche, et assurent la continuité des aspects clés de la politique de droite.

Nous nous sommes opposés et avons contribué à la défaite du projet de résolution du CDS [3] dans le débat sur le Programme de Stabilité et le Plan de Réforme Nationale, parti qui cherchait insidieusement à blanchir ses propres responsabilités, à promouvoir une politique d'exploitation, et à inverser la politique de restauration des salaires et des droits [4].

Mais nous nous sommes démarqués des documents que le gouvernement a envoyés à la Commission européenne, qui sont sous la responsabilité du PS et de son gouvernement, ainsi que de tous les instruments d'ingérence, de contrôle et de domination de l'UE sur les États membres.

Avec l'euro, le Portugal est lié à la stagnation et à la récession, au gaspillage de son potentiel, au sous-développement, à l'appauvrissement, à la dépendance et à la soumission nationale.

La libération de la soumission à l'euro est une nécessité et une possibilité. Sans la sortie de l'euro, comme proposé par le PCP, sans la reprise du contrôle public des banques, sans renégociation de la dette, il ne sera pas possible de consolider une politique de restauration des droits et des salaires à laquelle nous nous sommes engagés. Il est révolu le temps où c'était le PCP, et presque uniquement le PCP, qui mettait en garde contre les conséquences que nous subissons aujourd'hui. Malgré toute la propagande et la mystification entourant les vertus supposées de l'euro, la conscience collective que le pays est confronté à un problème qui doit être résolu s'est élargie. C'est une idée qui gagne en force et autour de laquelle convergent de nombreux démocrates et patriotes.

Du côté du PCP, nous continuerons d'intervenir de manière sérieuse, engagée et responsable pour rendre au pays et au peuple ce qui leur appartient. Le pays n'est pas condamné, les gens n'ont pas à vivre avec l'épée de l'euro au-dessus de leur tête. Et comme la vie l'a si souvent montré, il n'y a pas de situation sans issue dans la vie des gens.

Jerónimo de Sousa, Secrétaire Général du PCP
Lisbonne, le 10 Mai 2016

Sur le site du PCP en anglais
Traduction PB pour Lepcf.fr

[1] La banque Novo Banco, troisième banque portugaise, ex-banque de la famille Esperito Santo, en faillite depuis 2014, a été renflouée par l'Etat, et donc par les contribuables, à hauteur de 3,9 M^ds d'€ et par les banques concurrentes qui ont hérité des actifs sains à hauteur de 1 M^d d'€) ; puis, elle a été vendue en 2017 à un fond d'investissement américain, Lone Star, alors que le PCP réclamait sa nationalisation.

[2] Le fameux TSCG qui verrouille toute politique d'ajustement vers la diminution des salaires et des retraites.

[3] Le CDS-PP ou Centre Démocratique et Social-Parti Populaire est un parti portugais conservateur, de droite. Récemment, il a participé au pouvoir de 2011 à 2015.

[4] En 2016, lorsque cette intervention est rédigée, le PCP soutient la politique keynésienne portée par le PS au pouvoir, politique qui a permis une légère amélioration des revenus des portugais les plus modestes, à savoir, relèvement progressif du salaire minimum, renversement des coupes salariales dans la fonction publique, élimination de la surtaxe de l'impôt sur le revenu pour les ménages les plus fragiles et baisse de la TVA dans la restauration. Depuis octobre 2019, le PS gère seul le pays car il n'a plus le soutien du PCP dont la confiance s'est délitée au fil des actions du gouvernement précédent.

« A terme, l'Union Européenne ne peut qu'éclater »

auteurs à lire — 2020-12-18T16:16:05Z

L'interviewée est décédée tout récemment à l'âge de 44 ans. Coralie Delaume était fondatrice du blog L'Arène nue et l'auteure de deux ouvrages très bien documentés sur l'Union européenne aux éditions Michalon : La fin de l'Union européenne (2017) et Le couple franco-allemand n'existe pas (2018). Comme les titres de ces deux livres l'indiquent, elle combattait ouvertement l'Union européenne à qui elle donnait un rôle important dans la désindustrialisation de la France et des pays du sud de l'Europe. Elle avait une démarche très précise, très scientifique. Elle a participé à de nombreux débats sur ce thème que l'on peut retrouver facilement sur Youtube. Elle n'était pas anticommuniste et avait relevé récemment avec plaisir, sur son compte Twiter, les propos critiques de Fabien Roussel vis-à-vis de l'Union européenne, notant un changement de ton qu'elle jugeait encourageant. Elle s'était associée à la lutte des gilets jaunes en participant à presque toutes leurs initiatives. C'était une voix courageuse et indépendante, avec de forte convictions.

Pour lui rendre hommage, nous publions l'entretien ci-dessous qui date d'avril 2020. Il est particulièrement représentatif de sa démarche et de son analyse. Son point de vue ne peut que nous aider à apréhender la situation.

Comment analysez-vous la réponse de l'Union européenne à la crise du COVID-19 ?

CD - L'Union européenne essaie de mettre en place une réponse à la gigantesque crise économique qui vient, qui risque d'être bien plus grave que celle de 2008-2012. Pour l'instant, l'Eurogroupe (le cénacle qui réunit les ministres des Finances de l'UE) a acté un paquet de mesures représentant 540 milliards d'euros, et la Commission doit désormais faire des propositions pour financer un fond de relance de l'économie. Pour les mesures décidées par l'Eurogroupe, il s'agit de SURE, un plan d'aide aux États ayant mis en place des régimes de chômage partiel, de crédits aux entreprises via la Banque Européenne d'Investissement (BEI) et de possibilités d'emprunt au Mécanisme Européen de Stabilité (MES). Ce dernier est une structure créée en 2012 qui lève des fonds sur les marchés pour prêter aux États à des taux inférieurs à ceux dont ils auraient bénéficié en empruntant eux-mêmes sur ces marchés. Il faut noter que les 540 milliards mis sur la table sont majoritairement constitués de prêts. À ce titre, ils devront tôt ou tard être remboursés.

Le point le plus litigieux était celui du recours au MES. Le problème, c'est que lorsqu'un État demande l'aide de cette structure, il y a une conditionnalité : l'État emprunteur doit ensuite mener des politiques d'austérité sous supervision de l'Union européenne. En Italie par exemple, où il y a actuellement un débat houleux sur cette question, l'option MES est vue comme annonciatrice d'une mise sous tutelle du pays. Du coup ça tangue un peu au sein de la coalition italienne car l'un des partenaires de la coalition au pouvoir, le Mouvement 5 Étoiles, ne veut pas que le pays demande l'aide du MES. Il ne veut pas que l'Italie devienne à terme la nouvelle Grèce, pays dont on se souvient qu'il a dû subir la tutelle de la Troïka.

L'Italie, mais aussi l'Espagne, aimeraient de leur côté que l'UE émette des eurobonds ou « coronabonds », c'est-à-dire de la dette fédéralisée. Ces deux pays et d'autres arguent du fait qu'un surcroît de solidarité européenne est justifiée par le fait que la crise économique actuelle n'est pas liée à la mauvaise gestion de tel ou tel pays, mais bien la conséquence d'une crise sanitaire que personne n'attendait, et qui touche tous les États membres. Mais la question des « coronabonds » se heurte à l'opposition des pays dit « frugaux » [notamment l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Autriche, ndlr], qui ont toujours refusé de « payer pour le Sud ». Et qui risquent de refuser encore longtemps.

Les solutions financières mises en place par l'Union européenne sont donc loin d'être suffisantes à l'heure actuelle. Ne faudrait-il pas simplement annuler des dettes ? Ou les monétiser comme le font désormais les Britanniques et les Américains ?

CD - Effectivement, on pourrait imaginer que la BCE annule un certain nombre de dettes qu'elle détient dans son bilan. Des économistes le proposent. C'est en principe possible mais le problème est surtout politique. Là encore risque de surgir un affrontement entre les orthodoxes représentant des pays « frugaux » et hétérodoxes représentant des pays débiteurs. Au sein du Conseil des gouverneurs de la BCE, où se retrouvent les banquiers centraux des pays de la zone euro, un accord sur ce sujet serait très difficile à obtenir.

Nous avons en permanence cette ligne de fracture : d'un côté les pays débiteurs, souvent des pays périphériques, qui demandent plus de solidarité et plus de transferts financiers. De l'autre, les pays créditeurs du cœur de l'Europe, qui sont les grands gagnants du Marché unique et de l'euro, ou alors de la libre circulation des capitaux, comme les Pays-Bas qui sont un paradis fiscal, et qui ne veulent pas payer pour ceux qu'ils considèrent comme « laxistes » ou « dispendieux ».

Cette peur de devoir supporter le supposé laxisme budgétaire des pays du Sud (Italie, Espagne, Portugal, Grèce…) est-elle fondée ?

CD - Oui et non. Ça fait longtemps maintenant que l'Europe du Sud est soumise à beaucoup d'austérité. Par exemple, l'Italie a fait beaucoup d'efforts et est plutôt un bon élève de la zone euro : elle est très endettée certes, mais il s'agit d'une vieille dette, qui date des années 1980 environ. Et ce sont les intérêts de cette dette qui lui coûtent cher et la mettent en déficit. À côté de cela, le pays est en excédent budgétaire primaire depuis les années 1990 [c'est-à-dire que le budget italien serait excédentaire si le pays n'avait pas les intérêts de sa dette à rembourser, ndlr]. C'est d'ailleurs une très mauvaise chose. Ça veut dire que les Italiens dépensent trop peu dans leurs services publics, qu'ils sous-investissent. On voit aujourd'hui les conséquences de l'austérité sur le système de soins italien, qui est l'une des causes du lourd tribut que paie le pays au COVID.

Où se situe la France dans ces lignes de fractures ? On a parfois l'impression qu'elle hésite entre le camp des pays du Sud et celui conduit par l'Allemagne.

CD - On est en train de voir que le sort de la France dans cette crise est plus proche de celui de l'Italie que de celui de l'Allemagne. La France tend à se croire à égalité avec l'Allemagne, elle fantasme un prétendu « couple franco-allemand ». Les élites françaises sont par ailleurs fascinées de longue date par le « modèle allemand », on dirait qu'elles veulent épouser l'Allemagne. Mais on voit aujourd'hui que l'Allemagne s'en sort bien mieux que la France face au COVID-19. C'est sans commune mesure. Cela tient notamment au fait que l'Allemagne est restée très industrialisée contrairement à nous. Et ça, elle le doit au Marché unique (qui a remplacé le marché commun en 1986), à l'existence de l'euro, qui est sous-évalué pour l'Allemagne et la rend artificiellement compétitive, ainsi qu'aux élargissements de l'UE à l'Est en 2004 et 2007 qui lui ont permis de reconstituer un hinterland industriel. La grande puissance industrielle qu'est l'ex-RFA est capable de fabriquer des tests Covid en grande quantité quand la France manque de masques. De nombreuses entreprises industrielles allemandes se sont aussi mises à fabriquer du matériel pour les hôpitaux.

L'absence de solidarité européenne a fait massivement grimper l'euroscepticisme dans des pays traditionnellement pro-européens comme l'Italie et l'Espagne. Peut-on imaginer que ces pays finissent par quitter l'UE ou la zone euro ?

CD - Je ne pense pas pour l'Espagne, même s'il est vrai que le Premier ministre espagnol a récemment eu des mots beaucoup plus durs que d'ordinaire. En Italie au contraire, toute une batterie de sondages récents montrent que les gens sont déçus voire dégoûtés par l'Union européenne, dont ils considèrent qu'elle ne les aide pas face aux conséquences économiques du Covid. En plus, cela intervient après la crise des migrants, où les Italiens avaient déjà eu l'impression de se retrouver seuls en première ligne. Voilà deux fois qu'ils ont l'impression d'être lâchés. Beaucoup de pessimisme donc. Le 10 avril, un sondage de l'institut italien Tecnè indiquait qu'en cas de référendum sur l'appartenance à l'Union européenne, le maintien dans l'UE obtiendrait 44 % des voix et « l'Italexit » 42 %. Au coude à coude donc, et ce avant même qu'une campagne électorale n'ait eu lieu ! Ça montre l'énormité de la défiance dans ce pays qui fut quand même l'un des fondateurs, un membre de l'Europe des Six.

L'économiste et sociologue Stefano Palombarini évoque un paradoxe de l'euro : « quand l'économie se porte bien, en sortir serait plus simple, mais personne n'y pense ; quand l'économie se porte mal, les effets bénéfiques de la souveraineté monétaire apparaissent plus clairement, mais sortir devient beaucoup plus compliqué ». Qu'en pensez vous ?

CD - Je suis d'accord. Stefano Palombarini n'est d'ailleurs pas le seul à le dire. C'est aussi le propos d'Emmanuel Todd dans son dernier livre Les luttes de classe en France au XXI^e siècle. Todd explique que si les Français sont frileux à l'égard d'une sortie de l'euro, c'est parce que ça va mal et que lorsque ça va mal, on répugne à prendre le risque d'un choc économique énorme. Or si ça va mal, c'est justement parce qu'on est dedans. Il y a donc bien un paradoxe de l'euro.

L'euroscepticisme a beau progresser, beaucoup de Français s'en distancient. Les très faibles scores électoraux de l'UPR, les ambivalences des partis d'opposition comme le Rassemblement National et la France Insoumise n'indiquent-ils pas, au fond, que les Français tiennent à l'intégration européenne ?

CD - Il me semble que les gens sont de plus en plus critiques sur l'UE. Mais pas encore assez, c'est vrai. J'ai le sentiment qu'ils font encore insuffisamment le lien entre la politique économique qui est menée à l'échelon national, et ce qui est induit par notre appartenance supranationale. On ne leur a pas suffisamment expliqué que notre souveraineté économique a presque totalement disparu. Avec l'euro, nous avons perdu notre souveraineté monétaire. Corrélativement, nous avons abandonné notre souveraineté budgétaire : il faut quand même savoir que dans le cadre du « semestre européen », la Commission européenne reçoit les projets de lois de finances avant même les parlements nationaux ! Nous avons également perdu la main sur notre politique commerciale, puisqu'il s'agit là d'une « compétence exclusive » de l'UE. Actuellement, toute une batterie de traités de libre-échange sur le modèle du CETA sont en cours de négociation au niveau de la Commission européenne (avec le Mercosur, avec l'Australie, avec la Nouvelle-Zélande...). Enfin, nous n'avons plus le loisir de mener une véritable politique industrielle puisque l'UE proscrit les « aides d'État ». Tout ça n'est pas forcément clair dans l'esprit des gens. Tout le monde ne réalise peut-être pas à quel point l'Europe encadre l'action des États membres dans le domaine de l'économie et combien, dans ce cadre rigide, les marges de manœuvre sont réduites.

Parce que nous n'avons presque plus d'outils de politique économique, la seule possibilité d'ajustement est le « coût du travail ». Pour gagner en compétitivité, il ne nous reste que l'option de baisser la rémunération du travail sous toute ses formes. D'où les réformes récentes du Code du travail comme la loi El Khomri sous Hollande ou les ordonnances Pénicaud sous Macron. On peut aussi, ceci dit, jouer sur la fiscalité, d'où cette tendance à baisser sans cesse les impôts des plus riches dans l'espoir que ça « ruissellera » (qu'on pense au Prélèvement forfaitaire Unique ou à l'allègement de l'exit tax par exemple).

Bref, la marge de manœuvre en matière économique au niveau national est devenue quasi-nulle pour les pays qui appartiennent à l'UE et surtout à la zone euro. Or peu de formations politiques importantes l'expliquent. De même, les partis n'expliquent guère les rapports de forces existant au sein de l'Union, le fait que certains pays y ont beaucoup gagné et d'autre beaucoup perdu, le fait que l'Union européenne n'est pas un espace de coopération pacifique entre nations égales mais le lieu d'une concurrence féroce entre elles, dont certaines (la Grèce par exemple) sortent laminées.

Le discours autour de l'Union européenne est souvent très manichéen, opposant partisans d'une plus forte intégration à ceux qui défendent le Frexit. N'existe-il pas des possibilités intermédiaires ? À quoi fait référence l'idée d'« Europe des nations » que certains politiques emploient ?

CD - L'Europe des nations n'est pas une solution « intermédiaire ». C'est un changement de paradigme qui nécessiterait que l'existant soit défait. Il s'agirait d'une Europe organisée autour de nations qui auraient recouvré leur souveraineté et qui coopéreraient pour mener à bien des projets circonscrits. C'est un peu le modèle qu'on a utilisé pour Airbus, à l'origine une coopération franco-allemande, qui fut ensuite élargie à d'autres pays. Il s'agirait de mettre en commun des moyens, mais en aucun cas d'abandonner des bouts de capacité décisionnelle, c'est-à-dire de souveraineté. L'Europe des nations telle que je me la figure serait aussi une Europe à géométrie variable, où l'on ne serait pas obligé de marcher du même pas à 27. Chaque État pourrait choisir à quoi il participe ou pas en fonction de son histoire, de sa géographie, de ses tropismes économiques, etc.

Le problème avec l'Union européenne, c'est qu'on a fait une Europe en partie supranationale, en partie intergouvernementale. Il y a de vrais morceaux de fédéralisme, comme la monnaie unique par exemple, gérée par une banque centrale fédérale, mais laquelle n'est adossée à aucun État fédéral. Ça ne peut pas marcher ! À partir de là deux possibilités : soit on fait un « saut fédéral » comme certains le proposent, c'est-à-dire qu'on créée un nouvel État-nation européen. Mais ça me paraît absolument impossible politiquement et je pense qu'aucun pays ne le souhaite vraiment. Soit on défait tout cela. Mais on ne peut pas rester dans cet entre-deux. À terme, ça ne peut qu'éclater. Et entre temps ça aura généré beaucoup de dégâts.

Entretien réalisé par William Bouchardon
Sur le site Socialter

La Commission européenne favorise les délocalisations : l'exemple de Bridgestone-Béthune

auteurs à lire — 2020-12-18T16:15:26Z

La multinationale Bridgestone prévoit de fermer son usine de pneumatiques de Béthune. En cause : d'une part la transition environnementale pilotée par Bruxelles, d'autre part les délocalisations vers l'Europe de l'Est, en l'espèce encouragées par des fonds européens (article paru dans l'édition de Ruptures du 26/10/2020).

Mercredi 16 septembre, 11 heures du matin. Les salariés de l'usine de pneus Bridgestone, à Béthune (Pas-de-Calais), sont sous le choc : la direction du groupe japonais annonce vouloir fermer le site au premier trimestre 2021. 863 emplois seraient rayés de la carte.

Autant de familles jetées dans le désarroi, sans même parler des conséquences pour les nombreux sous-traitants. Le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, évoque une « véritable trahison » ; sa collègue déléguée à l'industrie, Agnès Pannier-Runacher, veut « mettre les dirigeants face à leurs responsabilités » ; et le président du Conseil régional demande à ces derniers de renoncer à la fermeture en échange d'investissements que les pouvoirs publics financeraient à hauteur de 50% – sinon, « ce sera la guerre », tonne Xavier Bertrand… Ce dernier avait déjà versé 500.000 euros de fonds publics en 2018, année au cours de laquelle le groupe japonais a également touché 1,8 millions de fonds d'Etat au titre du CICE…

Depuis lors, un « accord de méthode » a été signé prévoyant un « dialogue social » en vue de trouver des « scénarios alternatifs ». Mais qui est dupe ? En quelques années, la production est tombée de 30.000 à 5.000 pneus par jour. Dès lors, les protestations officielles auraient été plus crédibles si elles étaient arrivées plus tôt ; et, surtout, si les véritables enjeux avaient été pointés : d'une part, la libre circulation des capitaux au sein de l'UE, et donc la liberté de délocalisation ; d'autre part, les conséquences de la « transition écologique » pilotée par Bruxelles.

La direction du groupe nippon avance deux justifications à sa décision : d'une part, la concurrence des pneus produits dans les pays à « bas coût de main d'œuvre » ; d'autre part une « surcapacité » en Europe.

S'agissant du premier argument, la direction du groupe est bien placée pour citer la concurrence de la main d'œuvre à bas coût : elle n'a eu de cesse d'investir massivement en Europe de l'Est, précisément pour bénéficier du différentiel salarial, comme le pointe Jean-Luc Ruckebusch, délégué CGT de l'usine. A contrario, s'indigne ce dernier, les investissements à Béthune ont été quasi nuls, tout juste les dépenses de maintenance.

Il rappelle par ailleurs que, globalement, les importations de pneus vers la France ont bondi de + 151% en dix ans, et dépassent désormais les exportations. Une catastrophe face à laquelle un « bouclier anti-dumping social » serait nécessaire, selon le syndicaliste.

Car la production de l'usine Bridgestone de Poznan (Pologne) est passée de 24 à 30.000 unités par jour. Celle de Tatabanya (Hongrie), créée à la fin des années 2000, a vu sa production tripler entre 2013 et 2017, moyennant un investissement de près de 270 millions d'euros, au moment même où le groupe commençait à rogner ses effectifs en France.

Bridgestone a reçu de grasses subventions de l'Union européenne pour investir en Pologne

Si ce n'est pas une délocalisation au sens strict, cela y ressemble fortement. Mais il y a mieux – ou pire… La pauvre multinationale a reçu de grasses subventions de l'Union européenne : ses 139,1 millions d'investissements en Pologne ont été financés, à hauteur de 24 millions, par Bruxelles. Plus précisément par le Fonds européen de développement régional (FEDER), dont l'objet est officiellement de favoriser les régions européennes les moins développées.

Une note de la Commission datant de 2013 précise à cet égard que le projet d'investissement mérite ce plantureux coup de pouce parce qu'il concerne des « produits de pointe » incluant des innovations permettant en particulier de réduire les émissions de gaz à effet de serre. En outre, l'investissement permettait de créer « 201 emplois ». Au prix, donc, de la fermeture ultérieure de (notamment) son usine française.

C'est là qu'intervient le second argument mis en avant par la firme, qui évoque donc une « surcapacité en Europe ». En réalité, celle-ci est d'une part liée à une division du travail sur le Vieux continent : les « petits pneus » pour véhicules de tourisme sont « plus rentables » à fabriquer dans les pays à bas salaires, tandis que les usines à l'ouest pourraient maintenir cette « compétitivité » sur les plus gros (et plus rentables) pneumatiques, par exemple ceux équipant les SUV (véhicules utilitaires sports). Mais rien n'a été investi à Béthune en ce sens. A noter que les autres constructeurs de pneumatiques sont dans la même logique : Continental (qui a liquidé son usine dans l'Oise), Goodyear (qui a fermé ses usines d'Amiens), et même Michelin.

Dès lors que la « transition écologique » passe par moins de véhicules automobiles, cela signifie forcément… moins de pneus à produire

D'autre part et surtout, les responsable politiques qui s'affichent scandalisés se sont bien gardés de pointer une évidence : dès lors que la « transition écologique » passe par la réduction de la place et du nombre de véhicules automobiles, cela signifie forcément… moins de pneus à produire.

Dernier exemple en date : le projet (non encore concrétisé) de surtaxer les « gros véhicules » en fonction de leur poids (et donc en particulier… les SUV). Un nouveau handicap pour un marché automobile sinistré lors du confinement, et dont l'emploi est en ligne de mire avec, entre autres, la perspective du remplacement des moteurs thermiques par des moteurs électriques (pour sa part, le puissant syndicat allemand IG Metall sonne déjà l'alerte dans ce contexte).

Pris en étau

Les salariés de Bridgestone sont donc pris en étau entre ces consignes « environnementales » qui pèsent sur le secteur automobile, y compris les équipementiers ; et la priorité aux délocalisations pour des raisons dites de « compétitivité », c'est-à-dire de maximisation des profits.

Le ministre de l'Economie, Bruno Le Maire, peut bien marteler que « relocalisation » et « réindustrialisation » sont des « priorités ». En réalité, les délocalisations ont toutes chances de se poursuivre, car, pour l'Union européenne, il est interdit… de les interdire. Et pour cause : c'est la définition même du marché unique. Capitaux et marchandises peuvent y circuler sans contrainte, au bon vouloir des firmes et des investisseurs.

La Pologne constitue à cet égard un cas d'école : elle ne cesse de recevoir des activités que les grands groupes jugent « trop chères » à l'Ouest. Pour la seule année 2017, Castorama et Bricodépôt y ont par exemple expédié une part de leurs activités (tertiaires), au moment où Whirpool déménageait son usine d'Amiens (électroménager) vers ce même eldorado.

A noter que Varsovie gagne ainsi sur tous les tableaux puisque le pays bénéficie d'un côté de ces grands déménagements, et d'un autre de transferts financiers massifs, notamment via le FEDER. Des subventions censées aider les régions défavorisées, mais qui profitent donc en réalité plus aux grands groupes – occidentaux, voire, en l'espèce, japonais – qu'au peuple polonais.

Au demeurant, les délocalisations ne se font pas exclusivement vers l'Europe de l'Est. En juin dernier, le groupe belge Schréder a annoncé que l'usine Comatelec (Cher) qui fabrique de l'éclairage extérieur, va voir sa production déménagée vers le site espagnol de Guadalajara (une centaine d'emplois). Des élus locaux – les collectivités sont les grands clients de cette entreprise – ont imaginé protester en menaçant d'acheter des produits analogues mais qui restent fabriqués en France. Encore une fois, mauvaise pioche : le code des marchés publics interdit de spécifier une telle condition. Ce serait en effet contradictoire avec les règles du marché unique européen…

En 2005, la Polonaise Danuta Hubner, qui était alors commissaire européen à la politique régionale, confiait au quotidien La Tribune : « il faut favoriser les délocalisations en Europe » – une confidence dont elle regretta très vite la franchise. Depuis cette date, cette ligne a été suivie avec une grande constance. Quelles que soient les proclamations ministérielles…

Tiré du site du magazine Ruptures

Le Ministre de la justice de Pologne demande l'interdiction du Parti communiste polonais

lepcf.fr — 2020-12-13T14:42:52Z

C'est à partir de lettres de dénonciations, que le Procureur général et ministre de la justice de Pologne, le réactionnaire et anticommuniste Zbigniew Ziobro, a saisi le Tribunal constitutionnel.

Dans ce pays membre de l'Union européenne, la persécution des communistes est monnaie courante et ne suscite aucune inquiétude, aucune réaction de la part des « progressistes » tellement attachés aux droits de l'Homme.

N.Maury

Le procureur général de Pologne, le Ministre de la Justice, Zbigniew Ziobro, a déposé une requête auprès du Tribunal constitutionnel visant à interdire le Parti communiste polonais (KPP).

"Des mesures dans ce domaine ont été prises à la demande de personnes. Dans les lettres adressées au parquet, elles indiquent que le Parti communiste polonais, entre autres, faisait référence dans son programme et ses pratiques aux méthodes totalitaires du communisme, ce qui est incompatible avec la Constitution polonaise", lit-on dans la lettre du Ministre polonais de la Justice.

Ziobro estime que « fixer l'objectif d'introduire un système communiste en Pologne, sur le modèle de la Russie soviétique, est un appel aux méthodes et pratiques totalitaires du communisme ». Il demande ainsi au tribunal constitutionnel de déclarer les buts et les activités du KPP incompatibles avec la constitution polonaise.

Un anticommuniste et un militant d'extrême droite

Zbigniew Ziobro a déjà été ministre de la Justice de 2005 à 2007 et l'est de nouveau depuis 2015. Il a été membre du parti d'extrême droite conservateur Droit et justice (PiS) et est le fondateur de Pologne solidaire, un parti ultra-catholique conservateur opposé à l'avortement et au mariage homosexuel.

Le 16 novembre 2015, Zbigniew Ziobro est nommé ministre de la Justice et procureur général dans le gouvernement de Beata Szydło (PiS).

En décembre 2017, dans le cadre de la politique de « décommunisation » menée par Droit et justice, il saisit le Tribunal constitutionnel pour faire abroger la disposition du Code pénal polonais prévoyant la prescription des crimes commis par les fonctionnaires du régime communiste.

Le Parti communiste polonais a été fondé en 2002. Depuis cette date, les membres du KPP sont régulièrement persécutés.

Traduction Nicolas Maury
Tiré de son site

En finir avec le mythe d'une « Autre Europe »

Pierre Lévy — 2020-06-26T15:47:42Z

Pierre Lévy, rédacteur en chef de la revue « Ruptures », réagit à une tribune publiée dans Marianne : « 29 mai 2005 : Liberté, j'écris ton NON ». Il pose notamment la question des déductions politiques après les constats théoriques, et l'hypothèse d'une sortie de l'Union européenne.

Le 29 mai paraissait dans ces colonnes [... celles de Marianne, Ndlr] un texte collectif célébrant le Non au projet de Traité constitutionnel européen, une grande victoire populaire – à tous les sens du terme – remportée il y précisément quinze ans.

Cette analyse est la bienvenue. Elle rappelle fort justement que les Français refusèrent alors de « limiter leur liberté collective et de transférer le pouvoir à un échelon supérieur pour se fondre dans un hypothétique peuple européen ».

La nocivité des politiques menées depuis des décennies par l'Union européenne – dessinées par le Conseil, mises en musique par la Commission, et avec les traditionnels jappements de l'euro-parlement – apparaît plus que jamais patente. Et pas seulement en matière économique, sociale, budgétaire et monétaire.

L'extrême violence de la crise du coronavirus a contraint la Commission à faire de nécessité vertu : elle a été forcée de suspendre – provisoirement, comme vient de le rappeler le vice-président Valdis Dombrovskis – les règles mortifères du Pacte de stabilité, ainsi que certaines interdictions en matière d'aides d'État et de concurrence.

Que faire ?

L'autre remarque qui pourrait être formulée à la lecture de la tribune « Liberté, j'écris ton Non » prend la forme d'une question : quelles conclusions tirer des fortes affirmations qu'elle énonce ? Le texte pointe à juste titre l'« épouvantable oxymore, griffon juridique et monstre politique, qu'est la "souveraineté européenne" », qui sert de gimmick au maître de l'Elysée. Et insiste sur la nécessité de « faire trancher par le peuple la question de la souveraineté ».

Absolument. Mais comment ? D'autant que les turpitudes de l'intégration européenne n'ont nullement commencé à Maastricht, mais bien à Rome. C'est dès le traité fondateur de 1958 qu'était posée la matrice génétique de la CEE, devenue UE : la quadruple liberté de circulation des biens, des services, de la main d'œuvre et des capitaux – celle-là même qui permet de rayer une usine d'un trait de plume ici pour la réinstaller (ou pas) là.

Deux pistes se présentent. Ou bien l'on continue à espérer l'avènement d'une « autre Europe » qui apparaîtrait dès lors que des bonnes volontés rassemblées aurait réussi à transformer le monstre de l'intérieur.

Problème : pas plus qu'on ne peut transformer une prison en hôpital, les gênes originels et l'architecture pensée pour la soumission des peuples ne peuvent se transmuer en sympathiques instances de coopération – du reste, pourquoi faudrait-il privilégier les coopérations avec l'Estonie, membre du club, sur celles avec l'Algérie, qui ne le sera jamais ?

Et si l'argument conceptuel ne convainc pas, on peut se rabattre sur l'expérience empirique. Cela fait plusieurs décennies qu'on nous sert le rêve d'une Europe « plus sociale », ou « plus démocratique », mais que cette chimère, à l'instar de la ligne d'horizon, s'éloigne à mesure que l'on croit s'en rapprocher. Faut-il rappeler qu'en 1997-1998 déjà, à la faveur de l'alignement des planètes roses arrivant dans le ciel de l'UE – Anthony Blair à Londres, Lionel Jospin et la gauche plurielle à Paris, Gerhard Schröder à Berlin – l'on nous promettait qu'on allait voir ce qu'on allait voir.

« Euroconstructif »

On a vu. Et, pour ne citer que la France, il n'est pas un parti représenté au Parlement qui n'ait plaidé, ou ne plaide, pour une « autre Europe ». Les ralliements à ce mantra courent du virage « euro-constructif » du PCF en 1999 (« Bouge l'Europe ») au renoncement officiel de Marine Le Pen à évoquer la sortie de l'UE – une demande qui n'a d'ailleurs jamais figuré explicitement au programme du FN/RN. Sans même citer Nicolas Sarkozy qui, en 2005 justement, appelait à « voter Oui pour changer l'Europe ».

Dès lors, pour qui se pose honnêtement la question de reprendre en main notre avenir (et non « notre destin » comme l'énonce le texte, hélas contaminé par la novlangue communautaire), on ne saurait exclure d'un revers de main la perspective de sortir du bloc communautaire.

Il est évidemment bien trop tôt – a fortiori par temps de coronavirus – pour se prévaloir des enseignements du Brexit. On peut tout de même rappeler qu'aucune des « dix plaies d'Égypte » économiques que les esprits mondialisés les plus brillants promettaient pour le 24 juin 2016 à ce pays – à l'instar des cataclysmes annoncés en cas de Non à Maastricht – ne s'est pour l'heure abattue sur le Royaume du fait de la volonté des Britanniques de « reprendre le contrôle ».

Si, comme les auteurs l'écrivent avec raison, « la souveraineté ne se partage pas plus que la démocratie ou la liberté », peut-être serait-il judicieux de lever un tabou. Et, tout simplement, d'accepter que l'hypothèse de quitter le club soit simplement mise sur la table, sereinement débattue, et, le moment venu, tranchée par le peuple souverain.

Tiré du site de l'hebdomadaire Marianne