Faire Vivre le PCF !

L'électricité comme matrice du pouvoir au 21e siècle

Herve Poly — 2025-11-17T14:43:12Z

Un article d'Hervé Poly dans Liberté actus

Chaque époque façonne sa puissance à partir de sa base matérielle. Après le charbon et le pétrole, vient l'ère de l'électricité. Source universelle, malléable et invisible, elle redéfinit le rapport entre production, technologie et souveraineté. Tandis que la Chine érige sa puissance sur la planification énergétique, l'Occident s'enlise dans le court-termisme financier. Derrière cette recomposition mondiale se lit la transformation du capital, la mutation d'un monde où l'énergie, plus que la monnaie ou les armées, dicte désormais la hiérarchie des puissances.

Toute économie repose sur son infrastructure énergétique. Sans flux stable, pas d'industrie, pas de transport, pas de données. L'électricité est devenue le socle invisible du capital numérique : l'énergie qui alimente serveurs, véhicules, IA, métropoles et chaînes de valeur. Les data centers engloutissent déjà plus de 530 TWh par an, et l'Agence internationale de l'énergie prévoit plus de 1 500 TWh d'ici 2030.

L'électricité, colonne vertébrale du capital numérique

À mesure que l'économie s'immatérialise, elle s'enracine paradoxalement dans une matière toujours plus lourde : les centrales, les lignes à haute tension, les métaux rares. Le numérique ne flotte pas dans le ciel des idées, il se branche sur des câbles, des transformateurs et des turbines.

C'est là que se trouve la clé de la puissance contemporaine. Le monde des infrastructures détermine celui des superstructures. Lénine le formulait déjà : « Le socialisme, ce sont les soviets plus l'électricité ». Derrière la formule, une leçon universelle — la politique n'existe qu'à travers ses conditions matérielles.

Deux visions du futur : planification ou rentabilité

Face à la nouvelle révolution énergétique, deux logiques s'affrontent. La Chine raisonne selon le temps long de la planification. Elle a doublé sa production d'électricité en vingt ans pour atteindre 9.200 TWh, soit le double des États-Unis.

Chaque barrage, chaque centrale, chaque ligne s'inscrit dans une architecture d'ensemble : énergie → industrie → monnaie. Ce n'est pas une juxtaposition de projets, mais un système cohérent de reproduction élargie — la planification appliquée au XXIᵉ siècle.

Les États-Unis, à l'inverse, demeurent prisonniers de la logique du profit immédiat. Depuis 2005, leur production électrique stagne à 4.600 TWh. Les infrastructures vieillissent, les réseaux fragmentés s'effondrent au premier choc climatique. La crise texane de 2021, qui a laissé des millions d'Américains sans courant, fut la démonstration éclatante d'un modèle livré au marché.

Les investisseurs exigent des retours rapides, les États ne planifient plus, et les grandes firmes du cloud achètent du gaz pour maintenir leurs serveurs — illustration parfaite d'un capitalisme dépendant d'une base fossile qu'il prétend dépasser.

Ainsi, la divergence n'est pas seulement technologique. Elle est dialectique : l'un articule son développement à sa base matérielle, l'autre la nie jusqu'à la rupture.

L'ombre de la guerre derrière l'énergie

L'histoire récente prouve que chaque empire énergétique engendre ses guerres.

Le pétrole fut le carburant de l'impérialisme moderne :
— l'Irak en 2003 pour sécuriser le brut du sud,
— la Syrie pour contrôler les routes du gaz,
— le Venezuela et l'Iran pour contenir des régimes récalcitrants assis sur d'immenses réserves.

Sous couvert de démocratie ou de sécurité, c'est toujours le contrôle des ressources qui oriente les conflits. Le pétrodollar a imposé la domination du dollar comme monnaie mondiale : l'armée américaine a été la garantie militaire de ce privilège monétaire.

Mais l'électricité échappe à ce schéma.

Elle ne circule pas en barils mais en électrons, se produit localement, se stocke et s'échange hors du circuit pétrolier. En finançant des barrages, des centrales solaires ou des réseaux réglés en yuan, la Chine construit un ordre post-pétrolier, où la puissance ne découle plus de la conquête des gisements, mais de la maîtrise des flux.

C'est un déplacement du centre de gravité du mondial : de l'extraction vers la transformation, du brut vers l'électricité, clé de la puissance économique au XXI^e siècle.

De la houille au nucléaire : la reconversion vertueuse

La Chine ne renie pas sa base charbonnière : elle la transforme. Avec 1 190 gigawatts de capacités, elle aurait pu rester prisonnière du carbone. Elle en fait un levier de modernisation, en lançant un vaste programme de conversion des centrales à charbon en centrales nucléaires compactes. Les anciennes infrastructures — réseaux, turbines, canalisations — sont réutilisées pour accueillir des réacteurs de quatrième génération :

— à haute température refroidis au gaz (HTR-PM, Shidaowan),
— à sels fondus de thorium (Wuwei, Gansu),
— ou rapides à neutrons, capables de recycler le combustible.

Ces choix ne sont pas seulement techniques. Ils traduisent une vision dialectique du développement : faire du résidu la base du renouveau. Là où l'Occident démolit pour reconstruire, la Chine reconfigure et intègre.

C'est une écologie industrielle, au sens marxiste du terme — le progrès matériel comme résultat d'une transformation consciente de la nature par le travail social. Près de 100 gigawatts de charbon seront ainsi convertis d'ici 2030, soit la consommation électrique de la France entière.

Ce programme fait du recyclage énergétique un instrument de souveraineté, non une concession morale.

Le capital énergétique et la désindustrialisation occidentale
En Europe, et singulièrement en France, la désindustrialisation illustre les effets d'un capitalisme financiarisé où la sphère spéculative s'est détachée de la production réelle.

La part de l'industrie dans le PIB n'est plus que de 10 %, contre 30 % dans les années 1980.

Les fermetures d'usines se succèdent pendant que le marché de l'électricité, dérégulé, livre un bien stratégique aux fluctuations boursières. Le résultat, c'est une dépendance structurelle : les États importent l'énergie qu'ils ne produisent plus, les biens qu'ils n'usinent plus, et les technologies qu'ils n'inventent plus. Cette perte de base matérielle entraîne logiquement la perte de souveraineté politique.

La dialectique entre forces productives et rapports de production se manifeste ici dans toute sa clarté. Quand la première s'épuise, la seconde vacille.

Le nucléaire, l'IA et le nouvel ordre matériel

L'intelligence artificielle, comme autrefois la machine à vapeur, n'est qu'un prolongement de la force productive. Mais elle exige une base énergétique gigantesque : 50 GWh pour l'entraînement d'un seul modèle, des milliers de serveurs alimentés en continu. C'est pourquoi la bataille technologique entre les États-Unis et la Chine ne se joue pas seulement dans les laboratoires, mais dans les centrales et les mines de lithium.

Pékin articule ses secteurs : l'électricité alimente l'IA, l'IA optimise la production électrique, les semi-conducteurs relient le tout.

Washington, lui, dissocie — la recherche d'un côté, l'énergie privée de l'autre, les profits au sommet. La contradiction interne du capitalisme avancé apparaît ici nue : il veut dominer la technique tout en refusant d'en maîtriser la base.

Dominer ou durer

La confrontation sino-américaine n'est plus seulement une lutte pour les marchés, mais une guerre pour la maîtrise du temps historique. Le temps long de la planification contre le temps court du profit.

La Chine investit dans des projets à trente ans, quand l'Occident pense au profit du jour pour le lendemain. Cette différence n'est pas morale mais structurelle : elle découle du rapport au travail, à la production, à la matière. Mais sous la surface des discours, une loi reste à l'œuvre. C'est la base matérielle qui détermine la superstructure.

L'électricité, parce qu'elle est le socle physique du capital numérique, recompose le pouvoir mondial. Elle n'est pas seulement une énergie, elle est le révélateur d'un monde où la conscience politique revient au réel.

De la houille à l'électron : la nouvelle géopolitique de l'énergie

	Source dominante	Puissance hégémonique	Symbole
1900–1945	Charbon	Empire britannique	Révolution industrielle
1945–2000	Pétrole	États-Unis	Pétrodollar et guerres du Golfe
2000–2025	Gaz et dérégulation	Occident financiarisé	Crise climatique et fragmentation
2025–2050	Électricité / Nucléaire 4G	Chine et BRICS+	Planification et souveraineté

Du baril au térawatt, l'énergie redéfinit la puissance.

Le pétrole a bâti l'empire américain.

L'électricité construit la souveraineté chinoise.

Et c'est désormais sur les réseaux, non sur les champs de bataille, que se livrent les guerres du XXIᵉ siècle.

Causes et conséquences de la désindustrialisation en France, à partir du livre « La France sous nos yeux » de J. Fourquet et J. L. Cassely

auteurs à lire — 2025-07-23T21:45:51Z

1. Introduction

Le terme de désindustrialisation est aujourd'hui rentré dans le vocabulaire courant et fait l'objet de nombreuses discussions dans le champ économique, social et politique, s'y ajoute parfois son antonyme la réindustrialisation. Si les processus et les causes de la désindustrialisation sont largement documentées, les causes profondes de ces processus sont moins souvent décrites et discutées, voire largement ignorées et encore moins souvent mises en rapport avec la dynamique et l'évolution du capitalisme mondialisé dans sa forme impérialiste.

Que recouvre le terme de désindustrialisation ? Voici ce que l'on trouve sur le site de l'ENS de Lyon à ce propos [1] : « La désindustrialisation peut désigner la destruction d'emploi industriel ou le recul de l'activité manufacturière, ou encore de manière générale, le recul de la place relative occupée par l'activité industrielle dans la société. La désindustrialisation désigne le passage de l'âge industriel qui se caractérisait par la prépondérance des activités industrielles dans l'économie (emploi, production, commerce…) et la société (culture ouvrière, encadrement social par le patronat ou les syndicats…) à l'âge post-industriel. La désindustrialisation est un corollaire de la tertiarisation de l'économie et une conséquence de l'ouverture des échanges mondiaux entraînant une concurrence entre les pays anciennement industrialisés à haute protection sociale et les pays nouvellement industrialisés à bas salaire, et aboutissant à des relocalisations ».

Dans un livre récent [2] : "La France sous nos yeux", les auteurs, Jérôme Fourquet et Jean-Laurent Cassely, à partir de différentes problématiques, livrent un aperçu du nouveau paysage de la France en déclin industriel marqué. Ils en décrivent les conséquences sur les relations et les modes de vie sociaux. les cinq titres des chapitres du livre donnent une orientation claire à l'ouvrage : le visage de la France et sa population sont profondément marqués par la désindustrialisation et l'intégration de son activité productive et des services dans la mondialisation. Je les cite :

– Des usines aux zones commerciales et aux parcs de loisirs : un nouveau modèle économique

– La France désirable : une nouvelle hiérarchie des territoires

– De la moyennisation à la polarisation des styles de vie

– Les nouveaux visages des classes sociales : Les métiers de la France d'après

– Des traditions à la globalisation une archéologie des couches culturelles

Quelques données statistiques permettent de mesurer l'ampleur du recul de la part de l'industrie dans l'économie nationale que ce soit en terme de part du Produit Intérieur Brut (PIB) ou en terme d'emploi. Dans la revue Économie et Statistiques [3], Lilas Demmou estime que de 1980 à 2007 : « L'industrie française a perdu 1.913.500 emplois (passant de 5.327.400 emplois à 3.414.000) ce qui représente une baisse de 36% de ses effectifs. La quasi totalité a eu lieu dans l'industrie manufacturière (96%). Sur la même période, le recul de l'industrie dans la valeur ajoutée en prix courant apparaît significatif puisque sa contribution au PIB est passée de 24 à 14% ».

Dans la revue InseePremière [4], Élisabeth Rignol observe que : « De 1970 à 2014, la valeur ajoutée de l'industrie manufacturière a fortement augmenté. Cependant, son poids dans l'ensemble de l'économie a été divisé par deux pour atteindre 11,2% ». Elle estime que cette diminution a été plus marquée entre 2000 et 2007 qu'entre 2007 et 2014. Elle précise qu'en 2014, la valeur ajoutée de l'industrie manufacturière s'élève à 213,8 milliards d'euros. Depuis 1970 cette valeur a été multipliée par 8,6 tandis que l'ensemble de l'économie a été multiplié par 17,2. Ainsi conclut-elle : « le poids de l'industrie manufacturière dans l'économie a été divisé par deux, passant de 22,3% en 1970 à 11,2% en 2014 ». Ce phénomène, en terme d'emploi, est tout aussi marqué dans la région Île-de-France où un travail commun [5] de l'Institut Paris Région, de l'Insee et de la Chambre de Commerce et d'Industrie (CCI) publié en 2022, montre qu'en 2021 la part des emplois de l'industrie 423.600 et le bâtiment 315.000 représentent seulement 8,5% des 5.986.000 du total des emplois. Par comparaison je rappellerai qu'il y avait en 2020-21 : 734.260 étudiants dans la région Île-de-France.

Pour décrire ces changements profonds dans la structure de l'économie, J. Fourquet et J-L Cassely, page 11, utilisent le mot métamorphose : « C'est tout un paysage économique, culturel, social et esthétique qui a été modifié. Depuis le milieu des années 1980, en effet, la France s'est métamorphosée en profondeur. Accélération de la désindustrialisation, apogée de la société des loisirs et de la consommation, poursuite de la périurbanisation, hybridation des traditions populaires sous l'influence de la mondialisation, syncrétisme spirituel et religieux sont autant de réalités nouvelles qui structurent en profondeur cette France qui a irrémédiablement changé depuis la fin des Trente Glorieuses ». Il ajoute cette remarque qui doit nous interpeller : « Or l'écart entre le pays tel qu'il se présente désormais à nos yeux et les représentations que nous en avons est abyssal ».

Le Trésor de la Langue française (TLF), nous livre une définition de ce mot qui montre bien l'ampleur des phénomènes décrits. Je cite la définition du TLF [6] métamorphose : « Changement de forme, de nature ou de structure si importante que l'être ou la chose qui en est l'objet n'est plus reconnaissable ».

Je reviendrai sur les descriptions, analyses et appréciations des deux auteurs quant à la désindustrialisation et ses conséquences et en particulier dans le champ économique et social. Dans l'immédiat, je veux illustrer le phénomène par quelques rappels concernant trois grands secteurs industriels dont la contraction voire la disparition ont provoqué des chocs d'une importance décisive dans la vie de régions entières et de leurs populations. Je veux parler ici de l'industrie extractive, plus précisément charbonnière, de la métallurgie et de l'électronique.

2. Un paysage industriel dévasté

Dans le chapitre 1 de leur livre (page 22), les auteurs Fourquet et Castelly font observer que cette : « destruction du tissu industriel tricolore a touché la plupart des filières, y compris celles qui paraissaient les plus robustes comme le secteur de l'automobile et de l'agro-alimentaire ». Ils citent les travaux du cabinet Trendeo [7] qui, pour 2008 a recensé la fermeture de 936 usines de 50 salariés et plus, ce qui représente 125.000 emplois détruits, ce qui donne une idée de l'ampleur du phénomène.

2.1 la liquidation de la production charbonnière

La production charbonnière a été jusqu'aux année 70 une base importante de la production énergétique en France. Rappelons aussi que le charbon, puis sa cokéfaction représente un élément indispensable à l'industrie métallurgique. Lors de la constitution de la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier (CECA) en 1951, son objectif selon son créateur Robert Schumann était : « de soutenir massivement les industries européennes du charbon et de l'acier pour leur permettre de se moderniser, d'optimiser leur production et de réduire leurs coûts, tout en prenant en charge l'amélioration des conditions de vie de leurs salariés et leur reclassement en cas de licenciement ». En 1951, le PCF publie une brochure [8] pour dénoncer le plan Schumann l'accusant de placer la France sous la domination allemande et de s'intégrer dans le dispositif des États-Unis de confrontation avec l'URSS et de préparer la disparition de ces deux grands secteurs industriels.

Le plan Jeanneney [9] en 1965 annonce la mise progressive en extinction de la production charbonnière et la décision politique de sortir de l'exploitation charbonnière est prise en 1966. Il y a alors 216.000 salariés dans les Charbonnages de France. Les bassins miniers sont touchés et fermés un à un, la dernière mine de Dourges dans le bassin du Nord Pas-de-Calais fermera en 1990. Ces fermetures sont marquées par des luttes nombreuses qui entraîne une partie de la population et des forces économiques et sociales de régions concernées. Je citerai un seul exemple, la lutte des mineurs du bassin de Decazeville en 1961. Le titre de l'Humanité [10] est évocateur de cette lutte : « 19 décembre 1961. À Decazeville, 66 jours sous terre pour sauver le pays ». À l'époque, comme ce fut le cas pour d'autres bassins, les promesses de reconversion n'ont pas manqué. Soixante deux ans après, le constat est accablant, la Société Aveyronnaise de Métallurgie (SAM), une des entreprises qui a vu le jour au titre de la reconversion vient de fermer ses portes après une longue lutte où la justice de classe a laissé tomber son implacable verdict contre les salariés ainsi que le titre le journal Midi Libre [11] du 20 avril 2022 : « Société aveyronnaise de métallurgie : après 127 jours d'occupation, la justice ordonne aux salariés de partir ».

2.2 La métallurgie mise en pièce

La mise en pièce de l'activité métallurgique débute en 1960 en Lorraine et atteint son paroxysme en 1973-1974. De 1962 à 1999 les effectifs de la sidérurgie lorraine passent de 88.000 à 8.700 salariés ! Ce processus est accompagné de luttes très dures et là aussi les promesses de reconversion ne manquent pas laissant en fait un champ de ruine économique et social. Les années 1980 marquent une deuxième vague dans la liquidation de ce secteur industriel, le plan acier de Laurent Fabius en 1984 prévoit 10.000 nouvelles suppressions d'emplois. Là aussi les luttes sont fortes.

2.3 L'électronique les ravages du Fabless

Je rappellerai ici comment des décisions stratégiques ont conduit à la liquidation d'une entreprise de premier plan, il s'agit d'Alcatel numéro un à l'époque de la fibre optique et équipementier des télécoms qui comptait, en 2001, 120 sites industriels et 200.000 salariés. Le concept de Fabless que l'on peut traduire par l'action de concevoir des produits sans les fabriquer a été théorisé par Serge Tchuruk son dirigeant. En 2001, lors d'une conférence [12], il déclare : « Alcatel doit devenir une entreprise sans usine ». Je ne résiste pas au plaisir de citer l'article alors publié par le journal le Monde qui montre qu'un tel raisonnement n'était pas celui isolé d'un farfelu mais bien une tendance dans les milieux dirigeants et de la finance : « Passer de 120 à 12 usines en dix-huit mois… C'est le tour de force que souhaite réaliser Alcatel. Le PDG du géant français des télécommunications a déclaré mardi 26 juin à Londres, lors d'un colloque organisé par le Wall Street Journal : « "Nous souhaitons être très bientôt une entreprise sans usine". Et des objectifs très clairs ont été fixés puisque l'équipementier envisage de ne posséder dans le monde plus que douze usines, voire moins, dès la fin de 2002. L'annonce a été très bien accueillie par la Bourse, le titre Alcatel affichant une hausse de 3,3 % à l'ouverture, mercredi 27 juin, à Paris, alors qu'il avait perdu près de 8 % lors des deux précédentes séances. »

Le raisonnement justifiant une telle orientation s'appuyait : « sur le fait que la valeur ajoutée manufacturière tendait à décroître tandis que la valeur immatérielle croissait sans cesse ». Nous sommes bien là au cœur du problème, celui de la baisse des taux de profits et des tentatives pour le capital de rechercher la mise en mouvement de contre tendances à cette baisse. En espérant dominer la technologie et se recentrer sur la recherche et l'innovation, les grands monopoles capitalistes veulent dégager plus de plus value extra tout en délocalisant leur production vers des zones où le prix de la force de travail est la plus basse et donc permettre une remontée des taux de profits. Dans le cas d'Alcatel, le résultat de cette stratégie a conduit à une hécatombe industrielle entre 1955 et 2013. La plupart de ses sites de production ont été fermés ou cédés. Des régions entières ont été durement impactées. C'est le cas de Lannion dans les Côtes d'Armor.

Fourquet et Castelli concluent cette description en pointant le caractère profondément déstabilisant des processus de désindustrialisation pour les populations et les territoires. Je les cite : « C'est ainsi que la désindustrialisation n'a pas comme seul effet de fragiliser économiquement les territoires concernés, elle déstabilise tout l'univers qui gravitait autour des usines… Au terme de la grande métamorphose qui nous fait basculer dans la société post-industrielle, ce vide n'a pas été comblé à ce jour dans de nombreuses régions. »

Les auteurs analysent les conséquences profondes, économiques, sociales, politiques et d'organisation de l'espace intégrant l'aspect transnational des échanges marchands, de ces mutations qui voient se réduire les activités productives au profit des activités de gestion, de distribution et de logistique.

Au plan politique, s'appuyant sur l'exemple de la ville minière de Carmaux dans le Tarn, Ils rappellent que c'est à Carmaux que : « François Mitterrand, vint en novembre 1980 lancer sa campagne présidentielle, déplacement au cours duquel il fit la promesse d'une vaste relance charbonnière ». L'abandon du charbon fut alors vécu comme une trahison qui vint nourrir le vote en faveur du Front National. Plus récemment en 2012, François Hollande, lors de sa campagne présidentielle vint promettre en Lorraine le maintien de ce qui restait de l'activité métallurgique. Juché sur une camionnette et cornaqué par un leader local de la CFDT, il ne fut pas avare d'engagements qui seront non tenus !

Ainsi, deux mois avant le 1^er tour, le 24 février 2012, F. Hollande déclare : « quand une grande firme ne veut plus d'une unité de production et ne veut pas non plus la céder nous en ferions obligation pour que les repreneurs viennent et puissent donner une activité supplémentaire ». Le 30 novembre ce sera la fermeture et des centaines d'emplois supprimés ! Si Hollande ne tint pas ses promesses pour la sidérurgie Lorraine, il pris une décision industrielle majeure en actant la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, ce qui contribua à affaiblir encore des capacités de production déjà largement entamées par une politique de renoncement à la souveraineté nationale en matière énergétique.

Je voudrais ici noter que les politiques conduisant à la désindustrialisation de la France, si elles sont fortement corrélés aux stratégie des monopoles pour maintenir voire augmenter leur taux de profit sont aussi le résultat de décisions politiques et les quelques exemples que je viens de décrire le montrent. Dans des conditions quasi équivalentes, d'autre pays comme l'Allemagne et l'Italie ont su préserver une production industrielle. Ainsi, en Allemagne en 2021, l'industrie représente encore 21% du PIB, cette part est de 16% en Italie.

D'une manière générale, la déstructuration du tissu industriel a porté un coup terrible aux organisations de la classe ouvrière laissant le champ libre à ce que l'on nomme le populisme qui n'est rien d'autre qu'un fer au feu du capital pour mettre en œuvre ses exigences.

Les conséquences sociales de la désindustrialisation

Dans les territoires fortement impactés par la désindustrialisation, l'effondrement de l'activité industrielle a créé un vide béant. Dans leur ouvrage, Fourquet et Castelly notent pour la ville de Tonnerre : « En l'absence de richesses générées par le tissu industriel, la dépense publique (salaires des fonctionnaires et dépenses sociales), financées par l'endettement croissant du pays à pris le relais et mis le territoire sous perfusion ». Ils ajoutent qu'avec : « la disparition des emplois industriels, le secteur santé/social constitue désormais, à côté de la grande distribution, l'un des principaux débouchés pour une main-d'œuvre locale peu formée ». Ce déclassement qui s'accompagne de la mise en place : « En marge du salariat traditionnel, un vaste halo composé de travailleurs plus ou moins indépendants, d'intérimaires, de personnes enchaînant les CDD de courte durée, d'auto-entrepreneurs et de personnes exerçant plusieurs activités en combinant différents statuts ». Ils notent que ces profils sont largement représentés au début du mouvement des Gilets Jaunes. Cette économie qu'ils qualifient « de la débrouille » et le déclassement, la paupérisation d'une partie importante de ceux qu'ils nomment les couches moyennes, n'est pas sans lien avec les bouleversements politiques qui conduisent à la légitimation du Rassemblement National perçu comme une force d'opposition et de contestation. Ils notent l'augmentation de l'assistanat et les discours le fustigeant. Cette situation s'est encore aggravée avec une inflation galopante. Ainsi, Pour donner un ordre d'idée, selon une enquête, réalisé par Cofidis, 510 € est la somme moyenne qui manque chaque mois à 54% des Français pour vivre convenablement, montant jamais atteint depuis 2014.

– Sept Français sur dix ont changé leurs habitudes de consommation en 2022 : baisse du chauffage, réduction de l'usage de la voiture, recherche de prix bas ou de promotions (59 %) ou encore l'achat de produits de seconde main (24 %). Un grand nombre de Français ont réduit leurs dépenses sur les vêtements ou les chaussures (48 %), les loisirs (42 %), les vacances (40 %), priorisant les dépenses liées à l'alimentation, à l'énergie et à la santé.

– 77 % des personnes retraitées interrogées déclarent devoir se restreindre sur des postes de dépenses essentielles et en particulier les dépenses alimentaires.

– Le Smic ne permet pas d'atteindre un niveau de vie minimum décent.

– 50 % des personnes accueillies par les Restos du cœur ont moins de 25 ans. Les étudiants sont de plus en plus nombreux à se rendre aux distributions. Fin 2022, 2,4 millions de personnes étaient accueillies par les banques alimentaires, soit trois fois plus qu'il y a dix ans. La quasi-totalité (94 %) vivent sous le seuil de pauvreté, les « travailleurs pauvres » sont de plus en plus nombreux (17 % du total). Les deux tiers des personnes accueillies ont un travail à temps partiel. Les personnes en CDI représentent 60 % des travailleurs, en hausse de 4 points sur un an.

Ce « Clap de fin pour le secteur primaire » comme le nomme les auteurs a donc des conséquences majeures pour la vie sociale, économique et démocratique dans notre pays. Le livre en donne des dizaines d'exemples en soulignant la profondeur et la portée des processus en cours. Le constat est tout simplement terrible, mais il convient d'analyser les causes profondes de ces processus. C'est ce que nous allons nous attacher à faire maintenant.

3. Les processus et les causes

Dans son article [13] : "Le recul de l'emploi industriel en France", Lilas Demmou qui analyse le phénomène de désindustrialisation, constate qu'il : « touche la France comme l'ensemble des économies développées ». Elle attribue ce phénomène à trois déterminants structurels : « L'externalisation de certaines tâches de l'industrie vers le secteur des services ; l'évolution de la structure de la demande et des gains de productivité au cours du temps, et la substitution de la production domestique par des importations associée à la perte de compétitivité internationale de l'industrie ». Le recours croissant à l'externalisation d'une partie du processus de production industrielle touche principalement des services qui étaient initialement intégrés à l'entreprise. Nous pouvons citer la comptabilité, le nettoiement, la gestion des personnels… Ainsi pendant que la part de l'emploi industriel reculait de 22 à 12% de 1980 à 2007, celui de l'emploi dans les services marchands passait de 32 à 44% de la population active. L'auteur évalue à 20% le poids de cette externalisation en direction du secteur des services. Elle considère que ces emplois représente une perte, fictive pour l'industrie et d'un simple transfert vers d'autres secteurs. Il n'en va pas de même des suppressions d'emplois liées au gain de productivité, cependant l'auteur fait observer que l'emploi dans l'industrie peut rester constant si :

– Les gains globaux de productivité sont accompagnés d'une croissance équivalente adressée à tous les secteurs,

– Le différentiel de croissance de la productivité en faveur de l'industrie doit être accompagné d'un surcroît équivalent de la demande dans ce secteur.

Le troisième facteur, celui des délocalisations de la production à l'étranger est intimement lié au coût de la main d'œuvre, précisant son point de vue sur les délocalisations, elle écrit : « les délocalisations d'activités visent à minimiser les coûts de production à l'échelle internationale ». Selon l'auteur, ces délocalisations représentent, selon l'approche comptable utilisée, entre 13 et 40% de la part des emplois détruits. Mais revenons sur ce concept de coût de production et coût de la main-d'œuvre mis en avant pour expliquer la tendance à la délocalisation de la production vers les pays où la main-d'œuvre est bon marché.

3. Une approche marxiste des processus de délocalisations : la thèse de John Smith

Tout d'abord mesurons quelle est l'ampleur du phénomène à l'échelle internationale. Dans son livre "L'impérialisme au XXI^e siècle", John Smith [14] en fournit quelques données. Ainsi, selon l'Organisation Internationale du Travail, cité par l'auteur, de 1950 à 1990 la main d'œuvre industrielle dans les pays du Nord est passée d'environ 120 à 145 millions, dans le même temps, celle des pays du sud a explosé passant pour la même période de 70 à 541 millions.

Il attribue cette tendance forte à ce qu'il nomme : « L'arbitrage mondial du travail : moteur essentiel de la mondialisation de la production ». C'est à dire la recherche par les capitalistes d'une main-d'œuvre dont le prix faible de sa force de travail lui permet d'augmenter ses profits par une surexploitation du travail salarié.

J. Smith s'appuie sur un constat préliminaire formulé ainsi par l'OIT : « …l'interaction entre ce marché du travail mondial émergent, mais extrêmement morcelé et les marchés de plus en plus ouverts aux produits et à la finance constitue un moteur essentiel de l'évolution du monde du travail ». L'arbitrage mondial du travail est selon l'auteur : « Une tactique de survie [pour le capital] de plus en plus pressante ». Au plan mondial, le vaste réservoir de main d'œuvre généré par l'exode rural constitue une source d'exploitation nouvelle de la force de travail. Il rappelle que pour augmenter les profits deux possibilités s'offrent aux capitalistes :

– La migration de la production vers les pays à bas salaires

– L'immigration d'ouvriers à bas salaires exploitables à domicile

Ainsi, il fait le lien entre délocalisation de la production et immigration qui sont les deux faces d'utilisation de la réserve mondiale de main d'œuvre.

Si les entreprises attachent tant d'importance à la question du coût de la force de travail, c'est que seul le travail est source de production de valeur. J. Smith rappelle ce fondamental de l'analyse de Marx : « Le coût du travail vivant est central non seulement parce qu'il forme une part importante des coûts de production, mais aussi, et surtout parce que le travail vivant est la source de toute valeur ».

L'auteur estime, que : « Ce dont nous avons besoin, c'est d'une théorie de la production internationale, une théorie qui va expliquer comment la valeur créée par les ouvriers surexploités dans les pays à faibles salaires est captée par ces entreprises, États et consommateurs dans les pays impérialistes ».

Sur la base de ce constat, J. Smith se livre à une critique des marxistes occidentaux dont il estime, qu'ils ont négligé la question de « l'arbitrage mondial du travail » et de ses causes profondes refusant de voir et d'analyser le fait : « qu'une part significative des revenus utilisés par les États dans les pays impérialistes pour couvrir les coûts du salaire social provient de la surexploitation des travailleurs dans les pays opprimés ». Il estime que l'évolution la plus significative de l'impérialisme se trouve dans la transformation de ses propres processus d'extraction de la plus-value grâce à la mondialisation de la production induite par : « l'arbitrage mondial du travail, un phénomène intégralement interne à la relation travail/capital ».

L'impérialisme et la loi de la valeur

J. Smith se fixe un objectif de recherche : « La tâche qui nous attend est d'expliquer théoriquement son stade [celui de la plus-value] de développement impérialiste actuel ». Il rappelle que Marx s'était donné pour tâche : « d'expliquer la forme capitaliste de la relation de la valeur, afin de découvrir l'origine et la nature de la plus-value ». Il se pose la question de relier le Capital à la question de l'impérialisme au XXI^e siècle. Pour cela, selon lui : « L'analyse de l'impérialisme contemporain doit se faire à partir de, et tenter d'expliquer, un fait d'une importance transcendantale : la disparité internationale systématique du taux d'exploitation [15] ». De ce point de vue, l'arbitrage mondial du travail, le moteur du déplacement mondial de la production vers les pays à bas salaires, est la troisième forme de plus-value possible à côté de l'allongement du temps de travail et de l'augmentation de la productivité. Ainsi, affirme-t-il : « Dans le monde réel, la baisse du taux de profit est compensée par de nombreux phénomènes. Dans ce livre, nous avons exploré un des plus importants, à savoir la délocalisation de la production ». Il conclut ce chapitre en reliant l'augmentation de la plus-value à l'évolution même du capitalisme en distinguant trois phases :

– Capitalisme immature : la plus-value absolue comme forme prédominante du rapport capital-travail (augmentation du temps de travail)

– Capitalisme mature : la plus-value relative comme forme prédominante du rapport capital-travail (augmentation de la productivité)

– Capitalisme aujourd'hui : forme dominante, la surexploitation d'une main-d'œuvre à bas coût

J. Smith montre pourquoi les transformations et le déplacement de la production mondiale sont essentiels à la compréhension de la crise mondiale en cours. Crise qui selon J. Smith va durer : provoquer des guerres et des révolutions. Les chemins de l'austérité, comme ceux de la planche à billet, c‘est à dire une politique keynésienne de relance par la consommation, nous conduisent au même endroit : une crise systémique. Il analyse la nature de cette crise en réfutant l'idée qu'elle prend sa source dans la finance comme le prétendent beaucoup d'analystes et d'hommes politiques mais bien dans la nature même de la production capitaliste. L'idée de l'économie réelle et vertueuse versus l'économie casino, celle de la finance, si chère aux social-démocrates et à la CES, est non seulement fausse mais induit l'idée qu'il y aurait un bon capitalisme qu'il suffirait de réformer. Cette thèse est largement partagée par tous les courants politiques de l'arc parlementaire.

J. Smith pointe que les marxistes européens n'ont pas su identifier la portée, voire l'existence du flux de plus-value nettement plus élevé depuis les pays à bas salaires vers les nations impérialistes. Ce fait écrit-il : « n'a pas sa place dans leur analyse de la crise ».

4. Et maintenant tendances et contre tendances ?

La conjoncture n'est pas bonne… Alors que les gouvernements occidentaux suggèrent que les épreuves sont derrière nous, la patronne du FMI, M^me Kristalina Georgieva a tempéré cet optimisme lors d'un interview sur la chaîne CBS le 1^er janvier.

Pour 2023, elle prévoit des ratés dans le moteur du capitalisme mondial, avec la forte baisse de la croissance chinoise qui serait pour la première fois depuis 20 ans inférieure à la croissance mondiale. Elle diagnostique également un essoufflement européen et au mieux une résistance meilleure de l'économie des États-Unis

Les facteurs, qui expliquent cette atonie économique sont bien connus : les effets de la crise sanitaire et les désorganisations des chaînes de valeurs et d'approvisionnement, cruciales dans un contexte de division internationale très poussée de la production mondiale, la montée des prix des matières premières aussi bien énergétiques, qu'agricoles, la plus faible progression, voire la stagnation des gains de productivité et enfin, le dernier mais pas des moindres, la guerre en Ukraine, pour certains la Troisième Guerre mondiale.

Contrairement à la doxa économique dominante qui estime que tout est monétaire, l'inflation n'est rien d'autre que le symptôme des déséquilibres du système capitaliste. Les Banques centrales auront beau jeu de jouer sur les taux d'intérêt directeur, elles ne feront qu'ajouter aux désordres. Si elles haussent leur taux pour refroidir l'inflation alors les conditions de crédit seront moins favorables et par suite l'investissement industriel et immobilier seront ralentis. Conséquences : des gains de productivité encore moindres, dans un contexte antérieur d'investissement productif faible malgré des conditions financières très favorables et des risques de bulle immobilière alimentée par des années de politique monétaire accommodante (des taux directeurs proche de 0). Si les Banques centrales relâchent la pression (baisse de taux), hypothèse assez héroïque tant l'inflatiophobie est constitutive des Banques centrales, alors… il ne se passera rien de bon toute chose égale par ailleurs. En effet, le maintien d'une inflation soutenue dégrade les salaires réels, le pouvoir d'achat, et freine la consommation qui est un moteur de la croissance. Au cours des quatre dernières décennies, les salaires réels ont connu une baisse conséquente. Ainsi au Royaume-Uni et en France, les salaires réels du privé ont reculé de 3% sur un an au troisième trimestre. Aux États-Unis le salaire moyen privé est revenu au niveau de 2019.

En clair, le Capital dispose de deux méthodes pour assurer l'accumulation : soit il comprime ses coûts directs (déflation salariale directe, encore et toujours d'actualité), soit il augmente ses marges, en augmentant les prix, pour compenser les coûts non maîtrisables (matières premières, essentiellement). Actuellement, nous sommes dans les deux configurations avec en particulier l'inflation consécutive et rien n'indique que les prix des matières premières (y compris agricoles) seront en baisse dans les prochaines années. Mais au bout du compte, les salariés paient la facture.

Comment le capitalisme espère rebondir ?

Le capitalisme a traversé bien des crises systémiques sur les 30 derniers années : crise de l'endettement des pays en développement, explosions de bulles variées (internet, immobilières), crise sanitaire. L'optimisme est pourtant toujours de mise pour les défenseurs de ce système, car il ferait preuve de ressources insoupçonnées.

Pourtant, aujourd'hui, la situation est particulière : nous sommes dans une phase aiguë d'affrontement entre monopoles capitalistes, autrement dit dans un contexte de choc, non pas entre civilisations, mais entre puissances au sein du système impérialiste. C'est dans cette perspective, de mon point de vue, qu'il faut analyser la guerre en Ukraine.

Du coté des forces dominantes il est urgent de mettre à jour une nouvelle dynamique d'accumulation. Il est difficile de comprimer encore les salaires, y compris socialisés – quoique le gouvernement français s'y attelle actuellement en voulant imposer une réforme des retraites qu'il avait mis sous le boisseau du fait des luttes de 2019. Ce retard a été fustigé par la Commission européenne ! Les nouvelles technologies perdent de leur lustre comme l'attestent les reculs de leurs cours boursiers ainsi, le Nasdaq Composite, à dominante technologique, s'est effondré de - 4,17% perdant 536,89 points à 12.334,64 points en avril, tandis que les licenciements se multiplient dans ce secteur. Depuis le début de l'année, les entreprises technologiques américaines ont annoncé 118.000 licenciements, selon Crunchbase, un fournisseur de données, qui s'ajoutent aux 140.000 emplois supprimés en 2022. Il n'y a plus grand-chose à privatiser hormis des restes de protection sociale en Europe. Reste une solution inaugurée lors de la crise pandémique puis énergétique, les budgets de l'État. En effet, sans vraiment beaucoup de contreparties, les États ont pratiqué le « quoi qu'il en coûte » et ont dépensé un « pognon de dingue » pour soutenir les entreprises et surtout leur profitabilité, dont les représentants ne tarderont pas à s'inquiéter des déficits budgétaires publics. Le nombre de fonctionnaires et la Protection sociale seront encore aux bancs des accusés.

Dans cette recherche éperdue de domaines fiables et de long terme d'accumulation, le seul secteur vraiment prometteur reste celui de la fameuse transition énergétique. Mais, aujourd'hui, cette transition s'appuie encore sur des programmes de subventions d'État faramineux. Par conséquent, les limites seront vite atteintes.

Au fond, quel est le drame du Capital ? Ne s'agit-il pas tout simplement de la baisse tendancielle du taux de profit analysée par K. Marx dont la figure 1 montre la décroissance sur la période 1960-2020. Ce résultat a été tourné en dérision, car selon les beaux esprits de l'économie, la croissance du PIB mondial depuis des décennies le déjouerait. Même si la croissance de la valeur ajoutée n'est pas tout à fait un indice d'une bonne tenue des profits, il faut bien admettre que le Capital a mis en place des remèdes temporaires à cette baisse, ce que K. Marx appelait les contre-tendances à la baisse tendancielle, à commencer par les guerres (coloniales, deux guerres mondiales puis des guerres permanentes régionales et maintenant la guerre en Ukraine qui voit s'envoler les profits des entreprises d'armements et de l'énergie), la prolétarisation d'une grande masse de travailleurs du monde dit « en développement », l'artefact de la financiarisation, la pression sur les salaires et sur les salariés par des modes d'organisation de plus en plus "scientifique" du travail, etc. Pour autant, rien n'y fait et de nouveaux remèdes durables à cette baisse ne semblent pas émerger.

Figure 1 : Évolution du taux de profit mondial entre 1960 et 2020 [16]

Le monde du travail et ses représentants ne doivent pas s'en laisser compter sur un système dans lequel ils sont toujours les perdants pour une raison fondamentale, celle de la logique même du capitalisme qui par l'exploitation du travail salarié cherche à capter toujours plus de la valeur produite pour les profits et l'accumulation du capital au détriment de la valorisation de la force de travail. Face aux délocalisations vers des zones où le prix de la force de travail est plus basse et permet donc, au moins en partie et dans une durée déterminée, de contre-balancer la baisse tendancielle du taux de profit, la revendication de réindustrialisation fait sens dans la mesure où elle serait à même de développer le volume de travail. Pour autant, il serait illusoire de penser que dans le système capitaliste, les facteurs qui conduisent au choix actuels de délocalisation ne pèseraient pas.

C'est dans ce contexte que les puissances capitalistes se livrent une guerre économique dont l'intensité les conduit à jouer du registre du protectionnisme. C'est la stratégie qu'ont adopté les USA en adoptant des mesures massives de soutien à leurs monopoles, c'est l' « Inflation Reduction Act » qui pèse 738 milliards de dollars, et dans le même temps en imposant des restrictions ciblées au commerce mondial et tout particulièrement sous forme de sanctions en ce qui concerne la Russie et les hydrocarbures et en empêchant la Chine d'accéder à des technologies dites sensibles comme celle des puces électroniques. Cependant, ces freins aux échanges mondiaux n'empêchent pas le commerce mondial de progresser, pas plus que les discours sur les relocalisations, n'empêchent les grandes firmes capitalistes de s'affronter pour l'ouverture de nouveaux marchés et la recherche des meilleures conditions pour elles d'exploitation de la main-d'œuvre salarié.

Pour une division internationale du travail qui soit au service des peuples, il est indispensable de continuer à revendiquer la socialisation des moyens de production des secteurs stratégiques et leur appropriation démocratique par les salariés et le peuple et aussi de défendre le salaire et sa partie socialisée et un financement de la Protection Sociale par les seules cotisations pour déjouer la stratégie de son étatisation en cours qui revient à confisquer une part de leur salaire (transformé en impôt !) aux travailleurs. Assurément, des mesures qui tendent à écorner le taux de profit, mais pour autant, il est certain que la valorisation de la force de travail est un gage nécessaire (mais d'évidence pas suffisant) de sortie du cercle infernal du capitalisme. Pour ce faire, il est impératif de mettre en cause la domination du capital sur l'ensemble de la société. La question centrale est donc bien celle de la propriété privée des grands moyens de production et d'échange, leur appropriation, comme celle du pouvoir d'État, par les travailleurs salariés en tant que classe.

Texte de la Conférence de Michel Gruselle du 21 avril 2023 pour le Cercle Universitaire d'Étude Marxiste (CUEM) animé par Rémi Herrera (https://www.cuem.info/?page_id=1359)

[1] http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/desindustrialisation

[2] Jérôme Fourquet, Jean-François Cassly, « La France sous nos yeux : Économie, paysages, nouveaux modes de vie », Éd du Seuil, 2021

[3] Lilas Demmou, Économie et statistiques, N°438-440-2010

[4] Élisabeth Rignol, InseePremière, N°1592, 2016

[5] Institut Paris Région, Insee, CCI, 2022

[6] http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?12;s=1303571475;r=1;nat=;sol=1 ;

[7] https://trendeo.net/
Trendeo a été créé en 2007 avec l'intention de créer des données à valeur ajoutée à partir d'une collecte systématique d'informations disponibles en ligne. Depuis 2009, Trendeo est reconnu comme une référence pour des indicateurs comme les ouvertures et fermetures d'usines, les délocalisations et relocalisations, les levées de fonds…

[8] https://www.cvce.eu/obj/brochure_du_parti_communiste_francais_sur_les_dangers_du_plan_schuman_1951-fr-6eca4f40-6267-4fec-b0f5-6145e324f4cf.html

[9] https://annales.org/ri/2004/mai/ladoucette07-17.pdf

[10] https://www.humanite.fr/social-eco/il-etait-une-fois/19-decembre-1961-decazeville-66-jours-sous-terre-pour-sauver-le-pays-731440

[11] https://www.midilibre.fr/2022/03/30/societe-aveyronnaise-de-metallurgie-apres-127-jours-doccupation-la-justice-ordonne-aux-salaries-de-partir-10203031.php

[12] https://www.lemonde.fr/archives/article/2001/06/27/alcatel-veut-devenir-une-entreprise-sans-usine_203195_1819218.html

[13] Lilas Demmou, Économie et statistiques, N°438-440, 2010, p.273.

[14] John Smith, "L'impérialisme au XXI^e siècle : mondialisation, surexploitation et crise finale du capitalisme", Éditions Critiques, 2019.

[15] Marx définit le taux d'exploitation comme le rapport de la plus-value extraite du salarié au salaire qui luiest remis.

[16] https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Ouighours : l'assemblée nationale déshonore la France et prépare la guerre

lepcf.fr — 2022-01-25T22:18:48Z

Le vote par l'assemblée nationale d'une résolution reconnaissant et condamnant un « génocide ouïghour » et un « crime contre l'humanité » s'inscrit dans la longue liste des mensonges et des trahisons du parlementarisme français, instrument soumis des manœuvres agressives de l'impérialisme US dans le monde entier.

Il y avait eu le faux charnier de Timisoara, l'épuration ethnique justifiant le bombardement de Belgrade, les armes de destruction massive justifiant la guerre en Irak, le génocide des Tutsi que l'armée française n'a pas vu. Partout et toujours, ce sont les intérêts coloniaux et impérialistes qui se présentent masqués derrière des mensonges éhontés au nom des droits de l'homme, de la démocratie.

La dénonciation d'un génocide Ouïghour n'est qu'un prétexte à faire grandir la haine de la Chine au service de la recherche d'une confrontation militaire par les USA. Les USA passent de la guerre économique et commerciale à une nouvelle guerre froide contre la Chine. Les USA qui représentent à eux seuls la moitié des dépenses militaires de la planète, multiplient les gestes agressifs contre la Chine, piétinant les intérêts de la France pour installer des porte-avions nucléaires avec l'Australie contre la Chine.

Leurs manœuvres militaires se multiplient en mer de Chine, trois groupes de frappe de porte-avions, un groupe de frappe expéditionnaire et un groupe amphibie, accompagné de provocations, comme l'entrée illégale et pour la première fois de l'année 2022, du destroyer lance-missiles USS Benfold dans les eaux territoriales chinoises des îles Xisha, expulsé jeudi par l'Armée Populaire de Libération.

Non, il n'y a pas de génocide au Xinjiang, il n'y a pas de crimes contre l'humanité en Chine. Les peuples du Xinjiang ont été les premiers bénéficiaires du développement de la Chine. Ils ont gagné des écoles, des bibliothèques, des hôpitaux, et même des mosquées ! Il y a 24 000 mosquées au Xinjiang !

Oui, il y a une vieille histoire d'un nationalisme ouïghour en Chine, comme il y a une vieille histoire du nationalisme corse en France, mais le développement culturel ouïghour fait honte à la France quand on le compare avec les cultures régionales françaises.

En fait, les mensonges propagés par les agences de la CIA qu'on retrouve derrière toutes les dénonciations de ce génocide, cachent le développement économique, social et culturel du Xinjiang derrière l'action chinoise nécessaire contre le terrorisme islamiste qui malheureusement a sévi au Xinjiang encore plus durement qu'en France [1].

Car c'est le plus scandaleux dans le vote de l'assemblée nationale. Alors que ce sont les milices terroristes ouïghours que nous avons théoriquement combattu en Irak et en Syrie qui sont responsables des attentats que le gouvernement chinois a combattu avec succès au Xinjiang, l'assemblée nationale prend leur parti contre le gouvernement légitime de la Chine.

Et ce sont les députés socialistes qui ont proposés cette déclaration ! Honte à eux ! Ils sont prêts à voter les crédits de guerre comme en 1914. Nous sommes fiers de leur dire NON, comme l'ont fait les militants socialistes de l'époque qui ont décidé de rejeter ce parlementarisme de traitre et ont fondé le parti communiste.

[1] en 2014, le journal Le Monde en parlait sans détour : La Chine a connu ces derniers mois une série d'attentats spectaculaires attribués à des terroristes ouïgours : un premier place Tiananmen, à Pékin (le 28 octobre 2013), puis les attaques des gares de Kunming (le 1^er mars) et d'Urumqi (le 30 avril), et possiblement celle de Canton (six blessés à l'arme blanche, le 6 mai).

Les énergies renouvelables : instruments de la dérégulation de la production et du gaspillage des finances publiques

Gilles Mercier — 2022-01-23T11:59:15Z

Au nom de lutte contre le réchauffement climatique, les Etats se sont lancés dans la promotion et le soutien aux énergies renouvelables (EnR). Nos gouvernants semblent considérer que le principe de l'installation des éoliennes est acquis, ce qui n'est pas le cas.

L'éolien et le solaire : des matières polluantes et non recyclables

Si le vent et le soleil ne coutent rien, il n'en est pas même des éoliennes et des panneaux solaires. Les éoliennes comme les panneaux solaires sont tout sauf recyclables.

Concernant les éoliennes, seul le mat en acier ou béton est recyclable. Les pales en matériau composite ne le sont pas et finissent enfouies pour une part d'entre elles en Afrique ! Les 800 à 2000 tonnes de béton du socle resteront enterrées pour longtemps. La faible profondeur de leur enfouissement rend difficile toute nouvelle culture.

La nacelle renferme les aimants servant à la fabrication des rotors. Ces aimants sont composés d'alliages comprenant des terres rares comme le néodyme de fer ou le dysprosium.

Les terres rares sont indispensables aux panneaux photovoltaïques, aux voitures électriques, aux téléphones portables, aux ordinateurs. Pour une éolienne qui produit 1 MW il faut 200 kg de terres rares et pour une éolienne en mer de 10 MW, il en faut 1 tonne.

D'ici 2030, le besoin annuel en France pour les éoliennes en mer se décline en 173 tonnes/an en néodyme et 33 en dysprosium. Sous prétexte de développer une civilisation occidentale écologiquement correcte les pays occidentaux ont délocalisé la production de terres rares notamment en Chine. Les conditions d'extraction y sont extrêmement polluantes et conduisent à des problèmes de santé publique majeurs non seulement pour ceux qui travaillent dans les mines mais aussi pour les populations vivant à proximité. Visiblement c'est le cadet des soucis des défenseurs de l'environnement.

Les EnR : un système aléatoire

Les éoliennes fonctionnent entre 14 et 90 km/h de vent. Quand elles fonctionnent la puissance électrique produite fluctue en fonction de la force du vent. Il en est de même de la puissance fournie par les panneaux photovoltaïques qui varie suivant l'ensoleillement. Ainsi on ne peut pas compter sur les renouvelables quand le vent est faible et les périodes diurnes courtes, ce qui est typique de l'hiver, saison où les besoins en énergie sont les plus élevés. Cela contraint EDF à faire fonctionner des centrales au gaz ou fuel et à charbon pour compenser l'insuffisance de production d'électricité.

Le facteur de charge est le rapport entre l'énergie produite sur une année et celle qu'elle aurait produite si l'éolienne ou le panneau photovoltaïque avaient constamment fonctionné à la puissance maximale. Sous nos latitudes, il est de 22% pour l'éolienne et de 15% pour le panneau photovoltaïque. Ce facteur de charge diminue avec l'usure due au temps, il passe par exemple à 11% pour une éolienne après 15 ans. Le facteur de charge d'une centrale nucléaire est de 75% et reste constant.

Plus un pays augmente sa production d'EnR plus il augmente sa production d'énergie fossile.

Pour combattre le réchauffement climatique et rentrer dans les clous de l'écologisme, il faudrait réduire la production d'énergie nucléaire qui ne produit pas ou si peu de CO2 et en même temps promouvoir des énergies à la production aléatoire qui obligent à la production d'énergies fossiles qui produisent du CO2. C'est ce qu'a fait l'Allemagne. Elle n'a jamais produit autant de CO2 depuis qu'elle s'est lancée dans le renouvelable et a renoncé au nucléaire.

La dictature verte

En France, ce sont les enquêtes publiques qui permettent aux préfets de prendre en compte l'avis populaire pour accepter ou non un projet de construction industrielle. L'ensemble du dossier est consultable par la population et des cahiers de doléances sont disponibles sur internet.

Des commissaires enquêteurs sont nommés pour encadrer la consultation. Leur formation est assurée par les promoteurs d'EnR, qui les rémunèrent à des montants tenus secrets. Force est de constater que ces « enquêteurs » occultent le plus souvent les fortes oppositions populaires à l'implantation des parcs éoliens.
Notons qu'un des méfaits fréquemment avancés est l'impact néfaste des éoliennes sur l'avifaune et que 5% des éoliennes françaises sont installées dans des zones protégées. Pour une solution écologique on peut mieux faire. !

Aujourd'hui 70% des projets éoliens terrestres sont rejetés par les riverains ruraux, qui sont obligés de s'adresser à la justice pour se faire entendre. D'ailleurs, les préfets ont compris la leçon et préfèrent annuler ou refuser ce type de consultations.
Fin 2018, le ministre de l'Ecologie F. de Rugy a promulgué un décret instituant une justice d'exception pour les éoliennes, privant les citoyens du droit fondamental de se défendre gratuitement en justice en première instance aux Tribunaux administratifs.
Un second décret vise à supprimer progressivement les enquêtes publiques. Quant aux implantations d'éoliennes marines, il n'y a jamais eu de première instance, le seul recours est le tribunal administratif de Nantes.

Quand le vent et le soleil font de l'argent

Le prix de gros de l'électricité est fixé chaque jour par la bourse européenne de l'électricité (Epex spot Stock Exchange). Elle gère les marches de l'électricité pour le négoce au comptant (livraison et règlement instantané) en France, en Suisse et en Allemagne, Autriche, Luxembourg ; ces 3 derniers pays formant une zone de prix unique. Ce prix spot (35-45€ le MW/h) varie selon l'offre et la demande.

Mais le prix de l'électricité produite par les EnR n'est pas fixé par le prix Spot. Il est établi par la loi dans le cadre d'un tarif subventionné fixé par arrêté. Les producteurs vendent leur électricité sur le marché de gros de l'électricité et la différence entre le tarif fixé par arrêté et le prix moyen du marché constaté chaque mois est versée au producteur par EDF. Les producteurs reçoivent donc une subvention autour de 80 € le MW/h pour l'éolien terrestre et de150€le MW/h pour le solaire. La contribution au service public de l'électricité (CSPE) est un prélèvement fiscal qui sert à dédommager EDF de la différence entre le prix Spot et le prix fixé d'achat de l'électricité subventionnée. Elle représente 15% de la facture des ménages (les entreprises en sont exonérées).

Compte tenu de l'expansion prévue des éoliennes et des panneaux solaires, la CSPE est appelée à croître. En 2016, afin de limiter son augmentation sur la facture d'électricité, elle a été élargie à la taxe des carburants, la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TCIPE) : une partie de la hausse de la facture d'électricité a été ainsi reportée sur le prix du carburant.

Électricité éolienne : opacité de l'évolution des coûts

En 2017, la Commission de régulation de l'électricité (CRE) a constaté un prix moyen d'achat de l'électricité éolienne de 88,1€ / Mwh. La somme cumulée entre le prix spot et le prix subventionné a été estimée à 1,4 M^ds € en 2019 au bénéfice des producteurs d'éolien terrestre. Concernant l'éolien en mer le prix de rachat, initialement fixé à 220 € le MW/h est redescendu à 150 € le MW/h, le raccordement au réseau national devenant à la charge de l'État soit 20 à 30€ le Mw/h. Soit un prix de rachat de 175€ le MW/h à la charge des collectivités et des ménages. Le montant de la subvention aux promoteurs éoliens offshore est estimé à 1,6M^ds milliard d'euros par an pour 6 centrales.

Les producteurs d'électricité dite verte en plus de bénéficier d'un tarif d'achat fort avantageux ont la possibilité de bénéficier de « certificats verts ». Les certificats verts sont des titres financiers négociables comme n'importe quel titre sur les marchés financiers. La plus grande opacité règne sur le fonctionnement du marché de ces certificats qui semblent beaucoup plus profitable aux producteurs d'électricité qu'à l'environnement.

Le Danemark et l'Allemagne, les plus en pointe dans la construction de l'éolien en Europe sont les pays où l'électricité est la plus chère, très largement au-dessus de la moyenne européenne. En 2016, le prix du kWh dans l'UE est de 0,205 €, en France de 0,168 €, en Allemagne et au Danemark de 0,308 €. Comme le prix d'achat de l'électricité « verte » fixé par la loi est bien au-dessus du prix du marché, ce sont les ménages qui payent la différence, mais pas les entreprises qui en sont exonérées afin de préserver leur compétitivité.

Le coût d l'éolien

En cumulant le rapport de la Cour des comptes d'avril 2018 et la délibération de la Commission de régulation de l'énergie de juillet 2018, on découvre que la somme totale des subventions de l'État accordée au titre des engagements passés pour les 20 prochaines années aux EnR (éolien terrestre et photovoltaïque) représente 120 milliards d'euros, soit 5,5 milliards/an.

A cela, il faut ajouter les 6 projets éoliens maritimes pour lesquels la subvention de l'État se monte à environ 30 M^ds € sur 20 ans. Soit au total 150 milliards d'euros généreusement octroyés à des groupes privés.

Les alliances entre ONG et industriels du vent

Les ONG jouent un rôle de plus en plus important dans la société. Elles ont un accès direct aux médias et à la presse qui relaient leurs discours et idéologies. Greenpeace assure sur son site et dans la presse la défense des EnR en reprenant les éléments de langage des promoteurs éoliens (absence de bruit, peu d'impacts sur les oiseaux)
Greenpeace est propriétaire de centrales éoliennes via sa filiale Greenpeace Energy qui est elle- même actionnaire de Vestas, société danoise leader mondial de fabrication d'éoliennes avec 17% du marché mondial. Une autre filiale de l'ONG participe à la construction de parcs photovoltaïques.

De son côté, WWF a établi un partenariat financier avec Boralex, multi- nationale canadienne promotrice des EnR

Ces ONG ont donc des intérêts économiques au développement des EnR. Elles ont donc tout intérêt à attaquer le nucléaire pour en réduire sa part.

La corruption

Les sommes versées au propriétaire d'un terrain varient entre 5 et 10 000 € pour l'installation d'une éolienne. Afin d'obtenir l'accord des élus municipaux, les promoteurs n'hésitent pas à leur verser des dessous de table. Ceci tombe sous le coup de la loi : prise illégal d'intérêt : Article 432-12 du Code pénal.

Le phénomène n'a rien d'exceptionnel ! Le service central de la corruption (SCPC) devant l'augmentation des prises illégales d'intérêt avec un mode opératoire similaire a émis une alerte en juillet 2014 à l'attention du Premier ministre et du Ministre de la Justice « le développement de l'activité éolienne semble s'accompagner de nombreux cas de prises illégales d'intérêt impliquant des élus locaux » « les élus visés sont attirés par les revenus substantiels tirés de l'implantation d'éoliennes sur des terrains leur appartenant ».

En 2016, le SCPC fut supprimé, une Agence française anticorruption lui fut substituée. Les conseillers de feu la SCPC furent mutés appelés à d'autres fonctions sans aucune continuité. Ce qui constitua une très bonne affaire pour les promoteurs de l'éolien.

Alors, les EnR quelles conséquences ?

De par leur nature aléatoire, les EnR ne peuvent assurer l'approvisionnement énergétique du pays. Elles n'existent et se développent que parce qu'elles sont subventionnées largement au-dessus du prix du marché et parce qu'EDF a l'obligation d'acheter en priorité l'électricité provenant des éoliennes et des panneaux photovoltaïques. Qui payent l'addition ? Les usagers avec la taxe Contribution au Service Public de l'Électricité (CSPE) et les contribuables

Pourquoi passer d'un système de production et de distribution de l'électricité cohérent, régulé et géré par une entreprise d'État (EDF) à un système totalement décentralisé, dépourvu de cohérence nationale ?

Pourquoi au nom de la lutte contre le CO2 réduire la part de l'énergie nucléaire qui n'en produit pas au profit d'une production aléatoire qui oblige à multiplier les centrales thermiques afin d'assurer la permanence de la production d'énergie ?
Parce que le capital a besoin en permanence de trouver de nouveaux territoires de profit. Les EnR constituent un de ces territoires.

Le coût de fabrication et d'entretien des EnR est très faible, et avec un prix d'achat de l'électricité très au dessus du prix du marché, le taux de profit est considérable bien au dessus de celui dégagé avec les centrales thermiques sans parler des centrales nucléaires. D'ailleurs, EDF, Engie, Total pour les entreprises françaises investissent massivement dans les EnR.

EDF n'étant pas en mesure de compenser entièrement le manque à gagner dû au rachat de l'électricité à un prix 2 fois supérieur à celui du marché par la CSPE payée par les ménages, c'est l'État qui s'y colle en allongeant 9 milliards.

La conséquence est le projet Hercule : celui de l'éclatement d'EDF en deux entités. L'une restant publique, regroupant le nucléaire, les centrales thermiques et hydrauliques. L'autre les EnrR et le réseau de distribution qui sera ouvert au privé.

Le développement des EnR s'inscrit dans le processus global de dérégulation qui conduit à l'anarchie économique. L'augmentation des sources de production d'électricité renouvelable intermittentes (éolien, photovoltaïque), ne fera qu'accroître les besoins de réseaux et les interconnexions, et non les diminuer. Aucune collectivité ne peut être autonome en électricité sans être reliée au réseau.

Or, comment gérer des réseaux européens interconnectés sur la base d'une production aléatoire d'électricité, ce d'autant, et ceci deviendra la règle en Europe, que les entreprises productrices d'électricité n'auront pas l'obligation d'injecter dans le réseau la totalité de leur production, pour l'utiliser comme elles l'entendent.

Autant le dire tout de suite : on ne sait pas faire ! Les énergéticiens privés européens ont déjà prévenu, en cas de période de grands froids sur l'Europe, les délestages seront inévitables. Enedis en est arrivé à la même conclusion concernant les conséquences de la fermeture pour des motifs uniquement électoraux de la centrale de Fessenheim.

L'indépendance énergétique

La réduction du nucléaire et le développement concomitant des EnR accroît la dépendance énergétique au pétrole et au gaz dont les cours sont volatiles et soumis aux aléas de la conjoncture internationale. Or, la production d'énergie pose la question stratégique de l'indépendance énergétique. N'est-ce pas pour l'appropriation des ressources énergétiques et minières que les tensions internationales s'exacerbent ?

Pour en savoir plus
https://documentaire-et-verite.com/eoliennes/
https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-31098-cour-comptes-soutien-energie-renouvelable-avril-2018.pdf
https://www.vive-le-nucleaire-heureux.com/blog-vive-le-nucleaire-heureux.html
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-le-masochisme-energetique-de-leurope-1374341

Réponse à jacques Sapir

Gilles Mercier — 2022-01-15T16:56:59Z

Non, Monsieur Jacques Sapir, la raison de rester dans l'euro n'est nullement politique mais économique. L'euro est une monnaie découplée des Etats. Elle confère au Capital la liberté absolue de se mouvoir dans la zone de la monnaie unique en fonction du cout de la force de travail et des divers avantages que lui offre les Etats de la zone. La monnaie unique est le fruit d'une évolution étalée sur une quarantaine d'année qui a abouti à la monnaie commune puis à la monnaie unique. Avec le passage à la monnaie unique, la spéculation sur les taux de change s'est déplacée sur les taux d'intérêt.

La puissance d'une monnaie est celle de son économie. L'euro est un faux nez du Mark comme l'était l'Ecu. La RFA n'a cessé de réévaluer sa monnaie au détriment des autres monnaies européennes car ses entreprises étaient en mesure d'imposer à leurs clients de payer leurs achats en Mark en non en dollars n'ayant pas de concurrents compte tenu de la qualité de leurs productions. L'Allemagne maintenant réunifiée est toujours un pays de production de haut de gamme et de moyenne gamme. La France c'est un choix de son patronat qui date de bien avant l'Euro est un pays contrairement à l'Allemagne dont le capital est à dominante financière. C'est aussi le cas de la Grande Bretagne. La France et la Grande Bretagne n'ont cessé de se désindustrialiser. L'Allemagne s'est fait jeter de l'Afrique par la France et la Grande Bretagne à l'issue du traité de Versailles, elle n'a pas eu d'empire colonial. Comme conséquence de sa responsabilité dans le déclenchement de la deuxième guerre mondiale, elle n'a pu développer une industrie militaire conséquente. De ce fait son économie est uniquement civile et centrée sur son territoire national. Le Japon après 1945 se trouvait dans une situation identique. Ces deux pays sont devenus des puissances industrielles civiles majeures imposant leurs technologies par la qualité de leurs productions.

La France est un pays de production essentiellement de moyenne gamme qui ne peut être compétitif qu'en diminuant ses couts de production. D'où les délocalisations successives dans les pays où la force de travail ne coute pas cher.

Ce n'est pas en sortant de l'Euro que la nature du capitalisme français changera. La Grande Bretagne est sortie de l'Union européenne, le sort des salariés britanniques ne s'est pas amélioré pour autant et le pays n'est pas en cours de réindustrialisation.

Il faut sortir de l'idée que l'UE imposerait ses choix au Etats. Affirmer comme Jacques Sapir que « le Choix de rester dans l'euro est un choix essentiellement politique qui sous-tend un objectif implicite jamais présenté aux Français de dissolution de la Nation dans un cadre fédéral » n'est pas sérieux. Il n'y a pas de capitalisme sans Etat national. Le capital se contrefout de la Nation, mais pas de l'Etat national sans lequel il n'existerait pas. Pour qu'il y ait un Etat fédéral européen il faut que la compétition entre les entreprises et entre les Etats ait disparu, en clair que le capitalisme ait disparu.

Mais, le capitalisme, c'est par nature la compétition. Les Etats européens sont en compétition entre eux pour attirer le capital financier et industriel. Le crédit d'impôt recherche français avec ses 7 milliards en est un exemple. Il n'y a pas qu'une seule place financière en Europe, mais plusieurs qui sont en concurrence. Il n'y a pas de politique industrielle commune. Il n'y a pas de politique étrangère européenne, car chaque Etat a sa zone d'influence. Les discussions entre la France l'Allemagne et l'Espagne pour l'avion de combat successeur du Rafale sont particulièrement difficiles pour le partage de la propriété intellectuelle, le partage des taches, etc. De leur côté, la Finlande et la Belgique ont fait le choix du F35 américain, l'Italie du futur Tempest Britannique. La plupart des pays de l'UE préfère rester sous parapluie américain que d'avoir un politique européenne souveraine car elle poserait de facto la question de savoir quel (s) pays en sera (seront) le(s) leader(s). Pour qu'il y ait un Etat fédéral, il faut que tous les Etats soient solidaires entre eux, notamment au niveau financier, ce qui n'est pas le cas comme l'a démontré le défaut de paiement de la Grèce. Or tous les Etats de l'UE sont confrontés à leur dette qui ne cesse de progresser. Et ce problème est d'autant plus crucial pour ceux dont l'Industrie est insuffisamment développée. D'où les lignes de faille entre les Etats dits frugaux autour de l'Allemagne et ceux du Sud de l'Europe, la France occupant une position intermédiaire.

Contrairement au discours « bisounours » du secteur Economie et Politique du PCF, il ne peut pas y avoir un autre euro. Comme l'Euro n'est pas la monnaie d'un Etat, mais d'une association d'Etats, son avenir est lié au devenir de cette association. C'est à dire fédéralisme ou éclatement.

La solution n'est pas de sortir de l'Euro, car cela aura pour conséquence immédiate la dévaluation de la monnaie nationale. Elle est au niveau de la lutte de classe de chaque Etat.

Revenir aux monnaies nationales ne changerait rien à la faiblesse du capital français face à son concurrent allemand.

Le problème de l'euro (y rester ou en sortir) est jusqu'à maintenant particulièrement mal posé.

La monnaie est le rapport social par référence. L'euro marque la domination absolue du Capital en Europe. Il faut mettre fin à sa domination. Ceci se fera Etat par Etat par la lutte de classe.

La bourgeoisie doit être dégagée de la conduite de l'Etat. Pour que l'Etat ne soit plus au service du Capital, il faut que le gouvernement qui gère l'Etat ait la maitrise des flux de capitaux. Sans cette maitrise il est impossible de forcer le patronat à réinvestir en France. Cette maitrise ne peut être acquise avec une monnaie extérieure à l'Etat. Sans monnaie nationale, le gouvernement ne peut être en mesure de mener une quelconque politique économique. La Banque centrale nationale doit être sous le contrôle du gouvernement. Mais pour protéger la monnaie nationale de la spéculation, son cours doit être forcé. Sont alors posées les bases de la réindustrialisation et par la même du renforcement de la monnaie nationale.

L'euro a 20 ans

auteurs à lire — 2022-01-12T23:18:51Z

20 ans après la mise en circulation de l'euro, Jacques Sapir dresse le bilan économique peu reluisant de la monnaie unique. Pour l'économiste, le choix de rester dans la zone euro est avant tout politique.

Le 1^er janvier 2002, il y a 20 ans de cela, nous faisions connaissance avec les premiers billets en euro. Ce dernier existait déjà depuis 1999 en réalité. Les comptes bancaires étaient déjà comptabilisés en euro et les parités des monnaies des pays de la zone euro étaient bloquées, afin de respecter leur valeur en euro. Mais c'est bien la date de 2002 qui est symboliquement restée dans les mémoires.

Des promesses non tenues

Bien des promesses entouraient la nouvelle monnaie. On annonçait l'unification des marchés. Il n'en fut rien. Même pour les actifs financiers, les écarts de taux d'intérêts entre les pays membres sont restés substantiels.

Des dirigeants européens, Jacques Delors et Romano Prodi, avaient affirmé à l'époque que l'euro allait favoriser la croissance européenne. Certains avaient même prétendu que la monnaie unique devait engendrer, de par sa seule existence, un taux de croissance plus élevé de 1 % à 1,5 %. En fait, la croissance fut constamment plus faible dans la zone euro que dans les autres pays développés. Les écarts furent importants par rapport aux pays européens qui sont restés hors de la zone euro, comme la Norvège, la Suède et la Suisse ou le Royaume-Uni.

Ce fut aussi le cas pour la France. Les statistiques de l'INSEE montrent bien le freinage important de la croissance, et ce dès avant la crise de 2008-2009. Ce freinage a été fort bien décrit dans l'ouvrage collectif publié par Biböw et Terzi en 2007 [1]. Les données disponibles montrent que la crise de 2008-2009 a de plus cassé la croissance, et que les politiques mises en œuvre à partir de cette crise ont eu un effet très délétère sur l'économie. Les pertes en richesse furent importantes. Si l'on calcule le PIB sans l'effet de l'euro, celui-ci aurait du être en 2017 plus élevé de 12,5% que le PIB "réel" obtenu avec l'euro. On constate aussi que l'écart s'est accru progressivement à partir de 2003 et qu'il avait atteint, en sommes cumulées, 2025 milliards d'euros en 2017, soit environ 94% de la valeur du PIB réel pour cette année. L'euro nous aurait donc, sur 20 ans, fait perdre l'équivalent d'une pleine année de PIB. Ce n'est hélas pas tout.

L'euro, le chômage de masse et la balance commerciale

L'euro a eu des conséquences funestes sur l'emploi. D'abord, lors de la période dite de « convergence » où la France, pour se « qualifier » pour l'euro, a dû mettre en place des politiques restrictives dont l'impact sur l'emploi a été dramatique.

Ensuite, si la France était restée hors de l'euro et avait connu une plus forte croissance, le nombre de chômeurs serait passé de plus de 5 millions à 1,5 millions, autrement dit une réduction de 70% ! Bien entendu, ce calcul est théorique et ne tient pas compte des problèmes de formation professionnelle. Mais l'on peut penser que le nombre des « chômeurs » tel qu'estimé à travers les catégories A+B+D de Pôle Emploi, se serait stabilisé autour de 1,8/2,0 millions et non de 5 millions comme aujourd'hui.

Sur le commerce extérieur, les conséquences de l'euro ont été calamiteuses. Les études du FMI [2] le montrent bien. L'écart potentiel avec l'Allemagne apparaît bien dans ces études. L'économie française souffre d'une surévaluation liée à l'existence de l'euro que l'on peut estimer entre 26% et 43% avec l'Allemagne. Cela est dû à la fois à la surévaluation générale impliquée par l'existence de l'euro, mais aussi à la sous-évaluation qu'entraîne l'euro spécifiquement pour l'Allemagne. On voit que le montant de l'écart est tel qu'il ne peut être combattu par des changements dans la structure de la fiscalité (et de la parafiscalité) en France, car ces changements jouent au maximum sur 5% à 10% du coût. Ce décalage explique, dans une très large mesure, l'ampleur actuelle du déficit commercial de la France, alors que le pays était à l'équilibre, voire en léger excédent, au début des années 2000.

L'euro peut-il évoluer ?

L'euro a été en crise, de fait, dès sa naissance. Mais les évolutions actuelles, du fait de la pandémie de la Covid-19, sont-elles de nature à changer cette situation ?

La Banque centrale européenne a mis sur pied un programme spécial de rachat des dettes publiques, le PEPP (Pandemy Emergency Purchasing Program). Les rachats de titres auxquels l'Eurosystème, soit le réseau des Banques centrales des pays de la zone euro, s'est livré dans le cadre de la lutte contre la crise sanitaire, soit 1.063 milliards d'euros en un an, portant ainsi les avoirs à 3.695 milliards d'euros contre 2.632 milliards en 2019 soit un accroissement de 40%, et en particulier les rachats au titre du PEPP pour un montant de 754 milliards, ont été techniquement faits par les Banques centrales de chaque pays, sous mandat de la BCE. Est-il imaginable que cette forme de décentralisation de la politique monétaire soit consolidée, voire approfondie ?

De fait, la BCE ne peut soutenir les politiques économiques générales de l'Union que si cela ne porte pas atteinte ou n'entre pas en conflit avec l'objectif de stabilité des prix. La BCE est supposée se cantonner aux soutiens des politiques et n'a pas la compétence d'élaborer une politique de manière autonome dans le domaine de la politique économique [3]. Enfin, le soutien de la BCE aux politiques économiques générales de l'Union ne peut être accordé que conformément à ses missions fondamentales [4]. Les possibilités d'évolution apparaissent ainsi comme des plus limitées.

Le choix de rester dans l'euro est un choix essentiellement politique, qui sous-tend un objectif implicite, jamais présenté aux Français, de dissolution de la Nation dans un cadre fédéral. Il est plus que temps de remettre en cause ce choix et de forcer le gouvernement à un débat honnête sur cette question, au nom de laquelle il sacrifie aujourd'hui la vie et le futur de millions de gens.

Jacques Sapir
Sur le site de RT-France

[1] Bibow J. et A. Terzi (dir.), Euroland and the World Economy : Global Player or Global Drag ?, New York (N. Y.), Palgrave Macmillan, 2007.

[2] Voir http://www.imf.org/en/Publications/Policy-Papers/Issues/2017/07/27/2017-external-sector-report et http://www.imf.org/en/Publications/Policy-Papers/Issues/2016/12/31/2016-External-Sector-Report-PP5057

[3] Ioannidis M., Hlásková Murphy S.J., Zilioli C., « The mandate of the ECB : Legal considerations in the ECB's monetary policy strategy review », Occasional Paper Series, n° 276, septembre 2021, Frankfurt am Main, European Central Bank, 2021, p. 17.

[4] Article 127, paragraphe 2, TFUE et article 3 des statuts du SEBC et de la BCE.

Samir Amin : la soi-disant guerre des devises

Samir Amin — 2021-12-29T10:18:50Z

Du recul sur l'actualité est toujours nécessaire pour comprendre le mouvement du monde. Danielle republie ce texte de Samir Amin de 2010, sur la « guerre des devises », resituant la politique chinoise récente dans le contexte de la crise de domination US, ce que confirme Franck Marsal en commentaire sur la décision de Biden de bloquer le commerce avec le Xinjiang... On comprend mieux le monde en lisant histoireetsociete que la presse quotidienne officielle...

pam

Ce texte de 2010 est intéressant et d'actualité à plus d'un titre. L'inflation galopante qui est en train de ronger le budget des salariés et qui va sans doute croître est un mécanisme dont les grandes ligne sont esquissées ici. En outre, cette analyse apporte crédit à l'idée que depuis 2008, comme l'expliquait récemment un capitaliste chinois, la Chine n'a plus de modèle et elle a découvert le caractère dangereux du modèle étatsunien. Donc ce n'est pas Xi qui a opéré un retour au marxisme mais Xi est sans doute le produit de cette prise de conscience du parti communiste chinois dans son projet socialiste autant que dans son souci de stabilité, les deux axes de sa politique à l'égard de son peuple et la maîtrise du marché, trait auquel il faut ajouter la nécessité vu sa taille d'assumer sa part de l'équilibre international.
(note et traduction de danielle BLEITRACH pour Histoireetsociete)

Commentaire de Franck Marsal sur le texte de Samir Amin

Ce texte de 2010 est visionnaire. La troisième (et seule réaliste) solution présentée par Samir Amin est celle qui se met petit à petit en place. De plus en plus de pays du Sud (un grand Sud qui a pour rivage l'Océan Arctique avec la Russie) abandonne peu à peu le commerce en dollar pour établir des accords bilatéraux et multilatéraux. Et cela va de pair, en Eurasie, avec un développement du commerce terrestre, à l'abri des routes commerciales perpétuellement sous la menace des porte-avions américains. Dernier exemple en date, le Pakistan, l'Iran et la Turquie viennent d'inaugurer une ligne de fret ferroviaire qui parcours chaque semaine le trajet Islamabad – Téhéran – Istanbul (6300 km).

Tout cela crispe de plus en plus les américains, qui réagissent par des oukases, comme l'interdiction hier du commerce avec le Xinjiang (Biden veut “sauver” les ouighours en les affamant et s'imagine que nous allons avaler cette grossière manipulation), le “boycott diplomatique” des JO (les ministres américains n'iront pas assister aux jeux) etc, etc.

Toute cette agitation ne fait que renforcer un nombre croissant de pays dans la stratégie proposée par Samir Amin. Avec un réalisme qui gagne discrètement des alliés proches de Wahington, puisque l'Australie et la Nouvelle Zélande ont ratifié le RCEP,, le partenariat commercial liant les 10 nations de l'ASEAN (Asie du Sud Est), la Chine, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle Zélande. Ce traité commercial, représentant un tiers du monde (tant en population qu'en PIB approximativement) entre en vigueur le 1^er janvier prochain.

J'ajoute qu'il est assez comique de vouloir jouer au jeu des sanctions commerciales contre la Chine, tant il est évident que les économies occidentales sont désormais totalement dépendantes des usines chinoises (au choix regardez les étiquettes des produits vendus pour Noël ou regardez d'où viennent tous les équipements nécessaires à la lutte contre l'épidémie, masques, appareils de test, combinaisons, etc etc). Pas plus que l'Australie, la Nouvelle Zélande ou le Japon, la France ni l'Europe n'ont intérêt à un système commercial basé sur des oukases américains et servant en réalité leurs seuls intérêts. Le système de production étant désormais mondial, chaque pays a besoin de pouvoir commercer librement en paix, et en conservant la possibilité de défendre dans ce commerce ses intérêts propres. L'arme commerciale doit cesser de pouvoir être brandie pour mettre au pas des pays que choisissent leur voie de développement autonome (comme Cuba ou le Vénézuela pour ne prendre que des exemples bien connus, mais la liste des pays soumis par les USA commence à être relativement longue et représente une part importante de l'humanité).

Or, il faut bien être conscient que, pour ces pays (et je pense particulièrement à Cuba et au Vénézuela), le plus terrible, ce ne sont pas les sanctions prises par les seuls USA. Le plus terrible, c'est que peu ou prou, tout en protestant mollement, l'ensemble des pays occidentaux et notamment la France, appliquent ces sanctions. Notre lâcheté fait plus de mal que le gouvernement américain. Si on prend l'exemple de l'Iran, lorsque Trump a dénoncé l'accord de dénucléarisation, le gouvernement iranien a dit aux européens : nous sommes prêts à continuer cet accord avec vous seuls si vous mettez en place un mécanisme qui nous permettra de commercer avec vous et de vendre notre pétrole. Les européens ont fait comme d'habitude : ils ont dit oui, ils ont créé un mécanisme … qui n'a jamais fonctionné faute d'assumer jusqu'au bout la volonté politique. Et peu à peu, les iraniens ont repris l'enrichissement d'uranium et ont suivi la voie édictée par Samir Amin : ils ont commercé entre pays du sud, non seulement avec la Chine, également avec le Vénézuela (auquel ils ont fourni les produits chimiques indispensables à la relance du secteur pétrolier), et avec presque tous leurs voisins proches.

Le plus navrant dans l'affaire est que nous appelons encore “démocratie”, un système politique où soulever les enjeux réels des choix que le pays devra faire dès demain dans sa stratégie de développement économique est tout simplement interdit. On a vu comment Fabien Roussel a été maltraité sur France 2 pour avoir été simplement en visite en Chine. Pourtant il faudra bien arriver à poser ouvertement ces débats à une échelle nationale. Comme disait Nelson Mandela, on pense toujours que c'est impossible jusqu'au moment où on le fait.

Franck Marsal

Samir Amin sur Pambazuka ; Université d'Oxford, Royaume-Uni ; interview 25/11/2010

Actualités Pambazuka : Il y a eu beaucoup de publicité sur la soi-disant « guerre des devises » découlant des discussions lors de la récente réunion du G20. Pouvez-vous expliquer ce que l'on entend par guerre des devises ?

Samir Amin : Le discours, la rhétorique, sur la guerre des devises est très superficiel et même trompeur. Comme tout le monde le sait, ce qui est dit, c'est que le yuan chinois est sous-évalué et que c'est mauvais pour l'équilibre mondial. C'est comme si la Chine était principalement et exclusivement responsable de ce qui est mauvais dans le système. Tout le monde ne cesse de dire que le yuan est sous-évalué. Maintenant, ce n'est pas le vrai problème. Le vrai problème est le déséquilibre entre le pouvoir des États-Unis – c'est-à-dire du dollar américain – et le non-pouvoir des autres soi-disant partenaires (et sont donc vraiment des non-partenaires) dans le système et le marché monétaires et financiers mondiaux intégrés, tels qu'ils existent actuellement.

La vraie question est ce déséquilibre. C'est évident quand on entend l'establishment américain parler. Ils disent, et ils le répètent avec arrogance : le dollar, c'est notre argent et votre problème. C'est-à-dire que les États-Unis gardent entre leurs mains les outils pour gérer leur propre monnaie en fonction de leurs propres besoins et cibles, bons ou mauvais. C'est en effet ce que fait la Réserve fédérale américaine, qui est sa banque centrale – gouvernée par le Trésor. La Réserve fédérale américaine a les outils en main pour gérer sa politique monétaire comme elle le considère, sans égard pour personne d'autre. Ainsi, la Réserve fédérale fixe le taux d'intérêt ; ce n'est pas le système bancaire qui fait cela. Qu'ils le fixent haut ou bas pour servir leurs cibles, que ce soit efficace ou non, ils ont ce droit, et ils gardent ce droit. Et ils gardent aussi le droit de la Réserve fédérale d'acheter des bons du Trésor qui doivent couvrir, à terme, un déficit budgétaire des États-Unis par l'inflation, en imprimant de l'argent.

Ce sont les droits normaux d'un État souverain, et ils conservent ces droits. Tout ce qu'ils décident librement et indépendamment a bien sûr des effets sur les autres partenaires. Cela peut être dommageable, dans de nombreux cas, sur les autres. Mais ils s'en fichent. Ils disent, eh bien, c'est notre argent. Si vous avez des difficultés avec cela, c'est votre problème et vous devriez faire face à vos propres problèmes.

Si ce principe est acceptable pour les États-Unis, alors il doit l'être pour tous les autres pays. Il existe un principe fondamental et fondamental du droit international, qui est l'égalité de souveraineté des États. C'est-à-dire que si les États-Unis conservent ces droits, il en va de même pour d'autres pays. Et c'est exactement ce que fait la Chine. La Chine se comporte exactement comme les États-Unis ; elle a conservé les outils nécessaires pour gérer sa politique monétaire en fonction de ses propres objectifs et besoins. C'est la banque centrale de Chine, qui est contrôlée par l'État, qui décide du taux d'intérêt en Chine et qui décide également – ce qu'elle est autorisée par la loi à faire – d'acheter des bons du Trésor chinois qui doivent couvrir par l'inflation un éventuel déficit du budget de l'État chinois.

Il n'y a pas de déficit pour le moment, mais le fait est qu'ils gardent ce droit. La Chine ne fait rien de différent des États-Unis. Il fait exactement la même chose. Ils ont conservé tous leurs droits souverains, tout comme les États-Unis ont également conservé leurs droits souverains.

Donc, les Chinois auraient tout à fait raison de dire aux Américains : si le dollar est votre monnaie et notre problème, alors le yuan est notre monnaie et votre problème ! Donc, vous (les États-Unis) devez résoudre votre problème, et non pas nous blâmer.

En outre, les problèmes des États-Unis ne sont pas le résultat de la Chine, ils sont le résultat des échecs des États-Unis dans de nombreux domaines liés à la gouvernance des entreprises, à l'éducation et à la recherche et au développement, à la gestion financière, etc. Et donc il n'y a aucune raison pour que la Chine accepte les diktats de Washington, et franchement elle ne les accepte pas. Mais la propagande continue sans cesse – c'est la Chine, c'est la Chine, c'est la Chine.

Ce qui est très curieux dans l'état actuel des choses, c'est que, malheureusement, aucun autre pays que la Chine ne conserve ces droits. Aucun autre partenaire majeur (du G20) n'a pleinement conservé ces droits, bien que certains pays émergents comme l'Inde et le Brésil aient fait quelque chose à cet effet. Au lieu de cela, ils ont généralement accepté les diktats des États-Unis.

En effet, la « terre euro » s'est castrée par les accords de Maastricht et de Lisbonne. Elle a adopté pour elle-même de curieuses règles pour le fonctionnement de sa soi-disant Banque centrale européenne – qui n'est en fait pas une Banque centrale (puisqu'il n'y a pas d'État européen qui a la responsabilité de la diriger). Il n'est pas permis de prêter aux États membres, alors que la Réserve fédérale et le Trésor américains sont en effet autorisés à prêter à l'État, tout comme la Banque centrale chinoise est autorisée à prêter à l'État.

La raison de cette attitude incroyable, encore une fois, est qu'il n'y a pas d'État européen et que l'Union ne fait pas confiance aux États nationaux européens. La décision de ne pas prêter aux Etats part donc de la curieuse conviction que le rôle exclusif de la Banque centrale est d'empêcher à tout prix toute dose d'inflation ! La règle du « pas d'inflation » est devenue un principe absolu. [Romano] Prodi, l'ancien président de l'Union européenne, a dit que c'était idiot. Et c'est effectivement le cas. De même, la Banque centrale européenne ne décide pas du taux d'intérêt. Il le laisse au soi-disant « marché ». Effectivement, cela signifie le laisser aux grandes banques, qui sont les banques européennes et américaines, et même japonaises opérant en Europe. Ainsi, la Banque centrale européenne s'est en fait castrée. Ainsi, les Européens ne sont pas en mesure de dire aux Chinois que c'est de leur faute. Ce ne sont pas les Chinois qui ont fixé les règles de la Banque centrale européenne ! Si les règles sont stupides, idiotes, c'est la faute des Européens.

Quant aux autres partenaires, c'est-à-dire la Grande-Bretagne et le Japon, ils ont accepté, et continuent d'accepter, de s'aligner derrière les États-Unis et de laisser aux États-Unis la gestion du système monétaire et financier mondial intégré. En d'autres termes, ils ont accepté le déséquilibre fondamental en faveur des États-Unis. C'est aussi leur problème : s'ils ont décidé de suivre les diktats des États-Unis, pourquoi devraient-ils se plaindre que la Chine ne le fait pas ! Les Européens et les Japonais ont le droit de gérer leur propre monnaie, tout comme les États-Unis et la Chine. Mais ils ont pris la décision politique de s'aligner sur les États-Unis. Par conséquent, toute conséquence de ce choix n'est pas de la responsabilité de la Chine.

Il est important de comprendre que c'est là le problème central. Le problème est le système monétaire et financier mondial intégré, régi comme il est par le dollar qui est régi par la prérogative exclusive du Trésor américain et de la Réserve fédérale, de l'État américain. Ce n'est pas acceptable. C'est là le problème. Le problème n'est pas le taux de change du Yuan ou celui de la Roupie ou de toute autre monnaie. Absolument pas. À lire aussi :Un triangle des Bermudes : Chine-États-Unis-Corée du Nord

Actualités Pambazuka : Alors, quelles sont les solutions possibles ?

Samir Amin : Il y a trois séries de réponses possibles au vrai problème – pas le faux problème des taux de change flexibles des monnaies – mais le vrai problème du système monétaire et financier mondial intégré.

Premièrement, pour ceux qui supposent que le système n'est pas si mauvais et qui acceptent que le dollar américain continue d'être effectivement la monnaie internationale majeure, sinon absolument exclusive, l'idée serait de restaurer le système tel qu'il était avant l'effondrement financier de 2008 avec, peut-être, quelques réformes réglementaires mineures (dont la plupart sont essentiellement plus cosmétiques et rhétoriques que réelles).

C'est exactement l'objectif de la Commission Stiglitz et du rapport Stiglitz. Il accepte que le dollar américain reste la monnaie internationale presque exclusive (avec quelques concessions mineures). Mais il accepte également le droit du gouvernement américain de gérer la monnaie exclusivement et seul. Comme pour tous les autres, ils doivent s'adapter aux diktats américains. Ce n'est évidemment pas acceptable, surtout pour le Sud. Si les Européens, les Britanniques, les Japonais l'acceptent, c'est leur affaire. Mais je ne vois pas pourquoi les Asiatiques, les Latino-Américains, les Africains devraient l'accepter. Donc, c'est la solution de style Stiglitz. Et il a complètement échoué. Personne ne prête attention au rapport Stiglitz, qui a été jeté dans la corbeille, et personne ne s'en soucie vraiment. Elle n'a pas convaincu les partenaires, notamment du Sud. Même le Nord ne tient pas compte des recommandations de Stiglitz.

Le deuxième ensemble de solutions est théoriquement idéal. Cela impliquerait l'établissement d'un nouveau système monétaire et financier mondial intégré qui ne soit pas gouverné – comme c'est le cas actuellement – par le dollar américain et sous le contrôle de Washington. Un système différent devrait plutôt être imaginé. Cela signifierait inventer ou créer une nouvelle unité monétaire internationale, qui serait, bien sûr, clairement définie par un panier de devises majeures – le dollar, l'euro, la livre sterling, le yen, le yuan et peut-être d'autres devises.

Les proportions pour chaque composante seraient celles qui correspondent à la contribution de chaque État ou groupe d'États au commerce mondial. C'est-à-dire proche des droits de tirage spéciaux et encore plus proche du « bancor » que Keynes imaginait en 1945. Ce serait une monnaie internationale réaliste qui, bien sûr, devrait être correctement gérée. Il faudrait inventer de nouvelles règles à cet effet.

Parmi ces règles nécessaires, une relation avec l'or ne peut être évitée. C'est-à-dire que le système ne peut pas être stabilisé s'il n'y a pas de stabilisateur fixe. La nouvelle unité monétaire internationale doit être définie comme équivalente à une quantité précise d'or. L'étalon-or est nécessaire, mais pas l'étalon-or comme il l'a été à l'époque de Bretton Woods, c'est-à-dire de 1945 à 1971, lorsque la convertibilité du dollar en or a été supprimée par une décision unilatérale des États-Unis. Au cours de ces quelque 30 années, il était en effet correct de dire que le dollar était aussi bon que l'or. Mais depuis les années 1970, ce n'est plus le cas.

Ce serait bien sûr ” l'idéal « . Mais cet idéal est impossible. C'est impossible parce qu'il est rejeté par les États-Unis et par leurs alliés subordonnés – l'Europe et le Japon. En d'autres termes, il est rejeté par la Triade. Ils n'en veulent pas. Et s'ils ne le veulent pas, il n'y a pas de consensus mondial possible. Et s'il n'y a pas de consensus mondial, il ne peut y avoir de solution idéale. Donc, courir après une solution idéale signifierait écrire des papiers sans fin avec presque aucun effet. Il est politiquement rejeté dès le début par les États-Unis, l'Europe et le Japon.

Ainsi, il n'y a que la troisième alternative. Nous – c'est-à-dire les pays du Sud, émergents comme les autres – devrions chercher à établir des arrangements entre nous. Ce serait bien si nous pouvions parvenir à un arrangement dans les pays du Sud, mais c'est difficile pour le moment. Mais nous pourrions construire des arrangements régionaux indépendamment des règles régissant le système mondial. Nous laissons le système mondial tel qu'il est, nous laissons aux Américains le soin de se plaindre auprès des Européens – nous ne nous soucions pas de leurs problèmes. L'idée d'un tel arrangement régional a déjà été lancée, mais les réalisations réelles conformes à cette idée sont encore extrêmement limitées.

C'est ce que les Chinois avaient à l'esprit lorsqu'ils ont créé l'Organisation de coopération connue sous le nom de Groupe de Shanghai, ainsi que les initiatives que la Chine a prises dans le domaine des arrangements financiers et monétaires avec certains des pays de la région de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est en Asie du Sud-Est. C'est aussi ce que certains pays d'Amérique latine ont imaginé lorsqu'ils ont créé le projet de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique et l'unité monétaire « Sucre ».

Il reste encore beaucoup à faire et à faire. C'est la solution et la seule solution viable. Ces divers arrangements dans différentes parties du Sud pourraient éventuellement être interdépendants au niveau d'un Sud global. Nous devons agir de manière indépendante.

Nous devons accepter que, puisqu'aucun consensus mondial n'est possible, nous, au Sud, devons agir de manière indépendante et autant que possible ensemble. La dernière réunion du G20 a prouvé une fois de plus qu'il n'y a pas de consensus mondial possible. La tentative du G7 de coopter d'abord les Russes dans le G8, puis certains des pays émergents – la Chine, le Brésil, l'Inde et quelques autres – dans le G20 a essentiellement échoué. Nous sommes polis. Nos gouvernements assistent à ces réunions du G20, mais il n'y a pas de consensus issu de ses réunions. Nous devons donc prendre des initiatives indépendantes.

* Le professeur Samir Amin a été le fondateur du Forum du tiers monde

* Cet article a été publié pour la première fois sur le blog de Samir Amin http://samiramin1931.blogspot.com/ en mai 2018

Pourquoi le socialisme s'est effondré ?

Gilles Mercier — 2021-12-17T18:43:33Z

Nous publions ce texte de Gilles Mercier sur un débat nécessaire pour répondre à une question essentielle. Pourquoi le socialisme soviétique s'est-il « effondré ».. La manière de poser la question compte. On pourrait se demander « Pourquoi a-t-il été battu ? » ou « Pourquoi a-t-il échoué ? ». Mais cela fait partie justement du débat.

Gilles a donc raison de poser la question, et notamment d'aborder la question de la place du capitalisme dans le socialisme. Mais il apporte une réponse qui semble ignorer les très nombreux travaux d'historiens, de communistes, dont tout ce qui est publié sur le blog de Danielle Bleitrach. Quelques exemples, trois causes, les valeurs de l'occident, 1991, la chute de l'URSS, Zyuganov...

Les communistes doivent avoir une approche marxiste, donc scientifique de cette question, en argumentant un avis par des faits, des sources. Sinon, le débat ne fait que confronter des a priori. L'étude comparée des données économiques et sociales de l'URSS des USA et de la Chine montre que l'affaiblissement de l'URSS commence longtemps après Staline, et qu'au contraire, la période stalinienne est plutôt une période de progrès, y compris d'espérance de vie...

En tout cas, ce débat est crucial pour l'avenir du parti communiste.

pam

Cette question fondamentale ne peut être esquivée ! L'effondrement du socialisme a constitué un drame pour le mouvement révolutionnaire, il ne s'en est jamais vraiment remis ! Le PCF est né à la suite de la création de l'URSS. En évitant de procéder à une analyse des raisons de son effondrement, il a remis implicitement en cause les raisons de sa création et par la même du bien-fondé de son existence. Se refusant à analyser le passé, il s'est vautré dans l'opportunisme en ne cessant d'accompagner les mouvements réformistes contestataires jusqu'à perdre toute identité.

Le capitalisme qui règne en maitre sur la planète est-il la fin de l'Histoire ? Si oui vers quoi allons nous ? La disparition du socialisme a été présentée comme le début d'une nouvelle ère marquée par la fin des conflits. C'est tout le contraire auquel nous assistons. Les tensions internationales s'accroissent, les conflits armés se multiplient. La violence sociale n'a plus de limite. Le salariat est dépouillé de tout ce qui limite son exploitation, de tout ce qu'il a pu conquérir par ses luttes au cours du 20^e siècle quitte à ne plus lui permettre de reproduire sa force de travail. Or comment sortir de ce sentiment d'impuissance, s'il n'y pas de perspective ! Mais comment faire du socialisme une perspective si l'on n'analyse pas les causes de son effondrement ? Face à cette contradiction certains proposent le dépassement du capitalisme, ce qui est en fait synonyme de son aménagement !

Il est absolument nécessaire pour le mouvement révolutionnaire de comprendre les raisons de l'échec d'une société dont la recherche du profit sans limite n'était plus la raison d'être.

L'effondrement de l'Union soviétique c'est l'effondrement d'un système économique et social. Aucun système économique ne s'effondre à la suite de la trahison de tel ou tel dirigeant où parce qu'il n'est pas démocratique. Le capitalisme n'est pas démocratique, il est très bien en place.

L'Homme est rentré dans l'Histoire quand il y a environ 12 000 ans il est sorti de l'économie de subsistance de chasseur-cueilleur en domestiquant les plantes et les animaux dégageant ainsi des surplus de plus en plus importants dépassant de loin ses besoins quotidiens. La production de surplus qui est à la base de la division de société en classes est vitale car elle permet non seulement la subsistance des êtres humains en palliant aux pénuries dues aux variations climatiques mais aussi la diversification de la production par la création de richesses supplémentaires aux besoins immédiats. Une société n'existe car elle produit plus de richesses qu'elle n'en consomme. Son effondrement résulte d'une incapacité à produire suffisamment de richesses pour répondre à des besoins de développement. Pourquoi, l'URSS n'était plus en capacité de produire ces richesses ?

Le socialisme a connu une phase importante d'essor puis de diminution de sa croissance suivie d'une stagnation et d'un effondrement. Le socialisme s'est effondré car l'URSS n'est pas passé par une phase de transition capitaliste contrairement à la Chine, Staline ayant liquidé la NEP. Le capitalisme est une phase obligée du développement économique de l'Humanité, on ne peut en faire l'économie, la Chine en est l'exemple. Il permet un développement considérable des forces productives grâce au développement de la propriété privée des moyens de production qui est la base de l'initiative individuelle. Le socialisme s'est développé dans une Russie économiquement très arriérée, essentiellement agricole dans lequel la propriété privée était marginale. En Russie, les nobles n'avaient pas de titre de propriété sur la terre, leur propriété était une propriété d'usage. Quel intérêt peut-on avoir à développer, à améliorer une terre que l'on ne possède pas ? L'absence de propriété privée fait barrage à l'initiative individuelle, elle engendre la routine, le conformisme, la soumission.

Dans ce pays, l'Etat peu structuré était au service, non pas d'une classe, mais de la famille dirigeante qui dirigeait le pays d'une main de fer. L'éviction de la famille dirigeante assurait la direction de l'Etat. La révolution de février mit au pouvoir la bourgeoisie. Mais cette dernière n'avait aucune expérience de l'exercice du pouvoir. L'erreur de Kerenski fut de vouloir continuer la guerre dans un pays qui n'avait pas les moyens de la conduire et d'assurer en même temps la satisfaction des revendications sociales. N'ayant pas l'assise sociale suffisante, il laissa le champ libre aux bolchéviques qui seuls était porteurs des revendications sociales. L'Union soviétique n'a de soviets que le nom. Les soviets qui représentaient la diversité du mouvement révolutionnaire n'étaient pas tous acquis aux bolchéviques, furent progressivement marginalisés. La guerre civile fut accompagnée d'une centralisation du pouvoir. La mort de Lénine fut suivie de luttes internes au sein du parti bolchévique qui amenèrent Staline à la direction du Parti. Le Parti militant devint un Parti Etat se confondant avec ce dernier. Ce changement de nature eut une importance considérable. L'adhésion devient un moyen obligé de faire carrière avec comme corollaire, la soumission, l'allégeance, le conformisme. L'ensemble de la société devint soumise au Parti dans tous les domaines de la vie. La période de Staline marqua durablement l'Union Soviétique. Les droits de l'Homme furent bafoués, l'URSS devint une gigantesque prison, où la moindre critique la moindre attitude non conforme envoyait quiconque à la Loubianka. Le sort réservé aux maréchaux Toukhatchevski et Bliuker en dit long sur le sort de tous les autres qui n'étaient pas arrivés aussi haut dans l'appareil d'Etat. La grande Terreur avait envoyé entre mai 1937 et septembre 1938 avait éliminé 40 000 officiers soit 90 % des cadres de l'armée sous prétexte d'un complot trotskyste.

J'ai affirmé plus haut que c'est l'absence d'un développement capitaliste au sein de l'économie socialiste qui a été la raison profonde de l'effondrement du système. Le système socialiste est caractérisé par l'absence du marché qui serait une des caractéristiques du système capitaliste, incompatible avec une économie socialiste. Or, le marché n'est que la comparaison des marchandises produites (matérielles et immatérielles) suivant leur coup de production et leur valeur d'usage. C'est deux points sont déterminants. La valeur d'usage fait référence à l'utilité sociale qui est sanctionnée par le marché. Prendre en compte la valeur d'usage c'est prendre en compte les besoins, c'est une approche qualitative. La publicité en système capitaliste n'est que la manifestation de la concurrence des entreprises pour vendre ce qu'elles produisent. Les couts de production, ce qui est dépensé pour produire sont composés de deux éléments : les couts fixes qui cristallisent le travail passé accumulé dans les outils de production (les matières premières et les produits intermédiaires) et les couts variables constitués par les salaires directs et socialisés, prix de la force de travail. La diminution du coût du travail permet de dégager des ressources supplémentaires afin de diversifier la production. En système capitaliste, cette diminution s'opère par l'introduction de nouvelles machines plus efficaces et par la diminution du cout de la force de travail (pression sur les salaires, intensification de la production…). En URSS, la diminution des couts de production n'a jamais fait partie des priorités. L'approche a été essentiellement quantitative à travers les plans quinquennaux. L'industrialisation démesurée de Staline a reproduit la logique capitaliste de l'hypertrophie du capital constant avec comme conséquence, la diminution du taux de valeur ajoutée, c'est à dire la richesse réelle créée.
Toute société engendre par son développement des contradictions, des résistances. La façon avec laquelle sont abordées ces contradictions dépend de l'état de développement de la société. Or, la société nouvelle que prétendait être le socialisme n'était pas pour autant débarrassée des schémas de pensée de la société tsariste qui avait imprégnée la Russie pendant des siècles. C'est par l'autoritarisme, la coercition, la violence d'Etat que les contradictions ont été réglées et les oppositions vaincues. Ce sont les membres du Parti qui ont été les premières victimes.

La période de déstalinisation a ouvert un vent de liberté sur la société soviétique, mais de liberté limitée car le Parti a continué d'être un Parti Etat contrôlant la société. Le limogeage de Khrouchtchev a révélé les profondes divergences au sein du PCUS concernant l'organisation de l'Etat, l'économie et les relations du Parti avec la société.

La période Brejnev a été celle d'une chape de plomb sur la société soviétique, elle a marqué le début de l'essoufflement. Le Parti décidait de tout dans tous les domaines notamment dans la culture qui devait conforter « les idéaux du socialisme ». C'est le Parti qui décidait de la publication de tel ou tel ouvrage, de la sortie ou non d'un film, de ce qu'un peintre avait le droit d'exposer.

Toute critique était assimilée à une attaque contre le système. Les soviétiques étaient soumis au Parti, la société étouffait.

A partir des années 1960, le salariat a connu une transformation profonde. La part du travail intellectuel, de conception d'organisation a pris prendre une place de plus en plus grande au détriment des fonctions d'exécution. La proportion de techniciens et d'ingénieurs s'est accrue au détriment des ouvriers professionnels. En outre la production non matérielle expression de la complexification de la production de l'évolution de la société et de l'accroissement des échanges internationaux n'a cessé de prendre de l'importance. Dans les sociétés capitalistes, ces évolutions ont été prises en compte et détournées pour permettre aux entreprises d'accroitre leur profit.

L'organisation des entreprises a été profondément modifiée. Ces nouvelles catégories de salariés ne pouvaient plus être utilisées comme de simples exécutants appliquant les directives de la Direction. En URSS, ces catégories de salariés n'ont pas trouvé la place qui aurait dû leur être confiée dans le processus de production. N'étant pas considérées comme faisant partie de la classe ouvrière, elles devaient rester sous la tutelle du Parti. Leur potentiel créatif fut sous employé. Alors que science et la technologie jouait un rôle de plus en plus stratégique dans l'affrontement entre groupes capitalistes dans l'appropriation des marchés et dans les rapports de puissance entre Etats, l'URSS fut de plus en plus à la traine dans cette course. La part de l'URSS dans le commerce international qui reflet de la qualité des productions nationales n'a jamais dépassé les 5% et était essentiellement destiné aux autres pays socialistes. Alors que la production capitaliste allie le quantitatif et le qualitatif, le socialisme ne s'est jamais préoccupé des besoins du fait de l'absence du marché. La conception des plans était uniquement quantitative. Il y avait des marchandises dans les vitrines mais elles n'attiraient pas les consommateurs soviétiques qui lorgnaient vers les produits occidentaux. La production soviétique était obsolescente. C'est le marché qui permet de tirer les productions vers le haut. Mais quand il n'y pas de marché, il y a le marché noir, lieu de trafics et d'enrichissements frauduleux à ceux qui s'approvisionnent en marchandises peu ou « pas disponibles ». La valeur ajoutée créée par la production nationale fut de plus en plus faible. L'URSS ne fut plus en mesure d'assurer sa défense, le développement de sa production et les dépenses sociales qui en système socialiste sont particulièrement importantes. En outre, l'URSS fut victime d'une gestion hyper centralisée de son économie incompatible avec l'immensité du pays, gestion hyper centralisée doublée d'une technocratie stérilisante.
Le décalage entre l'évolution de la société soviétique et le politburo qui dirigeait tout, fut manifeste après la mort de Brejnev. Le politburo choisit en son sein un homme de 70 ans (Andropov) qui décéda 15 mois plus tard puis son successeur de 74 ans malade (Tchernenko) qui décéda moins d'un an après. Quelle image l'URSS offrait elle au monde ? Gorbatchev prit alors la direction du pays. Mais il était trop tard.

Gorbatchev était dans le vide. Si certains à la Direction du Parti était conscients de la nécessité de changements profonds dans l'organisation de la société, ce n'était pas le cas de la majorité. Le Parti avait accompagné la politique de chape de plomb de Brejnev, il était intégré à l'Etat, il était l'Etat, il ne pouvait que suivre son effondrement. Le carriérisme qui était la raison de l'adhésion et non l'engagement militant fit que ceux qui avaient des postes de responsabilité s'adaptèrent très bien au changement de situation en devenant des chantres des privatisations. L'effondrement de l'Etat central fournit l'occasion aux dirigeants des républiques de s'affranchir de Moscou et de devenir maitres en leur royaume.

On peut ne pas partager mon point de vue, mais il a au moins le mérite d'exister, ce d'autant qu'il est ouvert à la discussion. Comprendre les raisons de l'effondrement est indispensable pour crédibiliser le socialisme comme solution à la crise du système capitaliste dans un pays développé comme la France.

La hausse des prix de l'énergie a une cause fondamentale : la déréglementation, le marché unique européen de l'énergie et les privatisations !

auteurs à lire — 2021-10-13T19:15:37Z

La montée brutale des prix du gaz naturel et de l'électricité sur les marchés a et aura des lourdes conséquences sur la facture des consommateurs.

Situation délicate pour un gouvernement français en campagne électorale. Comme ses prédécesseurs, le gouvernement qui ne jure que par le marché et les privatisations est responsable de la situation, dans la mesure où il est bien l'héritier de la longue tradition des gouvernements français. Gouvernements qui comptent sur le Capital et son fameux marché pour se substituer de manière « efficace » aux services publics organisés autour de grandes institutions ou entreprises nationalisées. Aujourd'hui, le monde du travail paie la facture.

Pour le gaz, c'est +57% en un an !

La libéralisation du secteur de l'énergie à l'échelle européenne et les privatisations n'ont abouti qu'à la dégradation du droit à l'énergie. Cela coûte cher à la Nation. Depuis la transformation d'EDF en Société anonyme en 2004, 64 milliards d'euros de dividendes ont été versés par EDF et Engie.

Les décisions d'augmentation du Tarif Régulé de Vente de l'électricité (TRV) résultent directement de la politique d'ouverture du marché de l'électricité à la concurrence et de la loi NOME (Nouvelle Organisation du Marché de l'Electricité) de 2010, organisant ce marché en mettant à disposition des « fournisseurs alternatifs » un quart de la production nucléaire d'EDF par l'ARENH (Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire Historique). Les décisions d'augmentation du Tarif Régulé de Vente, comme celle de 10% ne visent qu'à entretenir artificiellement la rentabilité et la survie des « fournisseurs alternatifs ».

Le premier ministre Castex se dit aujourd'hui déçu par le marché : une clause de style pour éviter d'endosser la responsabilité politique de la situation ! Mais quelles sont ces lois du marché ?

Les lois du marché – aussi sophistiquées soient les modèles mathématiques qui décrivent leurs fonctionnements – sont d'une simplicité biblique : plus les prix baissent, plus la demande augmente mais plus les prix baissent plus l'offre diminue et plus l'offre diminue plus les prix grimpent.

Ce schéma de base ne fonctionne pas avec une telle flexibilité pour tous les biens. En effet, si un bien est nécessaire, comme le gaz ou l'électricité, une augmentation des prix de fourniture aura un effet faiblement déprimant sur la demande parce que les consommateurs ont besoin de se chauffer en hiver et de lumière à la nuit tombée.
C'est pourquoi, certains biens de première nécessité ont longtemps été sortis hors du marché en procédant, par exemple, à la nationalisation quasi-totale du secteur énergétique à la Libération avant que le rapport de force ne permette au Capital d'investir aussi ces champs d'activités, notamment en téléguidant et organisant la destruction des services publics par les États à coup de directives européennes qu'ils écrivent et appliquent conjointement.

Pendant que le ministre des finances français fustige les manipulations de marché des Russes qui n'auraient pas livré le gaz dans le but de faire grimper les prix, le patron de Total explique tranquillement que le marché fonctionne correctement. Le Ministre développe une théorie du complot assez cocasse car même si cela était, pourquoi les Russes n'y avaient-ils pas pensé plus tôt ?

Tout à l'affolement, il demande une réunion européenne d'urgence car il estime, contrairement au patron de Total, que le modèle de marché unique européen de l'énergie (en fait gaz et électricité) est obsolète. Mais n'importe qui un tant soit peu au fait des spécificités de la chaîne de fourniture du gaz et de l'électricité, avait déjà compris que les anciens modes de fonctionnement étaient plus fiables pour assurer la pérennité et l'efficacité de ces chaînes.

Gaz et électricité : comment cela marche ?

En une vingtaine d'années, la transformation du fonctionnement du secteur gaz et électricité a été totale sans que les principaux intéressés, la grande masse des consommateurs, n'en aient une claire conscience et n'ait été consultée.

Pour le gaz : avant l'ouverture du marché de l'énergie et la privatisation de GdF, il existait un monopole d'importation (GdF) qui négociait avec des producteurs (néerlandais, russes, norvégiens, algériens) les quantités et les prix. Sa puissance de négociation était forte car proportionnelle aux quantités demandées. Ce système n'était pas propre à la France en Europe. Comme les contrats bilatéraux couvraient la totalité des besoins et comme le gaz est stockable, il n'était pas nécessaire d'organiser un marché. Ces contrats étaient signés pour 20 à 30 ans avec des formules d'indexation sur les produits concurrents du gaz, c'est-à-dire les fiouls.
La libéralisation a conduit GdF à rétrocéder une partie des contrats à long terme à des concurrents, et a conduit les acteurs gaziers à recourir à des appels sur des marchés du gaz qui se sont organisés (aux Pays-Bas notamment).

Aujourd'hui, le prix du gaz dépend presque exclusivement des équilibres offre et demande de gaz. Le nouveau système actuel introduit donc un risque sur le prix du gaz (voir l'actualité) en sus d'un risque sur les quantités alors que dans l'ancien système, seul un incident majeur de nature technique ou politique (l'Ukraine avait par exemple capté du gaz destiné à d'autres acheteurs dans les années 2000) pouvait interrompre l'approvisionnement, le risque prix étant couvert par des contrats à long terme.
Par suite, qui dit introduction de risque-prix, induit que des gains exceptionnels sont aussi réalisables. Ces gains seront réalisés par les producteurs de gaz mais aussi par les intermédiaires de marché.

Pour l'électricité : le schéma pour l'électricité est différent puisque elle est produite localement, d'une part, et que d'autre part, l'électricité n'est pas stockable. A tout moment, la production doit être égale à la consommation. Pour l'électricité – et c'est d'une importance majeure – ce qui fait le prix, ce n'est pas des arbitrages offre/demande, puisque la demande varie peu par rapport au prix (l'électricité est un bien indispensable), mais ce qu'on appelle la « courbe d'offre ».

Prenons un exemple : imaginons que la demande de la journée soit de 10 milliards de kWh (10 TWh). Les producteurs offrent 12 TWh mais chacun à un prix différent qui reflète leurs coûts marges comprises. Le « prix de marché » sera le prix le plus élevé des kWh retenus. Pour cette raison, alors que la France produit très peu d'électricité à partir de combustibles, par le biais du marché européen, elle se voit imposer un prix qui correspond à celui d'une production au gaz en Allemagne (ou au charbon en Pologne). Il était donc prévisible que le mélange dans un seul marché de systèmes électriques dissemblables allait créer des perturbations. La France, qui possède le système de production parmi les moins dispendieux car l'électricité d'origine nucléaire défie toute concurrence (sauf celle des éoliennes… mais subventionnées), n'avait aucun intérêt à ce marché. Les autres, davantage, car sans le nucléaire français, les prix de marché seraient encore plus élevés (car à défaut de nucléaire, il faudrait démarrer les plus anciennes centrales charbon voire fuel, plus chères et plus émettrices de CO2).

Dans le cadre du monopole national d'EDF, les prix de vente reflétaient le coût de fourniture de l'électricité, non pas un coût comptable, mais un coût qui comprenait les développements futurs du parc de production planifiés par EDF.

Du point de vue du Capital, la situation actuelle n'a rien de particulièrement inquiétante. La montée des prix de l'énergie est même une bonne affaire pour les opérateurs. Pour des politiciens en campagne électorale, cette crise n'est pas du plus bel effet, mais leurs propositions ressemblent à un cautère sur une jambe de bois. Si Castex affirme vouloir construire un "bouclier" contre les hausses, en réalité, il ne fait que les reporter à plus tard évitant ainsi un trop lourd téléscopage avec l'élection présidentielle et il ne remet pas en cause ni les privatisations ni le marché unique de l'énergie !

Pour le monde du travail, c'est une autre affaire : les factures grimpent et les aides sur le budget d'État, en dernière analyse, en tant que contribuable, en taxes directes ou indirectes, à la fin, c'est bien lui qui paie. La seule revendication ne peut être l'augmentation du chèque énergie mais la disparition du marché du gaz et de l'électricité, d'une création somme toute récente.

Pour en finir avec la spéculation sur ces biens essentiels et vitaux que sont l'électricité et le gaz, il faut mener la bataille pour exiger l'abandon du marché européen du gaz et de l'électricité et dans l'immédiat obtenir par la lutte le blocage des prix, revenir sur les privatisations. Cela implique de retouver une maîtrise complète de la Nation sur les choix stratégiques, y compris du nucléaire, sur le secteur énergétique par la nationalisation totale de toute la filière qui va de la recherche et du développement en passant par la production et la distribution.

Par Communistes
Le 05 octobre 2021

L'aubaine des uns, la rancœur des autres

Pierre Lévy — 2020-09-29T20:35:00Z

La tempête économique est déjà là. Mais le plus gros du tsunami social est annoncé pour l'automne. Au deuxième trimestre, le PIB de la zone euro a reculé de plus de 12%, et même de 13,8% en France, où 715.000 emplois ont été détruits. N'en déplaise aux amoureux de la décroissance, on ne confine pas un pays – ce qui était probablement nécessaire – sans conséquences sur l'activité, la richesse produite, l'emploi.

Certes, le virus a déclenché un effet boule de neige. Mais de nombreuses entreprises, essentiellement les grandes, n'ont pas hésité à se jeter sur l'« effet d'aubaine » en lançant des plans de restructuration qu'elles avaient dans les tiroirs avant l'épidémie. Les grands groupes français et européens se sont distingués dans l'annonce de suppressions massives d'emploi : Nokia, Airbus, Sanofi, Carrefour, Auchan… Pour sa part, General Electric a annoncé 750 suppressions de postes – un dossier qu'Emmanuel Macron connaît bien puisqu'en tant que secrétaire général adjoint de l'Elysée, il avait supervisé en 2014 la vente d'Alstom Energie au géant américain qui promettait alors de… créer 1.000 emplois.

Par ailleurs, de nombreux patrons savourent aujourd'hui les charmes d'un dispositif mis en place sous le règne de l'actuel chef de l'Etat qui permet d'exiger des sacrifices aux salariés (travailler plus pour gagner moins) sous peine d'être licenciés.

Décidément, le Covid a bon dos…

Et décidément, le Covid a bon dos : ce n'est pas lui, mais le dogme de la « transition écologique » qui justifie la suppression de liaisons aériennes intérieures – une exigence gouvernementale qui ne peut être sans conséquences sur les personnels navigants, de maintenance, au sol, sans parler des emplois indirects dans les aéroports. De même pour l'industrie automobile qui devrait subir de plein fouet la promotion des moteurs électriques, bien moins pourvoyeurs d'emploi, en lieu et place des moteurs thermiques.

Effet d'aubaine encore : le « soutien aux entreprises » représente le tiers des 100 milliards prévus par le « plan de relance » national annoncé à grand son de trompe par le premier ministre. Or aucune contrepartie en termes d'emploi n'est prévue aux cadeaux sociaux et fiscaux, un "oubli" béant qui a provoqué des remous jusqu'au sein des députés de la majorité macroniste, c'est dire…

Sur les 100 milliards finançant le plan gouvernemental, 40 milliards seront fournis « par l'Europe », s'est vanté le maître de l'Elysée. C'est oublier deux détails. D'abord, ladite manne sera conditionnée à la présentation d'un plan national qui devra être soumis aux institutions européennes et intégrer les priorités : transition écologique, économie numérique et réformes structurelles – coucou, les revoilà. Pour la France, la réforme des retraites constitue un classique des « recommandations » européennes…

Mais surtout, les subventions et prêts alloués à hauteur de 750 milliards par Bruxelles aux Etats membres constitueront une dette commune auprès des marchés financiers. Celle-ci devra être remboursée par le budget communautaire au prorata de la richesse des Etats membres. Au final, si l'Italie, l'Espagne, et les pays de l'Est notamment devraient gagner au change, les « contributeurs nets » rembourseront bien plus qu'ils ne recevront : pour la France, 37 milliards à percevoir… mais 80 milliards à rembourser. Ce à quoi les partisans de l'intégration répondent qu'on trouvera de nouvelles taxes européennes pour financer les sommes empruntées. Sauf qu'à ce jour, seule est esquissée une « taxe plastic » qui ne rapporterait au mieux que quelques milliards sur les 750.

Quand ils découvriront qu'ils vont payer encore plus pour "sauver" les pays du sud, il n'est pas sûr que les Néerlandais ou les Scandinaves sautent de joie

Qu'importe, pour Emmanuel Macron et Bruxelles, c'est aussi une manière de renforcer l'intégration européenne : la mutualisation d'une dette souscrite sur trente ans manifeste la volonté de vivre définitivement ensemble, a par exemple affirmé Louis Michel, le président du Conseil européen, au terme du sommet qui s'était conclu le 21 juillet sur un tel compromis. Comme si, pour un couple, prendre un crédit immobilier de long terme garantissait contre les risques de divorce…

En réalité, l'accord arraché en juillet contient les graines de division, de rancœur et d'explosion. Car quand ils découvriront qu'ils vont payer encore plus pour « sauver » les pays du sud – en réalité pour préserver le marché unique et la monnaie unique – il n'est pas sûr que les Néerlandais, les Scandinaves et quelques autres, déjà peu euro-enthousiastes, sans parler des Allemands, sautent de joie.

Pas plus que les Français, du reste.

Éditorial de Pierre Lévy pour le magazine Ruptures