Faire Vivre le PCF !

CGT associations et ONG

Gilles Mercier — 2021-06-18T08:04:05Z

CGT, associations et ONG
La CGT a signé deux textes avec des organisations syndicales, des associations et des ONG intitulés « Pour que le jour d'après soit en rupture avec le désordre néolibéral » du 27 mars et « Pas de dividendes en 2020 ; le dire c'est bien, le faire c'est mieux » du 1^er avril.

Cette relation entre syndicats et ONG semble devenir une habitude. En Mars 2019, la CFDT avait signé un pacte intitulé « 66 propositions pour donner à chacun le pouvoir de vivre » avec diverses ONG associations et organisations syndicales (France Nature Environnement, Réseau Action Climat, Fondation Nature Homme, Humanité et Biodiversité, CFTC, UNSA,…)

Les ONG et associations sont devenues des institutions. Leurs discours sont immédiatement et intégralement repris par la presse et les médias. Elles se présentent comme les défenseurs du bien commun, au-dessus des intérêts particuliers. Elles apparaissent incontournables en incitant les gouvernements à l'action par des actions de lobbying et en alarmant l'opinion publique.
Auprès des instances européennes existent les « Green 10 », un groupe de lobbying officiellement reconnu qui travaille en étroite collaboration avec la Commission européenne à des fins de conseil, d'expertise et d'aide à l'élaboration des politiques environnementales européennes. Les « Green 10 » sont le rassemblement des 10 des plus grandes ONG à vocation environnementale actives à l'échelle européenne et internationale (Greenpeace, WWF, Réseau action climat, les Amis de la terre,…). Elles bénéficient d'un soutien direct de la Commission européenne, qui finance une partie de leurs actions et soutient leurs projets.

Les ONG et associations environnementales ont pris le relais des institutions charitables qui aux 19^e et 20^e siècle avaient pour fonction de préserver la paix sociale en palliant aux imperfections des systèmes politiques et sociaux établis.
L'intégration du syndicalisme aux réseaux des ONG et associations environnementales signifie que les problèmes de l'environnement dépassent les intérêts particuliers (de classe). La conclusion s'impose d'elle même : les intérêts particuliers sont subordonnés à l'intérêt général. Mais, dans une société de classes ce qui est présenté comme l'intérêt général est celui de la classe dominante.

Les ONG avec lesquelles la CGT signe des textes sont les filiales d'organisations internationales. Avec quels financements fonctionnent-elles et quelles sont leurs philosophies ? Il suffit d'aller sur le net et sur le site de ces organisations pour être fixé.

Les amis de la terre France (ATF)
ATF est la branche française de l'association américaine Friends of the Earth fondée en 1969 par David Brower avec le soutien financier de Robert O. Anderson fondateur et propriétaire de la compagnie pétrolière US ARCO. Elle s'installe à Londres en 1971, année où elle organise la première manifestation mondiale contre les centrales nucléaires.
La philosophie d'ATF « La notion de croissance durable, verte ou non, est un oxymore et une solution marketing visant à permettre la poursuite d'un modèle de développement insoutenable ». Les ATF participent pleinement du mouvement pour la décroissance : « La décroissance, c'est d'abord la décroissance, c'est à dire la nécessité pour tout être humain de se libérer de l'imaginaire de la croissance ». Ils veulent aussi définir pour chaque type de ressource « un seuil minimum et un plafond maximum de consommation ». Les ATF ont participé au Grenelle de l'environnement, ils bénéficient d'un financement public conséquent et siègent au CESE.

Greenpeace
Avec des bureaux dans une trentaine de pays et plus de 2000 salariés et 36 000 bénévoles et un budget global de 342 millions d'€ en 2016, Greenpeace constitue une véritable multinationale. Greenpeace international a son siège dans le paradis fiscal des Pays Bas avec plusieurs fondations opaques.
Si en Europe, il est difficile de connaître avec précision l'origine des fonds d'ONG, ce n'est pas le cas aux USA. Greenpeace USA par l'intermédiaire de sa fondation Greenpeace fund reçoit un soutien financier de l'association des frères Rockfeller, de la Fondation Turner (magnat des médias), de la fondation Marisla de Paul Getty, de la fondation Carles Stewart Mott,
Pour ses campagnes en France, Greenpeace fait appel à l'agence DDB, 3^e groupe de communication français.
Citons Pascal Hunting ex patron de Greenpeace France, et ex N°2 de Greenpeace international : les syndicats « Ils ne sont pas à l'aise avec nous. Ils restent persuadés qu'il y a quelque chose d'antinomique entre préserver la planète et les emplois. Je suis presque prêt à dire que la CGT, en défendant le nucléaire, est une machine à détruire l'emploi. ».

Oxfam
L'ONG emploie environ 10.000 salariés et 50.000 bénévoles dans 90 pays. Un réseau tentaculaire qu'il faut financer. C'est notamment pour cette raison qu'elle a ouvert, des magasins de revente de livres de vêtements. Ils sont actuellement plus de 1.200, dans huit pays, et rapportent près de 180 millions d'euros par an.
Oxfam dépend toutefois, pour environ 40 % de ses ressources, des Etats ou d'organisations internationales.
Un des financeurs d'Oxfam est la fondation l'Open Society de Georges Soros. Le milliardaire américain est un acteur important de la spéculation internationale. Sa fortune est immense : près de 25 milliards de $. Son fonds d'investissement Quantum est domicilié aux Antilles néerlandaises.

350 org
Créée d'abord sous le nom de 1Sky par le Rockefeller Brothers Fund, organisation internationale militant pour la fin des énergies fossiles et 100% renouvelables.

Alternatiba, « Alternative » en basque
Association de lutte contre le réchauffement climatique qui promeut des initiatives concrètes qui visent à construire une société durable tout en s'opposant aux projets qui entravent le développement de cette société ! Depuis 2013, Altertiba varie les modes de mobilisation : « villages alternatives », tour sur des vélos multiplaces pour valoriser les initiatives locales ou encore action de désobéissance civile non violente !

Action non violente Cop 21
Constitue la branche « résistance » du mouvement Alternatiba.

Attac, Association pour une taxe Tobin d'aide aux citoyens
La taxe Tobin dite « du sable dans les engrenages » du nom de l'économiste keynesien James Tobin se propose de prélever un pourcentage faible sur les transactions afin de limiter la volatilité des taux de change. Si J. Tobin réservait sa taxe aux transactions sur les devises, l'association veut l'étendre à l'ensemble des transactions financières afin de l'utiliser pour l'aide au développement et de lutter contre le réchauffement climatique.
Autrement dit, il ne s'agit pas de s'attaquer au capitalisme mais de le moraliser.
Reproduisant les mouvements anti-machine de la première partie du 19^e siècle de ceux qui luttaient contre leur prolétarisation, Attac a fait de la lutte contre la technologie le primat de son activité (OGM, Nucléaire, nanotechnologie…).

La confédération paysanne
Comme Attac, elle s'en prend à la technologie accusée de subordonner la paysannerie. Rappelons que la subordination de la paysannerie ne passe pas par la vente de technologie que ce soit une brouette ou des OGM mais par l'achat de sa production.

Sherpa
Association qui œuvre pour construire un monde où le droit est au service d'une économie juste. Tout un programme.

Reclaim
En finir avec le charbon, sortir des énergies fossiles. Dans le contexte d'urgence climatique et de perte de biodiversité, une des principales missions de l'association est de contribuer à l'accélération de la décarbonisation des flux financiers. Reclaim entend jouer un rôle de contre-pouvoir citoyen !

Collectif éthique sur l'étiquette
Le Collectif est constitué d'une vingtaine d'organisations diverses, complémentaires par leurs thématiques et leurs modes d'action : associations de solidarité internationale, syndicats, mouvements de consommateurs et mouvements d'éducation populaire. Indécosa CGT, CFDT plus 11 FD CFDT et 2 Unions régionales CFDT, SUD, FSU. La forte présence de la CFDT dans ce collectif en dit long sur sa volonté d'affrontement avec le capital !

Ces associations avec laquelle la CGT s'est associée ont le point commun d'être antinucléaires. Il n'est pas possible de passer sous la table l'enjeu oh combien stratégique de l'énergie ! Elles militent toutes pour les énergies dites renouvelables et contre les énergies fossiles. Donc pas de nucléaire, plus de pétrole, ni de gaz, ni de charbon, que du vent et du soleil qui sont par nature aléatoires. Que fera-t-on quand il faudra recharger 40 millions de véhicules électriques, puisque les véhicules thermiques sont appelés à disparaître. Devrons nous pédaler comme pour recharger dans les gares ou les aéroports nos téléphones mobiles ?

Alors que l'on nous amuse avec les énergies renouvelables qui sont tout sauf propres, les grandes puissances capitalistes s'affrontent pour l'appropriation des ressources énergétiques et minières.

La CGT tirerait elle une croix sur le nucléaire ?

Pas de nucléaire, plus d'énergie fossile… mais c'est la décroissance. Il est physiquement impossible d'assurer la production d'énergie indispensable à la production de richesses nécessaires à la satisfaction des besoins économiques et sociaux en se reposant sur une énergie dont la production est aléatoire. Comment faire en hiver quand les besoins énergétiques sont les plus importants alors que durant cette phase de l'année les périodes sans vent sont nombreuses et les phases diurnes très courtes.
Parmi les associations signataires certaines sont ouvertement pour la décroissance. Comment concilier la décroissance avec les revendications salariales et la lutte contre la réforme des retraites ?
La sortie de la crise sanitaire est déjà le prélude à une campagne prônant la décroissance en portant l'attaque sur les activités jugées non essentielles.

Sans se livrer à une exégèse du premier texte son contenu interroge.

On n'y parle pas du capitalisme mais du désordre néolibéral. Parlons clair, pour les rédacteurs du texte la crise que nous vivons n'est pas dans la nature du système, mais est la conséquence de l'idéologie néolibérale. Il suffirait de se détacher de cette idéologie et la société serait gérée différemment.
Ainsi, il est écrit « la réponse financière de l'Etat doit être d'abord orientée vers tou.t.e.s les salariés qui en ont besoin, quel que soit le secteur d'activité… au lieu de gonfler les salaires des dirigeants ou de servir des intérêts particuliers ». Cette phrase est curieuse. Quels sont les salariés qui n'auraient pas besoin d'une réponse financière de l'Etat ? Pourquoi ne pas écrire « la réponse de l'Etat doit d'abord être d'augmenter les salaires. » ? A quels dirigeants et à quels intérêts particulier le texte fait il allusion ? Pourquoi ne pas parler des patrons et des actionnaires ? Sont-ce des gros mots ?

Plus loin il est écrit de « désarmer les marchés financiers : contrôle des capitaux et interdictions des opérations les plus spéculatives, taxe sur les transactions financières… ».
Il ne s'agit pas d'interdire la spéculation, ouf ! mais uniquement les plus spéculatives. Il y aurait donc des opérations spéculatives acceptables ? Georges Soros et consort peuvent être tranquilles, ils peuvent continuer de spéculer sur les devises. L'ordre mondial n'est pas remis en cause.

Le paragraphe sur la BCE est d'actualité. Il est demandé que la BCE prête aux Etats et aux collectivités territoriales. Si la BCE prête aux Etats et aux collectivités territoriales, cela implique que tous les pays membres de l'Union sont solidaires des dettes des Etats emprunteurs. Quel Etat se portera solidaire des finances d'un autre Etat ? C'est pour cela que la BCE ne prête pas aux Etats mais uniquement aux banques. Nous sommes aux limites de la construction européenne. Pour que la BCE prête aux Etats, il faudrait que l'Europe soit un Etat fédéral, que les Etats ne soient pas en concurrence les uns les autres que le budget de l'Union soit autrement plus conséquent qu'il ne l'est. Or le capitalisme qu'il soit néolibéral ou pas c'est… la concurrence entre groupes privés et… entre Etats. L'Europe de par son Histoire ne sera jamais un Etat fédéral. La solidarité européenne a ses limites qui sont celles des intérêts des classes dominantes de chaque Etat qui sont liés à l'Histoire de ces Etats, à leur organisation et à leurs zones d'influence.

« Une réelle remise à plat des règles fiscales internationales afin de lutter efficacement contre l'évasion fiscale… » relève du vœu pieux, le capitalisme régnant en maitre sur la planète. L'Europe avec ses propres paradis fiscaux (Luxembourg, Pays Bas, Chypre ) sans parler de Monaco participe à la financiarisation de l'économie.

« Il s'agit de soutenir les investissements et la création massive d'emplois dans la transition écologique et énergétique ». La transition énergétique c'est de passer de 72% à 50% du nucléaire dans la production d'énergie. C'est la Fermeture de Fessenheim ! C'est cela que la CGT approuve ! Quant à la transition écologique, c'est un mot expression valise qui permet de nous vendre le capitalisme vert.

« Opérer un vaste partage des richesses ». La tarte à la crème du réformisme. Si les richesses sont inégalement réparties, c'est parce que certains possèdent les moyens de production et d'autres n'ont que leur force de travail à vendre. M^me Bettancourt a perdu 350 millions d'€ avec l'affaire Madoff, elle les a récupérés en deux années. Elle n'a pas joué au Lotto, ce sont les salariés de Loréal qui les lui ont fournis par leur travail !

« Ce sont les transitions écologiques et énergétiques qui vont permettre la création massive d'emplois sous réserve de reconversion professionnelles ». Tarte à la crème du capitalisme vert, pas question pour les rédacteurs de la réindustrialisation du pays.

Le texte peut toujours demander des soutiens massifs pour les services publics. Mais comment faire si la question centrale de la création des richesses est évacuée ?
Le texte parle de relocaliser les productions. Fort bien mais comment faire pour obliger le patronat à relocaliser ses entreprises, si l'Etat n'a pas la main sur les flux de capitaux ? Or comment peut-il l'avoir avec une monnaie qu'il ne maitrise pas et une banque centrale qui n'est pas sous son autorité ?

La fin n'est pas dénuée d‘intérêt. « Nous en appelons à toutes les forces progressistes et humanistes et plus largement à toute la société, pour reconstruire ensemble un futur écologique, féministe et social en rupture avec les politiques menées jusque-là et le désordre néolibéral ».
Le futur social est cité en dernier car conditionné par le futur écologique qui est la clef de voute de l'ensemble de la société. Tout en fait est subordonné à l'écologie ou plus exactement à l'écologisme qui utilise l'écologie pour distiller l'idéologie du catastrophisme. Appelons un chat un chat le futur écologique c'est celui de la frugalité, de la tempérance qui seules permettent de préserver les ressources, la biodiversité.
C'est tout l'intérêt la bourgeoisie de financer des organisations qui au nom de la défense de la nature (qui oserait être contre ?) distillent l'idéologie de la décroissance et de l'acceptation des sacrifices.

Quant au deuxième texte :

« Cette décision doit enclencher, dès aujourd'hui, une réflexion sur un meilleur partage des richesses au sein des entreprises : il sera nécessaire de penser l'encadrement des dividendes afin que l'entreprise dégage des moyens pour investir dans la transition sociale et écologique ».
En quoi peut bien consister la transition sociale ? Mettre la propriété des moyens de production aux mains des salariés ? Non je rêve ! Augmenter les salaires, permettre que les salariés aient leurs mots sur la stratégie de l'entreprise, sur « le management » ? Je doute qu'une association comme Greenpeace aussi hiérarchisée aux méthodes de management particulièrement directives partage cette vision de la transition sociale.
Réclamer une diminution des dividendes de la part d'organisations dont certaines et non des moindres sont financées par les groupes capitalistes mondialisés ne manque pas de sel.

Pour les signataires de ces deux textes, le capitalisme est un système tout à fait acceptable à partir du moment où il s'est débarrassé de l'idéologie néolibérale et qu'il est devenu écologiquement responsable.

En ce qui concerne la CGT, elle devra expliquer comme elle peut concilier cette orientation avec la charte d'Amiens dont elle continue de se réclamer.

Le simple travail et la complexité du capital

Francis Velain — 2021-01-31T07:28:58Z

« Les choses ne sont jamais simples. Il est bon que, depuis plus de trente ans, on insiste sur la nécessité de les mettre en relation, de les articuler et de tirer du tout autre chose que la juxtaposition des choses séparées. C'est la vogue et le succès des théories de la complexité. Dans la foulée, tout ce qui est simple apparaît simpliste et périmé ; le vocabulaire savant met en avant le non-linéaire, le non-différentiable, le non-déterministe, et les moyens d'information y font largement écho. Donc il est temps de faire l'étude et l'éloge de la simplicité ». Jean-Pierre Kahane. 1926 – 2017. Mathématicien et communiste. Membre de l'académie des sciences.

Plan de l'article
Le besoin bien compris d'apprendre du passé
Le capital de Marx, dialectique du simple ou du complexe ?
Quel simple pour comprendre l'histoire des hommes ?
Le simple des sociétés de classes
Le simple de l'analyse marxiste du Capital.
Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXI^e
PCF : Par où et quoi commencer
A quel titre le monde salarial est tout simplement légitime à devenir hégémonique ?

« Les choses ne sont jamais simples. Il est bon que, depuis plus de trente ans, on insiste sur la nécessité de les mettre en relation, de les articuler et de tirer du tout autre chose que la juxtaposition des choses séparées. C'est la vogue et le succès des théories de la complexité. Dans la foulée, tout ce qui est simple apparaît simpliste et périmé ; le vocabulaire savant met en avant le non-linéaire, le non-différentiable, le non-déterministe, et les moyens d'information y font largement écho. Donc il est temps de faire l'étude et l'éloge de la simplicité » . Jean-Pierre Kahane. 1926 – 2017. Mathématicien et communiste. Membre de l'académie des sciences.

Le besoin bien compris d'apprendre du passé

Marx considère la marchandise comme « un objet extérieur, une chose qui, par ses propriétés, satisfait des besoins humains de n'importe quelle espèce. Que ces besoins aient pour origine l'estomac ou la fantaisie, leur nature ne change rien à l'affaire ». Même la consommation, l'usage de cette chose, importe peu ici à Marx. [1].

Cette définition ne dit rien de la forme de la propriété, ni du propriétaire de la « chose », de la nature et de l'organisation du travail qui en ont permis la fabrication. Elle n'est liée à aucun mode de production précis. Elle suggère seulement, discrètement, qu'elle est une possession privée et que son propriétaire veut s'en séparer contre d'autres. Marx explore par la suite et minutieusement toutes les questions ainsi ouvertes au cours de l'histoire, jusqu'au mode de production du capital…

La marchandise n'est pas le premier objet d'étude de Marx dans le Livre 1 du capital par hasard… Sa profusion, quantitative et qualitative, différencie immédiatement aux yeux du Candide le nouveau monde en marche, le capital, de l'ancien, le féodal. La production explosive de la marchandise, cache donc le grand secret du capital. Ici le Candide doit ouvrir les yeux s'il veut le percer en prenant garde de ne pas se faire éblouir par telle ou telle de ces marchandises [2]

La définition de Marx implique une histoire de la marchandise, c'est-à-dire une histoire des hommes qui en possèdent. Le passé qui inventa la marchandise oblige toujours les hommes du capital moderne sur bien des points et plus qu'ils ne l'admettent. [3]

On ne peut faire table rase du passé dit-on souvent ! L'expérience le démontre…. La cause du fait, de ses effets mérite toute de même d'être prise en considération en théorie. Nous avons une immense chance. Le simple reste en mémoire, en action et mouvement dans le présent le plus sophistiqué, le plus apparemment compliqué, le plus systémique [4].

L'analyse dialectique de toute problématique doit s'appuyer sur la connaissance du passé qui a conduit au présent. Le passé ne s'invente pas, il se redécouvre plus ou moins.

Il n'y a pas démarche dialectique sans prendre en compte les conditions initiales. Les catégories de Marx ne sont pas totalement compréhensibles sans connaissance de celles d'Adams Smith… La dialectique rejoint le calcul des intégrales mathématiques dans le besoin de prendre toujours en compte des conditions initiales. Ces conditions sont décisives. En mathématique, et via l'analyse dialectique, en politique, en économie, en Histoire, dans le règne du vivant comme en physique, il n'y a ainsi aucun résultat, ou réalité, qui puisse faire « modèle ». Mais il y a des procédures, des méthodes, une grille de lecture, des lois qui dictent, explicitent le calcul à opérer, le raisonnement à mener en toutes circonstances. L'universel est dans l'analyse ou la conduite pratique de l'enchainement, de la succession des faits, des étapes, des résultats intermédiaires, pas dans le résultat en soi.

Concernant la marchandise moderne, les conditions initiales sont simples. « La chose » produite doit correspondre à un besoin avéré : réel et en état de solvabilité, d'être échangée. Sans cette double condition, ces conditions initiales, le capital ne peut déployer sa logique. La production est première mais elle est conditionnée par la nécessité d'être attentive aux besoins sociaux. [5]

Le capital de Marx, dialectique du simple ou du complexe ?

Dès le 1^er chapitre du livre 1 du capital, Marx pense dialectiquement. Il le fait singulièrement et redoutablement tout au long de ce premier tome. Il fait l'histoire de tout. Du concept d'être productif à l'évolution des méthodes d'extorsion du surtravail, du système technique et de la machine, à l'organisation du travail en passant par les réglementations et les lois, l'évolution des ressources d'origine humaine (les moutons élevés à dessein en Angleterre pour leur laine remplacés par du coton cultivé en Inde et même la disponibilité d'une certaine main d'œuvre…) ou naturelles devenues accessibles ou de moins en moins (découvertes ou difficultés grandissantes d'exploitation des gisements miniers...) ; Et il tente de montrer comment tout cela interagit et fait évoluer les conditions initiales que trouvent les hommes pour subvenir à leurs conditions d'existences qui elles aussi ont donc une histoire.

Il sait et ne cache pas que son travail de critique analytique et dialectique de l'économie politique du capital a pour objet un système complexe et rebouclé, cybernétique diront certains. Complexe du fait de la quantité des acteurs et d'autres facteurs à considérer qui interfèrent sur la vie économique. Rebouclé car la Production (Livre 1) et circulation (Livre 2 et 3) font cycle. L'économie est un système dynamique cyclique ; Un tout historique dont la régulation, la stabilité, l'asservissement autour d'un point équilibre ou d'une dynamique de développement est posée de fait [6].

Dans le cycle du capital, la « chose » ne parvient à jouer son rôle de marchandise qu'en se faisant acheter. La « chose » non vendue est du travail perdu. Le capital initial est consommé inutilement. La chose vendue justifie sa fabrication et se transforme en capital. Le mode de production à deux limites. Il accumule ou pas du capital.

Pour saisir le comportement de ce système qui produit ou pas du capital en fabriquant des choses-marchandises, il faut définir ce qui est dominant, fait moteur, et ce qui est déterminant, qui influence fortement la dynamique systémique, sollicite fortement le dominant, le moteur. Marx est amené en toute logique à faire du travail vivant le dominant, et de la durée de travail, du surtravail, des moyens et de l'organisation du travail, du taux de profit les facteurs les plus déterminants à considérer.

Tout fonctionne mécaniquement à l'insu des acteurs sociaux, bien que leurs besoins et leurs capacités à échanger la chose-marchandises soient de redoutables juges de paix. L'ouvrier et l'ensemble de sa classe sont doublement aliénés : au sens philosophique classique puisqu'ils doivent se séparer de la chose qu'ils créent et qui produit la propriété – le capital - qui les exploite. L'ouvrier et le capital (et leurs classes) sont ainsi tous deux aliénés de concert par le mode de production. L'un en regard de l'autre ; Contraints l'un et l'autre par l'exigence d'un échange réussi de la chose-marchandise afin que le capital se renouvelle et s'accroisse [7].

D'où l'importance d'échanges équitables des choses-marchandises. Ce qui implique de savoir et de pouvoir en mesurer la valeur de manière objective, d'avoir un étalon commun à tous les acteurs, et interdit de fait une quelconque subjectivité [8] à l'occasion de l'échange…. Tous les modes de production n'ont pas eu cette capacité. Ce savoir, ce pouvoir ont une histoire. Un Marx ou un Adams Smith et d'autres savaient qu'Aristote avait saisi l'importance de ce principe, en lien avec la monnaie déjà existante, sans réussir à en proposer une réponse satisfaisante. Cette équité dans l'échange a une histoire !

Quel simple pour comprendre l'histoire des hommes ?

J'ai considéré que le travail vivant était dominant, décisif. Cela n'est-il pas en contradiction avec le fait politique que l'histoire des hommes et de leur société n'est rien d'autres que l'histoire de la lutte des classes ? Ou encore avec mon autre affirmation qu'au cours du cycle économique se joue une production de capital ?

Les deux objections sont levées, (Plus précis que dépassées qui laisse à penser que le passé n'a plus d'emprise, peut s'oublier) dès lors qu'on mesure que l'objet de la lutte des classes renvoie au travail et à la propriété des choses, et que le capital est du travail [9], du travail non pas vivant, mais ne vivant plus. Ce capital a la valeur d'une chose-marchandise contre-cédée [10] et dont la valeur a été évaluée et prise en considération plus ou moins précisément à l'occasion de l'échange sur le marché : Par la magie d'une marchandise singulière qui ne vaut pas pour elle-même, c'est-à-dire non pas relativement à chaque autre, mais comme équivalent général pour toutes les marchandises c'est-à-dire comme étalon pour toutes les autres que lui.

Aucune autre marchandise ne peut dès lors devenir une entrée théorique à la compréhension de l'économie politique. Le travail aussi dominant soit-il ne peut changer cette donne et par là aucune marchandise n'acquiert ni par sa « valeur », ni sa diffusion, sa méthode de production, plus d'importance que d'autres du point de vue systémique. Dès lors qu'un étalon « équivalent général », exprimant la valeur produite par le travail selon une théorie scientifique correctement établie, est choisi socialement - pour un certain nombre de caractéristiques et considérations pratiques à l'échelle des hommes - toutes les autres marchandises restent des marchandises.

Mais à quelles conditions un étalon dit-il quelque chose de la mesure qu'il représente. Quelle longueur a le mètre-étalon ? Un mètre ? [11] Une pièce de 1 euros ne dit rien de la valeur d'un euro… Un équivalent général a toujours deux faces : son corps matériel et la mesure qui définit la valeur qu'il représente. La science moderne définit la durée de la seconde à partir de constantes universelles : la vitesse de la lumière, les « pulsations » atomiques de certains atomes… Difficile encore à ce jour de mettre en guise d'étiquette une horloge atomique sur chaque marchandise….

Si l'histoire de l'équivalent général en économie commença à s'écrire très tôt, c'est donc sans surprise, avant tout sur son corps matériel que l'attention des hommes se porta, dans une singulière confusion avec les rôle sociaux et économiques pour lesquels il est inventé. Notre rapport à l'argent reste imprégné de cette histoire d'un équivalent général jugé et choisi pour son corps avant tout : entre facilité de divisibilité, exigence de durabilité, de non-consommation, de difficulté de copiage ou de production, d'encombrement et finalement de degré de confiance politique à son égard. Le monopole régalien de la « frappe » de monnaie métallique de métaux rares et difficiles à exploiter, à accroitre s'imposa très tôt.

Quand les hommes décidèrent qu'il était nécessaire de favoriser et multiplier l'usage monétaire, le corps de la monnaie métallique du passé devint un handicap. Ils décidèrent de mettre et stocker le précieux métal sous forme de lourds lingots et mirent au point des supports de remplacement, « intermédiaires » et gagés et de plus en plus subtils [12]. La monnaie fit son office sur la base d'un signe numérique visible sur son corps, et non plus par son poids, sa composition… Mais il fallait un pouvoir capable de garantir la valeur ainsi représentée…. Il y a de nombreuses conditions initiales à l'émergence de la monnaie telle que nous la connaissons [13]…

A priori, l'homme semble pouvoir en changer et même l'abandonner à tout moment nous dit Aristote. Il a à la fois raison - sur la forme, la nature de cet équivalent et tort - devant la flèche du temps [14]. Dès son époque, l'invention de la monnaie avait commencé à modifier les conditions initiales qui s'imposaient aux hommes de son temps. La monnaie une fois inventée n'a jamais été abandonnée bien que les communautés humaines aient pu s'agrandir ou se recroqueviller.

Grace à cette inventivité sociale en matière de monnaie, le capital a commencé à advenir, à s'accumuler sous une forme facile à investir dans le secret des propriétés privées, en dehors du régalien qui avait droit de frappe. Jusqu'alors pour l'essentiel on était riche de marchandises accumulées, plus ou moins ostentatoires, pouvant frapper les esprits subjectifs, et conservées à titre de trésor, de réserves. Mais finalement, ce capital bien plus malléable qu'une statue d'Athéna recouverte de plaques d'or, reste une mémoire, une créance sociale d'une durée d'un travail figé, passé, accumulé et accumulable, du travail comme en signifient et en témoignent autrement les autres marchandises d'un trésor quelconque.

Le marché est quant à lui advenu du développement et de la croissance des échanges en transformant un troc initial qui en est la condition initiale. Ce troc n'apparait qu'à partir de la capacité des hommes à produire des « choses » différentes selon leur environnement et en surplus là où elles sont rendues disponibles sur des routes déjà commerciales parfois longues qui se jonchent d'étapes facilitant bien des commerces de proche en proche ou à longue distance.

Le passé est un horizon qui recule à mesure qu'on le scrute ! Pour que tout cela émerge et finalement s'agrège, fasse système, il aura fallu l'apparition de beaucoup de conditions initiales. Le point de départ ? Un niveau d'efficacité productive du travail supérieur à la simple reproduction des conditions d'existence de la communauté. Ce n'est qu'alors qu'une division sociale spécialisée du travail peut naitre et favoriser les conditions d'émergence de classes sociales et donc de leurs disputes au titre d'intérêts particuliers dans le cadre d'un certain intérêt général gage de la cohésion de la communauté. Le travail put alors devenir une affaire privée tout en restant un défi communautaire. La propriété ne se résuma plus au territoire communautaire.

Le simple des sociétés de classes

Dès lors qu'un homme domine la propriété de certaines « choses », il peut posséder des conditions initiales suffisantes pour dominer d'autres hommes, il acquiert le pouvoir de s'approprier une part du travail d'autrui. « Comme M. Dühring s'est lui-même interdit d'expliquer la domination sur les hommes par la domination sur les choses, il peut se livrer de nouveau à un coup d'audace et l'expliquer sans façons par sa chère violence. La richesse comme dominatrice des hommes, c'est le “ vol ”, et nous voici revenus à une édition aggravée de l'antique refrain de Proudhon : “ La propriété, c'est le vol ”. Engels – Anti-Dühring

En Europe occidentale, la propriété de la terre fut ainsi une réalité décisive pour le travail des millénaires durant avant de s'effacer jusqu'à céder devant la propriété d'un capital pouvant prendre forme industrielle. Comme le fait remarquer Engels précédemment, la violence est une explication trop facile... L'histoire des sociétés est bien l'histoire de la lutte des classes à conditions d'y voir l'empreinte du travail de production comme première et nécessaire [15] .

Quand on dit le travail est le fait dominant dans histoire des hommes, ou l'histoire des hommes est celle de la lutte des classes, ou encore le mode de production produit du capital, on dit au final la même chose [16]. Le travail est simplement l'élément élémentaire, fondamental, la réalité la plus simple qui explique l'homme et ses sociétés à toutes les époques. Il aura toujours pour lui sa profondeur historique. La lutte des classes ne put apparaitre qu'à partir d'un certain développement du travail et le capital que plus tard encore. Chaque ère offre à la suivante des conditions initiales différentes.

A la question de la profondeur de l'exploration et donc des conditions initiales s'ajoute ceci : Tout système offre toujours plusieurs points de vue possibles qui font apparaitre son fonctionnement différemment. Le nôtre peut donc apparaitre à la fois comme un monde de travail, de luttes des classes et de production du capital. Cette dernière production permet de le situer chronologiquement par rapport au mode de production féodal et d'éviter des anachronismes fâcheux. En tout état de cause, le travail fait depuis toujours système puisqu'il est l'expression des besoins d'un animal social qui doit sacrifier au règne de la nécessité de chaque époque [17].

Le Travail en soi n'existe pas. Il y du travail concret qui est toujours historique et du travail abstrait toujours lui aussi historique. Ce couple ne fait pas toujours système de la même manière parce que ce règne de la nécessité n'est pas le même, ou encore que les forces productives matérielles ou sociales évoluent.
Cela vaut pour tout travail.

On peut repérer facilement des travailleurs exploités pour la production matérielle mais aussi des employés de services à la personne dans l'histoire des sociétés de classes. Le travail de service d'aujourd'hui a donc une histoire. Les emplois de ce type sont dépendants de vieilles conditions initiales… Nous avons fait trop souvent l'économie de les rechercher [18]… Qui y recourra selon les époques ? Qui s'y pliât ? Pour quel travail « concret » et dans quel cadre « abstrait » ?

Le travail de l'homme à l'outil de Marx n'est donc pas celui de l'homme d'aujourd'hui bien qu'il continue de le marquer de son empreinte. Le travail d'un homme reste une dépense d'énergie à compenser, une puissance limitée par la durée de la capacité du travailleur à faire force et mouvement. Aussi l'homme de Marx, affranchi en partie de ses instincts animaux, apprit à le calculer [19] , le prévoir, en faire projet afin d'économiser ses forces intellectuelles et physiques accumulées précédemment en lui.

En pratique, le travail de cet homme ne puisait jamais dans un travail futur. Ni celui qu'il pensait dans sa tête, ni celui qu'il engageait concrètement. Il puisait dans un précédent travail ayant porté des fruits qui étaient les conditions initiales de ses capacités à en engager un autre. Le travail au présent a toujours fait dette à du travail passé. Il lui faut reconstituer au moins un stock équivalent. Le caractère cyclique du travail moderne reste irrémédiablement marqué par ces lointaines conditions initiales. Ni l'invention d'un équivalent général monétaire sophistiqué, ni d'une finance de haut vol ne peuvent effacer une exigence aussi matérialiste.

Le travail change parce que l'homme le déploie différemment dans des conditions différentes. Le travail a changé quand les sociétés de classes sont apparues et donc le travail n'est pas insensible aux effets de la lutte des classes. Il a changé quand la classe du capital s'est substituée aux ordres dominants et exploiteurs de l'ancien régime. Il a alors pu se socialiser de nouvelles manières notamment, ou encore accélérer le développement des forces productives. Donc il n'est pas insensible au fait d'être actuellement sous emprise du capital. C'est ainsi que les sociétés humaines apparaissent plus complexes, plus ou moins lentement ou de manières bouillonnantes, parfois fulgurantes à certains moments de ruptures. Le temps est alors à de nouveaux apprentissages politiques, syndicaux, sociaux et culturels. Autant dire qu'il ne faut jamais abandonner les terrains de la théorie et de la pratique !

Par exemple le règne du capital a commencé par de terribles allongements du temps de travail dans les métiers de nature industrielle et manufacturière [20] … Actuellement le capital introduit une nouvelle machine universelle et le système technique qui lui correspond. Cela trouble l'ensemble de la société qui avait fini par s'adapter à la machine-outil… Aussi, il faut refaire le parcours de Marx : qu'est-ce qu'une machine ? Toute impression de nouvelle complexification du monde doit toujours amener à réétudier le simple…

Le simple de l'analyse marxiste du Capital

L'analyse de Marx est terriblement systémique : production et circulation en interaction : pensée complexe au regard des variables plus ou moins indépendantes à considérer bien que la plupart, mais pas toutes. [21], participent aux passages des sphères de la production à celle de la distribution, et de la distribution à la production [22]. Sa conclusion est connue. Le mode de production capital n'est pas un mode de production qui peut être stabilisé, asservit. Une double hypothèque est son horizon. La baisse tendancielle du taux de profit impose à sa finalité une stagnation toute en limite ; et une accumulation sans limite de capital n'est pas envisageable. Notamment parce qu'à chaque instant la durée possible du temps de travail est limitée par nature (Entre besoins physiologiques et démographie…), et que l'homme ne peut piller sans fin les ressources de la nature elles-mêmes limitées relativement à ses connaissances et moyens de travail, et dans l'absolu, par les dimensions finies de la terre et quelques équilibres écologiques à préserver le plus longtemps possibles du point de vue de la nature animale du genre humain [23]. Tout est déjà là pour penser jusqu'aux défis modernes environnementaux et énergétiques, dès les débuts de l'homme de Marx, et, il le rappelle dans le capital : ce sera, restera un défi posé au mode de production communiste et son régime politique.

L'analyse de Marx du capital selon deux sphères est affaire de commodités littéraires et intellectuelles. En règle générale, nous nous contentons de faire commodité ! Marx accorde incontestablement une primauté à la production. La production est indispensable car fondatrice et phénix. Pour autant, la circulation, qui fait distribution, existe en tant qu'autre nécessité dès l'aube de notre humanité. Le genre humain est social. La circulation-distribution a sa propre histoire inséparablement de celle de la production [24].

Dans notre état de civilisation, il faut que les « choses » produites soient vendues et consommées afin de faire sentir à nouveau et en permanence leur besoin-utilité à être reproduites. « La chose » issue de la production n'est plus semble-t-il que le vecteur nécessaire et potentiel qui a besoin de se confronter au mouvement du monde. Qu'importe son espèce quand elle cherche à se vendre !? Certes ! Mais sa valeur d'usage est à ce moment-là vitale bien que le travail concret l'ayant modelé soit ignoré, écarté délibérément par les acteurs de l'échange en proie au problème abstrait de la commensurabilité des « choses », à la valeur abstraite bien qu'objectivable en quantité de travail, en durée du temps de travail.

Une 1^re conclusion s'impose. La loi de l'offre et de la demande de Adams Smith est une loi de régulation de la production . Processus empirique, certes… Mais dans une économie de la propriété privée, quel autre dispositif régulateur de la production peut-on envisager ? [25]
La seconde conclusion est : Les moments du cycle du capital ne sont pas identiques, y compris du point de vue de leurs acteurs…

La circulation est par « nature » l'affaire des propriétaires des choses prétendant atteindre le statut de marchandises [26] , donc de nos jours, des capitalistes entre eux et en concurrence (et avec d'autres propriétaires de marchandises pas encore expropriés de leur propriété). Les capitalistes en sont venus historiquement à y introduire du travail salarié (Développement des grandes surfaces, des agences bancaires et autres activités financières …), pour les mêmes raisons que celles prévalant dans la sphère productive [27] .

L'échange entre capitalistes est un échange entre pairs encore actuellement, le lieu du secret des affaires, encore plus opaque que celui des mystères du travail des corporations féodales. Ces capitalistes s'abreuvent tous à la même source, celle du travail de la seule sphère « productive de valeur » au sens de Marx, la sphère de la production « productive » de ce qui peut devenir capital. Le capital commercial en prenant sa commission ; les prêteurs banquiers ou financiers, leurs intérêts sur prêt d'un capital initial avancé, mais pas cédé ! A rembourser avec intérêts. En quelque sorte, une rente mais singulière : capitaliste, très différente de la rente féodale. Pour le capital qui souscrit un prêt, il s'agit en effet d'accroitre ses capacités capitalistiques sans attendre que la marche normale de ses affaires le lui permette et sans avoir à partager son pouvoir de propriétaire avec de nouveaux capitalistes. Pour le préteur, son argent crée de l'argent. Monstruosité théorique. En pratique, il fait rente, sinon usure, endettement. Sur le travail de production de la richesse vraie.

Le capital productif, au sens de Marx, doit faire avec ces différents capitalistes spécialisés. Il prend sur lui – en fait sur le travail non payé à ses employés - le renouvèlement du capital initial des « outils de travail », des « consommations intermédiaires » et « le prix du salaire du capital vivant qu'il emploie ; Il partage avec ses pairs de la sphère de la circulation la plus-value dont il est seul à l'origine en tant que capitaliste propriétaire agissant en propre dans les mystères du temps de production. Ce temps de production, lui-même participe au temps de circulation alors qu'il semble l'arrêter ! « Les 3 phases du processus du capital appartiennent à deux sphères différentes, la circulation et la production (Lieu où se crée une marchandise nouvelle aussi bien qu'une plus-value) ».
[28].

Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXI^e

Le banquier et le financier ont élargi par ailleurs leur mission à une exigence nouvelle typique du capital un tant soit peu développé, du point de vue quantitatif au moins, à partir de l'existence de sociétés par actions dont Marx considérait déjà qu'elles étaient une négation capitaliste de la propriété privée capitaliste d'origine individuelle ou familiale.

Certains capitaux individuels, voire sociaux, à vocation productive et entendant la conserver, peuvent connaitre des difficultés pour relancer leur cercle vertueux. Aussi le capital financier a inventé une inédite fonction de médiation : Favoriser ce retour à la production, à travers des fonds divers, des produits financiers regroupant des actions de diverses entreprises. Ils assurent un support, un service, Ils aident des capitaux à vocation productive en mal de réinvestissement. C'est parfois les leurs mais pas toujours ! Ici, la finalité est une prise de pouvoir actionnarial, amicale ou pas, pas de faire intérêt en louant du capital au propriétaire de l'entreprise.

Le temps de circulation et de vie du capital est autant compté dans la sphère de la circulation que celui de production de la valeur dans la sphère productive… Il faut en réduire la durée parce qu'il est un faux-frais de tout capital dormant… et non parce qu'il produirait par lui-même de la valeur et de la plus-value, du capital. Cette finance moderne arrange autrement les conditions initiales de répartition du capital productif de capital. Le capital flottant est advenu… A son origine les transformations du travail qui produisent de plus en plus de capital productif de capital… Ce capital flottant, adaptatif, réactif transforme les conditions de la lutte des classes, donc cette lutte elle-même…

Marx et d'autres ont pressentit cela dans la globalisation des affaires de leurs temps. Dans cette branche financière spécialisée émergente dès le XIX^e (la Bourse en est une matrice) et plus encore au début du XX^e, se côtoient de petits actionnaires capitalistes et de grands. Cette branche de la « finance » est désormais très sollicitée : Parfois par les cadres dirigeants de certaines entreprises de la sphère de la production [29] ou par une demande plus directe de leurs propres actionnaires stables ou non. Le développement de capitaux flottants est une marque typique de cette médiation.

La financiarisation de l'économie tant décriée n'est donc jamais coupée de l'économie réelle. Elle a certes son histoire mais une histoire liée étroitement à celle du mode de production dans son ensemble… C'est-à-dire au travail… aux quantités de capital que produit le salariat dans la sphère de production.

Désormais cette branche de la finance se déploie avec fracas – là encore grâce au travail de production d'outils de calculs sophistiqués, de nouvelles pratiques, de création d'institutions, de système technique ad 'hoc. La déréglementation libérale ne suffirait pas sans ces outils pour augmenter ses performances du XIX^e. Il faut impérativement qu'elle participe à l'accélération du cycle du capital. Et cela peut passer par un allégement du capital. Des capitaux sont parfois à dévaloriser, démanteler, voire à détruire. Car ils sont devenus des poids morts… Certains fonds se sont spécialisés dans cette destruction. Ils prennent le pouvoir actionnarial en empruntant massivement afin de vendre par appartements, à la découpe les entreprises … Ce besoin de destruction a lui aussi une histoire, des conditions initiales .

Mais une destruction ne permet pas toujours ni en soi de révolutionner les fondements des forces productives... Il faut d'autres conditions de nature scientifiques (la recherche et la diffusion de certaines de ses découvertes pour un début de maitrise sociale) et politiques (la libre circulation du capital et le dressage social de l'exploité à de nouvelles formes concrètes et abstraites du travail) [30].

Smith avait perçu la nécessité permanente d'un redéploiement libre du capital. Mais il ne pouvait en son temps envisager facilement de détruire du capital [31]… Rendre mobiles les capitaux entre branches ou vers des branches nouvelles est de son temps la meilleure réponse capitaliste théorique à l'anarchie et crise de la production.

La vie montra cependant qu'une destruction massive de capitaux permettait au capital en crise de rebondir efficacement. De son point de vue ! Le temps des guerres impérialistes à l'échelle du monde en détruisit beaucoup, jusqu'à amener les premières puissances capitalistes de l'histoire, celle de l'Europe occidentale, à devenir des puissances de second rang par rapport aux USA, sans compter l'émergence d'un mode de production concurrent réduisant d'autant l'espace de développement planétaire du capital [32] … La destruction massive de capitaux devint une possible option concrète mais il fallait cependant lui trouver une forme plus acceptable du point de vue des populations, des travailleurs… voire des capitalistes eux-mêmes.

Il faut alors en appeler à une aveugle relance théorisée par Schumpeter (1883-1950). Il s'agit de redynamiser les détenteurs de capitaux, leur capacité, leur vocation à prendre des risques en finançant l'entrepreneur innovant [33]. Le défi est titanesque : ouvrir de nouveaux espaces à des capitaux en surplus, quand la régulation keynésienne entend réguler par la relance la paix sociale entre le capital et le travail. La course à la capitalisation de nouvelles activités ne peut-être que destructrice d'une partie de l'ancien monde et créatrice d'un nouveau. Pouvant bénéficier de la libre circulation des capitaux, la finance nouvelle a son grand terrain de jeux. La classe du capital va pouvoir subsister en continuant à être révolutionnaire, être un mouvement qui abolit de l'ancien pour produire du nouveau mais dans le cadre du capital.

La grande question qui semble devoir devenir existentielle est alors la régulation de cette finance si libre. Mais, remarque Marx, le partage de la plus-value entre pairs capitalistes n'a pas de loi de régulation équivalente à celle de « la loi de l'offre et de la demande ». Livre II et III… Nous vérifions combien cette condition initiale fait loi chaque jour actuellement, cachée au plus profond de la sphère de la circulation et de ses secrets entre pairs. On peut espérer « dépasser » un mode de production mais ses conditions initiales forgent en partie le nouveau et ne cessent de le conditionner en partie, de le contraindre.

Remonter plus profondément dans le passé est donc nécessaire. D'où vient l'accumulation de capitaux qui permettent le fonctionnement d'une telle finance ?
K. Marx dans Salaire, Prix et Profits : « Rente, taux d'intérêt et profit industriel ne sont que des noms différents des différentes parties de la plus-value de la marchandise, c'est-à-dire du travail non payé que celle-ci renferme, et ils ont tous la même source et rien que cette source. Ils ne proviennent ni de la terre ni du capital comme tels, mais la terre et le capital permettent à leurs possesseurs de toucher chacun leur part de la plus-value extraite de l'ouvrier par l'employeur capitaliste. Pour l'ouvrier lui-même, il est d'une importance secondaire que cette plus-value, résultat de son surtravail, de son travail non payé, soit empochée exclusivement par l'employeur capitaliste, ou que ce dernier soit contraint d'en céder des parties sous le nom de rente et d'intérêt à des tiers ». Les conditions initiales du capital du XIX^e continuent de peser sur notre cours des choses. Toute société qui veut advenir, ou adviendra du capital devra prendre en compte cette capacité acquise par le travail à secréter une immense masse de capitaux. En faire un atout et non un mal absolu.

PCF : Par où et quoi commencer

La commodité de l'organisation en 3 tomes du capital consiste finalement à traiter ces deux sphères de la production et de la circulation séparément. Cette commodité est intellectuelle, pédagogique, et très politique. Elle favorise le regard de classe. Le monde mystérieux, secret de la production décisif à saisir est mis sous microscope. Et le mystère de la distribution de la richesse sociale, du capital, se dévoile dans l'analyse de la circulation.

La vision systémique macro-économique traditionnelle embrouille plus qu'elle ne livre les clés du mode de production du capital. Le plan comptable qui lui sert de base repose de plus sur les catégories incohérentes de A. Smith (capital fixe, capital circulant, profit, partage) au regard de la théorie de la valeur « temps de travail » et de son « partage ». Marx remet de la cohérence en proposant d'autres catégories : capital constant et capital variable, composition organique du capital, plus-value et un profit qui n'est pas la plus-value [34] , taux d'exploitation et exploitation, taux d'exploitation et taux de profit – toutes définissables en monnaie comme en temps de travail, en toute équivalence. Il n'est pas anodin et sans conséquences de faire politique à partir du plan comptable, marqué du sceau des catégories de A. Smith ou au contraire, de dresser des propositions communistes à partir des catégories de K. Marx.

De toute évidence, ce qui se joue dans le travail de « production » notamment, reste décisif à évaluer. Le monde du travail salarié n'appartient pas au monde des débats et querelles académiques ou culturelles [35]. Une organisation politique n'est pas un laboratoire ; Les adhérents ne sont pas des cobayes. Il en va de même des territoires et de leurs citoyens… Les zone « franches » sont l'éternel cheval de Troie de la classe Bourgeoise, dans sa petitesse féodale et sa grandeur capitaliste. Les intellectuels du monde académique et de la culture ont à préserver leurs libertés et régulations professionnelles et les conditions de leur travail et de leurs revenus. Dans leur engagement politique, leur prise de parti citoyenne, ils sont les mieux placés pour mettre les meilleurs et les plus assurés savoir-théoriques à portée de compréhension des adhérents par rapport à leurs besoins de mieux comprendre pour mieux agir : Mieux affirmer le communisme dans le présent et sur des bases concrètes.

La grandeur de l'œuvre de Marx et d'Engels, d'un Lénine est de tenir les deux bouts. Et durant de longues décennies, ce fut une des grandes forces du PCF d'articuler l'apport de connaissances par des intellectuels engagés et l'écoute des besoins du monde du travail salarié : De l'apport de connaissances à la pratique et discipline du travail intellectuel.

En tout état de cause, la priorité du PCF est de parler aux salariés de leur émancipation et besoins à partir des problèmes qu'ils mettent en avant au temps présent avec plus ou moins de maîtrise concrète et théorique. La capacité théorique de l'intellectuel communiste à analyser le capital dans ses rouages, du plus « fondamental » -le travail dans sa profondeur et simplicité historique-, aux plus grandes de ses complexités modernes - la globalisation, les menaces qui pèsent sur les grands équilibres systémiques de la planète et de la nature etc.- ou l'évolution des forces productives disponibles et en cours de déploiement.

Commencer par « salaire, prix et profits » explique d'abord la fiche de paye, fait découvrir le temps de travail non-payé et tout s'ouvre dès lors à des réflexions plus poussées. L'usage de la machine devient simple à comprendre bien que l'approche de Marx soit surprenante… L'enjeu de se former aux forces productives les plus avancées se comprend comme pouvant conforter l'exigence intergénérationnelle d'une jeunesse qui devrait pouvoir mieux vivre que les générations précédentes. La compréhension de ce qui se joue à travers les fondements historiques du droit peut grandir, les limites mais aussi les failles à investir dans la démocratie de forme bourgeoise sont mieux perçues, et ce qui fonde un rapport de force devient plus clair. L'ensemble du parti s'enrichit d'une immense sensibilité théorique et concrète à la lutte des classes à mener ici et maintenant.

A bien les écouter, les travailleurs salariés du XXI^e siècle, dans leur diversité et spécificités [36], entendent mieux produire et mieux vivre en travaillant le moins longtemps possible : Se développer à l'occasion du temps de travail contraint et aussi par et durant un temps libre à étendre exagérément et sans vergogne en tant que temps créatif de l'émancipation, le temps de la véritable liberté pour eux et par pour la société toute entière. Pour eux, ce travail contraint par la nécessité doit donc cesser d'étouffer les autres aspirations émergentes et de plus en plus lisibles des autres temps de vie. Un excellent point de vue pour devenir un incontournable spécialiste, déterminant et moteur des problèmes sociétaux. Remettons l'intellectuel collectif communiste sur ces pieds. L'époque invite de bien des manières à ce que le monde du travail s'affirme hégémonique dans l'ensemble de la vie sociale.

« Toute l'évolution de la civilisation dont l'aboutissement se trouvent être les sociétés industrielles avancées, est parvenue à un stade où la vie de l'écrasante majorité des hommes dans ces sociétés perd son caractère fondamental de simple reproduction de la force de travail ». Oto klein - Révolution Scientifique et technique et styles de vie – 1968.

A quel titre le monde salarial est tout simplement légitime à devenir hégémonique ?

« Ceux qui ne sont rien mais sans qui rien n'est possible » est le cri de ralliement que veut entendre le prolétariat moderne. Ce cri a la tonalité de celui du tiers-états qui n'était rien lui aussi mais ne s'y résigna plus. Il ne fit pas Jacquerie ni luttes citadines pour quelques privilèges. Il fit la Grande révolution. Mais les conditions actuelles sont bien différentes de celles de 1789. Elles sont même meilleures potentiellement qu'en 1936 ou à la libération !

Meilleures, car dans cette France au capital si développé, le monde salarial est enfin la classe numériquement la plus importante des producteurs : ceux qui travaillent ou ont travaillé, ou travailleront. Il faut ici cesser de mettre en avant ses éclatements, ses divisions, son fractionnement. Le prolétariat peut être vue globalement comme plus homogène qu'il ne le fut jusque dans les années 1950. Car longtemps, les divisions, les fractionnements se jouèrent à l'extérieur de lui, dans un monde de nombreux producteurs « indépendants », et un monde rural fort de son nombre et de la petite propriété de terres familiales. Cette diversité a considérablement régressé, digérée par l'expropriation capitaliste. Et le capital lui a substituée une nouvelle division du travail au cœur du travail salarié qu'il exploite.

Du point de vue d'un parti du monde du travail actuel, le premier rassemblement à construire, la grande unité à faire valoir sont celui du salariat. Le PCF doit en devenir un des acteurs les plus actifs. Pour cela, il doit réinvestir dans sa compréhension des divisions, des aspirations, des rapports au travail sur lesquels joue la classe dominante. Entre développer une conception forte, commune et partagée du salaire, encourager l'exigence de la réduction du temps de travail, promouvoir l'accès et les droits à la santé, la formation professionnelle… la liste est longue des aspirations convergentes, unificatrices !

Depuis le XIXè siècle, la question du sens du travail salarié s'est enrichie, élargie car du travail salarié a de plus en plus été mis à contribution à fortes doses jusque dans la sphère de la circulation et dans les activités dites de services à la personne… Ces personnels sont de vrais experts du travail, du leur… Ce qui signifie que tout besoin ou quête de sens appelle à être décliné différemment selon la sphère et l'activité de travail.

Les salariés des banques et de la finance sont ainsi intéressés à ce que leur travail de facilitation de l'usage des capitaux disponibles soit utile à la sphère de la production. Ils sont un grain de sable qui peut devenir cheval de Troie là où les capitalistes croient pouvoir rester entre eux à faire affaires… Ceux de la sphère du travail productif doivent continuer à se concentrer sur la défense et le développement de leur outil de travail et des biens et services dont ils savent pouvoir assumer la production [37].

Désormais, le monde du travail salarié a véritablement tout ce qu'il faut en lui pour faire la Nation du XXI^e siècle. En toute simplicité, à partir de l'engagement professionnel et le sens de la responsabilité sociale de cette classe, tout est là pour penser le rassemblement et l'unité des forces politiques. Quelles forces politiques, sociales représentent des points d'ancrage dans ce monde du travail salarié ? Il faut dresser un état des lieux de ces forces, les qualifier, mesurer leurs profondeurs et antécédents historiques, et en débattre plus franchement et plus au grand jour [38]. Le salariat y sera très attentif et pointera son nez dans les débats, apportera son grain de sel, se (re)politisera.

Le monde du travail salarié est le groupe social qui développe la plus grande efficacité productive du travail moderne. L'agriculture en a largement profité mais au détriment de sa petite propriété familiale, d'une baisse de la valeur de son travail et d'une transformation capitalistique de son travail.

Osons le dire : L'amélioration de la vie sociale et politique ne sera pas durable, ni réelle pour aucun producteur non capitaliste si le capital continue de s'approprier cette productivité supérieure du travail salarié.

Ce sont encore ses salariés qui inventent les forces productives et le travail de demain sans pouvoir se les approprier par leur travail. La classe capitaliste, elle ne travaille pas, elle exploite le travail d'autrui. Le capital qu'elle accumule s'accumule pour lui-même sans rapport suffisamment utile désormais avec les immenses besoins sociaux et aspirations émancipatrices existants ou en émergence.

La classe capitaliste, elle ne travaille pas, elle exploite le travail d'autrui. Le capital qu'elle accumule s'accumule pour lui-même sans rapport suffisamment utile désormais avec les immenses besoins sociaux et aspirations émancipatrices existants ou en émergence.

Autant de raisons pour que le PCF se fixe comme objectif de faire reconnaitre le rôle dirigeant du monde salarial dans le champ politique. Bien évidemment, cela commence par et pour lui-même…

[1] Livre 1 du capital

[2] Sieyès avait vu le risque. Ce n'était pas ce qui était produit qui était premier, mais le nombre d'ateliers qui commençaient à couvrir l'Europe - Cf. Discours du 7 septembre 1789, à la suite de la nuit du 4 aout.

[3] Au cœur de la féodalité, le marchand se fit donneur d'ordre et fournisseur des matériaux initiaux nécessaires à ses propres besoins de marchandises : un précapitaliste dans les secrets d'un réseau de petites propriétés privées plus ou moins autarciques, disséminées dans les campagnes ou d'obscures échoppes, boutiques et masures des cités… Cf. Marx et Braudel.

[4] C'est l'immense intuition matérialiste des atomistes grecs.

[5] C'est d'ailleurs le sens exact à donner à la loi de l'offre et de la demande d'A. Smith et du nécessaire libre marché. C'est une loi de régulation de la production à travers un sommaire et empirique moyen pour assurer tendanciellement cette adéquation de la production et de la demande de valeurs d'usage. Aussi Prix et valeur ne sont pas la même chose. Cf Ricardo et Marx. Marx ira plus loin : Les profits ne sont pas la plus-value produite dans l'entreprise productive du capitaliste individuel. .

[6] Au sens où de multiples « variables » interagissent en permanence, souvent indépendamment les unes des autres. Aussi Marx les considère une à une, les autres étant réputées constantes. Les lois qui peuvent ainsi en être tirées sont tendancielles. Mais en pratique une tendance peut être masquée, contredite par de multiples autres évolutions. D'où les précautions que Marx prend entre dynamiques relatives et absolues. Face aux redoutables enseignements ainsi tirés, la classe du Capital nia très vite l'approche. Elle misa sur les néo-classiques adeptes d'un équilibre général naturel, donc calculable (Walras !). Vieille idée ! Pierre de Boisguilbert (1646-1714) avait déjà considéré que l'ordre économique, s'il est libre de toute interférence, tendait vers un équilibre spontané.

[7] Le propriétaire du capital en joue en permanence et depuis toujours. De leur côté, dans de nombreux pays, les travailleurs ont un immense souci de préserver leur outil de travail…

[8] Ce n'est là que la conséquence à tirer nécessairement du dogme libéral de l'échange entre producteurs libres et égaux dans un cadre matérialiste : on ne peut vendre en vue d'un partage, d'une distribution, d'une consommation que ce qui existe par le travail des hommes à partir des ressources naturelles qui leurs sont accessibles. La rupture avec le mode de production féodal est radicale. La subjectivité est chassée, interdite des lieux de production et d'échanges des choses-marchandises. Le travail salarial peut se faire décisif contre toutes les formes de discrimination, de domination bien qu'il soit traversé par l'exploitation : Il faut passer du dogme à une pratique réelle…

[9] Cf. Le Manifeste ! Le capital est du travail des prolétaires qui produit la propriété qui les exploite !

[10] On retrouve ici l'enjeu de la propriété de la chose-marchandise.

[11] Pour le mètre étalon de 1789, il faut connaitre les mesures qu'il a nécessité sur le méridien. Une longueur physique définit un étalon physique de la longueur… L'universalité de la mesure a alors franchit un pas… Mais sur la lune, les méridiens ne sont pas ceux de la terre…

[12] Adams Smith envisagea le blé ! Puis se ravisa… Le blé se mange un peu trop facilement et pas seulement par les hommes, sa production est à la portée d'un grand nombre d'entre eux ! Impossible à « certifier », à « gager ». Dans un mode de production soumis à des crises fréquentes, impossible donc à considérer…

[13] Chaque pays a encore sa préférence en matière de mode de paiement. La France se distingue actuellement par l'usage de la carte-bleue et dans d'autres pays la monnaie de forme classique a encore la préférence.

[14] La mode des monnaies locales ou technologiques (à partir de la block-chain) sont d'anachroniques reculs conceptuels.

[15] La rapine, le pillage ne sont pas des modes de production… mais de répartition, de distribution, de partage. Ceux qui les pratiquent sont dépendants des 1^ers producteurs et propriétaires des richesses. La constitution d'empire, d'états conquérants permis d'inventer le tribu, une innovante forme de rapine et de pillage, un recul de la pratique de la violence sporadique, une condition d'émergence de grandes aires de civilisation…

[16] Le marxisme, comme le communisme, sont handicapés depuis leur origine parce que les mots sont les mêmes pour couvrir des disciplines et champs différentes. Ce n'est pas le cas pour le capital ! il y a le capitalisme et le libéralisme et une possibilité infinie de mélanger les genres : l'économie, la philosophie, le politique, la démocratie (en fait la démocratie de forme bourgeoise). Cf « A propos du Monopoly Capitaliste et de la façon de le remettre en cause 2^e partie– JC Delaunay Octobre 2020 » : « le concept central du marxisme est le travail […]. Ce n'est pas la lutte des classes ». Dans son article, JC Delaunay doit différencier le travail d'analyse de la réalité économique et sociale et le marxisme dans sa fonction d'organisation des luttes et l'élaboration d'une proposition d'un projet et cheminement vers le communisme. Le pamphlet du Manifeste contourne fort bien la difficulté mais jusqu'à la masquer…

[17] Cf. « Le règne de la nécessité, une piste pour reconstruire la force communiste ? » - Francis Velain - site lepcf.fr, Juin 2018

[18] Sans doute est-ce une des raisons des difficultés qu'il y eut à les classer et les évaluer quand le capital au tournant des années 60 s'empara de ce mot de manière idéologique et en pratique.

[19] D'où l'importance d'étudier et de se former aujourd'hui à la révolution du calcul des mathématiciens. Il ne s'agit pas seulement d'apprendre à programmer…

[20] Le travail agricole est un cas différent. Le niveau d'exploitation y a toujours été très important tandis que la lutte des classes se concentrait sur la propriété et l'accès et à l'usage de la terre. Cf. Lénine et bien d'autres face aux enjeux des masses paysannes… et encore aujourd'hui, par exemple dans certains pays du continent Sud- Américain.

[21] La démographie par exemple, ou les découvertes scientifiques, les catastrophes naturelles ou industrielles.

[22] Dès le livre 1, Marx s'est confronté à la difficulté quand il s'agit par exemple d'établir si l'emploi va croitre ou pas. Car plusieurs facteurs, indépendants par nature, évoluent en même temps. Il suit donc une méthode qui consiste à faire évoluer une variable, les autres étant réputées constantes. Puis il reprend l'exercice pour une autre variable et ainsi de suite pour toutes les variables. Par exemple, entre une baisse tendancielle du taux de profit, le développement de l'armée de réserve, la possibilité d'avancées scientifiques et techniques permettant d'ouvrir d'inédits champs d'activités ou d'élargir des existantes, la course à l'allongement absolu du temps du travail que légitime l'introduction de nouvelles machines : Bien malin qui peut prévoir avec certitude l'évolution des besoins d'emplois du capital. Rajoutons les luttes sociales, l'action politique, la démographie et les aléas divers … Marx articule donc souvent absolu et relatif…

[23] Complément ! Les fruits d'un travail finissent par s'effacer… Le capitaliste ici est un sage : L'argent qui dort perd de sa valeur, inexorablement … Ce qui est gagné d'un côté est grignoté de l'autre… Le travail vivant doit sans cesse ressusciter le travail mort, passé. Le mode de production du capital le permet mais en inversant la problématique : le mort y saisi le vif. La société des hommes avance en marchant mais la tête à l'envers…

[24] Dans le capital, Marx consacre de longues pages sur l'histoire articulée entre production et commerce marchand d'où naitra le capital… Voir aussi les travaux d'historiens comme Braudel sur le temps long.

[25] Cf. A. Smith, Ricardo et Marx. D'où d'ailleurs le fait que prix et valeur ne sont pas des notions identiques (A. Smith). L'écart entre les deux force l'adaptation du niveau de la production aux capacités d'achat solvables du marché…

[26] Le salariat y passe furtivement pour y dépenser le capital-argent que représente son pouvoir d'achat pour l'échanger à sa valeur, à égalité avec du capital-marchandise. Mais, avant, ce capital-argent, son salaire, a été échangé inégalement mais équitablement dans la sphère de la production au titre d'un temps de travail donné, dont une partie ne lui est pas payée afin que la « chose » ainsi produite et propriété du capitaliste contienne une plus-value…

[27] C'est d'ailleurs parce que cet échange se fait entre pairs capitalistes que tout peut être fait marchandise facilement.

[28] Le capital, livre II – K. Marx

[29] Cf. L'épopée capitalistique de Latécoère (Cf. Revue Progressistes, « OPA sur Latécoère : un nouveau cas d'école d'absence d'Etat stratège - F. Velain - Nov 2019), suivie de licenciements de cadres dirigeants pas assez agiles, de sa PDG rapidement recyclée à Thales et de plans sociaux.

[30] Le gouvernement Macron a ainsi fait histoire en autorisant les propriétaires d'une entreprise en faillite de la racheter ! Que d'imagination créatrice !

[31] Pour lui le capitaliste doit toujours être assuré d'un profit minimum afin de préserver son capital initial en cas de difficultés – Cf. La richesse des nations…

[32] L'invention de la sécurité sociale réduisit aussi l'espace du capital en France… Depuis toujours le régalien, et la progression de services publics à la française relève de cet enjeu.

[33] La lecture de Schumpeter éclaire ce que doit être un tel entrepreneur : d'abord un homme d'affaires sachant utiliser l'ingénieux ingénieur, bricoleur, chercheur ou scientifique formé aux meilleures et aux plus avancées connaissances et pratiques scientifiques disponibles : Voir encore la saga Edison-Tesla… et dans un autre genre, celle de Diesel.

[34] Salaire, prix et profit : « Dans les explications que j'ai encore à donner, j'emploierai le mot profit pour désigner le montant total de la plus-value extraite par le capitaliste, sans me soucier de la répartition de cette plus-value entre les diverses parties, et lorsque j'emploierai le mot taux du profit, je mesurerai toujours le profit d'après la valeur que le capitaliste a avancée sous forme de salaires ».

[35] Une leçon en guise de rappel ? la pandémie du coronavirus… Une autre ? Faut-il conserver le terme de Plus-value ou lui substituer celui de Survaleur pour des considérations de traduction du capital ? En l'occurrence, se reporter à Salaire prix et profit (voir citation précédemment rappelée) donne la réponse à tout à chacun, bien mieux et bien plus vite que tout débat savant confiné au seul ouvrage du capital. Le profit n'est ni un vol, ni un excédent de valeur. Le passage par le travail du producteur indépendant peut aider à comprendre la remarque.

[36] Concept syndical de masse et de classe, développé par la CGT et son Ugict.

[37] Le propos est à élargir aux services publics, à la recherche, à la grande distribution et à de nombreuses activités culturelles…

[38] A l'exemple du Manifeste…

Dialogue autour du socialisme

Jean-Claude Delaunay — 2020-09-25T14:54:42Z

Le débat se poursuit avec les réponses de Jean-Claude aux questions que Paule et Mireille ont posées à la suite des échanges entre Jacques Cros et lui-même.

Dialogue autour du socialisme

Il rassemble des questions qui m'ont été posées par Paule Lanta-Menahem et Mireille Popelin, toutes deux membres du PCF, à partir du livre que j'ai récemment publié aux éditions Delga : « Rompre avec le capitalisme, construire le socialisme ». Les réponses auxquelles leurs questions m'ont fait penser me semblent prolonger les discussions déjà engagées sur le site Histoire et Société.

Question de Paule Lanta-Ménahem (Pau) :

Comment identifier la grande bourgeoisie devant être chassée du pouvoir ?

Ma camarade de Pau soulève une question importante : Comment identifier la grande bourgeoisie, qu'il faut absolument chasser du pouvoir économique, politique, culturel, si l'on veut que ce pays soit désormais et définitivement gouverné par le peuple et ses composantes industrielles, paysannes, commerçantes, administratives, scientifiques, sanitaires, etc. ? Je vais juste énoncer quelques idées très générales.

1) - A mon avis, il convient d'identifier prioritairement les activités et ensuite seulement, comme une conséquence, les personnes.

Bien sûr, quand nous préconisons de chasser la grande bourgeoisie du pouvoir, nous avons des noms en tête. La grande bourgeoisie, ce sont des acteurs concrets. Je crois cependant que nous ne devons pas penser la rupture avec le capitalisme en termes de personnes. Nous devons d'abord la penser en termes d'activités, en termes de rapports sociaux. Rompre avec le capitalisme ne consiste pas, selon moi, à éliminer des individus, à organiser une chasse aux sorcières. C'est un acte consistant à éliminer le pouvoir des individus concernés. Il faut donc construire juridiquement et politiquement cette élimination par le biais des activités et non par le biais des personnes. Sinon, le risque est, notamment, que des personnes soient écartées du pouvoir mais que l'essence anti-démocratique de leur pouvoir subsiste. Il faut non seulement changer les conseils d'administration mais d'abord et avant tout les pouvoirs de ces conseils et leurs finalités.

2) - Je crois, ensuite, que nous devrions délimiter le périmètre des activités devant être gérées par le pouvoir central, socialiste. En Chine, par exemple, existe un corps réduit d'entreprises publiques. Mais ce sont de très grosses entreprises. Elles sont gérées par un organisme spécial : la SASAC (State-Owned Assets Supervision and Administration Commission, soit, en français, La Commission de Supervision et d'Administration des Actifs des Entreprises Publiques).

Ces entreprises publiques constituent le cœur économique du socialisme chinois. Ce sont les entreprises déterminantes du socialisme chinois. A ce cœur, on peut joindre, je pense quelques entreprises privées, comme Huawei. Ensuite, ce cœur doit être compris comme faisant partie d'un système. Il n'y a pas seulement les entreprises, comme l'idéologie capitaliste actuelle nous incite à le penser. Il y a certes, les entreprises, mais aussi les services collectifs de recherche, d'éducation, de santé, du sport, de la culture, de l'environnement, d'administration, de planification, etc…

Cela dit, s'il est vrai que la grande bourgeoisie domine non seulement les grandes entreprises industrielles, bancaires, commerciales, d'assurance, de presse et d'édition, mais également le pouvoir d'État, son administration, ses institutions, etc., c'est quand même ce cœur d'entreprises qui constitue la première priorité, si je puis dire.

Je pense que nous, communistes, nous devrions, en France, avec les travailleurs concernés, mais pas seulement, chercher à définir ce cœur : quel pourrait en être le contenu concret ? Quelles pourraient en être les règles de fonctionnement et de contrôle ?

3) - Il me semble, ensuite, qu'il conviendrait d'élaborer une doctrine politique visant à montrer que la construction du socialisme, même dans un pays relativement développé comme l'est la France ne signifie pas l'élimination complète des entreprises capitalistes ou de type capitaliste ou de type d'économie libérale. Il y aura forcément des secteurs capitalistes ou des entreprises capitalistes dans la France socialiste. Quel est donc le contrat social de moyen-long terme que les forces populaires gouvernantes proposent à ces catégories ? En quoi une société socialiste peut-elle même être une aide pour ces catégories, certaines d'entre elles en tout cas, et non une peur, une hantise ? Ce que le socialisme recherche est la fin absolue, dans un périmètre donné, du mode de production capitaliste. Ce n'est pas la fin de toutes les entreprises capitalistes.

4) - Il me semble enfin qu'il conviendrait d'établir précisément les règles réciproques de comportement entre le pouvoir populaire socialiste et les entreprises capitalistes étrangères. Celles-ci doivent comprendre et intérioriser qu'elles ne peuvent avoir l'ambition d'être des Chevaux de Troie dans une société socialiste. Éliminer la grande bourgeoisie pompant la richesse produite en France signifie certainement aussi l'élimination de toute velléité, de la part des puissances impérialistes d'intervenir dans les affaires françaises. Les entreprises étrangères d'importance stratégique pour la France socialiste devront être l'objet d'une réflexion spéciale. Ce point sera certainement complexe en raison de l'interpénétration croissante des capitaux de toutes origines. Ce sera certainement l'une des parades de la grande bourgeoisie en France que d'intensifier ce mixage pour tenter d'éviter la confiscation pure et simple de son capital. Ce point devra être tranché avec intelligence mais aussi avec fermeté

Tels sont les 4 points de réflexion que me suggère immédiatement la remarque de Paule Lanta sur « Comment identifier la grande bourgeoisie que l'on estime devoir chasser du pouvoir ? ». Incidemment, je me dis que le secrétariat du Secrétaire du PCF pourrait notamment poser la question au couple infernal que forment les Pinçon-Charlot et aux forces syndicales combattantes.

Un mot sur la diffusion de mon dernier livre, dont 10 exemplaires auraient été vendus à la fête du Parti à Mauléon, dit Paule Lanta. Cela montre l'intérêt du sujet qu'est le socialisme dans le Parti et sans doute à ses côtés. Cela dit, il existe un grand écart entre la diffusion marchande d'un livre et sa diffusion de contenu. En outre, un livre est un produit individuel et le socialisme est une affaire des masses populaires, des organisations révolutionnaires. Il peut y avoir des écarts entre le contenu d'un livre et les revendications précises des organisations concernées, surtout pour ce qui concerne le socialisme, c'est inévitable.

Il faudrait donc penser la relation dialectique entre mon livre, entre tous les livres et les articles que la nécessité du socialisme a engendrés ou va engendrer, d'une part, et d'autre part la réflexion militante des organisations et celle notamment de la direction du PCF.

Il faudrait d'autant plus penser cette relation qu'en règle générale les militants lisent peu, même s'ils lisent plus que d'autres segments de la population. Un livre est parfois difficile. Le livre a disparu de nos moyens courants de nous informer. Je ne développe pas ce point. Mais il y a ici un point de réflexion spécifique.

Voici maintenant les deux questions posées par Mireille Popelin, de Villeurbanne, et les réponses qu'elles me suggèrent :

I - Comment lutter contre l'impérialisme ?

J'imagine que ma camarade a déjà une petite idée sur la réponse que l'on peut apporter à cette immense et brûlante question. Voici, en tout cas, comment je réagis à sa lecture.

D'abord comment définir l'impérialisme ? L'impérialisme est le système de domination du monde que les grandes bourgeoisies de chaque pays capitaliste développé (le capital monopoliste ou capital financier de ces pays) ont cherché à mettre en place depuis la fin du 19^e siècle pour défendre leurs intérêts économiques et politiques majeurs, à la fois particuliers et collectifs, à la fois rivaux et complémentaires.

Ce système a changé au cours du temps. Il a d'abord été capitalisme monopoliste d'État et en tant que tel, a connu au moins deux phases distinctes. Il est aujourd'hui, me semble-t-il, capitalisme monopoliste financier mondialisé placé sous leadership nord-américain.

Si l'on cherche à décrire l'impérialisme par son contenu, on aboutira sans peine à la définition suivante : l'impérialisme, ce sont les armements, l'impérialisme, c'est la guerre. Le 20^e siècle a été rythmé par les guerres que l'impérialisme porte en lui pour des raisons diverses, économiques et politiques principalement. Il l'est encore.

D'une certaine manière, impérialisme et capitalismes se confondent. C'est ce que dit Lénine. Je crois qu'il a raison au début du 20^e siècle. Mais depuis cette époque, des évolutions se sont produites. L'Iran par exemple s'est séparé de l'Empire britannique. Ce pays est capitaliste. Fait-il pour autant partie de l'impérialisme ? Même question pour la Russie et pour tout un ensemble de pays en développement (l'Inde, l'Indonésie, par exemple). En sorte que l'on peut envisager qu'il soit mis fin à l'impérialisme sans que cela signifie la fin du capitalisme. Et même pour les États-Unis. Supposons que dans ce pays, le complexe militaro-industriel et de services soit mis à terre, l'idéologie et la pratique dominantes resteront, pour un temps que j'ignore, capitalistes. C'est ma conviction.

On peut donc raisonnablement avancer que l'urgence, c'est la fin de l'impérialisme et non la fin du capitalisme, étant entendu cependant que si un pays comme la France devenait socialiste, ce serait un sacré coup de pied d'éléphant dans la termitière impérialiste.

Comment lutter concrètement contre l'impérialisme ?

Le socialisme est le moyen général le plus radical existant pour lutter contre l'impérialisme. Cela dit, il peut se faire que si l'on attend d'avoir installé le socialisme dans son pays pour lutter contre l'impérialisme, on risque d'attendre longtemps. Et puis, on peut le supposer, il existe une relation dialectique et positivement croissante entre les luttes courantes contre l'impérialisme et la lutte pour le socialisme. Voici une énumération succincte de quatre moyens majeurs de lutte.

Puisque l'impérialisme c'est la guerre, la défense de la paix dans le monde, la lutte pour la non participation de la France aux opérations guerrières impérialistes, la sortie de l'OTAN et la dénonciation de cette organisation belliqueuse, me semblent les premiers moyens de ce combat.

Vient ensuite la dénonciation de la domination exercée par l'ensemble des pays développés, et notamment par la France, sur les pays d'Afrique, ou celle, plus ciblée, exercée par les États-Unis sur l'Amérique latine ou les pays du Moyen-Orient.

Vient ensuite le soutien que les forces de paix se doivent d'apporter notamment à la Chine, à Cuba, aux pays socialistes existants, dans le combat que ces pays mènent pour se défendre des attaques des États-Unis. On ne peut se satisfaire d'être spectateur de ce combat et d'en observer le déroulement à la TV, les pieds bien au chaud.

Je pense enfin que nous devons contribuer à promouvoir l'idée et la pratique de nouvelles relations politiques mais aussi économiques, monétaires, financières, sanitaires, écologiques, culturelles, entre les différents pays du monde. L'internationalisme aujourd'hui ne peut plus être seulement de nature politique et lié à la lutte contre la guerre ou les menaces guerrières. Certes cette fonction demeure. Elle est fondamentale. Mais elle doit s'enrichir de la dimension économique et de toutes ces dimensions que je viens d'énumérer.

II - Le communisme fait-il disparaître le travail ?

Voici le texte même de la question soulevée par ma camarade.

« Quand ce socialisme sera réalisé avec l'abondance, les hommes auront donc beaucoup de temps libre. Culture (mais il faudra des emplois pour instruire, cultiver). Organiser ces loisirs, faire marcher les machines qui feront le travail, il faudra des emplois ? Donc certains vont quand même travailler alors que les autres vont se la couler douce ?? ».

Cette question est intéressante, d'abord en elle-même et parce qu'elle rappelle le paradoxe du lièvre et de la tortue. Le lièvre court mais la tortue ne reste pas immobile. Elle avance toujours et donc le lièvre ne dépassera jamais la tortue. La tortue conserve toujours une certaine avance, fut-elle infinitésimale. De même, dit Mireille Popelin, il y aura toujours du travail. Et donc certains travailleront pendant que d'autres « se la couleront douce ».

J'ai réfléchi à cette interrogation en deux temps : 1) La croissance infinie de la productivité du travail, 2) le passage à la limite et la modification radicale du travail.

1) La croissance infinie de la productivité du travail

Le capitalisme ne réduit le temps de travail que contraint et forcé, et quand il le peut, il reprend ce qu'il a concédé. Cela dit, l'évolution de la démographie est telle que le temps de travail global fait défaut dans les pays capitalistes développés.

Ce que les capitalistes recherchent, dans les pays en développement, ce n'est pas seulement des bas salaires. Ils recherchent aussi et peut-être surtout du temps de travail qu'ils puissent s'approprier comme valeur de marchandises, comme argent.

Le socialisme au contraire, une fois atteint un certain degré de développement des forces productives, une fois l'impérialisme mis sous contrôle et dans l'incapacité de nuire, est un système dans lequel on peut envisager que soit recherchée systématiquement la réduction du temps de travail.

La richesse dans la phase du socialisme très développé ne sera pas, en effet, la valeur des marchandises, c'est-à-dire le temps de travail transformé en argent. Cette richesse sera faite, à une époque où la valeur aura perdu toute signification, des biens et services disponibles globalement et par habitant, en tant que choses utiles et d'un niveau de qualité que nous n'imaginons pas.

Autrement dit, la valeur n'aura plus de sens lorsque la productivité du travail sera considérable. Je ne prétends pas ici faire autre chose qu'une vague esquisse de ce que l'on peut anticiper et je me contente d'une formulation vague du type « la productivité du travail sera considérable ».

Que se passera-t-il dans ce contexte de productivité du travail « considérable » ? Il y aura réduction du temps de travail sur plusieurs plans.

Réduction du temps de travail pour tous
Réduction pour chacun du temps de la vie dite active (du temps de travail) par rapport au reste de la vie.
Augmentation du temps de travail de connaissance, que ce soit avant la vie active ou pendant.
Augmentation du temps de loisir après la vie active.

L'augmentation « considérable » de la productivité du travail devrait se traduire par une réorientation de la finalité et du contenu du travail, par la disparition de la distinction sociale entre les manuels et les intellectuels, par de nouvelles technologies réduisant la présence humaine sur le lieu de travail, par l'intellectualisation générale du travail.

Évidemment, la vente de la force de travail apparaîtra comme un modèle de fonctionnement du travail aussi débile et inapproprié que l'esclavage aujourd'hui. L'accès aux produits et aux services sera réglé autrement que par le salaire.

2) Le travail changera totalement et radicalement de sens

Ce que dit ma camarade est que, de réductions en réductions du travail, il restera toujours du travail à faire, et, de toute façon, chaque individu devra accumuler une quantité de connaissances supposant un réel travail. La grande bourgeoisie sait cela. Elle domine grâce à des rapports sociaux taillés sur mesure. Cela dit, elle sait que le pouvoir repose aussi sur la connaissance et elle ne manque pas d'envoyer ses enfants dans les meilleures écoles, ayant elle-même, dans la plupart des cas, fréquenté ces mêmes écoles. Or le savoir ne s'acquiert pas en chahutant en permanence le prof ou la prof, comme le croient aujourd'hui un certain nombre de petits imbéciles ignorants et stupides.

Il faudra donc que le travail change radicalement de sens, de l'enfance à la grande maturité, de l'enfance à l'âge où on ne peut plus travailler.

Il faut imaginer un passage à la limite (c'est précisément cette notion de passage à la limite qui manque au raisonnement ci-dessus évoqué concernant le lièvre et la tortue) tel que, au fur et à mesure que s'amélioreront les conditions de travail et que se réduiront les temps de travail concrets, soient mis en place les mécanismes sociaux et les technologies qui transformeront le sens du travail, tant dans la société que pour chaque individu.

On travaillera certainement à l'époque du communisme, mais on travaillera autrement, dans des conditions totalement différentes des conditions actuelles. On travaillera pour soi et pour la société simultanément, ou pour la société et pour soi simultanément, en sorte que le fait de travailler moins qu'un autre devrait perdre son sens actuel. L'envie de se la couler douce devrait s'atténuer puis disparaître.

Jean-Claude Delaunay

Débat autour du livre « Rompre avec le capitalisme, construire le socialisme »

Jacques Cros, Jean-Claude Delaunay — 2020-09-08T18:20:39Z

Texte de Jacques Cros (lu sur son blog)

"Rompre avec le capitalisme, construire le socialisme", c'est le titre du dernier ouvrage produit par Jean-Claude Delaunay, un universitaire, économiste de formation, qui vit en Chine. Nous l'avions accueilli à Béziers au cercle populaire Joseph Lazare où il avait présenté une conférence sur son livre « Les trajectoires chinoises de modernisation et de développement ».

Je n'ai pas lu cette dernière production de Delaunay, j'ai simplement pris connaissance de la critique qu'en a faite Danielle Bleitrach. Si quelques idées me sont familières, j'ai buté sur la compréhension d'autres. Je vais essayer de traduire ce que j'en ai retenu.

Quatre pays, totalisant le cinquième de la population mondiale, ont choisi le socialisme comme forme d'organisation de la société. Il s'agit de la Chine (1949), de la Corée du Nord (1948 ?), de Cuba (1959) et du Vietnam (1954 et 1975). Le socialisme est une transition entre le capitalisme et le communisme. L'état des forces productives ne permet pas à chacun de puiser sans réserve dans les biens de consommation.

Le socialisme peut succéder à diverses formes de sociétés de classes antagonistes. Cela pouvait être un capitalisme développé, d'un monde rural géré par un féodalisme rural confronté éventuellement à l'émergence d'un capitalisme naissant. Il en résulte une diversité de situations et de formes de socialisme.

Le capitalisme qui gère les 4/5 de la planète est confronté à un phénomène économique appelé par les spécialistes « suraccumulation durable du capital ». Il y répond par le capitalisme monopoliste d'État et l'impérialisme. A partir d'ici je n'ai guère suivi l'analyse présentée.

Je suis par contre convaincu de l'impasse dans laquelle nous conduit une telle organisation de la vie sociale. Les besoins élémentaires de l'humanité qui résultent de l'évolution des aspirations de la majorité ne peuvent être satisfaits. Il en est ainsi, nous en faisons l'expérience en France en ce qui concerne le pouvoir d'achat, l'emploi, les conditions de travail, les services publics, la protection sociale, la qualité de l'environnement… et pour couronner le tout, les risques de guerre qui planent sur nos têtes.

On pourrait ajouter les idées fascisantes, faites de racisme et de xénophobie, qui accompagnent l'approfondissement de la crise socio-économique que nous vivons. Ce qui s'est passé récemment avec la profanation du mémorial d'Oradour-sur-Glane en est une illustration spectaculaire qui émerge d'un ensemble de faits qui participent d'une offensive générale particulièrement inquiétante.

Danielle Bleitrach cite une expression que j'ai déjà entendue dans le bouche de Jean-Claude Delaunay. Il s'agit de la dictature démocratique (du peuple, ndlr) que les dirigeants chinois emploient pour caractériser la façon dont est dirigée la Chine. Je conçois qu'il faille se protéger du retour des classes possédantes mais les termes « dictature » et « démocratique » ne sont-ils pas contradictoires ?

Il est par ailleurs fait état du capitalisme monopoliste financier comme élément supplémentaire de sa domination du monde. Ainsi l'impérialisme contrôle l'économie mondiale. Cela ne lui évite pas de s'enfoncer toujours plus dans la suraccumulation capitaliste durable.

Je ne donnerai pas mon opinion sur les questions liées aux problèmes de marchandisation, de consommation, de productions de biens… ils m'ont largement dépassé. Ce que je sais par contre c'est que l'impossibilité pour les masses de consommer faute de moyens financiers contribue à aggraver la crise économique cependant que la production cherche mille et une recettes pour continuer à faire du profit en vendant des choses aussi utiles aux acheteurs que des sonnailles à un loup.

La réponse de Jean-Claude Delaunay

J'ai écrit un livre sur le socialisme. Il vient de sortir aux Éditions Delga. Jacques Cros, avec sa concision et son honnêteté intellectuelle habituelles, en a rédigé une analyse. Je l'en remercie très sincèrement.

Pour éclairer certains aspects de mon bouquin, que Jacques trouve obscurs, je vais développer quelques remarques. Je vais également profiter de ce que se tient à Malo-les-Bains l'Université d'été 2020 du PCF et de ce que Fabien Roussel y est intervenu.

La première idée est le très grand besoin de mener, aujourd'hui, en France la lutte pour rompre avec le capitalisme. Je crois que Jacques et moi nous sommes d'accord sur ce point. Ce dont je me suis aperçu en écrivant ce bouquin, c'était l'absence totale de cette exigence dans quasiment toutes les luttes, que ce soit celles des gilets jaunes qui se mènent dans toute la France, ou que ce soit les combats qui se mènent ici et là, par exemple en ce moment à Haubourdin, dans le Nord, où la direction de Cargill est en train de licencier près de 200 salariés de cette entreprise. Il y a des luttes. Les travailleurs sont écœurés. La société française est en crise profonde. Sa transformation révolutionnaire est visiblement à l'ordre du jour. Et pourtant, le besoin de cette transformation révolutionnaire est quasiment absent des analyses.

Je note donc avec satisfaction que Fabien Roussel, dans le discours qu'il a prononcé à l'Université d'été 2020 du PCF, à Malo-les-Bains, se soit prononcé clairement en faveur de cette exigence. Espérons que cela va engager l'action de l'ensemble des communistes dans cette direction.

Rompre avec le capitalisme, qu'est-ce que cela signifie concrètement ? En réalité, c'est là que commencent les difficultés. Pour moi, cela signifie que la grande bourgeoisie et ses représentants, les Macron et autres sbires, doivent être, en tant que classe sociale, chassés de l'économie, de la politique, de l'Etat, de l'administration, de la justice, de la police, de l'armée, de la politique étrangère, de l'école, de la culture, de l'information, etc. Désormais, en tant que classe sociale, ils ne doivent plus avoir, et définitivement, droit à la parole et à la décision. Tous ces bandits, tous ces voleurs du bien public, doivent redevenir, si c'est possible, des citoyens ordinaires, et se soumettre à la loi populaire. Ils doivent la respecter absolument, tout de suite et sans retour possible. Ils auront, sinon, le droit d'émigrer aux États-Unis. C'est ce qu'on appelle une révolution. Voilà ce que j'ai écrit dans mon bouquin.

Manifestement, Fabien Roussel ne partage pas ce genre d'analyse, car, pour lui et pour son équipe, rompre avec le capitalisme, c'est faire que « les richesses soient créées sans exploiter les hommes et les femmes et sans épuiser la planète ». Dans son discours de Malo-les-Bains, le secrétaire national du PCF, n'a donc pas séparé la question du comment (il faut rompre avec le capitalisme) et la question du pourquoi (pour quoi faire ?). Il ne les a pas séparées et il a répondu à l'une à l'aide de l'autre. Il a répondu au comment par l'intermédiaire du pourquoi. Si je résume son propos en utilisant une terminologie marxiste, rompre avec le capitalisme en ce qui concerne les rapports sociaux de production, c'est mettre un terme à l'exploitation du travail humain, et en ce qui concerne les rapports sociaux de consommation, c'est respecter la planète et ses habitants, c'est avoir réellement le souci de l'écologie. OK ! Mais la grande bourgeoisie dans tout ça, qu'est-ce qu'on en fait ? Elle reste en place ? Elle fait appel à ses amis américains ? Ces deux questions ne sont-elles pas, elles aussi, des questions immédiates ?

Certes, un programme politique n'est pas un cours de théorie économique. Le PCF se doit d'indiquer à partir de quoi la lutte pourra devenir lutte d'ensemble tout en prenant force et vigueur. C'est son boulot, si je puis dire, de la même façon que c'est le boulot de l'allumeur de réverbères de Saint-Exupéry, de s'occuper de ses réverbères. Et là, l'équipe en charge de la direction du PCF nous dit : il existe, en France, deux points ultra-sensibles de la crise actuelle du capitalisme, l'exploitation du travail salarié et l'écologie. Si l'on prend réellement en charge ces deux points, si l'on s'y met à fond, c'est tout le reste qui suivra, à commencer par le PCF lui-même qui est loin d'être au clair sur ces questions. De plus, les fondateurs du communisme n'ont-ils pas écrit que la fin de l'exploitation du travail était l'une des premières choses que la classe ouvrière devait conquérir sur le capitalisme pour en faire la révolution ?

Cet argument est loin d'être idiot. Si l'on observe ne serait-ce que les luttes toutes proches de nous, chronologiquement, n'est-ce pas l'exploitation du travail des hommes et des femmes qui en est le centre ? Les 186 salariés de Cargill licenciés, alors qu'ils ont fait tout leur possible pendant le plus fort de la pandémie, ne sont-ils pas des victimes de l'exploitation ? Ces deux infirmiers de l'EHPAD de Toulouse, du Groupe Domusvi, mis à pied pour avoir demandé avec insistance des masques pour s'occuper de personnes vraisemblablement porteuses du virus, ne sont-ils pas victimes de l'exploitation ? Cet inspecteur du travail, Anthony Bonne, mis à pied pour avoir fait son travail à l'égard d'une entreprise sans scrupule, n'est-il pas victime de l'exploitation capitaliste ordinaire ? Que dire encore d'Alexandre El Gamal ou d'Ahmed Berrahal, révoqués par la RATP pour blocage dans leurs dépôts ? Que dire de ces 3 enseignantes, mises à pied pour 8 mois pour s'être opposées activement à la réforme Blanquer ? Ces personnes, syndiquées et connues comme telles, ne sont-elles pas des victimes de l'exploitation capitaliste, partout présente, partout menaçante, tant à l'égard des ouvriers que des agents de la fonction publique ou des salariés de services publics ?

Et pourtant, je crois pouvoir affirmer qu'il y a deux choses qui ne vont pas dans le discours de Fabien Roussel.

La première c'est que, oui, il faut mettre un terme à l'exploitation du travail, hommes et femmes réunies, j'en suis bien d'accord. Mais les moyens nécessaires de cette mise à terme, c'est-à-dire une lutte à mort avec la grande bourgeoisie et ses divers soutiens, que ce soit dans les rangs de l'écologie, dans ceux de la social-démocratie ou parmi les voyous, n'est pas évoquée. Si on veut en finir avec l'exploitation capitaliste, il faut pourtant s'y préparer. Il faut être clair là-dessus.

La deuxième est que les rapports sociaux de l'économie ne sont évoqués par notre secrétaire national que d'une manière incomplète, amputée de moitié. C'est bien gentil de dire qu'il faut rompre avec le capitalisme et ses rapports sociaux de production. Mais pour faire quoi ? Pour remplacer l'exploitation capitaliste par « une exploitation post-capitaliste », comme on dit chez les gens bien ? C'est volontairement que je n'ai pas prononcé le mot de socialiste. Le socialisme est devenu un mot maudit de notre vocabulaire politique.

J'ai, en tant qu'individu communiste, la naïve croyance que si l'on me propose de rompre avec le capitalisme, j'ai besoin de savoir « Pour quoi faire ? ». Et cela sur les deux plans de la production et de la consommation.

Si l'on me propose de rompre avec les rapports de production capitalistes, j'ai besoin de savoir quels sont les rapports de production que l'on peut raisonnablement envisager pour les remplacer.

Si l'on me propose de rompre avec le capitalisme, c'est-à-dire de rompre également avec les rapports de consommation capitalistes, j'ai besoin de savoir quels sont les rapports de consommation que l'on peut raisonnablement envisager pour les remplacer.

J'ai besoin de faire ici une petite pose théorique car il existe bien des incompréhensions sur les termes que je viens d'employer et surtout sur le terme de consommation. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Marx. La consommation, c'est l'envers de la production. Dans une économie, quelle qu'elle soit, il y a un côté pile et un côté face. Le côté pile, c'est la production. Là, tout le monde s'y retrouve, je n'ai pas besoin d'insister. Le côté face, c'est la consommation, c'est l'usage de la production. Or l'usage de la production ne consiste pas seulement à se procurer des chaussettes ou à boire un verre de bière avec des amis. Il existe d'autres usages de la production et par conséquent d'autres consommations que la bière et les chaussettes. Il existe par exemple l'investissement des entreprises. Celles-ci consomment des investissements. Voici un tableau qui permet de répartir l'ensemble de la production mais cette fois selon le point de vue de la consommation.

Consommation finale (ménages, administrations)	Consommation finale individuelle (la bière, les chaussettes...)
	Consommation finale collective, (les services publics...)
Consommation productive (entreprises)	Consommation productive individuelle(équipements informatiques, logiciels....)
	Consommation productive collective (les services publics...)

C'est par la consommation, qui est l'envers de la production, que les ménages peuvent apprécier le mieux et le plus simplement la pertinence d'une nouvelle société. Celle-ci, par exemple, leur permettra-t-elle de se loger ?

Un autre élément intéressant de ce tableau est celui des consommations collectives. Pendant un certain temps, les ménages et les entreprises ont satisfait leurs besoins collectifs à l'aide des mêmes activités. Les trains peuvent être trains de marchandises ou trains de passagers. Ce ne sont pas les mêmes trains mais c'est la même compagnie qui en assurait la gestion.

Mais ces services collectifs, qui en tant que services publics sont hautement appréciés de la grande masse de la population, sont aujourd'hui privatisés, démantelés, réduits, restructurés par la grande bourgeoisie. Son horizon n'est plus national, il est mondial.

Le point de vue de la consommation nous conduit donc ici encore à dire que la rupture d'avec le capitalisme devrait permettre de retrouver le niveau antérieur de services publics en le développant et en l'adaptant aux besoins populaires.

Il est navrant d'observer que certains communistes ignorent ou méprisent le point de vue de la consommation. Ce dernier n'est pas moins important pour les investissements des entreprises que pour les autres types de consommation. A quoi serviraient de beaux rapports de production qui ne permettraient d'investir que des produits de qualité médiocre ou mauvaise ?

La société nouvelle que le secrétaire national du PCF propose implicitement de construire contient-elle cette dimension de la consommation, au sens large et complet du terme ?

Je vais maintenant conclure sur mon bouquin et ce qui m'empêche d'adhérer sans réserve au discours de Fabien Roussel. Je note 3 points.

1) Le premier point, je l'ai déjà indiqué, c'est le fait de parler de fin de l'exploitation sans désigner la classe sociale devant être immédiatement chassée du pouvoir et de l'économie pour que cela soit possible. La fin de l'exploitation capitaliste ne pourra être réalisée sans l'élimination immédiate, complète, définitive, de la grande bourgeoisie en tant que classe sociale.

2) Le deuxième point est la réponse à la question : rompre avec le capitalisme, mais pour faire quoi ? Ce que les masses populaires demandent est, selon moi, que la rupture d'avec le capitalisme se traduise au niveau de la consommation, de toutes les consommations, par des progrès décisifs dans la satisfaction des besoins, qu'il s'agisse des ménages, des entreprises ou des administrations. C'est bien gentil d'avoir de beaux rapports de production, mais s'il n'y a rien dans les assiettes, ça sert à quoi ?

3) Le troisième point est qu'il conviendrait d'avoir enfin l'audace de ses ambitions. Cette audace, c'est une longue construction, faite avec les masses populaires, avec leur participation maximale. Cette audace, c'est la construction du socialisme. Le socialisme est un mot maudit. Raison de plus pour en parler tout de suite. Et puis, si nous, communistes, nous en parlons tant avec persévérance qu'avec vérité, sommes-nous si certains qu'il restera éternellement maudit ?

Ce que je peux espérer de mieux est que Fabien Rousssel ait estimé que son intervention ne pouvait être que très incomplète. Il aurait estimé ne pouvoir faire qu'une seule chose : lancer la discussion. C'est possible. Eh bien dans ce cas, allons-y. Moi, je vous recommande la lecture de mon bouquin. Je suis prêt, quand je pourrai venir en France, à en discuter avec vous.

Lu sur le blog de Jacques Cros

« Rompre avec le capitalisme, construire le socialisme »

Jean-Claude Delaunay — 2020-09-05T19:00:00Z

Notre Camarade Jean-Claude Delaunay vient de publier aux Editions Delga un livre intitulé « Rompre avec le Capitalisme, Construire le Socialisme ». En voici la couverture et quelques « bonnes feuilles ». Il va de soi que ce livre ne saurait engager la stratégie éditoriale du site (quoique...). Il peut être commandé à l'adresse suivante : « Editions Delga, abs. Edmond Jansen, 14 rue Léo Frankel, 75013 ».
Coût du livre 20 euros.

Résumé et conclusions du livre

Je ne vais pas conclure ce livre en poussant un cocorico sonore et triomphant en faveur du socialisme. C'est évidemment ma conviction. Le socialisme et le communisme sont pour moi des évidences rationnelles et je ne vois pas comment il pourra en être autrement, si toutefois les forces progressistes du monde sont suffisamment fortes pour imposer la paix à ceux qui ne veulent pas de ces régimes. Mais cette conviction personnelle, n'a pas, si je puis dire, d'importance. C'est à chacun de parvenir ou non à cette conclusion.

Ce livre est certainement, pour une part, la reprise d'idées sur le socialisme que ses lecteurs connaissent déjà, celle par exemple selon laquelle le socialisme n'est pas un mode de production mais une formation sociale de transition. Ce n'est donc pas non plus un modèle. Bien que n'étant pas un mode de production et un modèle, le socialisme, quel qu'en soient les caractéristiques et le niveau de développement de la société considérée, est cependant caractérisé par un objectif commun, celui de l'abolition de la société de classes antérieure, féodale ou capitaliste, ou féodalo-capitaliste, et de la transition vers le communisme, en sorte que l'on peut être conduit à parler du socialisme et de rapports sociaux socialistes, mais aussi des socialismes. Ce livre contient aussi plusieurs hypothèses ou propositions théoriques nouvelles sur lesquelles j'ai attiré l'attention des lecteurs. Voici le résumé que j'en propose.

1 - Le socialisme est une formation sociale marchande ayant pour finalité de dépasser la forme marchande de la production et de la consommation, de façon à rompre définitivement avec l'économie capitaliste. C'est la forme ultime de l'économie de rareté. L'exigence du socialisme prend place dans le contexte d'une situation de crise de la loi de valeur. Ce contexte spécifique a pour nom « suraccumulation durable du capital ».

2 - Le socialisme se définit comme une société unique en cela que son statut socialiste et sa vocation transitoire reposent sur un certain nombre de fondamentaux au nombre desquels figure en première place la satisfaction des besoins de la majorité. Pour que cet objectif soit atteint dans une société de classes antagonistes, la dictature démocratique du peuple est une nécessité. Il n'est pas possible de construire le socialisme sans Marx, comme l'a espéré Alec Nove. Quant au « communisme déjà-là », réalisé sans abattre le capitalisme, et tel que le rêvent Lucien Sève ou d'autres, c'est une illusion. Le socialisme sans Marx et le socialisme avec Marx mais sans Lénine sont les rêves actuels complémentaires de la petite bourgeoisie urbaine radicalisée.

3 - Le socialisme se définit comme diversité et pluralité des socialismes dans la mesure où son origine n'est pas uniquement le capitalisme développé. Il existe d'une part le socialisme issu d'une société capitaliste développée. Mais ce socialisme-là n'existe pas encore. C'est un socialisme théorique. Il existe d'autre part le socialisme issu de sociétés rurales marquées par le féodalisme et mises en contact avec le capitalisme mondial. Ce socialisme est sous-développé industriellement, mais c'est un socialisme réel. Il concerne aujourd'hui la Chine (1949), le Viêt-Nam (1954 et 1975), Cuba (1959), La Corée du Nord (1948), soit 20,7% de la population du globe en 2018 (un cinquième de la population mondiale). La Chine est le poids très lourd (92%) de cet ensemble.

4 - Au total, on peut donc repérer « Le Socialisme » en tant que concept désignant le cœur nécessaire des rapports sociaux d'une formation sociale de ce type, et « Les Socialismes », réalités caractérisées par leur histoire et le niveau de développement de leurs forces productives, matérielles et humaines.

5 - La réflexion relative au concept de socialisme m'ayant conduit a faire, à très grands traits, une sorte de récapitulation de l'évolution du capitalisme industriel depuis le 18^e siècle, j'ai été conduit à reprendre l'une des thèses théoriques centrales de la pensée de Paul Boccara, à savoir que le Capitalisme monopoliste d'Etat d'après 1945, observable en France et dans d'autres pays, avait été un stade correspondant à l'essai inconscient d'organiser un processus structurel de dévalorisation permanente du Capital faisant suite au processus de suraccumulation durable du Capital ayant précédé la mise en place de ce stade. Le mot important dans le concept de « suraccumulation durable du capital » est le mot « durable ».

6 - J'ai repris cette thèse, telle qu'elle ressort des Théories des crises de Boccara et de ce que je connaissais de ses travaux, et je me suis efforcé d'en généraliser l'emploi et le contenu. Je pense, en effet, que toute l'histoire du capitalisme industriel a été rythmée par de grands mouvements de suraccumulation durables du Capital, suivis par de grands mouvements contraires de dévalorisation structurelle massive du Capital. A chaque couple de ces grands mouvements correspondrait un stade de l'évolution du capitalisme industriel. Je pense également que le socialisme est une forme de société et d'organisation économique visant à dépasser cette contradiction fondamentale.

7 - En ce qui concerne le capitalisme, il y aurait eu le stade primitif du capitalisme industriel (18^e et 19^e siècles), permettant de comprendre pourquoi la suraccumulation du Capital est une nécessité de système. Il y aurait eu le stade du capitalisme monopoliste d'Etat, notamment théorisé par Hilferding, Boukharine et Lénine. Ce stade aurait été le stade fondateur de l'Impérialisme. Il y aurait eu le stade du Capitalisme monopoliste d'Etat d'après 1945, théorisé par Paul Boccara pour la France et l'Europe et par Michel Aglietta pour les États-Unis.

8 - Ces deux dernières approches relèveraient, selon moi, d'un système à la fois unique et différencié. Il y aurait eu après 1945, la mise en place d'une seule et même phase du Capitalisme monopoliste d'Etat, différenciée dans ses méthodes structurelles de dévalorisation et dans son rapport à l'Etat. Cette phase du CME aurait été distincte de celle observée par Lénine, dans la mesure ou les revendications populaires y auraient trouvé une place, fut-elle minoritaire, au côté des exigences du Capital. Cette combinaison aurait eu un effet heureux (ce qu'on a appelé en France « les Trente Glorieuses ») mais limité. Le Capitalisme monopoliste d'Etat d'après 1945 était toujours le capitalisme et il a produit ce que nécessairement produit le capitalisme, à savoir la suraccumulation durable du Capital. Ce stade est entré en crise autour de 1970.

9 - Il a été remplacé par le Capitalisme monopoliste financier, un concept que je crois propre à décrire l'organisation du capitalisme ayant suivi la crise des années 1970. Les élites dirigeantes du capitalisme développé ont cru trouver la bonne formule, celle qui éviterait tout retour intempestif de la suraccumulation durable du capital. Aux côtés et en complément des moyens économiques, militaires et culturels de domination du monde, les pays capitalistes développés ont cherché, sous impulsion américaine, à mettre en place, avec le Capitalisme monopoliste financier mondialisé, un système économique de domination du monde au service du Capital. Ce nouveau système se devait d'être mondial.

10 - Or non seulement le Capitalisme monopoliste financier n'a pas mis un terme à la suraccumulation du capital productif mais il y a ajouté la suraccumulation du capital financier. Ce système est entré en crise économique ouverte à la fin des années 2000. Il est également entré en crise politique dans la mesure où un nombre croissant de pays tendent à refuser et à combattre la domination impérialiste qui lui est associée. L'Amérique latine, par exemple, avec Cuba, le Venezuela, la Bolivie et le Chili, est désormais un centre offensif de résistance à l'Impérialisme. Les Etats-Unis interviennent lourdement dans cette contrée pour en freiner l'évolution démocratique, a fortiori socialiste. Mais pourront-ils résister, dans l'état de faiblesse politique où ils se trouvent, à la puissance des peuples ? Le sable peut-il longtemps résister à l'eau ?

11 - Quel est l'enjeu attaché à la fin du Capitalisme monopoliste financier ? A mon avis, cet enjeu est la fin de l'impérialisme. Le Capitalisme monopoliste financier est un système de contrôle mondial renforcé de fonctionnement des rapports sociaux de production et de circulation en faveur du Capitalisme. Déserrer la contrainte exercée par les pays impérialistes, sur le monde, sur les pays en développement, sur les pays socialistes, sur les peuples, jusqu'au point de la rejeter et de la rendre caduque, les empêcher de faire la guerre, de tuer qui ils veulent quand ils le veulent, devrait libérer les forces de progrès en faveur de l'indépendance nationale et du socialisme. Cela ne se fera pas d'une part sans leur imposer la paix et d'autre part sans construire de nouvelles relations internationales, politiques, monétaires, commerciales, culturelles. Pour être clair, je ne crois pas que la fausse question posée par Samir Amin, se demandant s'il fallait sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise soit la bonne question de l'heure. Le problème général actuel le plus urgent à résoudre est de sortir de l'impérialisme. Ce n'est pas de sortir du capitalisme.

12 - Je n'ai pas, dans ce livre, étudié l'Impérialisme en tant que tel. Je n'ai donc pas cherché à décrire l'ensemble des crises politiques auxquelles ce système est confronté. Je me suis seulement efforcé de réfléchir, sous un angle économique, au socialisme, même si ces deux thèmes sont très liés. La lutte des communistes français pour le socialisme sera certainement la meilleure des contributions à l'affaiblissement et à l'élimination de l'impérialisme. En tant qu'individu, j'aimerais que les sociétés capitalistes sous développées industriellement, tendent non seulement à refuser toute domination impérialiste mais choisissent le socialisme comme type de société. En effet, même si l'objectif général du moment est, pour chaque pays, de gagner la paix sur les impérialistes et le droit d'être réellement indépendant, sans être écrasé par une armée de l'OTAN, le socialisme est la forme de société la mieux adaptée à la solution des problèmes soulevés par le monde moderne. Il faut donc réfléchir au socialisme et lutter pour son avènement.

13 - Dans ce livre, la thèse la plus importante que je défends, relativement au socialisme, est la suivante : la société socialiste est une société marchande car c'est une société encore marquée par la rareté. Pour Staline, la société soviétique était marchande par survivance. C'était un aspect de la société soviétique. Mais à mon avis, ce n'était pas le seul et ce n'était pas le plus important. Les sociétés contemporaines, capitalistes ou socialistes, sont encore marquées par la rareté, et fonctionnent donc dans le cadre de rapports marchands même si elles n'abritent pas de petits producteurs ou de petits paysans indépendants. Cela ne veut évidemment pas dire qu'une société socialiste doive fonctionner sous la domination du marché, a fortiori du marché capitaliste. J'ai clairement indiqué dans ce livre que, selon moi, une société socialiste doit rompre avec le capitalisme dès ses premiers pas, d'où l'importance radicale de la dictature démocratique du peuple. C'est la dimension de la rupture. Mais le socialisme, c'est une longue construction guidée par la satisfaction maximale des besoins populaires et donc capable d'organiser empiriquement les activités économiques et financières de façon non marchande, ou marchande, ou semi-marchande, etc... J'insiste, dans cette conclusion, sur le titre finalement retenu pour ce livre (Rupture-Construction du Socialisme). La rupture m'est apparue comme une nécessité ainsi que comme une évidence. La construction, avec tout ce qu'un tel concept peut suggérer et comporter de laborieux et de suivi, m'est apparue comme étant encore plus importante. Le Grand soir, c'est nécessaire, c'est excitant. Mais ce sont les lendemains et leurs recommencements continus qui comptent.

14 - L'une des particularités de mon livre est d'avoir étudié le capitalisme comme le socialisme en observant la production et la consommation, le Livre 1 et le Livre 3 si je puis dire, simultanément. C'est pourquoi j'ai introduit les consommateurs (les rapports de consommation) aux côtés de l'Etat (les rapports de production) pour comprendre, d'une façon que je crois renouvelée, les exigences du socialisme. Le socialisme ainsi conçu serait non seulement une démocratie structurelle, une démocratie ayant pour but de rompre avec le capitalisme et d'en changer radicalement le mode de production. Ce serait, de manière indissociable et complémentaire, une démocratie des consommateurs et de la consommation.

15 - Je crois que nous, communistes, lorsque nous parlons du socialisme, nous évoquons surtout la production (la dictature du prolétariat), mais que nous avons tendance à oublier la consommation, en particulier individuelle (la démocratie populaire). Je renvoie au chapitre 7 sur ce point. S'il est vrai que la très grande faiblesse du socialisme de type soviétique fut ses rapports de consommation finale, la méthode que j'ai mise en œuvre dans ce livre et les hypothèses sur lesquelles elle repose, me paraissent d'autant plus fécondes et justifiées.

16 - Mais la consommation, c'est aussi l'investissement. Les rapports sociaux ayant structuré les sociétés ont, depuis leur origine, visé à en élever la productivité du travail dans un univers de rareté. Le socialisme serait le stade ultime de la forme valeur des marchandises. Si l'on veut résumer l'histoire de l'humanité, on dira qu'après une époque d'abondance dans la pénurie (cf. Les travaux de Sahlins), les hommes ont cherché à sortir de l'économie de cueillette et à produire eux-mêmes ce dont ils avaient besoin, mettant en œuvre des rapports sociaux d'exploitation du travail cohérents avec le niveau de leurs connaissances scientifiques et techniques.

17 - Fonctionnant dans un univers de rareté, leurs sociétés, quel qu'en ait été le mode de production, auraient été marchandes. Le capitalisme industriel serait l'avant-dernière étape de cette histoire, au cours de laquelle l'usage du capital fixe aura été poussé au maximum, mais sous la conduite du profit privé. Ce principe de guidage microéconomique (pr/k) entraînerait l'apparition récurrente et durable d'un état de suraccumulation qui bloquerait durablement le système tout entier et que les crises économiques ouvertes du 19^e siècle ne seraient plus, aujourd'hui, en mesure de réguler de leur propre mouvement. Le Capital financier, réalité économico-sociologique apparue à la fin du 19^e siècle, s'y opposerait de toutes ses forces. Il s'en suivrait que la surexploitation de leur propre main-d'œuvre, les guerres entre capitalistes et contre les peuples seraient les seuls véritables moyens de dévalorisation massive du capital qu'auraient inventé les bourgeoisies dirigeantes, pour faire fonctionner leur système.

18 - Le socialisme serait la forme de société et d'organisation de la production ainsi que de la consommation mettant fin à cette monstruosité historique. Le marché socialiste, associé à la planification socialiste, auraient, au sein de la société socialiste, la double fonction de procéder à l'industrialisation complète de la société, et d'en développer les capacités productives, non pas sur la base de la maximisation du profit individuel (pr/k) mais d'abord sur la base de la maximisation du profit macroéconomique (PR/K) et ensuite sur la base de la maximisation du revenu macroéconomique (Y/K). Le socialisme devrait donc promouvoir un niveau encore plus élevé d'investissement que cela ne fut possible avec le capitalisme, mais sur le fondement de rapports sociaux permettant un tel développement. Le paradoxe du capitalisme industriel serait que, destiné à développer l'investissement sans limites, il serait bridé dans cet élan. Il ne pourrait l'accomplir. Il reviendrait au socialisme d'accomplir cette mission historique en développant tant les investissements matériels que les investissements humains. Les rapports socialistes devraient, en même temps, promouvoir les valeurs d'usage sociales dont la société socialiste et ses membres ont besoin. Contrairement à ce que les dirigeants du socialisme ont sans doute pensé à une certaine époque, la société socialiste est en mesure de satisfaire de manière totale et cohérente l'exigence écologique actuelle. Elle doit le faire, même dès les premières étapes du socialisme primitif. Cette société est, en effet, guidée par le bien-être populaire et non par la rentabilité individuelle.

19 - L'abondance sera effective lorsque la productivité du travail aura atteint un niveau tel que la forme valeur du produit rapportée à la forme valeur des moyens de production perdra toute signification. Le rapport Y/K tendra vers une forme indéterminée, de type 0/0. Au numérateur, le temps de travail nécessaire sera très petit au regard de la quantité de valeurs d'usage produite. Y tendra vers 0. Au dénominateur, le temps de travail nécessaire à la fabrication des moyens de production (leur valeur) sera très faible au regard de la quantité de moyens de production mis en œuvre. K tendra donc vers 0 même si une grande quantité d'équipements fonctionne. La forme valeur de la production et de la consommation perdra toute signification et laissera la place à la forme valeur d'usage de la production et de la consommation. L'une des conséquences de cette évolution sera le temps libre dont chacun disposera.

20 - J'ai donc essayé de montrer ce que pouvait signifier la fin de la forme marchandise dans une société socialiste développée. J'en ai déduit que la socialisation complète du travail, c'est-à-dire la mise à la disposition de tous, par chacun, de son travail, c'est-à-dire encore la fin de la forme marchandise ou de la forme valeur des marchandises, aura pour corollaire la dévalorisation de l'investissement par suite du progrès technique immense cristallisé dans son enveloppe et la démarchandisation de la force de travail. Si l'on me demandait ce qu'est le communisme, je dirais que je n'en sais rien. Mais je renverrais aux travaux de Rabelais sur cette question ainsi qu'à son abbaye de Thélème. Une société d'abondance est, sera une société de culture, de connaissances et de temps libre. Il faudra un certain temps pour la construire, mais certainement pas une éternité.

21 - Enfin, j'ai repris un certain nombre de thèmes relatifs à la démocratie bourgeoise ainsi qu'à la démocratie populaire. Le marxisme de notre temps est réellement un marxisme-léninisme, tant il est vrai que Lénine a développé la dimension politique du marxisme. Je pense que la pensée de Mao Zedong ne doit pas être oubliée dans cette extension. Mais on ne saurait se limiter à ces auteurs. Bien des aspects sont à réfléchir, à expérimenter, à consolider, à développer de ce que sera la démocratie de demain. Le marxisme a besoin des hommes pour exister et il ne peut exister qu'avec eux.

22 - Pour prolonger à mon modeste niveau et pour cerner, dans les conditions présentes, quelques éléments de la difficulté rencontrée dans la diffusion de l'idéologie de la révolution, il m'a semblé utile de mettre en lumière les cadres idéologiques passés à l'aide desquels les hommes pensent selon moi leur avenir démocratique sans forcément s'en rendre compte, un modèle profond, et l'idéal dont ils recherchent l'implantation, un modèle rationnel. Notre présent politique serait fait de la dialectique d'un modèle profond, qui investit nos pensées de manière insidieuse et souvent vient de loin, et de ce qui n'existe pas encore autrement qu'en pensée, un modèle rationnel. Si cette dialectique décrit effectivement le mouvement réel concernant la politique révolutionnaire, cela signifie que le socialisme prendra forme non seulement grâce à la claire conscience de ce qu'il apportera, au plan pratique, mais encore grâce à la non moins claire conscience de ce qu'il rejettera, au plan idéologique, dans les poubelles de l'histoire.

Penser un monde nouveau ? Mettons-nous à jour sur les forces productives !

Francis Velain — 2020-09-02T13:00:00Z

Dans le Capital livre 1, Marx fait une synthèse historique magistrale de l'évolution dialectique entre le travail concret, la nature et l'organisation des emplois, les outils, puis de la machine, la nature même des lieux de travail et les ondes de chocs qui en découlèrent pour la cité et le monde. Bien évidemment, ce processus ne s'est pas arrêté depuis Marx...
Je crois les communistes en difficultés dans leurs rapports actuels avec le monde du travail et la cité parce qu'ils n'ont plus cette attention ou pas assez, et depuis trop longtemps. J'essaie ici de définir la nature profonde de la révolution des forces productives en cours pour que les communistes reprennent le fil laissé par Marx et sa riche compréhension de la machine-outil. A quelle machine avons-nous affaire ? Que faut-il comprendre de ce qu'elle promet assez explicitement depuis les années 68...

Dans les années 60/70, le PCF admit que l'expression « classe ouvrière » fait écho à un état historique de la classe du « prolétariat ». Il n'a pas encore repris ses marques.

Soit, l'humain serait désormais convoqué par des urgences d'une autre nature obligeant à un nouveau « mode de développement ». A ne pas confondre d'ailleurs avec « mode de production ». L'urgence convoquée systématiquement ne peut contourner en tout état de cause l'interrogation suivante : Les forces productives ne feront-elles pas partie de la solution ?

Soit, l'internationalisme né de 1917 et de la 2^e guerre mondiale, puis de la guerre froide et des luttes de libération nationale, ferait toujours référence. Cet internationalisme "de guerre" peut-il encore contrebalancer le besoin de reprendre maille avec le travail et son monde ? Des médecins cubains sont venus en renfort en Martinique et en Guyane contre le coronavirus dans une France macronesque ! Un besoin d'internationalisme de paix et de coopérations n'émerge-t-il pas ? Proposer des solutions, moyens ou savoirs scientifiques et techniques n'en sera-t-il pas un des vecteurs ?

« Les propositions théoriques des communistes […] ne sont que l'expression générale des rapports sociaux d'une lutte des classes existantes, d'un mouvement historique qui s'opère sous nos yeux ». [Le Manifeste].

Menées ensemble et mises en perspective historique, les luttes à l'œuvre et la théorie font Lumières. Il ne s'agit pas de butiner, de soutenir, de seulement témoigner son accord, de se réduire à faire tribunes mais "d'en être", de labourer et semer.

« Le premier âge industriel asservit les hommes aux machines. Il organise la production autour des plans de l'ingénieur et les hommes doivent s'y adapter. La force physique des producteurs est l'une des ressources avec lesquelles travaille l'ingénieur. Elle est captée, travaillée et transformée dans les usines. L'analyse marxiste y voit une aliénation et cette clef de lecture structure profondément les luttes sociales de l'époque, provoquant l'apparition du mouvement ouvrier. Mais progressivement en Occident, les besoins élémentaires des consommateurs sont assouvis. Autour de la Seconde Guerre mondiale, le capitalisme de la production commence à s'essouffler. Il faut apprendre à s'occuper sérieusement du consommateur, à lui donner envie de consommer : susciter de nouveaux désirs, contrôler ces désirs. Le travail sur le désir, la transformation de l'utilisateur en consommateur deviennent la grande affaire de l'économie globale. C'est le deuxième âge des sociétés industrielles, âge indissociable du marketing de masse et de son support incontournable : les médias de masse ». C'est presque digne de Michel Clouscard [1]) mais extrait d'un texte de 2015 d'essence libérale [2].

Dans le même texte : « Le génie de Larry Page et Sergey Brin (Fondateurs de Google) fut de comprendre que l'indexation du Web avait déjà été faite par les millions de contributeurs qui avaient développé leurs pages en y insérant des liens hypertextes. Il suffisait ensuite d'être mathématicien, et de connaître les chaînes de Markov [3] pour comprendre qu'on pouvait modéliser le comportement d'un nombre indéfini d'internautes cliquant au hasard sur des liens hypertextes pour voir comment ils se distribueraient à l'issue d'un nombre infini de coups joués ». Ces lignes nous plongent dans une immense base de travail théorique déployée à partir du XIX^e. Cette base théorique permit de dépasser rapidement en pratique les automates de Vaucresson et les métiers à tisser Jacquard [4].
Les chaines de Markov peuvent être considérées comme relevant des automates. XIX^e oblige !

La vieille économie du vieux monde n'a pas effrayé, ni rebuté les révolutionnaires créateurs de Google ! Avoir une culture scientifique et technique est une qualité pour ceux qui veulent saisir la marche du monde et se proposent de le changer en pratique.

Larry Page et Sergey Brin avaient certainement aussi une grande compréhension de la version initiale de la fable de Meade (1952) : L'apiculteur et son miel, l'arboriculteur, son verger et ses fruits, et les libres abeilles butinant, surfant sur les ruches et le verger. Ils en ont compris le sens véritable. Nul ne peut payer ni exiger paiement des libres abeilles butineuses ou surfeuses… L'apiculteur et l'arboriculteur n'en trouvent pas moins leur compte [5]. Il faudrait enfin prendre en compte la complexité systémique, à partir des travaux de Wiener et de sa cybernétique…

Les machines modernes sont très différentes de la machine-outil.

– Avec l'outil, l'homme confronte ses forces à celles de la nature.

– Avec sa machine-outil, il utilise les forces naturelles pour économiser les siennes.

– Dans sa nouvelle machine, il instrumentalise ses propres lois :

ses règles mathématiques ou ses jeux, et par extension, tous les codes et conventions qu'il juge utile de construire, de penser : Les gammes et notes de musiques, le code morse ou Ascii [6] ;
ou toutes les régularités que son observation détecte dans ses comportements sociaux ou de la nature : dans les profils personnels, les pratiques humaines, l'ADN, parmi les espèces animales et végétales d'hier et d'aujourd'hui, les éléments chimiques [7].

A partir de ces matériaux conceptuels, l'homme historique se projette. Il se contraint à penser, dans sa tête, son acte de travail (ou une activité quelconque) avant d'en engager la réalisation selon le schéma opératoire, le cheminement d'actions, d'étapes qu'il décide de retenir.

Désormais une science-industrie, l'informatique, l'accompagne dans cet exercice de pensée ;
Jusqu'à vérifier par des simulations numériques la validité du processus envisagé ;
Puis dans la conduite mécanique du processus effectif lui-même.
Nous sommes devant « une révolution par l'intelligence » [8].

Par la médiation informatique, l'intelligence de l'homme, sa science, ses connaissances, ses savoir-faire, forment désormais un processus social de travail ininterrompu largement mécanisable :

« un tout » ;
Une force productive directe du laboratoire scientifique à l'atelier jusqu'à l'offre de service.

Les lieux de travail, hier disjoints, notamment parce que privés, assurent désormais un flux continu [9] de la connaissance et des pouvoirs des hommes d'agir sur le monde [10].

Qui déploie cette intelligence ? [11] et Pour qui et quelle finalité ? [12].
Une nouvelle manière de poser la question de la propriété émerge.
La chaine des moyens du travail salarié est une propriété sociale, en puissance et à l'échelle de la société [13].

Comprendre en quoi une IA est un automate à la Markov autant qu'une machine à calculer façon Turing amène à considérer tout autrement le numérique et l'information. Un automate suit mécaniquement une succession d'étapes, d'états. Décliné effectivement dans une mécanique quelconque, il faut y assurer quelques réglages, étalonnages, paramétrages, ici la tension d'un ressort, ailleurs la sensibilité d'un « capteur » ou d'un « actionneur », d'un « objet connecté », là en le nourrissant de données de test. Nul apprentissage. Tant pis pour les images faciles.

Toute information en usage dans les machines modernes est de l'ordre dans du désordre, une stricte affaire de codes, de régularités :

Inventés par l'homme (Alphabets, code Ascii, microcode-machine [14], code JPEG pour les photos, notes de musiques, balises HTML, langage ou logiciel informatique) ;
Ou détectés par lui dans la nature (parmi les espèces du vivant au cours de l'évolution, y compris la sienne, dans un brin d'ADN, les éléments chimiques…).

Tout code se prête au calcul comme les nombres ou les figures géométriques. Comme eux, il est : « ni énergie ni matière ». Voilà retrouvé, réhabilité, le célèbre raccourci de Wiener « L'information n'est ni énergie, ni matière ». [15] qui desservit tant sa proposition de Cybernétique dans les années 50 auprès de quelques communistes [16] et de nombreux intellectuels. Jusqu'à aujourd'hui.

Pas besoin d'en dire plus long au prétexte que l'homme est bavard et relationnel [17] :

Les machines modernes ne devisent pas entre elles, ni avec l'homme. Elles sont imperméables et sourdes aux paroles des hommes entre eux.
Comme les machines-outils. Nouvelles ou à outils, les machines sont à alimenter en « consommables [18] » pour permette aux hommes de produire des « choses » vouées à faire marchandises [19].
Pour les machines modernes les consommables sont dénommés « données » pour ne pas oublier leur caractère « code », nombre ;
Ou « messages » [20] pour ne pas oublier leur acheminement.
ou encore les interactions [21] prises ainsi en compte.

Quand on dit les machines nouvelles, il faut comprendre que toutes sont conçues sur le même modèle (de Turing) et s'alimentent de consommables réduits à une seule et même forme « nombre » et voués à une seule forme de transformation, de consommation : un traitement calculatoire, un calcul.

Cela autorise donc à considérer la machine nouvelle machine universelle en soi ;
Et à y voir à une « Révolution du calcul » : comme les mathématiciens y voient un changement révolutionnaire de paradigme pour leur discipline !

Y-a-t-il quelques prévenances à avoir à l'égard de certaines approches philosophiques ou idéologiques anglo-saxonnes des sciences et technologies, de la culture et du soft-power américains ? Certainement. On peut prendre appui sur les écoles russe - soviétique - et française, et d'autres encore. Elles sont moins sujettes à caution du point de vue des Lumières, avec une maitrise et une rigueur équivalente en théorie et en pratique.

L'homme reste homme de sensations et de découvertes émotionnelles. Une mécanique peut faire sensation pour l'homme, mais elle ne ressent rien, ni d'elle-même, ni de son environnement, ni de l'homme.
Qu'elle parvienne jusqu'à faire apparaitre des capacités auto-organisationnelles ne change rien ! [22]

La scène d'un théâtre et l'écran d'une salle de cinéma ne seront jamais équivalents :

Il y a des partages d'émotions, de sensations différentes à chaque représentation entre acteurs et spectateurs dans un cas.
Dans l'autre, à chaque séance, le partage et le commun émotionnel, entre acteurs et spectateurs est supprimé de facto par le système technique du cinéma. Ce système technique a pour lui de « démocratiser » et sauvegarder, mais dans une forme figée, « morte », l'accès aux œuvres, au travail des réalisateurs et d'autres, au jeu des acteurs. L'homme y perd quelques sensations.

De même, les communications électro-magnétiques compensent l'éloignement, « rapprochent », ou au contraire élargissent le monde de chacun, mais sans jamais reproduire la totalité de la richesse d'un échange direct [23].

Les forces productives valent pour ce qu'elles signifient pour le travail et tout autant pour la vie sociale [24] . Nous avons déjà raté quelques rendez-vous. Reprenons nos marques !

Dans les années 1950-60, les mathématiciens, les physiciens et ingénieurs soviétiques avaient de quoi assurer la compétition des forces productives avec l'Ouest [25] :

En matière de calculs mécanisés, ils avaient Markov depuis le XIX^e ;
et dans ces années de guerre froide des Kolmogorov, des Uspensky et d'autres s'intéressant de très près aux algorithmes, à la théorie de l'information, aux ordinateurs… Ils maitrisaient les travaux de Turing, de Shannon, la science-technologie informatique, l'électronique ;
L'URSS acquit même une avance technologique [26] : « À cette époque, ces deux pays n'étaient pas seulement engagés dans une folle course aux armements et dans des guerres par procuration, mais ils essayaient aussi de se surpasser l'un l'autre sur le plan scientifique, en particulier dans le domaine de la conquête spatiale. [..] Afin de mieux coordonner les projets scientifiques et de rattraper les recherches de l'Union soviétique, […] un projet a été consacré à la mise en réseau des ordinateurs de diverses institutions de recherche universitaire ». [https://www.ionos.fr/digitalguide/sites-internet/developpement-web/arpanet/].
Cette avance fut d'ailleurs préservée durablement. Dès 1978, l'URSS produira des architectures superscalaires bien avant Intel vers 1995 [27].

Les partis et dirigeants communistes de l'Est en revanche ne semblent pas avoir suffisamment compris en temps et en heure les atouts et obligations pesant dès lors sur eux :

La machine-outil montrait déjà ses limites, qu'elle soit déployée à l'Est ou à l'Ouest [28].
Dans les deux camps, il fallait révolutionner les forces productives en investissant à l'échelle de la société dans les capacités de la nouvelle machine [29] .

Le tournant tragique se joua autour du printemps de Prague (1968). Cf. « La civilisation au carrefour » de Richta renvoie à une commande d'un travail de prospective par les plus hautes instances politiques du pays auprès de l'académie des sciences tchécoslovaques. En URSS, le même travail fut engagé, sous le contrôle sans doute d'un certain Andropov.

Les communistes français ne furent pas non plus suffisamment à l'heure malgré quelques efforts notables [30].

Pourtant eux aussi pouvaient compter sur une école des mathématiques et d'informatique française, des ingénieurs et parmi eux quelques communistes ou compagnons de route qui maitrisaient le sujet. Une prospective marxiste étaient à leur portée [31] et une démocratie agissante s'exprimait dans les entreprises.

Les catégories nouvelles de salariés menaient des luttes pour la reconnaissance de leurs qualifications, de leurs apports potentiels dans les orientations des entreprises, et contre déjà la rentabilité financière.

La fin de la guerre d'Algérie avait permis de lever une chape de plomb sur des attentes et des exigences refoulées durant trop longtemps.

Parmi les plus jeunes qui attendaient cela, un nombre significatif était de familles ouvrières.
Ils étaient passés par un enseignement professionnel souhaité fortement relancé dans le cadre des ambitions du CNR d'une école professionnelle de l'enseignement supérieur : une école du Peuple ! « Dès 1944, la Direction de l'enseignement technique souhaitait la création d'un diplôme intermédiaire entre le CAP et le brevet professionnel et les diplômes d'ingénieurs » [http://rhe.ish-lyon.cnrs.fr/]. En 1946 une série « Mathématique et technique » du baccalauréat général avait été mise en place (L'AFPA fut créée la même année)… Jusqu'à la création du BTS en 1962, un diplôme supérieur ne relevant pas des universités, à partir de 33 brevets de techniciens… Les IUT et leurs DUT furent créés en 1966.

Le capital réussira à transformer à sa manière le travail et tout autant les modes de vie. A son avantage politique, idéologique, et pour ses profits. On lui doit l'industrie du tourisme, du libidinal, de la fête et des festivals, des masses-médias. Il récupéra, recycla les progrès de l'efficacité sociale du travail et le temps libre des congés-payés, de la retraite, de la semaine anglaise. Alors la social-démocratie fit des classes moyennes de la sociologie son marché électoral…

Le capital desserra-t-il pour autant sa crise ? En partie ! Aussi sûrement que les acquis du mai ouvrier de 1968, notamment salariaux et l'application effective des 40 heures. Mais même « ensembles », ces deux bols d'air n'infléchirent pas très profondément ni durablement sa crise structurelle.

Ne pas penser les forces productives modernes, c'est donc ne pas pouvoir penser l'issue face aux limites de la machine-outil, et ne pas plus proposer une organisation communiste des progrès émancipateurs envisageables et nécessaires. C'est laisser l'initiative au capital sur le travail et les modes de vie.

De 1970 à la décennie 90-2000, les pendules ne furent pas remises à l'heure. Ni à l'Est ! Ni au PCF. Son 38^e congrès en 2018 n'osa pas non plus.

Pour les forces productives, ce n'est jamais le temps ! Pas assez politique, assez populaire, ouvrier, accessible à la masse des électeurs, des communistes ? Trop chargés de remises en cause ?

Marx doit pester. Comprendre les forces productives, n'est-ce pas comprendre les diversités et lignes de fractures du prolétariat ?

Pouvoir faire action communiste pour son rassemblement ?
Se mettre en capacité de proposer les meilleures fondations afin que le pays reste maître de son destin ?
Changer le travail et la vie en quelque sorte en toute souveraineté citoyenne !

Les machines-outils les plus modernes comme la nouvelle machine peuvent être déployées dans n'importe quel pays qui accepte de se faire « usine du monde » au moins pour un temps.

Toute relance ou relocalisation d'activité dans les pays développés se fera en conséquence sur la base d'une productivité bien supérieure à celle qui prévalait au moment de son abandon ou délocalisation.
Il n'y aura guère de miracle de ce côté-là sur le front de l'emploi [32].
L'appel à l'argent autrement n'y suffira certainement pas.

Pour le PCF, un enjeu stratégique se précise : comment le pays peut-il préserver une maitrise de son destin devant ce défi ? Il faut revenir à une grande question :

En quoi l'industrie est la 1^re activité de l'homme depuis l'émergence du genre humain, indépendamment du nombre et de la nature de ses emplois ou de sa part dans la production de la richesse sociale ?
Autrement dit, quelle base industrielle reconstruire et à quel titre ?
Quelles transformations structurelles du mode de production forger au présent et à envisager pour le futur communisme ?

A force de regarder les forces productives avec distance, nous avons accumulé une dette immense à l'égard de ce que nous devrions être. Il faut nous y replonger, de l'adhérent au responsable national.

Les témoignages des acteurs du « siècle communiste » ouvert par 1917 sont à encourager, pas à instrumentaliser ou à trier. L'histoire est écrite. Tous les parcours personnels y ayant concouru sont utiles à connaitre. Les nouvelles et futures générations gagneront à pouvoir s'y éclairer. Elles ont à se confronter aux nouvelles eaux des forces productives et à prendre la mesure des transformations de leur lit : le salariat et son travail sur une rive, sur l'autre le capital.

En quelques années, « expérimenter » a été fait tendance.

Ça fait science. C'est constructif et n'engagerait à rien de définitif ! A voir [33]. En son temps, Althusser mis en garde sur l'enjeu du glissement sémantique expérience/expérimentation. En tout cas…

Les travailleurs ne sont pas des objets de laboratoire ;
Leurs réalités de vie pas une réalité expérimentale.
Ambroise Croizat n'expérimenta pas la sécurité sociale, il l'institua. Il tira profit de l'expérience historique de précédents dispositifs en toute compréhension marxiste qu'une partie du temps de travail social n'est pas payée et ne relève pas du salaire.
Ici encore les machines des forces productives sont à comprendre comme décisives : pour la plus-value relative [34] et donc la réduction massive du temps de travail contraint socialement qu'elles promettent.

Les citoyens-travailleurs vivent dans le réel et le chaos de la lutte des classes :

Le PCF n'a pas vocation à être un bateau ivre, ni à devenir une unité de recherche.
C'est un outil à aiguiser les ambitions des prolétaires.

Notre époque est celle d'une machine nouvelle. Elle révolutionne les forces productives :

Cette révolution est conduite pour l'heure par le capital.
En la qualifiant de nouvelle révolution industrielle, il entend en masquer une immense caractéristique.
C'est une révolution technique certes, mais la machine introduite et son système technique unissent les lieux de travail en une immense chaine continue et sociale.
Elle fait du travail salarié un immense flux commun de travail.

« Ceux qui ne sont rien mais sans qui rien n'est possible » ont fait une grande expérience politique durant la première phase de la pandémie du Corona Virus. Ils en font d'autres dans les 1^res entreprises et usines 4.0 [35] :

Ils se savent les plus nombreux.
Ils ressentent, mesurent qu'ils sont les plus productifs [36] du monde réel. Du mondial au territorial.
Deux raisons décisives qui font d'eux la classe devant assumer la direction de la prochaine Grande Révolution qui expropriera le capital à coups de boutoir.

La question du rassemblement passe par cette reconnaissance. Les « 99% contre les 1% », les « Nuits debout », les « Gilets Jaunes » contestent souvent ce rôle dirigeant. Aussi anticapitalistes certains d'entre eux se veulent-ils, ils ont souvent une propriété en jeu, ou une situation singulière à perdre...

Les jours heureux peuvent redevenir le cap à suivre, le chemin à défricher :

Par la main et le cerveau de concert, armés de concepts, de repères et de la pratique des luttes et des conquêtes sociales, économiques, et politiques ;
En appui sur un matérialisme et un communisme à la mesure de notre époque.

Prolétaires de tous les pays, le XXI^e peut devenir le siècle de votre vocation historique, dans chaque pays et à l'échelle du monde. Unissez-vous.
Formez-vous et investissez dans la compréhension et la maitrise politique des forces productives modernes.

[1] Cf. « Le capitalisme de la séduction » - 1981 Messidor-Editions sociales(1928-2009

[2] « L'âge de la multitude : Entreprendre et gouverner après la révolution numérique » - Nicolas Colin, Henri Verdier – 2015, Armand Colin.

[3] Andrei Markov, mathématicien russe (1856-1922). Les chaines de Markov sont utilisées dans les SMS pour deviner ce que vous allez écrire, l'analyse de l'ADN

[4] La rapidité de la révolution du monde moderne étonne souvent. Elle s'explique par l'immense terreau scientifique accumulé depuis le XIX^e et la production rapide d'une puissance sociale (Le Manifeste) considérable, le capital

[5] Cette fable est écrite bien avant qu'Internet n'existe. Arpanet, son grand ancêtre ne vit le jour que dans les années 60

[6] Le code Ascii associe chaque caractère de nos claviers à une chaine numérique binaire de 0 et de 1, souvent présentée sous forme hexa-numérique (0 à F) pour en simplifier relativement l'usage humain. Les codes sont des poupées russes. La plus petite est toujours faite de 0 et de 1 ! Pas très adapté aux pensées des hommes mais parfaitement à tout automate ou machine de Turing qui est d'ailleurs une excellente machine à coder ou décoder…

[7] Le tableau de Mendeleïev

[8] Formule de René Le Guen, membre du bureau politique du PCF de 1979 à 1993.

[9] F. Velain – « Industrie 4.0, le retour de la manufacture de Marx ? » Progressiste n°24 en faisant travail et société !

[10] Davos 2016 ! Révolution alors ? Oui, sans aucun doute. Dans une session intitulée « une brève histoire des révolutions industrielles », Ian Goldin, d'Oxford, la compare à la Renaissance, une période où tout a été inventé, pas tant seulement dans le domaine des arts ou des techniques, avec Galilée, Copernic, Léonard de Vinci, ou bien l'imprimerie qui a diffusé les connaissances, mais surtout dans le domaine des idées. La Renaissance, époque des grandes découvertes, a été une ère de réinterprétation du rapport de l'homme au monde. Or, c'est un peu ce que nous vivons, à une puissance exponentielle

[11] Un capitaliste travaille-t-il ? Non ! Lire A. Smith - La richesse des Nations. Ou Karl Marx - Le capital finit par tout déléguer.

[12] La « double nature » des Ingénieurs, Cadres et Techniciens, « salariés au même titre que les autres, mais pas comme les autres » selon l'UGICT CGT. Plus largement encore, le travailleur collectif de Marx – Le capital livre 1

[13] Ici, une autre immense conséquence : chercher un noyau dur du prolétariat n'a plus de sens pour ceux qui vivent d'un pouvoir d'achat dépensé afin de reproduire leur seule force de travail. Chacun est indispensable, à sa manière, selon sa place et plus encore celle qu'il peut assumer au titre de ses capacités : sa qualification. Il y a toujours un centre de gravité certes. Mais il définit une base de stabilité plus ou moins importante, large, au regard du développement ou dysfonctionnement du système ou de ses parties. Les chaines continues et leur flux ont des équilibres instables… Une faiblesse structurelle nouvelle pour le capital ? D'autant que le capital ne déploie pas une chaine mais plusieurs en concurrence pour un type de « marchandises »…
Rechercher le centre de gravité de la création de valeur concerne avant tout le capitaliste, autrement dit renvoie à ce qui se joue avec ses pairs dans la sphère de la distribution : entre capitalistes. C'est dans cette sphère que l'alchimie de la mutation de la valeur et de la plus-value totale -produites seulement au niveau de chaque maillon de la chaine dans la sphère de la production (cf. Le livre II du capital…) - en profits et en capitaux productifs renouvelés et « élargis », accrus, s'effectue ou pas (vente ou pas). D'où les débats sans fin et clivages inédits entre capitalistes sur la chaine des valeurs. La propriété privée est devenue trop petite pour assurer la stabilité générale du capital. D'autant que la propriété privée le conduit à à déployer plusieurs chaines concurrentes pour un type donné de marchandises. Il lui faut se coordonner à une toute autre échelle que par le passé, au plan géopolitique et des branches d'activité. L'industrie et l'entreprise 4.0 se refont centrales car la distribution est prénégociée en partie en amont entre les capitalistes associés de chaque chaine privée.
Pour les forces organisées du prolétariat, rester sur ce terrain, c'est participer à sa division et signifie proposer un noyau dur et dirigeant, au titre d'une opposition front contre front localisée à chaque instant et en pointillée sur quelques maillons forts. Ce n'est pas, pour lui, la meilleure stratégie dans la lutte des classes moderne. Elle conduit, en tout état de cause, à favoriser des formes de grèves, de luttes et conquêtes sociales par délégation.
La reconnaissance de la qualification restera pour ces forces une nécessité aussi longtemps que le développement des forces productives aura à progresser afin qu'une société de pleine abondance advienne, c'est-à-dire que le temps de travail socialement contraint soit extrêmement réduit… En attendant, l'exigence d'être reconnu individuellement doit signifier un cadre collectif. S'il est légitime que les individus revendiquent d'être reconnus individuellement, alors ils doivent être les premiers à exiger que les autres puissent l'être aussi, selon des règles et critères communs, partagés, négociés… Cette condition nous plonge dans des régulations professionnelles des rémunérations visibles dès le XIV^e, existantes sans doute même avant. Autrement dit la manière par laquelle la société parvient à réduire le travail complexe en une certaine quantité de travail simple… (Livre I du capital)

[14] Microcode : le code binaire imposé de facto par l'architecture hardware (ou vice-versa). Peu de personnes le manipulent réellement ! D'où des liens de longues dates entre Intel et Microsoft, ou Apple avec Motorola par exemple… C'est le code implicite dans le modèle de machines de Turing, celui de l'automate qui lit le ruban et s'actionne en conséquence : un monde de logique câblée… de portes et circuits logiques, de transistors miniaturisés à l'extrême et fonctionnant en mode bloqué/saturé, synchrone ou asynchrone. Ou de Legos (voir la réalisation d'une machine de Turing par des étudiant de l'ENS Lyon). Le virtuel, l'immatériel ne sont pas de ce monde.

[15] Cf. « Le moment cybernétique : La constitution de la notion d'information ». Mathieu Triclot 2008 / Champ Vallon

[16] « La première trace écrite que l'on retrouve de la cybernétique [en RDA] est la traduction d'un article paru un mois plus tôt en URSS, en avril 1952, intitulé « Cybernétique, science des obscurantismes » », Jérôme Ségal, Le zéro et le un, Volume 2

[17] Transmettre, partager, préserver des informations pour pouvoir en faire quelque chose d'utile, est une vielle pratique humaine : Langage, poésie et mythes oraux pour mémoriser, arts, écriture(s), code morse, bas-relief, tapisserie (Bayeux !), musée, bibliothèque. L'homme ne cesse de s'y enrichir ou de s'y appauvrir (Cf. les réseaux sociaux, de ceux de l'Eglise romaine à Tweeter). Cette pratique humaine ne relève pas du monde des machines bien qu'elles en sont souvent devenues des supports décisifs : Lithogravure, presse d'imprimerie, ronéo, microfilmage, réseaux de messageries (la malle-charrette puis la malle-poste !), télégraphe et téléphone, radio et télévision, Minitel puis tablette Pc, scanner et digitalisation. Mais elles restent toujours à leur place, indifférentes aux hommes…

[18] Les consommables des nouvelles machines sont « codes-nombres-informations ni énergie et ni matière » ayant bien un corps physique, matériel quelconque ! Ils peuvent avoir une origine externe, donc marchandes ou avoir été faits libres et gratuits ; ou interne, donc à valeur d'usage propre. Alors, elles ne prennent réellement valeur que lors de la vente de l'entreprise ou par artifice comptable. Équipementiers et constructeurs en recueillent quantités sur leurs matériels vendus et généralement les protègent fermement. Cf. F. Velain « Contre le capitalisme 2.0, Marx 0.0 ! » - L'Humanité. « Avoir un jumeau numérique », blog d'Ivan Lavallée

[19] Cf. la définition de la marchandise selon Marx – Le capital, livre I

[20] Le choix du vocabulaire est souvent lié à la discipline ou l'activité pratiquée par les 1^ers théoriciens ou praticiens. Celui qui travaille dans une activité de télégraphie ou de téléphonie usera facilement du mot message. S'il est de la marine, ou de la SNCF, ou de la science des automates, il préfèrera le terme « signal » ; s'il est de la presse ou d'un média quelconque, il choisira « information »… Interpellées par le modèle proposé, d'autres disciplines ou activités choisiront le terme consacré ou le plus consacrable par elle aux termes d'analogies plus ou moins judicieuses sur le plan professionnel, voire idéologiquement orientée.

[21] Les interactions sont une généralisation des boucles de contre-réaction déployées dans les machines-outils dès les moulins à eaux, ensuite dans la machine de Watt (sa fameuse soupape), puis théorisées par la science des automatismes et des systèmes dynamiques.

[22] Cf. les agents informatiques ou certains robots, au fonctionnement simple, déployés en grand nombre à dessein.

[23] La pandémie a-t-elle consacré le télétravail ? Ou au contraire a-t-elle revalorisé, conforté le travail sur site, à l'entreprise, à l'école, à l'université ?

[24] Par exemple, Ivan Lavallée et Jean-Pierre Nigoul - 1998 : « Cyber-révolution », Le Temps des Cerises. Leslie Valiant - traduction française d'Ivan Lavallée – Ed. Cassini - 2018 : « Probablement approximativement correct » ouvrant sur un possible « empirisme mécanique » à l'image que celui de l'homme développe encore parfois encore face aux aléas, à l'inconnu, au non-anticipé, à l'imprévisible, au non-décidable à l'échelle de l'homme, voire de la machine…

[25] Evariste Sanchez-Palencia - « Soixante ans après Spoutnik 1 » - Progressistes N°18.

[26] Pierre Mounier-Kuhn , CNRS & Université Paris-Sorbonne – « Il y a 50 ans : back in the USSR » - Blog le Monde.fr – Janvier 2020 « Le premier ordinateur d'Europe continentale fut pourtant bel et bien construit en URSS. Dès 1948, l'ingénieur soviétique Sergueï Alexeïevitch Lebedev (1902-1974) s'était attaqué à la construction d'un calculateur électronique à programme enregistré. Malgré un manque de soutien des autorités et avec un accès parcellaire aux informations sur les progrès effectués aux États-Unis et en Europe occidentale, il mit en service sa première machine, MESM (petit calculateur électronique), fin 1951 à Kiev (Ukraine). Ce prototype contenait 6.000 tubes à vide – ce qui n'était pas si « petit » – et pouvait effectuer environ 50 instructions par seconde. Des mathématiciens de toute l'URSS firent le voyage à Kiev pour l'utiliser – voire pour s'en inspirer. Ses principales applications concernaient la balistique et les fusées, ainsi que le problème qui préoccupait initialement Lebedev, le calcul de lignes de transmission téléphoniques. Lebedev s'installe bientôt à Moscou, où il dirige la conception d'une longue lignée d'ordinateurs puissants, les BESM sous l'égide de l'Académie des Sciences

[27] Source Intel Free Press – « The Soviet Union's First Computer Engineer - Intel Fellow Boris Babayan »

[28] La nature de ces limites n'est pas le sujet ici. Rappelons simplement que les années 60/70 voient s'accélérer à l'Ouest de vastes recompositions capitalistiques, signes typiques d'un capital en difficulté devant une baisse structurelle du taux de profit. A l'Est, l'état est confronté à une équivalente loi communiste. Elle pèse sur lui à travers les dépenses à accorder au budget militaro-scientifique ; et des deux côtés, les sociétés civiles veulent mieux vivre de l'efficacité productive atteinte par le travail depuis la fin de la seconde guerre mondiale en matière de production de valeurs d'usage. Histoire déjà de sens…

[29] F. Velain – C'est « un enjeu pour le système économique dans son ensemble, pour l'efficacité productive du travail dans toutes les activités » - Les dynamiques libérales du numérique – Progressistes n° 7

[30] Michel Laurent - Cause commune n° 14/15, janvier/février 2020, « Les ingénieurs, techniciens et cadres, des couches sociales antimonopolistes ».

[31] Par exemple, Léon Lavallée – « Pour une conception marxiste de la prospective » – 1970, Editions sociales

[32] Il faudrait que la science du XXI^e ouvre au capital des voies vers des activités totalement inédites, ne venant en rien concurrencer les existantes, ou leur ouvrant de nouveaux champs de croissance : Comme les lois unificatrices de Maxwell…

[33] Cf la loi 3D, les programmes expérimentaux en plaine St Denis, en Gironde. Expérience signifie cheval de Troie. Le cheval a un nom ! Zone franche. Vieille stratégie bourgeoise pour miner l'ordre féodal. Aujourd'hui pour miner les droits des travailleurs en complément de l'inversion des normes de la loi travail ; ou contre quelques pratiques et régulations républicaines ; ou pour tenter de sauvegarder la paix sociale, le mode de production, sous couvert d'inventer d'autres modes de développement. Là-aussi, vieille stratégie politique ! Les mots ont un sens et sont parfois lourds de maux.

[34] Cf. Marx, le capital, livre 1

[35] F. Velain - « Industrie 4.0, le retour de la manufacture de Marx ? » Progressiste n°24

[36] Productifs de capital, comme en valeurs d'usages. Le cas de l'agriculture est à traiter de manière spécifique. Mais elle est dépendante des outils, machines et produits de l'industrie.

Du mot d'ordre des Etats-Unis d'Europe

lepcf.fr — 2020-04-24T09:22:48Z

Texte de Lénine paru dans Le Social-démocrate, n° 44, 23 août 1915. Œuvres, tome 21, p. 351‑356.

Dans le n°40 du Social-Démocrate nous annoncions que la Conférence des sections de notre Parti à l'étranger avait décidé d'ajourner la question relative au mot d'ordre des « États-Unis d'Europe », tant que l'aspect économique du problème n'aurait pas été examiné dans la presse.

Les débats sur cette question avaient pris à notre conférence un caractère exclusivement politique. Cela tenait peut-être en partie à ce que le manifeste du Comité central avait formulé expressément ce mot d'ordre comme un mot d'ordre politique (« le mot d'ordre politique immédiat… », y est-il dit) ; non seulement il préconisait les États-Unis républicains d'Europe, mais il soulignait tout spécialement que, « sans le renversement révolutionnaire des monarchies allemande, autrichienne et russe », ce mot d'ordre était absurde et mensonger.

II serait totalement erroné de s'élever contre cette façon de poser la question dans les limites d'une appréciation politique de ce mot d'ordre, par exemple en lui reprochant d'estomper ou d'affaiblir, etc., le mot d'ordre de la révolution socialiste. Les transformations politiques dans un sens véritablement démocratique, et à forte raison les révolutions politiques, ne peuvent jamais, en aucun cas, quelles que soient les conditions, ni estomper, ni affaiblir le mot d'ordre de la révolution socialiste. Au contraire, elles ne font jamais que rapprocher cette dernière en élargissant sa base, en entraînant dans la lutte pour le socialisme de nouvelles couches de la petite bourgeoisie et des masses semi-prolétariennes. Par ailleurs, les révolutions politiques sont inévitables au cours de la révolution socialiste, qui ne doit pas être considérée comme un acte unique, mais comme une époque orageuse de bouleversements politiques et économiques, de lutte de classes très aiguë, de guerre civile, de révolutions et de contre-révolutions.

Mais si le mot d'ordre des États-Unis républicains d'Europe, formulé en liaison avec le renversement révolutionnaire des trois monarchies les plus réactionnaires d'Europe, la monarchie russe en tête, est absolument inattaquable en tant que mot d'ordre politique, on se heurte encore à une question éminemment importante, celle du contenu et de la portée économiques de ce mot d'ordre. Du point de vue des conditions économiques de l'impérialisme, c'est-à-dire de l'exportation des capitaux et du partage du monde par les puissances coloniales « avancées » et « civilisées », les États-Unis d'Europe sont, en régime capitaliste, ou bien impossibles, ou bien réactionnaires.

Le capital est devenu international et monopoliste. Le monde se trouve partagé entre une poignée de grandes puissances, c'est-à-dire de puissances qui s'enrichissent en pillant et en opprimant les nations sans retenue. Quatre grandes puissances européennes : l'Angleterre, la France, la Russie et l'Allemagne, avec une population de 250-300 millions d'habitants, et une superficie de près de 7 millions de kilomètres carrés, possèdent des colonies dont la population est d'environ un demi-milliard de personnes (494,5 millions), et la superficie de 64,6 millions de kilomètres carrés, soit près de la moitié du globe (133 millions de kilomètres carrés, sans la région polaire). Ajoutez à cela trois pays d'Asie : la Chine, la Turquie et la Perse, actuellement dépecées par des forbans qui mènent une guerre « émancipatrice » : le Japon, la Russie, l'Angleterre et la France. Ces trois pays asiatiques, que l'on peut qualifier de semi-coloniaux (en réalité, ils sont maintenant, pour les neuf dixièmes, des colonies), comptent 360 millions d'habitants et 14,5 millions de kilomètres carrés de superficie (c'est-à-dire près d'une fois et demie la superficie de toute l'Europe).

Poursuivons. L'Angleterre, la France et l'Allemagne ont placé à l'étranger un capital d'au moins 70 milliards de roubles. Pour percevoir le bon petit profit « légitime » que rapporte cette somme rondelette, — profit qui dépasse trois milliards de roubles par an — il existe des comités nationaux de millionnaires, appelés gouvernements, qui sont dotés d'une armée et d'une marine de guerre et qui « installent » dans les colonies et semi-colonies les fils et les frères de « Monsieur Milliard », en qualité de vice-rois, de consuls, d'ambassadeurs, de fonctionnaires de toutes sortes, de prêtres et autres sangsues.

Ainsi est organisée, à l'époque du développement ultime du capitalisme, la spoliation par une poignée de grandes puissances de près d'un milliard d'habitants du globe. Et, en régime capitaliste, toute autre organisation est impossible. Renoncer aux colonies, aux « sphères d'influence », à l'exportation des capitaux ? Y songer serait descendre au niveau du curé de campagne qui, tous les dimanches, prêche aux riches la majesté du christianisme et leur recommande de donner aux pauvres... sinon quelques milliards, du moins quelques centaines de roubles par an.

Les États-Unis d'Europe, en régime capitaliste, équivaudraient à une entente pour le partage des colonies. Or, en régime capitaliste, le partage ne peut avoir d'autre base, d'autre principe, que la force. Un milliardaire ne peut partager le « revenu national » d'un pays capitaliste avec qui que ce soit, autrement qu'« en proportion du capital » (et encore avec cet additif que le plus gros capital recevra plus qu'il ne lui revient). Le capitalisme, c'est la propriété privée des moyens de production et l'anarchie de la production. Prêcher le partage « équitable » du revenu sur cette base, c'est du proudhonisme, du béotisme de petit bourgeois et de philistin. On ne peut partager autrement qu'en fonction d'un « rapport de forces ». Or, le rapport des forces varie au cours de l'évolution économique. Après 1871, l'Allemagne s'est renforcée trois ou quatre fois plus vite que l'Angleterre et la France ; le Japon, dix fois plus vite que la Russie. Pour mesurer la force réelle d'un État capitaliste, il n'y a et il ne peut y avoir d'autre moyen que la guerre. La guerre n'est pas en contradiction avec les principes de la propriété privée ; elle en est le développement direct et inévitable. En régime capitaliste, le développement égal des différentes économies et des différents États est impossible. Les seuls moyens possibles, en régime capitaliste, de rétablir de temps en temps l'équilibre compromis, ce sont les crises dans l'industrie et les guerres en politique.

Certes, des ententes provisoires sont possibles entre capitalistes et entre puissances. En ce sens, les États-Unis d'Europe sont également possibles, comme une entente des capitalistes européens... dans quel but ? Dans le seul but d'étouffer en commun le socialisme en Europe, de protéger en commun les colonies accaparées contre le Japon et l'Amérique, gravement lésés dans l'actuel partage des colonies et qui se sont renforcés au cours de ces cinquante dernières années infiniment plus vite que l'Europe monarchique arriérée, qui pourrit déjà de vieillesse. Comparée aux États-Unis d'Amérique, l'Europe dans son ensemble est synonyme de stagnation économique. Sur la base économique d'aujourd'hui, c'est-à-dire en régime capitaliste, les États-Unis d'Europe signifieraient l'organisation de la réaction en vue de retarder l'évolution plus rapide de l'Amérique. Les temps sont à jamais révolus où la cause de la démocratie et celle du socialisme étaient liées uniquement à l'Europe.

Les États-Unis du monde (et non d'Europe) sont la forme politique d'union et de liberté des nations que nous rattachons au socialisme en attendant que la victoire totale du communisme amène la disparition définitive de tout État, y compris l'État démocratique. Toutefois, comme mot d'ordre indépendant, celui des États-Unis du monde ne serait guère juste, d'abord parce qu'il se confond avec le socialisme ; en second lieu, parce qu'il pourrait conduire à des conclusions erronées sur l'impossibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays et sur l'attitude du pays en question envers les autres.

L'inégalité du développement économique et politique est une loi absolue du capitalisme. Il s'ensuit que la victoire du socialisme est possible au début dans un petit nombre de pays capitalistes ou même dans un seul pays capitaliste pris à part. Le prolétariat victorieux de ce pays, après avoir exproprié les capitalistes et organisé chez lui la production socialiste, se dresserait contre le reste du monde capitaliste en attirant à lui les classes opprimées des autres pays, en les poussant à s'insurger contre les capitalistes, en employant même, en cas de nécessité, la force militaire contre les classes exploiteuses et leurs États. La forme politique de la société où le prolétariat triomphera en renversant la bourgeoisie sera une république démocratique, centralisant de plus en plus les forces du prolétariat d'une nation ou de plusieurs dans la lutte contre les États qui ne sont pas encore passés au socialisme. La suppression des classes est impossible sans la dictature de la classe opprimée, du prolétariat. La libre union des nations sous le socialisme est impossible sans une lutte opiniâtre, plus ou moins longue, des républiques socialistes contre les États retardataires.

C'est pour ces raisons et à la suite de nombreuses discussions sur ce point, pendant et après la Conférence des sections du P.O.S.D.R.à l'étranger, que la rédaction de l'Organe central en est venue à considérer comme erroné le mot d'ordre des États-Unis d'Europe.

Lénine, le 23 août 1915

L'intelligence moderne du calcul

Francis Velain — 2019-11-04T06:10:44Z

Depuis 80 ans, une révolution silencieuse permet au capital d'introduire peu à peu une nouvelle machine et un nouveau système technique. Désormais, le doute n'est plus de mise. L'intellectuel collectif communiste n'a pas encore pris la mesure des fondements théoriques et pratiques de cette machine et du système technique qu'elle autorise et tout ce que cela implique sur les forces de travail, la vie de la cité. Finalement sur le politique.
Dans aucune pays, ressentir l'exploitation dans ses tripes ne sera suffisant pour en prendre correctement le contrôle à l'occasion de l'expropriation des capitalistes. L'incompréhension et aussi une bonne part de négation de cette révolution silencieuse sont des causes majeures ...car internes, intrinsèques... de l'échec des pays du socialisme réel et du décrochage du PCF à partir des années 60.

Le monde résiste aux hommes dont les réalités sont des mondes de forces en rapport. L'homme a conscience qu'en projetant un cheminement d'étapes, d'actions déterministes, dans un ordre donné, il surmontera les difficultés les unes après les autres, de manière la moins coûteuse possible pour ses forces. « Tout est calcul ». La formule fut dans les consciences avant que les mathématiciens n'existent. Calculer, c'est cheminer vers un objectif. Face à une réalité ayant la force en elle ; c'est une banale et vieille activité humaine. Elle suppose une réflexion introspective plus ou moins conduite en conscience, partagée, expérimentée peu ou prou avec des résultats plus ou moins tangibles, satisfaisants. Elle doit se faire transmissible.

Il était finalement de bon sens que l'homme fonde une activité de plein exercice, au titre de la division et spécialisation du travail, une discipline, une science pour penser un pur système de calcul, à vocation universelle, unifiante. Le chemin emprunté importe peu ici. Il faut simplement mesurer l'universalité des objets mathématiques.

Aucun objet mathématique ne renvoie à l'énergie, à la masse, à la vitesse et à leurs manifestations. Un mathématicien écrit y=xK. Le physicien réécrit. E=MC2. L'équation devient un support, un outil à modèle. Cela ne fait pas le monde mais offre de quoi le saisir. Dans cet exemple, l'équation mathématique réécrite par le physicien décrit, comme tout langage humain tente de le faire, les expériences de tout homme confronté soit à une couche de neige stable et à la même couche dévalant une pente.... Soit à des atomes qui libèrent de l'énergie en perdant de la masse dans des circonstances données. Pour autant rien n'est mathématique dans le monde des sciences de la nature parce que rien n'y est langage.

Mais les hommes se grisent rapidement de leur capacité naturelle et sociale à mettre les « mots » de leurs langages sur leurs expériences concrètes qu'ils ont besoin de partager, de transmettre, donc de décrire, pour satisfaire plus surement les conditions d'existence de leur espèce... « Au début était le verbe » reste une des grandes sottises énoncées par l'homme voulant se comprendre et comprendre le monde. Au début, il y a une espèce qui doit assurer sa reproduction adaptative dans une réalité de forces en rapport. Ses faibles forces et moyens physiques naturels nécessitent qu'elle sache faire l'outil... L'industrie est le propre de l'homme et définitivement sa première activité...

Les années 1960-1970 sont souvent considérées comme une phase de rupture technologique avec déjà l'idée d'un monde nouveau émergent : un monde d'informations. Les années 80/90 en serait une seconde, promettant un monde irrémédiablement moins matériel, toujours plus informationnel.

En réalité, les travaux sur les réseaux de neurones artificiels s'engagèrent dès la fin des années1940. Un jeux d'échecs simplifié fut programmé en 1950 par Von Neumann ; les horizons de machines « intelligentes » explorés lors des conférences de Macy (1942 à 1953) ; et les réseaux théorisés au début des années 50. En 1952, Meade J. E.écrivit sa fable des abeilles, de l'apiculteur et de l'arboriculteur. Dans sa version initiale, elle explique à quel titre les futurs internautes butineraient sans devoir payer ni pouvoir l'être, au nom d'input et d'output positifs ou négatifs pour l'apiculteur et l'arboriculteur.

Les capitalistes notamment américains étaient dans les starting-blocks dès les années 50 ! Les communistes n'osèrent pas. Depuis les années 2010, nous assistons à l'accélération d'un processus scientifique, sans cesse politiquement mobilisé depuis 80 ans au profit d'un certain mode de production.

Considérons seulement ceci : Dans la machine du XIX^e et du début du XX^e, les hommes instrumentalisent les forces de la matière. Nous sommes devant une révolution industrielle. Dans la nouvelle machine, les hommes instrumentalisent leurs lois, en l'occurrence celles du calcul. Nous sommes devant « une révolution par l'intelligence ».

Cette révolution est issue des travaux de Turing et Wiener. Bien entendu, les contextes historiques, du monde et de leurs disciplines ont participé à orienter leurs recherches.

Turing cherchait à comprendre comment l'homme menait calcul, pourquoi calculer était aussi fastidieux que répétitif, autant mécanique et universel et qu'en étaient les limites à partir des lois, les axiomes, que les mathématiciens se fixent. Il démontra qu'un calcul est calculable sous conditions et un calcul complexe décomposable en une suite ordonnée, une séquence, plus ou moins longues de calculs simples.

Wiener cherchait comment un tel calcul pourrait proposer un résultat utile sans être forcément totalement correct ou mené jusqu'au bout, pour des systèmes complexes en interaction avec un environnement plus ou moins connu et évolutif, changeant. Il voulait comprendre comment un calcul pourrait « apprendre » au sens de s'améliorer, s'adapter, au fil de son usage, sans que l'homme y remette sa patte.

La révolution du calcul est une réponse disciplinaire à deux questions mathématiques de grande généralité. Cette réponse est dans un calcul tout mécanique, à partir de quelques opérations mathématiques élémentaires seulement, utilisables à volonté dans une séquence plus ou moins longue, un algorithme. Ce calcul reste de nature déterministe et universelle, mais « fait apprenant » par interaction et accumulation de calculs. Il ne vise pas à rendre un résultat juste (pas même au sens classique des statistiques, ou des probabilités), mais seulement Probablement Approximativement Correct. PAC.

Apprendre au sens mathématique signifie dans le cadre de la révolution du calcul : 1. Obtenir le résultat n'est plus qu'un objectif de second rang. 2. L'objectif de premier rang est l'automatisation de l'amélioration du calcul finalement réduit à un processus de Tri et de calcul propositionnel prévisionnel à plus ou moins courts termes... Alors il rendra un résultat de second rang Probablement Approximativement Correctement : PAC.

En transformant l'approche du calcul, en le pensant en deux étapes, l'homme peut calculer face à la complexité en prenant appui sur des calculs simples.

La pensée complexe affronte moins efficacement la complexité du monde que la pensée simple de l'élémentaire, du fondamental. Il faut savoir revenir à cette source de l'élémentaire pour saisir la complexité, ne pas s'enivrer de l'émergence du nouveau. Toute complexité ne peut faire émerger une complexité de qualité supérieure, du nouveau stable, durable, signifiant, que fondée sur la robustesse du simple.

Jusqu'à présent seul l'homme pouvait améliorer un calcul, un algorithme ou encore la séquence, le procès d'une machine. Le calcul mathématique peut donc désormais assumer directement cet interface. Les mathématiciens utilisent souvent une analogie : des algorithmes « apprenant », des « écorythmes » tandis que la nature déploierait des « algorithmes naturels » adaptatifs et évolutifs. D'autres en restent à l'image moins équivoque d'une machine, en droite ligne de Turing.

Une analogie plus ou moins osée n'invalide pas un calcul mathématique. Dans tous les cas, tout est « mécanique » selon des lois élémentaires. Ni l'algorithme humain, ni ceux de la nature ou de la machine de Turing ne sont considérés comme intelligents. Aucun calcul n'a de raison(s) ou de déraison(s) sinon celle(s) de l'homme. Ils sont mécaniques bien que leurs résultats soient possiblement et délibérément indéterminés.

Cette révolution permet d'affronter :
1. Des problèmes de type jeu de GO. Une réalité bornée totalement connue : les lois, le nombre des pierres blanches et noires et les dimensions de son plateau, le nombre de joueurs... Pourtant, il est impossible à l'échelle humaine et d'une machine de prévoir tous les cas de figure. Le calcul doit s'améliorer par lui-même non pas la précision en soi du calcul, mais son efficience. Etre PAC dans le jeu de Go, c'est proposer à l'occasion de chaque partie, de chaque nouvelle situation de jeu, un coup qui mènera avec le moins de doute possible, probablement à la victoire finale...
2. Jusqu'à des mondes plus ou moins grands ou petits, dont on ne connaît pas tout et ni vraiment toutes les lois, voire aucunes et ces mondes peuvent même évoluer. Dans cette situation, la machine délivre aussi un résultat PAC, « sans doute suffisamment acceptable ».

La révolution du calcul permet un calcul empirique mécanisé auto-adaptatif - c'est le maitre mot - pour des résultats satisfaisants au regard des hommes dans leur contexte ! Cette révolution ramène aux forgerons d'autrefois. Ils voulaient du fer plus résistant. Ils apprirent empiriquement à fabriquer l'acier satisfaisant sans rien connaître, ni anticiper en intelligence la chimie du carbone et les atomes. Développer du savoir-faire n'est pas faire science mais peut suffire au besoin du moment. Avec Turing et Wiener le calcul mathématique se lie à la science des automates et à l'empirisme : Avancée majeure parfois jugée régressive !

Un automate se caractérise par sa séquence, son processus incrémental, au fil des évènements. La séquence d'un automate relève d'un graphe, un graphe relève d'un calcul. Un calcul est un graphe.... Un calcul est un automate qui s'ignore. Un automate, un calcul qui s'ignore. Les horloges mécaniques comptent en effet les heures. La machine de Turing peut être vue comme un automate ou comme un calcul, un algorithme lui-même longtemps considéré comme simple méthode. Avec Turing, la méthode devient l'objet d'une discipline scientifique. Invraisemblablement universelle, la machine de Turing peut calculer, simuler toute les machines d'aujourd'hui et à venir. Qu'importera leur technologie...

La machine de Turing est souvent présentée comme une machine à calculer qui se programme. Wiener présentera de même la cybernétique à partir d'un problème de DCA qui se résout par un dispositif physique programmable. L'homme est un être d'action qui autant que possible se projette, calcule auparavant ! Mais du point de vue de la révolution du calcul, il y a deux manières radicalement pures de considérer les choses ! Tout calcul peut être vu comme algorithme ou séquence d'un automate, en totale équivalence. Au choix du « regardeur ». Et cela vaut dans les mondes réels. La convergence de l'automatique, des télécommunications, de l'informatique est inscrite dans la révolution du calcul, plus que dans l'électronique.

Reste que la machine universelle de Turing ne peut relever de la seule sphère des mathématiques. Une machine « purement virtuelle » est opératoire mais pas opérationnelle. Un objet réel, extérieur à l'homme, doit être produit et mis en œuvre. De là une branche spécialisée des mathématiques : science-industrie-technologie inséparables (comme le cerveau et la main). L'informatique. Une science et une technologie de l'intelligence pour deux manières de voir et faire calcul, en toute équivalence théorique. Mais « Le regard par l'automate » rappelle que les réalités résistent car des forces y sont en rapport.

Quand le physicien calcule l'effet d'un levier, il sait le rôle de proportionnalité que jouent les longueurs à l'égard des forces qui s'exercent de part et d'autre du point d'appui. Le « regard par les algorithmes » masque cette réalité. Dans la multiplication A X B = C. A peut « être ou ne pas être » force, mais pour un A et un B donnés, C est obligé. Le contexte n'a pas droit de cité, y compris ce qui a quantifié A et B - la nature ou le travail de l'homme qui font que A et B restent différents du A et B donnés. Ce contexte excepté, tout est donné au sens fort du terme : La notion d'information se fait emblématique. Alors il peut y avoir quelques généralisation hâtives. Pour faire image à partir de ce qui a été précédemment développé, l'information emblématique peut amener à certains retours au « Verbe » qui se prétend au début.

A quelques réalités singulières ou marginalistes près disent alors certains et quelle que soit sa nature, l'information serait devenue si essentielle, si peu couteuse à produire et à reproduire, si disponible à un usage sans fin, sans usure, pour ne pas déjà être et à faire de plus en plus commune, partageable et inappropriable. Elle ouvrirait sur un monde de nouvelles égalités et coopérations, un monde possible, nécessaire, déjà là, où tout le monde aurait moyen d'agir, à égalité. Les échanges d'informations entre les machines, entre les hommes et les machines, entre les hommes par la médiation des machines seraient révolutionnaires en eux-mêmes. En pratique les informations de la révolution mathématique sont instructions (logiciels), données ou « messages ». Car il faut les distinguer pour de contingentes raisons pratiques ! Le regard par l'algorithme et l'information se dissout immédiatement à la moindre confrontation avec la réalité commune. Comme la mécanique quantique devant la mécanique classique.

Wiener a raison : L'information n'est ni matière, ni énergie quand le contexte est ignoré. Shannon aurait pu le contredire à bon droit. L'information échangée est, et énergie et matière au titre de E = MC2 et de singularités énergétiques naturelles ou fabriquées par l'homme ! De même Kolmogorov ! Tout algorithme exige puissance de calcul pour être pensé, compris, partagé, fait commun, puis servir : un besoin d'énergie et de matière. La thermodynamique fait la synthèse ! L'information est de l'ordre quantifiable dans le désordre de mondes d'énergie et de matière. Cette information n'est universelle qu'à ce niveau d'abstraction. Elle ne se généralise pas sans risques à toutes les disciplines. Elle est celle de la branche des mathématiques - l'informatique - qui rend la révolution du calcul opérationnelle à partir d'une mesure quantitative du monde, dans une civilisation du calcul et de sociétés de la donnée.

Au quotidien, l'informaticien rétrécit son regard et le monde à l'information. Facile et trompeur regard car toute réalité a la force en elle. Y compris en économie, en politique, et dans le travail. Combien de calculs, d'enjeux, d'intérêts à contextualiser ? Qui et à quel titre décide des finalités pour lesquelles la révolution du calcul est mobilisée ? Pour les intérêts et les besoins de qui ?

A partir du XIX^e, l'homme de la machine instrumentalisant les lois de la nature a changé le travail de dimensions, donc les orbites de la vie, de la cité, du politique.. L'homme de la machine instrumentalisant les lois humaines du calcul ouvre une nouvelle ère au travail. La vie, la cité, le politique prendront de nouvelles trajectoires, sur fond de querelles humaines n'ayant pas été ou mal été tranchées durant l'ère de la révolution industrielle. Ces querelles s‘en aiguiseront d'autant. Les lois du calcul n'ont pas plus de pouvoir sur cet épineux enjeu que les lois de la nature. Mais les hommes qui feront révolution politique en hériteront. Autant qu'ils s'y forment.

Le régne de la nécessité, une piste pour reconstruire la force communiste ?

Francis Velain — 2018-06-18T20:32:08Z

Les communistes sont en crises ! Jean-Claude nous ramène finalement à la problématique du travail à partir du rapport industrie/services. Acte nécessaire et salutaire à plusieurs titres.

Le texte de Jean-Claude Delaunay [1] invite à penser le politique en examinant la transformation des activités humaines, en préservant le temps de la transformation des forces productives. Il invite d'une certaine manière à s'intéresser plus au règne de la nécessité qu'à l'émancipation, au progrès social ou à la justice sociale etc. Dialectiquement, ce pourrait devenir une piste pour surmonter l'invraisemblable mille feuilles idéologique qui traverse actuellement les pensées à prétentions révolutionnaires anticapitalistes. Je vais tenter de m'en expliquer. Avant, soulignons que son texte renvoie de fait à deux périodes importantes : celle du débat industrie/services initié dès les années 60, approfondi dans les années 80/90. Jean-Claude propose de fait des dates de référence pour le nécessaire bilan du 38^e congrès.

Sur la notion de première activité

On imagine mal une quelconque agriculture, la pratique de la chasse, et même la collecte de plantes et de fruits, la cuisson des aliments, sans outils, le plus simple des récipients devant être considéré comme outil tout autant qu'une pierre taillée. L'industrie a donc précédé l'agriculture et a accompagné immédiatement le processus d'hominisation du genre humain, de la main et du cerveau, et du langage et de la bipédie [2] .

L'industrie fut première dans l'histoire des hommes...

Avec la révolution néolithique, le règne de la nécessité se fit soudain différent. L'agriculture devint « première » au sens où elle mobilisa le travail de la masse de l'humanité, sans pour autant pouvoir se passer de l'industrie.

Outre l'accentuation sans doute des caractères de classes des sociétés, il fallut inventer de nouvelles activités de gestion de l'irrigation, de répartition des terres, de contrôle et de répartition de la production, du personnel spécialisé en conséquence, jusque au besoin, sans doute, d'en appeler à des pratiques mystiques plus développées que précédemment. Certains insisteront ici sur le rapport à la mort, à l'art etc. J'insiste ici pour ma part sur le besoin de sécuriser, d'assurer, systématiser, de rendre déterministe l'effort de travail. La démarche scientifique naquit de ce besoin productif. Durant des millénaires, la terre fut une force productive matérielle essentielle, quasi directe tant le travail de l'homme avait du mal à la fertiliser sauf en quelques lieux se prêtant à irrigation. Sa propriété structura les modes de production historiques et fonda les rapports sociaux de production et d'échange.

Dans l'Europe féodale, aussi lent furent-ils, les progrès de l'efficacité productive du travail agricole contribuèrent à « libérer » plus d'hommes encore du travail de la terre. Le règne de la nécessité lui-même se transforma en restant largement encore conditionné par la production agricole. Le commerce et la production d'artefacts et d'outils devint objectivement lentement plus décisif que la propriété de la terre.

La redécouverte du moulin conforta initialement noblesse et clergé. Puis, au fil des siècles, au titre des fonctions sociales de ces deux ordres, les bourgeois, simple groupe spécialisé au cœur du tiers-état, se firent indispensables dans la mise en œuvre des forces productives les plus modernes. Les rapports sociaux de production entrèrent à un moment en contradiction objective avec les capacités et les besoins des forces des forces productives. Ils furent adaptés en conséquence, à travers d'immenses conflits de classes. Un nouveau mode de production, le mode de production du capital, pris le relais.

L'industrie, devenue (pré)capitaliste, redevint première, dans une inversion dont l'histoire a les secrets, au titre de la valeur économique de ses productions, et tout autant des valeurs d'usages qu'elle proposait. L'agriculture en fut d'ailleurs rapidement transformée : Par la mécanisation, la chimie, elle démultiplia sa productivité de valeurs d'usage fondamentales tout en pouvant accepter de voir la « valeur » de ses productions et sa population baisser. Le régne de la nécessité ne fut plus le même. L'industrie redevint première sans que l'homme puisse se passer de l'agriculture. Déjà la science pris une singulière place.

Sous ce règne de la nécessité du capitalisme industriel, les forces productives poursuivirent leurs évolutions. Le règne de la nécessité des hommes continua de se transformer : besoin de plus de qualifications, de plus de science(s), utilité de poursuivre la spécialisation des tâches, possibilité de réduire la masse de travail dans l'industrie elle-même (d'abord relativement, puis aussi en absolu dans des branches entières), et aussi possibilité, sinon nécessité, de mieux prendre en compte certains besoins sociaux (la santé, la culture, les solidarités, les enjeux environnementaux, la gestion, la sureté et la sécurité des processus de travail, de production, des « marchandises » elles-mêmes etc.).

La notion de services apparait quand ces transformations se montrent au grand jour comme nécessaires ou possibles. « Les activités de services prenant le pas sur l'industrie » devint alors une évidence révolutionnaire pour certains : à Droite et à Gauche.

Cette thèse, somme toute récente, est déjà remplacée par d'autres. Ce serait au tour des activités numériques pour certains, informationnelles pour d'autres, qui de devenir premières.

Enfin d'autres insistent désormais sur le besoin de faire premières des activités plus respectueuses de l'environnement au nom parfois d'un messianisme scientifique très souvent oublieux du règne de la nécessité moderne d'une humanité de plusieurs milliards d'hommes.

Définir une activité comme première finalement se révèle moins opératoire que le classement plus classique : secteur primaire, secondaire, tertiaire... qui témoigne bien mieux de l'articulation des diverses activités humaines.

De l'usage de cette notion de 1^re activité

A bien y regarder, cette manière de définir un secteur économique premier a d'abord sens politique. Le fait de produire des valeurs d'usage à sacrifier au titre du règne moderne de la nécessité passe au second plan. L'appartenance de classes et le rapport social de production sont de fait tout autant relégués. La nature du travail et des valeurs d'usage de l'activité et de la marchandise font références. Première entorse à Marx ? Dès le 1^er chapitre du livre 1 du capital (La marchandise) celui-ci n'invite-t-il pas à différencier entre la forme, les qualités (l'usage, l'utilité) nécessaire à cette marchandise et au travail qui la produit (le travail concret), et le processus social qui conduit aux besoins d'une valorisation économique, d'une évaluation d'une valeur à partir d'un étalon (le travail abstrait) qui règlera la répartition de ces valeurs d'usages via le marché ?

L'attention est mise sur le travail concret. Mais, finalement, est toujours proposé premier le champ d'activité voué (imaginé tel en tout cas) à accueillir à termes le plus d'emplois, et/ou à créer le plus de valeur économique... Le travail abstrait refait ici surface, mais désincarné, débarrassé de l'inquiétante problématique des rapports de classes. La politique a pu ainsi devenir esclave d'une sociologie et d'une économie niant ou dépassant A. Smith et Marx et leurs antagonismes de classes. Jean-Claude se refuse à ce glissement de la pensée scientifique !

Partir à la recherche de nouvelles activités censées être, ou devenir premières, semble bien pouvoir poser la question de nouvelles révolutions, en définissant de nouveaux acteurs économiques, à vocation majoritaire, du moins centrale au regard de l'enjeu valeur économique, et donc potentiellement politiques. Mais elle le fait en dehors des rapports de classes.

La démarche est d'autant plus pernicieuse quand, historiquement, les organisations de classes ont confondu un peu trop prolétariat, classe ouvrière, ouvriers, ou sanctuarisé la nature de l'activité, (la production de valeurs d'usages matérielles) à la compréhension de l'exploitation, au sens du rapport d'un temps de travail non-payé et d'un temps de travail payé et au fait que l'homme vit, s'humanise, s'émancipe autant à partir de valeurs d'usage matérielles qu'immatérielles. Le cerveau et la main sont inséparables. De même l'individu et la société.

La grande question est : quel doit-être le point de départ de la réflexion. Marx propose sa réponse dans l'idéologie allemande. Il adresse ce texte à ses pairs de la pensée académique, bien plus qu'au monde du travail. Il y dresse sa propre culture académique pour protéger les « ouvriers » de l'influence de ce monde académique qui participe redoutablement à l'emprise de l'idéologie dominante, même quand il s'en défend... Ensuite, il écrivit le Capital, un livre de stature académique et pédagogique pour les futures générations des deux mondes (Cf. La préface).

Quels apports pour le 38è congrès et au-delà ?

Le texte de Jean-Claude est donc important car, de mon point de vue, il renvoie de fait à une des questions qui peut aider à surmonter en conscience les limites de certaines visions actuelles du communisme, de l'organisation et du processus politique à engager pour une refonte d'une réelle indépendance idéologique du PCF.

Est-il nécessaire, ou possible, de changer les rapports sociaux à chaque fois que le régne de la nécessité semble promettre ou appeler quelques transformations, et donne à de nouvelles catégories de « producteurs » et d'activités la centralité économique ?

L'histoire ici témoigne précieusement. Les modes de production sont très résilients : 1500 ans pour le seul ordre féodal occidental qui ne cessa de rendre libre du servage initial des masses considérables de producteurs... Les modes impérialistes antiques et leur esclavagisme, leur tribu des vaincus ou conquis à leur vainqueur, perdurèrent plus longtemps encore... Tous eurent des essors remarquables, des évolutions notables dans leurs modes de vie, et même dans leurs équilibres politiques et institutionnels et de classes. Pourtant à un moment donné, ils rendirent les armes.

A l'évidence, le régne de la nécessité peut avoir à se transformer mais le mode de production en vigueur peut parfois y suffire. Et par ailleurs, ces transformations du régne de la nécessité peuvent avoir des causes objectives ou des raisons subjectives diverses.

Parfois même, elles relèvent de causes extérieures à toute évolution des forces productives.

L'écroulement simultané des deux modes de production occidentaux « barbares » et romain n'est lié à aucune nouveauté en matière de forces productives mais à leur paralysie. Il est lié à une implosion des mécanismes de classes de ces deux modes de production qui assuraient la richesse sociale que ces deux sociétés se partageaient dans des compromis politiques et des phases de violence. Le mode de production féodal naquit d'une volonté conjointe de leurs classes dominantes et exploiteuses de préserver leur domination politique à défaut de pouvoir préserver la production du règne de la nécessité de leurs modes de production respectifs intriqués inexorablement. Entre acculturation, intégration, compromis et phases de conflits.

La révolution néolithique s'est-elle faite sous la pression d'un changement climatique, d'une démographie trop conquérante, ou à travers une évolution significative des forces productives matérielles ? En tout état de cause, un nouveau régne de la nécessité et de nouveaux rapports émergèrent dialectiquement de l'intelligence et des volontés des hommes. Il semble néanmoins acquis que certains aspects de la vie des hommes se firent plus rudes, plus difficiles.... Dans un premier temps en tout cas...

La révolution qui vit le mode de production du capital supplanter l'ordre féodal est lié à la concomitance d'un régne de la nécessité à transformer (mais ce n'était pas la première fois) et de la nécessité et de la possibilité émergente d'y satisfaire bien mieux à conditions de transformer les rapports sociaux. Marx eut à penser cette situation en premier lieu... Les conditions révolutionnaires sont réunies lorsque les rapports sociaux entrent en contradiction avec le niveau de développement des forces productives.

Les révolutions russes et chinoise témoignent que l'intelligence politique peut forcer le destin, anticiper les transformations du règne de la nécessité et court-circuiter le développement « naturel » des forces productives et le passage par certains rapports sociaux.

Le premier processus est historiquement « plus naturel » : le second plus « politique » est élaboré à partir de l'expérience du premier. C'est un pari de l'intelligence et de la volonté politique, une immense expérience empirique qui s'impose sur un empirisme historique plus « pragmatique », plus ou moins raisonné de la lutte des classes...

Sommes-nous aujourd'hui devant une révolution encouragée « naturellement » ou devant une « fenêtre historique » où l'on peut forcer la marche du monde ?

Sommes-nous objectivement dans une phase « naturellement » révolutionnaire ou dans une fenêtre propre à des paris ou des utopies révolutionnaires ?

En tout état de cause, il n'est pas possible de considérer ici que, si pari, si utopie à saisir il y a, ils sont de même nature que ceux de Lénine ou de Mao, de Fidel et du Che et de quelques autres grands révolutionnaires.

Il n'est pas plus possible de considérer que la révolution s'offrant possiblement « naturellement » à nous, sera celle d'un front populaire « ouvrier ». L'Histoire a donné tort à Trotski et quelques autres [3]. Les forces productives, celles de la machine-outil de Marx, n'étaient pas à leur sommet en 1930/40 . Elles n'avaient pas fini d'évoluer... Et elles n'ont certainement pas fini de le faire... La question ici est : en quoi (et pourquoi) Marx nous est toujours aussi utile ?

Enfin, dernière hypothèse, sommes-nous contraints de « l'extérieur » (les limites de la planète et nos liens à la nature, l'urgence climatique, énergétique etc.), qui rendraient caduques notre mode de vie et de production, le règne de la nécessité que nous produisons ? Que dire alors, que faire de nos forces productives ? Quel nouveau règne de la nécessité instruire ? Quels rapports sociaux cela appelle-t-il ? Faudrait-il relativiser l'urgence à penser à rester ou redevenir communiste ? Faut-il même ranger l'étendard ?

Ce triple questionnement me semble renvoyer assez clairement à ce qui divisent sans fin les communistes depuis plusieurs décennies.

Au-delà de l'incontournable bilan de notre activité, voilà qui devrait permettre de commencer à faire bilan des transformations du monde des hommes par leur travail et de nos difficultés à y faire face, Alors, il sera possible de trancher en raison et en clarté quelques choix stratégiques pour notre prise de parti. Le 38^e congrès sera extraordinaire. Que certains essaient d'user de cette dynamique pour mener leur barque personnelle, importe peu ici. L'opportunisme politique individuel ne fonde pas une organisation, une prise de parti durable.

Nous serions-nous éloignés des questionnements de Jean-Claude ? Je ne le crois pas ? Son texte rappelle ceci : Quand les forces productives sont la cause des transformations du règne de la nécessité, tout nouveau règne de la nécessité se construit sur l'ancien, l'élargit et l'étends.

Comment résumer l'histoire modernes des forces productives ?

J'insisterai donc ici sur un dernier fait que Jean-Claude souligne d'ailleurs.

La fonction du capital est de mettre en relation rationnelle, organisée, planifiée, utile, efficiente, le producteur séparé radicalement de la « matière du travail », afin de tirer de cette « matière » une valeur d'usage valorisable économiquement, c'est-à-dire propre à accumuler, produire de manière privée via l'échange, du capital qui lui-même demandera à s'accumuler selon le même processus.

Dans les années 60, puis 80, le capital dut redécouvrir pour préserver au mieux sa propre domination, ses propres intérêts, l'enjeu de l'apport humain dans le travail. C'est le grand sens de la notion de services, en tant qu'activités où la nature de la valeur d'usage à produire restait réfractaire à l'usage de machine, contrairement à l'industrie et l'agriculture.

Le capital ici n'était utile que par sa capacité à regrouper les forces de travail et à organiser scientifiquement leur travail, comme il ne cesse d'apprendre à le faire depuis la manufacture qui, à ses débuts, connaissait fort peu la machine.
Dans les années 60 et 80, la machine ne pouvait prendre place que dans certaines fonctions de services, en gestion, comptabilité, dans les standards téléphoniques, où une certaine partie de la médecine par exemple. Aujourd'hui, le capital peut continuer à accentuer l'organisation scientifique du travail dans toutes les activités de services et en plus, il peut espérer y introduire plus largement des machines inédites.

Car dans les années 1935-45, sous l'impulsion des mathématiques, deux modèles de machines et de système technique furent inventés. La machine universelle de Turing, et le modèle cybernétique de Wiener. Il manquait la puissance de la technologie et d'immenses infrastructures (les réseaux et les banques de données), une industrie adaptée à ces besoins (le hardware séparé de l'industrie logicielle, les bases de données, les opérateurs de réseaux séparés des Gafas et autres plateformes). Depuis les années 70/80, tout cela a été construit techniquement, imposé politiquement à l'échelle mondiale.

Désormais l'homme sait déployer des machines dans toutes les disciplines et activités qui se prévalent de penser scientifiquement, rationnellement, conceptuellement. Car la machine de Turing peut simuler, reproduire, transcender tout travail rationel, conceptuel, systématique de la pensée humaine, tandis que l'approche de Wiener permet d'ouvrir cette machine à un certain apprentissage mécanique. Pour le dire en quelques mots, l'homme sait fabriquer des machines ouvertes à l'inconnu, à l'aléa, à l'imprévisible, à l'imprévu [4] . Ces qualités relevaient jusqu'ici de l'homme, et même du vivant le plus élémentaire : la capacité empirique de s'adapter pour se reproduire au prix éventuel de certaines adaptations/expérimentation évolutives peu ou prou assurées d'efficacité réelle.

La machine de l'ère moderne est déterministe dans ses principes mécaniques et scientifiques, son fonctionnement, mais offre une réactivité, une flexibilité, une prise en compte de la situation, de l'environnement à l'image de ce que fait l'homme. Elle lui donne le change jusqu'à prétendre prolonger l'horizon des capacités humaines d'imagination et de "calcul".

Les activités de services sont donc désormais vouées à être conquises totalement par la logique du capital. La machine qui « sait » être en concurrence avec l'homme le supplante, toujours. En tout cas transcende ses capacités naturelles, Sinon, elle n'est pas fabriquée dans aucun mode de production en charge d'assurer le règne de la nécessité. La science, les jeux, les arts échappent peu ou prou à cette réalité.

Rétrospectivement, l'histoire des 7 dernières décennies se résument du point de vue des forces productive à ceci : L'humanité, à l'ouest comme à l'est, est sorti discrètement de son ère de la machine-outil au tournant de la seconde guerre mondiale. Sur une courte période, le capital dû et y parvint cahin-caha, réintroduire l'enjeu du travail humain. Mais déjà, dès ces années 60/70, il pouvait de nouveau songer à le nier à un autre niveau que celui de l'action de la main et du geste. A l'Est les hommes du socialisme réel firent d'autres choix. L'écrasement du printemps de Prague acte une immense erreur de jugement... Dans les années 1980-90, l'effort de correction ne fut pas mené correctement ou ne pouvaient déjà plus l'être. Aux historiens de lever quelques voiles.

En 2018, il n'y a jamais eu autant besoin de machines, de nourriture, d'eau potable, d'énergie !) et il n'y a jamais eu besoin d'autant d'éducation, de culture, de science, de formation professionnelle supérieure, de logements, de soins). Tout ces besoins appellent désormais des valeurs d'usages qui relèvent du régne moderne de la nécessité. A comprendre en lien avec les possibilités et nécessités sociales de les produire... Avec désormais d'inédits artefacts de travail et machines. Nous sommes donc ici en permanence sur le terrain bien compris de la satisfaction des besoins sociaux. Ce qui d'ailleurs offre quelques points d'appui essentiel pour articuler en France mouvements politique et syndical.... Luttes concrètes, visant des acquis concrets, et politisation de ces luttes.

Plus largement encore, à chaque fois, ceux qui savent articuler le besoin de respecter l'ancien règne et celui à venir prennent une longueur d'avance politique sur les sociétés qui ne se transforment pas ou tentent de se transformer en oubliant les besoins issus de l'ancien règne. L'enjeu de la course Chine/USA est celui-là. Et l'Urss n'a pas abandonné toute ambition de s'y mêler et nombres d'autres pays encore. C'est donc aussi le terrain des rapports de forces géopolitiques, du besoin de penser un nouvel internationalisme des communistes.

L'homme se produit par son travail ! Cela restera-t-il l'unique voie ?

Jean-Claude montre que la notion de services rend compte de certaines transformations du règne de la nécessité du fait de l'évolution des forces productives ; que l'industrie ne continuera pas moins d'en être un des terreaux nourriciers de toutes les transformations des activités humaines.

N'en soyons pas surpris. Le communisme est, dans une de ses nombreuses définitions, le temps où les machines tourneront toutes seules (du moins bien plus qu'aujourd'hui) et ces machines sont le fait de l'industrie ? Mais alors ni l'activité industrielle, ni celle des services, ni celle de l'agriculture ne sera plus la « première » activité des hommes. La première des activités des hommes n'aura pas à produire pour le règne de la nécessité.

Pour autant, cette future première activité ne contribuera-t-elle pas à modifier ce règne de la nécessité puisque, à coup sûr, elle transformera l'homme, cet homme qui jusqu'à présent se transforme par son travail pour le règne de la nécessité ?

N'en n'avons-nous pas déjà un avant-goût avec le droit à la retraite ? Du moins depuis que celle-ci n'est plus seulement de l'ordre de l'idéalisme (Cf. la retraite comprise car vécue comme celle des morts et dénoncées par la CGT et Jules Guesde, contre la retraite perçue avancée révolutionnaire en principe, en promesse de Jaurès).

[1] http://lepcf.fr/Le-marxisme-est-la-science-sociale-de-notre-temps

[2] Cf. Engels, la dialectique de la nature.

[3] « La prémisse économique de la révolution prolétarienne est arrivée depuis longtemps au point le plus élevé qui puisse être atteint sous le capitalisme. Les forces productives de l'humanité ont cessé de croître ». Programme de transition ou l'agonie du capitalisme et les tâches de la IV^e Internationale Paris septembre 1938

[4] Voir les travaux d'Ivan Lavallée sur la cyber-révolution en appui sur des travaux scientifiques comme : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00814812v2 et Probably Approximately Correct de Leslie Valiant ed. Perseus group, Philadelphia 2013

Marxisme et pratique révolutionnaire

lepcf.fr — 2018-06-01T19:51:28Z

Intéressante contribution au bicentenaire de la naissance de Marx de la part de… Georges Marchais ! En mai 1986, l'hebdomadaire Révolution fait paraître un dossier sur Marx, sans doute parce que les communistes de l'époque ressentaient le besoin vis-à-vis de la société et du recul de notre influence, de redynamiser les outils qu'il nous avait légués. Evidemment, le texte de G.Marchais est en complète contradiction avec la politique actuelle de la direction du PCF : 32 ans d'abandons nous en séparent… Dans l'apport de G.Marchais, il y a un paragraphe intéressant sur le rôle de l'Etat, analyse que la direction du PCF a délaissé depuis bien longtemps. Il reste très sceptique sur l'existence du "libéralisme", ce avec quoi je suis entièrement d'accord, et de fait, il conteste ce renversement idéologique très habile consistant à nous faire croire que les capitalistes seraient pour une sorte de dépérissement de l'Etat, alors que les marxistes seraient pour le « tout-Etat ». On nage aujourd'hui en plein dedans, les forces dites de « gôôche » étant submergés par ce tour de passe-passe idéologique de la grande bourgeoisie. Pratiquement tous fustigent la "libéralisation" des services publics ! Mais en quoi seraient-ils libérés alors que d'une appartenance collective au service de la liberté du plus grand nombre, ils passent à une appartenance privée, restreinte à une propriété lucrative, « dans les eaux glacés du calcul égoïste ». Rappelons que le pouvoir d'Etat s'exerce au profit de la classe dominante et que son premier rôle est celui de la répression pour sauvegarder le pouvoir de la bourgeoisie au cas où celui-ci risquerait de vaciller : cela n'a donc rien de très libéral… G.Marchais nous précise que « c'est le marxisme qui nous permet de concevoir l'Etat pour ce qu'il est : un terrain essentiel de la lutte des classes ».

Dernière remarque : l'ancien secrétaire général du PCF évoque l'abandon récent de la référence au marxisme-léninisme. Il souligne que pour lui, il ne s'agit pas de « gommer l'apport de Lénine ». Je pense qu'il a été battu sur ce thème au sein des instances dirigeantes du PCF et qu'il essaye de se raccrocher à sa propre vérité. Mais, par la suite, l'évolution du PCF nous a montré la triste réalité…

PB

Marxisme et pratique révolutionnaire

Analysant les conditions de formation du marxisme au 19^e siècle, Lénine soulignait qu'il « ne ressemble en rien à du "sectarisme", c'est-à-dire à une doctrine repliée sur elle-même, ossifiée, apparue à l'écart de la grande voie de développement de la civilisation universelle. Au contraire, tout le génie de Marx est précisément d'avoir donné des réponses aux questions que la pensée progressiste de l'humanité avait déjà posées ».

Ce trait est plus que jamais vérifié. Le marxisme est devenu aujourd'hui un courant essentiel de la pensée humaine, de la culture au plan mondial. C'est dire que notre parti ne prétend ni n'entend en être, dans notre pays, le dépositaire attitré. Il n'a donc pas pour vocation – ni, d'ailleurs, n'a aucune envie – de trancher à propos de tout ce qui relève du marxisme, et des débats théoriques que celui-ci suscite.

Mais, dans le même temps, notre parti a à voir, de manière vitale, constitutive, avec le marxisme. Comme le disent nos statuts « dans son effort constant d'analyse de la réalité sociale, dans son activité théorique comme dans son action, le Parti communiste français s'appuie sur le socialisme scientifique, fondé par Marx et Engels, puis développé par Lénine et d'autres dirigeants et théoriciens du mouvement ouvrier ».

Car le marxisme n'est pas une "idéologie" parmi d'autres. Sa raison d'être n'est pas seulement d'« interpréter le monde », mais de le « transformer ».

Passé, pas dépassé

Ce qui est au cœur de la découverte de Marx, c'est en effet, une analyse de l'Histoire montrant en particulier que le capitalisme n'est pas un régime social éternel, mais une configuration transitoire. Comme d'autres théoriciens français avant lui, il découvrit dans la lutte des classes le moteur du développement social, et il poussa plus avant l'analyse des contradictions réelles, trouvant "le secret" du mécanisme de l'exploitation capitaliste. Ainsi, le premier, il établit de manière scientifique « la loi d'après laquelle toutes les luttes historiques, qu'elles soient menées sur le terrain politique, religieux, philosophique ou dans tout autre domaine idéologique, ne sont en fait, que l'expression plus ou moins nette des luttes des classes sociales » (Engels).

La lutte de classe n'est donc pas une invention arbitraire, une façon de voir les choses résumée par une expression à laquelle on pourrait par élégance – lutte contre la "langue de bois" oblige – renoncer : elle est la réalité même de l'Histoire. C'est cette conception qui permit à Marx de donner au socialisme son caractère scientifique. Le socialisme n'est plus un idéal qu'il s'agirait de tenter d'introduire dans la vie ; il est l'enjeu d'antagonismes, de conflits sociaux, de rapports de forces réels dont il peut surgir.

Parvenir à ce résultat ne fut pas chose facile. Marx dut affronter les idéologies de son temps, dépasser les apparences trompeuses de la société capitaliste pour en renouer les fils véritables. Pour parvenir à ce vaste travail critique, il dut lui-même prendre parti, se situer sur une position de classe car, comme il l'affirme dans le Capital, « en tant qu'une telle critique représente une classe, elle ne peut représenter que celle dont la mission historique est de révolutionner le mode de production capitaliste et, finalement, d'abolir les classes – le prolétariat ».

Il restait à donner corps à ce point de vue. Ce fut la bataille de Marx et d'Engels pour adjoindre à la critique théorique du capitalisme sa force critique pratique, pour donner à la classe ouvrière une organisation bien à elle, qui ne la mette plus à la remorque de la bourgeoisie ; une organisation qui, dans ses objectifs et son mode de fonctionnement, puisse incarner la permanence de ce point de vue de classe : un parti révolutionnaire.

Tout cela, qui est passé, n'est pas pour autant dépassé. Ces orientations constituantes du socialisme scientifique, l'analyse de classe qui en est l'âme vivante, permettent de prendre, par rapport à la réalité de notre temps, le point de vue critique et révolutionnaire qui était celui de Marx par rapport à la situation de son époque.

Bien sûr, il ne s'agit pas pour moi, dans le cadre de cet article, de traiter de cette idée essentielle de manière exhaustive. Je m'en tiendrai seulement à trois exemples.

La preuve par la crise

D'abord, la crise qui affecte aujourd'hui l'ensemble du tissu social dans notre pays, et les mutations que connait notre société.

Ces mutations constituent l'acte d'accusation majeur des adversaires du marxisme. Ceux-ci expliquent qu'étant né de l'analyse de la société capitaliste du 19^e siècle, le marxisme ne peut plus fournir de réponses aux questions actuelles. Complétant leur raisonnement au plan politique, les mêmes qualifient l'affaiblissement de notre parti – dont les causes, comme nous l'avons analysé avec précision lors du 25^e congrès, sont de nature politique – de « déclin historique » : notre parti aurait été le parti d'une classe ouvrière d'une époque désormais révolue et, à ce titre, il serait condamné par l'évolution même des choses…

Ce sophisme n'a aucun fondement dans la réalité. Comme le 25^e congrès de notre parti et la réunion du Comité central des 12 et 13 mai l'ont montré, le caractère des mutations de notre société atteste bien plutôt la vitalité du marxisme et tend à élargir les bases sur lesquelles reposent l'existence et l'action du Parti communiste.

En effet, ces transformations mettent-elles en cause le caractère capitaliste de la société et l'existence de la classe ouvrière ? Aucunement. Ce que nous constatons, c'est que sciences et techniques ne sont neutres ni dans leurs conceptions ni dans leurs buts, que leur développement est, aujourd'hui, mis au service du capital, c'est-à-dire non pas du développement humain, mais de la recherche de la rentabilité financière. De ce choix de classe et des décisions quotidiennes qu'il appelle, il résulte blocages, gâchis, contradictions, surexploitation ; bref, tout ce qui fait la crise de cette société capitaliste.

Quant à la classe ouvrière, loin de la faire disparaître, les fonctions productives nouvelles conduisent tout au contraire à renforcer sa place et son rôle dans la société, à la diversifier et à l'enrichir de composantes nouvelles. Comme l'indique le rapport du Comité central auquel je viens de faire allusion, « aujourd'hui comme hier, font partie de la classe ouvrière toutes celles et tous ceux qui, dans le cadre de la production des richesses matérielles, participent au collectif de travailleurs créateurs de valeurs et ne possédant pas les moyens de production ».

Cette analyse permet de mettre en évidence l'enjeu de classe que constitue le progrès scientifique et technique, de mettre en cause la façon dont il est utilisé par le capital, et de lutter pour que soient développées toutes ses possibilités au service de l'homme. Nous sommes en plein dans le marxisme, dont les fondateurs dénonçaient le système capitaliste qui fait des « puissances scientifiques de la production autant de pouvoirs hostiles opposés au producteur », et qui décelaient « la possibilité d'assurer, au moyen de la production sociale, à tous les membres de la société une existence non seulement parfaitement suffisante du point de vue matériel et s'enrichissant de jour en jour, mais leur garantissant aussi l'épanouissement et l'exercice libres et complets de leurs dispositions physiques et intellectuelles ».

Concevoir l'Etat pour ce qu'il est

Prenons, en second lieu, les questions de l'Etat et des institutions.

L'actualité fournit chaque jour des exemples d'avancées des privilèges et du pouvoir de l'argent au nom de la « lutte contre le tout-Etat ». Bien entendu, nous nous opposons à cette offensive. Faut-il en déduire que nous avons, pour autant, une conception angélique de l'Etat, qui se serait situé au-dessus des classes jusqu'à ce mois de mai 1986 ? Allons donc !

Notre opposition résolue à la privatisation de TF1 et à la démolition de l'ensemble du service public, notre engagement dans la lutte pour faire échec à ce projet ne signifient nullement que nous considérions cette chaîne comme un modèle de démocratie et de pluralisme… Au contraire ! Ces dernières années, le point de vue des communistes n'y a jamais autant été déformé, et notre temps d'antenne autant réduit. Le monolithisme de l'information, l'introduction dans la gestion des chaînes publiques des règles de la rentabilité financière ont été le fait du pouvoir, de l'Etat. Celui-ci n'est pas neutre.

De même notre opposition au détournement du patrimoine national que constituerait la vente au privé des entreprises nationalisées ne signifie pas plus que nous considérions comme positive la façon dont elles ont été gérées. Ces entreprises sont la propriété de l'Etat, mais ce ne sont pas moins les méthodes capitalistes qui y ont sans cesse prévalu et qui ont entravé leur bonne marche.

De même encore : le gouvernement Chirac veut supprimer l'autorisation administrative de licenciement. Nous disons : non ! Mais cela ne signifie pas que nous accordions à cette mesure des vertus qu'elle n'a jamais eues. On sait que la quasi-totalité des licenciements demandés avant mars 1986 ont été accordés. Et, surtout, comme l'expliquait Delebarre alors ministre du Travail, cette autorisation, en faisant reconnaître « la validité économique du licenciement » par l'autorité de l'Etat, avait l'avantage de « désamorcer la contestation dans l'entreprise »…

On pourrait continuer longtemps sur ce sujet : évoquer la manière dont les institutions régionales sont utilisées par le patronat pour accroître leurs profits et aggraver la crise, mettre en évidence la nature monarchique du pouvoir actuel, traiter du retour au scrutin uninominal à deux tours et de l'inacceptable charcutage auquel il donne lieu… A chaque fois, on ne peut comprendre ce qui relève des décisions de l'Etat et de la nature des institutions si on en ignore le contenu de classe. Comme le remarquait Lénine, « les hommes ont toujours été et seront toujours en politique les dupes naïves des autres et d'eux-mêmes tant qu'ils n'auront pas appris, derrière les phrases, les déclarations et les promesses morales, religieuses, politiques et sociales, à discerner les intérêts de telle ou telle classe ».

C'est le marxisme qui nous permet de concevoir l'Etat pour ce qu'il est : un terrain essentiel de la lutte des classes. Comme on le sait, cette idée a une place majeure dans notre stratégie qui fait de la démocratie le but et le moyen de la société socialiste à la française pour laquelle nous luttons.

Troisième exemple : le mouvement des idées.

A entendre les commentateurs, les mesures prises actuellement par le gouvernement Chirac, telles la privatisation de TF1, les dénationalisations projetées, la pression sur l'épargne populaire, la libération du contrôle des changes, ou encore la suppression promise de l'impôt sur les grandes fortunes, tout cela serait le résultat d'une "idéologie" : le libéralisme. Et en disant cela, tout serait dit… On explique qu'il y aurait, au gouvernement, des "doctrinaires" de cette idéologie. D'autres seraient plus "pragmatiques", moins "idéologues"… Le Parti socialiste, lui, aurait fait l'erreur en 1981, de vouloir opérer maintenant une « révision idéologique », une véritable « révolution culturelle »… Des idées, rien que des idées…

La réalité, nous ne l'abordons pas en nouveau-nés

Mais ces idées, d'où viennent-elles ? A quoi sont-elles destinées ? Le marxisme répond : à défendre des intérêts de classe. La méthode est ancienne – Marx la dénonçait au milieu du 19^e siècle – qui consiste à « affubler d'un vêtement idéologique prétentieux les façons de sentir les plus banales des petits bourgeois ». Il ajoutait dans le Capital qu'en ce qui concerne les doctrines économiques, cela faisait longtemps, déjà, que « la question n'était plus de savoir si tel ou tel théorème était vrai, mais s'il était utile ou nuisible au capital, s'il lui causait de l'agrément ou du désagrément, s'il était contraire ou non aux règlements de police »… Les choses n'ont pas changé. Derrière le « libéralisme » du gouvernement, il y a la volonté d'accroître encore les profits financiers, de permettre que la Bourse continue toujours plus de flamber au détriment des intérêts des travailleurs et du pays. Derrière la « révision idéologique » du Parti socialiste, il y a la volonté de s'imbriquer totalement dans le dispositif d'alternance à l'américaine qu'on veut mettre en place en France, afin de perpétuer la domination du capital.

Et les communistes ? Eux ne cherchent pas à masquer les intérêts de classe que leur "idéologie" défend. Les idées qu'ils avancent ont pour objectif de combattre la crise du système capitaliste, de rassembler les forces populaires pour changer la société. Il y a des racines aux idées, aux valeurs et à leur mouvement, et la lutte des idées est partie intégrante de la lutte des classes.

On le voit, nous ne considérons pas le marxisme comme une doctrine intangible, définissant à l'avance des « recettes pour les marmites de l'avenir ». Nous avons rejeté, une fois pour toutes, la pratique des « célèbres citations » qu'il suffisait de commenter pour retrouver en bout de course et quoi qu'il arrive une réalité sociale censée les illustrer et les justifier à tout prix. Nous partons, à l'inverse, de la réalité sur laquelle nous agissons. Mais nous ne l'abordons pas en nouveau-nés. Nous l'abordons en révolutionnaires, soucieux d'en déjouer les pièges et les faux-semblants, mettant à profit l'expérience, celle de notre peuple et celle des autres, prenant appui sur l'ensemble de ces acquis qui nous sont légués.

En ce sens, et à l'opposé de toute attitude livresque, nous ne réduisons pas le marxisme au seul apport – décisif, il est vrai – de Marx. Mieux même, si nous avons renoncé à nous référer au « marxisme-léninisme », ce n'est pas pour gommer l'apport de Lénine et indiquer qu'il faudrait procéder à un retour à la source unique que serait l'œuvre de Marx. C'est très exactement, au contraire, pour indiquer qu'il est réducteur de limiter la pensée essentiellement vivante qu'est le marxisme au seul apport de ses "pères fondateurs". C'est pour indiquer que le marxisme n'est pas une doctrine constituée une fois pour toutes, figée, mais une « théorie, matérialiste et dialectique, (qui) s'enrichit sans cesse à partir de l'avancement du savoir et de la pratique sociale, des expériences de l'action de classe des travailleurs en France et dans le monde, des enseignements positifs et négatifs de l'édification du socialisme » (préambule des statuts du PCF).

C'est de cette manière que nous pouvons à la fois être fidèles à Marx, au point de vue « critique et révolutionnaire » qu'il nous a légué : en étant ouverts aux réalités et aux défis inédits de notre époque.

Georges Marchais
Révolution spécial Marx n°325, 23-29 mai 1986

Faire Vivre le PCF !

CGT associations et ONG

Le simple travail et la complexité du capital

Le besoin bien compris d'apprendre du passé

Le capital de Marx, dialectique du simple ou du complexe ?

Quel simple pour comprendre l'histoire des hommes ?

Le simple des sociétés de classes

Le simple de l'analyse marxiste du Capital

Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXIe

PCF : Par où et quoi commencer

A quel titre le monde salarial est tout simplement légitime à devenir hégémonique ?

Dialogue autour du socialisme

Dialogue autour du socialisme

Débat autour du livre « Rompre avec le capitalisme, construire le socialisme »

« Rompre avec le capitalisme, construire le socialisme »

Résumé et conclusions du livre

Penser un monde nouveau ? Mettons-nous à jour sur les forces productives !

Du mot d'ordre des Etats-Unis d'Europe

L'intelligence moderne du calcul

Le régne de la nécessité, une piste pour reconstruire la force communiste ?

Sur la notion de première activité

De l'usage de cette notion de 1re activité

Quels apports pour le 38è congrès et au-delà ?

Comment résumer l'histoire modernes des forces productives ?

L'homme se produit par son travail ! Cela restera-t-il l'unique voie ?

Marxisme et pratique révolutionnaire

Marxisme et pratique révolutionnaire

Le simple de la finance et de l'actionnariat du XXI^e

De l'usage de cette notion de 1^re activité