Faire Vivre le PCF !

Souveraineté nationale et souveraineté populaire

pam — 2012-02-26T08:12:09Z

Une vidéo diffusée par le parti communiste grec (KKE) qui éclaire parfaitement le caractère mondial du capitalisme dans la réalité des alliances entre bourgeoisies pour dominer chacune les classes exploitées de leur pays.

Un passage nous fait réagir particulièrement, celui interrogeant le lecteur sur une vidéo de Sarkozy et Merkel pour lui demander si les travailleurs sont les maîtres dans ces grandes puissances que les médias dominants présentent comme les modèles à « rattraper » pour le peuple grec. Nous savons bien que non seulement ce n'est pas le cas, mais nous en tirons sans doute insuffisamment la conclusion que l'éventuel succès de Sarkozy au plan international ne peut être une bonne chose pour le peuple Français !

La vidéo montre parfaitement que la guerre de tous contre tous, donc aussi la guerre entre bourgeoisies qui justifie la célèbre déclaration de Jaurès « le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage », ne doit jamais faire oublier que les bourgeoisies se mettent toujours d'accord dans leur (re)partage du monde sur le dos des travailleurs...

Souveraineté nationale et souveraineté populaire

un sous-titrage en Français arrive bientôt...

http://www.youtube-nocookie.com/embed/M15sWa-2CXA

C'est une question forte pour les communistes dont les partis sont nés du refus de la soumission socialiste aux bourgeoisies organisant la grande boucherie de 14-18. De ce point de vue, nous savons depuis toujours que la souveraineté nationale est un leurre si elle conduit les travailleurs à se mettre sous la protection illusoire de leur bourgeoisie.

Mais nous avons aussi appris que la souveraineté nationale peut être un moment de renforcement des travailleurs dans leur lutte contre la bourgeoisie. Sans doute les expériences grecque et française sont assez différentes sur ce point. Ainsi, si les résistances au fascisme ont été très fortes dans les deux pays et tout aussi marquées par la présence des communistes, elle se sont conclues de manière très différentes :
– la présence communiste dans la résistance française a conduit au Conseil National de la Résistance qui a imposé au sortir de la guerre un compromis favorable sur de nombreux points au monde du travail. Cela n'a pas duré puisque deux ans plus tard, les communistes étaient écartés du gouvernement. Mais ce rapport de forces a marqué l'histoire française pendant plusieurs décennies, et il a fallu l'affaiblissement du PCF dans les années 70, le renoncement socialiste de 1983, et la hargne d'une droite Sarkozyste revancharde pour mettre à bas ces acquis sociaux des travailleurs issus de ces deux années...
– la présence communiste dans la résistance grecque a été écrasée militairement par les forces alliées au sortir de la guerre et c'est un des éléments qui conduira à la dictature des colonels et qui marquera durement les rapports de force en défaveur des travailleurs grecs. Ironie de l'histoire, c'est à la fin de cette dictature qu'un parti communiste se reconstruira sur des bases marxistes en Grèce, au moment même ou le PCF s'en éloignait...

Cette question du rapport entre luttes nationales et luttes de classe a fait l'objet de plusieurs articles sur ce site. Nous préparons une rencontre avec le parti communiste grec qui sera l'occasion d'échanger sur ce sujet.

– Vive la nation, Antoine Casanova
– Vive la nation (2), Monique Picard-Weyl
– Pas de communisme sans internationalisme, Jean Kanapa
– Lénine et la France, Maurice Thorez

Le sous-titrage sous forme de texte...

Ils disent que la Grèce a « un manque de souveraineté nationale... que des droits souverains sont en train d'être cédés »

- Pourquoi ? est-ce quelque-chose de nouveau ?

La bourgeoisie Grecque, comme toutes les classes bourgeoises, pour devenir plus forte, pour prendre part à la répartition des marchés mondiaux, cède toujours une part de ses droits souverains.

Mais est-ce que cela se passe uniquement en Grèce ?

L'activité internationale du capital et des états bourgeois présuppose à la fois concession et intervention.

Quand la classe bourgeoise grecque participait à la domination d'autres petits états, qu'est ce qu'elle faisait ?

Qu'était la campagne d'Asie Mineure(1920-1922) ?

La participation aux guerres de Corée, en Irak, en Afghanistan ?

Quand la Grèce cédait son territoire pour les forces impérialistes amies qui passaient,qui esclavagisaient un peuple et démantelaient la Yougoslavie, qu'est ce que c'était ?

Dans le système impérialiste, il ne peut exister de relation d'égalité entre les états, les monopoles les plus puissants dominent.

Chaque classe bourgeoise cède quelque chose, selon sa force.

Elle cède quelque chose pour devenir plus forte en face de son peuple-ennemi, à travers son alliance avec d'autres classes bourgeoises.

Ils disent : « si nous devenons un pays aussi puissant que l'Allemagne et les autres grands pays capitalistes et que nous restons dans le noyau, la Grèce deviendra un pays souverain nationalement... »

Si nous supposons que quelque chose de ce genre pourrait se produire...

Qu'est-ce qui changerait dans la vie des travailleurs ?

Les travailleurs seraient-ils les maîtres en Grèce ?

N0N !

Seraient-ils libres de faire grève ?

NON !

Les salaires et les pensions seraient-ils augmentés ?

NON !

Les petits commerçants seraient-ils en position dominante par rapport aux monopoles ?

NON !

En Allemagne ou en France, les pays dominants de l'Union Européenne

les travailleurs sont-ils les maîtres de leur pays ?

NON !

C'est comme si on disait que les pays développés devaient arrêter de se développer pour que les autres monopoles et états puissent se renforcer et les concurrencer.

Ce sont des espoirs futiles pour le peuple.

Les néo-libéraux, sociaux-démocrates, et centre-gauches ont gouverné depuis tant d'années...

Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

Vont-ils le faire maintenant ?

Après tant d'années comme membre de la communauté économique européenne et de l'Union Européenne, pourquoi la Grèce n'est pas devenue égale ?

Cela va-t-il arriver maintenant ?

Cela a prouvé ce que le parti communiste disait :

Que L'union Européenne est une alliance prédatrice des monopoles, que les inégalités allaient s'accroitre.

Le développement inégal des économies et des pays est un élément du développement capitaliste international...

Parce que la production capitaliste est basée sur la propriété capitaliste des moyens de production, sur la concurrence pour le contrôle et la domination des plus forts sur le marché, ce qui conduit à l'inégalité des pays.

Où conduisent les positions « sur le manque d'indépendance nationale » ?

A mettre notre propre tête sur le billot des gouvernements du soi-disant « redressement national » ou au support de centre-gauche des monopoles.

Ne leur permettez-pas de vous ridiculiser...

La Grèce n'a pas un problème de souveraineté nationale mais de souveraineté populaire !

La classe bourgeoise Grecque a le pouvoir et pour cette raison, est dominante comme classe et étend ses tentacules dans les marchés internationaux.

C'est le peuple Grec qui se trouve lui-même sous le joug.

Le parti communiste grec ne se bat pas pour une Grèce où la classe ouvrière et les couches populaires seront sous la botte des monopoles.

Il se bat pour que le peuple soit le maître.

Le parti communiste grec ne veut pas de droits nationaux pour les céder à qui que ce soit, mais aucun peuple ne peut être le maître s'il n'est pas propriétaire de la richesse qu'il produit et qui lui appartient.

Parce que seulement dans cette voie, avec son propre pouvoir populaire des travailleurs, le peuple peut placer les échanges internationaux entre pays sur la base de l'intérêt mutuel et du respect des droits des autres peuples.

La Grèce a toutes les capacités de production pour que le peuple puisse vivre bien.

N'hypothéquez pas le passé et l'avenir !

Devenez le propriétaire des richesses que vous produisez !

Travailleurs, sans vous, aucune machine ne peut tourner, vous pouvez tout faire sans patrons !

Désengagement de l'Union européenne, avec le pouvoir des travailleurs qui annulera unilatéralement la dette et socialisera les monopoles !

Voir en ligne : vidéo du KKE avec sous-titrage en anglais

Education populaire révolutionnaire et projet communiste

Pierre Martin — 2012-01-16T05:53:28Z

Le parti a décidé, au moment de son 35^e congrès, de prendre en compte le besoin de formation exprimé par une majorité de militants. La formation politique des militants du P.C.F a durant ces 30 dernières années beaucoup baissé jusqu'à, dans bien des cas, disparaître presque totalement, ses centres formations ont été vendus, sa maison d'édition a disparu. Rien n'est non plus venu remplacer la mise en perspective d'une « union de la gauche » comme bain naturel où le militant communiste devait puiser l'ensemble de ses valeurs et chercher à renouveler éternellement les déclinaisons de ses espérances. Le socle de ces dernières est constitué par le projet de changement issu des années 70, le programme commun, une lecture de la conjoncture mondiale sans lien avec la formation sociale française et un bilan mal distancié et assez peu marxiste de l'existence des pays socialistes. C'est cette matrice qui se trouve aujourd'hui remise en cause, mais sans qu'une ligne claire lui soit substituée en matière idéologique. La direction du parti depuis 20 ans s'est, au contraire, contentée d'en accentuer le caractère droitier, sans là non plus, justifier les raisons objectives d'une telle dérive. La tentative d'imposer une autre histoire au parti communiste s'opère aujourd'hui à coups de renoncement à la logique de rupture, par la réévaluation de thèses réformistes, sans que celles-ci soient clairement revendiquées. Pour ce faire les mécanismes de la logique stalinienne de dénégation et d'effacement continuent d'être utilisés.

C'est particulièrement le cas pour la double filiation, Lénine-Jaurès. Le courant réformiste du parti utilise le journal « L'Humanité » pour procéder à une remise en selle de la pensée de Jean-Jaurès au dépend de Lénine dont le nom, et la référence théorique ont totalement disparu de la presse du parti. Le groupe dirigeant incite clairement à un retour permanent aux écrits du tribun de Carmaux, en mettant en avant la réédition de ses œuvres au moyen d'une maison d'édition dont on ne sait, de quelle autorité elle émane. Faute d'accès à une autre culture, le militant communiste n'a plus, comme seule source théorique, que les écrits du plus célèbre des réformistes et socialistes français. Avec cette politique de déni, et en caricaturant à peine ces effets d'effacements orchestrés, à la question : « qui a créé le PCF ? » le nouveau militant de base, produit déformé de cette histoire tronquée, pourrait aujourd'hui répondre « le PCF a été fondé par Jean-Jaurès ». Ce n'est plus : comme par le passé « Qui est le seul continuateur de Lénine ? Il n'en n'existe qu'un : Staline » ; ceci a été remplacé par une autre histoire inventée, une autre fiction : « Jaurès est notre unique référence, le reste nous le rejetons et le nions. Nous effaçons de la mémoire collective du parti, tout ce qui ne va pas dans le sens d'un passage ultra pacifique et totalement électoraliste au socialisme ». Pourquoi cette disparition des références communistes, l'effacement complet de l'immense rôle joué par Lénine comme par les autres théoriciens du mouvement communiste, alors que la lecture de ces auteurs, par les dirigeants du PCF des années 70, la ligne stratégique qu'ils en déduisaient, n'était plus « révolutionnaire » que sur le papier.

La raison fondamentale est que le PCF a suivi le glissement à droite de la social-démocratie et qu'il s'y est adapté au point de renoncer à toute avancée remettant en cause sérieusement le capitalisme. Il ne s'agit plus au mieux que de défendre le caractère public de certains services, d'appeler à une éventuelle renationalisation de quelques sociétés de services jugées d'intérêt général comme l'eau, ou encore de la création d'un pôle public dans un secteur qui, par son caractère caricatural dans la crise, fait aujourd'hui l'unanimité contre lui : les banques. Pour tout le reste, c'est-à-dire l'immense majorité du secteur économique, le PCF s'est parfaitement adapté à son retour au privé (toutes les dénationalisations du secteur industriel et commercial etc.). Il ne réclame plus d'avancées dans le sens de la socialisation objective, car il s'apprête très certainement, une fois de plus, à suivre le PS au gouvernement pour y appliquer la politique que celui-ci aura déterminée.

C'est pour justifier dans les esprits cette stratégie de flanc gauche de la social-démocratie, que l'opération Jaurès se développe depuis plusieurs années. Il faut effacer de la mémoire des militants toutes les références qui posent clairement la question du communisme, la rupture réelle avec le capitalisme.

Sur quelles valeurs une formation communiste doit-elle être construite ?

C'est à cette question que nous désirons répondre ici, mais pas pour y poursuivre la ligne stratégique mise en œuvre depuis des décennies, bien au contraire, il faut rompre définitivement avec cette ligne social-démocrate qui conduit le parti à sa perte et l'éloigne un peu plus chaque jour du projet communiste.

De quels matériaux et de quelle représentation du monde le militant communiste a-t-il besoin, pour avancer sur la route du communisme ? Pour nous, il ne peut s'agir que de tout ce qui lui permet de comprendre et travailler à l'abolition des classes sociales, à la disparition de ce qui chapeaute leur reproduction, donc essentiellement tout ce qui concourt au dépérissement de l'appareil d'État.

Dans ce cadre, des questions telles que les questions sociales et sociétales devraient y être considérées comme soumises à cette finalité et non plus, comme le propose le courant réformiste dominant du parti, mises sur un pied d'égalité. Des camarades peuvent considérer que ce point de vue est une erreur, que ce n'est pas la bonne stratégie, cependant, à la différence de ce qui existe aujourd'hui, il faudrait au moins que les militants communistes puissent en discuter librement. Dans un parti démocratique, la gauche du parti devrait avoir accès à une représentation dans les instances dirigeantes et dans ses moyens d'expression équivalent à son poids réel, ce qui n'est pas du tout le cas. Tout est fait au contraire pour lui faire barrage.

Parce que nous avons développé un rapport théorique à la division qui existe depuis très longtemps, défendant le droit pour les sensibilités de s'exprimer dans le parti, nous admettons qu'il existe d'autres représentations des choses dans le mouvement ouvrier « révolutionnaire ». Le mouvement ouvrier n'est pas politiquement unifié car il représente les intérêts de fractions du salariat, ou de fraction de classes, qui ne le sont pas elles mêmes. On peut, par exemple, avoir une vue socialisante du changement, vouloir en rester à un rassemblement des forces progressistes, en France comme en Europe. C'est ce que font la plupart des dirigeants des partis de gauche et ce que fait très bien, par exemple, Jean-Luc Mélenchon. Ce camarade est un socialiste conséquent, il n'a pas besoin d'une représentation du monde ou d'une doctrine communiste pour avancer sur la route du progrès social ou pour défendre les libertés démocratiques, défendre l'État de services publics. Il faut reconnaître que dans le combat pour la démocratie sociale, nous avons des alliés, qu'historiquement nous ne sommes pas seuls, mais on ne peut accepter de soumettre notre vision du monde à l'un de nos partenaires, même si nous partageons en partie des analyses communes, parce que le communisme est précisément une phase historique qui affirme digérer tous ces points de vue en les dépassant.

On peut, autre exemple, considérer que l'important c'est de défendre la république et le droit républicain (c'est ce pôle qu'incarnait Jean-Pierre Chevènement quand il était encore le « Che » du CERES), mais si on s'en tient là, dans ce cas on n'est pas communiste, on est simplement un républicain conséquent, comme Jaurès, dont Lénine disait qu'il a toujours été le représentant de l'aile droite du socialisme français. On peut, pour poursuivre, considérer comme l'aile gauche de ce même socialisme que la question principale c'est la justice sociale, et l'existence d'une égalité des chances entre les groupes sociaux antagonistes, là aussi, on n'est pas communiste, on est simplement un social-démocrate conséquent, comme Jules Guesde, Karl Kautsky. La reconnaissance et la pratique de la lutte des classes, ne définissent pas essentiellement un positionnement communiste, pas plus que le républicanisme social conséquent. Marx et Lénine le disaient très clairement, même les bourgeois reconnaissent ces 2 catégories et s'y réfèrent. Quant à la question des genres comme le féminisme, le régionalisme culturel ou le nationalisme linguistique, ils peuvent être totalement soumis à la stratégie bourgeoise de division de la classe ouvrière en vue de l'affaiblir. C'est pourquoi il existe un régionalisme bourgeois et un régionalisme de lutte de classe, un féminisme bourgeois et un féminisme de lutte des classes, toutes les féministes communistes l'ont dit, Zetkin comme Kollontaï.

Être communiste c'est forcément soumettre à un point unique, jugé majeur, l'ensemble de la résolution des contradictions (comme le font d'ailleurs les républicains, socialistes, ou féministes conséquents). Quel est ce point, ce levier qui surdétermine tous les autres ? Ce levier c'est la disparition des classes sociales. Pour les communistes le projet pour lequel ils luttent (ou devraient lutter), c'est la société sans classes. C'est pourquoi historiquement, ils sont le dernier maillon de la pensée progressiste. Ils arrivent après les tenants des genres, après les républicains, et après les sociaux démocrates. Ils posent la question ultime, parce qu'ils estiment que tous les autres points de vue n'ont pas réussi à apporter une solution satisfaisante et définitive à la libération du genre humain. Ils reprennent tous les progressismes historiquement constitués et montrent comment la dialectique de leurs contradictions, liée à la dimension partielle de leur essence de classe, ne peuvent qu'incomplètement résoudre la crise, ils ne peuvent se réaliser totalement que dans la disparition des classes sociales.

Que faut-il faire, pour faire disparaître les classes sociales ?

Il faut construire un programme clair qui en ouvre la perspective, donc se donner la vision la plus juste de ce qu'est une classe et comment s'articule historiquement le chemin qui conduit à sa disparition. Bourgeois, ouvriers, capitalistes, prolétaires, où sont-ils, qui sont-ils ?

Comment puis-je mener le combat, si je suis incapable de reconnaître mes alliés de mes adversaires ?

Le féminisme m'aide-t-il, à lui seul, à résoudre cette question essentielle, et le républicanisme et le social-démocratisme ? Nous estimons nous que non, pas essentiellement. Ils nous offrent une vue parcellaire de la résolution des contradictions, une vue importante, intéressante, mais qui ne constitue qu'un moyen ou un instant de l'avancée vers la société sans classes.

Le moyen fondamentale, nous le rappelons dans tous nos articles, c'est la stratégie d'unification du groupe social que nous défendons, ceci face à son pôle antagoniste : les prolétaires contre les capitalistes, les ouvriers contre les bourgeois. A chaque stade une polarisation principale surdétermine une contradiction principale, et dans cette lutte il s'agit d'agréger toutes les questions qui s'y rapportent.

Nous sommes aujourd'hui et ceci depuis le début du 20^e siècle, dans la phase qui voit s'affronter les prolétaires aux capitalistes. La contradiction actuelle principale est là, mais elle n'est pas l'unique contradiction, l'autre contradiction fondamentale pour le communisme est celle qui voit s'affronter bourgeois et ouvriers. Elle est également présente, nous ne devons pas l'oublier, même si au stade de développement de notre société, elle n'est pas encore la contradiction principale. Oublier cette seconde contradiction, ne pas la voir ni vouloir la résoudre est ce sur quoi le Mouvement Communiste International, dont le PCF, a échoué dans son avancée stratégique et tactique vers la société sans classes. Ils se sont figés et sont restés au stade de la confrontation entre prolétariat et capitalistes.

La contradiction Prolétaires-Capitalistes porte sur la nature de la propriété, elle est à ce stade de développement historique, contradiction principale parce qu'elle soumet toutes les autres contradictions sociales, dont la contradiction ouvriers-bourgeois, à la question du droit. Aujourd'hui la reconnaissance des droits est une lutte essentielle et c'est pourquoi la question de l'État est une question essentielle. Cette situation rend le républicanisme conséquent incontournable, la défense de ses acquis : la constitution, la laïcité etc. C'est aussi pourquoi l'avancée sociale et démocratique, les droits sociaux, la répartition, la défense des salaires, sont des luttes d'importance, tout comme celles pour les retraites, la sécurité sociale etc. C'est enfin pourquoi, la lutte des genres et la défense de l'égalité hommes- femmes ne doivent pas être sous-estimées. La contradiction principale, donc, nous oblige à rechercher l'unification de ce prolétariat, l'unification de tous les privés de droits. Mais tous ces droits ne se situent pas au même niveau, ni ne portent sur des objets et des sujets identiques, ce qui les unifie en dernière instance et joue un rôle surdéterminant, c'est le droit de propriété. L'État des non-propriétaires, l'Etat Prolétarien est la figure unificatrice de tous les privés de droits, mais il est aussi le dernier stade de la présence du droit comme forme du contrat social entre les individus ; avec son avènement doit impérativement commencer le début de son dépérissement.

Car les communistes ne peuvent ni ne doivent oublier, le cœur de la contradiction : pourquoi y a-t-il dans la phase historique actuelle, lutte entre ces 2 grands pôles que sont les capitalistes et les prolétaires ? Pourquoi la question du droit, la question des droits, est elle le nœud gordien qu'il faut trancher en réalisant l'avènement de la société prolétarienne. Parce que derrière la question du droit, se cache la question de la nature de la production et de la création de richesse, la façon que l'on a de se les approprier dépend donc largement, de la façon que l'on a de les produire. C'est pour reproduire l'existence de la bourgeoisie que le capitalisme est né, c'est pour créer une classe productive, une classe ouvrière, que le système a prolétarisé une masse croissante d'individus. Le droit dans son essence, tente de résoudre la question de la source et de l'origine de la création de richesses, mais il le fait en les masquant, en les détournant. Le cœur de la contradiction pour parvenir à la société sans classes réside outre dans la question de la propriété, dans celle de la source de la création de richesse et dans son organisation, dans la résolution du pôle classe ouvrière-classe bourgeoise. Qui est exploité et à l'opposé qui profite de l'exploitation ? Or ce que l'histoire démontre, c'est que cet axe ne recouvre pas l'axe précédent, ne s'y superpose pas mécaniquement. C'est une nouvelle phase qui s'ouvre dans la résolution des contradictions, une phase qui ne peut pleinement s'épanouir pour devenir contradiction principale, qu'avec l'avènement du prolétariat au pouvoir.

Il convient ici de réaffirmer l'essence de la Dictature du Prolétariat : l'avènement du prolétariat au pouvoir prive du droit de propriété des moyens de production, l'immense majorité et à toute fin, la totalité de la population. Cette disparition privative, devient totale avec la disparition de l'État et l'avènement du communisme. Cependant par quel miracle, la disparition d'un droit même essentiel, serait-elle vecteur de l'avènement et de la réalisation de tous les autres droits ? En réalité et c'est l'erreur que commettent les tenants du droit de l'hommisme, le communisme n'est pas l'avènement d'un État de super-droits sociétaux-sociaux. Il est l'expression de la socialisation d'un droit fondamental, celui de production, et par extension celui du droit de propriété privée des moyens de production, à l'ensemble des droits humains au plus essentiel d'entre eux : le droit des personnes. L'avenir de la personnalité dans ses genres comme dans ses actes, c'est la socialisation et l'altérité, et donc la disparition du droit privée de la personne (droit de l'homme), au profit d'abord du droit public (le droit du citoyen), puis du droit collectif. Le droit d'une femme devient le droit des femmes, puis par disparition de la question de la division du travail (professionnelle et domestique), droit du genre humain. La sexualité reproductive n'est pas une question de droit, c'est une question biologique, une question de nature, la nature ne relève pas du droit, mais du fait. Avec ou sans droits, ce seront toujours les femmes qui donneront naissance. Avec ou sans droits, un brun sera toujours brun, un grand toujours grand et un vieillard toujours moins jeune. Si le droit pénètre aujourd'hui la biologie, c'est parce que la production et la division du travail y ont acquis une place qui remet en cause ce qui hier, relevait de l'état de nature. La biologie comme industrie (ce qui est nouveau, car pendant des millénaires la biologie n'a pas été une industrie) devient donc source de profit pour le capitalisme, la question d'un droit du vivant, se pose donc aujourd'hui, mais cette question ne se pose que parce que le capitalisme pénètre toujours plus, et plus loin, chaque segment de l'existant. Il pénètre parce qu'il veut profiter, et pour profiter il privatise, il donne par là et dans un double mouvement, création à la figure antagoniste du prolétaire (le droit n'existe comme le rappelle fondamentalement le marxisme, que parce qu'une partie de la population en est exclue, le jour ou l'essence du droit s'universalisera, le droit disparaîtra), mais il privatise aussi et essentiellement, pour exploiter, en créant une classe ouvrière (par conséquent, il renforce la création de la figure opposée, celle de celui qui vit du profit : le bourgeois).

La Dictature du Prolétariat est dictature de l'immense majorité de la population au profit de l'immense majorité de la population. Plus le stade du communisme s'annonce, plus le prolétariat devenu catégorie sociale généralisée doit tendre à devenir classe ouvrière, et donc parallèlement conduire au dépérissement de l'État. En ce sens, l'avènement du prolétariat conduit à la disparition de l'État de droit, c'est pourquoi Marx affirme que cette situation historique est une dictature. Droit privé, puis par avancée de la socialisation objective sous sa forme étatique : droit public (qui n'est jamais que la somme des droits privés subsumés dans la figure de l'Homme général ou de l'Homme en général : l'homme public) pour atteindre à la fin de la question de « l'Homme » : le collectivisme.

« Le Marxisme » disait Louis Althusser « n'est pas un humanisme », l'homme privé, l'homme public, les droits de l'homme, n'ont d'autres vertus que de poser la question de l'existant au regard de l'appropriation, et l'appropriation de n'exister, qu'au regard de la pensée. Elles sont dans leurs essences et dans leurs fondements des théories idéalistes, comme le sont toutes les théories de l'appropriation, dont la fameuse théorie de la connaissance. Je connais par appropriation, mes connaissances deviennent « mon » patrimoine et fondent « ma » personnalité. Tout ce développé est la quintessence de l'idéologie bourgeoise et c'est pourquoi la théorie de la personnalité comme théorie de la maîtrise des connaissances, des biens, voir de l'emploi du temps, comme toute théorie patrimoniale, sont d'essence bourgeoise. Il va sans dire dans ce cadre, que l'appréciation de ce que sont les lieux de diffusion du savoir ne peut échapper à la critique rongeuse des souris.

L'école laïque et républicaine est une école contradictoire : dans son fond, elle est essentiellement petite bourgeoise (méthode de diffusion des connaissances par appropriation personnelle), dans sa forme, elle peut être utilisée jusqu'à l'avènement historique de l'État Prolétarien. En effet dans son objet, elle est publique et donc destinée à s'adresser à tous. Mais pour passer au communisme, il faut que le « tous » se métamorphose pour adopter le statut d'un seul groupe social : la classe ouvrière. C'est pourquoi dès l'avènement du prolétariat au pouvoir ne peut manquer de se poser la question : de quelle école la classe ouvrière, en devenir, a-t-elle besoin ? Si le « sujet » productif est, et ne peut être, qu'un sujet collectif, de quelle forme de collecte et de mise en œuvre des savoirs a-t-il besoin ? (Voir nos 2 articles sur l'Education Populaire Révolutionnaire, sur le site Unité Communiste)

C'est la nature même de l'école publique qui doit être modifiée. De lieu d'appropriation d'un Savoir idéel, se transformant en somme de savoirs objectifs individuels, l'école collectiviste doit devenir lieu de réalisation d'un pouvoir : la mise en œuvre du travail collectif, pour construire la figure sociale de la production communiste, « Le Travailleur Collectif ». A l'école « on » travaille, non pour acquérir un savoir personnel, futur fruit d'un épanouissement individuel, mais pour s'entraîner à réaliser des tâches sociales. Le savoir est mis « en commun » pour le bien être de la collectivité. Il est anticipation du Travailleur Collectif que le futur salarié actif et productif, « l'Ouvrier », devra construire. Le prof, n'est plus cette figure patriarcale chargée de transmettre un patrimoine culturel universel, en vue de constituer une somme de petits patrimoines privés. Il aide à advenir une figure révolutionnaire collective qui en critique l'essence et qui en dépasse la forme. Ce qui advient n'est plus une personnalité individuelle, ou une somme de personnalités limitée à une dynamique de groupe, mais un groupe de type nouveau. Le prof va vers l'effacement au profit de la cellule collective qui doit trouver ou créer ses ressources socialement productives de façon de plus en plus autonome. La connaissance n'est plus le but, elle devient un moyen. Le but c'est le groupe, c'est le collectif, c'est l'altérité. Le bonheur du « Moi » égoïste, devient bonheur des autres. Qui ne voit aujourd'hui dans ce monde d'individualisme bourgeois, conduit vers une société de relations sociales ultra-violentes, à quel point la non réalisation de l'idéal communiste mène l'humanité à sa perte.

L'avenir de chaque être humain dépend aujourd'hui du bonheur de l'humanité, ne rien faire pour le construire c'est aller vers sa destruction. Qu'avons-nous besoin de cours d'instruction civique, de respect de l'autre, si elle n'est reconnaissance que de sa propriété, de son petit « moi » égoïste ? La majorité des jeunes des cités disent « Ou l'autre fait parti du groupe, ou il est contre le groupe ! » et ils ont raison. Ils ont l'instinct de leur classe, ils remettent en cause l'école d'instinct, ce qu'elle a d'essentiellement bourgeoise, d'essentiellement individualiste. Cependant, ils ne mènent pas la lutte de bonne manière, il leur manque la conscience de classe, la conscience que l'avenir du groupe, est plus que la somme de tous les groupes, de toutes « leurs » cités. L'avenir des groupes, c'est l'Humanité, même si paradoxalement elle ne peut se réaliser qu'à travers la figure d'un seul groupe : la classe ouvrière. Les cités font figure aujourd'hui de ce qui identifie encore à la classe ouvrière. Mais elles n'en sont que l'expression salariale, la face de la répartition, la face de la consommation urbaine. C'est pourquoi les jeunes en révolte ne peuvent dépasser le stade de la guérilla urbaine. Ils sont englués dans une stratégie basée sur la défense de leur zone de consommation, leurs petits échanges, leurs petits trafics, leur petit « Moi » égoïste bourgeois. Favorisant, contre eux-mêmes, la mise en place d'un État policier, pour le plus grand plaisir des plus gros trafiquants, les trafiquants « légaux », les grands bourgeois.

L'école exclut le groupe et ne reconnaît que les individus, ce en quoi elle n'est pas formatrice de l'intérêt collectif, elle n'est formatrice que d'une pseudo-socialisation, la socialisation « agrégative » d'individus bourgeois. S'il y a du « tous-ensemble » dans l'école, c'est uniquement pour des raisons d'économie. Tous-ensemble, certes, mais pour la sélection individuelle, que le meilleur gagne, voilà l'essence de l'école bourgeoise !

Que biologiquement l'être humain puisse s'approprier est une réalité merveilleuse, mais il n'est pas ou plus le seul. Aujourd'hui des machines peuvent aussi le faire, et le faire pour rendre et développer, pour produire. Stocker des connaissances n'est donc pas, ou plus, un objectif en soi. Pour quel devenir dois-je apprendre ? Suis-je seul au monde ? Suis-je un Robinson tout juste bon à établir le marché pur et parfait sur mon île. Un contrat social avec une non-personne qui n'est jamais que mon double nié, un certain « Vendredi », sans doute parce que ce jour là, j'avais envie de poisson et que la meilleure façon d'en trouver c'est de créer un marché virtuel, avec un « autre » moi-même, qui n'est là que pour ma satisfaction personnelle.

De quelle formation le militant communiste a-t-il besoin ?

De la formation qui lui fournisse les outils d'une pratique de groupe, pour l'aider à passer de l'unification du prolétariat à l'unification de la classe ouvrière. Comme le prolétariat et son antagonisme le capitaliste, comme la bourgeoisie son opposé, la classe ouvrière elle aussi n'est pas unifiée. Elle n'est pas un groupe conscient, travaillant dans le même sens, à l'avènement de la société qu'elle doit construire. Comme catégorie sociologique la classe ouvrière, n'est pas une caste, c'est un groupe ouvert qui connaît des flux d'entrants et des flux de sortants. Faire advenir le communisme, c'est faire qu'il n'existe plus qu'un flux d'entrants, un flux unique de tous les actifs. Mais c'est aussi au sein de cette classe en finir avec la division capitaliste du travail et la source qui la renouvelle et la justifie : la division naturelle du travail. La division naturelle du travail est un processus historique qui ne reviendra pas en arrière, mais on peut la contrôler et la réduire à son strict minimum et on doit le faire, car dans beaucoup de ses effets, elle justifie et accélère la division capitaliste du travail. Faire advenir l'époque de domination absolue de la classe ouvrière, le communisme, c'est faire advenir la figure d'une personnalité active maitrisant cette division, créant plus de richesse qu'elle n'en consomme et donc faire disparaître son pôle opposé, son pôle antagoniste, le pôle bourgeois. Celui-ci est constitué de tous ceux qui ne sont pas productifs, ceux qui sont chargés de faire se reproduire ou d'aider à reproduire, ce pôle ; au premier rang se trouve l'État et son personnel. Pour qu'advienne la société des producteurs non propriétaires associés, la société communiste, il faut faire disparaître les fonctions qui justifient les statuts, les postes et les rôles de la bourgeoisie, pour cela il faut s'attaquer à la division du travail.

Unifier le prolétariat tout en ne cherchant pas à freiner son ouvriérisation, son « exploitation » productive, voilà la tâche des communistes. Dans ce cadre 2 missions s'imposent : liquider le capitalisme et liquider la bourgeoise. Il ne doit plus rester à la fin du processus qu'une seule figure sociale d'actif : le membre de la classe ouvrière. C'est-à-dire un actif productif non-propriétaire intégré au travailleur collectif des unités de production. Cet actif remet journellement en cause la division technique et la division sociale du travail, mais cet actif gère aussi (rôle essentiel de la bourgeoisie), il est délégué sur un court mandat dans la direction de l'unité de production et dans la direction sociale de la cité. Le travailleur communiste réunit les fonctions productives et improductives dans une seule personnalité sociale, il liquide par son existence, l'essence de la production et de la reproduction de la bourgeoisie, l'État et la justification de son existence, la non productivité.

Quels sont la nature et l'essence de ce type d'actif productif, ce membre de la classe ouvrière ? Il est actif sur tout et pas simplement résultat passif du produit mécanique de la scission du travail complexe ou travail intellectuel, entre un pôle de production et un pôle de surveillance, par acceptation passive de son intégration à la machine. Il n'a pas pour finalité de se transformer en un travailleur intellectuel superviseur de « Big-Brother » qui fonctionnerait seul. Il n'est pas cet agent actif d'un îlot de productivité unique entouré d'une masse humaine déconnectée de toute participation à la production. Tout ceci pour vivre un Eldorado à la Paul Lafargue, un « Droit à la Paresse » permanent, puisque « La Machine » produirait pour eux et lui.

Quand Marx affirme que nous pourrons au stade du communisme être tout à la fois pêcheur, chasseur ou peintre, à notre avis il reproduit involontairement l'erreur issue de la pensée utopique, dans laquelle il a pris cette assertion. Il insiste sur la multiplicité des capacités de l'individu à exercer plusieurs activités (ce qui est très justement l'affirmation de la remise en cause de la division du travail) mais en les prenant toutes dans un emploi du temps qui relève essentiellement du loisir. Il nourrit la déviation anarchiste consistant à considérer le travail comme un fléau et non comme le premier des besoins. En fait, il nous semble qu'il veut montrer que la dimension créative et épanouissante du travail existe dans les activités qui favorisent l'apparition et la réalisation d'une œuvre, ce qu'incontestablement, sous le capitalisme, seule la possibilité d'un temps de loisir favorise, en réconciliant la personnalité humaine dans sa conception comme dans sa réalisation (ce qui explique aussi aujourd'hui, l'explosion des activités de bricolage dans le temps de loisir. Il n'y a pas seulement une question de coût économique dans un tel phénomène. Il y a aussi pour les milieux populaires la claire affirmation de la volonté de se reconstruire dans la totalité d'un projet, la réalisation d'une œuvre de sa conception à sa mise en chantier).

Dans le communisme c'est tout le travail qui doit devenir une œuvre, c'est pourquoi le travailleur ne peut plus accepter de se soumettre à la division du travail, c'est elle qui doit se soumettre à l'épanouissement du travailleur. Il en est de même de la science et le type de moyens de production qu'elle engendre. C'est pourquoi il est fondamental de réfléchir à quel lieu de transmission des connaissances les communistes veulent vraiment aboutir. L'école telle qu'elle est organisée aujourd'hui, en produisant d'un côté un travail déqualifié et de l'autre une élite scientifique, ne nous semble pas répondre à cette fonction.

Unifier le prolétariat pour unifier la classe ouvrière :

Par sa remise en cause incessante de la division du travail et de la propriété, le militant communiste, travaille à la double tâche d'unifier le prolétariat et d'unifier la classe ouvrière. Dans 2 articles sur l'unification de la classe ouvrière, nous avons déjà présenté la façon dont le marxisme révolutionnaire pose théoriquement la question de l'unification de la classe ouvrière. Nous n'avons pas encore traité de l'unification des privés de droits, des prolétaires, et plus fondamentalement encore de l'articulation dialectique de ces 2 moments. Cependant traiter du parti et du rôle du militant communiste, c'est déjà poser un jalon. Le militant communiste se donne les moyens d'agir en se donnant la forme de structuration qui dans ses actions comme dans son mode d'organisation conduit ses 2 finalités. Trotski disait « La crise de la civilisation est la crise de la direction ouvrière », tous les jours nous le constatons. Tant que la crise du PCF se poursuivra, notre peuple connaîtra la crise idéologique des valeurs et des projets capables de le sortir de la crise. Quand une direction juste sera reconstruite, notre peuple se rangera sous sa bannière, quelles que soient les souffrances que le capitalisme lui inflige, car ce n'est pas du manque de satisfaction de ses « besoins » que notre peuple souffre (la souffrance des peuples par insatisfaction des besoins est une souffrance historique, elle existe depuis que l'humanité existe), c'est du manque de perspective pour qu'il puisse construire les besoins de ses fins, les besoins de communisme.

Une première réflexion sur l'unification du prolétariat, nous conduit à penser que le parti bon an mal an, tout comme une partie de l'extrême gauche radicale, ne conduit pas un trop mauvais combat sur cet axe, il en développe juste une représentation déformée. La lutte pour les droits est bien présente dans l'activité permanente du parti, mais comme elle n'est plus reliée à l'avènement d'un autre futur, elle devient une lutte pour les droits en eux-mêmes et plus une lutte pour la disparition du droit. Ceci est la conséquence directe de l'abandon de la Dictature du Prolétariat, la disparition « conceptuelle » de cette catégorie sociale, comme catégorie chargée d'incarner une phase historique bien précise, dont le parti, loin d'en dépasser la figure en est devenue la victime inconsciente. On ne liquide pas le prolétariat, même quand on cherche à tout prix à en faire disparaître la représentation sociale et sa charge symbolique. On en devient plutôt victime, en éternisant la phase de son avènement (l'État de droit) et en devenant incapable de dépasser cette phase. Le parti s'est condamné à piétiner sur place pour le restant de ses jours, il ne peut plus envisager d'ouvrir la voie du communisme, car il s'est lui-même rendu aveugle au chemin qui y conduit, en refusant de caractériser la nature de la première phase du communisme : le socialisme et son essence la Dictature du Prolétariat. Il est condamné à stagner dans la défense des droits, dont l'origine provient, de l'avènement du monde bourgeois, puis plus tard, de son extension capitaliste.

Le jour où l'État de liberté existera nous martèle Marx, le droit et l'État n'existeront plus. Ce contenter de stagner dans la lutte pour l'État de droit, c'est vouloir éterniser l'État et donc éterniser les classes sociales. C'est ce stade qu'incarne le stalinisme, l'État absolu, mais c'est aussi la quintessence de l'idéologie social-démocrate, le stalinisme n'est qu'une variante de social-démocratisme totalitaire, mais qui a dit que social-démocratisme rimait avec liberté ? Pas ceux qui ont connu les guerres coloniales dans notre pays en tout cas ! C'est pourquoi le parti a basculé aussi facilement du stalinisme au social-démocratisme, tout naturellement, sans s'en apercevoir. On s'endort enfant de Joseph et on est tout étonné de se réveiller fils de Jean (Jaurès). Mais nous ne cessons de le crier le stalinisme est un social-démocratisme, un social-démocratisme totalitaire, parce qu'il veut éterniser la phase de l'État socialiste, de l'État prolétarien. Il veut maintenir à tout prix la domination du pouvoir d'État et du personnel qui va avec. En maintenant l'État, il maintient la bourgeoisie, et en maintenant la bourgeoisie, il favorise la possibilité de restauration du capitalisme. C'est ce qui s'est passé, il y a eu restauration du capitalisme dans toute la zone de l'est et dans la zone asiatique. L'unification du prolétariat n'a pas débouché sur l'unification de la classe ouvrière. C'est le grand échec du Mouvement Communiste International. C'est aujourd'hui à nous de relever le gant, à nous, de reprendre le flambeau.

De quelle formation le militant d'une organisation vraiment communiste a-t-il besoin ?

Si ce n'est l'école, qui doit donner sens ?

L'Education Populaire Révolutionnaire.

Quelle structure d'Education Populaire Révolutionnaire le militant communiste connaît-il ?

Le Parti.

Quel est le lieu que le militant communiste y fréquente, ou devrait y fréquenter, qui ne reproduise ni la division du travail, ni la division des classes sociales ?

Certainement pas les réseaux qui sont organisés par la direction nationale, eux les encouragent, ils ne font qu'adapter le parti à l'état chose existant, les experts expertisent, les prolos, eux doivent se contenter de diffuser la bonne parole du National, ou aujourd'hui, celle d'experts qui devraient se substituer à eux. Cette nouvelle division du travail, proposée par la direction nationale du PCF n'est que le résultat d'une direction de plus en plus soumisse à l'idéologie bourgeoise.

Quel est le lieu créé par les communistes pour remettre en cause cette division ?

La cellule.

Pourquoi les dirigeants ont-ils détruits les cellules ?

Pour mieux faire passer la politique décidée par les experts ou par eux-mêmes.

Pourquoi la cellule remet-elle ou devrait-elle remettre en cause la division du travail ?

Car elle agrège un public composite pour aboutir à une unité commune de représentation et d'action.

Est-ce cela qu'ont produit les cellules ?

Non, mais c'est ce qu'elles auraient dû produire.

Pourquoi ne l'ont-elles pas fait ?

Parce que le stalinisme les a détruites de l'intérieur en les empêchant de devenir des lieux de contreculture.

Pourquoi le stalinisme produit-il cela ?

Parce qu'il est incapable de dépasser le stade de l'étatisation. Il est incapable d'aller au-delà de la mise en place d'un État Prolétarien, vers l'avènement d'une ère ouvrière, d'une ère communiste. Il s'attaque à la propriété, mais pas à la production. Il maintient donc la bourgeoisie au pouvoir, en maintenant sa justification essentielle : la division du travail.

Maintenir la division du travail comme un moment indépassable, justifie l'existence des experts et des dirigeants. C'est pour cela qu'ils ont détruit les cellules, c'est pour cela qu'ils les ont dénaturées jusqu'à ce qu'elles disparaissent. (Que cette politique ait été menée consciemment ou inconsciemment importe peu, c'est ce qui est advenu qui nous importe)

Quels types de cellules devraient être mis en place ?

Pour l'action comme pour la réflexion, elles devraient aider à la remise en cause de la division du travail et de tout ce qui lui est liée. Exemple : la sectorisation liée aux pratiques de consommation.

On dit beaucoup qu'il n'existe plus de cellules de quartiers, c'est vrai. Mais que reprend et diffuse une cellule de quartier, animée uniquement par des gens du quartier. Une idéologie spontanée des intérêts et des besoins du quartier. A l'autre bout, nous avons très peu de grands intellectuels et experts, avoir, par exemple, une cellule dans l'une des nombreuses unités de recherche du C.N.R.S, qui ne saurait s'en réjouir ! Mais que reproduit un univers de « savants » entre eux, sinon comme le disait fort justement Louis Althusser « une idéologie spontanée de savants ». Nous avons parlé des quartiers, car nous aimons bien construire une pensée « poil à gratter », si nous nous étions contentés de parler des intellectuels, tout le monde aurait acquiescé mais personne n'aurait compris la charge explosive que contient cette réflexion quand elle est étendue à d'autres secteurs de la population. Construire une politique de cellules ce n'est pas construire et reproduire une politique bourgeoise, d'adhésion spontanée à ce que la division du travail, la spatialisation urbaine, la spécialisation, créent. C'est au contraire chercher les moyens de les remettre en cause.

On n'est pas marxiste et encore moins communiste, si on se plie à ce que l'environnement capitaliste et bourgeois nous propose. Tant dans leurs normes de production que dans leurs normes de consommation. Qu'il y ait des quartiers c'est très bien, que nous soyons attachés à ceux qui sont populaires, on le serait à moins si on est communiste. Mais que veut-on y faire, quelle politique veut-on y conduire et quelle conscience politique veut-on y voir se construire ? Veut-on laisser s'y développer une idéologie de quartier, une expression spontanée des « besoins » du quartier ? Cloche-Merle, son clientélisme, son populisme, commencent toujours par une logique de consommation et de circulation, c'est pourquoi Cloche-Merle adore les associations, car la tâche du tissu associatif c'est de « révéler » et permettre d'exprimer les « besoins » de la population, la population des quartiers, le zonage, la politique de la ville etc.

Les communistes ne cessent d'en discuter entre eux, ils ne sont pas champion sur le terrain de leur présence dans les associations, mais ils n'arrivent pas à savoir pourquoi. Le communiste est rétif à « l'associationnisme » aigu, à l'opposé de nos petits camarades sociaux-démocrates qui eux sont passés maîtres dans l'art d'y être présents et de noyauter les villes (surtout les villes communistes) pour en conquérir l'hégémonie « culturelle ». Mais personne n'explique d'où nous vient cette réticence et quelle en est la cause profonde. Ce qui facilite la stratégie de l'aile droite du parti. Pour eux, c'est la faute de la forme parti, elle semble ne plus correspondre à ce que la population veut, ne plus correspondre à ses « besoins spontanés » d'où l'explosion des associations et la crise des partis. Pour l'aile droite du parti, si nous comprenions cela, nous arriverions à reconquérir une hégémonie, une hégémonie spontanée de satisfaction des besoins. C'est ce qui fait la force des sociaux démocrates, il y a des besoins, le peuple « souffre » de la non reconnaissance de ses besoins (idéologie spontanée d'essence religieuse, laïcisée pour les besoins du caritatif) et le devoir du militant communiste, c'est d'éviter la souffrance, le militant doit compatir, car le militant communiste a compris, il a tiré les leçons de l'histoire, grâce à Garaudy et Sève, le militant communiste sait qu'il doit être un humaniste : « l'Humain d'abord ».

On reconnaîtra dans cette représentation du monde, l'idéologie spontanée de nos élus. Ils veulent des militants de quartiers qui fassent remonter les « besoins » du quartier, car la tâche d'un élu c'est la « gestion », l'élu gère les besoins. C'est pourquoi l'élu est spontanément social-démocrate, il lui faut réaliser un véritable effort pour rester communiste. La délégation de pouvoir qui nourrit cette déviation pourra disparaître dans sa permanence, avec la disparition de l'État, les collectivités territoriales reprendront le chemin du nom qu'elles portent et que l'étatisation leur à fait perdre de vue : Communes, Collectivités. Mais pour que le militant communiste comprenne ce qui se passe et pourquoi le parti a terriblement reculé sur cette question, il faut réaffirmer que c'est la non résolution de la question de l'étatisme dans le léninisme (développé par Staline), la façon dont a été conduite la mise en place de la Dictature du Prolétariat, qui a produit cette stagnation du Mouvement Communiste International dans la phase d'éternisation de l'État Prolétarien, comme Etat de droit, puis avec sa remise en cause après la crise du stalinisme, par la crise de la fausse légalité qu'il a engendré, l'idéalisation d'un État de droit à construire. L'élu communiste est le produit de la contradiction d'un parti qui n'arrive plus à ouvrir la voie du communisme, qui reste bloqué sur la question des droits et la définition du citoyen comme sujet de droit ; d'où sa tendance à surestimer le poids du public comme forme démocratique d'agrégation des intérêts privés, et sa grande difficulté à envisager son dépérissement au profit du collectivisme. Dans cette représentation du monde, on ne peut plus se passer de l'État de droit, il faut l'éterniser.

Si l'étatisation (son expression et sa manifestation par le droit public) est la phase ultime qu'un élu communiste peut atteindre, il ne peut être conduit qu'à en défendre son extension pour son extension, ou repartir en arrière, vers un mode de gestion plus souple, social-démocrate, faute de perspectives qui lui permettraient d'impulser un autre modèle. Dans tous les cas, il finira à un moment ou un autre, par se soumettre au privé, trouvant que ce mode de gestion est plus malléable, plus flexible, pour obtenir des résultats qui vise une population qui elle se perçoit dans sa singularité. L'élu communiste qui n'arrive pas à avancer vers l'idéal communiste est un futur social-démocrate qui s'ignore, restaurateur à terme de la logique capitaliste. C'est pourquoi, vouloir gonfler le nombre de nos élus, sans savoir vers quoi on les mène, c'est à terme détruire le parti. L'élu est un produit de la division du travail, ne pas avoir une claire vision de ce qu'est la machine d'État capitaliste comme de la machine d'État socialiste : « l'État Prolétarien », c'est n'offrir au militant délégué dans l'appareil d'État qu'une seule porte de sortie, la porte du privé, la porte de la restauration du capitalisme, à Paris, comme à Moscou.

Pierre Martin

(1) Des camarades ayant lu cet article me pressent de fournir un programme, ou un début de programme, qu'une cellule remise en place dans une optique communiste devrait offrir à ces militants. Cette note fait déjà 10 pages, il faudrait un espace équivalent pour développer la logique d'une expression collective remettant en cause la division du travail. Qu'il me soit permis ici de rappeler qu'au commencement était le rappel philosophique que nous sommes tous des sujets (sujets politiques, sujets de droits, sujets philosophiques, sujets pragmato-sensualistes etc.) qui avons une connaissance pratique autant que théorique. Le marxisme a pris l'habitude de dire qu'il avait trois sources : la française (le droit et la politique), l'allemande (la philosophie) et l'anglaise (le pragmato-sensualisme ramené dans les livres à l'économie, « l'économicité »). Aider les membres d'une cellule à prendre conscience qu'ils savent, qu'ils savent plus de choses qu'ils en ont l'impression, me semble un bon début, c'est comme cela que Georges Politzer procédait dans ses cours à l'Université Ouvrière. Dans « Les principes élémentaires de philosophie », le lecteur en a un faible écho, car « l'élève » (Maurice Le Goas) cherche d'abord à rendre accessible la pensée matérialiste d'un point de vue théorique simple pour les besoins de sa démonstration livresque, mais on perçoit tout au long de l'ouvrage que Politzer cherchait aussi à faire prendre conscience que le matérialisme s'éprouve tout autant, et que cela chaque militant peut le saisir, quelque soit son niveau de connaissance. Autrement dit, il est bon de commencer par le sensualisme et le pragmatisme permettant de cerner de grandes catégories : la population, la richesse, la nature etc. « Au commencement » dit Marx « étaient ces catégories » et si elles sont, c'est qu'elles s'éprouvent. « La preuve du pudding c'est qu'on le mange » nous dit Engels. Après, commence la critique philosophique (l'allemande et les autres) pour remettre en cause l'évidence de ce que nous éprouvons (que ce soit de la main trempée dans une bassine d'eau chaude puis d'eau froide ou celle de « salaire » comme rémunération de la force de travail, et non du travail, comme une impression première pourrait nous le faire penser).

Dans une organisation vraiment communiste, nous pourrions ensuite inciter les militants à lire la presse quotidienne du parti, et voir comment un journaliste « communiste » prend un fait d'actualité pour l'éclairer d'un point de vue marxiste, révolutionnaire et communiste. Mais notre chère Huma permet-elle une telle pratique ? On voit bien que non. Alors pourquoi les directions du quotidien et du parti font-elles exprès de s'étonner que même pas la moitié des militants constituent la totalité du lectorat (50 000 lecteurs-134 000 militants) ? Parce qu'ils ne le souhaitent pas, ils veulent un journal pour le microcosme fait par le microcosme, « l'univers journalistique » de la presse dite nationale, alors qu'il faudrait un univers militant fait pour former des militants, membres ou non, du ou, d'un parti, syndicat révolutionnaire etc. Mais pour eux « militant » veut dire « déformé », ils ont tellement peu confiance en eux comme « militants » qu'ils préfèrent redresser cette déviation en créant une presse consensus, une presse d'opinion, plus que de révolution. Aujourd'hui les pages les plus intéressantes du journal sont fournies par des « points de vues » de spécialistes qui reflètent rarement le point de vue du parti, et ils en sont encore plus rarement membres.

Au commencement donc, était le « sujet », car c'est le sujet qui pense. Au commencement était l'idéalisme. Tout sujet est idéaliste, « je suis, car je pense », c'est comme ça que Néné voit le problème, mais Néné se raconte des histoires, car entre temps, il joue aux cartes et aux dés le soir au coin des feux des champs de bataille, il se bat à l'épée au milieu d'un fleuve, il drague les filles, surtout si elles sont nobles et reines, en un mot notre Néné national agit. « Au commencement était l'action » répond son cousin germain Goethe. Descartes saute une étape, notre chère Rosa aussi d'ailleurs quand elle affirme « La liberté c'est toujours la liberté de celui qui pense autrement » ; penser ça, ne mange pas de pain, agir cela dérange. Dire que sous Staline le peuple russe n'avait pas la liberté de penser, est une affabulation idéaliste ; Staline n'était pas dans les têtes. Mais il était interdit de parler, interdit d'écrire, d'agir pour exprimer sa pensée dans une voie qui ne fût pas conforme à sa politique.

La cellule cela sert à agir, même quand le militant ne détient pas toutes les solutions, toutes les pensées justes. C'est pourquoi Lénine comme le secrétaire de cellule poussent à l'action. Lénine considérait d'ailleurs au nom de ce principe, qu'il valait mieux faire des erreurs que de ne pas agir. « L'erreur » disait-il « est plus chargée d'information que la vérité, car elle nous pousse à l'action pour la rectification ». Le parti se donne- t-il le moyen de vraies rectifications ? Chacun jugera de ce que sont les bilans des périodes qui précèdent les congrès. Dans le parti on discute, on ne s'exprime pas, autrement dit on ne rectifie pas grand-chose, on préfère oublier et tourner la page. On dépossède donc le militant du droit à l'information sur la nature de l'erreur. C'est grave, c'est pire que grave, car c'est l'essence même de la politique et cela, je le pense fondamentalement, nous vient du stalinisme. « Non ! » penserons certains camarades, « cela existe aussi dans les autres partis, tu es injuste ! ». C'est bien ce que je dis, cela existe dans les autres partis, donc le parti est un parti comme les autres, et comme il a été déformé par le stalinisme, le stalinisme n'est donc que l'expression des intérêts bourgeois dans le parti. C'est d'ailleurs conforme au sens de l'histoire, Staline n'a fait que reprendre des méthodes qui existaient avant lui. Staline n'était donc qu'un agent de la bourgeoisie, infiltré dans les rangs du parti ! C.Q.F.D. ! (A stalinien, stalinien et demi) !

Continuons notre raisonnement sur la vraie cellule communiste et le besoin de formation (Même si je viens de perdre le droit de siroter une bière avec Momo Cukierman à la table de l'U.R.C.F. et que je conserve à peine le droit de m'asseoir au bout du banc pour prendre un Maurito à la prochaine fête de l'Huma avec Georges au stand du P.R.C.F.). On voit que c'est moins le système des idées qu'il s'agit de transmettre au militant que celui des pratiques. La formation des idées par l'histoire est importante, connaître la doctrine, connaître l'histoire, mais ce qui me semble manquer dans ce que transmet le parti, c'est d' « éprouver » la philosophie. « Éprouver » la philosophie, ce n'est pas construire un vague psychologisme sur son activité, même s'il est toujours intéressant de connaître les méthodes psychologiques. Éprouver la philosophie, c'est se rendre compte de l'effort de reconceptualisation qu'il nous faut réaliser quand nous nous penchons sur un objet de connaissance, surtout si c'est dans le but de le transformer. Car si le travail mort de l'histoire passée nous oblige à bien connaître le matérialisme historique, l'action communiste doit mobiliser en nous les pré-catégories du matérialisme dialectique (la philosophie matérialiste s'étudie, la dialectique matérialiste s'éprouve) en vue d'obtenir une transformation à double détente. Viser la transformation d'une situation afin d'obtenir un résultat qui ne sera jamais clairement communiste, mais où on le pressent, pour avancer vers… tout en n'écartant pas le reste. Or le reste est immense, la période n'est pas communiste, elle est tout au plus progressiste, le communisme ne deviendra un objectif clair que quand la force capable de le réaliser aura le pouvoir, pas seulement le pouvoir de sa force, mais celui de l'État, car la force d'un État et la force d'une classe ne sont pas de même nature, ni de même puissance, que serait la bourgeoisie sans son État ? Aujourd'hui l'étape nécessite l'union des dépossédés, l'union des prolétaires, pour construire leur État, mais nous avons aussi à prendre soin du futur, la classe ouvrière, la derrière figure sociale productive du communisme. Le communisme est un futurisme, il anticipe, il transcende non pas dans une philosophie verticale, mais dans une philosophie horizontale.

C'est pourquoi beaucoup de militants hésitent à agir et préfèrent se cantonner à populariser les décisions du National, ce qui devrait satisfaire le National, car il peut ainsi contrôler l'activité de l'ensemble du parti. Après tout, rien ici que de très démocratique, on adhère à un parti pour en appliquer la ligne, mais chassez le naturel il revient au galop, ce parti a quand même une histoire, une histoire communiste, et cela ne peut que poser un problème théorique et pratique à ces dirigeants. Si les militants en cellule agissent par eux-mêmes, ils se rendront compte que quelque chose ne va pas dans le parti, donc la direction supervise et ressert les boulons. Le parti « rectifié » attend les directives, oui mais voilà pour fournir de l'activité, même « déformée », il faut de l'information, où la prendre si elle ne remonte plus de la base ?

Et comment la créer, la produire, sans que le militant ait le sentiment que celle-ci est plus ou moins à côté de la plaque ?

Recourons aux experts. L'expert expertise, s'il dit le « vrai » c'est bingo ! S'il se trompe, ou n'a qu'une vue parcellaire, ce n'est pas nous, c'est l'expert ! On tourne la page et on passe à autre chose, à un autre article de l'Huma du samedi, le journal des experts, ou mieux encore au Camarade « Rozès » l'expert des expert, l'expert des sondages. Lui dit le « vrai », il ne prend pas parti ; là le militant ne pourra pas faire de reproche à la direction. Vous voyez bien que la période n'est pas au communisme, y a même des gens de droite, les statistiques le disent ! La population ne nous suit pas, parce que nous ne rendons pas compte de son vécu, les militants ne sont pas de bons sociologues, il faut laisser les experts expertiser. Après, quand la direction nationale aura digéré, ce qu'elle a envie de retenir du discours des experts, vous pourrez appliquer.

Nous pourrions continuer pendant des pages, chers lecteurs, mais je vois que vous commencez à fatiguer, on va donc s'arrêter là.

Résumons :
– 1) ce qui ne va pas on le sait,
– 2) ce qu'il faut faire on le sait,
– 3) comment on y va on le sait,
– 4) pourquoi on ne le fait pas… Il y aurait beaucoup à dire !!!!.

Quelque peu blasés mais toujours debout, une seule chose aujourd'hui nous insupporte encore, c'est qu'on continue de nous prendre pour des idiots. Alors créons des cellules communistes « autonomes », des zones rouges libérées. Si vous manquez d'idées, relisez les écrits militaires de Giap ou de Mao Tsé Toung, et en avant pour le parti de type nouveau !

Pierre Martin (groupe unitecommuniste.org), Août 2010

Voir en ligne : sur le site « unité communiste »

Vous avez dit « socialisme » ?

Floriane Benoit — 2010-10-10T17:02:37Z

Notre camarade Floriane Benoît nous envoie le compte-rendu de la soirée de formation sur le socialisme, organisée par la section de Fontaines (38)

S'adressant à plus de soixante-dix militants et sympathisants communistes * réunis à l'initiative de la section Fontaine Rive gauche du Drac du PCF et des Jeunes communistes de l'Isère, Anicet Le Pors, ancien ministre communiste (1981/1984) et conseiller d'Etat, a vivement incité les participants, des plus jeunes aux plus anciens, à recourir « au rêve et à la raison » pour mettre en chantier une actualisation de « l'idée de socialisme »**.

Le conférencier avait d'entrée ciblé l'enjeu :« Les forces libérales dominent le monde et utilisent la manipulation idéologique dénommée communication pour contenir -provisoirement- la montée des colères et des revendications. Elles ont moins besoin de théorie que ceux qui veulent changer la société et qui ont à démontrer en quoi le vieux monde d'exploitation et d'aliénation doit laisser place à un autre type de société, que l'on s'obstinera ici, non sans raison, à qualifier de socialiste ».

Une obstination qui trouve notamment sa justification dans l'insupportable condition humaine réservée aujourd'hui au plus grand nombre par la mondialisation du capital. « Incapable de faire face aux besoins humains », le capitalisme, en accentuant les inégalités, est « gros de risques de conflits meurtriers, voire de nouvelles guerres mondiales ». Alors que le temps n'est plus à « des arrangements contractuels » et que la nécessité de changer fondamentalement la donne est en germe dans les mouvements sociaux actuels, Anicet Le Pors invite à se méfier des approches « sentimentales et compassionnelles » qui, comme celles de Martine Aubry, « occultent la nécessité d'un changement radical ».

Cette autre société, ce « socialisme » que le récent congrès du Mouvement de la jeunesse communiste a réintroduit dans ses textes d'orientation et qu'un participant définira comme « un projet désirable », quels sont-ils exactement ? Se référant aux textes fondateurs du marxisme, l'orateur passe au crible les « piliers » cités dans « Le manifeste du parti communiste » (1848) et les réactualise à la lumière de l'expérience.

Considérant que, aujourd'hui comme au 19^e siècle, « la propriété est un pouvoir, et par là un instrument possible de domination des hommes sur d'autres hommes », Anicet Le Pors valide sans hésitation comme condition incontournable d'avancée vers une société socialiste « la propriété des grands moyens de production, d'échange et de financement ». Qu'on le qualifie de « nationalisations à 100% » ou, selon l'expression favorite du conférencier, « d'appropriation sociale », ce processus expérimenté notamment à la Libération et en 1982, « sous l'impulsion des communistes », n'a pas d'avenir, comme le soulignera un participant, « sans l'intervention active des citoyens ».
Pour Anicet Le Pors, avec une réforme des institutions « qui permette le pouvoir du peuple tout entier », la citoyenneté est d'autant plus indispensable pour concrétiser « l'hypothèse socialiste » que « l'incapacité à faire émerger l'homme nouveau caractérise le plus clairement l'échec de l'expérience des pays dits du »socialisme réel".

Là sont les principaux enjeux autour desquels le PCF - auquel revient « un rôle d'éducation » ou, pour reprendre l'expression d'un révolutionnaire, « d'éveilleur de consciences »- peut rassembler largement pour permettre le basculement vers une société socialiste.

Il est néanmoins clair pour Anicet Le Pors « qu'une démarche politique qui se fondrait aujourd'hui sur de telles options risquerait d'être contraire à certains intérêts électoraux à court terme. Stratégies d'alliances électorales immédiates ou choix politiques fondamentaux, telle est bien la question ».
Floriane Benoit

* Public d'adhérents et de sympathisants (9) mêlant les générations (7 moins de 25 ans, des « anciens » présents en dépit des difficultés liées à l'âge...), les origines sociales (des agents communaux et des universitaires) et les sensibilités présentes au sein du Parti Communiste. Les uns et les autres ont fait part à la fin de la soirée de leur désir de voir renouveler ce type d'initiative.
** le texte de son intervention est disponible sur le blog de la section de Fontaine : http://pcf-fontaine.fr/blog/

Le capitalisme vu par les fondamentaux

Pascal Brula — 2010-09-10T20:53:00Z

Intervention à la matinée du 28 Aout 2010 sur « analyse du capitalisme » dans la rencontre de formation marxiste de Marseille.

Marseille, le 28 août 2010

Introduction

Selon Marx « Les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante ». Pour sortir du système capitaliste, pour concevoir une autre société, il est donc indispensable de combattre ces idées dominantes et d'en créer de nouvelles, de créer une nouvelle culture, non pas en sortant ces nouvelles idées du néant, ni d'une vérité révélée, mais en partant à la fois des analyses préexistantes de la réalité capitaliste (notre socle reposant sur les travaux de Marx et de Lénine) et de l'analyse concrète de la réalité concrète. Cela nécessite une volonté politique, un collectif intellectuel, bref une organisation structurée par la lutte des classes, une organisation communiste.

Au XX^e siècle, le PCF a été le principal porteur, le vecteur essentiel de l'analyse marxiste-léniniste, de l'analyse communiste de la société française et de sa confrontation avec le réel, de l'appropriation du réel. Des générations de communistes ont été formées grâce à cette matrice. Personnellement, lorsque j'ai adhéré au début des années 70 avec d'autres jeunes, les camarades de ma modeste section ont très vite organisé une école élémentaire. C'est là que ma vision de la société capitaliste a tout de suite été dégrossie : chaque travailleur, prolétaire, ne possède que sa force de travail qu'il essaye de vendre au capitaliste le plus offrant, qui lui, possède les moyens de production, exerçant ainsi une dictature, celle de la bourgeoisie capitaliste. A l'époque, le PCF organisait aussi des écoles fédérales et des écoles centrales. Quoiqu'on pense de l'abandon de la dictature du prolétariat et du centralisme démocratique, il y avait à l'époque une véritable confrontation d'idées communistes.

Mais depuis 1989 et le début des années 90 (chute du mur de Berlin, arrivée de R. Hue), on peut dire que les communistes français vivent un véritable vide théorique. Ce trou noir est lié au délitement interne de la direction du PCF gagnée par la pédagogie du renoncement à la lutte contre le capitalisme, et donc par le réformisme. Au sein du PCF, les cessions de formations sont désormais réduites à leur plus simple expression et sur le plan qualitatif, il s'agit essentiellement d'apprendre à se mouvoir dans le marigot politicien. J'ai encore en tête cette interview de MG Buffet à France Inter dans le cadre du 33^e congrès : la secrétaire générale du PCF ricanait à l'évocation de Marx ! Lors du 34^e congrès, j'ai proposé l'amendement suivant à la conférence de section de Lyon : « Le marxisme reste notre socle de pensée. Si le monde a changé depuis Marx, les grands principes qu'il a énoncés restent d'actualité pour comprendre le monde et combattre le capital. Sa méconnaissance par nos militants est une véritable faiblesse de la période qu'il nous faut surmonter par des efforts de formation » : 14 contre, 13 pour, 10 abstentions… Dur, dur pour un parti qui se dit communiste…

Que l'on songe qu'en même temps que notre rencontre de Marseille, se tient l'université d'été de la direction du PCF dont le porte-parole (Patrice Bessac) dans son discours d'inauguration, a insisté sur la nécessité de “déconstruire les idées” portées dans l'histoire du PCF, “pour mieux les reconstruire communément” avec l'ensemble des acteurs du mouvement progressiste, c'est-à-dire avec les réformistes. Ni plus, ni moins.

Le résultat, c'est qu'aujourd'hui, on entend tout et son contraire à propos du capitalisme. Selon certains, la loi de la valeur et de la plus-value définie par Marx, loi qui sous-tend la contradiction Capital/Travail serait obsolète, battue en brèche par la soi-disant dématérialisation de la production et par la mondialisation. Cette vision amène forcément à nier le besoin d'un parti communiste. Il règne une confusion extrême. Toutefois, la crise actuelle remet au gout du jour le besoin des analyses de Marx ; les communistes tendent à se réapproprier leur histoire et leur culture. Cette rencontre de Marseille en est un exemple parmi d'autres. Mais plus globalement nous est posée la question, à nous autres communistes qui avons bénéficié d'un PCF en ordre de marche, de faire vivre et de transmettre ce savoir, cette pensée révolutionnaire, cette conscience de classe aux générations qui nous succèdent. C'est pourquoi, il nous a semblé nécessaire, dans un esprit à la fois de formation et de dialogue, de réaffirmer un certain nombre de fondamentaux scientifiques de la culture communiste.

Le capitalisme vu sous un angle philosophique

La philosophie marxiste n'est pas une énième interprétation du monde et de la société, mais bien un outil pour le comprendre et le transformer. En cela, le marxisme gène les réformistes, car il balaye d'un revers de main la « gestion sociale du capitalisme ».

La philosophie matérialiste définit le capitalisme comme étant l'objet d'une contradiction antagonique : la contradiction Capital/Travail, ou dit autrement l'exploitation de l'homme par l'homme. Ce type de contradiction est dit antagonique, car il ne peut y avoir d'équilibre : la solution de cette contradiction passe par la disparition d'un des protagonistes, les exploiteurs, car le mode de production capitaliste ne peut être que transitoire.

Vu sous cet angle, il est clair que la bonne gestion du capitalisme est impossible et que penser et proposer l'inverse reviendrait à tromper le peuple. D'ailleurs, si l'on regarde la situation d'aujourd'hui, les reculs de civilisation que l'on subit actuellement démontrent qu'infliger une défaite au capitalisme sans le terrasser ni le vaincre définitivement, comme il en a été le cas à la Libération, ne l'empêche pas de repartir de plus belle à la conquête de la moindre de ses concessions.

Le capitalisme vu sous un angle historique

Selon Marx, le capitalisme a succédé à deux autres modes de production, l'esclavagisme (Rome, Grèce…) et le féodalisme (Moyen-âge). Le capitalisme s'est affirmé dans sa forme industrielle dans les pays européens entre le XVII^e et le XIX^e siècle. Il s'est répandu par la suite dans le monde entier avec une puissance incontrôlée, comme s'il était mû par une dynamique interne. Mais quelle est cette dynamique interne ? De ce point de vue, il est intéressant d'examiner l'évolution du capitalisme européen.

Annie Lacroix-Riz nous montre dans ses travaux sur l'origine de la création de l'actuelle Union européenne, que l'objectif principal qui a présidé au rapprochement des capitalismes français et allemands est l'enjeu des salaires, c'est-à-dire de la limitation et de la réduction du capital variable. Annie Lacroix-Riz nous donne à voir avec minutie l'obsession déflationniste des salaires des capitalistes de l'époque et l'admiration de la bourgeoisie française pour les méthodes du Reich, à savoir régler par la force la question du rapport entre salaires et profits. Alors que parallèlement, les travailleurs français répliquaient par une occupation des usines en 1936, les capitalistes français répondaient par un « plutôt Hitler que le Front Populaire » qui n'est pas assez mis en exergue de nos jours. La bourgeoisie parlait même d'ennemis intérieurs contre lesquels il fallait porter les priorités plutôt que sur l'ennemi extérieur.

En réalité, Annie Lacroix-Riz nous montre que l'Union européenne (cartel de l'acier, CECA, CEE…) a été la réponse aux problèmes que se posait le capitalisme français durant tout le XX^e siècle. Comment faire pression sur les salaires en se libérant du carcan national, comment exercer un meilleur dumping social, comment libérer les profits, comment permettre une meilleure accumulation du capital… L'épisode de la Libération et du programme du CNR a été un frein sérieux à cette dynamique, mais la machine, tant qu'elle n'est pas vaincue continue à avancer.

Le capitalisme vu sous l'angle de l'économie

Les forces productives en système capitaliste sont composées des moyens de production (machines, matières premières ateliers…) et de la force de travail (salariés). C'est cette dernière qui fait fonctionner la machine productive et qui est à l'origine de la production. Marx appelle les premiers, Capital constant, et la seconde, Capital variable. Les relations économiques s'établissent entre classes sociales et sont fonction de la position occupée dans la division du travail en vigueur dans le mode de production, selon que vous possédiez les moyens de production ou que vous soyez obligés de vendre votre force de travail.

Marchandise et valeur d'échange

L'ouvrage du Capital débute par l'analyse de la marchandise. C'est le choix de Marx de partir de cet aspect singulier pour arriver au général. Dans la société capitaliste, la richesse sociale se caractérise par cette forme dominante, la marchandise, résultant d'un long développement historique. La marchandise peut être matérielle (automobile, téléphone portable, crayon…) ou immatérielle (coupe de cheveux, enseignement…). La marchandise contient en elle deux valeurs :
– la valeur d'échange est la seule valeur qui intéresse le capitaliste car elle va lui permettre de réaliser le profit : c'est la caractéristique principale de la marchandise pour le capitaliste qui ne la produit que pour la vendre.
– La valeur d'usage est sensée satisfaire un ou des besoins humains ; c'est la vraie utilité de la marchandise.

La production capitaliste n'est qu'une production de valeurs d'échange sous forme de valeur d'usage. Cette dernière n'est qu'un prétexte pour réaliser la valeur d'échange qu'elle contient à travers la vente, en la convertissant en argent. Ainsi, la première leçon que nous apprend Marx avec l'analyse de la marchandise, c'est que le moteur du mode de production capitaliste est le profit, et non de satisfaire les besoins des populations.

Cette valeur d'échange est déterminée par la quantité de travail nécessaire à sa production ; cette quantité de travail représente l'unique moyen de comparaison entre toutes les marchandises. C'est le seul critère objectif de comparaison. Mais il faut bien savoir que le temps de travail nécessaire à produire une marchandise est le temps socialement et historiquement nécessaire. Cette quantité de travail est donc évolutive, notamment sous l'effet de la concurrence entre capitalistes et des dynamiques propres au système. Ce qui nous amène à prendre en considération le niveau de développement des forces productives et le degré d'exploitation des travailleurs. Le producteur qui n'arrive pas à s'adapter à ce temps de travail moyen est mis automatiquement hors jeu. Or le taux de profit et la concurrence entre capitaliste amène à produire toujours plus et plus vite, donc à vouloir vendre plus de marchandises, et donc à faire diminuer le temps de travail socialement nécessaire à la production et par conséquent la valeur d'échange. Le bon exemple est celui de l'automobile, qui d'un produit de luxe est passé à celui de consommation courante du fait de la diminution de ce temps de travail, résultat d'une évolution des moyens de production. Au fil du temps, avec la révolution scientifique et technique au service du développement des forces productives, la valeur d'échange diminue.

La deuxième leçon de Marx, c'est que le mode de production capitaliste a tendance à déprécier la marchandise avec le temps, car la quantité de travail nécessaire à sa production se réduit.

Globalement, on peut dire que l'évolution des forces productives (entre féodalisme et capitalisme) s'est caractérisée par le passage d'une production artisanale où le travailleur maîtrise la chaîne de production de A à Z, ce qui est très séduisant sur le plan intellectuel, mais peu productif, à une production utilisant la parcellisation du travail grâce aux chaînes d'assemblage où l'initiative et la connaissance du travailleur sont réduites à leur plus simple expression, puis à la robotisation.

A ce stade de l'analyse, on peut dire que le mode de production capitaliste évolue sous les contraintes du profit et de la concurrence. Paradoxalement, le capitalisme a permis une évolution considérable de la société et du niveau de vie, donc de la satisfaction des besoins humains au sens global (sans en avoir la volonté), alors qu'au fur et à mesure de cette évolution, il entraîne une dépréciation de la valeur d'échange de la marchandise, ce qui pourtant le motive par la concurrence.

Question : peut-on faire machine arrière en matière d'organisation de la production, conception prônée par un certain nombre d'écologistes, avec un retour vers la production artisanale ? Avec un tel type de production, pourrait-on répondre aujourd'hui aux besoins de la population mondiale ?

Le profit et l'accumulation du capital

Qu'est-ce que le capital ? Une certaine somme d'argent devient du capital lorsqu'elle est investie en moyens de production (les machines ou capital constant) et en force de travail (l'homme ou capital variable).

Le capitalisme se caractérise par une tendance incessante à faire du profit et à l'accumuler en nouveaux capitaux, même si une partie sert aussi à assouvir les besoins de la bourgeoisie capitaliste. C'est une dynamique interne au capitalisme liée au souci d'augmenter le taux de profit par la révolution scientifique et technique et liée à la concurrence exacerbée entre capitalistes. Le capital est une force sociale soumise à des lois de mouvements spécifiques, objectives et indépendantes de la volonté des capitalistes. L'accumulation du capital consiste en une augmentation du capital initialement investi, basée sur le profit. Elle aboutit à une augmentation de la capacité de production et à des concentrations industrielles qui s'effectuent généralement dans des périodes de crise de surproduction et que certains cherchent à assimiler à un phénomène qui serait nouveau, la mondialisation.

Cette analyse contredit encore la possibilité qu'évoquent les réformistes de la « gestion sociale » du capitalisme. Il ne peut y avoir d'immobilisme comme celui prôné par l'antilibéralisme qui ne propose pas la fin du capitalisme, mais sa régulation. Il serait illusoire de penser maintenir ad vitam aeternam une sorte de "contrat social" avec le capitalisme comme celui hérité de l'accord communistes-gaullistes de la Libération, sans se rendre compte que la seule solution à la dynamique interne du capitalisme n'est pas une gestion sociale de ce dernier, mais le socialisme.

Le cœur de l'exploitation capitaliste, de toute source de profit ou plus généralement de richesses, est la plus-value. Marx nous a légué cette analyse qui est au centre de la compréhension du système capitaliste.

La plus-value : le travailleur ou prolétaire doit vendre sa force de travail au capitaliste pendant un temps déterminé, pour vivre… ou survivre, selon l'époque où il vit et selon la valeur de sa force de travail. Pendant le temps où il se soumet au capitaliste, son travail se divise en deux parties :

1^re partie – celle du travail nécessaire à la production de la valeur correspondant à ses moyens de subsistance. Cela correspond à son salaire. Et le montant de ce salaire est fonction de l'intensité de la lutte des classes et du rapport de force. C'est d'ailleurs par les luttes que les travailleurs ont acquis la possibilité de financer la sécurité sociale et les retraites qui sont un salaire différé ou indirect, en plus du salaire direct.

2^e partie – celle du travail au cours duquel le travailleur produit la plus-value pour le capitaliste : c'est le surtravail. Cette plus-value que le capitaliste s'approprie aboutit notamment au profit capitaliste ou encore aux investissements qui vont permettre l'accumulation des capitaux. C'est cette plus-value que depuis le milieu des années 80, le patronat et les gouvernements successifs augmentent au détriment du salaire.

Ainsi, contrairement à ce que l'on veut faire croire aux français, les travailleurs produisent plus de richesse que leur propre salaire. Avec des forces productives ayant atteint un certain niveau de développement et un haut niveau de productivité, Marx nous rappelle que la spécificité de la force de travail est qu'elle est l'unique marchandise capable de produire plus de valeur qu'il n'en faut pour sa propre reproduction. Par conséquent la force de travail vendue par le prolétaire au capitaliste est la seule capable de produire de la plus-value, et donc du profit : c'est la troisième leçon fondamentale de Marx.

Selon le diagramme ci-dessous, on peut se rendre compte que la part des salaires dans les richesses produites est passée de 75,6% en 1982 à 67,6% en 2007, soit une perte de 8 points, équivalent à environ 120 à 180 milliards d'euros par an. L'enjeu essentiel de la lutte des classes se situe entre la part des salaires et celle de la plus-value. La bataille pour les retraites est au cœur de cet enjeu.

Il est également fondamental de comprendre que cette plus-value est créée dans le cadre de la production et non pas au moment de la circulation de la marchandise. La circulation est la vente des marchandises produites. A cette étape, la plus-value n'est pas créée, mais seulement réalisée : elle est transformée en argent au moyen de l'échange commercial. Dans le mode de production capitaliste, ces deux moments sont distincts et séparés, contrairement au mode de production artisanal (par exemple la boulangerie du village). Pourtant, certaines tendances politiques ont pendant longtemps critiqué la « société de consommation » cause de tous les mots. L'expression actuelle de cette critique se traduit dans le mouvement des décroissants, avec à leur tête un dénommé Paul Ariès, qui mélange habilement un discours radical avec des théories fumeuses, sans jamais faire une critique de fond du capitalisme. Et l'on comprend pourquoi, car si l'on reprend sa bibliographie, son fond de commerce est exclusivement basé sur la critique de la publicité et de la grande distribution. Mais comme on l'a vu précédemment, l'exploitation capitaliste est épargnée par ce gourou, car le secteur du commerce se borne à réaliser la valeur contenue dans la marchandise à travers la vente, même si une entreprise comme Carrefour est bien une entreprise capitaliste au sens où elle exploite ses propres salariés.

Fétichisme de la finance

Depuis déjà plusieurs années, on nous annonce que la finance aurait pris le pas sur le capitalisme industriel au point de faire fermer les usines et d'être à l'origine du chômage : désormais, il vaudrait mieux dormir sur un bon pactole pour le faire fructifier, et le lendemain matin se réveiller encore plus riche, il n'y aurait plus besoin de produire des marchandises, la richesse se créerait d'elle-même ! D'ailleurs, les excès de ce nouvel eldorado nous auraient entraînés vers une crise financière : exit le capitalisme et l'exploitation de l'homme par l'homme, feu sur la finance. Au 19^e siècle, Marx s'était déjà heurté à une telle analyse qu'il avait appelée le fétichisme de la finance. Il n'y a donc rien de bien nouveau, même si les mécanismes actuels du système financier ont beaucoup évolué et que la dérégulation financière a fait exploser les murs nationaux. Cette dernière ne s'oppose pas au capitalisme, mais au contraire, est un instrument de son évolution : elle est au service du capitalisme. C'est en effet la mondialisation récente de la finance qui a permis d'ouvrir les frontières à une libre circulation effrénée des capitaux, constituant ainsi un marché mondial ouvrant la porte au dumping social et à l'explosion des profits, et non l'inverse.

D'ailleurs, Marx démontre que le taux d'intérêt financier n'est qu'une partie de la plus-value que le banquier se fait payer par le capitaliste actif. L'intérêt ou revenu financier ne constitue donc pas de la richesse créée par le « capital financier », mais n'est qu'un prélèvement sur la plus-value provenant de la production. Le fétichisme de la finance signifie que l'idéologie dominante veut nous faire croire que la finance aurait une existence propre et qu'elle serait créatrice de richesse. Cela revient donc à opposer artificiellement le bon capitalisme industriel investisseur et productif au méchant capitalisme financier parasite qui spécule et privilégie les opérations de court terme. C'est une erreur fondamentale que ne manque pas de faire un mouvement comme Attac qui, la semaine dernière, a centré son université d'été sur « la construction d'alternatives en rupture radicale avec la finance ». Attac se présente officiellement comme le « mouvement citoyen qui combat les racines d'un mal qui ronge notre société, l'hégémonie de la finance sur nos vies ». Cette vision réformiste, en s'attaquant seulement aux revenus financiers, oublie à bon compte l'essentiel, à savoir l'exploitation capitaliste. En réalité, les intérêts bancaires, les titres détenus en actions, obligations, bons du Trésor, sont des droits de tirage sur la richesse sociale, sur la plus-value, mais ne sont pas des marchandises et ne créent aucune valeur nouvelle. Le diagramme ci-dessous nous montre la réalité de la distribution de la plus-value en 2007 en France, les revenus financiers ne représentant que 10% du total :

Ce graphique provient de la lettre de CIDECOS

Conséquence sur la bataille des retraites : Cette vision de l'existence d'un soi-disant capitalisme financier autonome par rapport au capitalisme industriel, a des conséquences politiques qui ne sont pas anodines. On a vu que la richesse était le produit de la force de travail et qu'elle se divisait en deux : la part qui revient au travailleur, le salaire (direct et indirect), et la part qui revient au capitaliste, la plus-value. La bataille des retraites est directement impliquée dans ce partage entre les salaires et la plus-value. C'est sur cette base que le communiste Ambroise Croizat a établi le système de financement de la sécurité sociale et des retraites : c'est le cœur de la lutte des classes et c'est la raison pour laquelle les représentants du patronat ont à cœur de la gagner. Or ceux qui se réclament de la « gôôche de la gôôche », Attac et fondation Copernic en tête, avec tout le spectre allant de la direction du PCF au PG en passant par les alternatifs, le NPA, les Verts et l'aile gauche du PS, par le biais d'un appel national auquel il faudrait ajouter le projet de loi PCF/PG, proposent de se détourner de ce système pour financer les retraites par une taxation des revenus financiers. Plus fondamentalement, il est proposé de ne plus s'attaquer à l'exploitation capitaliste, c'est-à-dire au partage de la richesse entre la plus-value et les salaires, mais à une partie seulement de la plus-value, celle qui est prélevée par le financier, en se basant sur l'illusion de son autonomie et de sa démesure. Avec une telle analyse, le patronat est rassuré, car il est certain que l'on ne touchera pas aux cotisations patronales… D'ailleurs, qu'Attac se rassure, les dirigeants politiques européens au service du capitalisme sont tous en train de prendre des mesures pour taxer… les revenus financiers, comme par exemple récemment, Angela Merkel ou encore les britanniques.

La baisse tendancielle du taux de profit

Marx nous dit : « à un certain stade, le capitalisme rentre en conflit avec son développement ultérieur ». Effectivement, dans sa logique, il cherche à augmenter la plus-value qui lui permet de procéder à l'accumulation du capital, c'est-à-dire à lutter contre la concurrence en faisant progresser ses forces productives par l'investissement dans les nouvelles technologies, qui lui feront faire des progrès de productivité, etc… C'est ce que Marx appelle l'augmentation du Capital constant ou Capital mort qui représente les moyens de production (machines, matières premières…). Cette augmentation doit lui permettre de produire plus en faisant baisser la valeur de la marchandise produite (quantité de travail nécessaire) afin de gagner des parts de marché sur ses concurrents. Sauf que pour faire progresser ses profits, il doit parallèlement faire pression sur le Capital variable, c'est-à-dire les salaires, soit en rognant sur le pouvoir d'achat, soit en licenciant, notamment grâce au fait de remplacer l'homme par les machines dans le procédé de production. D'un côté, le capitaliste va surproduire, alors que de l'autre il diminue à la fois le pouvoir d'achat de ceux qui consomment ses marchandises produites ainsi que les seules forces capables de créer de la plus-value, celles des travailleurs. Cela entraîne obligatoirement du chômage qui est corrélatif au mode de production capitaliste et à l'accumulation capitaliste. Marx appelle même cette population de chômeurs, l'armée industrielle de réserve, qui participe selon lui, au « despotisme que le capital exerce sur la force de travail ». Il est ainsi illusoire de penser que le chômage puisse disparaître en système capitaliste.

Marx appelle cette modification du capital, augmentation progressive de la composition organique du Capital, sachant que l'on a accroissement du Capital constant par rapport au Capital variable. C'est la base de la loi de la baisse tendancielle du taux de profit. Puisque la plus-value n'est produite que par le Capital variable, le taux de profit tend par conséquent à baisser, car il s'exprime par le rapport entre la plus-value totale produite et le Capital global investi (Capital constant + Capital variable). Si, dans ce rapport, on n'augmente que le Capital constant, on se rend compte que le taux va obligatoirement diminuer. Mais cette baisse du taux de profit est relative ; en effet, la masse du profit peut croître avec un capital global augmenté, alors que le taux de profit baisse. Si en plus, les travailleurs s'y mettent et s'organisent pour lutter et obtenir des gains sociaux, la tendance à la baisse va s'accroître.

Cette loi du capitalisme, mise en lumière par Marx, représente la limite du développement historique du mode de production capitaliste. C'est ce qui permet de dire que le capitalisme est loin d'avoir triomphé définitivement et qu'il s'agit d'un système transitoire de production qui a fait son temps. Revisiter les fondamentaux et porter en avant cette contradiction fondamentale nous permet également de remettre en perspective le communisme. Attention, cette loi objective n'est que tendancielle, c'est-à-dire qu'elle ne prédit aucun effondrement automatique ou spontané du mode de production capitaliste, mais elle sous-entend qu'il y aura besoin aussi de facteurs subjectifs, à savoir l'organisation indispensable des travailleurs dans un parti révolutionnaire.

Dans le diagramme ci-dessous, on peut observer que pour la zone européenne, la baisse tendancielle du taux de profit n'est toutefois pas à l'ordre du jour, car augmentant régulièrement depuis le début des années 80 :

La « hausse tendancielle » du taux de profit

A sa décharge, il faut bien souligner que cette loi est tendancielle et non automatique et donc qu'il existe des facteurs antagonistes à cette loi. Domenico Moro, auteur de « La crise du capitalisme et Marx » (Éditions Delga), souligne qu'ils sont au nombre de quatre : l'élévation du degré d'exploitation de la force de travail, la baisse du prix des marchandises qui composent le Capital constant (machines…), le chômage et les avantages possibles de l'exportation.

Conclusion

A la lumière des éléments présentés, on peut dire que l'engagement communiste à lutter contre le capitalisme ne relève pas de la morale, ou pas seulement, mais essentiellement d'une philosophie de transformation basée sur l'analyse et d'un engagement qui petit à petit devient de plus en plus rationnel façonnant la conscience de classe. C'est tout l'enjeu du devenir du PCF que la direction, en niant l'histoire et le marxisme-léninisme, entraîne dans le strict engagement moralisateur d'une opposition sans issue entre les pauvres et les riches.

Quant au marxisme dont une néo-mutante m'a dit qu'il s'agissait d'un dogmatisme éculé, j'ai envie de lui répondre par la réflexion de cet auteur cubain cité par Danielle Bleitrach dans son ouvrage Cuba, Fidel et le Che ou l'aventure du socialisme (éditeur « Le Temps des Cerises ») : « Le marxisme que la Révolution inspira tout au long de la décennie initiale de l'expérimentation révolutionnaire apparut d'évidence comme une pensée créatrice et polémique, à la fois militante et ouverte. Le Che parlait de la nécessité de s'approcher des classiques avec un mélange de vénération et d'irrévérence... ».

Pascal Brula

Bibliographie :
La crise du capitalisme et Marx, « abrégé du Capital de Marx rapporté au vingt et unième siècle », par Domenico Moro, publié aux Editions Delga, 2009.

Une analyse communiste de l'industrie et de l'environnement

pam — 2010-08-31T20:49:33Z

Intervention à la matinée du 28 Aout 2010 sur « analyse du capitalisme » dans la rencontre de formation marxiste de Marseille.

Après avoir éclairé les concepts de base de l'analyse marxiste du capitalisme, nous avons voulu tenter de passer aux travaux pratiques, en étudiant deux questions politiques d'actualité, l'industrie et l'environnement, questions qui marquent profondément la manière dont chacun "pense" le monde et sa situation, et donc conditionne fortement les engagements, et au final notre capacité de reconstruction d'un grand parti communiste.

Car on ne peut se contenter des discours dominants, de ce que nous assène la formidable bataille idéologique pour faire accepter la domination de la bourgeoisie, mais on ne peut non plus se contenter de slogans, fussent-ils historiques. Comprendre le monde pour le transformer suppose un effort de connaissance critique de la manière dont nous percevons ce monde. Il faudrait bien sûr un autre stage sur le matérialisme historique pour mieux expliquer cette idée, mais pour ce matin, ce que je veux essayer de montrer à travers deux exemples, c'est que la réalité ne se présente jamais à nous directement, mais toujours à travers des "phénomènes" dont nous construisons des représentations dans le cadre de la société telle qu'elle est, et qu'il faut donc creuser, analyser de manière critique pour découvrir vraiment le réel que cache l'idéologie dominante. C'est le célèbre exemple de la Terre qui tourne autour du soleil, connaissance qui ne peut pas venir de l'expérience, du vécu humain, mais nécessairement d'un effort théorique qui conduit à changer de point de vue, littéralement, c'est à dire de penser le phénomène de la trajectoire de la Lune, non plus en la regardant de la Terre, mais en se représentant ce mouvement depuis l'Espace.

De la même manière, il faut absolument étudier les phénomènes de la société capitaliste, la crise, la désindustrialisation, la place des services, le capitalisme vert, la crise environnementale, non pas du point de vue qui est naturel dans notre société, celui du capital, de la concurrence et de l'efficacité des échanges, mais d'un point de vue qui demande un effort, celui du mouvement historique des luttes de classe pour la réponse aux besoins humains, et j'essaierai de montrer que c'est une condition pour penser le socialisme dont nous avons besoin.

J'ai essayé de traiter deux questions, celle de l'industrie et celle de l'environnement.
– Y-a-t-il un déclin industriel de la France et pourquoi ? Le capitalisme est-il "post-industriel" ? Le capitalisme a-t-il choisi de faire de l'argent ailleurs que dans l'industrie provoquant ainsi la disparition de la classe ouvrière ?
– De même sur l'environnement, le capitalisme vert est-il une réponse à la crise environnementale ? Le développement des énergies renouvelables est-il réellement nécessaire, vital ? Faut-il accepter la critique du productivisme et chercher un développement "durable"', "soutenable". Faut-il mettre en cause le concept de croissance ? De progrès ? D'ou vient le concept de décroissance...

C'est évidemment beaucoup trop de questions et je ne ferai sans doute que les effleurer, mais en espérant montrer l'effort de connaissance nécessaire à un parti communiste, l'effort de partage de cette connaissance pour construire "l'intellectuel collectif" nécessaire pour que le monde du travail se dégage des représentations dominantes, affirme son autonomie et son autorité politique.

Commençons par un exemple simple pour illustrer cet enjeu idéologique derrière les mots qui sont utilisés. La France est-elle une puissance agricole ?
– si on pense à la PAC, nous allons tous répondre : Oui !
– si on pense à la place de l'agriculture dans le PIB, à la désertification rurale et la disparition accélérée des paysans, on peut penser au contraire que la France est une société de services, informationnelle qui a abandonné son agriculture...

Il y a du vrai dans les deux, mais nous ne nous en sortirons pas en affirmant des principes ou des idées à priori. Il faut toujours commencer par l'analyse concrète des faits. Et de ce point de vue, il n'y a aucune ambiguïté, la production agricole Française augmente en volume constamment. On passe ainsi de 55M tonnes de céréales en 1990 à 70 millions en 2008. Au total, la production agricole en volume augmente en moyenne de près de 3% par an depuis 20 ans, (avec une légère baisse de l'élevage à l'exception du porc).

Mais la part du PIB que cela représente diminue constamment, et représente moins de 2% en 2008. L'écart a plusieurs origines, et justifierait une étude approfondie tenant compte notamment des effets prix et subventions liés à la PAC, mais ce qu'on peut comprendre facilement, et ce qu'on peut vérifier dans les campagnes, c'est que la production agricole consomme de plus en plus de matières premières, engrais, pesticides, entrants... qui sont inclus dans la production agricole, mais qui sont classés ailleurs dans le PIB ; chimie, industrie agro-alimentaire. De plus, la production est fortement automatisé, utilisant l'imagerie satellite, des machines intégrant de plus en plus d'informatique et permettant d'augmenter très fortement la productivité agricole. Certains agriculteurs suivent ainsi presque au pied de la plante les consommations d'eau, d'intrants pour optimiser la production. On peut repérer sur cet exemple plusieurs éléments sur lesquels je reviendrais pour l'industrie
– une part de la richesse créée par l'agriculture a été "produite" en amont dans d'autres secteurs, industriels ou de services
– la hausse de la productivité réduit la valeur à volume constant, ce qui traduit la réduction des emplois directs. C'est une loi importante du marxisme. Le capital cherche toujours à réduire la part de travail vivant dans la production, investissant pour cela dans la technique, augmentant ainsi la productivité du travail vivant. Mais la conséquence est bien la baisse de la valeur de cette production. On fait plus avec moins de travail, et donc pour moins cher.

Le plus important est la conséquence dans la guerre idéologique. J'ai pris cet exemple en parallèle avec la question de l'industrie qui est plus "chaude"' pour les communistes. Car, nous serons sans doute d'accord que malgré la faible part du PIB de l'agriculture, la France est une puissance agricole mondiale, base aussi d'une puissante industrie agroalimentaire avec des champions mondiaux comme Danone... Et si le capitalisme agricole a fortement socialisé le processus de production, il faut d'ailleurs se demander si l'avenir d'une agriculture socialiste est dans le retour à une production individuelle, artisanale, locale et auto-suffisante... ce qui est en quelque sorte le projet de société de marché villageoise de José Bové... J'y reviendrais sur le deuxième exemple concernant l'environnement.

L'industrie

Qu'en est-il alors de l'industrie ? Y-a-t-il un déclin industriel ? Voire un renoncement du capitalisme à l'industrie ? Les mots que nous utilisons avec les salariés confrontés à une restructuration, une délocalisation, une fermeture d'usine sont essentiels. Et nous sommes face à une contradiction.

Beaucoup de phénomènes vécus montrent un mouvement de désindustrialisation continue de nombreuses régions Françaises, de nombreux secteurs industriels. L'histoire de la Sidérurgie ou de la machine-outil a profondément marqué le mouvement ouvrier, le mouvement communiste. On a tendance à le traduire en considérant que le capitalisme aurait "choisi" le déclin industriel de la France. Et même mieux, on peut lire parfois que le capitalisme n'aurait plus vraiment besoin du monde du travail, car il ferait des profits financiers faramineux, en dormant, en exploitant le Sud, en faisant travailler les indiens... en quelque sorte, nous serions trop cher, trop vieux, pas assez travailleur pour le capital qui irait donc voir ailleurs...

Pourtant, la production industrielle Française a continué à croitre en volume jusqu'à la crise de 2008, pas dans les mêmes proportions que l'agriculture, mais augmentant tout de même de 15% entre 1990 et 2001, stable depuis jusqu'à la forte chute de 2008 et 2009 qui ramène l'indice au niveau de 1990. La réalité, c'est donc à la fois l'accumulation des fermetures de sites, des restructurations, mais aussi la permanence de la production industrielle. En ayant fermé des centaines de sites industriels, en ayant supprimé des dizaines de milliers d'emplois industriels, le fait est que la France industrielle produit autant en 2010 qu'en 1990... Bien entendu, cela recouvre des situations très différentes. Le textile, cuir et habillement ne représente en 2010 plus que 16% de la production de 1990. Ce n'est plus un déclin, c'est une disparition ! A l'opposé, la pharmacie a triplé sa production en volume ! D'autres secteurs ont progressé plus que la moyenne : Electricité et gaz + 54%, Chimie +48% , soit plus que l'agriculture, produits informatiques et électroniques +27%, et bien sûr d'autres sont en recul : mines -44%, métallurgie -17%, bois papier ; -14% ; machines et équipements -16%... certains sont stables dont l'automobile, dont la production en volume en 2010 est équivalente à celle de 1990, bien qu'elle ai fortement chuté sur son maximum atteint en 2004.

Encore une fois, il s'agit de l'évolution en volume, du nombre de voitures, de machines, de boites de médicaments, de Mwh électrique, de tonnes de papier... Si on ajoute ainsi des choux et des carottes, du point de vue des travailleurs qui ont produit ces marchandises, le travail a bien existé. Pour l'illustrer de manière "sensible", le nombre de colis que les travailleurs de l'industrie Française ont chargé/déchargé en 2010 était plus grand qu'en 1990...

Le terme de déclin, justifié pour les mines ou le textile, peut être au total dangereux car il pousse le monde du travail à intégrer l'idée qu'il n'aurait plus de valeur pour le capital puisque son travail disparaitrait.. Or, du point de vue des luttes de classes, les travailleurs devraient au contraire exiger leur du sur tous ces colis qu'ils ont produits, chargés, déchargés !

Mais la pression du chômage, des licenciements, des fermetures, fait que c'est la peur, le repli qui domine, et la bourgeoisie désigne immédiatement les coupables... les salaires qui sont trop haut chez nous, et les chinois, les indiens et les sans papiers, qui acceptent eux de travailler plus en gagnant moins et même beaucoup moins.

Ce qu'on semble voir et qui parait "naturellement " être une vérité, c'est que l'emploi disparait à cause des délocalisations, parce que la bourgeoisie abandonne la France Industrielle pour aller faire son profit ailleurs ou dans la finance. Comme toujours, l'idéologie dominante s'appuie sur des éléments du réel pour confirmer ce sentiment de vécu. Notre ami Raphaël Thaller parle de "double peine". On se prend déjà le chromage et la paupérisation, et on y ajoute l'intériorisation idéologique d'une cause hors de notre portée, le déclin industriel décidé par un capitalisme désormais financier et mondialisé... Un exemple qui me semble révélateur à Vénissieux autour des menaces contre le site industriel Bosch. Des salariés emmenés par la CFDT sont allé en vélo jusqu'au siège du groupe en Allemagne. Si une manifestation en vélo peut être une forme utile de lutte aidant à la mobilisation, l'un d'eux expliquait leur geste en disant "nous allons montrer à la direction notre détermination à travailler, notre engagement, nos capacités...". En quelque sorte, le problème serait que le patron n'est pas vraiment sûr que les travailleurs voudraient vraiment travailler. Il serait près à fermer le site pour aller ailleurs, à cause d'un manque de motivation des travailleurs. On voit bien le danger pour les communistes, car c'est bien ce type d'idée qui avait conduit ce syndicat à signer l'accord d'augmentation du temps de travail en 2005, et qui fait pression dans l'usine pour que les salariés acceptent les plans de départ de toute sorte proposés par la direction.

S'il y avait un déclin de l'industrie automobile Française que le capital aurait décidé d'abandonner comme il l'a fait de la sidérurgie, ou pire, s'il y avait un déclin de l'automobile tout court car l'environnement ne l'autoriserait plus, alors les travailleurs de l'automobile seraient devenus inutiles. C'est ce que chante Lavilliers pour la sidérurgie dans sa belle chanson "les mains d'or"...
Or, si le groupe Bosch peut décider de privilégier l'Europe Centrale à la France, on ne peut pas parler d'un déclin industriel de l'automobile en France, et si demain le moteur thermique a combustible fossile est à remplacer, le besoin de véhicules de transport de tout type reste entier. Il faut donc expliquer la très forte baisse des emplois industriels autrement. Depuis 1990, il y a les emplois perdus dans le textile qu'on ne produit plus, mais il y a aussi des emplois perdus dans des secteurs dont la production a augmenté ! S'il faut dénoncer toutes les restructurations, dans tous les secteurs, pour aider le monde du travail à mieux résister, il faut éclairer les causes profondes.

Chaque capitaliste est toujours en concurrence avec les autres et décide entre compromis, alliance, et conflit pour faire sa place au soleil du profit. Il peut être battu et même dans quelque cas perdre sa place de classe, cas cependant rare pour les gros, mais jamais il n'abandonne par lui même un espace de profit possible. C'est ainsi que de nombreuses entreprises, en France notament, faisait de juteuses affaires avec l'URSS, sans pourtant évidemment la soutenir au plan politique ! Même aux USA, il y a un groupe de patrons qui fait du lobbying pour lever le blocus contre Cuba, car ils estiment qu'ils pourraient y faire des affaires. Or, le niveau des investissemenets étrangers en France qui est le troisième pays d'accueil de capitaux, montre que le soleil du profit est au beau fixe en France, y compris dans l'industrie dont 30% est réalisé par des investissements étrangers !

De fait, les délocalisations ne représentent qu'une faible part des emplois perdus. Ainsi la production d'équipements informatiques et électroniques a augmenté de 27% en perdant 28000 emplois soit près de 15% de ses effectifs. La chimie a supprimé 50 000 emplois soit 33% en produisant 48% de plus qu'en 1990... Il y a bien sûr des effets de "triche" sur certaines productions "en France" qui se limitent à re-packager un produit importé, mais ce qu'il faut absolument voir en premier lieu, ce sont les fantastiques gains de productivité de l'industrie française depuis 20 ans ! Les statisticiens savent les mesurer précisément, et toutes les études le confirment. La France industrielle est devenue la championne de la productivité. On fabrique plus avec moins d'heures de travail que tous les autres ! La question essentielle est bien "a quoi, ou plus précisément, à qui, sert cette productivité ?". Dans le capitalisme, pas de lézard, elle permet cette croissance du taux d'exploitation et donc du taux de profit qu'on constate depuis 30 ans. Elle précarise et paupérise massivement le monde du travail.

La deuxième cause de cette réduction massive d'emploi est l'externalisation, qui renvoie dans une multitude de sociétés de services des emplois qui étaient auparavant comptabilisés dans l'industrie, et qui seront des emplois pauvres et précaires, apportant une forte contribution à la hausse totale du taux d'exploitation. Les services aux entreprises ont augmenté de 90% de 1985 à 2002, presque le double de la croissance globale. Des études considèrent que 40% des 2,9M d'emplois de services aux entreprises travaillent pour l'industrie, que près de la moitié 1,6M d'emplois supprimés dans l'industrie entre 90 et 2002 ont été en fait externalisés.

D'ailleurs, si la part de l'industrie en valeur dans le PIB a diminué et ne représente plus en 2008 que 16% du PIB et moins de 3,6 millions d'emplois, plus 1,5 million dans la construction, sur 24 millions au total, elle représente encore en 2002, 25% des dépenses d'investissement, 78% des exportations, 86% des dépenses internes de recherche et développement des entreprises. La France est toujours une puissance industrielle qui gagne certaines batailles et en perd d'autres, mais dont de grandes entreprises industrielles sont des acteurs principaux au niveau mondial comme Michelin, Areva, Renault, Air Liquide, Gdf-suez, Veolia, Airbus...

Oui, il y a bien désertification industrielle de certaines régions, et abandon de certains secteurs, mais parler de déclin industriel peut laisser penser que la classe ouvrière deviendrait inutile, alors que dans sa diversité, elle est toujours indispensable au capital pour produire cette plus-value qui lui permet de continuer à grossir pour jouer sa carte dans le repartage perpétuel du monde. On peut parler d'industrialisation sélective qui est le résultat d'une histoire de la guerre économique. Par exemple, le capital n'a pas choisi entre le nucléaire et les énergies renouvelables. Des capitalistes sont fortement engagés dans le nucléaire et cherchent à dépecer EDF pour prélever de nouvelles marges. D'autres sont fortement engagés dans l'éolien ou le photovoltaique, j'y reviendrai. Ils mènent tous la guerre économique pour devenir plus gros, et rachètent ou passent des accords, ou se font racheter, et ils provoquent toujours et partout les mêmes phénomènes de concentration et de rationalisation. Moins de sites produisent plus de biens. Pour le nucléaire, l'acquis construit depuis 45 par le CEA et EDF a une immense valeur concurrentielle que Sarkozy brade, en poursuivant le travail lancé par Jospin ! Pour le photovoltaïque, la cause est entendue, l'essentiel de la production est déjà chinoise ou états-uniennes, malgré les très fortes subventions de l'état à ce secteur, payées sur nos factures EDF... Les capitalistes ont donc bien des stratégies dans cette concurrence, et parfois décident effectivement de déserter certains terrains géographiques ou technologiques. L'état agit toujours de concert dans la guerre économique, et si Sarkozy se montre comme celui qui se bat pour aller nous chercher du travail en signant de grands contrats, qui se révèlent d'ailleurs peu fiables après les affaires des bateaux pour la Russie ou les Rafale pour le Brésil..., de fait, il est d'abord le commercial des capitalistes pour les aider dans leurs guerre qui se traduira toujours par une plus forte pression sur les salaires. Et il est prêt à tout, comme Juppé vendant Thomson pour 1FRF en 1996, quand leur intérêt est effectivement de brader, sauf que cet exemple montre que c'est toujours aussi une histoire qui peut avoir ses aléas et ses revirements...

S'il y a une bataille politique à mener sur des secteurs à défendre ou à développer, ce ne peut pas être en cherchant des capitalistes "plus efficaces" que les nôtres ! C'est là que le "point de vue" devient essentiel pour ouvrir une perspective au monde du travail. On ne fera pas mieux que les capitalistes français dans la concurrence mondiale, sauf à faire mieux en terme de réduction des salaires ! Si l'Allemagne est devenue la première puissance industrielle, c'est que son système de cogestion à direction social-démocrate à fait avaler aux travailleurs allemands une formidable baisse du coût du travail global ! Si la Chine a pu devenir l'atelier du monde, c'est en s'appuyant sur des centaines de millions de travailleurs très pauvres, mais qui sortent de la misère, et de plus en plus en profitant d'un immense marché intérieur, qui représente potentiellement plus que US et UE réunis !

Tout cela ne veut pas dire que le vécu ouvrier du déclin est une illusion. Car dire que le capital n'a pas choisi le déclin industriel ne veut pas dire qu'il n'a pas de stratégie politique contre le monde du travail, contre le contenu révolutionnaire de la nation Française. Mais pour aider les luttes et les mobilisations, il faut absolument valoriser la place de la classe ouvrière en France, et dénoncer le fonds de la stratégie capitaliste dans l'industrie, le combat contre le monde du travail. S'il y a déclin organisé depuis 40 ans, ce n'est pas de l'industrie, ni du capital français, mais bien d'une nation Française construite dans un rapport de forces populaires original, conforté par de grandes luttes ouvrières et par l'effondrement d'un grand patronat collaborateur face à la victoire de la résistance. Ce qui est en déclin, c'est bien le niveau de protection sociale des travailleurs, depuis tout ce qui permettait d'intégrer les jeunes dans un monde du travail conscient et solidaire, jusqu'à la reconnaissance des qualifications qui pouvait faire d'une vieux tourneur une référence humaine de l'entreprise, une mémoire collective.

Dans ce contexte, plus les travailleurs sont imprégnés de la fatalité d'un déclin décidé et organisé par les classes dirigeantes, plus ils concentrent leur mobilisation autour des revendications de "primes extralégales", qui sont en quelque sorte, la compensation qu'ils tentent d'arracher face à l'inéluctable décision capitaliste.

La seule réponse communiste à la stratégie d'industrialisation sélective sous domination du capital, c'est au contraire d'affirmer clairement le rôle et la puissance potentielle du monde du travail qui est le seul créateur de richesse. Quelque soient les formes que le capitalisme a créer pour assurer sa domination, interim, cdd, sans-papiers, le travail est à nous ! La première urgence est d'affirmer qu'il est légitime de résister, avec toute la force nécessaire, et bien sûr, avec intelligence dans la diversité des situations. Le patron peut avoir choisi d'arrêter l'activité, car il veut aller voir ailleurs si l'herbe du profit est plus verte, cela ne veut pas dire que l'activité soit périmée ou inutile. Les travailleurs sont légitimes à affirmer qu'ils sont capable de gérer l'usine ! Les exemples de Netslé chocolat à Marseille ou de TSV à Vénissieux sont démonstratifs. Sans doute que dans d'autres situations, comme la raffinerie de Dunkerque, l'affrontement est indispensable pour contraindre le patronat à reculer sur ses objectifs. Tout l'enjeu pour les communistes est alors de construire une vraie solidarité populaire, car la victoire ne peut être acquise seulement dans le conflit interne à l'entreprise. Les profits accumulés sont tels que le patronat de TOTAL peut tenir beaucoup plus longtemps que les salariés avec des usines complètement bloquées. Par contre, au plan politique, il ne peut prendre le risque de voir se construire un rassemblement populaire majoritaire autour de grandes luttes sociales de grandes usines d'entreprises. Voilà une question cruciale pour les communistes. Est-on capable de dire avec suffisamment de forces que TOTAL peut et doit être battu à Dunkerque ?

A partir de ce rapport de forces nécessaire aux luttes de classes, on peut poser la question de la place de l'industrie dans une perspective socialiste, en affirmant l'urgence d'investir massivement pour répondre aux immenses besoins sociaux, ce qui suppose de réévaluer les priorités sur les secteurs, les produits, les techniques pour sortir d'une économie tournée vers les besoins des plus riches, sortir de la guerre économique pour développer des coopérations mutuellement avantageuses, planifiées, non soumises aux spéculations boursières et monétaires. La Chine est alors non plus une menace mais une immense opportunité compte tenu de ses besoins. Et pour ceux, y compris la Chine d'ailleurs, qui ne voudrait pas entrer dans une logique de coopération, il est indispensable de pouvoir imposer des barrières à la guerre économique, c'est à dire de retrouver la souveraineté nationale, populaire. Très loin du nationalisme, il s'agit au contraire d'expulser le capital des relations internationales pour développer l'internationalisme des travailleurs.

Et la productivité n'est là aussi plus une menace. Elle est nécessaire pour une relance industrielle de grande échelle tant les besoins, y compris en France sont immenses. Développer un transport public représentant réellement une alternative à la voiture dans et entre toutes les agglomérations, inventer un avenir différent au véhicule individuel, sans doute avec autre chose qu'un moteur thermique à combustible fossile, Réaménager tout le territoire désertifié depuis 40 ans, Répondre aux immensions besoins de logement avec le niveau qualitatif possible aujourd'hui, Le besoin de production de biens matériels est immense sans oublier la production d'énergie correspondante.

Et les gains de productivité nécessaires permettront de répondre aux besoins en ouvrant la possibilité d'une réduction massive du temps de travail, d'une libération humaine qui permette aux hommes de consacrer de plus en plus de temps à leur vie individuelle et collective. L'enjeu n'est pas du tout de partager une quantité de travail statique, les chantiers du socialisme sont immenses ! Mais les gachis que génèrent l'organisation concurrentielle, à courte vue, l'impossibilité de la confiance, la nécessité de passer plus de temps commercial, financier et juridique que de temps de travail productif, tout indique que le socialisme peut représenter de formidables gains de productivité, à condition de franchir une étape décisive dans le niveau de formation, de culture, de citoyenneté, des travailleurs.

L'environnement

Cette question mériterait d'y consacrer une journée entière, tellement elle est devenue une arme idéologique de première importance. Un exemple entendu dans une des innombrables émissions consacrées à Copenhague et au réchauffement climatique. Un intervenant accueilli par un instituteur dans une école pour expliquer les enjeux du défi climatique et la nécessité d'actions urgentes pour sauver la planète... Imaginez un seul instant cet intervenant venant expliquer le défi de la pauvreté et la nécessité d'actions urgentes pour sauver l'humanité de la guerre et de la faim... les mêmes crieraient au scandale de la politique dans un espace laique !

Nicolas Hulot et d'autres, dans des films à grand budget, nous alertent avec gravité sur la réalité des risques environnementaux, et concluent toujours par « chaque geste compte », sans jamais évoquer les formidables intérêts financiers qui dominent l'organisation du monde ; industrie, recherche, institutions internationales, gouvernements ! Loin de la responsabilité individuelle qui ne peut se construire que dans la conscience de la responsabilité collective, ils contribuent à la culpabilisation qui éloigne cette prise de conscience, cultivent les peurs qui enferment dans le conservatisme.
Cette bataille vient de loin, bien avant la crise climatique, bien avant la première crise pétrolière... C'est dans la fournaise des luttes sociales grandissantes des années 60, à l'aube de ce Mai 68 qui fera si peur à la bourgeoisie qu'elle décide d'une contre-offensive de grande ampleur dont les évènements politiques sont connus, du coup d'état au Chili, aux ruptures politiques de Reagan et Thatcher, jusqu'à la victoire contre l'URSS et l'élargissement de l'Union Européenne pilier de l'OTAN, mais dont les dimensions idéologiques le sont insuffisamment, autant pour l'utilisation de la religion, des évangélistes aux islamistes que pour l'attaque frontale contre l'idée de progrès.

C'est en effet en Avril 68 que se crée le Club de Rome, groupe de réflexion célèbre dont faisait partie le non moins célèbre Raymond Barre. Ce club de réflexion des grands de ce monde publiera en 1972 un rapport qui restera comme le "rapport du club de Rome" sous le titre "Halte à la croissance", traduction renforçant le présupposé idéologique par rapport au titre anglais plus pragmatique "Limits to growth", autrement dit "les limites de la croissance". Ce rapport s'appuie sur un travail scientifique qui montre l'impossibilité de concilier croissance du niveau de vie qui perrmet la croissance de la population mondiale et ressources naturelles finies. Le thème de la “surpopulation” très en vogue à cette époque contribuera à la réussite idéologique.

Ce rapport a été le vecteur d'un courant d'idée qui conduira en 1987 au rapport Brundtland, du parti travailliste norvégien, qui donnera la première définition du "développement durable", puis marquera les longues discussions internationales qui conduiront à la déclaration de Rio en 1992. Notez que cela ne se fait pas dans un monde idéal sans conflits, guerres, et luttes de classes, mais au contraire en plein affrontement final Est-Ouest, dans un monde dominé par ce nouvel "empire" tout puissant annonçant la fin de l'histoire. Pour l'anecdote, les objectifs de Kyoto de réduction des émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990 ont été approchés non pas les efforts vertueux des pays développés mais par l'effondrement de l'activité économique de l'ex bloc socialiste ! Le rapport du club de Rome était de ce point de vue bien prémonitoire puisqu'il repose sur un modèle des interactions entre capital, travail, niveau de vie, consommation... qui sont celles de l'économie de marché capitaliste... Bien sûr, le modèle ne prend pas en compte l'hypothèse de ruptures dans les règles du jeu !

Mais les affrontements permanents pour le (re)partage du monde ne se sont pas stoppés en 1990, et le socialisme n'a pas disparu, et même se ressource, notamment en Amérique Latine. On le verra lors de l'échec de Copenhague où se cristallisera une opposition frontale entre un développement durable dominé par les intérêts des grandes puissances cherchant de nouveaux marchés à conquérir, et les urgences de l'eau, de l'air, de l'alimentation, de la santé... qui marquent les préoccupations du Sud, notamment dans les pays affirmant leur autonomie des institutions financières internationales.

Mais sur quoi porte l'affrontement ? Pas sur le constat de la crise environnementale ! On nous amuse avec les “climato-sceptiques”, dont le célèbre Claude Allègre qui poursuit son nomadisme politique du PS à Sarkozy. Mais s'il peut y avoir débat entre scientifiques, il ne faut pas le confondre avec la véritable guerre idéologique qui utilisent telle ou telle connaissance scientifique pour nous masquer leur choix de répondre à ce défi dans l'intérêt des plus riches, des bourgeoisies du Nord et du Sud, et pas dans celui des plus nombreux, les plus pauvres, ceux qui vivent ou survivent de leur travail ou de celui de leurs proches...

De fait, on assiste dans le déferlement médiatique autour de l'environnement à deux opérations idéologiques de grande ampleur pour nous masquer le fait principal

D'abord, la construction d'un nouveau discours de justification du système, utilisant tous les moyens modernes des médias, organisé dans la connivence entre interventions étatiques, de terrain, politiques et associatives, idéologiques et scientifiques... dans le consensus permanent entre gauche et droite, écrasant toute contradiction d'intérêts sociaux, allant d'ultra écologistes partisans de la décroissance humaine à une extrême droite sacralisant la nature immortelle associée aux vertus des traditions.

Et pendant ce temps, un milliards d'être humains survivent dans la misère, des millions d'enfants meurent de faim en silence, des guerres continuent et tuent, les émeutes de la faim sont oubliées, les conséquences sociales de la crise dans les pays développés sont oubliées, l'explosion du chômage et de la précarité en France laisse de marbre artistes et peoples en goguette à Copenhague, comme les milliers de jeunes intérimaires sortis des usines en 2009 et qui désespèrent dans leurs cités. Personne ne répond aux appels des urgentistes et des psychiatres qui alertent sur les hôpitaux en péril, sur les hôpitaux psychiatriques bondés par les conséquences des souffrances sociales et qui ne peuvent que constater les dégâts. Le téléthon est passé, les resto du coeur aussi... tout le monde médiatique s'en fout en attendant le prochain hiver...

Les forces dominantes ont réussies à nous faire croire que l'urgence était de sauver la planète, quitte à laisser tomber l'humanité ! Et on ne peut que constater que l'écologie politique est la matrice qui permet cette guerre idéologique. Vive Copenhague et le défi climatique ! Voilà un sujet que les pauvres ne peuvent pas refuser puisqu'on peut même leur dire que ce sont eux les premières victimes. Donc Copenhague, c'est aussi du social !

Et voilà la deuxième opération idéologique après l'effacement de la crise sociale par le défi climatique pour occuper les mobilisations citoyennes. Il s'agit de faire croire que le capitalisme va sortir de sa crise par les vertus d'une "nouvelle économie" verte et vertueuse... [1]

Car si ce n'était pas le capitalisme qui posait problème, mais un capitalisme productiviste, gâcheurs de ressources naturelles, un capitalisme ancien du pétrole et de l'automobile, du nucléaire et de l'électricité, et qu'un nouveau capitalisme vert, celui de l'éolien et du photovoltaique, de l'immatériel et du local, de la biodiversité et de l'artisanat, peut se développer en créant des emplois partout, non délocalisables... Alors ouf, c'est plus facile que de faire la révolution ! Plus besoin de s'affronter avec le capital, il suffit de défendre les bons capitalistes contre les mauvais !

Et ça présente un autre avantage. Cela justifie que les états soutiennent fortement ce "bon capitalisme", en lui accordant subventions et privilèges. Opération extraordinaire ! Presque tout le monde a protesté contre le financement des banques, et personne n'accepterait qu'on donne des dizaines de milliards aux grandes groupes pétroliers,. Par contre, tout le monde se félicite du tarif d'achat garanti de l'électricité imposé à EDF et qui représente, si les objectifs du Grenelle sont atteints en 2020 un montant total supérieur aux 35 milliards du grand emprunt ! des milliards qui vont ou ? et bien aux nouveaux entrepreneurs de l'éolien (depuis qu'ils sont subventionnés, le prix d'investissement a doublé !) ou du photovoltaïque (avec un réseau d'installateurs locaux certes, mais revendeurs massifs de produits provenant des USA ou d'Asie [1]

Bien sûr, c'est de l'idéologie ! Derrière ces "nouveaux capitalistes", il y a tous les autres... Les grands pétrolier sont les premiers investisseurs dans les énergies renouvelables, les réseaux des circuits courts de distribution ne restent pas associatifs longtemps et les grands se réorganisent pour capter ces nouveaux flux de consommation, les banques sont bien évidemment dans tous les coups, concentrant toujours la maitrise par les vrais décideurs de la capacité à extraire du profit pour l'accumuler toujours au même endroit.

De fait, le capitalisme vert, c'est toujours le capitalisme, c'est à dire l'exploitation de millions d'être humains par une classe sociale dominatrice et arrogante, violente et vulgaire.. qu'elle soit repeinte en vert ne la change en rien ! C'est ainsi que la plupart des décisions prises au nom du développement durable aboutissent au renforcement du capitalisme et donc des gâchis environnementaux.
– Les accords internationaux sur les « droits à polluer » permettent aux USA d'acheter le droit à polluer de l'Afrique freiné dans son droit au développement économique pour laisser les occidentaux gaspiller l'énergie ! On ne peut sortir des formidables gâchis sociaux et environnementaux dans le cadre des rapports coloniaux !
– Après avoir vanté les agro-carburants comme substitut au pétrole, notamment dans les conseils régionaux gérés par la gauche et les verts, on découvre leurs conséquences écologiques et sociales avec l'explosion du prix des produits alimentaires. Tous les grands pétroliers investissent des milliards sur ces marchés et Fidel Castro, dans un discours à l'ONU, dénonce l'accord que les USA ont signé avec le Brésil pour des millions d'hectares qui font monter le prix des céréales et provoquent des émeutes de la faim au Mexique ! L'écologie politique est soluble dans le capitalisme, elle en est même un des outils !
– On parle d'énergie verte à propos des cellules photo-voltaïques sans jamais s'interroger sur les conditions écologiques et sociales de leur production, à propos des éoliennes sans évoquer l'utilisation d'acier et d'aluminium très consommateurs d'énergie, mais on refuse le nucléaire qui est pourtant l'enjeu immédiat de la réduction des gaz à effet de serre ! Les gouvernements se servent des énergies dites alternatives pour dé-réglementer le marché de l'énergie, privatiser, casser le service public, et nous payons dans nos factures EDF les profits des producteurs privés « verts » auquel EDF est obligé d'acheter l'électricité plus chère qu'elle ne la vend ! Pire, plus on développe des énergies renouvelables intermittentes sans possibilités de stockage, plus il faut les compléter avec des sources assez souples pour suivre leurs variations, et on le fait avec du gaz en france, du charbon en Allemagne, bref, plus on fait du renouvelable, plus on émet de gaz à effet de serre !

Le premier piège est bien de penser que les intérêts de tous sont les mêmes face au défi environnemental. Certes, qu'on soit riche ou pauvre, on n'est pas grand chose en tant qu'être humain devant l'énergie d'un ouragan ou d'un tsunami, l'inexorable montée des eaux de la fonte de banquises, la pollution des sols et des aliments... Sauf que l'homme n'est justement pas simplement un individu isolé face à la nature, mais toujours un être social capable de mobiliser des moyens de plus en plus importants pour sa survie. Face à la montée du coût de l'énergie, ou de l'eau propre, tout change selon que vous serez puissant ou misérable... On peut cultiver sous serre sans engrais ni désherbant et livrer des produits bios dans des marchés de riches. On peut aménager des villes se protégeant par des moyens technologiques de plus en plus élaborés des risques naturels, sur le modèle des "centers parks" ou des quartiers fermés privatisant l'espace public et la police...

Certains diront... impossible pour les plus riches de s'en sortir seuls si la grande majorité s'effondre dans une crise planétaire... Ah bon ? Et dans quelles conditions vivaient la grande majorité des indous, pendant qu'une toute petite minorité se vautrait dans des luxes royaux ? Qu'est ce qui interdit au capitalisme de détruire jusqu'au bout le compromis issu des rapports de force créés en 1945 et d'organiser délibérément une société archi-violente, archi-inégale, dans laquelle une petite minorité vit "hors sol", dans un environnement artificiel aussi éloigné de la vie du commun des mortels que l'était celle du pharaon de la vie du paysan, soumis aux terribles crues du Nil ?

Ce n'est pas faire de la science fiction que de considérer que sans résistance, le capitalisme peut se maintenir en écrasant l'humanité dans la barbarie. De son point de vue, la planète peut crever, pourvu que la bourgeoisie puisse continuer à extorquer la plus-value nécessaire à la reproduction du capital pour alimenter son mode de vie.

Comme le disait déja Marx

"La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu'en épuisant en même temps les deux sources d'où jaillit toute richesse :
La terre et le travailleur."

Oui, l'écologie est une science indispensable à l'humanité pour construire un cadre de vie harmonieux pour 10 milliards d'êtres humains, mais elle ne pourra prendre tout son sens de civilisation qu'en contribuant à sortir du capitalisme. C'est même l'avenir du développement scientifique, car les formidables acquis de la science et des techniques ne peuvent avoir que deux usages... celui des priorités militaires et policières que lui donnent le capitalisme ou celui de la maîtrise des conditions de vie de l'humanité sur la terre... et dans l'espace !

Nous n'avons pas le choix. La sortie du capitalisme ne se fera pas dans le retour au passé, dans la nostalgie du village gaulois et du circuit court en économie, elle ne se fera pas sans un formidable développement en Europe, en Afrique, en Asie, en Amérique de la réponse aux besoins humains et sociaux pour se loger, se nourrir, se déplacer, communiquer, se cultiver, voyager. Pour cela, il faudra une décroissance radicale de la marchandisation, des économies parasitaires de la finance, de la publicité, des armées, et une croissance radicale des industries permettant de répondre aux besoins sociaux, en réduisant radicalement le temps de travail pour libérer des millions d'énergies culturelles !

Quand l'humanité débarrassée de l'argent roi sortira de la préhistoire de la loi naturelle du marché, elle pourra maîtriser ce progrès historique de la culture comme seul moyen et but de civilisation ! Non seulement, nous ne rêvons pas du « retour à la nature », mais nous portons au contraire l'espérance d'une révolution qui en libérant l'homme du marché lui permette de construire enfin ses conditions d'existence, un espace humain libéré de la lutte pour la survie, une culture !

[1] bien sûr, ce n'est pas la seule arme idéologique, le racisme, la violence, l'intégrisme, le fascisme... sont utilisés selon les circonstances par les bourgeoisies

Conclusion du stage

Paul Barbazange — 2009-09-11T14:58:00Z

Camarades,

Il est parfois difficile de présenter sur le vif les conclusions d'une rencontre. Cela ne sera pas le cas aujourd'hui : la profonde satisfaction marquée par tous les stagiaires tout au long de ces trois journées facilite ce moment.

La force que nous ressentons tous tient à une grande diversité de points de vue, cimentée par la volonté d'utiliser, de faire vivre sur chaque question la méthode marxiste. Des questions ont été travaillées, d'autres, nombreuses, seulement effleurées.

Je ne peux à cet instant les lister, cela sera une tâche collective. Je resterai donc sur quelques grands aspects : cette fraternité relevée par tous tient au retour théorique et politique réussi sur notre engagement communiste. Tout autant pour s'opposer avec vigueur à toutes les tentatives de liquidation de l'héritage par ceux qui ont cédé depuis 20 ans face à la bataille de « criminalisation de l'histoire du communisme et du mouvement ouvrier » menée par la bourgeoisie que pour proposer de formuler sur la base de 150 ans de pratique d'un marxisme vivant les propositions théoriques et politiques de demain.

La composition de notre groupe a grandement facilité ce succès.Nous sommes, ici, représentants de la richesse politique de ce qu'est encore le PCF. Par notre origine géographique, par la composition sociologique de notre groupe où toutes les conditions sociales sauf celle d'exploiteurs ! Sont présentes de façon relativement équilibrée. Il y a parmi nous des ouvriers mais aussi un procureur de la République … à la retraite… tant pis si sa modestie en souffre, je cite ce fait, il est significatif.

L'essentiel de notre richesse n'est cependant peut être pas là, mais dans la présence massive des jeunes et la qualité de leurs interventions. J'insiste, en 30 ans d'abandons politiques successifs jusqu'à l'effondrement idéologique de 1997 sous le mandat de R. Hue, la culture politique communiste à la française aurait pu être liquidée avec la disparition des militants qui avaient résisté ; les interventions de ce stage montrent que ce n'est pas le cas ; des jeunes sont déjà là porteurs du communisme de demain. A nous de savoir pratiquer efficacement « l'amalgame ». Nous y avons bien travaillé ces trois derniers jours. Sachons continuer dans nos départements nos sections, nos cellules dont la vie et souvent la reconstruction est parue si fondamentale.

Sous réserve de la poursuite de la réflexion retenons déjà trois objectifs :
– dans l'immédiat réussir une présence militante active lors de la fête de l'Huma. Je ne reviendrai pas sur les divers rendez-vous d'action qui ont été proposé, la diffusion d'un tract adressé à tous les participants : il s'agit de renforcer le PCF en faisant de nombreuses adhésions tout en faisant connaître notre réseau.
– Un peu plus loin dans le temps, retenons aussi la réalisation en 2010 pour le 90 ème anniversaire du PCF d'un colloque alliant travail sur l'histoire, notre histoire… il en est grand besoin, et définition des perspectives communistes pour demain, deux combats idéologiques intimement liés. Rédiger dans le même temps un livret de soutient à la formation de base des communistes sera aussi une tâche des mois à venir : histoire, économie, philosophie, politique… cette animation politique ne peut se faire par le haut, c'est à la base qu'il faut reprendre la pratique de formation….le travail ne va pas manquer !
– Camarades n'oublions pas que si ce stage a pu avoir lieu, que si ces objectifs deviennent formulables, réalistes c'est parce que et seulement parce que notre réseau existe, vit, se développe « Faire vivre et renforcer le PCF » n'est plus un sigle le temps d'un congrès ; c'est un lieu de rencontres et de travail dans le PCF.

A la fin de nos travaux nous avons un ou des correspondants dans 5 départements supplémentaires dont un essentiel pour la vie politique nationale du PCF les Bouches du Rhône. Des perspectives sont donc ouvertes, dans les contenus d'abord, mais aussi dans l'organisation. Faisons de l'assemblée des secrétaires de cellules de décembre 2009 un grand moment. Aussi important que la précédente assemblée en 2007 quand les secrétaires de section ont bloqué la métamorphose alors planifiée par la majorité des dirigeants nationaux.

Réussissons ensuite le congrès pour qu'existe après ce congrès un parti communiste, de classe et de masse. Gagnons toute notre place dans chacune de ses directions du local au national. D'ici là, quelle que soit notre position que nous dirigions une section, une fédération, une cellule ou que nous soyons encore un peu isolés au plan local agissons en dirigeants du PCF que nous sommes, responsables de la vie de l'ensemble du parti, fermes dans leurs connaissances et leurs convictions de communistes, rassembleurs des exploités dans l'immense diversités des actes de lutte anti- capitalistes, pour gagner contre le capitalisme.

Pour terminer, quitte à faire souffrir une popularité conjoncturelle, je vous propose de ne pas précéder notre repas de midi d'un apéritif. La prudence le commande, nombre d'entre nous ont un long voyage à faire. Merci de votre participation, merci au personnel du centre qui a grandement contribué par sa disponibilité, sa gentillesse à la réussite de nos travaux.

Paul Barbazange

Les raisons d'être et les objectifs du réseau

Floriane Benoit — 2009-09-10T12:38:00Z

Premier article sur le premier stage de formation du réseau, organisé par la section de Béziers en Aout 2009 à St-Chignian

Les cours et compte-rendu détaillés suivent...

La préparation et le déroulement du 34^e congrès ont été marqués par deux faits contradictoires. D'une part il y a eu, au travers des votes des différents textes, le refus de voir liquider le Parti clairement affirmé par une très grande majorité d'adhérents. D'autre part la direction et Marie-George Buffet ont accepté dans la liste officielle la présence de fervents défenseurs de la métamorphose du PCF ou de sa dissolution au sein d'une fédération style "Die Linke » en Allemagne. Les comportements politiques des uns et des autres au cours des mois qui ont suivi ne sont pas de nature à rassurer nombre de communistes qui sont inquiets ou mécontents face à l'effacement de l'identité du PCF et à la menace grandissante de le voir s'étioler encore plus et, pourquoi pas, disparaître.

On ne peut pas ne pas rappeler que le choc le plus significatif est intervenu en 2000, lors du congrès de Martigues, avec l'appel à la mutation de Robert Hue, un homme qui non seulement aujourd'hui multiplie les apparitions dans les initiatives du PS, mais prône ouvertement aux côtés de François Peillon une alliance avec le Modem. L'idée de la liquidation du PCF a été clairement formulée à Martigues, notamment dans un des textes du congrès invitant à "s'interroger sur la conception même du Parti et de son organisation". Une interrogation qui s'est notamment traduite concrètement par la disparition organisée de la majorité des cellules, qui étaient l'outil d'une présence communiste au plus près des citoyens. Et qui aujourd'hui se traduit par la création d'une commission nationale de "Transformation du PCF" qui, dans l'esprit de certains, a pour mission, d'ici le prochain congrès programmé pour juin 2010, de mettre au point une nouvelle étape de la mort annoncée du PCF. A ce sujet vous pourrez lire avec intérêt l'intervention de José Hernandez, secrétaire de la section d'Albi dans le Tarn, lors de la première réunion de cette commission.

Au fil des années, ce ne sont pas les tentatives de militants communistes qui ont manqué pour tenter de combattre cette dérive dangereuse. Elles ont émergé sous des formes diverses, localement, régionalement, nationalement, avec pour motivation essentielle la volonté des uns et des autres de faire barrage à la tentative de liquidation de l'outil communiste. Mais aujourd'hui une étape significative a été franchie, avec, enfin, la capacité collective à élaborer à plusieurs mains dans le cadre de la préparation du 34^e congrès un texte intitulé "Faire vivre et renforcer le PCF, une exigence de notre temps". Un texte qui, validé par plus de 800 signataires originaires de toute la France, a recueilli à l'automne 2008 lors du vote des adhérents près du quart des voix (24%). 17 camarades ont été élus au Conseil national sur la bases des orientations qu'il présentait.

Dans une quinzaine de fédérations le score a été égal ou bien supérieur à 30% : 91,67% en Haute-Saône, 76,05% dans le Pas-de-Calais, 55,65% dans les Ardennes, 48,51% dans le Tarn, 43,44% dans le Rhône, 40,85% dans le Nord, 40,16% dans l'Aisne, 38,12% en Meurthe et Moselle, 30,46% en Isère.
Face à ces témoignages de l'écho rencontré parmi les adhérents du texte "Faire vivre et renforcer le PCF", très vite est apparue la nécessité non seulement de multiplier les occasions d'avoir des échanges politiques tous ensemble, mais aussi de faire partager à un maximum de communistes la démarche qui consiste à redonner son âme au PCF.
Adopté en début d'année lors de la rencontre de Malakoff, le texte qui porte sur la création statutaire d'un réseau et qui est à votre disposition précise cette démarche offensive :
Ce réseau, qui s'adresse à tous les communistes, se propose notamment de :
– réaffirmer l'actualité des fondamentaux théoriques et marxistes du PCF ainsi que l'importance cruciale de l'organisation communiste dans la lutte des classes ;
– proposer de redonner un nom à la perspective que doit porter notre parti à savoir le socialisme. Une question à laquelle la crise actuelle redonne tout son sens ;
– favoriser l'échange d'expériences et d'expressions militantes entre organisations du PCF, aider à leur renforcement, à la revitalisation de cellules, de sections, notamment à l'entreprise ;
– promouvoir l'adhésion au PCF ;
– permettre aux communistes de sortir de leur isolement.

Tout cela avec la préoccupation permanente de redonner vie sur le terrain au PCF, ce qui signifie privilégier l'activité militante au sein des sections et des cellules. Il est à ce sujet intéressant de noter que les 17 élus au CN et les membres de la coordination sont des hommes et des femmes à l'engagement sans faille, des militants de terrain souvent secrétaires de section (Béziers, Saint-Quentin, Vénissieux, Paris 15^e, Illkirch, Saint-Martin-d'Hères, Fontaine) ou des dirigeants fédéraux (Tarn, Var, Haute-Saône) dont la plupart ont une activité professionnelle, ce qui est essentiel pour le dynamisme de la réflexion politique.

Depuis la rencontre de Malakoff, des réseaux sont nés dans plusieurs départements (Morbihan, Bas-Rhin, Ain, Paris Nord-Est). Des relais très actifs existent en région parisienne et dans un certain nombre de départements comme la Charente-Maritime, La Moselle ou la Meurthe et Moselle. Il ne s'agit évidemment pas de créer des superstructures, mais de nous donner les moyens d'échanger avec tous ceux qui partagent nos points de vue, de permettre à un maximum de communistes de participer en toute sérénité à une réflexion collective sans tabou et les informer des positions, des initiatives sur le terrain.

La préparation pour le moins baclée du congrès de la transformation, dans le prolongement immédiat des élections régionales, nous rappelle à nos responsabilités. Soyons conscients de la gravité des enjeux, n'oublions pas que c'est l'existence même du Parti qui est en cause. Il y a plus que jamais urgence à donner la priorité à ce qui nous rassemble et nous devons tout faire pour mobiliser rapidement un maximum de communistes qui partagent tout ou partie de nos préoccupations.