Faire Vivre le PCF !

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

pam — 2026-04-19T12:00:08Z

Danielle nous a alerté de la demande de la revue La pensée de faire effacer un vieil article qu'elle avait écrit pour dénoncer la guerre de l'OTAN contre la Serbie pour le Kosovo dans le numéro 318 en 1999. L'article présentait cette guerre comme le début de la troisième guerre mondiale... prémonitoire quand on voit comment l'impérialisme US a depuis systématisé la guerre comme tentative de maintenir sa domination, affichant de plus en plus clairement ses ennemis, le sud, les BRICS.

Il faut espérer que ce ne soit qu'une erreur, car qui pourrait ainsi justifier une censure a effet rétroactif !

En tout cas, nous le publions pour ceux qui ne l'ont pas lu...

pam

Danielle Bleitrach (Sociologue), Jacques Jedwab (Psychanalyste)

To become transformed into an insect, man needs that energy which might possibly achieve his transformation into a man.

Un texte de Noam Chomsky (publié dans Le Monde diplomatique de mai 1999) sur « la rhétorique des bombardements » dit des choses qui comptent parmi les plus fortes qu'il nous ait été données de lire sur la guerre menée par l'OTAN en Yougoslavie : il n'existe aucun fondement légal international à l'intervention de l'OTAN et l'hypothèse qu'une intervention militaire à but humanitaire puisse avoir une quelconque légalité est également à écarter. Il ne s'agit pas de nier ou même de minimiser d'aucune manière les responsabilités politiques du gouvernement serbe. La grande responsabilité de Milosevic est d'avoir remis en cause en 1989 le statut d'autonomie du Kosovo de 1974. Devant l'effondrement du camp socialiste, il s'agissait pour lui d'asseoir son pouvoir politique sur des bases nationalistes. Les Kosovars ont résisté. La répression très dure a suivi, elle n'a aucune justification, surtout pas dans les mythes identitaires.

La Yougoslavie a été probablement la meilleure solution qu'ait connue cette zone des Balkans. Elle n'est pas née avec Tito mais, dès le XIX^e siècle, des esprits éclairés ont choisi une unification et ont créé une langue, le serbo-croate. Fallait-il favoriser le dépeçage de la première tentative de paix et d'autonomie des hommes dans cette zone de déchirure séculaire ? Pourtant voilà un des actes fondateurs de l'Europe politique : favoriser la partition régionale de l'ex-Yougoslavie, réactiver la poudrière des Balkans. Car il ne faut pas non plus minimiser la part de responsabilité des Européens, des Allemands en particulier, qui ont appuyé la partition de la Yougoslavie (Slovénie et Croatie) en créant la base du développement des identités nationales toujours problématiques dans les Balkans.

La guerre civile avec son cortège d'abominations a suivi. Car nous sommes bien désormais en Yougoslavie, et peut-être plus tard dans tous les Balkans, dans une guerre civile.

La question est alors : en quoi l'intervention militaire de l'OTAN, celle des États-Unis mais aussi la nôtre à nous Français, permet-elle d'amender cette situation de guerre civile pour maintenant et pour l'avenir ?

LA POUDRIÈRE

Quand nous posons la question des responsabilités politiques à l'origine de la guerre civile nous sommes encore dans une logique ancienne, presque archaïque, celle d'une histoire d'empires, de guerres civiles et de vendettas. Quand nous abordons la responsabilité de l'OTAN, nous sommes déjà dans une autre logique, celle où s'est opérée la conversion du savoir, du progrès technologique, de la rationalité occidentale en un pouvoir d'extermination total de l'humanité, dont le nazisme n'a été qu'un des exemples.

La logique archaïque est celle de la « poudrière ». Bismarck affirmait qu'il y avait deux personnes qui avaient compris le problème des Balkans, lui-même et un autre qui était devenu fou. Peut-être y a-t-il une idée essentielle à dégager de cet imbroglio historique et de cet enchevêtrement de peuples en proie à d'obscures vendettas ? Les Balkans ont constitué la zone de contact historique et guerrier entre deux empires, les Habsbourg ou la chrétienté et l'Empire ottoman ou la zone musulmane, avec des haines réveillées de siècle en siècle. Il y a aussi la manière dont chaque empire a imposé sa domination, comment ils ont entretenu par leur despotisme de véritables poches de misère et de sous-développement, empêchant partout l'unification des particularismes locaux dans un État-nation. Il suffit de relire ce que Chateaubriand écrit dans son Itinéraire de Paris à Jérusalem sur la domination turque : non seulement elle réprimait mais, par son pillage constant elle empêchait tout développement économique, plus personne n'osait accumuler le fruit de son travail de peur qu'il lui soit enlevé et les gens se terraient dans des zones dévastées, dans les ruines d'anciens palais, sous des haillons.

Le problème des Balkans est donc celui de peuples subissant les répressions économiques et politiques d'empires autocrates constamment en guerre et qui surtout, par la terreur et le sous-développement, ont empêché l'émergence de nations. Il en est résulté la difficulté à trouver aujourd'hui des bases d'identité qui ne soient pas ethniques ou religieuses ; c'est là aussi que s'est enracinée l'impossibilité des territoires nationaux ayant leur langue, leur histoire. Ce n'est pas en surajoutant à cette histoire despotique une nouvelle logique d'empire (celle des USA avec nous comme vassaux) et en multipliant les destructions que l'on désamorcera la poudrière.

Quand nous revendiquons l'autonomie, l'autodétermination, ne nous sommes nous pas, pour une part, plus ou moins condamnés à approuver tacitement, malgré l'horreur qu'elle nous procure, la « purification ethnique » ? Il y a en effet sous ce terme révoltant deux idées : la première est insoutenable parce qu'elle renvoie à notre propre passé occidental, la manière dont ont été développé le massacre des Indiens, l'esclavage, le colonialisme et le nazisme, toutes choses auxquelles les peuples des Balkans n'ont pas participé sinon pour s'en défendre. Comme l'ont montré tous ceux qui connaissent l'histoire des Balkans avant 1945 et depuis jusqu'en 1990 : la péninsule a connu de multiples violences et déplacements forcés (Allemands de Banat, Albanais de l'Epire, Grecs d'Istanbul, Grec et Turcs de Chypre, Turcs de Bulgarie, etc.). Il ne faut pas chercher les précédents historiques du « nettoyage ethnique » à Auschwitz mais bien dans leur passé commun. Ce passé commun dont nous ignorons tout a été sans cesse recomposé. Il est celui de sociétés balkaniques intégrées dans des unités nécessairement autoritaire, comme la Grande Serbie puis à nouveau émiettées. C'est pourquoi la seconde idée qu'il faut dégager sous le terme de « purification ethnique » renvoie à une interrogation : à savoir sur quelles bases pourra se créer l'identité nationale de peuples entrelacés géographiquement ? [1] Si les Serbes veulent recréer la Grande Serbie, certains membres de l'UCK ne font pas mystère de leur préférence pour la Grande Albanie. Un des héritages de l'Histoire étant bien évidemment que chacun revendique la mémoire du moment le plus favorable au cours des invasions, migrations et royaumes successifs pour établir des frontières. D'ailleurs il serait peut-être temps d'en finir avec l'hypocrisie de la bonne conscience, la solution des Occidentaux en Bosnie et même plus généralement dans toute l'ex-Yougoslavie est déjà passée par « la purification ethnique ». Ainsi cent cinquante mille Serbes ont été déplacés dans le silence général et on a laissé au hasard des déplacements de population face à la guerre se créer des morceaux de territoire « homogènes ».

Pourtant le résultat en est si morcelé, si imbriqué qu'il ne tiendra que par une présence constante d'armées pour les surveiller. Nous revoilà dans cette logique d'empire qui ne peut qu'aggraver la situation initiale de guerre civile. Il n'est même pas sûr que cette partition ethnique contenue dans le thème de l'autodétermination ait une quelconque validité sur le terrain. Les Albanais du Kosovo et ceux d'Albanie parlent la même langue, ont beaucoup de pratiques communes mais ils sont séparés depuis près de quatre-vingt-dix ans et ils ont vécu dans des État ayant des niveaux de développement très différents, la Grande Albanie est sans doute un rêve comme la Grande Serbie est sans doute un rêve, des rêves meurtriers.

Autre constat : ces peuples des Balkans toujours envahis par des empires ont dû déployer une telle énergie pour leur survie, et pour leur mouvement perpétuel de construction et décomposition, qu'ils n'ont jamais menacé personne, pas plus l'Europe d'hier que les pays de l'OTAN aujourd'hui. Ils n'ont fait que se défendre avec un courage qui force le respect. Car s'il y a quelque chose de commun dans ces sociétés balkaniques c'est le sens de l'honneur méditerranéen, avec au positif un courage indomptable ; et au négatif le sentiment que la guerre peut tout résoudre et que la défense de cet honneur se transmet comme un héritage. Donc nous avons une zone des Balkans dépecée par des empires et où l'unité nationale a eu du mal à se réaliser sur des bases autres qu'ethniques ou religieuses.

Les frappes de l'OTAN, l'intervention militaire en général aident-elles à dépasser cette situation ? Ou au contraire ont-elles pour résultat de rendre la paix impossible entre ces fragments de peuples imbriqués, déchirés par des vendettas séculaires ? Non seulement elles n'obtiendront pas la paix dans l'immédiat mais elles risquent de la rendre impossible dans l'avenir.

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

En quoi la zone des Balkans, ces peuples si pauvres, intéresse-t-elle l'empire nord-américain ? La surveillance de l'ex-URSS, qui demeure une puissance nucléaire de grande instabilité sociale, est vraisemblablement l'un des objectifs des États-Unis. Il y a probablement aussi un enjeu pétrolier. Un oléoduc et un gazoduc partiront du port de Bakou et traverseront le Kurdistan. Il est prévu d'y construire l'un des plus grands complexes industriels du monde. L'oléoduc et le gazéoduc devraient passer par la Turquie, selon les plans qui sont déjà très avancés, par la Bulgarie et à partir de là se diriger vers le Kosovo avec une bifurcation vers le centre de l'Europe et une autre vers l'Italie pour desservir les pays européens de la Méditerranée. À travers le cas des Balkans se pose aussi la question du contrôle de la Méditerranée considérée comme une zone de grande turbulence politique. Le problème albanais ne saurait être détaché de celui des pays musulmans.

Si une intervention militaire est la mise en acte de la logique d'empire appliquée aux Balkans et plus largement à la zone méditerranéenne, faut-il voir le salut dans l'Europe ?

Nous ne pouvons ignorer que de la manière dont on terminera cette guerre dépendra la paix future dans toute la zone méditerranéenne qui devient de plus en plus explosive au fur et à mesure que s'accroît son sous-développement.

En raison, il n'y a pas d'autre voie que la négociation et la reconstruction des liens entre ces peuples dont l'histoire ne cesse d'exaspérer les tensions. Nous nous y sommes mollement attelés et nous nous sommes laissé manœuvrer. Non sans savoir que cette guerre et la stratégie des USA (cette puissance « autistique » selon l'expression d'Alain Joxe) dont les Européens se sont faits les supplétifs aura pour résultat la « libanisation » des Balkans, l'impossibilité de fermer les plaies et la scission à l'infini de peuples qui devraient s'unir. Je partage entièrement ce qu'écrivait Dominique Vidal, sur le site internet du Monde diplomatique le 13 avril 1999 : « Malgré les terribles affrontements actuels, la coexistence entre les peuples des Balkans n'est pas une utopie : elle a résisté, tant bien que mal, dans la Yougoslavie, pourtant bien peu démocratique, du maréchal Tito. Et c'est le démantèlement de celle-ci qui a replongé les Balkans dans l'horreur. Se lancer dans une recomposition généralisée de la région sur une base ethnique serait sans aucun doute la meilleure manière d'ouvrir grandes les portes à la barbarie. Pour autant, le retour à la paix dans les frontières établies ne va pas de soi. Il importe de recréer les conditions indispensables pour que les populations vivent à nouveau en bonne intelligence : développement économique, démocratie politique, garantie des droits de chaque communauté en sont les principaux piliers. »

Les bombardements, l'intervention militaire vont à l'encontre de cette démarche. Pendant combien de temps l'Europe portera-t-elle désormais sur son flanc cette plaie ouverte ? Ne sommes-nous pas aussi irresponsables que les passagers de première d'un avion qui diraient : « nous ne craignons rien la bombe est en seconde classe » ? On ne peut aussi s'empêcher de songer qu'avec les sommes fantastiques déversées sur la Yougoslavie sous forme d'armes (un bombardier furtif étant l'équivalent du PNB de l'Albanie, une bombe guidée au laser 200 000 F...), il y aurait de quoi reconstruire économiquement ces pays, dépasser la logique de sous-développement, de destruction massive qui ne peut qu'engendrer les haines, laisser les peuples exsangues et prêts à en découdre à la prochaine génération. Quand la guerre règne, le politique semble pris de folie, il ignore les évidences les plus élémentaires et notamment le fait qu'aujourd'hui le Kosovo isolé de la Yougoslavie n'est pas viable, comme d'ailleurs le fait que la Yougoslavie doit retrouver des liens avec ses voisins. Or la destruction massive des ponts de Belgrade démontre bien la logique de cette guerre : l'asphyxie et l'isolement, l'exaspération des antagonismes... Quant à l'Europe, la manière dont elle gère cette zone, plus encore que dans l'existence d'institutions spécifiquement européennes, sera-t-elle celle de la manifestation de sa dépendance ou celle de sa liberté ? Va-t-elle accepter ou non de devenir une marche de l'empire américain, d'y défendre ses intérêts économiques et politiques ? Pour faire court l'AMI et l'OTAN n'avancent-ils pas d'un même pas ? En quoi la construction européenne s'en distingue-t-elle ?

Aujourd'hui malgré certaines analyses optimistes qui font songer à celles qu'on entendait sur la nécessité de créer l'euro pour marquer l'indépendance à l'égard des États-Unis, le fait est que l'affaire du Kosovo marque un recul en matière d'autonomie de l'Europe à l'égard des stratégies nord-américaines.

Pour rééquilibrer l'alliance atlantique suffirait-il, comme l'affirment certains, de renforcer l'intégration européenne par la création d'une véritable défense européenne ? Même si la création d'institutions européennes politiques, militaires, peut être considérée comme nécessaires à l'indépendance face aux États-Unis, leur mise en place est loin d'être suffisante pour garantir cette indépendance tant que la politique économique, culturelle, militaire sera simplement calquée sur celle des États-Unis.

Dans cette crise, l'Europe paraît s'être placée plus derrière les États-Unis que d'avoir travaillé à recouvrer son indépendance d'action. Les Allemands se rapprochent des Anglais. Les Anglais ont toujours été plus proches des États-Unis que de l'Europe. Chomsky a sur le Royaume-Uni une phrase définitive quand il affirme que celui-ci est à peu près aussi indépendant que l'Ukraine avant Gorbachev. Nous Français avons toujours été déchirés entre la dépendance et l'indépendance, chaque événement nous permettant de marquer notre différence dans le cadre général de la dépendance. De même nous hésitons constamment entre dépeçage de l'Europe en régions sur des bases ethnico-linguistiques et maintien des États avec une forte préférence pour cette dernière solution. Aujourd'hui les Allemands ont choisi, c'est le dépeçage en régions comme base de l'intégration européenne (pour les autres et pas pour eux, bien sûr, qui au contraire ont enfin reconstitué la Grande Allemagne)... Alors que la participation de Mitterrand à la guerre du Golfe avait déjà pour justification cynique le fait que « puisque les Américains feront de toute façon la guerre, autant la faire du côté des vainqueurs », cette fois notre participation semble avoir pour objectif de notre volonté de constituer une Europe politique. Il y aurait eu front uni des Européens pour convaincre Milosevic, pour se réunir à Rambouillet et, l'échec constaté, ils auraient poussé à l'intervention militaire. Celle-ci donnant, comme chacun sait, d'excellents résultats, ils auraient poussé simultanément à la reprise des négociations et multiplié les initiatives diplomatiques pour donner toute leur place à la Russie, au Conseil de Sécurité de l'ONU [2]. Il y a là une vision pour le moins idéalisée de la manière dont l'Europe s'est trouvée entraînée par les États-Unis, en particulier lors de la conférence de Rambouillet.

En dehors de ces quelques euro-optimistes assez isolés, la plupart des commentateurs s'entendent pour reconnaître la difficulté pour l'Europe de marquer son indépendance dans l'Alliance atlantique par temps de guerre. Le plus souvent en France, en provenance du camp du refus de l'agression et même de l'autre, il est suggéré que notre soumission aux États-Unis marquerait la faiblesse de la construction européenne et la nécessité donc de la parachever [3]. L'argument n'est qu'à moitié pertinent. Nous avons vécu le temps où la France, tout en respectant ses alliances, était capable par la voix du général de Gaulle de refuser de se laisser engager dans des aventures guerrières. Nous avons alors su quitter le commandement militaire de l'OTAN après l'affaire des fusées de Cuba. Dans l'affaire actuelle des Balkans, ce qui manque n'est pas tant une défense européenne qu'une nouvelle conception de la politique de défense de l'Europe en Méditerranée.

Faut-il rappeler que la zone méditerranéenne appartient à l'Europe, mais pas seulement, et que pourtant la politique européenne vise à la domination plus qu'à la coopération ? Aujourd'hui, l'Union européenne accélère le pas et propose l'instauration d'une zone de libre échange d'ici l'an 2010 par la conclusion de nouveaux accords, en lien avec le plan Matutes qui vise la promotion de la coopération Union européenne/P.T.M. (Algérie, Chypre, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Malte, Maroc, Syrie, Tunisie, Turquie et Yougoslavie), accords contenant des calendriers pour la libéralisation des échanges et des listes de secteurs publics à démanteler. C'est-à-dire une réduction de l'emploi public, une perte de recettes fiscales et une réduction des dépenses publiques dont la population ne pourra que souffrir dans son accès à la santé, à l'éducation, etc. Si ces projets se concrétisent certains prédisent qu'il faudra 50 ans pour absorber le choc économique qui en résultera [4]. D'où les tensions sociales escomptées... La catastrophe humanitaire que constitue l'extension de la pauvreté menace les côtes de l'Europe. L'arrivée des réfugiés kosovars épuisés, anéantis de douleur, ne peut que nous rappeler celle de ces bateaux vétustes surchargés d'Albanais aux prunelles fiévreuses et à la maigreur impressionnante... Il en résulte une question essentielle, celle du gendarme capable de tenir tout ce monde-là et de continuer à tenir ouverts les marchés.

Il existe effectivement une force méditerranéenne de l'Europe, initiée en décembre 1993 par l'Italie, la France et l'Espagne rejoints par le Portugal en mai 1995, cette force est l'EUROFOR. Celle-ci est accusée par maints pays musulmans du bassin méditerranéen d'être l'instrument d'une domination des pays de l'autre côté de la Méditerranée. Elle se bâtit de plus en plus sur le modèle américain comme une force d'intervention. L'existence d'une force spécifique de l'Europe qui ne se contente pas de son domaine européen stricto sensu n'empêche aucunement que l'OTAN continue à renforcer sa politique en Méditerranée. Ainsi à Madrid en juillet 1997, l'OTAN, considérant que « la région méditerranéenne mérite une grande attention, car la sécurité dans l'ensemble de l'Europe est étroitement liée à la sécurité et à la stabilité en Méditerranée », a créé un Groupe de Coopération Méditerranéenne (GCM). Cette structure réunit les membres de l'OTAN, l'Égypte, le Maroc, la Tunisie, la Jordanie, la Mauritanie mais aussi Israël avec Benjamin Netanayou. Un certain nombre de ces pays et de leurs dirigeants sont devenus de véritables protectorats des Occidentaux et des États-Unis en particulier.

Une des solutions d'issue à la crise envisagée par le président de la République française est d'ailleurs d'établir un protectorat sur la Yougoslavie ; le terme est clairement prononcé pour le Kosovo, nul doute que les contradictions entre la Serbie et la Macédoine ne soient exploitées en ce sens.

On le voit à travers cet exemple, l'existence d'institutions européennes n'est pas en elle-même la garantie de l'indépendance de la politique européenne. C'est sans doute une condition nécessaire mais elle n'est pas suffisante si les stratégies et les buts demeurent les mêmes. Les institutions européennes peuvent être au contraire l'instrument d'une vassalisation économique comme militaire, une vassalisation qui, à partir de l'emprise des États-Unis sur les pays européens, leur donne les moyens d'accroître sa suzeraineté sur les marches du bassin méditerranéen. Il y a déjà un vaincu dans l'expédition de l'OTAN en Yougoslavie, c'est l'Europe. Non seulement elle est soumise à l'OTAN et aux États-Unis mais elle l'est parce qu'elle est incapable de dégager un projet politique qui soit autre que celui du néo-libéralisme et donc de la répression des peuples. C'est la fin de l'idée qu'il y aurait une solution de rechange avec la montée en puissance de la social-démocratie européenne et la chute de l'euro ne fait sans doute que traduire l'absence d'une telle alternative.

Il y a quelque chose de tragiquement risible dans le fait que les prochaines élections européennes se préparent dans un tel contexte de vassalisation et d'impossibilité pour les gouvernements européens d'imposer la seule voie raisonnable à cette folie. Quelle paix cherche-t-on ? À quelle condition sera-t-elle viable ? celle qu'on nous propose ne pourra perdurer qu'avec des armées installées de manière permanente... ce qui déjà nous dessine l'avenir que l'on cherche pour ces régions si proches de la France méridionale. Car la France est pour une part essentielle méditerranéenne et elle risque de payer plus chèrement que d'autres les effets d'une telle stratégie.

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

Il reste donc à comprendre la stratégie à laquelle nous avons accepté plus ou moins de nous soumettre. Les États-Unis ne souffrent qu'avec peine l'existence de l'ONU et en aucun cas ils n'acceptent d'y voir autre chose qu'un instrument de leur volonté d'empire, dans ce conflit comme dans d'autres. Mais cette fois ils sont allés si loin dans leur négation d'une instance universelle que cela revient à nier toute parole, tout espace public international.

Car les États-Unis nous ont imposé la guerre. Et parce que nous l'acceptons, il ne peut même plus exister chez nous de débat comparable à celui qui a lieu aux États-Unis. Jamais nous n'avons la possibilité de nous interroger sur la manière dont le déroulement de cette guerre et donc son issue ont été complètement dominés par la stratégie des USA à l'égard de l'Europe avec des conséquences dont nous Européens risquons de faire durablement les frais. Le président de la République et son challenger, Premier ministre, ont pris la décision, quitte en sous-main à jouer cavalier seul (ou avec l'Italie) dans les discussions de l'OTAN, et c'est l'union sacrée : nos intellectuels dans leur grande masse s'alignent sur le prétexte humanitaire.

Que s'est-il passé ? Comme le souligne Alain Joxe « la modalité caractéristique du pouvoir américain, comme de la plupart des pouvoirs impériaux, c'est le malentendu, c'est-à-dire la non-intelligence des informations surgissant sans cesse des situations et des sociétés soumises. La compensation de cette mésintelligence est sans cesse opérée par la force matérielle économique ou militaire. Cette dernière doit en permanence racheter cette déficience logicielle. Ce gaspillage est la preuve du leadership » [5].

L'attaque contre la Yougoslavie part d'un double malentendu : les dirigeants des États-Unis, au départ, sont comme les Français des médiateurs dans une guerre civile, et ils se choisissent l'allié le plus belliciste, celui qui a les positions les plus extrêmes, l'UCK, tout en affirmant défendre des accords modérés dans leur esprit. Ils pensent qu'au bout de deux jours de bombardement les Serbes s'inclineront. Les Européens sont enrôlés sous bannière de l'OTAN et les Français devront fournir après les États-Unis le principal effort de guerre.

Pourquoi y a-t-il malentendu ? Pour pouvoir faire la guerre. Ramsay Clark, ancien Attorney général des États-Unis (garde des sceaux), en visite à Belgrade au début des frappes, déclarait à la revue Politika « l'accord qui a été préparé et qui vous a été soumis quelques jours avant les bombardements était un ultimatum. En fait ils avaient décidé d'occuper votre pays, ils savaient d'avance qu'ils allaient effectuer des bombardements. Il s'agissait d'une offre inacceptable qu'aucun pays souverain au monde, tenant à son intégrité territoriale, n'aurait accepté ». Le 18 mars 1999, le Département d'État américain annonçait que Washington voulait transformer l'UCK en organisation politique. Donc, l'opposer à Rugova, le leader pacifiste aux négociations de Rambouillet. Rugova a fait la preuve de son sérieux et de son audience dans la population albanaise du Kosovo tout autant que de son pacifisme. Il est vrai qu'en 1995, quand les accords de Dayton ont ignoré le Kosovo, la stratégie d'Ibrahim Rugova qui espérait que ces accords influeraient le retour à l'autonomie du Kosovo, a été mise à mal. Une autre stratégie s'est imposé, celle de l'UCK ; elle tablait sur l'exaspération du conflit, avec l'alternance d'attentats répression, jusqu'à ce que l'OTAN intervienne. Comme la communauté internationale, l'ONU et les États européens semblaient pencher pour le refus de l'indépendance du Kosovo et menaient un jeu de balancier entre l'hostilité à la politique répressive de Milosevic et la tolérance à cette même politique, l'UCK s'est tournée vers les seuls États-Unis.

Rien pourtant ne prédisposait l'UCK à être un allié privilégié des États-Unis, puisque ses dirigeants sont un mélange de marxistes-léninistes héritiers de la période Enver Hodja et de gens d'extrême droite [6]. Rien sinon leur bellicisme et leur dépendance de sources de financement extérieures. Regroupant les nationalistes durs, l'UCK a multiplié les attentats et gagné des soutiens dans une population excédée par la répression du gouvernement de Milosevic. Pourtant en mars 1998, la LDK de Rugova a remporté une fois encore les législatives clandestines dans la population albanaise du Kosovo. Et Rugova a été réélu président avec un taux de participation de 84,5 %, ce qui prouvait que les Kosovars d'origine albanaise préféraient une solution pacifique au terrorisme de l'UCK.

Si le 18 mars est prise la décision de donner un statut privilégié à l'UCK c'est le 20 mars que les 1 381 membres de la mission de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont été retirés du Kosovo vers la Macédoine. Pierre Briand de l'AFP écrivait dans Marianne (semaine du 5 avril 1999) que « de nombreux observateurs civils et militaires de cette organisation ont sous couvert de l'anonymat fait part à l'AFP de leur 'amertume' devant une évolution de la situation dans cette région qui, selon eux, aurait pu être différente s'ils avaient pu faire leur travail. Certains ont même mis en cause les États-Unis, les accusant d'avoir utilisé l'OSCE à des fins qu'ils avaient préalablement définies. La mission était dirigée par un diplomate américain, William Walker. « On n'était absolument pas menacés » ont affirmé plusieurs observateurs dès leur arrivée à Skopje, en Macédoine. Or le retrait a été décidé en raison notamment des « violences » et de l'impossibilité pour la mission de travailler. Toujours selon Pierre Briand de l'AFP, un officier supérieur accuse les Américains « d'avoir planifié leur coup » et il dénonce « une confusion entre l'OSCE et le Département d'État américain ». Il affirme : « Ça c'est mal passé parce qu'on voulait que ça se passe mal ». Il ajoute : « certains étaient boutefeux. L'armée de libération du Kosovo (l'UCK) a été incitée à tenter de couper les communications de la province avec Belgrade, ce que les Yougoslaves ne pouvaient accepter. Les sources qui les ont poussés à faire ça savaient ce qu'elles déclenchaient. Toute la partie 'renseignement' appelée pudiquement 'fusion' pour une mission théoriquement civile mais qui employait deux tiers de militaires était entre les mains des Américains ». « A la fin, poursuit-il, William Walker a prédit une catastrophe humanitaire, on s'est mis à la recherche de réfugiés hypothétiques, on a eu du mal à les trouver pour justifier sa position. » Pourquoi avoir ainsi retiré les missions humanitaires alors même que la question était de se donner les moyens politiques d'une intervention ?

Maintenant on n'a plus à les chercher : les réfugiés sont là... Et c'est une abomination ; mais on peut se poser encore un certain nombre de questions. Cet afflux de réfugiés, nous dit-on, faisait partie d'un plan mûrement pensé par Milosevic, tout était en place et on retrouve l'analyse de William Walker. La question est alors la suivante : si un tel afflux de réfugiés était prévisible pourquoi ne pas l'avoir prévu ? Pourquoi ne pas avoir mis en place aux frontières de quoi les accueillir décemment pour éviter d'avoir à les déporter ?

Le 26 mars 1999, la représentante au Congrès Helen Chenoweth a déclaré : « l'UCK est un conglomérat de maoïstes et de terroristes, trafiquants de drogue, armés par l'Iran et par le financier terroriste international Osmana Ben Laden, qui est aujourd'hui le sponsor du terrorisme international. C'est là ceux que soutient l'administration de Clinton qui cherche la partition de la Yougoslavie et crée dans les Balkans un avant-poste pour le terrorisme de Ben Laden. »

Cette collusion a d'autres implications. Chacun sait bien en effet que l'UCK ne se bat pas pour l'autonomie mais bien pour l'indépendance. À Rambouillet les États-Unis ont contraint les Kosovars à signer (et singulièrement l'UCK) en les menaçant de suspendre leur aide (y compris militaire) et en les persuadant que si les Kosovars signaient et si les Serbes refusaient il y aurait enfin là le prétexte à l'intervention militaire de l'OTAN que l'UCK appelait de ses vœux. Ce qui fut fait. En clair cela signifie que le gouvernement français, le président de la République mentent sciemment aux Français quand ils leur affirment qu'ils sont pour le maintien du Kosovo dans la république de Yougoslavie. Ce maintien c'est celui de la stratégie d'Ibrahim Rugova, sinon celle des durs de l'UCK et des Américains qui prétendent leur offrir la victoire sur un plateau. Comme le dit Ramsay Clark, les États-Unis ont sorti un ultimatum que les Serbes ne pouvaient pas signer ; les Kosovars ne l'ont signé que comme la garantie de l'intervention de l'OTAN.

Il y a diverses interprétations (qui ne sont pas d'ailleurs exclusives les unes des autres) de cette incroyable rencontre entre un terrorisme conglomérat de tenants d'un marxisme-léninisme tendance Enver Hodja, de l'extrême droite et de l'intégrisme d'un financier saoudien (sans parler des accusations de trafics de drogue et d'armes) et l'administration des États-Unis. Une des interprétations est la profonde incompétence, presque la naïveté de l'administration Clinton et singulièrement de Madeleine Albright. C'est la thèse que défendait déjà le Washington Post à propos des frappes. Selon ce journal, Madeleine Albright croyait que deux journées suffiraient à faire céder Milosevic. Au bout de huit jours de frappe, le département d'État n'aurait plus su quoi faire, repoussant sans cesse une intervention au sol dont tout le monde pense que ce serait un nouveau Vietnam. De surcroît continuer les bombardements c'est nécessairement élargir leur impact à la population civile, à des hôpitaux, des écoles, c'est en finir avec la fameuse guerre propre qui n'en n'a jamais été une, comme on l'a déjà vu en Irak. Donc, parce que la Yougoslavie résiste, l'administration Clinton qui a fait une erreur dans laquelle elle nous a entraînés, ne sait plus quoi faire. Il s'agit d'une possibilité forte mais il y en a une autre (non exclusive de la précédente). L'administration démocrate Clinton aurait été piégée par la CIA et les militaires. Mais si l'administration du président Clinton est si aisément piégée c'est qu'il y a unité profonde du système, les contradictions entre la présidence, la CIA, l'armée ne sont qu'apparentes, le système tient son pouvoir de l'état de guerre qui lui-même sert les intérêts commerciaux des États-Unis. Nous ne parlons pas du peuple des États-Unis et des grandes voix qui sont aujourd'hui encore capables de s'élever, de nous donner une leçon de démocratie mais bien d'un système politico-industriel-financier-militaire.

Le premier objectif commun est la recherche d'une stratégie qui puisse maintenir le système guerrier : après avoir perdu l'adversaire historique, l'URSS, après avoir renoncé à concilier l'inconciliable, le monopole du recours à la guerre et le respect de l'appartenance à l'ONU instance universelle, les États-Unis sont toujours à la recherche d'une politique qui leur permette de réactualiser les alliances devenues système de vassalisation sous couvert « du partage du fardeau de la défense » (burden sharing) : « le partage du fardeau est aussi un partage de pouvoir et que, dans la mesure où les alliés prendraient plus de responsabilités dans leur propre défense, les États-Unis devraient être disposés à leur céder quelques pouvoirs de décision et de contrôle » [7]. Quand, à la fin des années quatre-vingt, l'ennemi s'estompe à l'Est déjà s'esquisse la probabilité croissante d'actions concertées d'urgence à l'égard du Sud. C'est-à-dire que le pouvoir d'intervention des États-Unis, y compris sous la forme de « guerre de basse intensité », qui ne sont souvent que des interventions de police aux côtés de gouvernements réprimant leurs conflits internes, s'accroît. Il y a également les intérêts de l'armée qui ne souhaite pas voir réduits ses crédits militaires. L'US Navy développe l'idée que faire face « aux conflits de basse intensité » exige autant de forces que de faire face à l'URSS, il s'agit en fait de rentabiliser l'effort de guerre et de tester les instruments de frappe [8]. Il y a les commandements opérationnels qui (comme on l'a vu avec le CENTCOM et Schwartzkopf) définissent les grandes stratégies à partir de scénarios opérationnels et quand une stratégie existe cela aide, pour ne pas dire plus, la décision finale d'intervention. Quel scénario a été choisi pour le Kosovo ? Un article de l'Observer (17 avril 1999) faisait état d'un plan d'action militaire au sol limité, sans doute pour qu'il y ait le moins de victimes « otanesques ». Cela supposait au préalable un écrasement total de la Serbie sous les bombes, une rage de détruire inouïe, d'autant que les politiques presseraient les militaires d'en finir en trois mois. Les militaires sont donc couverts dans leur violence. Le plan s'appuyait sur l'UCK, la séparation chirurgicale du Kosovo et de la Serbie par le bombardement systématique de toutes les communications, l'isolement des forces serbes. Malgré tout l'état-major parle d'une action dans un contexte moyennement hostile et prend acte du fait que les options ont radicalement changé depuis le début des bombardements [9], c'est à dire depuis que joue à plein la manipulation médiatico-guerrière que nous analysons plus avant.

Les raisons de la stratégie sont d'abord politiques mais elles sont également commerciales, le système de vassalisation s'accompagne de l'obligation d'acheter des armes. Les ventes d'armes sont considérées comme la première manifestation du « partage du fardeau » donc d'une partie du pouvoir de guerre des États-Unis, elles sont indispensables selon les militaires à l'existence d'une ouverture et d'un maintien fonctionnel de contact entre les forces armées des États-Unis et celles d'autres pays qui sont des « hôtes » virtuels de l'armada américaine.

Alors le président est-il en danger d'être piégé par ce pouvoir industrialo-militaire ? Madeleine Albright, le Département d'État seraient pris dans le « malentendu » ? Les choses ne sont pas si simples, outre le fait que le président partage la même conscience du primat des intérêts commerciaux, l'autorité présidentielle n'a cessé de grandir durant la guerre froide à cause de son droit régalien sur la force nucléaire. Il se peut donc qu'il faille une guerre pour maintenir voire restaurer l'autorité présidentielle. Dans ce type de conflits à buts humanitaires, opérations de simple police internationale, la guerre n'a jamais besoin d'être officiellement déclarée par le Congrès comme l'exige la Constitution. L'autorité présidentielle s'affirme par l'usage des task force ad hoc, avec des alliés potentiels formant une coalition de circonstances et préparées seulement autour de réunions militaires. Il y a dans cet exercice solitaire autant que dans le caractère imprévisible de l'attaque sur tel ou tel pays quelque chose de tellement incompréhensible que cela renforce le caractère irrésistible de la puissance qui l'exerce, puisque seuls Dieu et la nature peuvent se conduire avec un tel arbitraire, il n'y a d'homme que dans le respect de la Loi. C'est pourquoi le malentendu dont parle Joxe à propos des États-Unis et la démonstration de force économique et militaire, le « gâchis » qui s'ensuit font partie de la terreur sur laquelle repose un tel pouvoir. Il est à noter que nous sommes nous en France désormais contaminés par cet exercice de l'autorité qui ne déclare plus la guerre puisque de toute manière elle a le privilège de la force nucléaire, avec notre intéressante variante de la cohabitation et du numéro de duettistes qui s'y rattache.

Fondamentalement il y a une sorte d'affinité élective entre le système politico-militaire et l'idéologie capitaliste « libérale », une affinité élective entre le puritanisme et le capitalisme déjà mise en lumière par Max Weber. Quand Madeleine Albright dit à propos des cinq mille morts d'enfants par mois en Irak à cause de l'embargo « c'est le prix à payer ! », son raisonnement paraît dans ses fondements psychologiques héritier de la pensée de Hayek [10] : ne rien vouloir savoir de ce qui est complexe et être sûr que ce qui arrive était mérité et s'arrangera en fin de compte très bien, les victimes ayant simplement mal joué. Elles joueront mieux la prochaine fois, si elles survivent, et sinon tant pis pour elles. Il est question chez Hayek de la loi du marché bien sûr... et des victimes du chômage...

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

Lors de l'opération « Juste cause » au Panama, la presse, les radios, les télévisions ont gardé un silence quasi total sur les milliers de morts dans la population civile. Il est vrai qu'ils étaient tous occupés par le faux charnier de Timisoara.

La guerre du Golfe a été une remarquable entreprise de désinformation sur la nature exacte de la guerre qui se menait contre la population irakienne et ça continue. Tout a été masqué par la croisade contre Saddam Hussein, le nouvel Hitler, à la tête « de la quatrième armée du monde ».

Et cela continue en Yougoslavie : il est clair qu'il y a sous les bombardements de l'OTAN des morts civils. Le Pentagone a autorisé les avions spéciaux A-10 Wartghog à intervenir avec leurs armes et leurs projectiles radioactifs. En 1991 ils ont été utilisés contre l'Irak avec des conséquences létales et aussi en 1995 en Bosnie. Ce biréacteur de bombardement lance des missiles « Maverick » et il possède un grand canon, autour duquel on a construit l'avion. Ce canon a 7 tubes tournants de 30 mm capables de tirer 4 200 projectiles par minute, composés d'uranium « appauvri » qui peuvent fondre les plaques cuirassées des blindés et surtout laissent une grande activité radioactive durable qui cause les plus terribles maladies cancérigènes et des déformations, surtout chez les nouveau-nés.

Pourtant se maintient la fiction d'une guerre sans victimes civiles. Il se développe même une sorte d'indifférence collective à cette question. Au point que certains finissent par accepter l'idée qu'il y aurait une sorte de prouesse technique quand un convoi de réfugiés est visé par erreur et qu'il n'y a que 75 victimes, ce qui fait effectivement peu de Kosovars tués pour tant de sorties d'avions. Quant aux Serbes et aux autres nationalités, leurs morts n'existent pas plus que celles des enfants irakiens pour Madeleine Albright. « C'est le prix à payer ! »... Le résultat est ici comme en Irak qu'en niant la mort réelle, elle se cache partout. Le Serbe, dont on ne peut pas ignorer que la bombe que nos pays lancent le tue, perd son visage, son statut d'humanité. Les bombardements qui ne font pas de victimes civiles ? Comment peut-on entraîner l'adhésion à une telle absurdité ?

En revanche, au fur et à mesure qu'avance le conflit, l'opinion publique, bouleversée par le drame des réfugiés, accepte de mieux en mieux la frappe aérienne et même l'intervention des troupes terrestres. On oublie le viol de la légalité internationale, de la Charte des Nations unies, celui de la légalité nationale pour ne retenir que le caractère inéluctable de la guerre face au nouvel Hitler qu'est censé être Milosevic.

Avec l'afflux des réfugiés, la manipulation a pris une dimension tout à fait énorme : on parle de « grande opération de nettoyage ethnique au Kosovo » sans jamais oser se demander qui en sont les instigateurs réels du moins à l'échelle qu'elle a connue pendant les huit premiers jours de bombardements. Les causes de cet exode massif seraient toujours à rechercher du côté de la guerre civile qui déchire le Kosovo et exclusivement de ce côté-là. Que la guerre civile se poursuive sous les bombardements dans le Kosovo, que sous l'enfer de ceux-ci, la folie monte d'un cran est à peu près sûr : on sait le caractère intolérable du bruit d'un missile de croisière ; il provoque obligatoirement la panique. Que désormais les groupes paramilitaires serbes se déchaînent, que la politique nationaliste de Milosevic se déploie jusqu'à ses pires extrémités, tandis que s'affrontent armée, police et maquis de l'UCK pour rendre impossible tout autre solution que l'indépendance, tout cela est vraisemblable. L'évacuation n'est pas freinée parce que tel n'est pas l'objectif des bombardements. Ils visent les chars, les armements lourds et ceux qui évacuent ce sont les troupes mobiles, voire les groupes paramilitaires. Chaque bombardement fournit un prétexte à leur action. De surcroît tout le monde fuit cet enfer, Kosovars, Serbe, Tziganes, Turcs, toute la population civile. Le fait est là, cette agression de l'OTAN va à l'encontre des buts qu'elle s'est officiellement donnés et qui sont censés expliquer sinon justifier une intervention qui viole toute légalité. D'ailleurs toute l'opération médiatique ne vise-t-elle pas à nous faire dissocier dans notre raisonnement conscience politique qui peut demeurer étonnement lucide et émotion humanitaire ?

Pourtant le fait est là : s'il y a la réponse à une agression, la guerre alors devient juste. Mais il n'y a pas de guerre à but humanitaire, la contradiction n'est pas que dans les termes. Et cette contradiction comme le note Chomsky est justement celle des régimes fascistes et nazis qui prétendaient intervenir pour le bonheur de certains peuples et la négation d'autres.

À la source de la manipulation, il y a bien sûr l'énorme concentration de l'information, son origine de plus en plus unique et le fait que partent de l'Empire américain à la fois la technologie guerrière, celle de l'information et (de fait) les décisions politiques internationales seules suivies d'effet. Que dans ce système il suffit qu'une idée soit répétée pour qu'elle devienne vraie. Car ce qui se joue depuis la guerre du Golfe, c'est, d'abord sous couvert de l'ONU puis après s'en être débarrassé, le monopole de la violence légitime et celui du droit à la déclaration de guerre indépendamment de toute légitimité. De notre collaboration de vassaux, appelée aussi « partage du fardeau de la défense », à nous Européens, nous Français, dépend le fait que les États-Unis nous laissent quelques pouvoirs de décision et de contrôle, mais non celui de désigner l'ennemi sur lequel le grand prédateur va fondre.

On rend démoniaque un gouvernement et à partir de là on nous somme de choisir entre le soutien à la dictature ou à la démocratie, on transforme le dirigeant d'un pays en nouvel Hitler, sous des prétextes vrais ou supposés, mais qui de toute manière pourraient être reprochés à d'autres. Les Serbes sont des démons mais on laisse tranquilles les Turcs, l'Irak est une abomination mais les dirigeants de la Syrie ou ceux du Koweït ne posent aucun problème. Pourtant le caractère irrationnel mais vindicatif de l'Empire l'est moins qu'on le croit, l'existence préalable d'une option prépare la décision. Elle permet de diffuser une argumentation contre le nouvel ennemi, comme dans le cas du Panama où l'on découvrit que l'ancien agent stipendié de la CIA, le général Noriega, était trafiquant de drogue et où l'invasion du Panama (un autre grand classique de la fin de la guerre froide) fut précédée d'une campagne sur les méfaits moraux de ce général qui osait revendiquer l'indépendance du canal. Parfois cela n'est même pas nécessaire, « le malentendu » (comme avec l'Irak, qui a cru être « autorisé » à envahir le Koweït, et qui pourtant avait rendu tant de services en menant la guerre contre l'Iran) suffit. Le malentendu — qui a la vie dure dans le cas de l'Irak car la décision était préparée depuis 1988 — rend plus absurde, donc encore plus terrible, ce cataclysme divin ou naturel, sans loi, qui fond sur les peuples.

Comment à partir d'une guerre civile en Yougoslavie en arrive-t-on à fabriquer l'équation : Serbe égale nazi ? Comment trafique-t-on notre imaginaire ? Rien de moins facile puisque les Serbes se sont battus héroïquement aux côtés des Alliés pendant les deux guerres mondiales. Le fait est qu'Oustachis croates et nazis avaient perpétré un génocide contre les populations serbe, juive et tzigane de Yougoslavie. Le nombre des victimes varie d'après les sources (de 300 000 à 750 000) mais le fait lui-même n'est pas contesté. Il est vrai que le nationalisme développé par Milosevic permet un retournement de cet héroïsme en chauvinisme grand serbe et que les bandes qui prolifèrent de tous côtés risquent fort d'adopter des idéologies nauséabondes [11]. Et il n'y aura pas que les Serbes. Les troupes de l'UCK ne font pas mystère de leur haine non seulement des Serbes mais aussi des Tziganes (qu'on oublie toujours dans la population du Kosovo). Il y a une tradition tribale d'exclusion d'autres peuples chez les Albanais. S'agit-il pour autant de recycler notre imaginaire pour interpréter les sociétés balkaniques et de nazifier les Kosovars après avoir pratiqué ainsi pour les Serbes ? Non. Qu'il s'agisse des Serbes ou des Kosovars, il faut refuser cette conversion. Quelle que soit la haine pour les Tziganes dans les sociétés balkaniques il n'y a jamais eu génocide, quelle que soit l'abomination de cet exode forcé des Kosovars albanais, femmes et enfants ne sont pas la cible d'une politique destinée à empêcher la « reproduction » d'un peuple, pour le condamner à l'extinction. Il y a chez ces peuples des Balkans dont l'histoire dit qu'ils se haïssaient tant que les combattants mettaient pied à terre et laissaient les armes pour se mordre, férocité impériale, haine et violence, vendetta mais pas solution finale. Car, comme le dit Primo Lévi : « la haine c'est l'altérité ! », alors que ce qui caractérise selon H. Arendt, le système totalitaire c'est la « terreur et son cercle de fer, la destruction de la pluralité des hommes, la création de l'Un à partir du multiple, d'un qui agira infailliblement comme si lui même participait du cours de l'Histoire ou de la nature... » [12]

Est-ce que refuser cette manipulation stratégico-médiatique revient à renvoyer tout le monde dos à dos ? Affirmer que Milosevic n'est pas Hitler et que les Serbes ne sont pas des nazis, qu'il n'y a pas ici génocide, ne nous empêchera pas de dénoncer la répression serbe au Kosovo comme brutale, injuste et d'avoir contre elle la même hostilité que contre celle que mènent les Turcs au Kurdistan ou les Anglais en Ulster, ou les Israéliens contre les Palestiniens ou hier les Français en Algérie. Il suffit de considérer que dans ces cas-là confondre les dirigeants, les armées avec les nazis, proposer des bombardements, une intervention militaire qui n'a pas pour but l'interposition entre les combattants mais la destruction massive, ne serait pas la solution et elle ne serait choisie qu'au prix de l'anéantissement de notre réflexion, de notre capacité à débattre du juste et de l'injuste en tant que citoyens. Elle nous empêche de voir qu'il existe des solutions.

Il y a là quelque chose entrevu par Orwell dans 1984 : le rôle joué par les campagnes de haine télévisée dans le système totalitaire de Big Brother. La stratégie est médiatique autant que guerrière, elle exacerbe la paranoïa, rend inutile la parole et le sens, on comprend sans qu'il soit besoin de dire.

C'est pourquoi, pour faire accepter aux peuples occidentaux les expéditions guerrières il faut remplacer le débat citoyen, même par délégation, par la « communication ». Informer se limite essentiellement à nous faire assister à l'événement, que nous soyons cloués devant l'écran dans un obscène voyeurisme, que nous devenions complices par notre jouissance. La présence sur le terrain devient la garantie de la véracité, désormais il suffit d'être sur la terrasse d'un hôtel climatisé de Bagdad ou devant une tente de réfugiés pour que nous revivions cette mort enkystée en nous qu'est le nazisme. Que nous revivions ces fragments qui n'ont pas de paroles pour se dire et dont on ne peut se délivrer, l'horreur de notre propre histoire qui nous livre un nouvel Hitler comme aliment. C'est pourquoi il est si essentiel, comme garantie du renouvellement de l'expérience que celui qui parle soit en situation. Le savoir, la compréhension sont limités au regard qui balaye et auquel l'image suggère des analogies indicibles. Tous les démentis ne valent pas la fulgurance de cette « université des camps de concentration » dont parle encore Primo Lévi.

On s'apercevra peut-être à quel point les intellectuels d'origine juive se sont mobilisés, dans une optique ou dans une autre, dans cette affaire de la Yougoslavie.

Ce n'est sans doute pas un hasard si pour eux encore plus que les autres l'équation Serbes = nazis a fonctionné, combien ils ont dû se battre contre la remontée en eux de ces cadavres vivants des camps au nom de cette négation de l'altérité qu'étaient les frappes de l'OTAN.

Contre ces appareils porteurs de mort et de silence qui se précipitent sur l'ennemi, contre ces barbares qui fondent sur un peuple, lui imposent un embargo meurtrier et le bombardent abominablement, détruisent, empêchent toute vie de se développer, l'asphyxient pour qu'il devienne enfin démocratique, c'est-à-dire soumis. Il y a là un retournement systématique des idées humanistes et démocratiques en instrument de répression au service d'un empire dont la logique totalitaire devient proprement insupportable. Surtout que l'affaire sous ses aspects les plus irrationnels paraît de plus en plus programmée, il s'agit de trouver le prétexte à affirmer son leadership par le meurtre à grande échelle.

Mais poussons plus loin l'analyse, y a-t-il actuellement une guerre limitée au Kosovo et à la Yougoslavie ? Non c'est un processus guerrier mondialisé qui saute d'un endroit à l'autre en tentant de ne pas généraliser l'incendie.

Ce qui rend possible le renouvellement de la stratégie c'est l'oubli du coup précédent. Mais attention, dans ces guerres, il s'agit tout autant de la mort de ces peuples que de la nôtre spectateurs impuissants et actifs de ce meurtre en notre nom : « Le camp ne renferme qu'un enchevêtrement sans liens d'hommes Autres, un magma d'autrui face à la puissance du Moi tueur, lequel ne représente rien que le pouvoir inlassable de tuer. Entre les hommes Autres et de Moi de puissance aucun langage n'est possible mais entre eux-mêmes il n'y a non plus nulle possibilité d'expression... Alors chacun n'a plus aucun rapport avec les mots que cette retenue de la parole qu'il lui faut vivre solitairement » [13].

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Au cœur de notre analyse il y a une affirmation que la manipulation médiatique rend scandaleuse : avec l'intervention de l'OTAN nous pensons qu'il y a une véritable conversion de la guerre civile en destruction de l'espèce humaine par l'abolition de la loi et du droit. C'est pourquoi nous disons que l'on ne peut pas mettre sur le même plan, renvoyer dos à dos les deux formes de terrorisme, celui d'une guerre civile et même celui d'un Milosevic et celui de l'OTAN. Le premier est la répétition d'un mode répressif ancien. Quelle que soit l'horreur des exactions commises contre la population albanaise du Kosovo, elles restent incluses dans le type classique de la férocité impériale et de la logique de vendetta. Si à leur propos on a parlé de génocide dans les médias (particulièrement anglo-saxons et allemands), cet usage est abusif et risque même de provoquer une déqualification du terme. Quelles ques soient les atrocités commises et les souffrances des Albanais du Kosovo, à qui nous devons compassion et aide, ils n'ont jamais été confrontés à ce que les juifs et les tziganes ont subi : la deshumanisation totale et la réduction à l'état de produit. Ce qui se passe du côté de l'OTAN est infiniment plus grave. Que quelqu'un comme Chomsky, dont on sait qu'il est comme linguiste l'auteur d'une théorie générative de la langue et des actes de paroles, dénonce la destruction en acte et la tentative de destruction en droit, par les USA, des fondements de ce qui a fait l'ordre mondial depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et de l'horreur nazie, doit être considéré dans sa conséquence la plus extrême : c'est ici le fondement même de la parole, particulièrement sur le plan politique qui est en danger.

Dans une conférence donnée au Canada il y a huit mois, intitulée « Whose world order », Chomsky dressait un état des lieux qui est une tentative très articulée de cerner une logique constitutive de l'action des USA dans le monde du point de vue politique, militaire, économique. Il est patent qu'il y a un lien organique entre la radicalité de l'argumentaire de Chomsky contre les bombardements en cours aujourd'hui et cette analyse globale antérieure. On peut suivre le fil rouge : l'évolution caractérisée par la dénonciation des accords et des institutions de l'après-guerre, du moins dans la mesure où ils n'obéissent pas aux intérêts américains, l'appauvrissement généralisé, l'inégalité sous couvert de libre choix dans les rapports avec les pays du tiers monde, l'enrichissement d'une minorité par le jeu purement spéculatif, hors de l'économie réelle, le démantèlement des acquis sociaux, la ruine des syndicats, la méfiance à l'égard de la démocratie et des avantages que peuvent en tirer les peuples, la tentative à travers l'AMI de donner aux multinationales une puissance juridique qui en fait des quasi-États, l'existence à divers échelons de tyrannies à la recherche d'auto-légitimation.

Plusieurs moments de cette conférence sont saillants et pathétiques. Décrivant la doctrine militaire américaine actuelle, il évoque une étude secrète du Strategic Command appelée les « Points essentiels de la Dissuasion dans l'Après-Guerre Froide » et relève qu'on y conseille : « Les États-Unis devraient se présenter comme irrationnels et vindicatifs avec des éléments de leadership hors de tout contrôle et devraient utiliser leur arsenal nucléaire à cette fin. »

Au terme de la conférence il conclut : « cela pourrait évoluer, et mon opinion pourrait aussi évoluer, par le démantèlement des centres de pouvoirs incontrôlables, l'extension des acquis démocratiques très au-delà du centre de la société là où ils ont été exclus, et rendra possible de redresser de façon conséquente l'injustice et la souffrance sans raison qui défigurent la vie contemporaine et de démontrer que l'espèce humaine n'en est pas à un moment de mutation létale qui est destiné à la détruire, qu'elle est bien plus, qu'elle peut aller au-delà d'elle-même en un clin d'œil, d'un point de vue évolutionniste. »

C'est sur ce fond de barbarie qui n'est plus à bas bruit, sur ce fond de désordre et de folie, sur ce risque d'autodestruction de l'espèce que se déploie le moderne discours de la guerre. On fera ici rapidement référence à l'œuvre de Pierre Legendre qui nous avertit depuis quelque temps, sur la base d'une réflexion psychanalytique fondée sur le juridisme occidental, des risques de catastrophe que recèle la ruine de la référence, et du fondement de la loi comme condition de l'humanisation. Il est à remarquer que Pierre Legendre fait de la tentative de la destruction de la loi, de la parole humaine, l'essence même du nazisme.

Chomsky note qu'avant 1939 les régimes fascistes ont toujours justifié leurs agressions par des motifs humanitaires. Il est capital de voir comment on essaye de rendre légitime la guerre actuelle. Le principe évoqué est celui des droits de l'Homme, mais comme celui-ci ne légitime pas un droit de tuer, de dévaster et de rentrer dans une guerre offensive, on invoque un droit d'ingérence fondé sur l'évidence d'un désastre humanitaire. Pour le public on aura recours à des récits de massacres et à des images.

Outre l'aspect sélectif des témoignages et des récits, on note depuis le début de la guerre une désinformation systématique et cynique dans un but de propagande.

Si l'on en croit les sondages dont la publication des résultats est en soi un moyen de propagande, l'opinion publique française, à l'heure où ces lignes sont écrites, serait majoritairement convaincue de la légitimité et de la nécessité de la guerre, y compris au sol. C'est une évolution par rapport au début des bombardements où l'opinion publique se montrait réservée. Rien n'est cependant figé et définitif dans le mouvement des réflexions et des exigences de paix dans notre pays.

Dans l'immédiat ce sont évidemment les images de files de réfugiés du Kosovo qui ont suscité l'évolution de ces derniers jours. Ces images servent à légitimer la guerre. Il n'y a qu'à regarder les couvertures des principaux hebdomadaires français ces dernières semaines : une photo de réfugié souffrant, parfois une mère l'enfant à la mamelle, croisement de maternité et de pietà barrée d'un slogan : « Pourquoi il faut intervenir ». Il n'y a aucune nécessité d'un renvoi à un article dans les pages intérieures. Tout est dit. L'image y suffit. Elle renvoie à d'autres, à d'autres images de cadavres, à d'autres images de détresse. Le porte-parole du gouvernement israélien justifie le soutien de son gouvernement aux bombardements de l'OTAN par la considération qu'une telle intervention il y a cinquante ans eût sauvé les Juifs. Quel que soit le commentaire que mériterait un tel propos, il éclaire bien le lien qui existe entre la culpabilité liée à la shoah et la légitimation des bombardements.

Il s'agit de sauver Auschwitz en bombardant Belgrade. Le fondement que l'on trouve ici de l'image présentée hors de tout appui d'une règle d'échange dans la parole et le pacte doit être désigné pour ce qu'il est : totalitaire.

20 avril 1999

[1] Bernard Lory, L'Europe balkanique de 1945 à nos jours, Ellipses, Paris, 1996, fait un rappel tout à fait essentiel des violences et déplacements forcés qui ont eu lieu dans la péninsule des Balkans ainsi que des rapports compliqués et changeants qui dès 1945 s'instaurent entre communisme et nationalisme, sur le rôle modernisateur des systèmes communistes.

[2] C'est en particulier la position défendue le 16 avril par Alain Duhamel dans Libération.

[3] Ainsi Philippe Seguin juste avant d'abandonner son poste de tête de liste du RPR pour les Européennes donne un interview au Journal du Dimanche (le 11 avril 1999) dans lequel il dénonce le nanisme de l'Europe.

[4] Lakjaa Karim, ancien assistant du Coordinateur du réseau Europe Palestine du programme Med Campus de l'Union européenne, chercheur de l'université de Reims, explique : « À en croire Jacques Myard (La France et la Méditerranée : les nouveaux enjeux, rapport à l'Assemblée nationale, n° 2373, novembre 1995, p. 17), il faudrait au P.T.M. au moins 50 ans pour absorber un tel choc économique ». Jacques Myard envisage ainsi un taux de chômage de 48 % en 2015 au Maroc. Quel peuple accepterait cela sans se battre pour sa propre survie ? Même le député français Robert Pandraud, appartenant à l'aile la plus dure de la droite, voit dans une telle politique « une nouvelle donne impliquant un énorme effort de restructuration économique non dénuée de risques au plan social. » (Europe Méditerranée, quel partenariat ?, rapport à l'Assemblée nationale française, Robert Pandraud et Francis Galizi, n° 2367, novembre 1995, p. 51, idem p. 60).

[5] Alain Joxe, L'Amérique méconnaise, Payot, 1992, p. 165.

[6] On parle également à sa marge du « roi » d'Albanie, Lek Ire, trafiquant surtout d'armes, proches de régimes fascistes et, bien sûr, de Ben Laden, le financier terroriste saoudien.

[7] En 1987, alors que l'antagonisme avec l'Union soviétique faiblit, la question du « burden sharing » devient plus pressante, la Commission des forces armées de la Chambre des représentants désigne un groupe de travail sur le partage de la défense. La présidente de la Commission marque dans un discours la frustration des États-Unis quand ils voient à quel point les Européens qui s'affirment des « puissances commerciales globales » continuent à compter leurs contributions et leurs capacités de défense sur une base régionale. « Il s'agit donc de les inviter à participer plus, militairement mais surtout économiquement, aux expéditions. Ce qui est réclamé à l'Europe l'est en termes semblables au Japon. Et l'on a pu dire que la guerre du Golfe avait d'abord comme objectif de faire plier deux puissances commerciales concurrentes des États-Unis, l'Allemagne et le Japon, devant la puissance militaire américaine. Alain Joxe, Ouvrage cité, p. 130.

[8] En février 1990, la Commission des forces armées du Sénat, présidée par un démocrate, le sénateur Nunn, s'interroge sur la possibilité avec la chute de l'URSS d'opérer des coupes dans les crédits militaires dans la zone du CENTCOM. L'opinion du général Shwartzkopf est que les États-Unis doivent préserver leurs capacités d'intervention vu les risques de reprise de guerre dans la région et donc bien sûr faire quelques économies mais ne pas oublier la guerre dont au même moment il prépare le scénario.

[9] Par ailleurs le même article de l'Observer (publié le 17 avril sur le site internet de ce périodique) fait état de contacts pris avec la Roumanie pour qu'elle accepte les troupes sur son sol (sans doute contre quelques subsides). À travers la politique de carotte (la poignée de dollars) et du bâton (les bombardements), les USA incitent les pays proches à participer à l'encerclement. C'est un retour à la politique des empires centraux, à la manière dont l'Autriche avait assuré à la fin du XIX^e siècle un protectorat sur la Bosnie-Herzégovine et le sandjak de Novi Pazar.

[10] Friedrich von Hayek est avec Friedman l'économiste qui a le plus agi en faveur de la défense et de la promotion des idées du libéralisme contre l'intervention étatique, qu'elle soit keynésienne ou socialiste.

[11] On ne peut marquer du sceau infamant du nazisme aucun peuple ni en exclure aucun : les Oustachis croates, les Tchetniks serbes, le Balli Kombëtar d'Albanie ou du Kosovo ont combattu aux côtés des nazis.

[12] Hanna Arendt, Les origines du totalitarisme. Le système totalitaire, Seuil, Collection « Point », p. 212.

[13] M. Bianchot, L'entretien infini, NRF/Gallimard, p. 198.

Le Donbass, le coeur ouvrier de l'URSS...

2025-03-14T19:26:32Z

Quelques lignes d'introduction du roman « Donbass », un premier tome écrit par l'ukrainien Boris Gorbatov juste avant sa mort en 1954. Il est né à à Petro-Marevka dans l'oblast de Louhansk, dans le Donbass justement. Il rejoint l'Armée rouge en 1938 pour prendre part à la Guerre d'Hiver en 1939-1940 et combattre à partir de 1941 contre l'invasion allemande en Moldavie, à Odessa, à Nikolaïevsk ainsi que dans sa région d'origine, le Donbass.

Quelques lignes pour prendre un peu de recul sur ceux qui nous présentent l'Ukraine et la Russie comme deux ennemis.

La poésie du travail créateur

Le mouvement stakhanoviste est un mouvement puissant, irrésistible, des temps actuels. Né dans le Donbass, à la mine « Tsentralnaia-Irmino », il s'est étendu à tout le pays des Soviets et a montré au monde entier les forces créatrices qui résident dans la société socialiste.

A la suite des promoteurs de cette grande initiative historique, est-il dit dans l'Histoire du Parti Communiste (bolchévik) de l'U.R.S.S., d'autres les ont suivis, des détachements entiers de pionniers. qui ont porté encore plus haut que leurs prédécesseurs la productivité du travail.

L'initiative de l'abatteur du Donbass, Alexéi Stakhanov, et précédemment celle de Nikita Izotov, fut suivie par des gens de diverses professions : tisseuses et fondeurs, forgerons et mécaniciens, constructeurs de machines et cheminots.

« Le mouvement stakhanoviste représente l'avenir de notre industrie ». C'est ainsi que Staline a défini le lendemain de la vie laborieuse de notre Patrie. Le torrent vivifiant renversait les normes et les méthodes de travail caduques, les puissances théoriques antédiluviennes : le progrès l'emportait sur la routine, la hardiesse combattait la timidité, le nouveau livrait à l'ancien une bataille décisive.

C'est à cette époque merveilleuse que Boris Gorbatov a consacré son roman « Le Donbass ». Par le destin de deux jeunes gars et de leurs camarades de la mine du Donbass « Maria-la-Raide », l'auteur a su évoquer les changements radicaux, survenus alors dans la classe ouvrière de l'U.R.S.S.

La guerre sans fin du capitalisme

Mireille Popelin — 2024-12-11T08:15:12Z

Le livre de Marc Giouse « Victor de Villeurbanne » « Groupons nous et demain » ed . L'Harmattan m'a vivement intéressée :

C'est l'histoire d'un jeune Villeurbannais que la guerre de 14-18 a envoyé bien malgré lui dans les terribles tranchées de Verdun. Pacifiste, communiste, Victor refuse de monter « à l'échafaud » c'est-à-dire grimper à l'échelle qui va le mettre sous les balles des Allemands, comme les artilleurs de son armée. Non ! Il n'accepte pas de mourir ainsi, non !

A partir de ce moment, Victor a scellé son destin. Il va commettre un acte dont il se souviendra, et qui le poursuivra toute sa vie.

Victor est sauvé, mais son militantisme pacifiste, sa haine de la guerre, son analyse des causes de cette guerre le désignent comme dangereux. Avec ses compagnons pacifistes, ils vont comparaître devant le Conseil de guerre.

« Les dix chefs délégués des régiments mutinés vont payer de leur vie le refus de combattre de deux mille fantassins »

Un miracle se produit . Des élus ont plaidé pour gracier Victor. Nous le voyons retrouver les siens, ses amis artilleurs qui ont réussi à « sauver leur peau » , parfois infirmes à vie. Mais il fait partie des condamnés à la prison militaire : ce sera « Bossuet » pénitencier de la région d'Oran. Les punitions, les sévices, la torture, on n'est pas loin des camps nazis !

Victor s'en sort encore et revient à Villeurbanne.

Passionnante la description de Villeurbanne, de ses quartiers ouvriers, les entreprises Gillet, la Coopérative des Verreries de Villeurbanne, ateliers de tulle etc.

Victor termine chez Berliet : différence, travail à la chaine, il n'a plus la maitrise de son travail d'artisan menuisier !

Les Villeurbannais devraient aimer ce livre, y retrouver leur passé, ou le passé de leur ville.

Ce livre est un plaidoyer contre toutes les guerres ! Celles passées, celles présentes, et celles à venir ? Qui ne devraient pas venir ! » Si tous les pacifistes du monde, voulaient bien s'donner la main » pour lutter contre ces guerres meurtrières ! Pour que :

VIVE la PAIX !

Mireille Popelin

Dmitri Novikov (KPRF) : Les révolutions ne sont jamais vaincues

2024-11-21T14:54:40Z

Le 7 novembre, à l'initiative du groupe KPRF de la Douma d'État, une table ronde a été organisée pour marquer le 107^e anniversaire de la Grande Révolution socialiste d'octobre.

Nous publions le discours de Dmitry Novikov, vice-président du Comité central du Parti, paru dans l'édition du 7 novembre de la Pravda.

Traduction Marianne Dunlop pour « Histoire et société ».

Chers camarades !

107 ans nous séparent de la Grande Révolution Socialiste d'Octobre. Ce jour-là, les soldats révolutionnaires et le prolétariat de Petrograd, sous la direction des bolcheviks, ont renversé le gouvernement provisoire, qui avait fait complètement faillite. Une nouvelle ère s'est ouverte dans l'histoire du monde : l'ère de la justice sociale et du pouvoir du peuple incarné dans la vie, l'ère du socialisme.

Est-ce beaucoup ou peu – 107 ans ? Beaucoup si nous les évaluons du point de vue des changements réalisés grâce à la Grande Révolution d'Octobre. Ces années ont été marquées par les incroyables réalisations de l'Union soviétique : l'industrialisation, la transformation des campagnes, la révolution culturelle, la défaite du fascisme, la percée dans l'espace. La liste des mérites de notre révolution comprend également des valeurs mondiales telles que l'effondrement des empires coloniaux et l'émergence d'un certain nombre d'États socialistes.

D'autre part, dans l'histoire de l'époque ouverte par octobre 1917, seule une petite partie – initiale – du chemin a été parcourue. C'est peu par rapport à tout ce qui reste à faire pour le triomphe du socialisme, pour le droit de chaque nation à être libérée de l'esclavage capitaliste, de la dictature impérialiste, du dollar et de la dette, des formes les plus diverses de néo-colonialisme.

Dans notre monde plein de contradictions, la cause de Lénine est vivante et victorieuse. C'est elle qui assure le décollage économique de la Chine et du Viêt Nam. Le président Xi Jinping l'a souligné à plusieurs reprises, et lui-même, il convient de le rappeler, n'est pas seulement président de la République populaire de Chine, mais aussi secrétaire général du comité central du parti communiste chinois.

Bien sûr, l'anniversaire de la révolution socialiste est aussi l'anniversaire des attaques contre la signification et la cause de la Grande Révolution d'Octobre. C'est l'anniversaire des innombrables tentatives de diffamation, de dépréciation, de dénigrement, de vilipendage, d'oblitération de l'accomplissement historique mondial des travailleurs. Immédiatement après la victoire des ouvriers et des soldats de Petrograd, les ennemis de la révolution ont commencé à parler de « conspiration » et ont prétendu que les bolcheviks s'appuyaient sur une partie négligeable de la population.

Mais la vie les a démentis. Le soulèvement réussi de la capitale est suivi des événements connus sous le nom de marche triomphale du pouvoir soviétique. Ce nouveau pouvoir s'est établi dans tout le pays, rapidement et presque partout de manière pacifique. Et lorsque la menace extérieure s'est manifestée, des millions d'ouvriers et de paysans se sont soulevés sous les bannières de l'Armée rouge. Dans le même temps, les tentatives des généraux et des atamans blancs de créer des armées de masse ont échoué. Ni les injections financières des gouvernements occidentaux, ni la terreur sanglante visant à rassembler le plus grand nombre possible de personnes dans leurs unités militaires ne leur ont été d'un grand secours.

Dans la défense du pouvoir soviétique, notre peuple a fait preuve d'une énergie sans précédent. Cela a permis d'expulser les interventionnistes et les collaborateurs, de restaurer l'économie nationale et d'élever le pays à de nouveaux sommets. Ces grands processus ne sont pas un "accident".

Lénine soulignait avec autorité : « …Au moment décisif, au moment de la conquête du pouvoir et de l'établissement de la République soviétique, le bolchevisme était uni, il attirait à lui tous les meilleurs courants de la pensée socialiste qui lui étaient proches, il réunissait autour de lui toute l'avant-garde du prolétariat et la gigantesque majorité des travailleurs ».

La Grande Révolution Socialiste d'Octobre était absolument naturelle. Elle a été préparée par toute l'histoire antérieure de la Russie et de l'humanité. Les signes avant-coureurs de la victoire du prolétariat étaient la stratification sociale terrible et sans cesse croissante, l'exploitation cruelle, l'inaccessibilité des masses aux réalisations culturelles et les guerres sanglantes déclenchées par le capital. Tous les signes caractéristiques d'un capitalisme en décomposition – le capitalisme au stade impérialiste – étaient là.

En offrant une brillante alternative au capitalisme, le Grand Octobre fut aussi un salut pour notre pays. Les détracteurs actuels du socialisme ont tenté à maintes reprises de présenter la Russie du début du vingtième siècle comme une puissance en pleine expansion. Mais le développement relativement réussi de certaines industries n'effaçait pas le fait que le pays était une périphérie dépendante du monde bourgeois. L'éclat de la couronne du tsar et l'ampleur du manteau impérial dissimulaient la subordination croissante au capital occidental, l'endettement croissant et le retard économique multidimensionnel.

On nous dit que la Russie était un leader dans l'exportation d'un certain nombre de produits agricoles. Oui, c'est vrai. Mais on "oublie" de préciser que le pays achetait à l'étranger les outils agricoles les plus simples. L'exportation de blé à grande échelle était assurée par la malnutrition massive et souvent la famine de sa propre population.

Même des objets aussi simples que des épingles, des rasoirs et des croix en pendentifs étaient importés d'Europe, sans parler des machines-outils. Le sous-développement de sa propre production industrielle s'est clairement manifesté lors des guerres de Crimée, russo-japonaise et de la Première Guerre mondiale. Ce sous-développement a coûté à la Russie des millions de vies – morts et mutilés.

La Russie tsariste était surtout en tête pour ce qui est du taux de mortalité, y compris la mortalité infantile. Le pays était également en tête pour l'analphabétisme. Elle était en tête pour l'incidence des infections, des maladies parasitaires.

Les contradictions nationales s'aggravaient. Après l'effondrement de la Russie « unie et indivisible », elles se sont immédiatement reflétées. Sous le gouvernement provisoire, ces contradictions se sont immédiatement traduites par une « parade des souverainetés ».

Parfois, même nous, les communistes d'aujourd'hui, qui défendons le sens et la cause de la Grande Révolution d'Octobre, disons par souci de concision : « Lénine a sauvé l'unité territoriale de notre pays ». Non, pour être précis, Lénine ne l'a pas sauvée. Il n'y avait plus rien à sauver. Il n'y avait pas de pays uni. Lénine n'a pas sauvé l'unité de la Russie, il l'a recréée. Il l'a recréée à nouveau, rapidement, de manière convaincante, sur la base la plus solide : la fraternité internationale des peuples.

Le gouvernement provisoire, qui avait remplacé le gouvernement tsariste, n'a résolu aucun des problèmes nationaux. Six mois après la révolution de février, des processus de désintégration multiformes ont été lancés dans le pays. Une grave famine s'installa. Le spectre d'une catastrophe totale est apparu dans toute sa splendeur. Les ouvriers et les paysans qui ont suivi les bolcheviks et Lénine ont mis fin à la désintégration.

« La signification et la cause de la Grande Révolution d'Octobre », tel était le titre d'un article de G.A. Ziouganov dans le journal "Russie soviétique" à l'occasion du 80^e anniversaire de la révolution. C'était à l'époque des « fringantes années quatre-vingt-dix », le moment du dénigrement le plus sauvage de l'ère soviétique. L'article a joué un rôle important dans le travail pratique du Parti. Il a fourni aux communistes et aux partisans du KPRF de nombreux arguments importants pour la justice historique et pour la cause de notre lutte aujourd'hui. Il a exprimé les idées les plus importantes affirmant la validité de l'une des thèses du programme du KPRF. Il s'agit de la thèse de l'unité des significations de classe sociale et de libération nationale dans la lutte des masses laborieuses.

A tous ceux qui sont prêts à dénigrer le nom de Lénine et la cause bolchevique, nous devons dire : « Apprenez à répondre à certaines questions par vous-mêmes ». Par exemple, la suivante : comment se fait-il qu'en trois ans et demi, les gouvernements tsariste et provisoire n'aient pas remporté de grands succès au cours de la Première Guerre mondiale ? À cette époque, la Russie avait des alliés puissants : les États-Unis, l'Angleterre et la France, qui se développaient rapidement, et qui étaient de véritables grandes puissances. Les puissances étaient grandes, mais la victoire ne venait toujours pas… Alors que le gouvernement de Lénine, en deux ans et demi, a vaincu les armées de tous les interventionnistes.

En effet, les bolcheviks ont vaincu les adversaires d'hier de l'Entente – jetant, comme Lénine l'avait promis, à la poubelle de l'histoire la "honteuse" paix de Brest. Mais dans le même temps, les Rouges ont vaincu les anciens alliés de l'Entente : l'Angleterre, la France et les États-Unis. En même temps, ils ont vaincu les hordes de traîtres qui s'étaient mis au service des interventionnistes étrangers – tous ces Koltchaks et ces Krasnov, ces Wrangel et ces Skuro. Nous avons également vaincu une horde de gouvernements nationalistes. Nous avons vaincu les bandes de Petlioura, de Makhno, les Basmatchi et les bandits….

Et comment tout cela a-t-il pu se produire si la révolution socialiste dans notre pays était un accident, une sorte de « zigzag de l'histoire » !

L'ignoble destruction de l'Union soviétique – la principale création de la Grande Révolution d'Octobre – a apporté des souffrances incalculables aux peuples de notre pays. Mais ceux qui disent que les révolutions ne connaissent pas la défaite ont raison. Il en a été de même pour la Grande Révolution socialiste d'octobre. Aussi cynique qu'ait été la réaction eltsinienne, elle n'a pas réussi à effacer tous les acquis de notre peuple grâce au socialisme. Et le rôle joué par le KPRF dans cette lutte sera toujours reconnu.

Quant aux accusations portées contre notre révolution, il y a longtemps qu'elles ont reçu une réponse cinglante. Et pas seulement par les bolcheviks. Le grand poète russe Alexandre Blok a écrit : « Malheur à ceux qui pensent trouver dans la révolution la réalisation de leurs seuls rêves, aussi élevés et nobles soient-ils. La révolution, comme un tourbillon tonitruant, comme un blizzard, apporte toujours du nouveau et de l'inattendu ; elle trompe cruellement beaucoup de gens ; elle plonge facilement les dignes dans son tourbillon ; elle ramène souvent les indignes à la surface, sains et saufs ; mais – ce sont là ses péripéties, cela ne change pas la direction générale du courant, ni le formidable et assourdissant grondement qu'elle émet. Ce grondement est cependant toujours de l'ordre du grandiose. »

Sur le site du KPRF
Traduit par Marianne Dunlop pour Histoire et société

En rupture avec Moscou, la voie originale du Parti communiste soudanais

2024-11-06T12:57:18Z

En préparation des 11^es rencontres internationalistes de Vénissieux, qui accueillera un camarade du parti communiste du soudan, voici un peu d'histoire de ce parti, un des plus grand d'Afrique, avec un sujet ancien et important du mouvement communiste, le rapport entre communistes et nationalistes.

Au 2^e congrès de l'internationale communiste, il y a débat entre Lénine et Sneevliet, le dirigeant du parti indonésien sur ce sujet. Le PKI fera plusieurs tentatives révolutionnaires durement réprimées par les nationalistes, jusqu'au massacre des communistes en 1965...

Lénine défendait un principe simple. La lutte nationale est prioritaire sur les luttes de classe tant que l'indépendance n'est pas acquise, les communistes doivent donc s'allier avec les nationalistes dans la lutte nationale, mais sans jamais se mélanger et en préservant leur autonomie pour mener les luttes de classe contre les nationalistes une fois l'indépendance acquise.

Cet article sur l'histoire du PC soudanais est utile car la logique d'état de l'URSS l'a conduit à soutenir des régimes nationalistes « progressistes », parfois contre les communistes, ce qui semble être le cas au Soudan. C'est d'ailleurs à la même époque que se produit la fracture entre URSS et Chine, dont Fidel dira que c'est la raison première de l'effondrement de l'URSS et de la contre-offensive impérialiste.

Débat à suivre...

pam

En rupture avec Moscou, la voie originale du Parti communiste soudanais

Très tôt les partis communistes du monde arabe se sont posé la question de leur rapport avec les nationalistes dans la lutte contre le colonialisme et l'impérialisme. À partir des années 1960 et sur le modèle de l'Égypte nassérienne, ils ont prôné une alliance stratégique avec eux, y compris au détriment de leur propre organisation. Un choix que le Parti communiste soudanais a refusé.

Leonid Brejnev, président du présidium du Soviet suprême de l'Union soviétique, s'entretient avec Ibrahim Abboud, premier ministre du Soudan, le 24 novembre 1961 à bord du Eastern Jarif Yacht UPI/AFP

L'image montre deux hommes en train de discuter sur ce qui semble être un bateau ou une plateforme près de l'eau. L'un des hommes porte une médaille, indiquant honneur ou reconnaissance, et les deux semblent souriants et détendus. En arrière-plan, on peut voir des bateaux et une vue maritime. L'atmosphère générale de l'image semble amicale et conviviale.https://orientxxi.info/IMG/logo/bre...

Créé en 1946 à l'initiative du Mouvement démocratique de libération nationale (MDLN), principale organisation communiste en Égypte, dirigée par Henri Curiel à un moment où le pays n'est pas encore indépendant, le Parti communiste (PC) soudanais s'est rapidement organisé. Il a assis son hégémonie sur les couches modernes bourgeoises et petites-bourgeoises : intellectuels, avocats, médecins, étudiants, mais aussi officiers et paysans de la Jézirah, région où s'est développée une agriculture moderne.

A cette époque, les partis nationalistes n'avaient pas encore émergé. Ils restaient, pour les deux principaux — à savoir l'Oumma et le Parti démocratique populaire — liés à des confréries religieuses, ce qui les rendait moins « attractifs » aux yeux des nouvelles élites urbaines. Ainsi, par un pied de nez à une vision dogmatique du marxisme, le PC soudanais s'est affirmé comme une force majeure dans l'un des pays les moins développés du monde arabe.

Manœuvre réussie

En 1950, alors que le pays est toujours sous tutelle britannique [1], naît la Fédération des syndicats ouvriers dans laquelle les communistes jouent un rôle prépondérant, notamment chez les travailleurs des chemins de fer qui, du fait de leur métier, parviennent à répandre le marxisme à travers le pays. D'autre part, « les communistes eurent l'avantage d'être organisés en structures modernes avec des cellules de base — appelées unités de combat — des bureaux régionaux, un Comité central élu lors du Congrès, et un Bureau politique chargé de mettre en application les directives du parti » [2]. La qualité et le rayonnement de ses dirigeants, tels Abdel Khalek Mahjoub, le secrétaire général Chafi' Al-Cheikh, le dirigeant des syndicats, ou Joseph Garang, futur promoteur de l'idée de l'autonomie du sud du pays, confortent l'aura du PC, qui a su combiner la lutte pour la libération nationale et le combat pour la justice sociale.

Avec l'accession du pays à l'indépendance, le 1^er janvier 1956 se met en place un système politique pluraliste, dans la continuité de la période de transition qui a vu élire, en 1953, le premier député communiste du monde arabe et africain. Mais dès le 17 novembre 1958, le haut commandement militaire et son chef Ibrahim Abboud soutenu par Londres s'emparent du pouvoir. Au départ, seul le PC condamne un régime auquel se sont ralliés les partis traditionnels.

En 1964, la « révolution d'Octobre » met fin au régime militaire et dictatorial d'Abboud, et aboutit à l'instauration d'un régime parlementaire. Cette insurrection populaire est le premier exemple d'une stratégie définie par le PC, qui se répètera en 1985, en 1999 puis en 2019. Cette stratégie combine la mise en place d'un large front politique opposé à la dictature, des manifestations multiples, et une grève politique de masse, orchestrée par les syndicats ouvriers et professionnels (ingénieurs, médecins, enseignants, avocats).

Toutefois, la deuxième expérience parlementaire sombre rapidement dans la crise économique, accompagnée d'un autoritarisme grandissant. Le Parti communiste est interdit, la répression contre les syndicats s'intensifie, et une guerre éclate dans le sud (à majorité animiste ou chrétienne) où des groupes réclament depuis plusieurs années l'indépendance qui absorbe les ressources nationales.

Le 25 mai 1969, un nouveau coup d'État militaire des « officiers libres » permet au colonel Gaafar Nimeiry de s'emparer du pouvoir. Cette prise de pouvoir s'inscrit dans un cadre régional marqué par la défaite arabe de juin 1967, qui donne lieu à une vague de coups d'État, de l'Irak à la Syrie en passant par la Libye, sans parler de la victoire de la gauche dans la nouvelle République populaire du Yémen (du Sud). Au-delà des différences, ces pouvoirs se caractérisent par de nouveaux projets inspirés du modèle de l'Égypte de Gamal Abdel Nasser, tels que la réforme agraire, les nationalisations — notamment des banques et de l'industrie — et l'instauration d'un parti unique ou d'un front dirigé par un parti « dominant ». Sur le plan international, les alliances avec l'Union soviétique et le « camp socialiste » se multiplient au Proche-Orient, mais aussi en Afrique, surtout depuis 1955 et la vente d'armes tchèques à l'Égypte.

Changements à Moscou

Pour comprendre la manière dont le PC va se situer par rapport au coup d'État du 25 mai 1969, il faut revenir sur les débats qui traversent le mouvement communiste depuis la mort de Joseph Staline en mars 1953. Moscou a amorcé un tournant de sa politique étrangère, tournant le dos à la stratégie d'affrontement des deux « blocs », prônant la coexistence pacifique avec les États-Unis, plus attentive à l'évolution de ce que l'on appellera bientôt le tiers-monde. Émerge l'idée que, du fait de l'influence de l'URSS et des idées progressistes dans le monde, le passage au socialisme peut s'opérer en sautant le stade du capitalisme et sous la direction d'autres forces que le PC. En témoigne l'exemple de Cuba, où le Parti communiste traditionnel a joué un rôle modeste dans la révolution, et se fondra finalement dans un PC nouvelle mouture dirigé par Fidel Castro et ses compagnons.

Le document final de la Conférence internationale des partis communistes et ouvriers de Moscou de juin 1969, qui regroupe une soixantaine de mouvements (sans la Chine, absente par suite de la rupture entre Moscou et Pékin), définit la nouvelle doctrine qui s'est imposée, non sans débats. Extrait :

Sous l'influence des conditions révolutionnaires de notre époque sont apparues, dans les pays libérés, des formes originales de développement progressiste. Le rôle des forces révolutionnaires et démocratiques s'est accru. Certains jeunes États se sont engagés sur une voie non capitaliste, voie qui offre la possibilité de liquider le retard hérité du passé colonial et de créer les conditions nécessaires pour le passage au développement socialiste. Malgré les difficultés, malgré de sérieuses épreuves, l'orientation socialiste dans ces pays fait son chemin. Ces États poursuivent une lutte énergique contre l'impérialisme et le néo-colonialisme.

Parmi ces nouveaux pays, l'Égypte nassérienne, l'Algérie, et divers pays d'Afrique subsaharienne (Ghana, Mali, Guinée). Cette vision incite le PC soviétique à « déconseiller » au PC irakien de s'emparer du pouvoir en 1959 [3], et pousse de plus en plus Moscou à privilégier les rapports avec les « pays progressistes », fût-ce au détriment des intérêts des PC locaux.

Quel rôle pour les militaires ?

Au Soudan, le nouveau pouvoir s'inscrit dans cette ligne anti-impérialiste d'alliance avec les pays socialistes. Il nationalise les grands secteurs de l'économie, lutte contre les forces traditionnelles, y compris en ayant recours aux armes, notamment lors d'une insurrection armée lancée par le leader spirituel des mahdistes, partisans de l'Oumma, en 1970. Il entre ainsi, pour Moscou tout au moins, dans la catégorie des pays qui pourraient s'engager dans la « voie non capitaliste », une analyse que ne partage pas le PC soudanais.

Le PC a toujours été réservé sur la stratégie du coup d'État. Fondés en 1969 sur le modèle égyptien, « les officiers libres » regroupent différentes tendances, mais l'influence communiste y est forte. Consultés en avril 1969, les communistes rejettent l'idée d'un coup d'État par sept voix contre treize. À la veille du 25 mai 1969, encore une fois, le PC déconseille de s'engager dans cette voie [4].

Certes, le PC se rallie, certains de ses membres participent au nouveau gouvernement, mais il souhaite rester fidèle aux résolutions de son congrès de 1967 selon lequel « la tactique des coups d'État comme alternative au travail de masse reflète en dernière analyse les intérêts de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie ». Le groupe qui a pris le pouvoir n'est pas, selon lui, composé de « démocrates révolutionnaires » pouvant conduire le Soudan dans la voie du socialisme, mais de « petits-bourgeois » radicaux. C'est donc le devoir du PC de garder son autonomie, de radicaliser le mouvement entamé le 25 mai, et d'en prendre la tête.

Pour le secrétaire général Mahjoub, plusieurs éléments contribuent à ce choix. L'expérience égyptienne a montré ses limites avec la défaite de juin 1967, et a par ailleurs entrainé l'émergence d'une nouvelle classe bourgeoise à laquelle les forces progressistes n'ont pas su riposter du fait de la caporalisation des organisations populaires et syndicales, transformées en simples courroies de transmission du parti au pouvoir. Et le PC soudanais reconnaît avoir commis une erreur en soutenant la décision d'autodissolution du PC égyptien en 1965 [5]. Mahjoub s'en explique dans un long manifeste, publié en février 1970 :

Du point de vue des tâches de la période de transition dans notre pays, le changement (de la vie politique) est nécessaire sur une base démocratique, afin de transformer le coup d'État militaire [du 25 mai] en une véritable révolution populaire. La décision de dissoudre tous les partis politiques reflète une vision erronée ; elle témoigne d'une grave incompréhension de la nature de la période de transition en tant que période d'approfondissement de la lutte sociale et de classe, qui assurera la victoire de la révolution démocratique et conduira à la révolution socialiste. Il s'agit donc d'une question de principe, et nous devons lutter résolument pour le droit de la classe ouvrière à la démocratie, à l'organisation et à l'activité indépendantes.

C'est cette ligne qui s'impose dans le PC contre une aile droite minoritaire, mais qui occupe des positions influentes dans l'appareil, que le colonel Nimeiry va manipuler dans son bras de fer contre Mahjoub. Le PC soudanais s'inscrit ainsi clairement en rupture avec les choix faits par les autres PC arabes, notamment en Syrie et plus tard en Irak, de même qu'avec les orientations prônées par les Soviétiques [6]. Dans ces conditions, l'escalade entre le PC et Nimeiry paraît inévitable.

L'affrontement et la défaite

En février 1971, Nimeiry dissout les organisations de masse liées aux communistes, puis annonce sa décision de créer un parti unique sur le modèle de l'Union socialiste arabe (nom du parti unique en Égypte). Il fait arrêter de nombreux cadres communistes, dont Mahjoub. Le 30 mai, le parti dénonce « une dictature militaire et policière » qui bénéficie de l'appui des Frères musulmans, et appelle à la formation d'un front national.

C'est dans ces conditions qu'un groupe d'officiers d'extrême gauche, dirigés par Hashem Al-Atta s'empare du pouvoir le 19 juillet. Si le PC salue « une nouvelle page dans l'histoire de notre peuple », il est difficile de savoir quelle est son implication réelle dans le coup d'État, compte tenu de son hostilité à une action purement militaire. Le mouvement des officiers est mal préparé, plusieurs de ses dirigeants sont à l'étranger. Le PC est dans la clandestinité et ses divisions pèsent sur sa capacité d'action, certains des dirigeants de l'aile droite n'hésitant pas à dénoncer publiquement leurs anciens camarades.

D'autre part, le contexte régional a changé depuis la mort en septembre 1970 de Nasser, avec qui Mahjoub maintenait de bonnes relations, et l'arrivée au pouvoir d'Anouar El-Sadate qui se débarrasse des nassériens et rêve d'un rapprochement avec les États-Unis. Ainsi, le 22 juillet, des avions égyptiens transportent 2 000 soldats soudanais stationnés en Égypte vers Khartoum afin de prêter main-forte à Nimeiry. Un avion de la British Overseas Airways Corporation (BOAC) Londres-Khartoum est alors détourné vers Benghazi [7]. Il transportait à son bord deux dirigeants du coup d'État, qui seront arrêtés et livrés à Nimeiry. Le mouvement connaît un échec.

La vengeance de Nimeiry sera terrible, alors que le nouveau pouvoir des officiers libres n'avait pris aucune mesure répressive ni exécuté aucun responsable du gouvernement renversé. S'ouvre au mois d'août le procès des militaires ayant participé au coup d'État (qui nieront jusqu'au bout qu'ils ont agi sur l'ordre du PC), ainsi que le procès des dirigeants communistes. En plus de Hachem Al-Atta, Mahjoub, Chafi' et Garang seront pendus, après s'être courageusement défendus [8].

Quelques images du procès d'Abdel Khalek Mahjoub, filmées le 28 juillet 1971 par l'agence américaine Associated Press.

C'est un terrible échec pour le PC soudanais qui ne se remettra jamais de la liquidation de sa direction. L'URSS passera cette répression par pertes et profits et développera des relations denses avec le Soudan de Nimeiry jusqu'à sa chute. Mais le refus des communistes de légitimer le pouvoir militaire — comme ils l'ont fait en Irak et en Syrie — interdira à celui-ci de se stabiliser, et permettra le maintien d'une perspective politique de mobilisation populaire sur le modèle inventé en octobre 1965, qui se renouvellera en 1985 comme en 1989

[1] Depuis sa reconquête par les Britanniques en 1899, le Soudan vit sous un condominium anglo-égyptien, mais la réalité du pouvoir est exercée par Londres.

[2] Lire Didar Fawzi, Le Soudan : problèmes de passage de la création de l'État à la libération de la Nation, Université de Lille, 1981.

[3] Il y a eu un long débat en Union soviétique autour de ces questions. Les divisions sont apparues entre les divers spécialistes — et il y en avait beaucoup en URSS à l'époque — et le rapport entre les positions du PC et la politique extérieure de l'URSS, plus complexes qu'on ne le pense, surtout durant les années 1950 et 1960 quand l'idéologie communiste jouait encore un rôle important.

[4] Sur cette histoire du PC, et notamment le débat interne au parti, on pourra consulter mon article, « The Free Officers and the Comrades : The Sudanese Communist Party and Nimeiri Face-to-Face, 1969–1971 », International Journal of Middle East Studies, Vol. 21, No. 3., août 1989 ; p. 393-409. Sauf mention contraire, les citations sont tirées de ce texte.

[5] C'est au printemps 1965 que le Parti communiste décide de se dissoudre, d'apporter son soutien au président Gamal Abdel Nasser ; ses militants, dont les derniers viennent d'être libérés de prison, finissent par rejoindre le parti unique, l'Union socialiste arabe. Les communistes soutiennent les mesures prises par les « officiers libres » (nationalisation de la compagnie du canal de Suez, réforme agraire, nationalisation d'une partie de l'économie, alliance avec l'URSS). Ils adhèrent aux thèses défendues à Moscou sur la possibilité d'une « voie non capitaliste » de développement dans le tiers-monde. Le PC se reconstituera dans la clandestinité en 1975, après la mort Nasser et les infléchissements impulsés par le nouveau président Anouar El-Sadate. Lire aussi l'article de Hesham Sallam, « Égypte. L'énigme des défaites de la gauche ».

[6] De nombreux signes et déclarations reflètent l'hostilité du PC soviétique à la ligne adoptée par le PC soudanais. On lira, par exemple, le livre de Yevgeny Primakov, un des principaux experts du parti sur le monde arabe, Russia & the Arabs, Basic Books, 2009.

[7] Le colonel Mouammar Kadhafi a renversé la monarchie en Libye le 1^er septembre 1970 et développe une rhétorique anticommuniste virulente.

[8] On lira la remarquable série des trois articles du journaliste Éric Rouleau dans Le Monde du mois d'août 1971.

L'URSS n'a pas débarqué en Normandie

2024-09-01T11:40:52Z

L'association « Les Amis d'Edward Gierek », qui fait vivre l'histoire de l'immigration polonaise dans le nord et l'histoire de la Pologne socialiste, nous transmets ce document bien utile sur un sujet tabou de l'histoire officielle de la libération de la France, l'importance des soldats soviétiques... sur le sol de France...

Edward Gierek était le premier secrétaire du Parti ouvrier unifié polonais de 1970 à 1980.

DYBOV Sergueï, Président d'association 'Mémoire Russe' [1]

Matériaux de la conférence du 22 juin 2024 sur le 80^e anniversaire du Débarquement en Normandie

L'URSS n'a pas débarqué en Normandie

TABLE DES MATIÈRES

DYBOV Serguei, président d'association Mémoire Russe « participation des soviétiques dans la Libération de France »37
Jean SAYAD : '1-er régiment des partisans soviétiques et la libération de la ville de Nîmes''42
DOBRYNINA Ludmilla : « le Maquis de Lorette et la Libération de ville de Bordeaux »45
ALIKOV Alain : « l'opération 'Osetine' pour la libération de la ville de Carcassonne »…50
KMIECIAK Jacques : « le groupe de Héros de l'Union Soviétique « Vassili Porik » dans la libération du bassin minier du Nord de la France »52
René LESAGE : « Isabelle Nacry, femme commandant du groupe mixte franco-soviétique durant la libération du port de Boulogne-sur-mer »57
Patrick BRANGOLO « le partisans soviétiques dans la libération de la Bretagne »62
DYBOV Serguei « les monuments dédiés aux partisans soviétiques en France » et résumé final63

LES PARTISANS SOVIETIQUES EN FRANCE

On présente sur ce schème les camps de rapatriement soviétiques sur le territoire français existant fin 1944, début 1945. On voit où étaient concentrés les citoyens soviétiques en attente de leur retour dans leur patrie. Dans chacun de ces lieux, d'une manière ou d'une autre, les partisans soviétiques ont participé aux combats sur le territoire français. Comme nous le voyons, pratiquement partout dans le pays.

La France est entrée dans la deuxième guerre mondiale le 3 septembre 1939 en déclarant la guerre à l'Allemagne qui, à son tour, a attaqué la France le 10 Mai 1940. Un mois plus tard, le 20 Juin 1940, c'est l'Italie qui a attaqué la France. Le 22 Juin 1940, la France signe à Compiègne un armistice avec l'Allemagne et le 24 Juin avec l'Italie et sort de la guerre. Le territoire français était divisé en plusieurs zones : zone libre, zone occupée, qui à son tour était divisée par les zones d'occupation de l'Allemagne, de l'Italie, de la Belgique et la « Zone rouge », dans laquelle le retour des réfugiés était interdit et de fait elle aussi annexée.

La participation des soldats soviétiques dans la Résistance Française peut être divisée en deux types : les prisonniers évadés et les déserteurs de la Wehrmacht. La plupart (pas tous !) des combattants qui ont participé aux combats de la Résistance en France tout comme en Italie étaient des soldats des Ost-Légions SS, de l'armée de Vlassov, des Cosaques qui avaient rejoint la résistance.

Il ne faut pas oublier cet élément, puisqu'il existe des cas où lorsque l'on parle de partisans soviétiques en France, on mélange tout soit volontairement soit par ignorance. On entend ainsi que des « partisans soviétiques » ont participé à des actions contre des civils ou que « les partisans soviétiques » ont subi la répression et ont tous été sans exception envoyés au Goulag.

Des prisonniers soviétiques sont déjà venus en France à partir de fin 1941. Ils venaient surtout pour travailler dans les mines et les usines métallurgiques d'Alsace, de Lorraine et de Flandre, où il y avait un manque considérable de manœuvres. Puis le nombre de camps a augmenté et une quantité importante de prisonniers soviétiques est envoyée à la construction du Mur de l'Atlantique sur les côtes de France.

A la suite des prisonniers militaires, des prisonniers civils sont venus. En général, ils étaient chassés du territoire de l'Ukraine pour travailler dans l'agriculture du Reich et des territoires qu'il occupait.

Avec la multiplication des camps, des évasions ont commencé à apparaître, aussi bien en France, qu'en Belgique, en Pologne, etc... Ceux qui arrivaient évader à rentrer en contact avec les organisations clandestines et étaient conduits vers la zone libre de France.

Parmi les prisonniers, sont créés des comités clandestins qui tentaient d'organiser des diversions et des sabotages. Ainsi que des évasions.

En 1942, dans les mines du Pas de Calais, a été fondé le « groupe des patriotes soviétiques » qui a pu rentrer en contact avec les responsables des structures communistes de la Résistance grâce aux habitants locaux, parmi lesquels se trouvaient de nombreux immigrés polonais venus en France avant la guerre. Cela a entraîné la consolidation et la coordination des mouvements des résistances.

En 1943 est fondé le 'Comité Central des Prisonniers Soviétiques en France' composé de 10 personnes parmi les prisonniers, des résistants et des anciens combattants des Brigades Internationales. Le coordinateur du Comité du côté du PCF était l'immigré russe Boris Matline, connu sous le pseudonyme le colonel Gaston Laroche. C'est une personnalité très intéressante dont on ne se souvient presque plus.

En 1944, le Comité Central des Prisonniers Soviétiques coordonne 35 groupes de partisans soviétiques composés de prisonniers évadés, pour un effectif total de 1500 personnes. Y compris le groupe dont on parle beaucoup aujourd'hui : le maquis féminin « Rodina » (la Patrie). Et le groupe de plus important dans le Zone Rouge « Staline » sous le commandement de Vassili Porik, membre lui-même du Comité Central en question et qui par suite recevra le titre posthume de 'l'Héros de l'Union Soviétique' pour ses exploits sur le territoire français. Ce bataillon a été créé après une évasion massive de prisonniers qui doit sa réalisation au PCF et aux habitants locaux.

Dans le compte-rendu final de ce bataillon, on cite les résultats obtenus : 400 soldats ennemis sont éliminés, 229 fait prisonniers, 19 trains déraillés, 2 ponts détruits etc…

Pour comparer et se rendre compte de ce que signifient ces résultats, on peut les comparer à ceux des actions des départements du nord, de l'est et du centre de la France : 3500 soldats ennemis tués, 604 fait prisonniers, 65 trains déraillés, 76 locomotives endommagées, 3 ponts détruits, etc..

Une autre partie de la participation soviétique aux combats en France est des, déserteurs de formations collaborationnistes de soldats soviétiques.

L'année 1943 est remarquée par les premières légions de Waffen SS arrivant en France : La Légion Arménienne, la Légion Tatare, la Légion du Turkestan, la Légion du Caucase du Nord,

les formations des Cosaques, l'Armée Russe de Libération (Vlassov) la Police Auxiliaire

Ukrainienne ets. Tous connus sous le nom 'vlassovistes'. Leur apparition est liée à certains éléments comme l'intensification des opérations de la Résistance Française, la difficulté de l'armée allemande à lutter contre elle, et la faible efficacité de ces structures sur le front de l'Est.

La composition des légions était très hétéroclite. Il y avait aussi bien des soldats qui cherchaient à s'évader dès le début, alors que d'autres ont attendu beaucoup plus. Dès l'apparition de ces formations en France, la Résistance avec l'aide d'immigrés russes, a accompli un travail considérable pour les diviser et favoriser l'agitation nécessaire au passage de leurs membres au maquis. Après le débarquement des alliés en Normandie et en Provence, cette agitation s'est amplifiée. Le Haut Conseil de l'URSS a annoncé l'amnistie pour ceux qui auraient rejoint les maquis européens, après quoi les évasions sont devenues massives.

Après le débarquement anglo-américain, le coordinateur des actions avec les prisonniers, Gaston Laroche, se rendit dans le sud de la France, là où s'organisaient des détachements de partisans parmi les soldats qui avaient évadés. Ce processus était productif mais en même temps tragique. Il y a des cas connus où une partie de la légion avait rejoint maquis et combattait l'autre partie qui avait voulu rester dans la Wehrmacht. La tentative pour rejoindre les partisans de la légion Azerbaïdjanaise s'est soldée par un échec et des exécutions. Le reste de la région a été transféré en Italie.

La création du 1^er Régiment es Partisans Soviétique en France a été beaucoup plus successive.

Il a été créé par des émigrés arméniens qui ont réussi une agitation efficace dans la légion arménienne de la Wehrmacht. Le régiment a participé à la libération de deux départements français et de telles villes comme Albi, Bordeaux et Toulouse.

Près de la ville de Lyon a été créé le deuxième Régiment des Partisans Soviétique en France.

En tout, j'ai retrouvé la trace de 5 des Partisans Soviétiques en France dont la formation est terminée après la libération de la plupart du territoire français.

Gaston Laroche s'est adressé à l'ambassadeur d'URSS. qui à ce moment-là arrivait à Paris, afin de créer une division de partisans soviétique sans pour autant obtenir son soutien.

Il est intéressant de savoir que le Gouvernement Provisoire de France du Général de Gaulle a payé après la fin de la guerre une prime de 1000 francs pour la participation à la Résistance les prisonniers soviétiques qui se sont évadés et ont pris part aux combats pour la libération de la France.

Ce n'est que dans le bassin minier de Lens-Béthune que ces primes ont été payées à hauteur de 4 millions de francs, c'est-à-dire que 4000 soldats en ont bénéficié.

Après la libération de tout le territoire de France au début 1945 (certaines forteresses du littoral se sont défendues jusqu'en mai 1945), parmi les importants groupes de partisans soviétiques, une partie était chargée d'organiser le rapatriement des citoyens soviétiques qui, comme l'on sait, n'était pas une tâche facile. Après cela, ces soldats ont été emmenés hors de France. Par exemple, le premier régiment soviétique a quitté la France en août 1945 pour l'Allemagne où il a été incorporé dans la 45^e armée du 1^er Front Biélorussien.

Selon les informations de l'association 'Combattant volontaire' créées dans les années 90, près de 35 000 soviétiques ont pris part aux combats sur le territoire français dans la Résistance Française.

[1] Historien chercheur, auteur du recueil « Les tombes militaires russes et soviétiques en France » ainsi que deux livres sur « Normandie-Niemen » et un livre sur les escouades volantes au nord de la France en 1814 « De Borodino jusqu'aux mers Britanniques »

Le plus gros bobard de la fin du XXe siècle

auteurs à lire — 2024-06-13T20:54:28Z

Cet article du Monde Diplomatique qui date d'avril 2019, 20 ans après la guerre et le dépeçage de la Yougoslavie, rappelle à ceux qui sont tombés dans le panneau de la pauvre Ukraine victime de l'appétit de l'ogre Poutine qui menacerait désormais d'envahir Berlin, Paris, Oslo et peut-être Londres, que toutes les "informations" géopolitiques portées par les médias, y compris l'Humanité, doivent être abordées avec une méfiance absolue, surtout lorsqu'elles proviennent de l'OTAN, des États-Unis ou de ses sous-fifres occidentaux, comme par exemple la fiole d'anthrax brandie par Colin Powell ou encore le charnier de Timisoara. Les dirigeants de notre parti ainsi que nos élus ont-ils fait l'effort de déchiffrer ce qui se cache derrière ce déferlement de mauvaise fois et de falsification des faits concernant l'Ukraine, eux qui ont voté, notamment avec la résolution 390, l'envoi d'armements par la France, ou qui ont sagement écouté ce salopard de Zelenski souiller les lambris de l'Assemblée nationale, ce corrompu, chef d'un gouvernement néo-nazi, qui a fait interdire tous les partis d'opposition et en premier le parti communiste ? C'est difficile d'entendre notre secrétaire national appeler à « Soutenir la résistance ukrainienne comme nous l'avons fait depuis le début, oui ! Mille fois oui ! » alors que les canons Caesar fournis par la France bombardent tous les jours les civils du Donbass. Cet article est une excellente piqure de rappel à tous ceux qui se réclament du pacifisme et qui ont pu se fourvoyer quant à la guerre en Ukraine ; il nous montre également que la social-démocratie française (ici Edwy Plenel et Le Monde avec la Yougoslavie) se retrouve toujours impliquée dans les aventures les plus bellicistes. Définitivement, les barricades n'ont que deux côtés, et l'OTAN et le gouvernement Macron ne sont pas du nôtre.
PB

Il y a vingt ans, le 24 mars 1999, treize États membres de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN), dont les États-Unis, la France et l'Allemagne, bombardaient la République fédérale de Yougoslavie. Cette guerre dura soixante-dix-huit jours et se nourrit de bobards médiatiques destinés à aligner l'opinion des populations occidentales sur celle des états-majors. Les Serbes commettent un « génocide », « jouent au football avec des têtes coupées, dépècent des cadavres, arrachent les fœtus des femmes enceintes tuées et les font griller », prétendit le ministre de la défense allemand, le social-démocrate Rudolf Scharping, dont les propos furent repris par les médias ; ils ont tué « de 100.000 à 500.000 personnes » (TF1, 20 avril 1999), incinéré leurs victimes dans des « fourneaux, du genre de ceux utilisés à Auschwitz » (The Daily Mirror, 7 juillet). Une à une, ces fausses informations seront taillées en pièces — mais après la fin du conflit —, notamment par l'enquête du journaliste américain Daniel Pearl (The Wall Street Journal, 31 décembre 1999). Tout comme se dégonflera l'une des plus retentissantes manipulations de la fin du XX^e siècle : le plan Potkova ("Fer à cheval"), un document censé prouver que les Serbes avaient programmé l'« épuration ethnique » du Kosovo. Sa diffusion par l'Allemagne, en avril 1999, servit de prétexte à l'intensification des bombardements. Loin d'être des internautes paranoïaques, les principaux désinformateurs furent les gouvernements occidentaux, l'OTAN ainsi que les organes de presse les plus respectés [1].

Parmi eux, Le Monde, un quotidien dont les prises de position éditoriales servent alors de référence au reste de la galaxie médiatique française. Sa rédaction, dirigée par Edwy Plenel, admet avoir « fait le choix de l'intervention » [2]. En première page de l'édition du 8 avril 1999, un article de Daniel Vernet annonce : « Ce plan "Fer à cheval" qui programmait la déportation des Kosovars ». Le journaliste reprend les informations dévoilées la veille par le ministre des affaires étrangères allemand, l'écologiste Joschka Fischer. Ce « plan du gouvernement de Belgrade détaillant la politique de nettoyage ethnique appliquée au Kosovo (…) porte le nom de code de plan "Fer à cheval", sans doute pour symboliser la prise en tenaille des populations albanaises », écrit Vernet, pour qui la chose « paraît faire peu de doutes ».

Deux jours plus tard, le quotidien récidive sur toute la largeur de sa "une" : « Comment [Slobodan] Milošević a préparé l'épuration ethnique ». « Le plan serbe "Potkova" programmait l'exode forcé des Kosovars dès octobre 1998. Il a continué d'être appliqué pendant les négociations de Rambouillet. ». Le Monde évoque un « document d'origine militaire serbe » et reprend à nouveau les allégations des officiels allemands, au point de reproduire l'intégralité d'une note de synthèse — ce qu'on appellerait aujourd'hui les « éléments de langage » — distribuée aux journalistes par l'inspecteur général de l'armée allemande. Berlin entend alors justifier auprès d'une opinion plutôt pacifiste la première guerre menée par la Bundeswehr depuis 1945, de surcroît contre un pays occupé cinquante ans plus tôt par la Wehrmacht.

Or ce plan est un faux : il n'émane pas des autorités serbes, mais a été fabriqué à partir d'éléments compilés par les services secrets bulgares, puis transmis aux Allemands par ce pays, qui fait alors du zèle pour rentrer dans l'OTAN. Le pot aux roses sera révélé le 10 janvier 2000 par l'hebdomadaire Der Spiegel et confirmé douze ans plus tard par l'ancienne ministre des affaires étrangères bulgare. A posteriori, le document aurait dû inspirer d'autant plus de méfiance que "Fer à cheval" se dit potkovica en serbe, et non potkova, ainsi que le remarqua dès le 15 avril 1999 le député allemand Gregor Gysi devant le Bundestag. En mars 2000, le général de brigade allemand Heinz Loquai exprime dans un livre ses « doutes sur l'existence d'un tel document » ; son enquête oblige M. Scharping à admettre qu'il ne dispose pas d'une copie du « plan » original. Au même moment, le porte-parole du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie qualifie les éléments du prétendu plan de « matériel peu probant » (Hamburger Abendblatt, 24 mars 2000) ; et la procureure Carla Del Ponte n'y fera même pas référence dans l'acte d'accusation de Milošević en 1999 puis en 2001.

« La guerre, avait expliqué Plenel peu après le début des bombardements, c'est le défi le plus fou pour le journalisme. C'est là qu'il prouve ou non sa crédibilité, sa fiabilité. » [3]. L'investigateur n'est jamais revenu sur ce grand écart avec « l'amour des petits faits vrais » qu'il proclame dans son livre pamphlet en faveur de l'intervention de l'OTAN [4]. Le Monde évoquera à nouveau le faux, mais comme s'il l'avait toujours considéré avec prudence : « "Fer à cheval" reste un document fort controversé, dont la validité n'a jamais été prouvée » (16 février 2002). Spécialistes des Balkans, les journalistes Jean-Arnault Dérens et Laurent Geslin qualifient pour leur part le plan Potkova d'« archétype des "fake news" diffusées par les armées occidentales, repris par tous les grands journaux européens » [5].

La célébration d'un anniversaire n'aurait pas justifié à elle seule qu'on revienne sur cette affaire. Mais certaines de ses conséquences pèsent encore sur la vie internationale. Pour ce qui fut sa première guerre depuis sa naissance en 1949, l'OTAN choisit d'attaquer un État qui n'avait menacé aucun de ses membres. Elle prétexta un motif humanitaire et agit sans mandat des Nations unies. Un tel précédent servit les États-Unis en 2003 au moment de leur invasion de l'Irak, là encore aidée par une campagne de désinformation massive. Quelques années plus tard, la proclamation par le Kosovo de son indépendance, en février 2008, mettrait à mal le principe de l'intangibilité des frontières. Et la Russie se fonderait sur cette indépendance lorsque, en août 2008, elle reconnaîtrait celles de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, deux territoires qui s'étaient détachés de la Géorgie. Puis en mars 2014 quand elle annexerait la Crimée.

La guerre du Kosovo ayant été conduite par une majorité de gouvernements « de gauche », et appuyée par la plupart des partis conservateurs, nul n'avait intérêt à ce qu'on revienne sur les falsifications officielles. Et on comprend sans peine que les journalistes les plus obsédés par la question des fake news préfèrent eux aussi regarder ailleurs.

Serge Halimi & Pierre Rimbert
Le Monde Diplomatique, avril 2019

[1] Cf. Serge Halimi, Henri Maler, Mathias Reymond et Dominique Vidal, L'opinion, ça se travaille… Les médias, les « guerres justes » et les « justes causes », Agone, Marseille, 2014.

[2] Pierre Georges, directeur adjoint de la rédaction du Monde, entretien accordé à Marianne, Paris, 12 avril 1999.

[3] Cité dans Daniel Junqua, La Lettre, n° 32, Paris, avril 1999, et reproduit sur Acrimed.org, novembre 2000.

[4] Edwy Plenel, L'Épreuve, Stock, Paris, 1999.

[5] La Revue du crieur, n° 12, Paris, février 2019.

Le rôle de l'OTAN dans les guerres d'agression et les massacres au Moyen-Orient

Marie Nassif-Debs — 2024-03-12T20:47:17Z

D^r. Marie Nassif- Debs [1]

L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), comme on le sait, a été créée en 1949, deux ans après que le général George Marshall eut lancé son projet, ostensiblement destiné à reconstruire l'Europe occidentale qui s'était effondrée à la suite de la Seconde Guerre mondiale, par lequel Washington cherchait en fait à prendre le contrôle des économies des pays européens qui se sont rapidement transformés en un vaste marché pour les produits américains. Cependant, ce contrôle n'était pas suffisant, car les États-Unis aspiraient également à prendre le contrôle des 'colonies' de la Grande-Bretagne et de la France dans l'Est et l'Ouest arabes, et en Afrique en général, afin d'investir dans les matières premières importantes et nécessaires qu'elles stockaient. Ainsi, grâce au 'projet Marshall' et à son bras militaire, l'OTAN, en plus de l''épouvantail' de l'Union soviétique, les États-Unis ont pu contrôler une partie importante du globe.

Cependant, au cours des années cinquante du vingtième siècle, ce contrôle n'était plus suffisant, surtout après la nationalisation du canal de Suez, le 26 juillet 1956, et l'échec de l'agression tripartite, qui a eu lieu trois mois plus tard dans le but de reprendre le contrôle de la principale route pour le transport du pétrole et du gaz vers l'Europe, et la destruction économique de l'Égypte après le renversement de Gamal Abdel Nasser. Le carburant du monde d'après-guerre étant le pétrole, et compte tenu de l'importance de sa présence dans le monde arabe, il était nécessaire que les États-Unis interviennent directement pour mettre sous contrôle les champs de pétrole et de gaz avec l'aide de l'entité sioniste. Il faut noter que les relations entre les Etats-Unis et le mouvement sioniste s'étaient consolidées depuis que Washington, par l'intermédiaire de son président Harry Truman, a été le premier pays à reconnaître, en 1948, l'entité sioniste établie sur la terre de Palestine. En effet, en 1946, Truman avait déjà apporté un soutien important au mouvement sioniste mondial en faisant pression sur la Grande-Bretagne pour qu'elle augmente l'immigration juive en Palestine.

Et, peu à peu, la mer Méditerranée, plus précisément sa moitié orientale, s'est transformée en une mer contrôlée par des bases militaires affiliées aux États-Unis et à l'OTAN avec l'aide de l'État sioniste. Il en va de même pour la région du golfe Arabo-Persique.

Ces bases ont été utilisées dans toutes les attaques qui ont eu lieu, depuis les années soixante-dix du vingtième siècle jusqu'à aujourd'hui, contre le Liban, l'Irak, la Syrie, la Libye et le Yémen, notamment pour soutenir l'entité sioniste dans ses différentes guerres dans notre région, en particulier contre le peuple palestinien, et notamment contre Gaza depuis le 7 octobre 2023.

Il est vrai que l'entité sioniste ne fait pas partie de l'OTAN, mais elle se caractérise par le statut d''allié majeur non membre de l'OTAN' après que la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé, en 2014, la 'loi sur le partenariat stratégique' entre Washington et Tel-Aviv. Cela signifie que l'entité recevra un soutien supplémentaire dans les domaines de la défense et de l'énergie, en plus d'augmenter son stock de réserve militaire américaine. N'oublions pas qu'elle est également considérée comme un partenaire de l'Union européenne, ou plutôt un pays européen, depuis 1994.

Pour démontrer ce que nous disons concernant le rôle de l'OTAN dans le génocide contre le peuple palestinien à Gaza, et dans les agressions israéliennes contre le Sud-Liban, nous appelons à un retour aux données de navigation, publiées sur la page 'Jazeera.net', concernant le mouvement de l'OTAN pendant les mois d'octobre et de novembre vers l'entité sioniste.

'Jazeera.net' indique ce qui suit : 'Une analyse des données de navigation a montré qu'un certain nombre de pays de l'OTAN ont effectué plus de 160 vols militaires vers Israël entre le 7 octobre et le 27 novembre, y compris des vols de transport, de reconnaissance et de ravitaillement. Les données obtenues par 'Sanad Agency' sur 'Jazeera.net' montrent que les avions de l'US Air Force ont effectué plus de 35 vols, que les forces aériennes canadiennes, britanniques et polonaises ont effectué environ 20 vols chacune, et que l'Allemagne a effectué plus de 15 vols. Les forces aériennes de la République tchèque, de la France, du Danemark, de l'Italie, de la Lituanie, de l'Espagne, des Pays-Bas, de l'Australie, de la Belgique, de la Roumanie et de la Norvège ont également participé aux vols qui sont arrivés en Israël. Ainsi, la moitié des États membres de l'OTAN ont participé aux vols qui sont arrivés en Israël au cours de cette période, en plus des 7 vols effectués par des avions appartenant à l'OTAN elle-même.

'Jazeera.net ajoute que les aéroports et les bases militaires situés en Grèce et à Chypre sont les plus utilisés pour ces vols. La base aérienne britannique sur l'île de Chypre est l'aéroport d'où ont décollé la plupart de ces vols, suivie de l'aéroport international de Grèce et de l'aéroport international de La Canée sur l'île de Crète. L'aéroport international allemand de Cologne a également été l'un des aéroports les plus utilisés, en plus de la base aérienne américaine de Ramstein en Allemagne et de la base de Pratica di Mare en Italie. Cette analyse ne montre que les vols militaires dans les données de navigation du site web 'Radar Box', car on s'attend à ce que le nombre réel de vols soit supérieur aux chiffres observés, étant donné que certains avions militaires utilisent des méthodes plus complexes pour empêcher le suivi radar.

Pour tout cela, nous déclarons que les pays de l'OTAN, menés par les États-Unis, ont contribué à l'élimination de 30 000 civils palestiniens à Gaza, dont une majorité de femmes et d'enfants, auxquels s'ajoutent environ 30 000 personnes encore sous les décombres et plus de 100 000 blessés. Des crimes sont également commis en Cisjordanie et au Sud-Liban où les familles déplacées se comptent par dizaines de milliers, où des enfants sont tués à l'intérieur de leurs maisons. Sans oublier l'utilisation du phosphore blanc pour brûler les forêts et les cultures et les plusieurs milliers de maisons détruites ou endommagées.

Il s'agit de la participation directe de l'OTAN au crime de génocide et de la nécessité d'envoyer ses dirigeants, tous sans exception, devant un tribunal international spécial comme celui établi à Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale.

Nous demandons également la dissolution de cette alliance agressive, qui a été et continue d'être une menace évidente pour la paix mondiale, en particulier dans cette phase particulière où les guerres régionales, les coups d'État et les attaques armées sont répandus dans la plupart des régions du monde... Jusqu'aux menaces de l'administration américaine et de certains dirigeants de l'OTAN concernant l'imminence d'une troisième guerre mondiale, visant bien sûr à perpétuer le contrôle de l'impérialisme sur le monde, ses peuples et ses ressources.

En tant que femmes, donneuses de vie, nous sommes appelées à agir et à élever la voix avant qu'il ne soit trop tard.

Réunion des femmes unies pour la paix contre l'OTAN (GWUAN)

'Moyen-Orient - Le chaudron des conflits'.

Samedi 9 mars 2024

[1] Doctorat en 'Langue et littérature françaises', maîtrise en histoire moderne et contemporaine. Professeur émérite à la Faculté de pédagogie de l'Université libanaise.

Présidente de l'association et de l'association 'Egalité-Wardah Boutros pour l'action féminine' pour les droits des femmes au sein de la Fédération internationale des femmes démocrates.

« Macron et le RN sont muets sur le fait que les résistants communistes étrangers aient compté parmi les plus éminents patriotes de France »

2024-02-19T21:41:04Z

À quelques jours de la panthéonisation des époux Manouchian, ce mercredi 21 février, dont le souvenir imprègne la tristement célèbre « Affiche rouge », l'hommage national emmené par Emmanuel Macron laisse présager un accent mis sur leur origine arménienne plus que sur leur engagement communiste, et une instrumentalisation de leurs actes de bravoure. S'engageant à contre-courant des historiographies dominantes, Annie Lacroix-Riz revient pour QG sur le récit méconnu des ces ardents militants communistes d'origine immigrée, qui défendirent la France au péril de leurs vies, avec une bravoure que beaucoup de « bons Français » n'eurent jamais .

Ce mercredi 21 février, à l'initiative de l'Elysée, Missak Manouchian, leader de l'un des groupes des Francs-tireurs et Partisans-Main d'œuvre immigrée (FTP-MOI) et son épouse Mélinée, elle aussi résistante, entreront au Panthéon, haut lieu de la mémoire nationale française. Qui étaient ces résistants communistes d'origine arménienne et quelle fut l'efficacité de leur groupe contre l'occupant nazi ? Au-delà du cas Manouchian, quelle fut la réalité du combat intérieur mené par les communistes et à quelle date ce dernier commença-t-il ? Quelle légitimité a, par ailleurs, le pouvoir macroniste à célébrer des résistants communistes immigrés alors même qu'il s'aligne sur les coordonnées de l'extrême droite en matière migratoire, et utilise de longue date à l'égard de ses opposants politiques des procédés de diabolisation guère éloignés de ceux de la tristement célèbre « Affiche rouge« ? Aude Lancelin s'est entretenue pour QG avec l'historienne Annie Lacroix-Riz, auteur du « Choix de la Défaite » (Armand Colin), au sujet du détournement de l'héritage communiste opéré par les présidents successifs, de Nicolas Sarkozy en 2007 avec le jeune résistant communiste Guy Môquet, jusqu'à Emmanuel Macron en 2024, avec l'épopée admirable des Manouchian, qu'il s'apprête à célébrer à son profit.

Missak Manouchian, ouvrier, poète, militant communiste arménien et résistant en France durant l'occupation nazie

QG : Exécuté par les nazis au Mont Valérien le 21 février 1944, le résistant communiste Missak Manouchian était membre du groupe FTP-MOI (Francs Tireurs et partisans-Main d'oeuvre Immigrée). Tout d'abord, pouvez-vous nous expliquer ce qu'était ce groupe de résistance particulièrement actif et déterminé qui initiera près de deux cents actions contre l'occupant allemand en France ?

Annie Lacroix-Riz : C'est un des très nombreux groupes constitués par le PCF, entrés dans l'action armée depuis l'été 1941, mais, j'y insiste, cet appel clairement daté à l'action armée ne se confond pas avec le début de la Résistance communiste. Les notices des militants communistes du dictionnaire biographique Maitron, les recherches solides, locales ou non, démentent la thèse, quasi universelle, d'une complicité voire d'une alliance entre communistes et nazis de la signature du pacte de non-agression germano-soviétique le 23 août 1939, et ce jusqu'au 22 juin 1941, date de l'attaque allemande contre l'URSS. Nul ne s'était auparavant prononcé en France pour la lutte armée contre l'occupant, que le PCF resta seul à pratiquer. De Gaulle lui-même, entouré de cagoulards au point de refuser d'accueillir Pierre Cot à Londres, préférait une libération « militaire » franco-alliée à une libération d'essence populaire, trop communiste : il déclara que les attentats étaient inutiles et nuisibles, en arguant des exécutions allemandes d'otages si coûteuses pour « le peuple français ». Cette affirmation, ce brûlot plutôt, servit de couverture à la durable privation d'armes de la Résistance intérieure par les Anglo-Américains.

Les sources policières, françaises (1939-1941) et allemandes (1940-1941) sont également formelles sur la non-rupture entre les deux phases. Les militants communistes, français ou étrangers, étaient traqués par la police depuis l'interdiction de la presse et des organisations communistes, les 25 et 26 août 1939, un mois avant le décret Daladier d'interdiction du PCF (le 26 septembre), au nom duquel la police française arrêtait encore les communistes à l'été 1944. En mai 1941 eut lieu la grande grève des mines du Nord, activement préparée par les communistes depuis l'automne 1940, et le PCF annonça la constitution d'un « Front national » contre l'envahisseur. La collaboration policière franco-allemande contre les émigrés allemands, établie d'emblée, s'était sérieusement renforcée à l'automne 1938 du « Munich intérieur ». Apparemment interrompue depuis juillet 1939 par l'expulsion officielle d'agents allemands, l'idylle reprit dès l'été 1940. L'occupant ne se mêla pas, à son arrivée, de la chasse policière française aux communistes, si zélée depuis la fin de l'été 1939, mais la collaboration policière en vue de la chasse aux communistes est formellement établie dès février-mars 1941 [1]. La thèse opposée dispose de la publicité massive dont sont privées les recherches « déviantes ».

C'est en 1943, après la victoire soviétique de Stalingrad qui galvanisa la résistance armée communiste dans toute l'Europe occupée, que s'illustrèrent définitivement les groupes d'action directe mis en place en 1942. À Paris ou en région parisienne, cinq groupes étaient chargés des attentats. Dans celui de Missak Manouchian, un des deux Arméniens des 23 militants condamnés par un tribunal militaire allemand et des 22 exécutés en février 1944 au Mont-Valérien, figuraient six juifs polonais, dont Marcel Rajman, trois juifs hongrois, une juive roumaine, Olga Bancic
[https://qg.media/2024/02/19/macron-...2], cinq Italiens, un Espagnol, deux Polonais et trois Français non juifs. Tous ces groupes urbains, à effectifs majoritairement étrangers, étaient secondés par deux équipes de préparation et une équipe de médecins.

Affiche du groupe résistant Franc-Tireurs Partisans (FTP)

Dans sa thèse de 2003, Denis Peschanski – nommé « conseiller historique » après la décision présidentielle de juin 2023 de panthéonisation du couple Manouchian ‑, soulignait « l'effet militaire extrêmement limité de la guérilla urbaine » animée par ces groupes communistes d'un effectif global d'une à trois centaines [3]. Une présentation biaisée : l'action armée, qui visait, à Paris, à transformer la capitale de plaisir de l'occupant en enfer, et qui y parvint, s'inscrivait dans l'action armée générale des Francs-Tireurs Partisans, français et MOI, à travers la France, contre la machine de guerre allemande et ses complices. Les sabotages d'usines et de voies ferrées, calamiteux pour les transports et les effectifs de la Wehrmacht, surtout dans le Sud-Est et le Sud-Ouest, eurent un « effet » redoutable. Ils posèrent les métallurgistes et les cheminots en fer de lance contre l'envahisseur des ouvriers de France, français et immigrés.

Sur la réussite de l'objectif communiste, Vichy, le BCRA de De Gaulle (Bureau Central de Renseignement et d'Action) et les Allemands sont unanimes : les bombardements anglo-américains étaient d'une inefficacité meurtrière (75.000 morts civils, sans aucune perturbation pour la machine de guerre allemande) ; les « attentats terroristes » privaient de toute sécurité, depuis 1943, les occupants et leurs complices français. Abetz, le pourrisseur de la France des années 1930, représentant du Reich à Paris depuis juin 1940 (moins un an de « pénitence berlinoise » après le débarquement américain en Afrique du Nord), dressa en décembre 1943-janvier 1944 un tableau éloquent de l'action des FTP, français ou MOI, contre la Wehrmacht et les usines travaillant pour le Reich. Des centaines de « sabotages et attentats » mensuels, en croissance constante depuis avril 1943, bloquaient pour des semaines, voire des mois, usines, canaux, « lignes à haute tension d'importance essentielle », perturbant les transports de troupes et de marchandises ; des centaines d'attentats frappaient les Allemands et leurs séides français. Les rapports d'Abetz sont un hymne involontaire à la Résistance armée communiste [4].

Tract d'un groupe résistant durant la Seconde guerre mondiale : « Jeunes ! Vous assistez aux derniers sursauts de l'oppresseur Boche ! Montrez que vous êtes des Français et prouvez que vous ne ferez rien pour aider la bête à se relever. »

Les groupes « urbains » de combat se livraient aussi à ces actions, tel « Carmagnole-Liberté » de Lyon et du Sud-Est. Son seul survivant communiste, Léon Landini, 98 ans, qui en a conservé le drapeau (voir photo ici plus bas, NDLR), n'a jamais été personnellement contacté par les services de la présidence de la République, malgré plusieurs tentatives auprès d'elle depuis l'annonce des cérémonies. Il en a pris acte le 16 février 2024 par une lettre ouverte à Emmanuel Macron.

Le général Béthouart, fidèle de Vichy rallié aux Américains depuis leur débarquement en Afrique du Nord, rallié à l'inévitable de Gaulle, avait, en mai 1944, à la veille du débarquement anglo-américain du 6 juin, où l'action militaire alliée était quasi nulle, établi l'apport militaire crucial de ces groupes au combat pour la libération de la France et de l'Europe. Ainsi depuis novembre 1943, « 1) le front russe absorbait en moyenne 60% des effectifs terrestres de la Wehrmacht (effort maximum atteignant 65% en janvier 1944 ) ; 2) le front [anglo-américain] d'Italie n'absorbait que 5% à 7 ½% des effectifs ; 3) la crainte du deuxième front, les guérillas européennes en immobilisaient 30% » [5]. Les Allemands avaient dû, dans une France désormais « à nouveau en guerre avec le Reich », étoffer leurs divisions de la Wehrmacht de 27 en novembre 1943 à 48 en avril 1944
[https://qg.media/2024/02/19/macron-...6].

La remarque vaut aussi pour les maquis, structure régionale liée à l'établissement du Service du travail obligatoire (de fait depuis septembre 1942, par décret du 16 février 1943 [7]), et dont l'effectif sous direction communiste fut prédominant, voire exclusif, jusqu'au printemps 1944. Sur l'efficacité de l'action armée, on est à cent lieues du dédain de l'historien Claude Barbier pour le « mythe » d'une « bataille des Glières qui n'aurait pas eu lieu » [8].

Le 17 février dernier, l'ancien résistant Léon Landini, 98 ans, survivant de la section lyonnaise, brandit le drapeau des FTP-MOI de la région Rhône-Alpes

Pourquoi avoir établi une distinction entre le groupe des FTP dits « français » et celui des FTP-MOI, ce second groupe étant celui des résistants immigrés et apatrides, et dépendant directement de Jacques Duclos, numéro 2 du Parti communiste français ?

La distinction était liée à l'histoire du mouvement communiste d'origine, avec la structuration prescrite en 1920 par la 3^e Internationale de Moscou aux PC déjà existants et à venir : ils conserveraient leur base nationale, comme à l'époque de la 2^e Internationale mais rompraient formellement avec les règles et pratiques des organisations, internationale et nationales, qui avaient depuis 1914 soutenu « la guerre impérialiste ».

Une partie importante de la classe ouvrière de France est issue de l'immigration depuis les années 1880-1890 (phase importante de l'immigration italienne), et plus que jamais depuis le premier après-guerre. Les étrangers furent chassés de leurs pays respectifs par les crises – endémiques une décennie avant la Grande Dépression – et par les persécutions politiques : Polonais catholiques d'origine paysanne, recrutés par dizaines de milliers par le grand patronat du Comité des Houillères, Italiens et, au fil des décennies, ressortissants, à forte surreprésentation juive, des pays persécuteurs d'Europe centrale et orientale (Polonais, Hongrois, Roumains, etc.). Pendant la crise, une partie importante des ouvriers fut expulsée, dont les mineurs polonais (militants communistes en tête), mais l'immigration progressa à nouveau avec des milliers de juifs allemands depuis l'avènement nazi et, avant et après la chute de l'Espagne républicaine, pas moins de 500.000 réfugiés espagnols. Les anciens combattants de la République fourniraient une partie notable de l'action armée sous l'Occupation, aux côtés d'antifascistes allemands.

Le jeune mouvement communiste, de recrutement essentiellement ouvrier, accordait une importance majeure à ces travailleurs étrangers, « importés » pour abaisser les salaires en France. Le syndicalisme « raisonnable », CFTC et CGT, non seulement ne les défendit pas, mais s'associa pendant la crise, sans plus d'explication, à la défense du « Travail national ». Les communistes mobilisèrent leurs organisations, faibles entre les défaites ouvrières de 1920 et 1935-36, au service de l'idée d'une classe ouvrière unique, « de souche » ou non. Ils intégrèrent ces travailleurs étrangers, classés par groupes de langues, dans la Confédération générale du Travail unitaire (CGTU) fondée en 1923 [9]. C'est dans ce cadre que se forgea, depuis la seconde moitié des années 1920, la « Main-d'œuvre immigrée », désignée couramment par son sigle « MOI » depuis la décennie 1930. Elle joua du reste un rôle de premier plan dans les Brigades internationales de la guerre d'Espagne [10].

Insigne du syndicat « Confédération générale du Travail Unitaire » (CGTU)

Leur rôle décisif dans la défense de la France menacée par la guerre prochaine avait été souligné sur le mode badin, par le ministre des Affaires étrangères de Daladier, président du Conseil depuis avril 1938, à savoir Georges Bonnet. Bonnet, « l'homme des banques », selon la formule de l'aristocratique ambassadeur du Reich von Welczeck, coqueluche des salons parisiens depuis sa nomination de 1936, ricanait avec son hôte, à la mi-juin 1938, sur les pertes subies par « les communistes de la banlieue rouge de Paris, en grande majorité étrangers, qui avaient fourni un gros contingent des volontaires pour la Guerre civile espagnole. Selon les rapports reçus, près de 80% de ces volontaires avaient été tués ou étaient morts, de sorte que cette banlieue était par bonheur désormais beaucoup moins peuplée »[11].

La décision de 1942 ‑ année décisive pour l'organisation des Francs-Tireurs Partisans annoncée fin 1941 ‑ de créer une organisation MOI prolongeait donc des pratiques vieilles de près de vingt ans. Quant aux « apatrides », ils avaient été chez eux privés de nationalité comme juifs, notamment par la Pologne du colonel Beck en 1938, furieusement antisémite, avec la complicité active du gouvernement français, ravi de leur fermer la porte. On connaît un peu la correspondance de 1938 Bonnet-Chautemps (ministre de l'Intérieur)-Léon Noël (ambassadeur à Varsovie) sur les « Israélites orientaux » à écarter ou expulser, désormais en masse : « entrés en France dans l'intention de s'y établir en usant de procédés illicites ou frauduleux », frappés de « déficiences physiques et même de tares héréditaires, ils concourent, d'une manière anormale, à l'encombrement de nos établissements hospitaliers ou d'assistance ». Leurs « méthodes de travail, qui tiennent rarement compte des règlements en vigueur, sont de nature à éliminer, notamment à Paris, l'artisan français, tout en provoquant un abaissement de la qualité qui a été jusqu'ici, le trait et l'arme essentielle de notre production artisanale ». Cette littérature, qui semble empruntée aux archives de l'Occupation [12], n'a rien à envier à celle de la France d'aujourd'hui. La Troisième République agonisante, dont nombre de chefs laissèrent se mitonner la dictature de Vichy, pratiquait ouvertement la chasse aux étrangers depuis le cabinet Daladier (avril 1938). Elle les priva bientôt de tous les droits possibles par un flot de décrets, expulsion incluse, depuis mai 1938. Ils valent les nôtres.

Neville Chamberlain (gauche), Premier Ministre anglais, Georges Bonnet (centre), ministre des Affaires étrangères français, et Edouard Daladier (droite), ministre des Armées, à Londres en septembre 1938

Au fil des années 1930, la propagande quotidienne avait mis l'accent sur les étrangers juifs : après avoir maudit les prolétaires italiens et les prolétaires juifs d'Europe centrale et orientale, la grande presse (et pas seulement la fasciste officielle) se déchaîna à partir de 1933 contre les milliers de juifs allemands, d'origine plus bourgeoise et intellectuelle, accusés de voler le pain des commerçants et des avocats français. La chasse actuelle aux musulmans et autres « mal intégrés » reproduit la chasse aux étrangers de l'avant-guerre, « métèques indésirables » : elle est calquée sur celle de Darquier de Pellepoix. Ce factieux du 6 février 1934, chef du « Rassemblement antijuif de France » (1936), financé par le grand patronat et par l'Allemagne nazie, certifiait aux petits commerçants parisiens que leurs malheurs venaient des immigrés concurrents, juifs allemands ou autres. Les Allemands et Vichy en firent en mai 1942 le chef du Commissariat général aux questions juives (fondé de fait, spontanément, par Vichy dès décembre 1940).

La chasse « républicaine » aux immigrés avait fourni à Vichy l'appareil dirigeant, les effectifs policiers et toutes les structures existantes (dont les fichiers) indispensables à la traque allemande ou franco-allemande des années 1940-1944, d'une efficacité redoutable. Les persécuteurs policiers des immigrés de l'entre-deux-guerres y gagnèrent des galons, tels les deux auteurs du « fichier juif », Jean François et André Tulard, qui poursuivirent leur brillante carrière de la Préfecture de police après la Libération. Quant aux policiers de la même Préfecture de police, bourreaux d'origine des résistants communistes, dont la « Résistance » avait presque toujours commencé au plus tôt le 19 août 1944, de Gaulle leur fit décerner en octobre, en toute connaissance de cause, « un cordon rouge aux couleurs de la Légion d'honneur » [13]. L'autre survivant de la Résistance communiste, le Parisien Robert Birenbaum, rappelle dans ses Mémoires tout juste parues cet échange de septembre 1944 avec deux policiers, porteurs de la médaille qui avait précédé la fourragère : « Je sais comment vous vous êtes tous comportés quand les Allemands étaient là. À mes yeux, vous ne méritez aucune médaille. » [14]

La fameuse « Affiche rouge » dénonçant ce groupe de résistants comme « l'armée du crime », était accompagnée d'un tract violemment antisémite, dénonçant (je cite) un « complot de l'Anti-France, rêve mondial du sadisme juif », et affirmant : « si des Français pillent, volent, sabotent et tuent, ce sont toujours des étrangers qui les commandent. Ce sont toujours des juifs qui les inspirent ». Au sein du groupe FTP-MOI, on comptait beaucoup de juifs d'Europe centrale, hongrois ou polonais, pourquoi ? Plus largement, on est frappé du fait que sur le millier de résistants fusillés par l'occupant allemand au Mont-Valérien, 185 étaient étrangers, une proportion très supérieure à leur place au sein de la la population français. Comment expliquez-vous cette surreprésentation parmi les patriotes ?

Assurément, les résistants communistes d'Europe centrale et orientale comptaient de nombreux juifs, émigrés depuis les années 1920, particulièrement résolus contre les Allemands et leurs séides : comme les Italiens antifascistes, les Arméniens martyrisés en 1915 par les Turcs aidés de leurs alliés allemands, et les républicains espagnols. La promotion publicitaire du massacre du 21 janvier 1944, via « l'Affiche rouge » et les tracts, résulte, elle, de l'obstination de l'occupant à marteler que la Résistance n'était pas nationale ou française, mais étrangère et a fortiori juive. Abetz avait, dès décembre 1941 proposé une tactique pour limiter la Résistance armée nationale et patriotique en général, avec l'appui de Vichy.

Le Reich misait sur la xénophobie et l'antisémitisme, à fortes racines dans la France coloniale et importatrice de main-d'œuvre étrangère : les élites et l'État français en faisaient grand usage depuis les années 1880 pour maintenir les salaires au plus bas, diviser et neutraliser « ceux d'en bas ». Abetz avait été chargé par le service de Ribbentrop dont il était le délégué quasi permanent à Paris depuis 1933, d'œuvrer au pourrissement interne de la France, avec une équipe allemande qu'on retrouva intacte en France depuis juin 1940. Les futurs occupants s'étaient sans répit appliqués, au su et au vu de l'État républicain, à faire flamber ce racisme institutionnel [15].

« L' Affiche rouge », nom donné à une affiche de propagande allemande placardée à 15.000 exemplaires en février 1944, où Manouchian se voit présenté comme « chef de bande » et auteur de 56 attentats

Fin 1941, après les premiers attentats communistes d'octobre contre l'occupant, Abetz, alors que Vichy désignait les otages requis (surtout communistes, puisés dans les prisons où ils croupissaient depuis septembre 1939), souligna pour Ribbentrop l'« intérêt politique » d'user du terme de « représailles » et de proscrire celui d'« exécutions » allemandes. Cette substitution sémantique aiderait à dénier tout caractère de résistance nationale à l'action communiste : « Les attentats visent à donner l'impression à la population française et au monde que le peuple français se dresse contre les autorités d'occupation et contre l'idée d'une collaboration avec l'Allemagne. La radio russe et la radio anglo-saxonne soulignent avec ostentation que les auteurs des attentats sont des Français. Il s'ensuit que notre intérêt politique est d'affirmer le contraire. Même quand il est prouvé clairement que les auteurs sont des Français, il est bon de ne pas mettre cette constatation en relief, mais de tenir compte de nos intérêts politiques, et de prétendre qu'il s'agit exclusivement de juifs et d'agents à la solde du service secret anglo-saxon et russe. […] Il serait donc bon dans les communiqués signalant les exécutions de ne pas parler de Français et de ne pas parler non plus d'otages, mais exclusivement de représailles contre des juifs, et des agents du Secret Service et des agents soviétiques. »
[16]

Sur les vingt-trois militants exécutés au Mont-Valérien en février 1944, les Allemands distinguèrent donc soigneusement, via les dix de l'Affiche rouge, sept juifs étrangers, auprès de trois de leurs autres bêtes noires : un « communiste italien », un « Espagnol rouge », un « Arménien, chef de bande » (Manouchian).

Quelle légitimité le pouvoir macroniste, qui entend depuis 2017 en remontrer à la droite et à l'extrême droite en matière de sévérité migratoire, et plus généralement, accompagne un glissement réactionnaire constant sur tous les sujets, peut-il avoir à panthéoniser des figures de la résistance telle que les Manouchian ?

La présente présidence de la République souhaite entretenir sa réputation de « gauche », après le vote massif de l'électorat de celle-ci, au second tour de 2017 puis de 2022, consenti au nom de la lutte contre le Front ou le Rassemblement National. Cette ligne, soutenue par nombre d'universitaires en vue, s'est accompagnée d'initiatives se réclamant du souci de vérité historique – concomitantes de la restriction, depuis 2020, parfois spectaculaire, d'accès à des fonds d'archives jusqu'alors déclassifiés. Elles ont mis en avant des historiens se portant garants de la bonne foi présidentielle : sur la Guerre d'Algérie, sur le génocide rwandais. Denis Peschanski, ancien militant d'extrême gauche devenu élu socialiste, puis soutien indéfectible de M. Macron, a été nommé « conseiller historique » de la panthéonisation du couple Manouchian depuis son annonce de juin 2023. Il semble faire droit à l'identité communiste des Manouchian [17], dont l'opération en cours vide pourtant le contenu, sur fond général d'assaut gouvernemental anti-immigration.

Denis Peschanski, historien spécialiste de la collaboration, ancien militant communiste devenu « conseiller historique » d'Emmanuel Macron, sur le plateau de « C à vous »

Le 23 novembre 2023, plusieurs intellectuels qu'on ne saurait qualifier d'opposants au président de la République s'étaient émus du choix exclusif du couple Manouchian, deux membres d'un groupe entier de « résistants internationalistes » qui, tous, avaient tant contribué « à la libération de la France et au rétablissement de la République » : « Missak Manouchian doit entrer au Panthéon avec tous ses camarades »
[https://qg.media/2024/02/19/macron-...18
[]->https://qg.media/2024/02/19/macron-et-le-rn-sont-muets-sur-le-fait-que-les-resistants-communistes-etrangers-aient-compte-parmi-les-plus-eminents-patriotes-de-france/#_edn18]. On sait que l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP) se voit accuser d'antisémitisme et pourchassée, depuis le 7 octobre 2023, pour refuser de confondre opposition à la guerre israélienne contre la Palestine et antisémitisme. Elle juge, le 17 février 2024, que « panthéoniser les Manouchian », en les isolant de leur « groupe combattant, traqué, arrêté et torturé par la police française avant d'être livré à la Gestapo » et refuser de célébrer les 23 pour ce qu'ils ont été, des résistants communistes français et étrangers, juifs et non juifs, dont le « combat s'inscrit dans nos luttes antiracistes, antifascistes et anticolonialistes d'aujourd'hui », constitue une « trahison » [19]

On se souvient que Nicolas Sarkozy, en 2007, avait également instrumentalisé la mémoire du résistant Guy Môquet suscitant un scandale chez un certain nombre d'intellectuels et d'historiens. Pour rappel, le président de la République de l'époque avait annoncé que sa « première décision de Président » serait de faire lire dans toutes les classes du pays, en début d'année scolaire, la lettre à ses parents du jeune résistant Guy Môquet avant son exécution. Un bon communiste est apparemment un communiste mort… Pourquoi une tel empressement chez les présidents néolibéraux à arracher les figures de la Résistance à leur famille politique ?

Le Président de 2007 avait gommé l'appartenance communiste et l'antinazisme constant de Guy Môquet avait disparu de la dernière lettre de Guy censée être lue en classe, deux phrases essentielles adressées à son père Prosper, déporté du « chemin de l'honneur », transféré depuis mars 1941 au bagne de Maison-Carrée en Algérie [20] : « A toi petit papa, si je t'ai fait ainsi qu'à ma petite maman, bien des peines, je te salue une dernière fois. Sache que j'ai fait de mon mieux pour suivre la voie que tu m'as tracée. » Deux ans plus tard, en 2009, deux historiens spécialisés dans le combat anticommuniste et la réhabilitation de la police française publièrent du reste un brûlot célébré par les grands médias pour son souci de vérité historique : le jeune communiste de 16 ans n'aurait pas été arrêté, le 13 octobre 1940, pour Résistance mais pour appel à pactiser avec l'occupant nazi ‑thèse conforme au leitmotiv désormais inscrit dans les manuels d'histoire, unifiant nazisme, fascisme et communisme en un chapitre commun sur le « totalitarisme« .

Guy Môquet, figure de la résistance communiste française, fusillé à l'âge de 17 ans en octobre 1941

La campagne de presse en cours souligne l'identité arménienne des Manouchian, choix conforme à la ligne officielle de soutien de l'État arménien. Elle est muette sur le fait que les résistants communistes étrangers, de toutes nationalités, ont compté parmi les plus éminents patriotes de France. Les pires xénophobes, qui dénoncent quotidiennement les « islamistes » et le « grand remplacement », antisémites patentés de naguère, et dont les prescriptions contre le « droit du sol » sont désormais partagées par l'État, se sont mués en champions (compromettants) des juifs. Ils ne disent rien de l'immense contribution des communistes étrangers à la Libération de la France, alors que les partis dits « nationaux », dont ils sont les héritiers directs, s'étaient roulés aux pieds de l'envahisseur.

Notons aussi que le ralliement joyeux de grands notables juifs, tel le vénéré Serge Klarsfeld, aux bons sentiments philosémites de la droite, modérée ou extrême
[https://qg.media/2024/02/19/macron-...21
[]->https://qg.media/2024/02/19/macron-et-le-rn-sont-muets-sur-le-fait-que-les-resistants-communistes-etrangers-aient-compte-parmi-les-plus-eminents-patriotes-de-france/#_edn23], n'est pas neuf. Les « métèques » étaient méprisés des notables juifs, qui les tenaient, tel le rabbin parisien Jacob Kaplan, très complaisant envers les Croix de Feu du très fasciste De la Rocque [22], pour responsable de la poussée antisémite des années 1930 en France. Le rôle d'Occupation de ces notables juifs français, via l'Union générale des israélites de France (UGIF), est une question historique strictement taboue en France : comme aux États-Unis quand, en 1959, Raul Hilberg, pour avoir osé démontrer dans La destruction des juifs d'Europe que les Judische Räte (Conseils juifs) avaient partout « accompagné » les déportations allemandes, vit sa thèse rejetée par les presses universitaires de Princeton conseillées par Hannah Arendt [23].

Le silence officiel règne à nouveau sur la contribution déterminante de la police française au martyre des résistants communiste : pas un mot n'est prononcé, y compris par le « conseiller historique » présidentiel, pourtant spécialiste de Vichy, sur les Brigades spéciales de la Préfecture de police. Ces complices quotidiennes de la Gestapo de Knochen, qui disposait, elle, d'effectifs relativement faibles, liquidèrent tous les groupes FTP de Paris fin 1943 et livrèrent leurs militants suppliciés à l'occupant [24].

Après des décennies de mise en pièces de la discipline historique en France, on prend, pour citer un autre poème d'Aragon, « les loups pour des chiens » [25], et inversement.

Propos recueillis par Aude Lancelin

Image d'ouverture : illustration de Missak Manouchian par le street artiste C215 devant le siège historique du PCF à Paris

[1] Voir, sources policières françaises à l'appui, le traitement amical du chef policier de Berlin, Boemelburg, futur second de Knochen, in De Munich à Vichy, Paris, Armand Colin, 2008, index Boemelburg ; sur la collaboration d'Occupation, Les élites françaises, 1940-1944, Paris, Armand Colin, 2016, chapitre 5, et index Bömelburg.

[2] La 23^e, la juive roumaine Olga Bancic, fut, selon la pratique allemande courante depuis 1933 pour les femmes communistes, décapitée à la hache le 10 mai 1944 à Stuttgart.

[https://qg.media/2024/02/19/macron-...3
[]->https://qg.media/2024/02/19/macron-et-le-rn-sont-muets-sur-le-fait-que-les-resistants-communistes-etrangers-aient-compte-parmi-les-plus-eminents-patriotes-de-france/#_ednref3] Les camps français d'internement (1938-1946), Doctorat d'État, histoire, université Paris I, 2000.

[4] La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, Annie Lacroix-Riz, Armand Colin, poche, 2023.

[5] Note 83 DN/2-S Béthouart, Alger, 13 mai 1944, citée in Les élites françaises.

[6] Déclaration (traduite) de von Rundstedt, commandant en chef du secteur Ouest, sur « La position du commandant suprême du front de l'Ouest et le mouvement de la résistance en France durant les années 1942-1944 », 11 octobre 1945, W3, 359, AN, et note BP 5 des Renseignements généraux de la Sûreté nationale, 14 août 1944, F7, 15307, AN, cit. ibid., p. 357-358.

[7] Industriels et banquiers français sous l'Occupation, Annie Lacroix-Riz, Armand Colin, 2013, chapitre 10.

[8] C. Barbier, Le maquis de Glières. Mythe et réalité, Paris, Perrin, 2014, ancien doctorant d'Olivier Wieviorka. Les associations d'anciens résistants des Glières » ont dénoncé une recherche délibérément tronquée contre une bataille qui a effectivement « eu lieu » : elle immobilisa « l'effectif de deux divisions » allemandes, en sus d'une masse de Français, officiels et auxiliaires (La Non-épuration, Annie Lacroix-Riz, chapitres 1-2).

[9] Après deux années d'exclusion pure et simple de ses militants (1921-1922) par les dirigeants de la CGT, tous membres du parti socialiste-SFIO, affolés par la certitude de perdre la direction de la centrale, Jean Bruhat, Marc Piolot, « 1917-1934 », Esquisse d'une histoire de la CGT, Paris, CGT, 1966 ; Bernard Georges et Denise Tintant, Léon Jouhaux, cinquante ans de syndicalisme, Paris, PUF, 1962, t. 1, chapitres X-XI et annexes ; les mêmes et Marie-Anne Renaud, Léon Jouhaux dans le mouvement syndical français, Paris, PUF, 1979.

[10] Rémi Skoutelsky, L'espoir guidait leurs pas : les volontaires français dans les Brigades internationales, 1936-1939, Paris, Grasset, 1998.

[11] Dépêche Welczeck, Paris, 17 juin 1938, traduite par Annie Lacroix-Riz, Documents on German Foreign Policy, série D, vol. II, p. 416-417, cit. in Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Annie Lacroix-Riz, Armand Colin, réédition augmentée, en poche, 2024.

[12] Dépêche de Bonnet à Sarraut, 28 avril 1938, SDN 2173, MAE, cit. in De Munich à Vichy, p. 95-96 ; Vicky Caron, Uneasy asylum : France and the Jewish Refugee crisis, 1933-1942, Stanford, Stanford University Press, 1999, traduit, une rareté : L'Asile incertain. La crise des réfugiés juifs en France, 1933-1942, Paris, Tallandier, 2008.

[13] https://www.le-revers-de-la-medaille.fr/2021/08/25/pourquoi-les-policiers-de-la-prefecture-de-police-portent-une-fourragere-aux-couleurs-de-la-legion-dhonneur/, initiative cautionnée par Jean-Marc Berlière, désormais historien officiel de la police française (« biographie » de https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Berli%C3%A8re).

[14] « Ils n'osèrent pas me contredire et je crus bien lire de la honte sur leur visage », 16 ans, résistant, Paris, Stock, 2024, p. 153. La honte fut fugace : sur la non-épuration spectaculaire de la police française, voir La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, Annie Lacroix-Riz.

[15] Op. cit. aux notes 11-12.

[16] Rapport Abetz 2764, 7 décembre 1941, traduit par, W3, vol. 355, archives de Berlin, AN.

[17] https://recherche.pantheonsorbonne.fr/actualite/denis-peschanski-manouchian-ce-sont-tous-resistants-etrangers-qui-entrent-pantheon# : :text=L'initiative%20%C2%AB%20Missak%20Manouchian%20au,pr%C3%A9sidentielle%20du%2018%20juin%202023

[18] Tribune du Monde, 23 novembre 2023.

[19] « Panthéoniser les Manouchian, c'est les trahir », communiqué, 17 février 2024.

[20] Emprisonné depuis le 8 octobre 1939, Prosper Môquet fut, sous Daladier, comme tous les élus communistes traqués sous Daladier puis sous Reynaud, déchu de son mandat en janvier 1940 ; sous Paul Reynaud, il fut condamné comme ses pairs députés communistes, le 3 avril 1940, par un tribunal militaire de la République française, à cinq ans de prison, voir Florimond Bonte, Le Chemin de l'honneur – De la Chambre des députés aux prisons de France et au bagne d'Afrique, Paris, Éditions Hier et Aujourd'hui, 1949.

[21] Jean-Marc Berlière et Franck Liaigre, L'affaire Guy Môquet. Enquête sur une mystification officielle, Paris, Larousse, 2009. Parmi les recensions enthousiastes : https://www.lemonde.fr/livres/article/2009/11/03/l-affaire-guy-moquet-enquete-sur-une-mystification-officielle-de-jean-marc-berliere-et-franck-liaigre_1262145_3260.html.

[22] Toute la grande presse, audiovisuelle et écrite, du 9 novembre 2023, s'en est faite l'écho.

[23] Même sa fiche Wikipédia est explicite sur cette adhésion d'avant-guerre et sur sa complaisance pour Vichy. La mère d'Annie Lacroix-Riz, juive de Belleville, dont le père et une partie de la famille avaient été assassinés à Auschwitz, le détestait, tant pour son adhésion aux Croix de Feu que pour son discours permanent d'après-guerre sur « les martyrs de notre foi ».

[24] Hilberg n'a jamais pardonné à Hannah Arendt, la madone du « totalitarisme », qu'il jugeait sans foi ni loi, sa responsabilité dans le rejet par la Princeton University Press de sa grande thèse, futur succès d'édition planétaire. Consultée et gratifiée d'« un chèque » par le directeur de ces éditions, Gordon Hubel, « pour juger du manuscrit », elle avait argué, le 8 avril 1959, que trois autres historiens « avaient [déjà] épuisé le sujet ». Hubel s'était référé à cette grande historienne présumée des juifs pour refuser le texte. Après avoir, en 1961, couvert le procès Eichmann pour le New Yorker, Arendt en fit, quelques mois plus tard, un livre, Eichmann à Jérusalem, pompeusement sous-titré Rapport sur la banalité du mal, et sans aucune note. En 1964, où la notoriété d'Hilberg avait grandi, en parut une nouvelle édition, « revue et augmentée », toujours dépourvue de notes et annexes documentaires. Elle se référa alors, dans « un post-scriptum », à deux ouvrages, l'un, par l'importance cardinale duquel elle avait justifié son refus de 1959 du manuscrit d'Hilberg, et l'autre, qu'elle osa recommander « plus encore, La Destruction des juifs d'Europe de Raul Hilberg ». Hilberg, après avoir résumé « ce qu'avait accompli cet individu [Eichmann] avec un personnel réduit », et éreinté Arendt et ses sornettes, conclut qu'« il n'y avait aucune “banalité” dans ce “mal” », La politique de la mémoire, Paris, Gallimard, 1996.

[25] « Est-ce ainsi que les hommes vivent ? », Le Roman inachevé, Paris, Gallimard, 1956 (un an après « L'Affiche rouge »).

Voir en ligne : interview de Annie Lacroix-Riz par QG, 19/02/2024

Chemin de traverse n°23 : La France sous Vichy et après 1945

2023-12-15T07:52:08Z

Un site à découvrir pour (re)découvrir Henri Guillemin ou l'Histoire critique
– Pourquoi s'intéresser aujourd'hui à Henri Guillemin ? Aiguiser sa pensée critique, se doter d'un kit d'autodéfense intellectuelle
– Contre quoi ? Les mensonges et manigances des classes dominantes

Annie Lacroix-Riz 2023 – Historienne, ancienne élève de l'ENS, agrégée d'histoire, docteur d'Etat, professeure émérite d'histoire contemporaine à l'université Paris VII-Denis Diderot.

Introduction

Livre après livre, l'historienne Annie Lacroix-Riz poursuit, avec son nouvel ouvrage Les origines du plan Marshall – Le mythe de « l'aide » américaine, (éd.Armand Colin), son immense travail, commencé il y a plus de cinquante ans, de mise au grand jour de la vraie réalité économico politique qui a structuré l'Histoire du XX^e siècle européen. Une entreprise de désenfumage des esprits, de déconstruction d'un narratif officiel relevant de la légende et de démythification des idées reçues, vulgarisées à travers media, enseignement et autres vecteurs de diffusion des connaissances.

Comme on peut s'en douter, ce travail dérange beaucoup le discours dominant des milieux académiques au point d'essayer de le nier ou de le travestir en exercice idéologique.
Sauf qu'il s'agit d'Histoire et que ce travail est implacable quant à la vérité des faits, car Annie Lacroix-Riz est une historienne qui travaille à partir de sources archivistiques incontestables.

Déjà, son précédent ouvrage La non-épuration en France – De 1943 aux années 1950 sapait toutes les idées reçues. Car, contrairement à la croyance, à la Libération, il n'y eut pas d'épuration.
Les hauts responsables, fonctionnaires et autres mandarins de l'appareil d'État sous Vichy furent presque tous réinstallés après 1945, dans les rouages de l'appareil d'État républicain et autres circuits du pouvoir.

La non-épuration a connu un succès significatif puisque l'éditeur a récemment procédé à une nouvelle édition en format poche dont l'illustration en couverture est on ne peut plus explicite.

Maurice Papon, ancien fonctionnaire de Vichy, faisant un baisemain à Simone Veil, rescapée des camps. Photo prise le 5 avril 1978 devant le palais de l'Elysée, au sortir d'un conseil des ministres, alors qu'il est ministre du budget et elle ministre de la santé. Copyright Patrice Picot/Gamma-Rapho/Getty images

Cette fois-ci, avec Les origines du plan Marshall – Le mythe de « l'aide américaine, Annie Lacroix-Riz, met à bas un autre mythe, peut-être encore plus important que le précédent, puisqu'il irrigue depuis des dizaines d'années, toute la pensée d'aujourd'hui concernant l'Histoire du XX^e siècle.

L'ouvrage démontre combien ce plan, faussement présenté comme une aide au redressement de la « vieille Europe », l'empêcha, au contraire, de s'ériger en puissance commerciale rivale, au moment où les Etats-Unis se dirigeaient droit vers une crise économique majeure de surproduction.

Ce travail montre que le plan Marshall présenté comme une aide quasi désintéressée au redressement de l'Europe exsangue, est une légende. Loin d'être une aide à la reconstruction, il fut en fait une mise en coupe réglée de l'Europe, de la Grande-Bretagne et de la France en particulier (du fait de leurs empires coloniaux respectifs).

Une mise en coupe réglée d'une incroyable férocité qui plaça définitivement le Vieux Continent en position de vassal, au service des intérêts de l'empire US.

Parmi les ouvrages d'Annie Lacroix-Riz, citons :
– Le Vatican, l'Europe et le Reich de la Première Guerre mondiale à la Guerre froide (1914-1955), Armand Colin, 1996 ; nouv. éd. augmentée, 2010 ;
– Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Armand Colin, 2006 ; nouvelle édition augmentée, 2010 ;
Une nouvelle édition en format poche est actuellement sous presse et sortira début 2024
– De Munich à Vichy, l'assassinat de la III^e République, 1938-1940, Armand Colin, 2008 ;
– Industriels et banquiers français sous l'Occupation, Armand Colin, 2013 ;
– Les Élites françaises, 1940-1944. De la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine, Dunod-Armand Colin, 2016.
– La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, Paris, Dunod-Armand Colin, 2019

Pour en savoir plus, il suffit de se rendre sur son propre site

Ed. Armand Colin, oct 2023, 572 pages, 29, 90 €. _ Photo Léon Blum discutant avec le secrétaire d'Etat James Byrnes, Washington 1946. Copyright Keystone-France/Gamma-Rapho/Getty Images

Son dernier ouvrage remet si radicalement en cause les idées reçues, qu'il génère un foisonnement de questions portant sur les différentes facettes de cette affaire, tant économiques, que politiques ou culturelles.

Annie Lacroix-Riz a bien voulu répondre à nos questions.

Interview exclusive d'Annie Lacroix-Riz

1/ Votre ouvrage s'intitule Les origines du plan Marshall avec pour sous-titre, Le mythe de « l'aide » américaine, et il porte sur les accords qui l'ont précédé depuis la Deuxième Guerre mondiale. Autant, le plan Marshall est entré dans le langage courant, autant les accords signés entre la guerre et ceux dits Blum-Byrnes, sont inconnus du grand public. Y a-t-il une spécificité des accords antérieurs au Plan Marshall stricto sensu ? Sont-ils les deux faces d'un même processus ?

Ni le Plan Marshall ni les accords de mai 1946 ne révèlent des pratiques américaines nouvelles. Elles n'ont pas changé depuis les « notes sur la Porte ouverte » en Chine de septembre 1899. Les Etats-Unis y revendiquaient ouvertement la liberté totale :
1/ d'accès aux marchés mondiaux de leurs marchandises (excédentaires depuis que, en 1890, ils étaient devenus le premier producteur industriel du monde),
2/de leurs investissements en capital, « l'hémisphère occidental » qu'ils s'étaient strictement réservé (le continent américain entier et ses larges abords maritimes) devenant trop étroit.

Washington applique ses règles aux Européens à la faveur des deux guerres mondiales puis des deux après-guerre, tant aux pays de l'Entente, emprunteurs de guerre, qu'aux autres – tels les Allemands, dont les groupes financiers américains ont été les principaux prêteurs privés, de 1923 à l'avant-guerre.
Ces emprunts consacrés par les Konzerne au développement de l'industrie de guerre, c'est-à-dire au réarmement du Reich, battaient des records de rentabilité, et furent prolongés voire renforcés à l'ère hitlérienne.

Les accords Blum-Byrnes et ceux qui les ont précédés depuis 1942-1943, instituent, comme le Plan Marshall (1948-1951), des « prêts liés », strictement subordonnés à l'achat de produits américains ou provenant de zone dollar (tel le pétrole).

Ceux du 28 mai 1946 règlent surtout le paiement définitif des dettes de guerre françaises, dont le montant a été fixé unilatéralement par le prêteur américain, sur la double base :
1/ d'une surévaluation des marchandises américaines « liées » aux emprunts en dollars contractés dans le cadre de la procédure du Prêt-Bail fixée par loi américaine de mars 1941, ou en dehors de ce cadre,
2/ d'une dévalorisation de l'énorme « Aide réciproque » stipulée par le Prêt-Bail, fournie par les emprunteurs européens, ici la France, à la conduite de la guerre américaine vouée à la conquête définitive des marchés correspondants.

L'étude occupe une notable partie des Origines du Plan Marshall, qui décrit aussi le calvaire financier et commercial enduré dès 1940 par le premier cobaye, britannique, seul pays-cible du Reich à être demeuré belligérant.

C'est vis-à-vis du Royaume-Uni que l'État américain établit toutes les règles ensuite imposées aux signataires d'accords dits de Prêt-Bail, soit belligérants officiels, comme l'URSS, soit occupés par le Japon (la Chine) ou par le Reich et représentés par des délégués opposés aux occupants, comme la France d'Alger.

Sachant que la France a connu dans l'entre-deux-guerres, comme toute l'Europe (URSS emprunteuse comprise), une pression écrasante des Américains, par la voie étatique et privée : l'ancienne « Entente » anti-« Empires centraux » a alors subi la double norme catastrophique de leur rejet formel des réparations et de leur exigence de remboursement total des « dettes interalliées », de montant équivalent (une trentaine de milliards de dollars).
La pression commerciale, générale, a notamment débouché sur une première tutelle cinématographique : l'accord de mai 1936, conclu sous le cabinet Blum de Front populaire, permettait déjà aux films américains d'occuper annuellement la moitié du temps de projection sur les écrans français.

Les accords Blum-Byrnes prévoient l'octroi futur d'un (second) prêt d'une banque d'État fondée en 1933-1934 au service des exportations américaines, l'Eximbank, de 650 millions de dollars, à taux élevé (3%) et sur 30 ans, identique à celui de 550 millions de dollars contracté le 4 décembre 1945.
Aussi léonin, il ne fait que solder le passé, la « dette de guerre » française contractée depuis Alger (été 1943). Il ne finance pas de futurs achats de « reconstruction » d'une France pillée par le Reich et victime de destructions matérielles stricto sensu. Infligées surtout par les bombardements anglo-américains, qui ont de 1942 à 1944 causé 75 000 morts et notamment détruit les plus grands ports français, Le Havre et Marseille.

Or, Washington n'a cessé d'enfler cette « dette » française au fil des tractations entamées, via Jean Monnet, homme-lige de Washington depuis les années 1920, par le Comité français de Libération nationale (CFLN) après la victoire politique de De Gaulle à Alger (juin 1943).
Il l'a alourdie, via celles entamées dès mai 1945 et intensifiées depuis septembre, de l'achat forcé des « surplus » de guerre (reliquat des envois américains de matériel à usage théoriquement militaire) et de 75 Liberty Ships, en état aussi pitoyable que les « surplus » : épuisés par leur usage depuis 1941-1942, soudés et non rivetés, ces navires bons pour la casse ont nécessité des réparations gigantesques et ont dû être assurés… par des compagnies américaines.

Le coût de ces articles inutilisables et de valeur marchande nulle est fixé par le « mémorandum général », respectivement, à 300 et à 40 millions de dollars, celui des Liberty Ships étant contractuellement révisable (et monstrueusement révisée à l'été 1946).
Le lecteur fera le seul calcul initial, à 119,11 francs le dollar depuis la dévaluation du franc du 26 décembre 1945, qui multiplie la dette en francs par environ 2,4.

Le délégué britannique Keynes, pressé aussi d'acheter des « surplus » irrécupérables par les Américains, et dont l'économie britannique ne fera rien non plus, a cru pouvoir qualifier les « surplus » de rebut (« scrap »), fin novembre 1945, à la fin des « négociations » entamées en septembre à Washington. De « négociations » il n'y avait jamais eu, comme le montrent ce dossier, les précédents et les suivants.
Les financiers privés-représentants de l'État américains lui répliquent aussitôt que le refus de ces achats entraînera celui de la totalité des crédits quémandés : le rejet d'un alinéa annule l'ensemble des « accords ».

Cet échange anglo-américain suggère ce qu'a été, après un appauvrissement radical depuis 1940, l'accord de crédit du 6 décembre 1945 de 3,5 milliards de dollars.
Londres en avait demandé 6, pas pour se « reconstruire » ou se « moderniser » : pour s'adapter aux normes unilatérales de Bretton Woods qui allaient tuer la « zone sterling », la protection commerciale que lui avaient assurée les accords d'Ottawa (été 1932) et l'Empire.

Présenté comme un pactole à l'opinion britannique et mondiale par les grands médias, « l'accord » est aux Communes qualifié de « Munich économique » par les parlementaires « impérialistes » les plus francs.

Un trio de gouvernants britanniques est venu supplier l'ambassadeur américain, avant la signature officielle, de maintenir au moins la clause théorique de Bretton Woods accordant à Londres cinq ans de délai avant abandon du contrôle des changes, en arguant que les Communes n'avaliseraient jamais une telle violation. En vain, les Américains ne doutant pas de l'issue parlementaire.

Les accords Blum-Byrnes, les plus malhonnêtes que j'aie lus en plus de 50 ans de dépouillements d'archives, sont un incroyable « millefeuille » de textes, publics mais surtout partiellement publics ou rigoureusement secrets.
Leur plus gros morceau, le « mémorandum général » sur les dettes de guerre, seul soumis à ratification parlementaire, est présenté comme publié. C'est faux : il est « complété », 1° par une foule d'annexes secrètes qui en démentent ou en aggravent un contenu déjà ravageur ; 2° par une foule de textes écartés de la ratification.

Quand le contenu est public, sa signification est dissimulée ou enjolivée, telle la « déclaration [sur] diverses questions communes » d'apparence anodine, prescrivant entre autres remboursement intégral des destructions infligées aux groupes privés américains par… les bombardements américains ; ou l'accord annulant les « créances maritimes » réciproques.
Mais elles sont exclusivement françaises (les Américains n'ayant subi aucun dommage de la part de la France) : Paris renonce, entre autres abandons, à toute indemnisation de l'incendie du somptueux paquebot Normandie, en février 1942, dans le port de New York, où le gouvernement américain l'avait en 1941 réquisitionné (avril) puis saisi (novembre).

D'autres « accords », secrets ou au contenu secret, associés aux tractations franco-américaines, sont définitivement signés en 1946, avant ou après le 28 mai. Ils consignent une avalanche de capitulations françaises : cessions de bases coloniales ; accord sur l'aéronautique civile, caché au Parlement et aux Français jusqu'en 1970 ; accords militaires toujours classifiés à cette date ; franchise fiscale pour les ressortissants américains ; violation du contrôle des changes pour rapatriement de bénéfices cinématographiques, etc.

Les « accords séparés sur le cinéma », auxquels on réduit couramment le « millefeuille », sont les seuls dont le texte (à défaut des conditions de signature) ait été rendu public.
Ils programment la mort du cinéma national, ici comme ailleurs, les États-Unis s'estimant en droit d'envahir les écrans mondiaux. L'historiographie dominante les a transformés depuis 40 ans, contre ma prétendue « légende noire », en quasi-victoire « protégeant » le cinéma français et annonçant le sauvetage suprême, celui du Plan Marshall.

Les accords globaux du 28 mai 1946 représentent le même « Munich économique » pour la France que ceux du 6 décembre 1945 pour le Royaume-Uni.
Comparables aux accords Darlan-Clark du 21 novembre 1942 faisant des Américains les maîtres du Maroc et de l'Algérie occupés depuis le 8, ils sont aussi décisifs pour la colonisation économique américaine.

De Gaulle, qui ne veut pas endosser la capitulation préparée de longue date par les « élites atlantiques » contre lesquelles il a toujours été impuissant, abandonne la présidence du Conseil en janvier 1946. Seul moyen de prétendre y revenir.

Le Plan Marshall, régi par les mêmes règles, obligera le Quai d'Orsay à développer considérablement les activités de son « service [de propagande] de Presse », les clauses du « bilatéral Marshall » signé en juillet 1948 étant reconnues « imprésentables à un Parlement. »
Ledit service vise spécifiquement les révélations quotidiennes de L'Humanité sur ses stipulations.

Le secrétaire d'État George C. Marshall aux côtés du ministre britannique des Affaires étrangères Clement Atlee et du ministre français des Affaires étrangères Georges Bidault lors de la conférence de Londres en décembre 1947. _ AFP

2/ En mars 1942, Winston Churchill signe le Prêt-Bail qui menace de mettre fin à l'empire britannique mondial développé depuis des siècles, qui passe ainsi à l'entier profit des Etats-Unis. Comment expliquer que la Grande Bretagne soit cependant devenue le vassal le plus zélé des États-Unis ? Les deux empires coloniaux, français et anglais, auraient-ils pu résister ?

Le cas britannique est annoncé par l'entre-deux-guerres.
Par exception, un collègue français, historien de l'économie, Richard Farnetti, en a présenté une synthèse claire il y a 30 ans, dans la collection U2 de chez Armand Colin, référence pour les étudiants : L'économie britannique de 1873 à nos jours, A. Colin, 1993.

Son chapitre 6, sur l'entre-deux-guerres, décrit une dépendance écrasante, en partie liée à l'énorme endettement de 1914-1918.

Son chapitre 7 sur « la Deuxième Guerre mondiale et l'avènement de la Pax Americana, inspiré d'un historien anglais plutôt modéré, Alan P. Dobson, US Wartime Aid to Britain, 1940-1946, London, Croom Helm, 1986 (devenu champion de l'atlantisme au fil des décennies), décrit la stratégie et la tactique américaines de liquidation du suprême rival des 19^e-20^e siècles : Londres, maître de la « zone sterling », contrôle encore le tiers du commerce mondial à la veille de la Deuxième Guerre mondiale, après une crise ravageuse pour le mastodonte américain.
Le titre de la partie du livre intitulée « Le mythe de l'aide généreuse américaine… et son prix réel » (p. 145-152) s'impose à toute personne examinant sur pièces de « l'aide » américaine…

La mise au placard de ce spécialiste de l'économie britannique est similaire à celle qui a frappé Alfred Wahl, coupable d'avoir révélé, dans La seconde histoire du nazisme dans l'Allemagne fédérale depuis 1945 (Armand Colin, 2006), le statu quo des zones occidentales du Reich, devenues RFA sous l'égide des États-Unis, c'est-à-dire le maintien en place intégral des élites de toutes catégories, championnes précoces et durables du nazisme.

L'ouvrage, trop peu « européen », a été versé aux oubliettes.
Celui de Farnetti a été écarté quand l'économie britannique a concerné, à deux reprises au moins, une question de concours de recrutement des enseignants : en 1997, il a été brocardé comme « marxiste » ; en 2007, il a été éliminé du paragraphe « Les relations américano-britanniques et la construction européenne » de la bibliographie officielle parue, selon l'usage, dans la revue corporative, Historiens et Géographes (n°399, 2007).

Cette élimination m'avait indignée (voir « Penser et construire l'Europe. Remarques sur la bibliographie de la question d'histoire contemporaine 2007-2009 parue dans Historiens et Géographes n°399 », La pensée, n° 351, octobre-décembre 2007, p. 145-159).

La condamnation à mort de l'ancien impérialisme dominant a été aisément avalée par les élites britanniques, Churchill compris.
Symbole de l'Empire britannique depuis ses débuts étatiques (1908), le grand aristocrate est devenu, à l'ère Marshall, un champion (hypocrite) de l'Europe américaine. Il a été financé comme ses homologues, « pères de l'Europe » (dont Saint-Robert Schuman) par « l'American Committee on United Europe (ACUE) » de la CIA (Richard Aldrich, The hidden hand : Britain, America, and Cold War secret intelligence, London, John Murray, 2001, non traduit).

Ici, comme partout ailleurs en zone d'influence américaine, les élites dirigeantes ont pu conserver leur tutelle globale et accroître leur part de revenu dans le pays relativement ou absolument appauvri : leur population a payé, et continue à payer.

Le tuteur américain garantit depuis la Deuxième Guerre mondiale ou sa fin le maintien du statu quo socio-économique et sociopolitique, avec une violence et une rigueur qu'attestent les archives : on est loin des sucreries sur « la démocratie américaine ».
Le tuteur allemand en avait fait autant, à l'ère « continentale » de la Crise et de l'Occupation : c'est le cas de figure français, qui a longtemps tenté la « synarchie » britannique, quasi unanime jusqu'en 1938, mais dont une partie a reculé devant les exigences coloniales allemandes.

Les plus pro-allemands sont partout devenus les plus pro-américains. Les anglophones devraient lire la synthèse de 1984, elle aussi boycottée et donc non traduite, du politiste néerlandais Kees Van der Pijl, qui a étudié la conjonction, depuis le tournant du 19^e siècle, de la stratégie mondiale de la Porte ouverte et de la fabrication américaine d'« une classe dirigeante atlantique » docile (The Making of an Atlantic Ruling Class, Londres, réédition Verso, 2012).

L'historien ne se demande pas si les puissances coloniales européennes auraient pu résister : il relève juste les faits. Tous convergent, avérant l'abdication nationale systématique de ces classes sociales devant l'Empire hégémonique du « Siècle américain », que ses avantages de classe ont rendu irrésistible.
L'histoire longue explique le hara-kiri dans lequel communie ces temps-ci la sphère d'influence américaine en Europe.

3/ Le plan Marshall va déverser une dizaine de milliards de dollars (en valeur actuelle) sur 16 pays dont la France. Mais, en plus des conditions draconiennes imposées en contrepartie, la France est soumise à deux autres conditions spécifiques : obligation d'évincer les ministres communistes et mise en coupe réglée du cinéma et plus généralement de la culture dans une guerre culturelle déjà bien entamée avant la Libération (et renforcée par les troupes US entre cigarettes Camel, chewing gum, musique, etc.) Pourquoi la France a-t-elle subi ce traitement particulier ?

L'étude des années de guerre et d'immédiat après-guerre montre l'antériorité de toutes les clauses du prétendu miraculeux Plan Marshall, énième plan de prêts. Elles sont énoncées et acceptées depuis la guerre, et la France y sacrifie définitivement en 1945-1946.

L'exigence et l'acceptation formelles de l'éviction des communistes sont actées en avril 1946 ; la mise en coupe réglée du cinéma, agréée en avril, est effective à dater du 1^er juillet 1946, date d'entrée en vigueur des « accords » ; la guerre culturelle, sérieusement amorcée entamée dans l'entre-deux-guerres, est prescrite par l'article 5 du « mémorandum général » obligeant la France à consacrer 25 millions de dollars aux dépenses « franco-américaines » d'« enseignement » ; les achats forcés tenus pour particulièrement inutiles ou nuisibles sont appelés « incentive goods » (« biens stimulants » de… « la productivité ») depuis la guerre (par exemple au Japon), donc bien avant les accords « bilatéraux » Marshall de 1948.

Washington n'apprécie le multilatéralisme qu'à géométrie variable : il convient pour mondialiser le dollar (Bretton Woods) ; face à un pays faible et isolé, mieux vaut l'accord entre « un mouton [et] un tigre » (New Republic, 22 janvier 1945).

La France n'a pas connu de traitement particulier. Tous les emprunteurs de guerre avaient été soumis à la clause du « Prêt-Bail » de suspension sans préavis de « l'aide » sur décision souveraine « du Président ».

À l'époque Marshall (dès le lancement publicitaire de 1947, le Plan ne démarrant qu'en 1948), ça devient pour la France et l'Italie : « le Président des États-Unis peut mettre fin immédiatement à l'octroi de l'aide s'il estime que le pays bénéficiaire est sous l'influence du communisme ou de l'URSS », ou « aucune personne appartenant au parti communiste ou à une quelconque organisation relevant de ce parti ne doit participer à la distribution des denrées et fournitures sous peine de suspension immédiate de l'aide ».

Pour d'autres pays, dont l'Allemagne occidentale, où Washington a, comme les autres occupants, éradiqué d'emblée le « péril rouge » risquant de renaître en 1945 après son éradication nazie, Washington précise depuis 1947 que « le programme de distribution sera établi mois par mois » et pourra se terminer « à n'importe quel moment » : c'est la formule de la loi Prêt-Bail de mars 1941.

« L'Administration » américaine invoque toujours sa terreur du « Congrès »-Moloch (antienne des Origines du Plan Marshall), vieille farce dissimulant l'assujettissement total de ce dernier à l'exécutif en politique extérieure : l'historiographie américaine, progressiste ou non, s'accorde sur le fait que le Congrès a toujours été, à ce sujet, « un zéro » (« a cipher »), plaisante formule de l'historien plutôt classique Stephen Ambrose (Rise to Globalism, American Foreign Policy, 1938-1980, New York, Penguin Books, rééd. 1985, 1^e édition, 1965 – pas traduit).

4/ Concernant le cinéma, y a -t-il eu des résistances sur le plan intérieur ? Ces dispositions ont-elles été pérennes ?

Les salariés techniques du secteur cinématographique étaient combatifs, et le PCF et la CGT héritière des « unitaires » d'avant-guerre et d'Occupation y avaient acquis la quasi-hégémonie.

La SFIO et ses scissionnistes de longue date de la CGT, artisans de la « scission »-expulsion (des communistes) de 1939, et qui, très minoritaires, allaient en 1947-1948 opérer une scission proprement dite en devenant officiellement « Force ouvrière », étaient ici aussi faibles que dans la métallurgie.

La campagne de propagande spectaculairement mensongère, conduite par Léon Blum dès son retour de Washington, n'y convainc donc pas grand monde.
Ce n'est pas le cas du reste de la population, que des journalistes compréhensifs achetés, comme avant-guerre, par les Américains, sont chargés de convaincre que seuls les imbéciles incultes, communistes en tête, s'opposent à la diffusion des immenses films américains, à la « concurrence » stimulante pour le médiocre cinéma français et à la sincère volonté américaine d'échanges culturels.
Si seulement j'exagérais…

Le texte des « accords séparés », public, est limpide : maximum de diffusion pour les films français sur les écrans français de 4 semaines par trimestre (13 semaines) ; minimum, 0 semaine sur 13, c'est-à-dire le trimestre complet pour les films américains (et 0 pour les français).

L'objectif américain, était de liquider, ici comme ailleurs, son concurrent national et de déverser des films largement amortis aux États-Unis mêmes et, nul n'en disconvenait à Washington, riches en navets décisifs pour la conquête politico-culturelle des victimes.
Il avait été dès 1945 publiquement clamé par Eric Johnston, président, depuis 1942 (à 45 ans) de la plus grosse organisation patronale nationale, la Chambre de commerce des États-Unis (Chamber of Commerce of the United States).
Johnston passe à l'application dès sa nomination, en 1945, de président de l'Association des Producteurs de cinéma américains (Motion Picture Association of America (MPAA). Liquidateur autoproclamé et confirmé de la concurrence mondiale, il est aussi l'artisan majeur du pré-maccarthysme, du maccarthysme (1950-1954) et du post-maccarthysme cinématographiques.

Le seconde à la tâche, James Byrnes – le guide, comme secrétaire d'État, de Léon Blum sur la photo de couverture des Origines du Plan Marshall.

Le MPAA récompense pour le scalp du cinéma français offert sur un plateau le 28 mai 1946 cet avocat démocrate, raciste du Sud inondé de postes étatiques par Roosevelt : il doit faciliter l'éviction « légale » de tous les dissidents, acteurs, scénaristes, metteurs en scène, syndicalistes efficaces, gênants pour les Majors depuis les années 1930.

Promotion privée voyante : le « petit Département d'État » (surnom des années 1960 du MPAA) l'a recruté peu après son départ (janvier 1947) du grand Département d'État, où lui succède le général Marshall.

La démonstration qu'il s'agissait bien de liquidation du cinéma français a été administrée aux éventuels sceptiques dès le second semestre 1946, par la marée de films américains : 338 pour le seul premier semestre 1947, et une production française passée de 96 en 1945 à 78 en 1947.

D'où l'indignation générale du milieu, et l'écho énorme rencontré ou gagné auprès des acteurs et metteurs en scène français par le PCF et la CGT (de Frachon), et le déroulement de manifestations de masse qui obligent le gouvernement en 1948, à l'ère Robert Schuman, symbole de capitulation générale, à une « révision », très partielle, des accords.

5/ Vous démontrez, archives à l'appui, que les accords signés depuis la guerre imposent à la France une soumission totale à la prédation américaine. On est en droit de se demander comment les « élites » françaises ont pu les accepter et abandonner ainsi tout patriotisme français Quels étaient les milieux politiques, professionnels, syndicaux… qui luttèrent et s'opposèrent ?

Ce que j'ai dit pour les Britanniques vaut pour les Français, dont la soumission est aussi éclairée par l'entre-deux-guerres.
La capitulation devant le Reich cumulait l'intérêt commercial et financier et l'intérêt sociopolitique : le régime à poigne mis en place en France dès les années 1930 (solidement installé entre avril 1938 et l'invasion allemande, exactement comme dans le Reich de Brüning, en 1930-1932), casse les reins aux salaires et aux salariés.

C'est compatible, je l'ai dit, avec le maintien voire l'amélioration des positions du sommet financier de la société. S'étonner de ce ralliement revient se demander si le Glaoui marocain était masochiste en cautionnant le pillage du Maroc par le colonialisme français.

Tous les dépendants du capital financier ont été mis au service de cette ligne : sommet de l'État, Finances en tête, confiées aux inspecteurs des Finances, futurs grands banquiers privés dans leur quasi-totalité, les rares demeurés hauts fonctionnaires étant aussi compréhensifs ; haut État-major, dont les pièces les plus intéressantes, dont Pétain et Weygand étaient gavées de cadeaux et prébendes ; grande presse, possédée ou inondée d'argent par les grands groupes financiers ; anticommunistes de droite et de gauche, la communauté de vues de la droite et d'une grande part de la « gauche officielle » éclatant d'ailleurs à l'ère vichyste.

Les plus antinazis d'entre eux (il y en eut, notamment au sein de la SFIO) se rallièrent tôt à la bannière américaine. Les autres tardèrent parfois jusqu'à l'été 1944, mais rattrapèrent leur retard avec application.

La connaissance de long terme du milieu éclaire la tapageuse mutation des plus « continentaux » en hérauts du grand air frais de la « liberté économique » à l'américaine.

Mes collègues s'extasient sur les inspecteurs des Finances épris du libre marché depuis leur ralliement à la Pax Americana. Ils ont donc mis le boisseau sur leur phase précédente, que certains d'entre eux, par leurs recherches de thèse, connaissaient pourtant bien. Ils postulent une option spontanée pour la « modernité » atlantique, après avoir tu ou minoré le caractère très pro-allemand de leur époque « continentale ».

Je relie ces deux phases, ce que la Doxa juge intolérable. Même des historiens anglophones antimarxistes, tel Richard Vinen, avaient pourtant admis en 1991 qu'il n'y avait pas eu de patrons plus pro-américains que les plus pro-allemands de la phase précédente. Ça consolidait les effets de leur non-épuration systématique (The politics of French business 1936-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 199, non traduit), favorisée par l'anti-américain mais très conservateur de Gaulle (voir La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950).

Ce n'est pas sacrifier à l'intérêt partisan qu'affirmer que les principales forces organisées à s'être constamment opposés à la ligne d'appui sur le tuteur étranger, allemand puis américain, ont été les communistes, « politiques » du PCF et « syndicaux » de la CGT-Frachon.

Bidault leur en donnait acte : le ministre des Affaires étrangères de De Gaulle, chef du MRP, parti auto-déclaré « gaulliste », se lamentait secrètement, dès 1945, auprès des dirigeants américains, de ne pouvoir renoncer à ses positions officielles sur l'Allemagne.
Un tel aveu aurait provoqué l'effondrement de son parti, dont la force électorale reposait sur la défense d'une ligne allemande « dure », passant par l'octroi de « réparations » à la France, en charbon de la Ruhr et en main-d'œuvre de prisonniers de guerre.

Il faut y ajouter les gaullistes, c'est-à-dire, d'une part de Gaulle lui-même et quelques rarissimes fidèles dans son entourage même, et la forte mouvance gaulliste de la population.

Mais, comme il ressort du présent ouvrage comme des précédents, de Gaulle était lui-même ambigu et surtout isolé.
Ambigu parce rallié à la Pax Americana par ses options sociopolitiques, anticommunistes et antisoviétiques, partagées avec les élites françaises que servait sa politique intérieure.
Isolé parce qu'elles haïssaient sa fronde permanente contre le guide américain.

Comme, de 1958 à 1969, de Gaulle est allé plus loin dans la fronde, les Américains ont joué un rôle majeur dans son éviction, après avoir annoncé à son de trompe depuis 1967, via leur grande presse, qu'ils disposaient d'assez de soutiens intérieurs en France pour se débarrasser ad nutum de ce gêneur.
Je le dis après dépouillement des fonds diplomatiques de la période considérée.

La SFIO, dépendante depuis l'entre-deux-guerres, de fait et de droit, de Washington, en particulier dans sa composante blumiste (sans parler de celle qui avait soutenu Vichy jusqu'au bout), était légitimement tenue par Washington pour la plus sûre.
Elle n'avait même pas fait semblant de soutenir les positions françaises en Allemagne, affichant un esprit « européen » avant même la fin de la guerre.

Le bailleur de fonds américain appréciait sa docilité, mais ne pouvait surmonter l'écueil de sa faiblesse électorale. La SFIO allait aussi loin dans l'abdication nationale que la droite patronale « classique », ouvertement non ou antigaulliste, qui vomissait toute tentative de De Gaulle de desserrer l'étau et qui l'insulta après son retrait de janvier 1946 pour avoir par ses foucades bafoué le bienfaiteur américain, notamment l'excellent Roosevelt, si francophile.

Paul Leroy-Beaulieu, conseiller économique du général Pierre Koenig, signe l'accord d'application du plan Marshall au Quai d'Orsay à Paris le 10 juillet 1948 en présence d'Averell Harriman (G), coordinateur des États-Unis pour la relance européenne, Hervé Halphand, chargé des affaires économiques au ministère français des Affaires étrangères, et l'ambassadeur américain à Paris Jefferson Caffery. © AFP

6/ Page 382, vous ouvrez un chapitre intitulé « L'inoxydable doxa ». Malgré les faits, malgré les preuves archivistiques, on continue à les nier et à enseigner tout le contraire. Comment expliquer cette obstination ?

Le chapitre 9, intitulé « Des accords sociopolitiques de portée définitive », suggère quelle violence a atteint à l'Université « la guerre culturelle », mise en œuvre depuis 1941-1942, pour le monde entier, via l'Office of Strategic Services, ancêtre de guerre de la CIA : le triomphe des marchandises et des capitaux américains passait par l'atlantisation des élites, formation universitaire comprise, sur le modèle décrit dès 1984 (1^e édition) pour « la fabrication d'une classe dirigeante atlantique » par Kees Van der Pijl : The Making of an Atlantic Ruling Class, Londres, Verso, 2012. Ouvrage, comme le flot anglophone entamé il y a plus de 60 ans, toujours pas traduit.

L'histoire contemporaine a logiquement été et reste un enjeu majeur de ce combat, ignoré malgré son défrichement avancé.
Il a triomphé d'autant plus aisément que l'Institut d'études politiques (« Science Po ») s'est érigé en guide officiel de l'histoire contemporaine des relations internationales depuis l'après-guerre, à l'initiative des titulaires de la chaire correspondante de la Sorbonne – université maîtresse des thèses d'État : Pierre Renouvin, à ce poste depuis 1920, puis son successeur de 1964, Jean-Baptiste Duroselle, naguère spécialiste, par sa thèse d'État (1949), des Débuts du catholicisme social en France (1822-1870) (Paris, PUF, 1951).

C'est à l'époque de l'« École libre des Sciences politiques » (1870-1944) qu'avait commencé, dans les années 1920, l'investissement américain stricto sensu des « recherches » sociologiques (de Raymond Aron) et historiques (Renouvin) : elles étaient financées par la « Dotation Carnegie pour la Paix internationale » (« Carnegie Endowment for International Peace ») : voir Katharina Elisabeth, Rietzler, « American Foundations and the ‘Scientific Study' of International Relations in Europe, 1910-1940 », PhD inédit, University College, 2009, indispensable.

La Carnegie a été relayée à « Science Po » depuis la décennie 1950 par la Fondation Ford – deux des trois « Fondations bona fide », avec la Rockefeller (très influente depuis l'entre-deux-guerres, toute-puissante en Allemagne), truchement des fonds de la CIA comme l'a montré Frances Saunders, présentée plus loin.

La nomination de Duroselle à la Sorbonne marquait une étape majeure de la « guerre culturelle » atlantique, après l'échec d'une candidature en 1956 : l'ex-normalien, professeur du secondaire, catholique militant et chouchou de longue date de l'archevêché de Paris, avait été intronisé dès 1946 à « Science Po » par le très catholique (mais discret) Renouvin.
Nommé professeur à l'université de Sarrebruck (1950), fief du ministre des Affaires étrangères Robert Schuman, puis à Lille, le dauphin de Renouvin était aussitôt devenu l'hôte régulier des universités américaines. Il y intervenait sur un ton et des thèmes de Guerre froide, anticommunistes et antisoviétiques, consignés dans la revue des étudiants et dans la revue officielle (The Review of Politics) de l'Université de l'université catholique de Notre Dame, la première à l'avoir invité, en 1951.

Ce recrutement a, entre autres aspects décisifs pour l'atlantisation de l'histoire française des relations internationales, abouti à la publication, sous l'égide de la Fondation Ford (c'est-à-dire de la CIA), des Mémoires bidonnés de Monnet, confiés par Duroselle à deux de ses poulains.

Mon propos est si choquant que j'invite le lecteur à en rechercher démonstration.
La documentation est abondante : Markus Bodler, « Les historiens français et les États-Unis dans les années 1950 et 1960 », Nuevo mundo. Mundos nuevos, janvier 2010, en ligne ; « Der Historiker Jean-Baptiste Duroselle », thèse soutenue à la Helmut-Schmidt-Universität Hamburg, 2018, inédite ; Delphine Pandazis, Jean Monnet et ses Mémoires. Les coulisses d'une longue entreprise, Lausanne, Antipodes, 2018 ; Philippe de Villiers, J'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu, Paris, Fayard, 2019, agrémenté de 100 pages d'archives américaines ; ma communication à votre colloque 2021 sur le thème Enseignement de l'Histoire en péril « “Guerre culturelle” étatsunienne et histoire française des relations internationales du premier après-guerre au second », in Patrick Berthier, dir., L'enseignement de l'histoire en péril, Bats, Utovie, 2022, p. 85-104.) [N.d.l'E : pour visionner la vidéo de cette intervention, cliquez ici]

De la virulence de cette croisade a témoigné le destin éditorial de ma thèse d'État sur les rapports entre CGT et État entre 1944 et 1947 –amorce d'une exclusion de fait du milieu académique, malgré mes apparences professorales.
Duroselle, par ailleurs directeur des Publications de la Sorbonne, aurait motivé son refus de la publication – publiquement annoncée au jour même de la soutenance, le 7 novembre 1981 – par une impardonnable négligence des fonds américains.

Argument officieux, puisque, non-membre de mon jury, il était censé tenir compte de l'avis unanime de ce dernier, et surtout mensonger : il avait hurlé au téléphone, début 1982, que jamais il ne publierait cette « thèse communiste et anti-américaine ».

Du côté public, c'est la revue de Science Po Vingtième Siècle qui tira au canon de marine en 1987 contre ma carence archivistique et mon invention à visées idéologiques d'un « impérialisme américain » (après un premier tir de 1986 dans la Revue d'histoire moderne et contemporaine).

Frances Saunders a montré en 1999, via l'exemple du Congress for Cultural Freedom fondé en 1949-1950, le rôle décisif, déjà évoqué, des grandes Fondations américaines comme paravent honorable des énormes fonds alloués par la CIA à la conquête des intellectuels européens, universitaires inclus.

Interdit de fait par l'épuisement définitif de sa traduction de 2003, Qui mène la danse, la Guerre froide culturelle (Denoël, 2003) se vend d'occasion autour de 250 € (à l'époque du Covid, jusqu'à 800 €).
Il avait été accueilli par le silence de plomb médiatique qui châtie les iconoclastes.

On peut se demander, dans ces conditions, si la disparition des exemplaires n'a pas été le fruit d'une rafle programmée.

7/ Tous vos ouvrages s'appuient sur des archives aux contenus implacables. Pour ce dernier ouvrage, avez-vous investigué dans de nouveaux fonds ?

J'ai passé vingt ans aux archives diplomatiques entre ma thèse d'État et 2010, séjour continu entre 1977 et les années 1990, où j'ai publié une masse d'articles, confidentiels, sur les relations franco-américaines, et Le Vatican, l'Europe et le Reich.
J'y suis retournée en 2021-2022 pendant sept mois, de l'ouverture à la fermeture, et ai photographié notamment les pièces « économiques » du lot, de 1940 au début des années 1950 : le contenu des accords est si sidérant que je ne pouvais courir le risque d'une interprétation erronée ou d'une faute de frappe – sans oublier le refrain académique du descriptif « à charge ».

J'ai complété les fonds français par les archives américaines publiées. Le maître de la Doxa « Science Po », 20 & 21, successeur officiel de Vingtième siècle (déchaîné en 2020 contre La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950), a désormais motif formel à satisfaction : les fonds américains occupent dans Les origines du Plan Marshall une place considérable.
Leur croisement avec les archives françaises a cependant un effet objectivement si dévastateur pour la Doxa de la « démocratie » et de la « bienveillance » des États-Unis pour leurs amis et alliés que je doute du quitus.
L'enterrement succédera peut-être aux vociférations.

8/ Une dernière question. Envisagez-vous une suite à votre ouvrage ? Par exemple sur le plan Marshall stricto sensu et ses conséquences aujourd'hui, disons, avec par exemple l'Union européenne ?

Je voulais couvrir, « Plan Marshall » inclus (1948-1951), ce qui avait suivi la capitulation du 28 mai 1946 et rendre compte de la mutation économique, politique, syndicale, culturelle et militaire de la France en « pays Marshall » (terme du Département d'État depuis la fin de 1948) et son rôle secondaire par rapport à l'Allemagne occidentale prioritairement reconstruite et réarmée.

Les sources, qui poussent jusqu'à la caricature les traits de la colonisation étudiée dans ce premier volet, montrent comment la France est devenue un fief anticommuniste, antisoviétique, conformément à la tradition établie dans l'entre-deux-guerres, « européen » de la zone d'influence américaine sur le Vieux Continent, et un pilier politique du Pacte atlantique (avril 1949).

À défaut d'être le pilier militaire de son organisation militaire de la fin 1950, l'Organisation du Traité de l'Atlantique-Nord : cette fonction avait été assignée aux « nombreuses générations bien aguerries » d'Allemagne contre les « armées russes », formule du 19 mars 1949 de l'ambassadeur de France Henri Bonnet, un an et demi avant la fondation de l'OTAN.

Rappelons que la supposée « attaque » nord-coréenne du 24 juin 1950 contre le Sud (*) fut présentée comme la cause à la fois de la guerre de Corée et du réarmement allemand.

Je souhaitais d'autant plus aller au-delà des accords Blum-Byrnes que l'ouvrage économique Aux origines du carcan européen, 1900-1960 (Paris, Delga, 2016) ne traite pas des aspects politico-militaires.

Mais l'impératif d'une étude précise des dispositions économiques de la première phase avait généré un gros ouvrage, dont il était difficile d'augmenter le volume.
Les éditeurs redoutant le sort commercial des « suites », celle des Origines du Plan Marshall dépendra évidemment de sa diffusion.

(*) : Sur ladite « attaque », les fonds classés du Quai d'Orsay font défaut jusqu'à la fin juillet 1950, comme par destruction brutale, invraisemblable en temps de paix.
Ce qui a surnagé des fonds démontre une origine américaine de la guerre de Corée.
Voir mon article « La perception militaire de l'URSS par l'Occident au début des années cinquante : peur de l'Armée rouge ou “ogre soviétique” ? » in Cahiers d'histoire de l'institut de recherches marxistes, n° 46, 1991, p. 19-61.

Henri Guillemin et l'Affaire Pétain

Jaquette du coffret DVD/Livre

Une autre façon de ne pas se laisser monter sur la cervelle (*) est de s'intéresser à l'important travail que Guillemin consacra à l'Affaire Pétain et au régime de Vichy, en plongeant dans le très riche coffret DVD/Livre édité par Les Mutins de Pangée, coproduit avec les éditions Utovie et Les Amis d'Henri Guillemin (LAHG).

(*) Titre d'un article d'Henri Guillemin publié dans La Tribune de Genève le 16 octobre 1968. Article repris De l'Histoire et de la Littérature – sélection d'articles 1964-1974 Dir. Patrick Berthier, Ed. Utovie.

OFFRE EXCEPTIONNELLE SPECIALE FÊTES DE FIN D'ANNEE

Coffret DVD/Livre Henri Guillemin et L'affaire Pétain

AU PRIX DE 25 € AU LIEU DE 35 € (frais de port offerts)

OFFRE VALABLE JUSQU'AU 31 JANVIER 2024

Qui était vraiment Philippe Pétain ? Henri Guillemin, par un travail exemplaire de démythification historique, dresse le portrait d'une figure emblématique de l'Histoire française.

En mai 1981, Henri Guillemin inaugure une nouvelle série de 12 leçons d'Histoire à travers l'émission Henri Guillemin vous parle diffusée sur l'antenne de la Radio Télévision Suisse (RTS). Il explore toujours son thème de prédilection, celui de la trahison des élites, des gens de biens, à travers le décryptage de grands événements ou de grandes figures historiques.

Quel est le contenu du coffret Henri Guillemin et l'affaire Pétain ?

12 conférences filmées, soit 6 heures passionnantes, en 3 DVD :

DVD 1 : TRAVAIL

1. La montée du Fascisme : L'extrême droite est de plus en plus influente dans les années 1930 (diffusion : 3 mai 1981)

2. Pétain avant 1934 : C'est à Verdun que se crée la « légende » de Philippe Pétain (diffusion : 10 mai 1981)

3. Le politicien : de la politique de 1934 à la victoire du Front populaire (diffusion : 17 mai 1981)

4. La défense nationale : Pétain envisage une Révolution nationale dès la fin des années 30 (diffusion : 24 mai 1981)

DVD 2 : FAMILLE

5. Un étrange Maréchal : pour l'éloigner de Paris, Pétain est nommé ambassadeur à Madrid (diffusion : 31 mai 1981)

6. Le but est atteint : L'armistice signé, les pleins pouvoirs sont accordés à Pétain (diffusion : 7 juin 1981)

7. L'an 1940 : début de la politique de collaboration voulue par Pétain (diffusion : 21 mai 1982)

8. Avec Darlan : entre 1941 et 1942, la Révolution nationale prend une nouvelle envergure

DVD 3 : PATRIE

9. Laval réapparaît : la « zone libre » est occupée et Pétain s'accroche au pouvoir (diffusion : 28 mai 1982)

10. L'asservissement : la Résistance s'organise et Pétain crée la Milice pour la combattre (diffusion : 30 mai 1982)

11. La fin : en 1944, c'est le début de la fin pour Pétain et le régime de Vichy (diffusion : 4 juin 1982)

12. Constats : conclusion et bilan sur le régime de Vichy et le maréchal Pétain (diffusion : 6 juin 1982)

Quel est le contenu des bonus ?

1/ Débat télévisé sur l'affaire Pétain – 52 mⁿ – RTS (1982)

Avec Jacques ISORNI, avocat du Maréchal Pétain – Henri GUILLEMIN, historien – Jean-Noël JEANNENEY, homme politique – Henri AMOUROUX, écrivain et Jean-Raymond TOURNOUX, journaliste.

2/ Livre : La vérité sur l'affaire Pétain

Edition revue et remaquettée (248 pages).
Préface inédite d'Annie-Lacroix Riz, Professeure émérite d'histoire contemporaine Université Paris7- Denis Diderot

3/ Compléments vidéo en ligne sur www.affairepetain.fr

Il s'agit de 11 heures d'analyses historiques inédites de l'historienne Annie Lacroix-Riz, spécialiste de cette période historique.

Dans cette série, produite par la société Les Films de l'An II, elle revient sur chacune des 12 conférences d'Henri Guillemin, pour les enrichir, les compléter ; confirmant ainsi la puissance d'analyse critique d'Henri Guillemin dans le champ de l'Histoire politique.

Comment commander : cliquezici

Nos voeux

Cette lettre est la dernière de l'année 2023.

Rendez-vous dès la Nouvelle Année avec les diffusions des vidéos des interventions du colloque de novembre dernier consacré à l'Affaire Dreyfus.

En attendant, en ces derniers jours de décembre qui nous acheminent doucement vers le solstice d'hiver, ce moment à partir duquel tout redémarre, l'association Les Amis d'Henri Guillemin vous souhaite de belles et joyeuses fêtes de fin d'année et vous remercie de votre fidélité.

LAHG

Voir en ligne : le site de l'association les amis de Henri Guillemin