Faire Vivre le PCF !

Palestine : La France continue d'alimenter largement la machine génocidaire : un rapport accablant

2026-04-13T21:31:08Z

Un rapport d'Urgence Palestine et de Palestinian Youth Movement, dont Le Monde a publié des extraits lundi soir, révèle que plus de 525 cargaisons d'équipements français à usage militaire ont été expédiées vers Israël entre octobre 2023 et mars 2026. Pour le gouvernement, il s'agit de matériel à vocation défensive ou destiné à être réexporté.

Cartographie des entreprises d'armement complices d'Israël (source : Stop Arming Israel France)

Le document de 66 pages, intitulé « Les dessous des exportations militaires françaises vers Israël », se veut aussi complet et précis que possible. Il démontre un flux régulier et diversifié d'équipements qui, à eux seuls, ne constituent pas des armes prêtes à l'emploi, mais alimentent l'industrie de défense israélienne en composants parfois essentiels.

Selon le rapport, « entre octobre 2023 et mars 2026, plus de 525 cargaisons de matériel militaire ont été expédiées par des fabricants français vers les industries israéliennes de défense et aérospatiales ». Les principaux exportateurs français recensés sont Sermat, ADR, Effbe France, Eurolinks, Savimex, Safran, Thales, Cimulec, Amphenol Air LB, Radiall, Aubert & Duval, Vishay MCB et Hutchinson. Du côté israélien, Elbit Systems, premier fabricant d'armes du pays, est à l'origine de la quasi-totalité des achats, que le rapport n'a pas pu chiffrer en quantités ou en valeur.

Plus de 90 % des expéditions, issues d'une cinquantaine de villes et de douze régions de France, ont été acheminées par la compagnie aérienne israélienne El Al. L'écrasante majorité de ces vols ont décollé de l'aéroport de Roissy-Charles de Gaulle, qui est aussi utilisé de façon intensive, selon le rapport, pour « le transit de fret militaire américain entre l'Amérique du Nord et Israël » : « Entre le 4 avril 2025 et le 25 octobre 2025, plus de 117 expéditions ont quitté différentes installations de Lockheed Martin [entreprise américaine et mondiale de défense et de sécurité] et de bases aériennes aux États-Unis à destination d'Israël, la majorité (79 %) étant acheminée vers la base aérienne militaire de Nevatim ». Toutes ces cargaisons auraient transité par le hub parisien de la société américaine de fret aérien FedEx, le plus important hors des États-Unis.

Parmi les industriels contactés par Le Monde, Thales, dont le rapport d'Urgence Palestine estime que quatre de ses filiales approvisionnent les divisions guerre électronique, drones, systèmes C4I (les fonctions de contrôle et commande et de renseignement) et radars au sol d'Elbit Systems, rappelle la position qu'il défend depuis des mois : « Depuis le 7 octobre 2023, Thales n'a exporté aucune arme ni aucun système létal vers les forces armées israéliennes, ni directement ni par l'intermédiaire de fabricants tiers ».

Aubert & Duval vend des tubes en acier équipant des obusiers ou des tanks à Elbit Systems mais se défend en jurant que « la licence d'exportation de matériel de guerre accordée par l'Etat français prévoit explicitement que le produit final (…) soit réexporté à des forces armées qui ne sont pas celles d'Israël ».

Le ministère des armées a ordonné, en octobre 2025, l'arrêt des exportations de la société Sermat vers Israël, avait révélé le média en ligne Disclose car celles-ci étaient non conformes à la législation. Ces contrats portaient notamment sur la fourniture d'alternateurs et de moteurs électriques pour des drones d'Elbit Systems.

Le cas d'Eurolinks, qui fabrique des maillons, c'est-à-dire les liens permettant de charger les munitions, est déjà connu grâce aux révélations de Dispose et de Marsactu, Mais, malgré les révélations de presse et le refus des dockers CGT de Marseille de charger une livraison en juin 2025, le rapport d'Urgence Palestine fait état « d'un flux continu de 12 expéditions documentées totalisant 9,94 millions de liens de munitions sur vingt et un mois ».

De fait, l'État français n'a pas annulé la licence d'Eurolinks. Celle-ci « ne donne pas droit à l'armée israélienne d'utiliser ces composants », avait déclaré en mars 2024 Sébastien Lecornu, alors ministre des armées, qui doivent uniquement entrer dans la fabrication d'équipements ensuite exportés par Israël.

(…)

« Le décalage entre la politique officielle de la France et la réalité de sa chaîne d'approvisionnement, où des composants ont permis l'armement de drones au-dessus de Gaza, soulève de sérieuses questions quant à sa complicité », estiment Urgence Palestine et Palestinian Youth Movement, qui invoquent, notamment, le Traité sur le commerce des armes (TCA), signé et ratifié par la France en 2013, selon lequel « un Etat Partie ne doit autoriser aucun transfert d'armes (…) s'il a connaissance que ces armes pourraient servir à commettre un génocide, des crimes contre l'humanité, (…) des attaques dirigées contre des civils (…) ou d'autres crimes de guerre. »

(…)

CAPJPO-Europalestine
Le 7 avril 2026

La nation iranienne debout impose la négociation aux États-Unis

2026-04-10T17:51:31Z

Après des semaines de combats, la guerre contre l'Iran a prouvé ce que beaucoup refusaient d'admettre : la victoire rapide annoncée n'était pas seulement improbable, elle était hors d'atteinte dès les premiers jours. S'ouvre aujourd'hui une trêve de quinze jours, non sans tensions. Elle ne marque pas la fin du conflit, mais le début d'une phase décisive où une nation restée unie impose ses conditions, tandis que le camp occidental apparaît divisé et contraint à la négociation.

Dès le lancement de l'offensive, l'hypothèse dominante était celle d'une guerre éclair : frapper massivement, désorganiser l'État iranien et provoquer une rupture politique interne. C'était d'ailleurs la communication des États-Unis et d'Israël, qui nourrissaient l'idée d'une victoire rapide et presque inévitable.

Mais la réalité a rapidement contredit ce récit. L'Iran n'a pas implosé. Malgré les pertes humaines, les destructions et la pression militaire, la continuité du pouvoir a été assurée, les structures de commandement ont fonctionné et la société iranienne a maintenu sa cohésion.

Un camp occidental divisé, un axe Israël–États-Unis de plus en plus isolé

Dans le même temps, l'image d'un Occident uni derrière l'opération militaire s'est fissurée. Loin de constituer un bloc homogène, le camp occidental a révélé ses divisions face aux risques d'une guerre longue. Les économies européennes, fortement dépendantes des flux énergétiques du Golfe, ont rapidement mesuré le coût potentiel d'une escalade prolongée. Les appels à la désescalade se sont multipliés, non par sympathie pour l'Iran, mais par réalisme économique et stratégique. Cette prudence a progressivement isolé l'axe Israël–États-Unis au sein même du monde occidental.

Le soutien politique est resté affiché, mais l'engagement réel s'est fait plus mesuré. Autrement dit, l'Occident n'a pas rompu ses alliances, mais il a cessé de croire à la possibilité d'une victoire rapide. Cette évolution a rapidement modifié le rapport de force, transformant une coalition offensive en un front hésitant, davantage préoccupé par la stabilité économique mondiale que par la poursuite d'une confrontation militaire incertaine.

Le poker menteur de la surenchère perdu

La stratégie de surenchère et d'intimidation a progressivement perdu sa crédibilité. Les ultimatums successifs, les annonces d'escalade et les démonstrations de puissance relevaient d'une forme de poker menteur stratégique destiné à contraindre l'adversaire à céder sans combat prolongé.

Mais lorsque l'adversaire ne cède pas, le bluff se retourne contre celui qui l'emploie. Chaque jour sans victoire décisive a renforcé la position iranienne. Chaque semaine de conflit a montré que la coercition militaire ne suffisait pas à imposer une décision politique. Ainsi, la négociation n'est pas née d'un geste de conciliation, mais de l'épuisement progressif de la stratégie d'intimidation. Elle s'est imposée par la réalité du terrain et par la pression des acteurs économiques internationaux, inquiets des conséquences d'un blocage durable des routes énergétiques.

Une armée américaine fragilisée par ses divisions internes

Parallèlement, les tensions internes au sein de l'appareil militaire américain ont été un signal important. Les remaniements dans les chaînes de commandement et les limogeages de responsables opérationnels ont mis en évidence des divergences stratégiques et une adaptation difficile à la dynamique du conflit.

Ils témoignent moins d'un effondrement militaire que d'une crise de direction, où les certitudes initiales cèdent la place à une gestion plus prudente des risques. Cette situation a contribué à fragiliser la cohérence de l'action américaine et à renforcer l'idée d'un conflit dont les coûts humains, politiques et économiques deviennent de plus en plus difficiles à soutenir sur la durée.

Quinze jours de trêve sous la vigilance d'une nation restée unie

Les dix points iraniens : la traduction politique d'un rapport de force

Les conditions présentées par Téhéran pour l'ouverture des discussions constituent une base de négociation particulièrement exigeante et cohérente. Elles visent à transformer la résistance militaire en gains politiques durables.

Parmi les principaux éléments figurent le contrôle coordonné du transit maritime dans le détroit d'Ormuz, la cessation des hostilités contre les alliés régionaux de l'Iran, le retrait progressif des forces de combat américaines de certaines bases régionales, la reconnaissance explicite de la souveraineté iranienne sur la sécurité maritime, le paiement de réparations pour les dommages causés aux infrastructures civiles, la levée des sanctions économiques primaires et secondaires, le dégel des avoirs financiers iraniens détenus à l'étranger et l'adoption éventuelle d'un cadre international garantissant l'application de ces mesures. Pris ensemble, ces points démontrent que la négociation n'est pas une pause dans la guerre, mais l'extension du rapport de force sur le terrain diplomatique.

Voir en ligne : Découvrez Libertés Actus, Abonnez-vous !

Du pétrole contre du yuan : la fin de l'ère du pétrodollar ?

auteurs à lire — 2026-04-02T09:07:57Z

Le 1^er avril 2026, Bloomberg a publié des documents susceptibles de se retrouver dans les manuels scolaires d'histoire : le moment où le système des paiements internationaux d'énergie a commencé à changer de manière irréversible. Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien a proposé aux opérateurs de pétroliers de payer le passage du détroit d'Ormuz en yuans et en cryptomonnaie. Le service coûte environ un dollar par baril, et pour les superpétroliers VLCC, qui peuvent contenir jusqu'à deux millions de barils, cela représente un paiement unique d'environ deux millions de dollars. Les paiements sont acceptés en yuans ou en stablecoins.

Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien propose aux navires un « passage sûr » à travers le détroit d'Ormuz moyennant des frais en yuans ou en cryptomonnaie. Bloomberg rapporte ces informations, citant des représentants du secteur maritime et des responsables iraniens.

Avant de saisir l'ampleur de la situation, il est essentiel de comprendre le fonctionnement du commerce mondial du pétrole. Suite aux accords de Bretton Woods, le dollar est devenu la monnaie de référence pour la fixation des prix des hydrocarbures. Il ne s'agissait pas d'une simple décision technique : c'était le fondement de l'hégémonie mondiale du dollar. Les pays importateurs de pétrole étaient contraints de constituer des réserves en dollars, ce qui soutenait la demande pour la devise américaine et permettait à Washington de financer son déficit budgétaire grâce à l'économie mondiale. Lorsque l'Arabie saoudite a accepté, dans les années 1970, de vendre son pétrole exclusivement en dollars en échange de garanties militaires, le « système du pétrodollar » a vu le jour. Il a perduré pendant un demi-siècle.

Le détroit d'Ormuz, par lequel transite environ un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole, devient de facto une zone où le dollar n'est plus un moyen de paiement fiable. L'Iran n'agit pas en vase clos. Téhéran a conclu des accords avec le Pakistan pour permettre le passage de vingt navires battant pavillon pakistanais, et Islamabad a déjà commencé à demander aux principaux négociants de ré-immatriculer temporairement leurs pétroliers :
« Après paiement, les Gardiens de la révolution iraniens attribuent au navire un code secret et des instructions de route. Le navire doit battre pavillon du pays intermédiaire qui a négocié le transit par le détroit et, dans certains cas, changer son immatriculation pour celle de ce pays. »

Ce système est remarquable moins par son ampleur que par ce qu'il révèle : des mécanismes de paiement alternatifs existent déjà et sont opérationnels. Le yuan a été choisi délibérément. La Chine est le principal acheteur de pétrole iranien, et les paiements en yuans permettent à Téhéran de contourner les sanctions américaines. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Derrière ce système se cache un processus plus profond : la mise en place d'une infrastructure financière parallèle.

La Russie avait déjà connu un processus similaire. Après l'imposition de sanctions en 2022, Moscou a commencé à convertir activement les paiements à l'exportation en yuans. Dès 2025, la part du yuan dans les exportations de pétrole russe a dépassé toutes les prévisions, et la Bourse de Shanghai est devenue la plateforme de conclusion des contrats d'approvisionnement énergétique en monnaie chinoise. Le système de règlement interbancaire CIPS, créé par la Chine comme alternative à SWIFT, gagne progressivement du terrain. Ces deux exemples, russe et iranien, montrent que la dédollarisation des marchés de l'énergie n'est plus une théorie abstraite : elle est une réalité.

Il est important de comprendre que l'initiative iranienne n'est pas seulement une manœuvre économique, mais aussi géopolitique. Les Gardiens de la révolution iraniens proposent aux opérateurs un système de notation des pays, de un à cinq, selon les conditions qui leur sont offertes. Cela ressemble moins à une proposition commerciale qu'à un accord de cartel, où l'accès à une ressource stratégique – le libre passage dans le détroit – dépend de la loyauté politique.

« Téhéran l'a confirmé, expliquant cette mesure par le fait que "la guerre coûte de l'argent". »

Cette déclaration, faite par des responsables iraniens, mérite une attention particulière. La guerre a un coût, certes, mais dans ce cas précis, il ne s'agit pas uniquement de dépenses militaires. Il s'agit de la manière dont le contrôle des voies de transport permet d'instaurer de nouvelles règles du jeu. Les pays qui paient le passage en yuans renforcent automatiquement la position de la monnaie chinoise. Les pays qui acceptent de hisser le drapeau iranien se rendent complices de ce nouveau système. Et les pays qui refusent risquent de perdre l'accès à une voie commerciale mondiale essentielle.

Les perspectives de ce système sont actuellement limitées. Le détroit d'Ormuz n'est pas seulement contrôlé par l'Iran ; les États-Unis et leurs alliés y opèrent également. Mais le simple fait qu'un tel système ait émergé et soit opérationnel est révélateur. Le monde où le dollar était la seule monnaie d'échange du pétrole touche à sa fin. Il s'ouvre à un monde où acheteurs et vendeurs ont le choix. Et le choix, comme chacun sait, est synonyme de liberté. Ou de chaos, selon le point de vue.

Valentin Tulsky
Le 02.04.2026

Source Top War

Iran et impérialisme : en finir avec le ni-ni

auteurs à lire — 2026-03-25T18:33:57Z

Je sais que ce sera déplaisant pour beaucoup, mais je crois qu'il faut le dire et le redire : dans la conjoncture présente, renvoyer dos-à-dos le « régime des mollahs » et le tandem génocidaire Trump-Netanyahou est clairement une ineptie politique. Oublierait-on que c'est l'État iranien lui-même, son intégrité et sa souveraineté, qui est la cible de l'impérialisme ? Avoir de la sympathie pour telle ou telle force politique, le Toudeh par exemple, ne change rien à l'affaire : un anti-impérialisme conséquent, surtout s'il est marxiste, et au moins autant s'il ne l'est pas, doit affirmer sa solidarité avec la République islamique d'Iran et son gouvernement légitime, un point c'est tout.

Jouer l'indignation sélective en brandissant des chiffres de victimes falsifiés, omettre de dire que les émeutes antigouvernementales ont été largement orchestrées par le Mossad (félicité par Mike Pompeo), appeler courageusement ceux qui sont sur place au combat contre la « dictature religieuse », mégoter son soutien à l'Iran au nom d'une laïcité transformée en produit d'exportation, invoquer le sort des femmes au moment où le boucher de Tel-Aviv massacre des écolières, toutes ces simagrées ont un nom : c'est la posture du ni-ni, l'opportunisme de l'équidistance, l'anticampisme hypocrite qui consiste à avoir deux fers au feu.

Évidemment, cet équilibrisme permet de préserver sa bonne conscience : puisqu'on est contre les deux camps en présence, et qu'ils sont supposés méchants tous les deux, on sera forcément dans le camp du Bien ! Sauf que les deux camps en question sont les seuls à exister dans le monde réel, et que les récuser tous les deux consiste à s'évader dans l'imaginaire et quitter la scène de l'histoire. Qui ne voit que les traiter de la même manière, sans discernement du rapport de forces, sans considération géopolitique, sans analyse de la stratégie dévastatrice de Washington et Tel-Aviv, revient à soutenir l'agresseur ?

D'une hypocrisie stratosphérique, l'impérialisme veut nous faire croire que la destruction des infrastructures civiles et militaires iraniennes servirait les forces démocratiques dans ce pays. Mais bon sang, on n'est pas obligé de le croire et de s'aligner sur sa politique ! Condamner le « régime des mollahs » sur le ton comminatoire des donneurs de leçon occidentaux, comme le font les fanatiques du ni-ni, c'est non seulement se substituer au peuple iranien lui-même, qui est assez grand pour choisir son orientation politique, mais c'est surtout monter dans le wagon de service du train à grande vitesse de l'agression étrangère.

Chez tous ceux qui prennent au sérieux le sort du peuple iranien, et beaucoup le font avec sincérité parmi les adeptes du ni-ni, il va donc falloir donner un sacré coup de balai sur de mauvaises habitudes et revoir sa perception du monde tel qu'il est, ou plutôt tel que le tandem génocidaire est en train de le modeler. Il va falloir se débarrasser, une fois pour toutes, de cette fâcheuse manie qui consiste à choisir les bons et les méchants au sein de l'échiquier politique du pays ciblé par l'impérialisme. De quel droit devrions-nous faire cette sélection ? Les peuples en question n'en sont-ils pas capables ? Que nous ayons, nous, des préférences subjectives est bien naturel, mais elles doivent s'effacer devant le devoir de solidarité avec les nations agressées.

C'est si difficile ? Les forces de gauche, en France, ont une dilection particulière pour le Toudeh, organisation de gauche iranienne : c'est leur droit, et c'est compréhensible. Mais n'oublions pas : premièrement, le Toudeh lui-même appelle au soutien international contre l'agression subie par son pays, et, deuxièmement, ce n'est pas le Toudeh qui reçoit les missiles ennemis et qui riposte, légitimement, en envoyant à son tour des missiles sur les forces d'agression. Bref, aujourd'hui, ce n'est pas le Toudeh qui fait l'histoire, ce n'est pas lui qui est en première ligne, qui reçoit et qui rend les coups. Or le véritable anti-impérialisme consiste à s'aligner, sans réserve ni préalable, sur ceux qui font l'histoire en combattant l'ennemi impérialiste, quelles que soient leurs orientations politiques ou idéologiques.

C'est pourquoi il est particulièrement ridicule et contre-productif, d'un point de vue progressiste, de dire qu'on condamne, à la fois, l'agression américano-israélienne et la dictature des mollahs (version PCF, ou LFI selon les moments) ou, pire encore, qu'on condamne l'agression impérialiste ET la riposte iranienne (version PS, évidemment la plus grotesque et la plus opportuniste). On notera d'ailleurs que ces prises de position politiques situent leurs auteurs très loin derrière les positions prises par des États souverains comme la Chine, la Russie ou l'Espagne, qui, eux, condamnent catégoriquement l'agression perpétrée par Washington et Tel-Aviv, et un point c'est tout.

Et s'il en est ainsi, c'est parce que leurs gouvernements, depuis très longtemps, ont pris la mesure de ce qui se passe et en ont tiré les conséquences. Ils défendent le droit des nations à décider de leur avenir et ne s'immiscent pas dans leurs affaires intérieures. Ils jugent l'action extérieure des États au regard du droit international et la condamnent lorsqu'elle fait de la vie internationale un champ de bataille qui voit certaines puissances exercer la loi du plus fort. Contrairement à ceux qui, en Occident, croient que les nobles principes dont se prévaut l'impérialisme le plus brutal ont davantage de réalité qu'un écran de fumée, et, faute d'influer sur les cours des choses, se réfugient dans un moralisme abstrait, un humanisme de pacotille et un droit-de-l'hommisme à géométrie variable.

Bruno Guigue
Sur Réseau International

Contribution sur l'agression des USA et Israël contre l'Iran

Roland Diagne — 2026-03-12T12:35:35Z

LES FASCISTES US ET SIONISTES AGRESSENT L'IRAN
SOLIDARITÉ TOTALE AVEC LA RESISTANCE DU PEUPLE

Kidnapping du président légitime élu démocratiquement du Venezuela, attaque déjouée contre Cuba, suivi de la quatrième guerre contre l'Iran : les barbares yankee et sioniste prennent la planète pour le farwest. Ils font semblant de « négocier » pour attaquer lâchement sans déclaration de guerre et opérer à des assassinats ciblés visant ceux avec qui ils négociaient. Voilà les nouvelles perfidies qu'ils ont introduit dans les relations diplomatiques internationales. Ils ont la bombe atomique et se permettent d'attaquer ceux qui ne l'ont pas pour leur imposer la vassalisation et piller leurs richesses. Tel est le monde sauvage consécutif de l'hégémonie terroriste des fascistes US/UE/Israélien en déclin. La préparation de l'agression a été ce qu'en a dit devant le Congrès, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent : « Une des mesures que nous pouvions prendre au Trésor, et que nous avons prises, a été de créer une pénurie de dollars dans le pays [l'Iran]. …En mars, j'ai présenté la stratégie. Elle a culminé rapidement et, je dirais, de manière spectaculaire en décembre, lorsque l'une des plus grandes banques iraniennes a fait faillite. Il y a eu une ruée sur la banque, la banque centrale a dû imprimer de l'argent, la monnaie iranienne s'est effondrée, l'inflation a explosé, et nous avons vu le peuple iranien dans la rue ».

L'hégémonie de l'impérialisme US repose encore sur le dollar étant la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis peuvent accumuler 38.700 milliards de dollars de dette tout en imprimant de l'argent sans faire s'effondrer la devise. Et cette position dominante du dollar est largement soutenue par le pétro‑dollar. Les pays disposant de grandes réserves de pétrole et vendant leur pétrole dans une autre monnaie que le dollar sont une menace majeure pour les forces impérialistes étasuniennes. Voilà pourquoi les États-Unis ciblent notamment l'Iran et le Venezuela, ainsi que la Libye, l'Irak, la Syrie, le Nigeria, la Russie, etc.

C'est ainsi que les USA créent des difficultés économiques en Iran et s'en vantent même comme lors de l'Economic Club de New York en mars 2025 — bien avant les manifestations actuelles — le même Secrétaire au trésor avait aussi déclaré : « Nous allons fermer l'accès de l'Iran au système financier international en ciblant les acteurs régionaux qui facilitent le transfert de ses revenus… Nous allons fermer le secteur pétrolier iranien et ses capacités de fabrication de drones… Faire souffrir économiquement l'Iran marquera le début de notre politique de sanctions mise à jour ». Ne faisons pas semblant de croire que les sanctions (guerre économique) sont une arme « pacifique ». Par cette méthode de prédation, selon certaines études, les USA ont aspiré 152 000 milliards de dollars du Sud global.

Face à la nouvelle guerre contre l'Iran, le Parti communiste iranien (Tawda/Toudeh), Opposition au régime iranien « appelle toutes les forces nationales et épris de liberté en Iran, ainsi que toutes les forces pacifiques et progressistes du monde entier à unir leurs efforts de toutes leurs forces en ce moment crucial et fatidique pour instaurer la paix et mettre fin à cette agression israélienne et impériale américaine contre notre patrie. Détruire l'Iran n'est pas un moyen de sauver le pays du joug de l'actuel gouvernement dictatorial, mais cela ne peut se faire que par la lutte du peuple, des forces nationales et l'amour de la liberté dans le pays ». Le Toudeh dénonce avec force « Cette agression criminelle contre les territoires iraniens, qui entraînera sans aucun doute des pertes dans la vie de nos compatriotes et la destruction du pays, a été saluée par les forces mercenaires telles que Reza Bahlawi et Mujahdi Khalq, et est un lieu de condamnation de toutes les forces nationales et éprises de liberté dans notre pays. Cette attaque est une violation flagrante du droit à la souveraineté nationale et à l'indépendance de notre pays ».

La résistance iranienne à coups de missiles et de drones vise efficacement les bases, les intérêts US à Bahreïn, Qatar, Abu Dhabi, Koweït, Jordanie et en Arabie saoudite, tous ayant permis l'utilisation de leurs territoires pour attaquer l'Iran, et l'entité coloniale sioniste génocidaire d'Israël. Franchement remarquable, la position de l'État Espagnol refusant l'utilisation des bases US pour bombarder l'Iran, ce qui n'est pas le cas des Monarchies théocratiques des pétro-dollars.

Il n'y a dans ce monde que les gouvernements et médias impérialistes pour justifier cette monstruosité guerrière dont l'objectif est de ramener « l'Iran à l'âge de pierre » tout comme ils l'ont fait en Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, Yougoslavie et le font en Palestine, notamment avec le génocide à Gaza.

Comme l'écrit le communiste français Bruno Guigue tirant les leçons du « Ni, Ni » des valets de la gauche impérialiste et de leurs émules néocoloniaux qui est à la base de l'inexistence d'un mouvement véritable de la paix dans les pays impérialistes et dans les néo-colonies : « dans la conjoncture présente, renvoyer dos-à-dos le "régime des mollahs" et le tandem génocidaire Trump-Netanyahou est clairement une ineptie politique. Oublierait-on que c'est l'État iranien lui-même, son intégrité et sa souveraineté, qui est la cible de l'impérialisme ? Avoir de la sympathie pour telle ou telle force politique, le Toudeh par exemple, ne change rien à l'affaire : un anti-impérialisme conséquent, surtout s'il est marxiste, et au moins autant s'il ne l'est pas, doit affirmer sa solidarité avec la République islamique d'Iran et son gouvernement légitime, un point c'est tout ». Il faut en finir partout avec le « Ni, Ni » entre agresseurs et agressés parce qu'en réalité, c'est justement ce sur quoi surfent les agresseurs impérialistes pour empêcher les mobilisations populaires contre les politiques de la canonnière des États impérialistes fauteurs de guerres. Le prétexte de la nature des régimes attaqués par les impérialistes pour neutraliser la volonté de paix des peuples est une vision impérialiste parce qu'elle est une négation du principe universellement intangible que chaque peuple est seul à avoir le droit de choisir qui le gouverne.

En Afrique, l'AES, le Sénégal par la voix du premier ministre Sonko et le communiqué du gouvernement, l'Afrique du Sud, la Namibie, l'Algérie, l'Érythrée, etc, ont condamné l'agression des USA et d'Israël contre l'Iran, le kidnapping du président Maduro, le blocus et la tentative de nouvelle récidive mis en échec de la « baie des cochons » contre Cuba. Les peuples du monde sont en danger avec la formule arrogante de Trump selon laquelle il ne « connaît pas le droit international, seule sa morale à lui compte », « morale » qui se résume à ses propos disant que « le pétrole du Venezuela appartient aux firmes pétrolières US ».

Le nouveau Maire de New York, Zohran Mamdani se positionne clairement contre la barbarie guerrière yankee et sioniste tout comme l'avait fait Cassius Clay alias Mohamed Ali lors de la guerre de résistance victorieuse du Vietnam : « Les frappes militaires menées aujourd'hui contre l'Iran par les États-Unis et Israël marquent une escalade catastrophique dans une guerre d'agression illégale. Bombarder des villes. Tuer des civils. Ouvrir un nouveau théâtre de guerre. Les Américains ne veulent pas de cela. Ils ne veulent pas d'une nouvelle guerre visant à renverser un régime ». Les premières manifestations anti-guerres commencent aux USA, ce qui laisse espérer que les morts US vont, au fur et à mesure malheureusement, donner de la puissance aux mobilisations contre la barbarie de leur État bourgeois fasciste suprémaciste.

Nous lançons un appel pour des mobilisations contre la guerre fasciste, terroriste, génocidaire des USA/Israël et en arrière fond de l'UE contre le peuple Iranien dont le crime est d'être l'adversaire conséquent dans la région contre le génocide perpétré par les sionistes en Palestine.

Stop à la guerre des barbares US et sionistes contre l'Iran, le Venezuela, Cuba
Pour la fin de l'hégémonie criminelle génocidaire des USA/UE/Israël sur le monde
Pour la défaite des agresseurs fascistes US et sionistes fauteurs de guerres

« La menace est un mensonge » : Rencontre avec la seule voix anti-guerre d'Israël au Parlement

2026-03-09T06:07:27Z

Ofer Cassif déclare à RT que la guerre est motivée par des agendas personnels et politiques, et non par de véritables menaces.

Alors qu'Israël et les États-Unis poursuivent leur vaste campagne militaire contre l'Iran, le consensus politique à Jérusalem semble quasi absolu.

En Israël, la guerre a reçu un soutien transversal. Le chef de l'opposition, Yaïr Lapid, critique virulent de longue date de Netanyahou, a entamé une série d'interviews internationales pour défendre la campagne. L'ancien Premier ministre Naftali Bennett, autre rival politique, a décrit l'offensive comme une tentative d'affaiblir « l'appareil d'oppression » en Iran afin que son peuple puisse, à terme, décider de son propre avenir.

Mais au sein de la Knesset, qui compte 120 sièges, un député conteste la version officielle, affirmant que la guerre est moins motivée par des raisons de sécurité que par des calculs politiques.

Ofer Cassif, seul membre juif du parti Hadash, majoritairement arabe, est l'un des rares parlementaires à s'opposer ouvertement à la guerre. Dans un entretien accordé à RT, il a livré une analyse très critique de ses motivations, de son calendrier et de son évolution probable.

Ofer Cassif, député communiste de la Knesset (Hadash)

Mensonges, pouvoir et élections à l'origine de la guerre

RT : Israël et les États-Unis affirment que la guerre était nécessaire pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire et pour contrer la menace que représentent ses missiles balistiques. Ces affirmations sont-elles fondées ?

Cassif : Il est important de rappeler qu'en juin dernier, après la première agression contre l'Iran, Netanyahu a déclaré : « Nous avons remporté une victoire historique. Nous avons éliminé la menace des missiles nucléaires. Nous avons mis fin au programme nucléaire iranien et à son industrie balistique. »

Il a donc menti à l'époque, et il ment encore aujourd'hui au sujet des armes nucléaires et de la menace des missiles. La véritable raison de cette agression réside dans les intérêts politiques et économiques du gouvernement israélien et de l'administration américaine, l'administration Trump. Voilà la véritable raison. Cela n'a rien à voir avec une menace réelle.

Bien évidemment, cela ne signifie pas que j'aie la moindre sympathie pour le régime iranien. Je m'y oppose fermement. Mais en même temps, je condamne cette agression car elle n'a rien à voir avec le bien-être du peuple iranien, que je soutiens dans sa lutte. Elle n'a rien à voir non plus avec la menace, comme je l'ai mentionné. Elle est entièrement motivée par des intérêts économiques et politiques, notamment les intérêts personnels de Netanyahou, qui souhaite convoquer des élections anticipées et se présenter comme le sauveur d'Israël aux yeux des Iraniens et de toute la région.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu (au centre) visite la base aérienne de Palmachim, accompagné du ministre de la Défense Israel Katz (à gauche) et du chef d'état-major des Forces de défense israéliennes, le lieutenant-général Eyal Zamir (à droite), le 3 mars 2026. © Global Look Press / Keystone Press Agency / Maayan Toaf / Israel Gpo

RT : Un autre argument souvent avancé par les politiciens israéliens est qu'Israël mène une guerre contre l'islam radical au nom de la liberté internationale. Quelle est votre position à ce sujet ?

Cassif : Netanyahu se fiche de l'islam et de l'islam radical. Il se fiche du régime iranien, du bien-être du peuple iranien, et même du peuple israélien. Il ne se soucie que de lui-même. Il a une peur bleue de la prison. Il sait qu'une fois déchu du pouvoir politique, il risque de se retrouver rapidement derrière les barreaux en raison du procès qui le vise.

Voilà la véritable raison de son discours. Il ne sauve pas le monde de l'islam radical. Et de toute façon, je ne crois pas que l'islam radical soit le principal problème auquel le monde est confronté aujourd'hui. Bien sûr, l'islam fanatique est un problème, comme tout fanatisme. Mais je ne pense pas qu'il soit pire que les évangélistes fanatiques aux États-Unis ou que le soi-disant fanatisme sioniste religieux en Israël.

Le principal danger auquel le monde est confronté est le capitalisme, responsable de ces agressions ainsi que de la crise climatique, qui constitue probablement la plus grande menace à long terme pour nous tous. Malheureusement, des dirigeants comme Netanyahu, Trump et d'autres ne font qu'aggraver ce problème.

Voilà ce à quoi nous devons faire face et que nous devons combattre, et non l'islam radical.

RT : Et le moment choisi pour l'attaque ? Pourquoi maintenant ?

Cassif : Le moment choisi pour cette agression sert les intérêts de Netanyahu et de Trump, avant tout sur le plan personnel. Comme je l'ai mentionné, des élections de mi-mandat ont lieu aux États-Unis, et les élections américaines, initialement prévues en octobre, pourraient être reportées à juin. Malheureusement, ces deux dirigeants et leurs administrations respectives pensent qu'une telle agression leur sera bénéfique sur le plan électoral.

De marginalisé à entendu ?

RT : Vous êtes l'une des rares voix à vous être élevée contre la guerre. Comment êtes-vous perçue en Israël et vous sentez-vous isolée ?

Cassif : C'est un processus assez systématique depuis la création de l'État : à chaque guerre, conflit ou crise, on observe malheureusement un conformisme généralisé parmi la grande majorité des Israéliens, notamment les politiciens. Nous nous sommes donc habitués à un certain isolement et à une marginalisation relative, car nous sommes en réalité la seule force politique à nous être toujours opposée à toute forme d'agression et de guerre

Vue d'un bâtiment endommagé, touché quelques jours auparavant, lors de la campagne militaire américano-israélienne le 4 mars 2026 à Téhéran, en Iran. © Majid Saeedi / Getty Images

Jusqu'à présent, nous avons constaté que, bien que nous ayons toujours été les premiers et les seuls à nous opposer à des guerres comme, par exemple, la première guerre du Liban ou l'attaque contre Gaza avant le début du génocide il y a près de trois ans, nous étions initialement marginalisés et isolés. Mais peu à peu, de plus en plus de personnes, y compris des personnalités politiques et des groupes politiques, ont commencé à comprendre que ces guerres ou agressions étaient une imposture.

Aujourd'hui, suite aux événements survenus il y a deux ans et demi depuis le massacre d'octobre 2023, de plus en plus de personnes, pas forcément proches de nous politiquement, se méfient de Netanyahou, du gouvernement et de sa coalition en général. Nous restons une minorité, toujours marginalisée, mais moins qu'avant.

RT : Bien que vous soyez désormais minoritaire, avec 81 % de l'opinion publique israélienne soutenant la guerre selon un récent sondage, est-il réaliste pour vous d'influencer le débat et d'arrêter la guerre ?

Cassif : Je crois qu'à l'avenir, si la guerre ne cesse pas, et que la destruction et la mort se multiplient également en Israël (à Dieu ne plaise), nous pourrions même nous retrouver majoritaires. Comme je l'ai dit précédemment, le camp pacifiste en Israël est important, mais pas suffisamment. Il est loin d'être majoritaire.

Il est réaliste d'exercer une influence, car il existe aussi des circonstances objectives. À mesure que cette agression se développe, je crains que nous n'en subissions les conséquences, au point que de plus en plus d'Israéliens se rallieront à nous contre la guerre. Je ne pense pas que nous soyons en mesure d'arrêter l'agression de l'intérieur pour le moment.

Je pense que le seul moyen d'arrêter l'agression maintenant, c'est que l'opinion publique américaine, qui, selon les sondages, est déjà majoritairement opposée à la guerre, descende dans la rue. Surtout si, au sein même de la base républicaine, l'opposition à l'agression est très claire. Trump, notamment à l'approche des élections de mi-mandat, pourrait bien mettre fin à la guerre par pur intérêt personnel. Tout comme Netanyahu, il ne se soucie que de lui-même.

Le sort de l'affaire repose donc entre les mains du peuple américain. S'il descend dans la rue ou exerce une pression suffisante sur Trump et son administration, je pense que l'agression pourrait cesser.

Une voix solitaire en temps de guerre

Alors que les avions israéliens poursuivent leurs opérations et que Washington réaffirme son soutien indéfectible, le pouvoir politique à Jérusalem demeure largement uni derrière la campagne. Cependant, la dissidence de Cassif souligne que ce consensus n'est pas absolu.

La question de savoir si ses avertissements trouveront un écho plus large dépendra, comme il le suggère, de la manière dont le conflit se déroulera, sur le champ de bataille, dans les rues des villes israéliennes et, peut-être plus déterminant encore, du climat politique des États-Unis.

Pour l'instant, dans un parlement de 120 membres, sa voix reste l'une des rares à affirmer ouvertement que la guerre présentée comme une question de survie pourrait en réalité être une question de survie politique.

Par Elizabeth Blade , correspondante de RT au Moyen-Orient

L'Iran sous le feu des critiques : les leçons que Moscou ne peut ignorer

2026-03-08T07:49:25Z

Après les attaques américano-israéliennes contre Téhéran, le monde entre dans une ère plus difficile

Par Ivan Timofeev, directeur de programme du Valdai Club

Les frappes aériennes massives d'Israël et des États-Unis sur l'Iran n'étaient pas totalement inattendues. Les forces de frappe se sont accumulées dans le golfe Persique depuis des mois. Les négociations irano-américaines étaient au point mort et n'offraient que peu de perspectives de succès. Pourtant, le meurtre du guide suprême Ali Khamenei, des membres de sa famille et de plusieurs hauts responsables iraniens ont envoyé des ondes de choc bien au-delà de la région.

L'Iran a réagi par des frappes de missiles sur Israël et les installations américaines au Moyen-Orient. Les répercussions ont été immédiates : perturbations des expéditions de pétrole dans le golfe Persique et instabilité dans les infrastructures financières et de transport aux Émirats arabes unis et au Qatar.

L'Iran pourrait bien résister à l'attaque. Une invasion terrestre semble peu probable. Mais des frappes aériennes et de missiles soutenues affaibliront sa capacité industrielle, aggraveront sa crise économique et appauvriront davantage sa population. Même si Téhéran absorbe le coup actuel, d'autres rounds peuvent suivre, à moins que les coûts ne deviennent prohibitifs pour toutes les parties.

Pour la Russie, la crise offre des leçons difficiles.

RT composite. © Getty Images / Majid Saeedi ; Oleg Elkov

Leçon 1 : Les sanctions sont rarement la dernière étape

Les États-Unis sanctionnent l'Iran depuis 1979. Au fil du temps, les mesures sont devenues plus larges, plus coordonnées et de plus en plus internationalisées. Washington a persuadé les alliés et les pays tiers de réduire les achats de pétrole iraniens et de renforcer l'application de la loi par l'intermédiaire du Conseil de sécurité de l'ONU.

https://www.rt.com/news/633658-russ...

Les sanctions n'ont jamais été utilisées seules. Ils ont été jumelés à des frappes militaires, des opérations spéciales, des assassinats et des cyberattaques. Le modèle est familier : l'Irak, la Yougoslavie, la Libye, la Syrie et le Venezuela ont tous connu des variations de la même formule.

L'action militaire directe entre les États-Unis et l'OTAN contre la Russie est limitée par le facteur nucléaire. Mais cette dissuasion est partiellement compensée par un soutien militaire massif à l'Ukraine. Les forces ukrainiennes continuent de frapper le territoire russe. D'autres crises le long du flanc oriental de l'OTAN, en particulier dans la région balte, ne peuvent être exclues.

Les sanctions et la force ne sont pas des alternatives. Elles sont souvent séquentielles.

Leçon 2 : La pression est à long terme

L'Iran a enduré une stratégie d'usure pendant des décennies. Ce qui a commencé comme le confinement économique a évolué en une dégradation militaire calibrée, des frappes répétées conçues pour affaiblir les capacités sans occupation.

Ce modèle peut également définir la politique occidentale envers la Russie. La pression à laquelle Moscou est confrontée ne disparaîtra pas dans quelques années. Nous parlons probablement de décennies. Même l'assouplissement partiel des restrictions ne signifiera pas une levée complète, en particulier en ce qui concerne les contrôles à l'exportation sur les technologies à double usage.

De même, toute pause dans les hostilités militaires sera probablement temporaire. L'escalade peut revenir sous de nouvelles formes. L'endurance stratégique n'est donc pas optionnelle, elle est fondamentale.

Leçon 3 : Les concessions ne garantissent pas l'allègement

L'accord nucléaire de 2015 formalisé en vertu de la résolution 2231 du Conseil de sécurité de l'ONU a offert un allègement des sanctions iraniennes en échange de limites à son programme nucléaire. Trois ans plus tard, Washington se retire et impose de nouvelles demandes.

Le répit s'est avéré temporaire.

Cette expérience éclaire la posture de Moscou dans les négociations sur l'Ukraine. Le refus de la Russie de faire des concessions unilatérales peut contrecarrer ceux qui donnent la priorité à la paix immédiate à tout prix. Mais une faible confiance entre Moscou et Washington, et entre Moscou et Kiev, rend stratégiquement dangereux un compromis unilatéral. L'expérience de l'Iran renforce cette logique.

Leçon 4 : Les dirigeants sont de plus en plus des cibles

Historiquement, le changement de régime suivait souvent l'intervention militaire. Mais l'élimination ciblée du leadership de premier plan n'était pas toujours l'objectif principal. Aujourd'hui, il l'est de plus en plus.

L'assassinat délibéré de hauts responsables iraniens marque un nouveau seuil. La Russie est parfaitement consciente de la vulnérabilité des personnalités de haut rang. Les assassinats et les sabotages sur le territoire russe ne sont plus rares.

La sécurité des dirigeants nationaux va maintenant au-delà des services de renseignement. Il comprend l'intégrité du contre-espionnage, l'efficacité de la défense aérienne et la résilience du système militaire plus large. Dans le conflit moderne, le leadership lui-même est un champ de bataille.

Leçon 5 : L'instabilité interne invite à la pression extérieure

L'Iran a fait face à d'importantes manifestations nationales avant les frappes. Les difficultés économiques et les tensions politiques affaiblissent la cohésion sociale. Les acteurs externes ont interprété ces troubles comme une vulnérabilité.

L'histoire montre comment les fractures internes peuvent accélérer l'effondrement. La Libye en donne un exemple. La dissolution de l'URSS en fournit un autre, un cas où la déchéance économique et politique interne s'est avérée décisive même sans invasion directe.

Pour la Russie, la leçon est claire : la stabilité intérieure est une sécurité stratégique. Une gouvernance efficace, des réformes, des mécanismes de rétroaction et la confiance entre la société et l'État ne sont pas simplement des idéaux abstraits et servent également de boucliers contre l'exploitation extérieure.

Leçon 6 : Les « chevaliers noirs » ont des limites

L'Iran a atténué les sanctions en faisant du commerce avec des pays prêts à défier ou à contourner la pression occidentale, ce que nous pourrions appeler des « chevaliers noirs ». La Chine, l'Inde, Türkiye et d'autres ont continué à acheter du pétrole iranien à prix réduit.

La Russie a également réorienté les flux commerciaux vers la Chine, l'Inde et d'autres partenaires. Les sanctions peuvent être adoucies grâce à la diversification.

Mais les alternatives économiques ne se traduisent pas par des garanties militaires. Les partenaires commerciaux iraniens ne sont pas intervenus militairement en son nom. La Russie ne devrait pas non plus supposer que la coopération économique implique des obligations de défense.

L'implication des forces nord-coréennes dans la région russe de Koursk reste une exception, et non la règle. Moscou porte toujours la responsabilité première de sa propre défense, et de celle de ses alliés de l'OTSC. La résilience économique ne peut pas se substituer à la force militaire.

Leçon 7 : L'équilibre doit être crédible

L'Iran n'est pas sans défense. Ses frappes de missiles et de drones démontrent leur capacité et leur détermination. Des actions telles que la tentative de restreindre la navigation dans le détroit d'Ormuz montrent une volonté d'augmenter les coûts. Pourtant, les États-Unis et Israël semblent juger les représailles iraniennes comme douloureuses mais acceptables.

La dissuasion ne dépend pas seulement de la capacité, mais de la sensibilité de l'adversaire aux dommages. Dans une confrontation prolongée, la tolérance à la perte peut augmenter. Le XX^e siècle a démontré comment l'escalade politique peut éroder la retenue même dans la sphère nucléaire.

La Russie possède une capacité de représailles bien plus grande que l'Iran. Mais cela seul ne garantit pas la stabilité. Un adversaire qui calcule que les dégâts sont supportables peut continuer l'escalade. La crise iranienne révèle une humeur plus profonde émergeant dans la politique mondiale : la détermination fataliste. Les grandes puissances semblent de plus en plus disposées à absorber le risque et à accepter l'instabilité, qui peut être la leçon la plus troublante de toutes.

Les événements en Iran ne sont pas un épisode régional isolé. Elles font partie d'une transformation plus large du système international. C'est une dans laquelle les sanctions évoluent en grèves, la négociation coexiste avec l'attrition, et le leadership lui-même devient une cible.

Pour la Russie, le message est sobre mais clair : l'endurance, la cohésion interne, la dissuasion crédible et la patience stratégique sont bien plus que des nécessités temporaires. Ce sont les conditions déterminantes de l'époque.

Cet article a d'abord été publié dans Kommersant, et a été traduit et édité par l'équipe de RT.

« Retraites tactiques : pourquoi la révolution vénézuélienne tient bon »

2026-03-04T09:33:41Z

Tout comme les fausses allégations de trahison du 3 janvier sont à présent faciles à réfuter, il en va de même pour les allégations de trahison formulées au cours des deux derniers mois.

3 mars 2026 par Manolo De Los Santos

Photo : Delcy Rodriguez, présidente par interim du Venezuela, le 2 mars 2026, à Cumana. Campagne nationale pour la Consultation Nationale organisée avec les 5300 autogouvernements populaires pour que la population puisse voter sur les projets de transformation territoriale. Le scrutin aura lieu le 8 mars 2026.

Les premières heures du matin du 3 janvier 2026 ont marqué un tournant dans la lutte séculaire du Venezuela et de l'Amérique latine pour l'autodétermination et l'indépendance.

L'opération « Absolute Resolve », ordonnée par l'administration Trump, a constitué l'attaque militaire la plus brutale et la plus directe contre un État souverain de la région de mémoire récente. Au cours d'une opération choquante qui a fait des centaines de morts, le président Nicolás Maduro et la première dame Cilia Flores ont été illégalement enlevés sur le sol vénézuélien et transportés aux États-Unis, où ils font désormais l'objet d'accusations fabriquées de toutes pièces dans un centre de détention fédéral de New York.

Au cours des deux mois qui ont suivi cet acte de guerre, un torrent de spéculations a émergé de la part de soi-disant experts et commentateurs de tous bords politiques. Ces spéculations ont suivi trois axes principaux :

Le succès de l'opération prouve qu'il y a eu une trahison au plus haut niveau de la révolution bolivarienne.
La présidente par intérim Delcy Rodríguez et les autres dirigeants sont en train d'abandonner le projet bolivarien et la transformation socialiste, livrant le pays, son économie et ses ressources, à l'impérialisme états-unien.
En matière de relations étrangères, les dirigeants vénézuéliens ont abandonné leur anti-impérialisme historique.
Prises ensemble, ces affirmations reviennent à proclamer que le changement de régime a réussi au Venezuela.

Ces affirmations erronées reflètent la dépendance accrue de l'immédiateté des réseaux sociaux, de nombreux militant(e)s ne cherchant même plus à mener d'analyse ou de contre-enquête. Ce phénomène reproduit à gauche la forme de communication de Trump.. Comprendre la trajectoire actuelle de Caracas exige une évaluation lucide des événements du 3 janvier 2026, un examen approfondi de la situation financière et commerciale du Venezuela, et de 25 ans de construction de pouvoir populaire autour de la démocratie représentative, ainsi qu'une analyse honnête des rapports de force internationaux dans lesquels le pays évolue. Il est nécessaire de comprendre ce qui a changé dans cette nouvelle situation. Pour démêler la complexité du présent, certains exemples de l'histoire des États socialistes peuvent servir de guide.

Un examen attentif des faits prouve que ce à quoi nous assistons n'est pas une capitulation, mais un repli tactique face à une force écrasante, pour lequel il existe des analogies évidentes dans l'histoire révolutionnaire.

Les principales allégations qui prétendent révéler une « trahison » sont examinées ci-dessous, mais il convient d'abord de faire une distinction théorique importante entre le gouvernement et le pouvoir étatique. Les administrations et les ministères élaborent et mettent en œuvre toute une série de politiques, publient des déclarations, etc., et passent temporairement des mains de la « gauche » à celles de la « droite ». Les institutions permanentes du pouvoir étatique (l'armée, les tribunaux et la police) représentent le pouvoir réel dans toute société. Presque tous les gouvernements de gauche de la région qui ont été élus ces dernières années, ne détenaient pas le pouvoir étatique. Face à la subsistance de l'État capitaliste (en particulier dans l'armée), ces gouvernements ont éprouvé des limites évidentes quant à leur capacité à contester réellement l'ordre capitaliste et à transformer la réalité sociale. Le projet bolivarien est également né d'un mouvement électoral, Chavez occupant initialement seulement des fonctions gouvernementales, mais avec une différence importante. Des décennies de tentatives de coups d'État financés par les États-Unis, de luttes internes et d'autres crises ont progressivement conduit au remplacement des forces fidèles à l'ancien ordre dans le système judiciaire, la police et l'armée par des forces formées par la révolution bolivarienne et fidèles à celle-ci. Le Parti Socialiste Unifié du Venezuela maintient sa mission qui consiste à promouvoir le pouvoir de la classe ouvrière et à construire le socialisme. La lutte peut se dérouler par à-coups, avec des avancées et des reculs, en fonction du rapport de forces, mais à chaque étape, le parti s'efforce de préserver ses acquis et de minimiser ses pertes.

Il est important de faire ce rappel car les concessions du Venezuela sont principalement faites au niveau du gouvernement, et non au niveau de l'État et du parti.

Affirmation n° 1 : Le succès de l'opération états-unienne du 3 janvier prouve une trahison au plus haut niveau de la révolution bolivarienne.

Les soi-disant « preuves » :

Aucun militaire américain n'a trouvé la mort lors de l'opération visant à enlever Nicolas Maduro et Cilia Flores.
Plus de 150 avions américains ont pénétré l'espace aérien vénézuélien sans être abattus par les défenses aériennes sophistiquées fournies par la Russie.
L'extraction « pacifique » de Maduro et Flores n'a pu se faire que grâce à la « collaboration » du cercle restreint de Maduro. Il n'y a pas eu de riposte militaire immédiate de la part des Vénézuéliens.

La réalité : une résistance face à une supériorité militaire écrasante

On en sait désormais beaucoup plus sur les événements du 3 janvier. Contrairement au récit imposé par les médias occidentaux et répété aussitôt, sans réfléchir, par une partie de la gauche, il y a eu une résistance. Les témoignages des survivants et les déclarations du président Trump lui-même confirment que les services de sécurité présidentielle, aux côtés des unités militaires vénézuéliennes et d'un contingent de combattants internationalistes cubains, ont engagé le combat avec les forces attaquantes. Trente-deux combattants cubains sont tombés aux côtés de plus de 50 Vénézuéliens des forces de sécurité et de la garde présidentielle, qui ont défendu le président au péril de leur vie.

Tout d'abord, les systèmes de guerre électronique étatsèuniens ont totalement paralysé les défenses aériennes et les infrastructures de communication du pays. Selon le ministre vénézuélien de la Défense, Vladimir Padrino Lopez, les États-Unis ont utilisé le Venezuela comme un « laboratoire » pour tester des technologies d'armement jamais utilisées auparavant. Padrino est bien connu comme le chef militaire qui a constamment dénoncé les efforts des États-Unis pour corrompre et soudoyer l'armée afin qu'elle se retourne contre Maduro et la révolution bolivarienne, ainsi que les précédentes tentatives d'assassinat par les États-Unis. Il incarnait « l'union militaire-civique » du pays qui a bloqué pendant des années les efforts de changement de régime sous la bannière « toujours loyaux, jamais traîtres ».

Le compte rendu officiel vénézuélien du 3 janvier n'a toujours pas été publié, étant donné que le pays reste encerclé militairement (nous y reviendrons plus tard). Mais des rapports non officiels provenant de témoins et de survivants corroborent les commentaires de Padrino. Ils racontent qu'avec toutes leurs communications et leurs défenses aériennes hors service et toute l'électricité de la région coupée, les forces militaires vénézuéliennes ont été frappées par des drones et une sorte d'arme sonique qui a neutralisé les soldats. Ils ont été instantanément soumis à une puissance de feu rapide et écrasante qui a entraîné un massacre unilatéral, même s'ils ont riposté.

Dans son discours sur l'état de l'Union, Trump a rendu hommage au pilote du premier hélicoptère Chinook, qui a atterri dans l'enceinte présidentielle, transportant les unités d'élite de la Delta Force qui ont ensuite mené l'opération au sol et kidnappé le président. L'hélicoptère a essuyé des tirs nourris, blessant gravement le pilote. Les États-Unis ont également admis qu'il y avait eu d'autres victimes, mais aucun décès.

En préparation de cette opération, il a depuis été révélé que le raid avait été répété à grande échelle, dans une réplique exacte du complexe de Nicolás Maduro, construite dans le Kentucky. Pendant des semaines, les commandos de la Delta Force se sont entraînés à « enfoncer des portes en acier à un rythme toujours plus rapide » et à mémoriser la disposition des couloirs et des pièces sécurisées. Comme Maduro était connu pour changer régulièrement de lieu de résidence, ils n'ont lancé l'opération qu'après avoir confirmé qu'il se trouvait à cet endroit précis. Des moyens aériens spécialisés pour les opérations nocturnes ont été fournis par un groupe connu sous le nom de « Night Stalkers ».

Mais la violence ne s'est pas simplement arrêtée là. Dans des communications qui ont fuité, et depuis confirmées par plusieurs sources, Delcy Rodríguez a révélé que dès les premiers instants du contact, le 3 janvier, l'administration Trump avait lancé un ultimatum. Rodríguez a déclaré : « Les menaces ont commencé dès l'instant où ils ont kidnappé le président. Ils ont donné à Diosdado, Jorge et moi 15 minutes pour répondre, sinon ils nous tueraient. » Selon elle, tout refus de négocier entraînerait non seulement des enlèvements, mais aussi la décapitation et l'anéantissement des dirigeants restants de l'État vénézuélien. On leur a également dit que l'armée états-unienne continuerait à encercler le pays. Chaque déclaration et chaque décision qu'ils prendraient seraient examinées de près pour déterminer s'il s'agissait d'un signe de soumission ou de résistance, et leur vie pourrait être prise à tout moment.

Il s'agissait d'une négociation sous la menace des armes, littéralement, et cela n'est pas terminé. Le moment exigeait un leadership capable d'effectuer une retraite nécessaire pour sauver la révolution, sans fracturer son unité interne.

Les États-Unis ont réussi leur opération du 3 janvier, mais pas à cause de la trahison des dirigeants vénézuéliens. Ils ont réussi parce qu'après plus de 25 ans de tentatives de coup d'État, de guerre économique et de campagnes de déstabilisation infructueuses, l'impérialisme a finalement déployé son arme la plus puissante : une intervention militaire directe soutenue par une supériorité technologique qu'aucun pays indépendant du monde en développement ne peut actuellement contrer avec succès.

Une attaque hybride écrasante n'a pas pu surmonter les réalités politiques

Les États-Unis ont atteint leur objectif de capturer Maduro, mais ils n'ont pas atteint leur objectif de renverser le gouvernement ou l'État. Les dirigeants restants, la vice-présidente Delcy Rodríguez, le ministre de l'Intérieur Diosdado Cabello, le ministre de la Défense Vladimir Padrino, le président de l'Assemblée nationale Jorge Rodríguez, ainsi que le noyau dur du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) et les forces armées bolivariennes, ont immédiatement pris des mesures pour stabiliser les institutions et maintenir la continuité du commandement.

Les États-Unis n'ont pas prévu d'occupation à plus grande échelle en raison de la résistance anticipée et de la mobilisation armée de millions de Vénézuéliens. L'appel du président Maduro à développer massivement les milices bolivariennes a incité plus de huit millions de citoyens à s'armer. Combiné à l'armée professionnelle vénézuélienne, qui n'a pas été fracturée, cela a créé un scénario dans lequel toute invasion terrestre dégénérerait en une guerre populaire prolongée, avec des coûts politiques et matériels inacceptables pour les États-Unis. Le chavisme bénéficie toujours d'un solide soutien, ce que l'administration Trump a tacitement admis lorsqu'elle a déclaré qu'il fallait faire preuve de « réalisme » et reconnaître que la droite vénézuélienne ne disposait pas du soutien nécessaire pour diriger le pays.

L'administration Trump a plutôt mené une frappe chirurgicale d'une précision extraordinaire, afin de modifier l'équilibre des forces et d'obtenir un moyen de pression sur le gouvernement vénézuélien, qu'elle devait accepter de ne pas pouvoir renverser. Aucune fanfaronnade de Trump et Rubio sur un « changement de régime » ne peut changer cette réalité fondamentale.

Mais lorsque Delcy Rodríguez, désormais présidente par intérim, a accepté d'entamer un dialogue avec l'administration Trump après l'attaque, beaucoup de militant.e. de gauche ont réagi avec confusion et consternation. Oui, Maduro et les dirigeants avaient promis une guerre populaire et, si nécessaire, une guérilla à l'image de celle du Vietnam. Mais le fait est que les commandos états-uniens étaient partis ; il n'y avait plus de force d'occupation à combattre. Cela doit être compris comme une caractéristique de la force durable de la révolution, et non comme une faiblesse.

Alors comment la révolution bolivarienne pouvait-elle s'asseoir à la table des négociations avec les forces mêmes qui venaient d'assassiner ses défenseurs et d'enlever son président ? La réponse réside dans les conditions matérielles de survie et dans une bonne compréhension de la stratégie révolutionnaire. La base sociale organisée et l'unité militaire de la révolution ont représenté une sorte de moyen de dissuasion pour l'occupation étrangère, mais ce moyen de dissuasion ne peut expulser les énormes forces militaires états-uniennes qui l'entourent encore, imposant un blocus naval total de son pétrole tout en pointant des armes sophistiquées sur leurs têtes. Le 3 janvier, le gouvernement a reconnu la réalité militaire et a pris la décision tactique de maintenir les institutions du pouvoir étatique sous son contrôle, afin de gagner du temps et de survivre pour continuer à se battre.

Cette décision a clairement nécessité certaines concessions à l'Empire, mais cela aussi doit être examiné de plus près. Tout comme les fausses allégations de trahison du 3 janvier sont désormais facilement réfutées, il en va de même pour les allégations de trahison des deux mois qui ont suivi.

Affirmation n° 2 : « La présidente par intérim Delcy Rodríguez et les autres dirigeants ont abandonné le projet bolivarien, livrant le pays, son économie et ses ressources à l'impérialisme états-unien. »

Les soi-disant « preuves » sont :

Le Venezuela a effectivement ouvert ses vastes réserves pétrolières à l'exploitation et à la vente par des compagnies privées étrangères.
Le Venezuela a entamé un processus de « réconciliation » avec l'opposition de droite, notamment en libérant 2500 prisonniers arrêtés lors des déstabilisations et condamnés pour trahisons, conspirations, violences ou assassinats.
Des responsables états-uniens ont été accueillis au palais de Miraflores avec des sourires et un accompagnement musical, comme on le fait généralement pour les alliés et les amis.

La réalité : un nouveau rapport de forces

Un rappel d'abord. Depuis le 3 janvier, le rapport de forces a été fondamentalement modifié. La plus grande armada régionale de l'histoire de la marine états-unienne est restée positionnée au large des côtes vénézuéliennes.

Personne ne vient en aide au Venezuela. Si l'on examine la région, on constate en fait que les gouvernements de droite en Argentine, au Paraguay, en Équateur, au Salvador, au Pérou et en Bolivie se réjouissent ouvertement de l'attaque. Les gouvernements progressistes du Brésil, de Colombie et du Mexique se sont contentés de condamnations rhétoriques. Le soutien stratégique de la Russie et de la Chine, bien que significatif les années précédentes, s'est avéré insuffisant pour dissuader l'agression impérialiste et a également été principalement rhétorique. Chaque pays a ses propres priorités militaires stratégiques. Une intervention directe comporte également le risque d'une guerre mondiale et, compte tenu de leur éloignement géographique, ils ne disposeraient pas de forces militaires dans la région.

Les accords qui se dessinent entre Caracas et Washington représentent un compromis amer mais nécessaire. Selon leurs termes, le Venezuela a accordé aux États-Unis un contrôle significatif sur ses exportations de pétrole, revenant à un modèle de licence similaire à celui précédemment utilisé par Chevron et d'autres sociétés avant le renforcement du blocus. Après avoir obtenu leurs licences, les compagnies pétrolières étrangères ne seront plus tenues de céder une participation majoritaire à l'État vénézuélien (qui reste propriétaire souverain des gisements) comme c'était le cas dans le cadre des précédentes coentreprises ; les taxes seront réduites et elles seront libres de vendre leur pétrole sur le marché étranger sans passer par la compagnie publique vénézuélienne PDVSA. Au lieu de cela, le département états-unien de l'Énergie a commencé à commercialiser le pétrole brut vénézuélien avec l'aide de négociants en matières premières et de banques, et Washington s'est arrogé le droit de déterminer quelles entreprises peuvent participer à la reconstruction des infrastructures énergétiques du pays. Dans le cadre de cet accord, pour la première fois depuis des décennies et sans avoir son mot à dire, le pétrole vénézuélien serait même expédié par des pétroliers étrangers vers Israël, un pays avec lequel le Venezuela a rompu toute relation en 2009 pour protester contre une autre étape du génocide du peuple Palestinien (opération « plomb durci »).

En échange, le Venezuela a obtenu l'accès aux revenus de ses ventes de pétrole par l'intermédiaire de deux fonds souverains à l'étranger, contrôlés de facto par les États-Unis. Ces fonds, bien que soumis à la surveillance des États-Unis, fournissent au pays ce qui lui a été refusé pendant des années en vertu du régime de sanctions : des ressources pour investir dans la santé, l'éducation, les infrastructures, et les projets portés par les milliers d'autogouvernements communards dans tout le pays. Cet accord est abusif et humiliant, et le secrétaire d'État Marco Rubio l'a ouvertement qualifié de « prise de tout le pétrole » par les États-Unis. Mais il permet à l'État vénézuélien de survivre.

S'agit-il d'une négation de la souveraineté du Venezuela sur ses décisions en matière pétrolière ? Dans une certaine mesure, oui. Mais les éléments essentiels de l'accord correspondent au désir de longue date du Venezuela de rétablir ses exportations de pétrole vers les États-Unis, et ressemblent à ce que Maduro lui-même aurait proposé lors des négociations avec l'administration Trump. Cela comprenait une offre de réouverture de l'exploitation et de la propriété pétrolières états-uniennes en échange de la levée des sanctions. Cela correspond également aux informations rapportées par le journaliste brésilien Breno Altman. Sur la base de discussions avec le fils de Maduro, Nicolas Maduro Guerra, Altman a rapporté : « [Le président Maduro] est informé, et son message est toujours un message de soutien à la présidente par intérim, Delcy Rodríguez. »

Le fait est que les infrastructures pétrolières du Venezuela ont été construites principalement pour desservir le marché états-unien, et que les raffineries du sud des États-Unis ont été en grande partie construites pour traiter le pétrole brut vénézuélien. D'un point de vue purement économique, ces pays restent des partenaires commerciaux naturels malgré leurs divergences idéologiques. Même sous Chávez, les États-Unis ont acheté 60 % des exportations pétrolières du Venezuela pendant une grande partie de sa présidence, ce qui constituait la majeure partie des revenus du pays. Même l'expropriation des projets pétroliers étrangers au Venezuela a été adoptée par Chávez non pas principalement par principe, mais plutôt en réaction aux tentatives de sabotage et à la détérioration des relations avec les entreprises qui ont refusé ses conditions et quitté le pays.

En substance, les États-Unis étaient déjà en train d'écraser l'industrie pétrolière vénézuélienne, avec des effets dévastateurs. Tout d'abord, les compagnies pétrolières ont bloqué la vente de pièces et de technologies uniques nécessaires à l'entretien de leurs infrastructures abandonnées. Puis ont suivi une décennie de sanctions financières et commerciales, la saisie de ses comptes à l'étranger (dont certains restent, de manière ridicule, entre les mains de Juan Guaidó) et enfin un véritable blocus pétrolier. L'économie vénézuélienne dans son ensemble a été fortement touchée par cette perte de revenus, avec une inflation galopante, une pénurie de devises fortes et l'effondrement d'une série d'autres industries. C'est là la véritable cause de l'émigration vénézuélienne. En injectant des milliards de revenus dans l'économie vénézuélienne, même dans ces conditions injustes de siège, cela conduira sans aucun doute à une amélioration des conditions de vie. De nombreux migrant.e.s rentrent peu à peu au pays, et des millions de personnes devraient participer à la consultation populaire vénézuélienne du 8 mars, afin de voter pour sélectionner 36.000 initiatives menées par des communes, allant de la rénovation des services publics à des projets économiques, qui bénéficieront d'un financement public.

L'accord avec l'administration Trump a également conduit le Venezuela à amnistier plus de 5000 personnes et à libérer des milliers de prisonniers. Cet accord concerne aussi près de 800 personnes condamnées pour différents crimes liés au renversement du gouvernement, y compris des actes violents. Les personnes condamnées pour meurtre et « violations graves des droits humains » ou « crimes contre l'humanité » ne seront pas libérées. Cette amnistie, que les médias occidentaux ont baptisé « libération de prisonniers politiques », doit plutôt être comprise comme une décompression stratégique. Elle élimine un prétexte supplémentaire à une intervention humanitaire, isole les secteurs les plus intransigeants de l'opposition d'extrême droite et démontre que l'État bolivarien conserve l'autorité de définir l'approche de ses propres processus judiciaires. On peut supposer que le gouvernement vénézuélien espère également que cela conduira à la reconnaissance d'autres gouvernements de la région et du monde entier. Depuis les élections de 2024, le gouvernement n'a pas été en mesure de maintenir des relations politiques et commerciales normales avec la plupart des gouvernements de la région, à l'exception de Cuba, du Nicaragua et de quelques petits pays des Caraïbes.

Négociation sous la menace des armes : Brest-Litovsk dans les Caraïbes

L'histoire de la révolution russe nous offre ici une leçon indispensable. En 1918, la jeune République soviétique faisait face à l'avancée de l'armée impériale allemande avec une armée en ruine et sans capacité de résistance efficace. Vladimir Lénine, contre les objections des soi-disant « communistes de gauche » qui exigeaient une « guerre révolutionnaire » pour défendre l'ensemble du territoire, a conduit le jeune État révolutionnaire à signer l'humiliant traité de Brest-Litovsk. Cet accord cédait de vastes territoires, dont l'ensemble de l'Ukraine et quarante pour cent de la base industrielle de la Russie, à l'impérialisme allemand. Il s'agissait, à tous égards, d'une défaite massive.

Les détracteurs de Lénine ont qualifié cela de trahison de la révolution, et en particulier de tous les ouvriers, paysans et nationalités opprimées des territoires cédés qui s'étaient battus et avaient tout sacrifié en 1917, pour finalement être renvoyés au capitalisme dans le traité de paix de Brest-Litovsk.

Pourtant, Lénine comprenait ce que ses détracteurs ne comprenaient pas : l'objectif n'était pas de mourir en beauté, mais de préserver l'instrument politique de la révolution. Comme l'a déclaré le regretté commandant Hugo Chávez après l'échec de la rébellion de 1992, « nous devons battre en retraite aujourd'hui pour avancer demain ». Le traité a fourni le répit nécessaire pour consolider l'État soviétique, construire l'Armée rouge et finalement vaincre non seulement l'Empire allemand, mais aussi les forces combinées de la contre-révolution et de l'intervention étrangère. Ceux qui ont dénoncé Lénine comme un traître en 1918 ont été démentis par l'histoire. Les territoires cédés ont tous fini par être récupérés.

Pourtant, cela ne marqua pas la fin des reculs et des compromis. Face à la famine causée principalement par la guerre civile, Lénine accepta l'aide humanitaire des organisations caritatives capitalistes américaines, établit des relations avec les pays qui venaient d'envahir le pays et rétablit des liens économiques et commerciaux étroits avec l'impérialisme allemand. Abandonnant le « communisme de guerre », il orienta l'État vers la réintroduction massive des relations de propriété capitalistes et invita les entreprises étrangères à s'installer dans le pays. Cela a notamment permis à l'État soviétique de signer des accords avec la Ford Motor Company (dirigée par Henry Ford, sympathisant fasciste) pour s'implanter dans le pays.

C'est dans cette optique qu'il faut considérer les mesures prises aujourd'hui par le gouvernement, par l'intermédiaire de Delcy Rodríguez. S'asseoir en face du secrétaire états-unien à l'Énergie Chris Wright, recevoir le directeur de la CIA John Ratcliffe à Miraflores, ne constituent pas des actes de capitulation, mais de survie dans des conditions de contrainte extrême. Qu'elle sourie ou qu'elle échange les mêmes salutations protocolaires que lors d'autres visites d'État n'a aucune importance. L'objectif est de renoncer à ce qui peut être temporairement sacrifié, le contrôle total du pétrole, l'accès au marché, voire le maintien en détention de 800 personnes condamnées pour des crimes violents, afin de préserver ce qui ne peut être remplacé : l'État révolutionnaire, le parti et la vie de ses cadres dirigeants qui ont joué un rôle indispensable dans la cohésion du projet bolivarien dans son ensemble. On ne peut sous-estimer l'histoire longue, anticolonialiste, qui a débuté il y a des siècles avec les résistances indigènes face à l'impérialisme espagnol, reprise par Simon Bolivar et son armée victorieuse d'ex-esclavisé.e.s afrodescendant.e.s, puis réincarnée dans la synthèse bolivarienne d'Hugo Chavez, et qui reste portée, depuis 26 ans, par une direction collective. Une fois ces fondements préservés, un recul aujourd'hui peut devenir un pas en avant demain.

Photo : Delcy Rodriguez, présidente par interim du Venezuela, le 2 mars 2026, à Cumana. Le chavisme plus vivant que jamais au Venezuela. La cinquième élection des projets territoriaux cofinancés par l'Etat aura lieu le 8 mars : la majorité des communard.e.s sont des femmes. 5336 autogouvernements s'activent dans tout le pays pour soumettre au vote des habitant.e.s un total de 36000 projets sociaux, économiques, culturels, infrastructurels, etc… La population choisit un projet prioritaire parmi les sept proposés au vote dans chaque territoire. Pour ce nouveau scrutin, qui a lieu tous les quatre mois, on a dû installer 1000 bureaux de vote de plus qu'en novembre 2025. Peu de pays consultent aussi souvent le peuple, et ont réussi à maintenir à travers le temps et malgré tous les obstacles de l'impérialisme, une telle école qualitative, croissante, de participation politique.

Affirmation n° 3 : En matière de relations étrangères, les dirigeants vénézuéliens ont abandonné leur anti-impérialisme historique.

Les soi-disant « preuves » :

Lorsque les forces états-uniennes et israéliennes ont attaqué l'Iran le 28 février 2026, le ministère vénézuélien des Affaires étrangères a publié une déclaration soigneusement formulée qui, tout en condamnant l'agression, condamnait également les représailles « injustifiées » menées par l'Iran contre les États du Golfe abritant des bases américaines. La déclaration a ensuite été supprimée.
Delcy Rodriguez a publié une déclaration exprimant sa « solidarité » avec le Qatar après un entretien téléphonique avec son émir, un proche allié des États-Unis. Aucune déclaration de solidarité n'a été publiée à l'égard de l'Iran.

La réalité : le Venezuela reste sous pression et souhaite préserver ses relations avec le Qatar

Cette critique oublie que les relations avec le Qatar ont joué un rôle particulièrement important pour le Venezuela ces dernières années. Le Qatar a en effet accueilli les fonds souverains du Venezuela et contrôle donc l'accès du Venezuela à ses propres revenus pétroliers dans ce pays. Le Qatar a également été le médiateur et l'hôte des dernières séries de négociations entre les États-Unis et le Venezuela. Le Venezuela a publiquement remercié le Qatar en particulier pour son rôle dans la libération du prisonnier politique Alex Saab des prisons américaines.

Mais surtout, cette critique oublie que le Venezuela reste sous la menace directe d'une destruction totale par les États-Unis. Chaque mot et chaque déclaration font l'objet d'une surveillance étroite, avec des enjeux considérables. Le directeur de la CIA, M. Ratcliffe, a personnellement averti les responsables vénézuéliens que tout accord serait annulé s'il servait sert de « refuge » aux adversaires des États-Unis. Dans une telle situation, la diplomatie n'est pas une profession de foi sincère, mais un instrument permettant de préserver l'existence souveraine.

Les relations formelles étroites entre Caracas et Téhéran restent intactes, mais proclamer sa solidarité avec l'Iran contre les États-Unis dans cette guerre massive ne ferait pas seulement rompre une relation avec le Qatar qui est devenue très importante, cela fournirait également à Washington un prétexte pour une deuxième série de frappes bien plus dévastatrices.

Photos : fin février-début mars 2026 : réunions à Caracas du Ministre des Affaires Etrangères du Venezuela Yvan Gil avec les représentants diplomatiques de la Chine et de la Russie.

Le 3 mars, mobilisation populaire dans la capitale pour dénoncer l'agression militaire de l'Iran par Israël et les Etats-Unis.

Qui est vraiment Delcy Rodríguez ?

Une grande partie du récit de la « trahison » s'est concentrée sur la personnalité de la présidente par intérim Delcy Rodríguez. Cela manque de preuves réelles, semble totalement faux et constitue une tactique classique de la stratégie militaire et des opérations psychologiques des États-Unis.

Les références révolutionnaires de la famille Rodríguez sont gravées dans la lutte et le sang. Le père de Delcy et de son frère Jorge (président de l'Assemblée nationale) était Jorge Antonio Rodríguez, un dirigeant de la Ligue socialiste, une organisation marxiste-léniniste, qui a reçu une formation à Cuba. Il a été torturé et assassiné par le régime de Punto Fijo en 1976, en étroite coordination avec la CIA, alors que Delcy avait sept ans. Delcy et son frère Jorge sont tous deux issus de cette tradition de lutte clandestine et de masse pour le socialisme. Le président Maduro lui-même était un cadre de la même organisation. Après son retour au Venezuela, où elle avait fait ses études à l'étranger, Delcy Rodríguez s'est lancée dans le mouvement chaviste et le gouvernement aux côtés de son frère, qui sont tous deux devenus les principaux conseillers de Maduro et comptent parmi ses négociateurs et représentants les plus fiables dans les affaires internes et internationales les plus sensibles. Elle a déclaré que la construction de la révolution bolivarienne serait une revanche pour le meurtre de son père, une forme de justice. Suggérer qu'il y ait eu trahison ou capitulation née de la lâcheté ou de l'opportunisme, c'est ignorer quatre décennies de formation politique et de sacrifices communs.

Dans sa première déclaration le 3 janvier, Trump a laissé entendre que Delcy Rodríguez avait exprimé sa volonté de coopérer avec les États-Unis et de répondre à leurs demandes. Certains membres de la gauche l'ont cru, interprétant cela comme un signe de capitulation. Sa conférence de presse le même jour a réaffirmé la souveraineté du Venezuela et ses propres exigences envers les États-Unis, notamment la libération du président Maduro. Le lendemain, après avoir présidé une réunion des dirigeants du parti et de l'État, au cours de laquelle l'unité de l'armée a également été réaffirmée, elle a publié un message appelant le gouvernement américain à travailler avec le Venezuela pour la paix et le développement, mais dans le cadre de la souveraineté et de l'égalité.

Cette déclaration faisait écho à toutes les déclarations faites par Maduro dans le passé et tout au long des années de tensions avec les États-Unis. Maduro lui-même a toujours appelé à la diplomatie et à des négociations directes de haut niveau pour éviter une guerre totale, et avait déjà proposé de négocier des accords économiques globaux avec les États-Unis pour les ressources pétrolières et minérales du Venezuela. De tels accords auraient sans aucun doute été conditionnés à la réduction et la minimisation des alliances stratégiques avec les « adversaires » des États-Unis, notamment l'Iran, la Russie et la Chine. On peut supposer que chacun de ces pays comprendrait cette décision, étant donné qu'ils ont clairement pris des décisions tactiques similaires difficiles dans un passé récent afin de préserver leur intégrité et leurs intérêts nationaux. Néanmoins, Delcy Rodriguez a affirmé à plusieurs reprises que le Venezuela continuerait à développer ses relations avec tous les pays.

Si le gouvernement vénézuélien dirigé par Delcy Rodriguez venait à signer un accord similaire à celui proposé par Maduro, mais maintenant que ce dernier a été kidnappé, cela ne constituerait pas une trahison. Cela soulève bien sûr la question de savoir pourquoi Trump a décidé de kidnapper Maduro, mais cela tient davantage à son désir de conserver sa réputation d'homme fort qu'à une différence politique fondamentale. Dans les semaines qui ont précédé le 3 janvier, certains médias de la classe dirigeante ont particulièrement raillé Trump, le qualifiant de « perdant » s'il concluait un accord laissant Maduro au pouvoir. Il avait besoin d'un trophée et voulait apparaître comme l'homme fort capable d'imposer ses conditions à n'importe qui. Trump revendique la victoire, affirmant que « nous sommes aux commandes ». Il le fait principalement à des fins politiques internes. Mais cela ne rend pas la chose vraie. Incapable de mener à bien un véritable changement de régime, il utilise essentiellement des mots pour déclarer faussement que « le régime a changé ».

Pour sa part, Delcy Rodriguez a déclaré que le retour de Maduro et Flores restait l'objectif central des négociations avec les États-Unis et a de nouveau réclamé à Donald Trump, au début du mois de mars, « la libération immédiate du président Nicolas Maduro et de son épouse Cilia Flores, ainsi que la levée totale de l'embargo et des plus de 1000 sanctions qui sont maintenues contre le Venezuela« .

Neutraliser la droite et rechercher des relations normalisées

Une conséquence involontaire mais significative de cette négociation a été un revers politique majeur pour l'opposition soutenue depuis longtemps par les États-Unis, qui a été utilisée pour priver le Venezuela de relations internationales normales. La putschiste d'extrême droite María Corina Machado, qui a passé des années à réclamer une intervention militaire étrangère et à se réjouir des sanctions qui ont dévasté le peuple vénézuélien, est devenue insignifiante depuis le 3 janvier. Elle n'a rien obtenu de l'administration Trump qui traite désormais directement avec le gouvernement de Miraflores.

En établissant des relations directes entre États, fondées sur la seule matière première que l'impérialisme états-unien apprécie vraiment – le pétrole, les dirigeants bolivariens ont pris l'opposition à revers. Les États-Unis, dans leur pragmatisme brutal, ont choisi de négocier avec la seule force qui contrôle réellement le territoire et les ressources plutôt qu'avec des figures en exil qui n'ont aucun pouvoir réel. Dans leur retraite précipitée, Rubio et Trump sont allés jusqu'à discréditer publiquement la figure de l'opposition qu'ils avaient eux-mêmes choisie, reconnaissant ainsi de facto l'État bolivarien comme seule entité gouvernante. Une normalisation complète des relations et la reconnaissance du gouvernement vénézuélien sont encore loin d'être acquises et pourraient nécessiter d'autres retraites tactiques et concessions, mais si elles se concrétisent, elles seront considérées comme une victoire stratégique pour le projet bolivarien.

Photo : Caracas, le 3 mars 2026. Mobilisation populaire pour exiger la libération immédiate du président Nicolas Maduro et de son épouse Cilia Flores, enlevés (et non « capturés » comme disent les médias) par la mafia d'extrême droite états-unienne il y a deux mois jour pour jour.

La tâche de la solidarité internationale

Pour les forces de gauche en dehors du Venezuela, le moment actuel exige de la clarté sur ce que signifie la solidarité. Cela ne signifie pas approuver ou défendre chacune des déclarations du gouvernement vénézuélien, compte tenu de la situation dans laquelle il évolue actuellement. Mais cela ne signifie pas non plus exiger des dirigeants vénézuéliens qu'ils se suicident dans un geste de pureté révolutionnaire ou d'honneur. Cela ne signifie pas non plus se faire l'écho de la propagande états-unienne sur les « divisions » et les « traîtres », sans preuves. Cela ne signifie pas non plus juger chaque décision tactique à l'aune d'une norme abstraite qu'aucun projet révolutionnaire dans l'histoire n'a jamais atteinte.

La solidarité signifie comprendre que Delcy Rodríguez, assise face aux représentants d'un empire qui cible depuis longtemps sa propre famille, est engagée dans le travail révolutionnaire le plus difficile qui soit : survivre dans des conditions de pression extrême, avec l'avenir de 30 millions de personnes en jeu. Son objectif est de préserver un projet qui a transformé l'État vénézuélien, restauré l'indépendance du Venezuela, instauré des réformes sociales impressionnantes, renforcé un secteur communard et résisté à une offensive économique, militaire et politique impériale soutenue dans un contexte d'isolement mondial et à une époque de contre-révolution. Se livrer au martyre révolutionnaire dans ce contexte ne mènerait à rien d'autre qu'à la liquidation de la gauche vénézuélienne et ferait reculer la révolution vénézuélienne pour des générations.

La révolution n'est pas terminée. Elle s'est temporairement repliée, a regroupé ses forces et lutte désormais par d'autres moyens. Le répit obtenu grâce à ces négociations, aussi coûteuses soient-elles, offre les conditions nécessaires à de futures avancées.

Nicolás Maduro reste le président légitime du Venezuela, même s'il est injustement emprisonné, privé même de la possibilité de payer ses frais juridiques. Le pétrole qui coule vers le nord dans le cadre de cet accord n'est pas un tribut, mais une rançon, payée pour garantir la vie du peuple vénézuélien et la continuité de l'État socialiste. Lorsque le rapport de forces changera, et il changera, le Venezuela se battra pour récupérer ce que l'impérialisme lui a temporairement pris.

Il ne s'agit pas de mourir pour la révolution, mais de vivre et de faire la révolution.

Manolo de los Santos

L'auteur : Manolo De Los Santos est directeur exécutif de People's Forum (NYC) et chercheur à l'Institut Tricontinental de Recherche Sociale. Ses articles paraissent régulièrement dans Monthly Review, Peoples Dispatch, CounterPunch, La Jornada et d'autres médias progressistes. Il a codirigé, plus récemment, Viviremos : Venezuela vs. Hybrid War (LeftWord, 2020), Comrade of the Revolution : Selected Speeches of Fidel Castro (LeftWord, 2021) et Our Own Path to Socialism : Selected Speeches of Hugo Chávez (LeftWord, 2023).

Source : https://peoplesdispatch.org/2026/03/03/tactical-retreats-why-venezuelas-revolution-still-stands/

Traduction : Thierry Deronne

Voir en ligne : publié sur venezuelainfos

Quels dégâts l'Iran a-t-il causés aux bases américaines au Moyen-Orient ?

2026-03-04T09:19:00Z

transmis de Chine, un article de Russia Today qu'on ne trouvera pas dans les médias occidentaux, mais qui confirme que l'intervention contre l'Iran a un coût pour l'impérialisme.

Des cibles militaires américaines dans six pays, dont le Bahreïn et le Qatar, ont été la cible de tirs de missiles et de drones iraniens.

De la fumée s'élève du site d'une attaque de missiles iraniens contre le quartier général de la Cinquième flotte de l'US Navy à Bahreïn, le 28 février 2026 © Getty Images

Quelques heures après le lancement par les États-Unis de l'« Opération Epic Fury » contre l'Iran, les forces de Téhéran ont lancé des frappes de représailles contre des bases militaires américaines au Moyen-Orient, tuant six soldats américains et détruisant du matériel d'une valeur de plusieurs milliards de dollars.

« Nous ferons regretter aux criminels sionistes et aux vils Américains d'avoir attaqué l'Iran », a déclaré Ali Larijani, chef du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, alors que les frappes de représailles débutaient samedi. « Les braves soldats et la grande nation iranienne donneront une leçon inoubliable aux oppresseurs damnés de l'ordre international. »

Combien de bases les États-Unis possèdent-ils au Moyen-Orient ?

Les États-Unis exploitent un réseau de 19 bases militaires permanentes et temporaires à travers le Moyen-Orient, la plus grande – la base aérienne d'Al Udeid au Qatar – accueillant 10 000 soldats et servant de quartier général avancé au Commandement central américain (CENTCOM).

Les huit installations permanentes américaines sont situées au Bahreïn, en Égypte, en Irak, en Jordanie, au Koweït, au Qatar, en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, et, à la mi-2025, entre 40 000 et 50 000 soldats américains sont stationnés dans la région en permanence.

Ces bases encerclent l'Iran à l'ouest et au sud, et sont actuellement renforcées par la présence des porte-avions USS Abraham Lincoln et USS Gerald R. Ford dans le golfe Persique. Ces porte-avions à propulsion nucléaire emploient un personnel de plus de 10 000 personnes et embarquent plus de 130 avions de chasse.

Toutes les bases américaines de la région ont été qualifiées de « cibles légitimes » par l'armée iranienne, et des installations dans six pays ont déjà été touchées par des missiles et des drones iraniens.

Quelles bases américaines figurent sur la liste des cibles de l'Iran ?

Bahreïn

L'Iran a frappé samedi la base navale américaine de Bahreïn à l'aide de missiles balistiques et de drones kamikazes Shahed. La base, qui abrite le quartier général de la Cinquième flotte de l'US Navy, a également été touchée par des drones dimanche ; des images satellites montrent des dégâts sur plusieurs bâtiments de stockage et équipements radar.

Dans une vidéo, on peut voir un drone Shahed s'écraser sur ce qui semble être un dôme radar AN/TPS-59, détruisant ce système d'une valeur de 300 millions de dollars. Installé en 2007, ce radar était alors décrit par Lockheed Martin comme « le seul radar mobile au monde à couverture à 360 degrés certifié pour la détection de missiles balistiques tactiques ».

L'Iran a mené plusieurs frappes à Manama, la capitale bahreïnie, tout au long du week-end, notamment à l'aéroport international de Bahreïn et dans des hôtels hébergeant du personnel américain évacué des bases. Alors que des vidéos montrant des drones Shahed s'écrasant sur des immeubles d'hôtel ont fait surface, le Washington Post a confirmé lundi qu'il s'agissait d'attaques ciblées et qu'au moins deux soldats américains avaient été blessés.

Irak

La base militaire américaine de l'aéroport international d'Erbil, en Irak, a subi des bombardements soutenus samedi et dimanche, tandis que des drones ont été aperçus en train de s'écraser près du consulat américain dans la ville. L'étendue des dégâts sur les deux sites reste indéterminée. Les médias d'État iraniens ont affirmé que le consulat avait été détruit, et bien que les États-Unis n'aient pas admis que le bâtiment ait été endommagé, le département d'État a conseillé aux citoyens américains d'éviter la zone.

Ces dernières années, des bases américaines en Irak ont été la cible de tirs de milices pro-iraniennes lors de périodes de tensions entre Washington et Téhéran. Lundi, le département d'État américain a déclaré que « des informations faisant état de tirs de missiles, de drones et de roquettes dans l'espace aérien irakien continuent d'être recueillies ».

Jordanie

https://www-rt-com.translate.goog/n...

L'armée jordanienne a déclaré samedi avoir intercepté deux missiles balistiques au-dessus de la base aérienne de Muwaffaq Salti, ne faisant « aucune victime mais seulement des dégâts matériels ». Cependant, des images vidéo non vérifiées suggèrent qu'au moins un des missiles a atteint sa cible.

Des dizaines d'avions de chasse américains, dont des F-35, sont arrivés à la base aérienne de Muwaffaq Salti deux semaines avant le début des opérations militaires contre l'Iran.

Koweit

Samedi, une salve de missiles iraniens a frappé la base aérienne Ali al-Salem au Koweït. Si le ministère koweïtien de la Défense a affirmé que tous les missiles avaient été interceptés, des vidéos montrent d'importants panaches de fumée s'élevant de la base, tandis que des images satellites révèlent des dégâts sur plusieurs bâtiments. Des drones ont également été filmés en train de frapper le camp Buehring, à une cinquantaine de kilomètres au nord de Koweït City, et la base navale Mohammed Al-Ahmad, une installation koweïtienne utilisée par l'armée américaine.

Quatre soldats américains ont été tués dimanche lors d'une attaque contre le camp Arifjan, dans le sud du Koweït, a déclaré lundi le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, à la presse. Mardi, le bilan s'élevait à six morts. M. Hegseth a précisé qu'un missile iranien « a touché un centre d'opérations tactiques fortifié, mais il s'agit d'armes puissantes ». Selon des communiqués du CENTCOM, au moins quatre autres personnes ont été blessées lors de cette frappe.

Lundi matin, trois avions de chasse américains F-15 ont été abattus au-dessus du Koweït, dans ce que le Pentagone a qualifié d' « incident de tir ami ». Le commandement central américain a déclaré que les avions avaient été « abattus par erreur par la défense aérienne koweïtienne » et que les six membres d'équipage s'étaient éjectés et étaient dans un état stable.

Qatar

Des explosions ont été entendues à Doha samedi, et des missiles balistiques ont été aperçus contournant les systèmes de défense aérienne américains et atteignant la base aérienne d'Al Udeid, située à 40 km. L'un de ces missiles a touché une installation radar d'alerte avancée AN/FPS-132, l'une des six seules au monde. Dans une déclaration à Al Jazeera, le ministère qatari de la Défense a confirmé que l'installation, d'une valeur d'environ un milliard de dollars, avait été endommagée.

L'Iran a tiré une salve de missiles sur Al Udeid en juin dernier, en représailles essentiellement symboliques au bombardement de son infrastructure nucléaire par les États-Unis.

Émirats arabes unis

Depuis samedi, l'Iran a tiré des centaines de drones et des dizaines de missiles sur des cibles à travers les Émirats arabes unis, notamment l'aéroport international de Dubaï.

Samedi, une épaisse fumée s'élevait de la base aérienne d'Al-Dhafra à Abou Dhabi, tandis qu'un violent incendie s'est déclaré dimanche au port de Jebel Ali à Dubaï. Al-Dhafra accueille des avions ravitailleurs et des drones de reconnaissance américains, et Jebel Ali est l'un des ports les plus fréquentés par l'US Navy.

Arabie Saoudite

Le ministère saoudien de la Défense a annoncé avoir intercepté des missiles iraniens au-dessus de la base aérienne Prince Sultan dimanche et abattu plusieurs drones qui la visaient lundi. À l'instar de la base d'Al-Dhafra aux Émirats arabes unis, la base aérienne Prince Sultan accueille des avions ravitailleurs et de soutien américains ; plus de 40 de ces appareils y ont été observés par Reuters à la mi-février.

On ignore si des missiles ou des drones ont touché la base, ou si des dégâts ont été causés par des chutes de débris.

Les attaques iraniennes contre l'Arabie saoudite ont principalement visé les infrastructures pétrolières du Royaume. La production a été interrompue lundi à la raffinerie de Ras Tanura, la plus grande d'Arabie saoudite, suite à une frappe de drone menée le matin même.

Combien de soldats américains ont été tués ?

Mardi après-midi, six soldats américains ont été tués depuis le début des hostilités vendredi, tous lors de l'attaque iranienne contre le camp Arifjan. Le président américain Donald Trump et le chef d'état-major des armées, le général Dan Caine, ont tous deux déclaré que le conflit pourrait se prolonger et que d'autres pertes américaines pourraient avoir lieu.

Interrogé lundi par Rick Sanchez de RT, Stanislav Krapivnik, ancien officier de l'armée américaine, a mis en doute les chiffres communiqués par le Pentagone. « Je vous garantis qu'il y a bien plus de trois morts », a-t-il déclaré, avant même la confirmation du quatrième décès.

Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien (CGRI) a affirmé samedi avoir tué ou blessé « au moins 200 militaires américains » lors de la première série de frappes de représailles.

L'Iran a-t-il touché un porte-avions américain ?

Selon des informations non vérifiées diffusées par les médias iraniens, les Gardiens de la révolution iraniens auraient réussi à toucher l'USS Abraham Lincoln avec quatre missiles balistiques dimanche. Les États-Unis ont démenti cette allégation, le CENTCOM déclarant que « le Lincoln n'a pas été touché. Les missiles lancés étaient loin de sa cible. »

Le communiqué du CENTCOM confirme toutefois que des missiles ont été tirés sur le porte-avions.

Voir en ligne : https://www.rt.com/news/633541-iran...

Pourquoi cette guerre ? le point de vue du ministre des affaires étrangères de l'Iran...

2026-03-03T10:18:31Z

Evidemment, on ne trouvera pas ce discours dans nos médias. Pourtant, pour comprendre pourquoi les États-Unis et Israël attaquent et tentent de soumettre l'Iran, il faut lire ce discours historique du ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, prononcé plus tôt ce mois-ci lors du 16^e Forum Al Jazeera qui s'est tenu à Doha :

‎

« Excellences,
‎Chers collègues,
‎Mesdames et Messieurs,
‎السلام علیکم

‎C'est un privilège pour moi de prendre la parole devant vous, dans cette prestigieuse enceinte, et de discuter de la question fondamentale qui concerne notre région : la Palestine.

‎Permettez-moi de commencer par un fait que la région a appris au fil de décennies d'expérience douloureuse, et que le monde redécouvre à un terrible coût humain : « La Palestine n'est pas un problème parmi d'autres. »
‎La Palestine est la question fondamentale de la justice en Asie occidentale et au-delà. Elle constitue la boussole stratégique et morale de notre région. Elle met à l'épreuve le sens du droit international, la valeur universelle des droits humains et la capacité des institutions mondiales à protéger les plus faibles ou simplement à justifier le pouvoir des plus forts.

‎Pendant des générations, la crise palestinienne a été perçue avant tout comme la conséquence d'une occupation illégale et du déni d'un droit inaliénable : le droit d'un peuple à l'autodétermination. Mais aujourd'hui, force est de constater que la crise dépasse largement le cadre de la seule occupation. Ce à quoi nous assistons à Gaza n'est pas une simple guerre. Ce n'est pas un « conflit » entre parties égales. Ce n'est pas un malheureux effet secondaire des mesures de sécurité. C'est la destruction délibérée de vies civiles à grande échelle. C'est un génocide.

‎Le coût humain des atrocités israéliennes à Gaza a profondément blessé la conscience de l'humanité. Il a déchiré le cœur du monde musulman et a également ébranlé des millions de personnes au-delà de ce cadre : chrétiens, juifs et personnes de toutes confessions, qui croient encore que la vie d'un enfant n'est pas une monnaie d'échange, que la famine n'est pas une arme, que les hôpitaux ne sont pas des champs de bataille et que le massacre de familles n'est pas un acte de légitime défense.

‎La Palestine d'aujourd'hui n'est pas seulement une tragédie ; elle est un miroir tendu au monde. Elle reflète non seulement la souffrance des Palestiniens, mais aussi la défaillance morale de ceux qui avaient le pouvoir d'empêcher cette catastrophe et qui ont choisi, au contraire, de la justifier, de la laisser se perpétuer ou de la normaliser.

‎Mais la Palestine et Gaza ne constituent pas seulement une crise humanitaire. Elles sont devenues le théâtre d'un projet plus vaste et plus dangereux : un projet expansionniste mené sous couvert de « sécurité ».

‎Ce projet a trois conséquences — chacune d'elles est profonde, chacune d'elles est alarmante :
‎
La première conséquence est mondiale. La conduite du régime israélien en Palestine, et l'impunité dont il bénéficie, ont profondément porté atteinte à l'ordre juridique international. Il faut le dire clairement : le monde évolue vers une situation où le droit international n'est plus respecté et ne régit plus les relations internationales.
‎Ce qui est peut-être le plus dangereux, c'est le précédent qui se crée : celui selon lequel si un État bénéficie d'une couverture et d'une protection politiques suffisantes, il peut bombarder des civils, assiéger des populations, cibler des infrastructures, assassiner des individus par-delà les frontières, et exiger malgré tout d'être considéré comme légitime.

‎Il ne s'agit pas seulement d'un problème palestinien. C'est un problème mondial.

‎Nous assistons non seulement à la tragédie de la Palestine, mais aussi à la transformation du monde en un lieu où la loi est remplacée par la force.

‎La seconde conséquence est régionale. Le projet expansionniste d'Israël a eu un impact direct et déstabilisateur sur la sécurité de tous les pays de la région.

‎Le régime israélien viole désormais ouvertement les frontières. Il bafoue les souverainetés. Il assassine des dignitaires officiels. Il mène des opérations terroristes. Il étend son influence sur de multiples théâtres d'opérations. Et il le fait non pas discrètement, mais avec un sentiment de droit acquis, car il a compris qu'il n'aura pas à rendre de comptes à la communauté internationale.

‎Soyons francs : si la question de Gaza est « réglée » par la destruction et les déplacements forcés de population — si cela devient la norme —, la Cisjordanie sera la prochaine sur la liste. L'annexion deviendra une politique officielle.

‎C'est là l'essence même de ce qu'on appelle depuis longtemps le projet du « Grand Israël ».
‎La question n'est donc pas de savoir si les actions d'Israël menacent uniquement les Palestiniens. La question est de savoir si la région acceptera un avenir où les frontières sont temporaires, la souveraineté conditionnelle et la sécurité déterminée non par le droit ou la diplomatie, mais par les ambitions d'un occupant militarisé.

‎La troisième conséquence est structurelle — et peut-être la plus dangereuse. ‎Le projet expansionniste d'Israël exige que les pays voisins soient affaiblis — militairement, technologiquement, économiquement et socialement — afin que le régime israélien conserve durablement l'ascendant.

‎Dans le cadre de ce projet, Israël est libre de développer son arsenal militaire sans limites, y compris des armes de destruction massive qui échappent à tout contrôle. Pourtant, d'autres pays sont contraints au désarmement. D'autres subissent des pressions pour réduire leurs capacités de défense. D'autres encore sont punis pour leurs progrès scientifiques. Enfin, d'autres sont sanctionnés pour avoir renforcé leur résilience.

‎Que personne ne se méprenne : il ne s'agit pas de contrôle des armements, ni de non-prolifération, ni de sécurité.

‎Il s'agit de l'instauration d'une inégalité permanente : Israël doit conserver un avantage militaire, stratégique et en matière de renseignement, tandis que les autres doivent rester vulnérables. C'est une doctrine de domination.
‎Mesdames et Messieurs,

‎C'est pourquoi la question palestinienne n'est pas seulement un problème humanitaire. C'est un enjeu stratégique. Elle ne se limite pas à Gaza et à la Cisjordanie. Elle concerne l'avenir de notre région et l'équilibre des lois du monde.

‎Alors, que faut-il faire ?

‎Il ne suffit pas d'exprimer son inquiétude. Il ne suffit pas de publier des déclarations. Il ne suffit pas de déplorer les pertes. Nous avons besoin d'une stratégie d'action coordonnée – juridique, diplomatique, économique et sécuritaire – fondée sur les principes du droit international et de la responsabilité collective.

‎Premièrement, la communauté internationale doit soutenir sans hésitation les mécanismes juridiques.

‎Deuxièmement, les infractions doivent entraîner des conséquences.
‎Nous demandons des sanctions globales et ciblées contre Israël, notamment : un embargo immédiat sur les armes, ‎la suspension de la coopération militaire et de renseignement, ‎restrictions imposées aux fonctionnaires et interdiction du commerce.

‎Troisièmement, nous avons besoin d'un horizon politique crédible, fondé sur le droit. La communauté internationale doit affirmer : la fin de l'occupation, le droit au retour et à une indemnisation conformément au droit international, et la création d'un État palestinien unifié et indépendant avec Al-Quds Al-Sharif pour capitale.

‎Quatrièmement, la crise humanitaire doit être traitée comme une question de responsabilité internationale urgente. Les sanctions collectives ne doivent jamais être normalisées.

‎Cinquièmement, les États de la région doivent se coordonner pour protéger leur souveraineté et dissuader toute agression. Le principe doit être clair : la sécurité ne peut reposer sur l'insécurité d'autrui.

‎Enfin, le monde islamique, le monde arabe et les nations du Sud global doivent constituer un front diplomatique uni.

‎L'Organisation de la coopération islamique, la Ligue arabe et les organisations régionales doivent dépasser le symbolisme pour passer à une action coordonnée : soutien juridique, initiatives diplomatiques, mesures économiques et communication stratégique.

‎Il ne s'agit pas de confrontation. Il s'agit d'empêcher que la région ne soit remodelée par la force.

‎Chers collègues,

‎Que personne ne s'y trompe : la stabilité d'une région ne saurait être assurée si un seul acteur se place au-dessus des lois. La doctrine de l'impunité n'engendrera pas la paix ; elle ne fera qu'exacerber les conflits.
‎La voie vers la stabilité est claire : justice pour la Palestine, responsabilité pour les crimes, fin de l'occupation et de l'apartheid, et un ordre régional fondé sur la souveraineté, l'égalité et la coopération.

‎Si le monde veut la paix, il doit cesser de récompenser l'agression.

‎Si le monde aspire à la stabilité, il doit cesser de favoriser l'expansionnisme.

‎Si le monde croit au droit international, il doit l'appliquer – de manière cohérente et sans deux poids, deux mesures.

‎Et si les nations de cette région aspirent à un avenir libéré de la guerre perpétuelle, elles doivent reconnaître cette vérité fondamentale : la Palestine n'est pas seulement une cause de solidarité ; elle est la pierre angulaire indispensable de la sécurité régionale.

‎Merci