Faire Vivre le PCF !

Un nouveau prisonnier politique en Pologne !

Monika Karbowska — 2021-06-16T08:39:39Z

Chers Amis

Julian Assange va peut être, suite aux tractations diplomatiques, être remis aux Suisses... ou à la Russie ?

Chronique – Échange de prisonniers au Sommet de Genève

Mais nous avons hélas un deuxième prisonnier politique en Pologne : mon ami Janusz Gabriel Niedzwiecki. Nous avons appris jeudi qu'il a été kidnappé avec sa compagne dans la rue le 31 mai par les hommes de la police politique ABW. à Olsztyn la ville ou il habite. Depuis il était au secret sans avocat et sans voir sa famille. Sa compagne a été relâchée jeudi dernier et a pu donner l'alerte. Il est accusé d'espionnage pro russe, et la police politique ABW l'a interrogé sur ses relations avec les députés européens. Avec son association il avait fait des rapports sur la guerre dans le Donbass, sur les violations des droits de l'homme par le régime de Kiev à Odessa, il avait observé les élections en Russie et dans la Caucase. Il était membre du Forum Russie Europe, ce groupe au Parlement Européen organisé par la député Tatiana Zdanoka qui milite contre la guerre en Europe. J'y étais invité plusieurs fois de 2015 à 2018 et j'y ai rencontré Janusz.

Au Forum Russie Europe participent des diplomates, des députés, des associatifs. Rien d'illégal dans tout cela. De la politique, du lobbying. Mais Janusz a aussi la nationalité russe par sa mère et il a effectivement des relations politiques en Russie. Mais si organiser des conférences et démarcher des députés est un acte d'espionnage alors nous sommes tous des espions ! Je crains qu'ils ne le tuent ou le brisent dans la prison. Mateusz Piskorski, cet autre ami, a passé 3 ans en détention arbitraire. Et c'était de 2016 à 2019 quand la situation politique n'était pas encore aussi violente.

Je vous envoie les textes que j'ai écrit avec la photo de Janusz, si vous pouvez envoyer à vos réseaux et publier.

Merci,

Amicalement

Monika Karbowska

Un nouveau prisonnier politique en Pologne : Janusz Gabriel Niedzwiecki, militant politique et militant pour la paix a été kidnappé par la police et emprisonné !

Nous venons d'apprendre hier que notre ami Janusz Gabriel Niedzwiecki a été arrêté le 31 mai dernier, maintenu au secret et accusé d'espionnage pro-russe. La police politique polonaise l'a enlevé dans la rue en plein centre de sa ville Olsztyn sous la menace d'une arme, lui ainsi que sa compagne. Il a été frappé et emmené à Varsovie à dans un centre de détention provisoire à Sluzewiec ou il se trouve toujours.

Les policiers l'ont frappé et menacé sa compagne avec leur arme. Le procureur a en plus menacé sa compagne « qu'elle ne le reverra plus jamais ». Arrêté depuis 12 jours Janusz n'a pas pu voir ses proches et n'a pas eu accès à un avocat. Il a été cependant interrogé de longues heures notamment sur ses relations avec les députés du parlement Européen.

La police politique veut monter contre lui un dossier « d'espionnage pro russe » en le forçant à témoigner sur ses relations avc Mateusz Piskorski, le plus long prisonnier politique de la Pologne actuelle – Mateusz Piskorski, leader du parti souverainiste Zmiana a été détenu 3 ans en détention arbitraire de mai 2016 à mai 2019 et libéré sous caution après mobilisation internationale et décision du Haut Comité de l'ONU pour les Droits de l'Homme. Alors qu'il n'avait accès à aucune défense un tribunal spécial a décidé d'emprisonner Janusz pendant 3 mois de détention provisoire alors qu'aucun acte d'accusation n'est établi contre lui. La police a perquisitionné sa maison et saisit l'argent appartenant à l'entreprise de ses parents.

Janusz Gabriel Niedzwiecki est un militant pour la paix en Europe de l'Est, président de l'association Conseil Européen pour la Démocratie et les Droits de l'Homme. Il est un invité fréquent du Forum Russie Europe au Parlement Européen crée par l'eurodéputé lettone Tatiana Zdanoka et oeuvrant au rapprochement UE-Russie, pour la Paix et contre les sanctions.

Il a milité depuis 2014 pour les droits de l'Homme en Ukraine : pour une enquête internationale sur les crimes commis par les nazis ukrainiens sur la population du Donbass et sur les habitants d'Odessa lors du massacre du 2 mai 2014. Le dernier travail de Janusz portait sur l'antisémitisme de l'extrême droite bandériste au pouvoir à Kiev. Mais surtout, Janusz s'oppose comme nous, militants souverainistes de droite comme de gauche, à la main-mise sur notre pays par les entités illégales de l'armée américaines et à l'imposition des bases de l'OTAN sur notre sol ainsi qu'à la politique de servilité du gouvernement polonais vis à vis des agences américaines. C'est pour cela qu'il a été kidnappé et emprisonné sans jugement ni avocat.

Actuellement les Droits de l'Homme sont massivementviolés dans une Europe en perdition. La Pologne est le pays qui applique le plus servilement les ordres des entités criminelles de l'OTAN et des armées américaines, mais les pays occidentaux pratiquent aussi l'emprisonnement arbitraire et la torture : pour preuve, la détention illégale de Julian Assange pendant des années par les institutions du Royaume Uni !

Protestons ! Diffusons cette information ! Sinon ils viendront nous chercher nous aussi. Janusz Niedzwiecki est en danger en prison en Pologne, il peut être torturé, assassiné. Ne laissons pas la détention au secret illégale devenir une norme en Europe !

Une libération ratée – Dernier jour du procès de Julian Assange à Westminster-Woolwich

Monika Karbowska — 2020-02-29T23:20:27Z

Jeudi 27 février 2020, nous sommes à la fois stressés par les événements dramatiques de la veille et excités à l'idée d'une issue positive – la demande de libération sous caution que la juge Baraitser a proposé aux avocats et que ceux-ci doivent déposer avant 9h30 pour que la juge puisse l'examiner avant le début de l'audience. Dans la nuit, nous avons envoyé la cinquième demande de libération écrite par l'association "Wikijustice Julian Assange" pour pousser la cour à agir. Malgré le peu de sommeil, nous nous levons tôt pour arriver à 6h devant la grille de la Woolwich Crown Court. Il y a déjà 5 personnes et c'est parti pour trois heures d'attente sous une pluie battante pour gagner sa place dans le box du public. Ce jour-là, comme pour mardi et mercredi, il y a surtout des Allemands et des Américains dans la file, contrairement au lundi ou il y avait de nombreux Français et francophones. Sevim Dadgelen, présidente du groupe parlementaire de die Linke et Heike Hänsel, députée de die Linke au Bundestag, entrent avec des cartes de presse avant le public. Nous les retrouverons, comme depuis mardi, dans le sas qui sert de salle d'attente avant que l'agent de sécurité ne déverrouille la sortie de secours qui sert de porte d'accès à la galerie du public.

A 9h30, nous sommes enfin dans ce sas étouffant de 15 mètres carrés entre deux portes coupe-feu, avec 25 autres personnes. Les agents de sécurité ont fait entrer les 18 personnes autorisées, mais comme il y a les deux députées et quelques journalistes, plus de personnes donc que de places, il faudra se battre contre les resquilleurs pour ne pas être éjecté de la queue. L'ambiance ne peut être donc que tendue et inamicale dans ce réduit surchauffé, mais nous n'avons pas le choix, nous voulons voir Julian Assange et assister à sa possible libération. Depuis mardi, Kristinn Hrafnsson, Fidel Narvaez, Craig Murray et John Shipton sont assis sur les sièges réservés à la famille dans l'espace du public. Le cinquième homme assis avec les membres de la famille est probablement le producteur de spectacle Hamish Hamilton. A 10 heures, je suis enfin dans le box du public, épuisée par cette bataille depuis 4 jours pour juste garder ma place dans ce balcon vitré surplombant la salle de l'audience. A 10 heure, l'audience n'a pas encore commencé, mais c'est normal puisque la juge a promis d'examiner la demande de libération sous caution avant 10h30. L'agent de sécurité qui nous surveille en permanence exige immédiatement que nous éteignons nos portables.

Ce dernier jour, plusieurs jeunes avocats sont assis au dernier rang à coté de Mc McGrath, de Stella Morris, de Jennifer Robinson revenue après une journée d'absence et de Renata Avila qui apparait pour la première fois. Comme les jours précédents, Gareth Peirce est assise au deuxième rang avec ses assistantes, Mark Summers et Edward Fitzgerald au premier. A leur droite se tiennent le procureur Lewis et le staff de l'accusation que malheureusement nous ne voyons pas depuis la galerie vitrée. Nous ne pouvons qu'écouter ce qu'il dit lorsque le micro fonctionne correctement. La juge Baraitser entrera sur une estrade, Julian Assange sera enfermé dans le box des accusés, pile en face d'elle au fond de la salle. Près de la porte, pas moins de 26 journalistes sont triés sur le volet, les autres restent dans une annexe où ils doivent se contenter d'un écran.

Justement, nous nous levons rapidement de nos sièges sur un signe de notre surveillant. La juge est arrivée et au même moment Julian Assange entre avec le gardien vêtu de l'uniforme de Belmarsh par la porte de derrière dans le box des accusés. Immédiatement Vanessa Baraitser commence la séance par une solution pratique : comme Julian Assange avait fait savoir qu'il n'entendait rien dans ce box, l'huissière en cheffe de la Westminster Court, que nous côtoyons depuis 6 mois, lui apporte des écouteurs. Julian Assange les prend, dit quelque chose, les met, puis les essaye. Mais on sent qu'il ne veut pas, qu'il boycotte cette situation. Il enlève sa veste grise et reste en chemise blanche, s'assied sur le banc. Enfin, il enlève les écouteurs et les pose. Qu'à cela ne tienne, l'audience commencera, qu'il entende ou pas. Son teint est toujours aussi blafard, il a les traités tirés, je le sens irrité, tendu, crispé sur le siège, mais pas prêt à s'effondrer comme la veille.

A ma grande surprise et déception, il n'est question d'aucune requête de libération, malgré ce que la juge avait décidé la veille. On enchaine immédiatement avec ce qui avait été interrompu la veille à cause de l'état de santé de Julian Assange : la définition de « political offense » selon l'accusation américaine. Le procureur Lewis reprend son monologue comme s'il ne s'était rien passé et comme si une soirée et une nuit ne s'étaient pas écoulés entre temps. Je suis sans voix. Comment peut-on à ce point violer les procédures ? Si une cour de justice décide d'un acte il doit être exécuté. Si les avocats ne déposent pas la demande de libération, ils doivent le dire à haute voix devant la cour et le juge doit acter et justifier son refus de la requête à formellement. Mais la, rien de tel ne se passe. Toute le salle fait comme s'il ne s'était rien passé la veille, comme si rien n'avait été dit. La proposition de Baraitser est passée à la trappe, comme dans des oubliettes médiatiques. Comme si elle n'avait jamais prononcé ces mots que j'avais reportés dans mon article écrit cette nuit même et comme si Fitzgerald n'avait pas discuté avec Julian Assange devant nous de cette éventualité. Il n'est pas possible qu'un homme mourant n'ait pas envie d'être libéré. Julian Assange a certainement approuvé formellement le dépôt de cette requête (Application for bail, formulaire IS 91R., formulaire très simple à remplir selon les guides conseillant les migrants polonais, les détenus peuvent les faire eux même sans avocats). Alors, que s'est-il donc passé ?

Je ne le saurai pas. Il n'y aura pas de demande de libération et donc de libération. Et il n'y aura aucune explication de la part des avocats. Julian Assange a l'air d'avoir mal au dos, son visage est crispé, il essaye de trouver une place à peu près confortable sur le banc entre les deux gardiens. Après une heure de logorrhée accusatrice, il baille plusieurs fois, épuisé. Nous aussi, nous en avons marre depuis une semaine, et certains dans le public dorment déjà. A 11h30, nous avons droit à la petite pause de dix minutes, mais nous devons rester stockés dans le sas face à la sortie de secours-entrée du public pour ne pas perdre notre place. L'agent de sécurité m'interdit même d'aller aux toilettes proches de la galerie. Le reste de la matinée, l'avocat Edward Fitzgerald expose les différentes législation britanniques, common law, européenne, afin de prouver que le traité bilatéral d'extradition de 2003 interdit bien les extraditions pour opinion politique contrairement au traité de 1870. Julian Assange écrit quelque chose tout au long de la plaidoirie, il fait parvenir trois papiers écrits de sa main à Summers. Je me dis qu'il a l'air d'aller mieux, mais c'est vraiment dommage que les avocats n'aient pas saisi la perche tendue par la juge pour le faire libérer sous caution. Certes, une caution voudrait dire devoir verser une somme d'argent et prouver qu'il possède un revenu, mais tout est faisable. Après tout, de nombreux artistes sont venus le soutenir, il doit être possible de réunir une certaine somme d'argent et Julian Assange en tant qu'actionnaire majoritaire de la Sunshine Press Production, entreprise islandaise, pourra disposer enfin des bénéfices de son entreprise.

Avant la pause de midi, la juge et les avocats discutent déjà de l'organisation du prochain procès au mois de mai. Il est question de décider comment préserver l'anonymat des personnes qui ont fait fuiter les vidéos de surveillance de UC Global et qui sont témoins dans la procédure instruite par l'Etat espagnol. Lorsque j'entends la juge prononcer la phrase « nous allons débattre des problèmes qui se sont posés la veille », je garde l'espoir de voir la demande de libération apparaitre l'ordre du jour.

Nous devons passer hélas la pause dans l'étrange sas, coincés entre le RIA dans sa boite et les deux portes coupe-feu. J'amène des cafés et un croissant achetés dans la petite cafétéria du tribunal où je croise les usagers de l'aile droite du bâtiment, mécontents de la queue inhabituelle qu'ils doivent faire pour pouvoir déjeuner. Les journalistes, les avocats, les procureurs et le public du procès de Julian Assange mangent en effet tous dans ce même lieu. A vrai dire, j'ai hâte d'en finir, mais j'ai aussi envie de revoir Julian Assange, de comprendre sa situation, son état de santé. A 14h00, l'agent de sécurité nous fait entrer dans l'escalier de secours puis dans la galerie du haut. Le gardien fait entrer Julian Assange qui s'assied recroquevillé les genoux serrés. C'est Mark Summers qui mène les opérations. Il pose la problématique de la séance : Assange n'entend pas, même avec les écouteurs, et du fait de sa « situation psychiatrique », il ne devrait pas se trouver dans ce box. Summers argumente que même en Russie on ne maintient pas les accusés dans une cage de verre, mais on leur permet de se trouver avec leurs conseils pour pouvoir communiquer. Baraitser répond qu'ils peuvent très bien communiquer ensemble via le système des petits papiers qu'Assange écrit et transmet aux barrister, ou qu'ils peuvent interrompre la séance pour qu'ils puissent lui parler. Summer objecte que cela leur fera interrompre la séance toutes les 20 minutes pour 3 minutes de discussion. Baraitser lui enjoint de ne pas exagérer. Alors que j'attends toujours avec espoir que la demande de libération apparaisse, Summers, Lewis et Baraitser discutent de la légalité de la cabine de verre dans laquelle Assange est enfermé. Un peu avant 15 heures, Baraitser coupe court et affirme son autorité : bien sûr, elle est garante pour le « fair trial » de Monsieur Assange. Alors elle décide qu'il est capable de participer à son procès, que les avocats n'ont aucune difficulté d'accéder à lui, que s'il n'entend pas et qu'il y a du bruit, c'est la faute des perturbateurs qui manifestent dehors (les Gilets Jaunes sont visés !) et qu'il n'a qu'à lever la main et on interrompra la séance pour répéter. Elle n'est pas responsable de la « psychiatric vulnéralibity » de Julian Assange. Brusquement Baraitser se lève et ordonne une pause de 5 minutes. Nous avons le droit de rester dans notre box.

Je comprends que « l'application for bail » ne sera pas faite. Baraitser revient, fixe les dates des prochaines audiences, discute de formalités avec Fitzgerald : le 25 mars prochain audience de prolongation de détention à la Westminster et audience de management le 7 avril à Woolwich. Il est 15 heures, la fin est un peu chaotique. Julian Assange se lève, les jeunes avocats se tournent vers lui, Joseph Farell apparait, il était présent à l'intérieur de la salle alors qu'il n'est pas avocat et n'était pas parmi les journalistes. L'agent de sécurité privé a envie de finir son travail et nous vire rapidement.

Nous sortons par la grille d'entrée sur laquelle figure le panneau « Her Majesty Courts Services ». Je suis triste. Julian Assange est resté enfermé. Le premier round est fini. Nous continuons.

Monika Karbowska

Révolte à la Woolwich Court

Monika Karbowska — 2020-02-27T22:36:49Z

Mercredi 26 février 2020. Troisième jour du procès d'extradition de Julian Assange dans le bâtiment de la Woolwich Crown Court. Trois jours intenses de combats, de violence et d'émotions. Le premier jour, lecture de l'acte d'accusation, plaidoirie de Edward Fitzgerald sur l'histoire des faits, dans la galerie du public, seules 18 personnes ont pu prendre place. La clameur des Gilets Jaunes nous parvient du dehors, étouffée mais bien présente. Des dizaines de journalistes occupent un espace de la salle et l'annexe de la cour. Julian Assange comparait enfin physiquement et nous pouvons le voir pendant plusieurs heures, même s'il n'a pas le droit de parler, et qu'il a l'air affaibli et triste. Le lendemain, nous assistons à la plaidoirie de Mark Summers réfutant les arguments de l'accusation. Julian Assange est visiblement beaucoup plus faible, il assiste aux événements immobile et prostré.

Mercredi 26 février, Edward Fitzgerald présente les arguments invalidant l'extradition, puisque le traité bilatéral d'extradition entre la Grande Bretagne et les Etats-Unis de 2003 interdit l'extradition pour motifs politiques. L'ambiance est tendue, tout le monde est fatigué. Julian Assange est au plus mal. Il fait de grands efforts pour rester droit, assis sur le banc, son teint est très pâle et l'après-midi il est livide. Sa souffrance est palpable, nous le sentons malgré deux vitres et 20 mètres de distance. L'expression de son visage est figée, il est prostré. Nous sommes 5 femmes assises ensemble à gauche du box du public. Nous l'encourageons par notre regard et notre mental, tout geste nous étant interdit par le règlement du tribunal. A 15h, l'extraordinaire se produit : alors que le procureur est bloqué dans sa lancée par un document égaré, Julian Assange se lève et parle. C'est la stupeur, il a enfreint les règles, il se révolte, il insiste. Vanessa Baraitser le coupe et lui dit : « ce que vous demandez n'est pas dans les habitudes, vous devez parler par la voix de votre avocat ». Mais Julian Assange, épuisé, reprend la parole, cette voix étouffée depuis de si longs mois. Les avocats s'affolent. Gareth Peirce se déplace vers lui, mais ne l'interrompt pas. Les autres s'interrogent. La juge le coupe une seconde fois, il insiste une troisième fois, il parle quelques minutes, nous le voyons faire des gestes de désespoir et d'exaspération. Les personnes qui sont assises au premier rang entendent un peu, alors qu'en général dans le box du public nous n'entendons que ce qui est dit dans les micros. Dans cet espace confiné, les 18 personnes présentes se lèvent, gesticulent dans l'émotion. En discutant nous avons reconstitué ce que Julian Assange a dit : il s'est plaint de sa condition, du fait d'être entouré d'un garde de chaque côté (je pense que c'est surtout le gardien de la sécurité privé de Mitie qui lui était hostile, plus que celui de la prison de Belmarsh assis à l'autre extrémité du banc). Il dit qu'il est épuisé et ne peut pas se concentrer… En fait, on sait que c'est pire. Il est au bord du malaise. La juge Baraitser le sait, car elle le voit de face alors dans la configuration de la salle ses avocats lui tournent le dos.

Impressionnée par la révolte du prisonnier, Baraitser suspend l'audience. Julian est emmené par les gardiens hors du box. Gareth Peirce, Mark Summers et Edward Fitzgerald sortent dans le couloir se concerter. C'est l'agitation et la stupeur parmi les journalistes et les avocats d'accusation. Dans notre box notre gardien, effrayé, se sauve pour aller chercher des consignes qui n'arrivent pas. Nous sommes seuls et nous avons enfin le droit de rester dans la salle pour la pause, nous discutons et nous agitons. Lorsque 5 minutes plus tard, Baraitser revient, Julian est ramené dans le box mais refuse de se rassoir. C'est debout face à la salle qu'il écoute son avocat Fitzgerald demander à la juge de reporter la suite de l'audience à demain « pour qu'il puisse se consulter avec son client dans les murs de la cour, ici même ». Alors il se produit la deuxième chose extraordinaire : Vanessa Baraitser lui suggère de plutôt « faire une application for bail, une demande de libération sous caution » ! Cela fait 9 mois que nous luttons, certes pas pour une libération sous caution, mais une libération pleine et entière, mais, selon moi, cette proposition est enfin une porte qui s'ouvre ! L'idée que Julian Assange pourrait retrouver sa liberté et accéder aux soins dont il a besoin, guide notre, mon action, depuis 6 mois. Wikijustice a déposé 4 demandes de libération prêtes à l'emploi et voici que la sévère juge, juge elle-même qu'il vaudrait mieux que le prisonnier politique de l'Angleterre ne meurt pas devant elle au cours du procès, suite aux mauvais traitements et à la torture très probablement subie, mais qu'il puisse avoir la vie sauve et se soigner. Je veux croire à ce miracle, ce retournement de situation ! Fitzgerald prend alors les devants et pour la première fois depuis le procès, il s'approche de Julian Assange et lui demande quelque chose avec douceur. Probablement, il lui demande un accord formel pour faire cette requête, puisqu'il répond aussi à la juge qu'il en a besoin. Il s'excuse aussi « avec tout son respect » auprès du procureur dont le discours logorrhée a été interrompu.

Cependant Vanessa Baraitser décide malgré tout de laisser le procureur finir sa thèse. Cela dure encore une heure. Plus personne n'écoute le procureur. Dans notre box, tout le monde est excédé et le maudit à voix haute. Julian Assange s'endort presque, agrippé au dossier du banc. Dans notre espace d'autres personnes présentes dorment aussi. Le procureur doit sentir que tout le monde attend qu'il finisse et qu'on s'en aille. Nous sommes tous marqués par cette magnifique nouvelle d'une possibilité de libération. L'effet politique de l'accusation « de complot avec Chelsea Manning, d'intrusion informatique en vue de commettre en réunion un vol de documents classifiés » a disparu. L'accusation américaine et ses complices sur le sol britannique se sont heurté à une révolte. Je dis à une de me collègue du public « Ce pays a besoin d'une petite révolution ». Elle me répond « d'une petite seulement » ? La révolte a été brève mais intense, mais il faut exploiter ses effets et nous escomptons bien être certains que les avocats vont déposer la demande de libération demain à 9h30, comme la juge les y a invités. Demain sera un jour charnière.

Monika Karbowska

Julian Assange le 19 février 2020 à la Westminster Magistrate Court

Monika Karbowska — 2020-02-24T16:38:21Z

Dixième voyage à Londres pour assister à une audience préparatoire du procès de Julian Assange. D'aucun me disait que puisque le « grand procès » commence avec force médiatisation lundi prochain, cela ne vaut pas la peine de m'épuiser dans ces voyages express. Effectivement, fatiguée je peux l'être par cette incessante bataille pour organiser et financer le voyage et le séjour, dormir dans le Flixbus inconfortable sans oublier l'incertitude perpétuelle de ne pas savoir si j'aurai accès à la salle du tribunal en tant que public. Mais chaque audience est la seule occasion de voir Julian Assange, de témoigner inlassablement de son état, de marquer par notre présence le refus de le voir emmuré dans les oubliettes de l'indifférence. Rien ne vaut d'affronter la réalité brute du tribunal pour me rendre compte des illusions du storytelling médiatique, toujours plus invraisemblable en ce qui concerne la situation de Julian Assange.

Cette fois ci, c'est encore pire : mon bus a 4 heures de retard. Sans explication plausible autre qu'une grève perlée, plusieurs ferries de la ligne Calais-Douvres sont annulés dans la nuit du 18 au 19 février. Lorsque notre bus franchit enfin le channel et fonce vers Londres, je sais déjà que je serai trop tard au tribunal. Arrivé vers 7 heures en banlieue, le bus se perd dans les embouteillages matinaux de la capitale. Je suis nerveuse, mais résignée à lâcher prise, car je sais que dans cette affaire tout peut arriver. En effet, surprise : à 7 heures 30, mon ami John me communique la nouvelle au téléphone : depuis la veille, la rumeur court que le tribunal aurait reporté l'audience de Julian Assange à l'après-midi. Mais comme plus personne ne fait confiance aux annonces du tribunal, les militants attendent. Il est dommage que les avocats n'aient pas pris la peine de nous avertir de ce changement d'horaire. Dès ma sortie à Victoria Station, je cours vers le métro. Il est 9h30 lorsque j'arrive à la Westminster Court, la porte est déjà ouverte. Le nom de Julian Assange se trouve comme d'habitude en tête de liste de 25 noms de Polonais et Roumains à extrader ce jour.

Je retrouve les militants et des journalistes dispersés dans la salle d'attente. Je salue les amis et connaissances. Finalement, au bout de ces longs mois passés ici, nous formons une espèce de « famille de cœur » de Julian Assange, présente ici au cœur de la tourmente contre vents et marées, malgré nos différences. L'ambiance est plus chaleureuse lorsqu'aucun « garde chiourme » officiel ne vient contrôler nos conversations. Nous échangeons des remarques sceptiques sur la décision du tribunal. Quelle en est la vraie raison ? Un homme âgé est bouleversé, car il a voyagé la nuit du nord de l'Angleterre pour assister à l'audience et ne pourra pas rester l'après-midi. John le réconforte. Je réponds aux questions d'une journaliste de Sputnik au sujet de la stratégie de Wikijustice. Nous discutons aussi de la menace qui plane sur nous que le tribunal de la Belmarsh Magistrate Court ne laisse pas entrer librement le public la semaine prochaine lors du « full extradition hearing ». Lorsqu'à 10h, le secrétaire sort de la salle 3 et nous annonce que l'audience de Monsieur Julian Assange est reportée à 15h15, personne ne le croit. Tout le monde reste à attendre, nous nous relayons au guichet d'information ou l'employée agacée refuse de nous répondre. Le secrétaire doit s'y prendre à plusieurs fois pour nous convaincre qu'il dit la vérité.

A 10h30 passé, nous nous résignons à partir attendre au « café des avocats » et nous y restons plusieurs heures. Un peu avant 13 heures, je décide de revenir dans la salle d'attente du tribunal. Je ne veux pas perdre ma place dans la file après avoir fait un voyage 12 heures. Vers 14 heures, l'espace se remplit. Les journalistes sont de retour, je remarque la présence de Naomi Colvin tout comme l'absence de Greekeemmy. Je sais l'importance de la conférence de presse de Paris le lendemain, je me dis que les « proches officiels » sont en train de la préparer. Finalement, 14 journalistes seront présents devant la porte et 11 pourront entrer avec une carte d'accréditation. La plupart d'entre eux sont les mêmes que lors des audiences précédentes. Devant la porte, se tiennent deux hommes anglais que je croyais journalistes, et qui finalement seront les premiers à prendre place parmi le public. A leur allure et leurs conversations politiques, je comprends qu'ils peuvent être des militants de gauche. Nous formons une file serrée devant la porte, derrière laquelle se déroulent les audiences des 4 derniers accusés de la liste, slovaque, polonais, lithuanien. Le tribunal sera vide lorsque le cas Julian Assange sera abordé.
Un peu avant 15 heures, arrivent Gareth Peirce et Edward Fitzgerald. Je vois le jeune Mc MacGrath pareillement, tout de noir vêtu, se joindre à eux. Côté accusation, je remarque la collaboratrice de Clair Dobbin, mais pas cette dernière. Les agents de sécurité de Mitie sont accompagnés d'une grande femme à l'air sévère portant un uniforme de police. Elle vérifiera que nos portables sont bien éteints à l'entrée de la salle et nous surveillera dans le box. Est-ce l'effet de nos éclats émotionnels sur les fins d'audiences ou de nos critiques à l'endroit des passes-droit que la société Mitie octroie à certains « officiels » au détriment d'autres ? Peut-être les deux.

Cependant, c'est toujours le manager de Mitie qui gère les entrées. A 15h10, nous nous retrouvons dans le box du public. Je suis contrainte de m'assoir trop au fond, ce qui m'empêchera de bien voir Julian sur l'écran de droite. Mais je ne peux pas faire autrement.

Les avocats sont vite en place, mais Mc McGrath est gratifié du nom de « scholar » (étudiant ? chercheur ? stagiaire ?) par le secrétaire et doit s'assoir au dernier rang. L'accusation est représentée par un homme, jeune et roux, différent du procureur du 19 décembre. Dès 15h12, alors que la juge n'est pas encore là, le secrétaire prend la télécommande et appelle « officer Belmarsh, please ». L'écran s'allume sur une pièce aux murs sombres, au centre deux fauteuils, sombres également, noirs ou violets. Derrière les fauteuils est suspendu un grand panneau « HMP Belmarsh » et au fond se trouve une porte. Nous apercevons un court instant un gardien costaud vêtu d'un uniforme noir. Le secrétaire lui dit d'amener « Monsieur Assange ». L'homme sort et peu après, on voit la silhouette de Julian Assange apparaitre dans l'embrasure de la porte. Comme toujours, je suis saisie par l'émotion et donc je ne remarque pas que le gardien le suit dans le box.

Julian Assange porte un pantalon de jogging noir, un pull beige et une chemise blanche avec le col sorti sur le pull. Il a les cheveux correctement coupés et coiffés, il est rasé. Il porte des lunettes qu'il met sur sa tête en serre tête. J'ai l'impression qu'il est moins amaigri qu'il y a un mois mais peut être le jogging dissimule-t-il sa vraie corpulence. Son visage parait moins émacié, plus rond, et ses traits moins creusés, mais peut être est ce juste l'effet de la caméra qui le film de plus près. Je distingue son expression triste, un air absent, mais je ne peux pas en dire plus car je me trouve trop loin de l'écran. Par contre, je suis sûre de voir sa démarche mal assurée. On dirait qu'il boite en entrant dans le box, d'autant plus qu'il porte des deux mains un gros classeur rempli de feuilles blanches. Lorsqu'il s'assied, il pose d'abord le classeur sur ses genoux, ses mains à plats dessus et ne bouge plus. Il reste ainsi immobile quelques longues minutes. Puis, il pose sa jambe gauche sur son genou droit, penche un peu vers la gauche. Ainsi, il cale le lourd classeur sur ses genoux, il l'ouvre lentement et commence à lire la page de gauche. Il reste au moins 5 minutes ainsi, il ne lève pas la tête, ne regarde pas la cour, ni ses avocats, ni la juge lorsqu'elle entre. Ses avocats non plus ne le saluent pas, ce qui n'en finira jamais de m'étonner, alors que le storytelling officiel, notamment lors de la conférence de presse de Paris, du jeudi 20 février, fait état d'un branle-bas de combat d'une « équipe internationale » de pointures de barreaux français, espagnols, anglais, belges qu'il est censé diriger.

Il faut dire que parfois les contradictions du storytelling prennent des accents surréalistes. Par exemple tout l'automne et l'hiver, j'ai entendu Gareth Peirce, ici même, se plaindre de ne jamais pouvoir voir son client. A Paris, le 20 février, j'apprends que le talentueux français Dupont-Moretti a réussi en un tournemain ce que la pauvre Britannique n'arrivait pas à obtenir : alors qu'il n'a jamais été l'avocat de Julian Assange, qu'il ne fait pas partie de ses proches, il a pu effectuer une visite de 3 heures à la prison de Belmarsh en ayant à peine attendu 2 semaines pour la réserver ! Je pourrais pousser un « cocorico » nationaliste si je n'étais pas aussi sceptique au vu des contradictions du discours. De même, maitre Dupont-Moretti décrit maintenant dans les médias la dure lutte qu'il mène pour obtenir le droit d'asile sur la base du fait que Julian Assange aurait séjourné en France de 2007 à 2010. La France exige de tous les ressortissants extra européens un contrat de travail pour obtenir une autorisation de travail, une carte de séjour et la sécurité sociale. Julian Assange a donc dû bénéficier de tout cela si son séjour était « légal ». Si cela est vrai, nul besoin alors de se lancer dans des procédures compliquées de demande d'asile, un simple renouvellement de la carte de séjour suffit !

Loin de Paris, la réalité du tribunal londonien me montre un homme qui découvre son dossier à la veille de son procès. Et encore, je n'ai pas l'impression qu'il lit mais plutôt qu'il regarde distraitement, comme s'il était indifférent à tout ce charivari autour de lui. J'observe attentivement, pour noter à quel moment il tourne les pages et essayer de déterminer s'il lit ou s'il est peut-être obligé de participer à une mise en scène destinée à nous faire croire qu'il a enfin accès à ses documents. En 45 minutes, Julian Assange tourne 4 pages et lève 3 ou 4 fois la tête pour regarder la cour avant de revenir au classeur. Lorsqu'il baisse la tête vers le classeur, il remet ses lunettes, pour voir la salle, il les enlève. Ce seront tous ses gestes. Une fois seulement, lorsque le procureur parle d'une voix forte, Julian Assange se frotte les doigts et les mains l'une contre l'autre d'un geste nerveux. Le reste du temps, il reste immobile, comme absent. Et cela ne choque personne dans l'assistance.

La juge Baraitser entre à 15h25, nous nous levons, mais Julian Assange reste assis derrière la caméra. Elle lui demande tout de suite de confirmer « your full name ». Il lui répond d'une voix claire et plus assurée que les dernières fois : « my name is Julian Assange, 3 July 1971 ». Mais peut être est-ce aussi parce qu'ils ont augmenté le son… C'est tout ce qu'il dira. Encore une fois l'audience se déroule sans sa participation. L'audience sera composée d'un dialogue entre le jeune procureur, l'avocat Fitzgerald et la juge Baraitser. Le sujet est l'organisation du procès de la semaine prochaine. C'est donc un « case management hearing » auquel nous assistons. Comme les fois précédentes, je ne peux tout comprendre, je suis donc attentive à certaines expressions qui reviennent dans la conversation et que je pourrais compléter par mon débriefing post audience avec les amis et connaissances.

L'avocat Fitzgerald commence en remerciant la juge pour la réponse à un de ses mails. Il est alors question d'une « décision préliminaire » qui ne sera pas prise la semaine prochaine. Puis la juge dialogue avec le procureur au sujet du dépôt des « preuves ». Julian Assange lit toujours la première page du dossier, il remet ses lunettes, il penche maintenant vers la droite. Je n'ai pas l'impression qu'il écoute ou entende la cour. Je me demande alors, un peu désespérée, de quelles preuves peut donc disposer l'accusation ? Après tout, il n'y a pas de crime. De plus après avoir visionné la version longue de « Collateral Murder », je n'ai pas l'impression de me trouver face à une vidéo fuitée puisque de nombreux techniciens ont travaillé à sa conception. Julian Assange y est d'ailleurs crédité de « producer, creative director ». S'il y a un « creative director », c'est qu'il y a création. Le générique du film comporte également une palanqué de techniciens de la RUV, la télévision publique islandaise [1]. Gudmundur Ragnar Gudmundsson, chef opérateur de cette télévision est responsable du « contenu en ligne », Borgnyr Thoroddsen y est technicien du son, Kristinn Hrafnsson est crédité de « story developer » et Ingi Ragnar Ingason est « visual editor ». La député islandaise Birgita Jondsottir est « script » sur ce film, alors que son collègue fondateur du Parti Pirate, Samari Mac Carthy, est « co producteur » du film avec l'ancien hacker et responsable du Chaos Computer Club, Rop Ronggrijp. Lorsque les historiens du futur se pencheront sur ce document, ils ne pourront certainement pas le considérer comme une source première de connaissance sur la guerre états-unienne sur le sol irakien dans les années 2003 à 2010. Ils vont plutôt le traiter comme une image fictionnelle, une vision particulière produite par des Occidentaux qui sont opposés à cette guerre.

Cependant, si aujourd'hui ce film est le « crime » qu'on juge aujourd'hui, alors ces techniciens islandais devraient être considérées comme responsables au moins autant que Julian Assange et Chelsea Manning. D'ailleurs, je réfléchis que personne n'a vu le film original transmis par Manning. Je pense aussi que nous n'avons pas vu de preuve, autre que ses aveux arrachés après torture, qu'elle aurait transmis quoi que ce soit à Julian Assange, pas plus les « Afghan Logs » que les « Irak Files » qui peuvent, cependant, être objet de l'accusation. Dans un système juridique moderne, les aveux, à l'inverse de la justice du Moyen Age, ont moins de poids que les preuves matérielles et les aveux sous la torture ne sont que la preuve de la torture. D'ailleurs, depuis 8 mois de procès nous n'avons pas encore pu assister à la lecture de l'acte d'accusation. Aura-t-elle enfin lieu lundi 24 février ?

Je crois entendre Vanessa Baraitser dire qu'elle « ne prendrait pas de décision la semaine prochaine ». Cela permet à Edward Fitzgerald de dire, à 15h30, à quel point il « respecte sa proposition » et qu'il est d'accord pour étudier les « abuses » des premiers jours. Les « abuses » seraient les vices de procédures et notamment le fait que le traité d'extradition de 2003 interdit d'extrader pour motifs politiques. Je suis très contente qu'enfin la défense entre dans le vif du sujet. Par contre, je suis inquiète par le fait que Julian Assange parait encore plus passif et absent, il lit maintenant la deuxième page du dossier. Je m'aperçois aussi que le manager de Mitie est toujours présent dans la salle. Fitzgerald explique longuement qu'il déposera un document chronologique retraçant les « abuses », la juge le presse de conclure pour la semaine prochaine.

A 15h34, Julian Assange relève ses lunettes et regarde la cour, puis il baisse la tête vers son dossier. Baraitser se montre conciliante au discours de l'avocat. Elle assure « entendre ses remarques critiques ». Par la suite, cependant quelque chose met Fitzgerald dans l'embarras et il parle d'une voix hésitante et peu audible. Lorsque la juge lui demande s'il s'agit des « spanish witnesses », les témoins dans la procédure espagnole, Assange enlève ses lunettes et écoute. Il est 15h37. Le procureur lance alors une offensive et exige d'ici lundi « les documents au complet incluant l'argumentaire sur les vices de procédures ». C'est alors que Julian Assange se frotte les mains dans un geste nerveux. Baraitser presse l'avocat de déposer la semaine prochaine un résumé de son argumentaire de défense. Fitzgerald bafouille de plus en plus, finit par dire qu'il va « discuter avec son client », puis amener « un résumé chronologique en relation avec les vices de procédures ». A 15h43, on passe en revue la question des témoins. Fitzgerald parle longuement de la difficulté d'obtenir les témoignages, et s'attarde sur le cas de Chelsea Manning dont les dépositions devant la commission militaire sont classifiées. A ce moment là, Julian Assange écoute, penché vers la gauche. Je comprends que les témoins ne comparaitront pas vraiment à la barre mais enverront des documents. Pourtant si faire venir des témoins est compliqué, il est souvent nécessaire et il est parfois plus facile pour une personne de parler que d'écrire.

Le procureur et l'avocat consultent alors ensemble un document. L'avocate de l'accusation se déplace et murmure quelque chose à l'oreille du procureur. Baraitser admet qu'il y a « a lot of bundles » dans le dossier. Je comprends ce mot comme « beaucoup de ramifications » ou de « sous-ensembles ». On ne sait pas si Julian Assange comprend ce qui se passe. Il est de plus en plus invisible alors qu'on parle de lui. La juge invite les parties à « conclure ». C'est alors que Fitzgerald mentionne trois témoins supplémentaires. A la surprise générale, il cite Jennifer Robinson comme témoin, ainsi qu'un certain Durkin et Rohrabacher, l'homme politique proche de Trump qui sera abondamment médiatisé le lendemain. Pour ma part, je m'interrogeais surtout comment Jennifer Robinson pourra apparaitre à la conférence de presse parisienne comme avocate de Julian Assange tout en étant témoin. La question fut résolue par son absence à cet événement. Car quelle légitimité peut avoir le témoignage d'une avocate censée être en charge du dossier. Normalement, aucun avocat, au regard de la règle de confidentialité, ne témoigne dans une affaire dont il a la charge. Un vice de procédure de plus ? L'audience est conclue par une discussion entre juge, avocat et procureur au sujet des dates limites de dépôts des documents.

A 15h55, Vanessa Baraitser se tourne enfin vers Julian Assange et lui dit qu'il va comparaitre physiquement à la cour lundi. Elle conclut son layus par un « do you hear ». Assange la regarde sans répondre, visiblement il n'a pas entendu ou compris. C'est alors qu'à la surprise générale apparait sur l'écran le bras du gardien de la prison. Il agite sa main devant Julian Assange comme s'il voulait le réveiller ou vérifier s'il voit devant lui. Ce n'est qu'à ce moment que je m'aperçois de la présence du gardien, bien présent face à Julian Assange dans le box alors qu'il est dissimulé à notre regard. Je n'imagine pas qu'on puisse considérer comme équitable un procès au cours duquel l'accusé est enfermé dans un box et soumis au regard permanent d'un gardien sans que la cour puisse contrôler que le gardien n'intimide pas l'accusé et que celui-ci garde sa liberté de conscience à défaut de sa liberté de mouvement. Je réalise que Julian Assange avait probablement tout simplement peur, d'où son air absent et effacé. Le rapport d'inspection de la prison de Belmarsh de 2017 a beau montrer des relations détenus-gardiens modernisés [2], le système de détention reste un système de domination et un gardien a un tel pouvoir sur le détenu qu'il est impossible de parler de liberté d'expression lorsque l'accusé doit faire face au juge tout en affrontant au même moment son gardien !

Le gardien cependant interpelle la juge. Il lui rappelle que l'arrestation de Julian Assange expire aujourd'hui et que si rien n'est dit, il sera obligé de le relâcher ! Pendant 30 secondes, à cause de la distraction de Madame Baraitser, Julian Assange aurait pu voir la porte de sa geôle s'ouvrir : vous pouvez partir, vous êtes libre ! Vanessa Baraitser est visiblement vexée de son oubli : elle déclare d'une voix forte ajourner le procès à lundi « et vous monsieur Assange vous restez en détention ». Julian Assange ne réagit pas. Elle oublie aussi de lui demander s'il a compris. Qu'à cela tienne, l'écran s'éteint déjà, la juge part et on nous somme de dégager d'ici.

Toujours sonnée par l'injustice et les multiples vices de procédures, je reprends mes esprits en discutant avec les militants. Nous refaisons le film de l'audience pour être sûrs d'avoir compris ce qui se passe. Les avocats s'enferment dans une consultation room laissant Mc McGrath dehors. Alors que John va lui parler, je discute avec les autres. Puis lorsque le jeune homme fait mine de partir, je viens lui parler. Il hoche la tête affirmativement lorsque je lui demande s'il est bien Mc McGrath hacker et développeur de logiciels de contre surveillance. Je le complimente sur son travail et je lui dis qu'il a bien raison de faire du droit maintenant. Dans quelques années, il risque de se retrouver à la place de Julian Assange, vu comment le système se referme sur nous pour nous contrôler. Et il aura bien besoin de connaitre le droit pour se défendre. Je pense à Karl Koch, jeune hacker prodige des années 80, mort en 1988, à 23 ans, dans des circonstances très troubles après avoir été utilisé par les médias dans déjà un storytelling massif sur « le hacker espion pro russe », puis pressuré par les services secrets allemands [3]. Assange avait connu Karl Koch, il a participé probablement avec lui au hackage des système Vax 25, ARPANET et MILNET, les premiers réseaux internet. Son livre écrit avec Suelette Dreyfus, en 1992-1997, décrit de façon romancée, le scandale des adolescents de 16 ans devenus les premiers hackers internationaux [4]. Mais une revue de presse allemande de l'époque confirme que ces enfants, tous liés au Chaos Computer Club, créé fraichement par Wau Holland et Andy Müller Maguhn en 1981, étaient sous constante surveillance des services secrets du BND qui comptaient bien les utiliser contre les Soviétiques [5]. Andy Müller Maguhn en a d'ailleurs été lui aussi, à 16 ans en 1981, mais deviendra très vite le dirigeant des structures du CCC et plus tard de la Wau Holland Stiftung dans laquelle il développera le projet 04 Wikileaks à partir de 2009. Le projet « Wikileaks », dont Julian Assange a été le coordinateur exécutant, a été aussi néfaste pour lui, que le hackage sous contrôle des services secrets ne l'a été pour Karl Koch. Les dirigeants du Chaos Computer Club cependant, ne seront jamais inquiétés quant à leur responsabilité juridique : Bernd Fix développe, en 1985, un virus appelé Fix virus par le BND qui sert de premier cheval de troie contre l'informatique soviétique. Il est aujourd'hui un très respecté dirigeant de la fondation Wau Holland [6], aux côtés de son collègue Müller Maghun, référant du Conseil d'Administration de la même fondation pour le projet Wikileaks en 2009-2014 [7]. Il est temps que des adolescents de 16 ans et même les jeunes adultes inconscients soient mis à l'abri de manipulateurs qui médiatisent leurs exploits, puis les abandonnent à leur sort quand la répression du système s'abat sur eux.

C'est ce que j'essaye d'expliquer, peut être maladroitement, à Mc McGrath qui écoute mon sermon avant de se sauver en courant. Mais j'ai 48 ans, l'âge de Julian Assange. Il est normal que je mette en garde les militants plus jeunes que moi. Je sais si bien que le système capitaliste et policier ne fait pas de cadeaux aux vrais Spartacus.

Monika Karbowska

[1] https://collateralmurder.wikileaks.org/

[2] https://www.justiceinspectorates.gov.uk/hmiprisons/wp-content/uploads/sites/4/2018/06/Belmarsh-Web-2018.pdf

[3] https://www.spiegel.de/geschichte/karl-koch-alias-hagbard-celine-tod-eines-hackers-a-1268203.html
http://networkclan.de/pdf/KarlKoch.PDF

[4] Suelette Dreyfus, Julian Assange, « Underground », Reed books Australia, 1997.

[5] « The Impact of Project RAHAB and the Chaos Computing Congresses (CCC) on the Future of Computer-Network Mediated Espionage : Cuckoo's Egg Prequel or Perfect Storm ? », https://www.afcea.org/committees/cyber/documents/impactofbndprojectrahabandccconthefutureofcomputer-networkmediatedespionage-cuckooseggpreque.pdf

[6] http://www.wauland.de/media/2011_Jahresbericht.pdf

[7] https://hoi-polloi.org/~brf/index.html

Julian Assange face au système politique et judiciaire

Monika Karbowska — 2020-01-20T23:16:19Z

Chers Amis,

Je vous prie de trouver ci-joint l'article sur l'audience du 13 janvier dernier à laquelle Julian Assange a comparu physiquement. Quelque chose change dans ce procès hors norme dans lequel se joue notre avenir, notre indépendance en tant qu'individus et en tant que sociétés.
Vous pouvez le publier et le diffuser avec mes initiales et le nom de Wikijustice Julian Assange s'il vous plait.

Amicalement
M.K

Remonter de la Dark Place à la lumière – Julian Assange face au système politique et judiciaire, audience du 13 janvier 2020

L'association de défense des droits humains Wikijustice Julian Assange a déposé dans la semaine du 6 janvier sa troisième requête de libération de Julian Assange ainsi que le rapport du médecin de l'association qui a assisté à l'audience du 19 décembre 2019. Ces documents, remis à la Cour par un avocat ou une association de défense des droits humains britanniques auraient pu mener à la libération immédiate de Julian Assange le jour même, non seulement parce qu'il est un prisonnier politique, mais aussi, et c'est un énorme scandale, qu'il est torturé dans son lieu de détention actuel.

Le document pointe également les vices de procédures et les irrégularités commises par la Westminster Magistrate Court lors de l'audience Case 1902473293 – EIO/026/19 – British Home Office Executor du 20 décembre 2019. Ce jour-là, avant et pendant la comparution physique de Julian Assange, des personnes non autorisées se sont retrouvées encore une fois dans une « consultation room » du tribunal pour débattre du « cas Assange ». L'audience annoncée publiquement comme devant avoir lieu dans la salle 10 a été déportée secrètement dans une autre salle, numéro 4, et la porte fermée sans qu'aucun huis clos officiel n'ait été annoncé. La porte de cette salle d'audience fut verrouillée et maintenue fermée par le chef de la sécurité de l'entreprise privée Mitie qui a assisté aux débats alors qu'il n'en a normalement pas le droit lors d'un huis clos. Ces violations de droit sont inquiétantes, du fait qu'aucun observateur ne sait qui est le plaignant, ni quel est le but de cette procédure annoncée par les avocats de Julian Assange comme étant une plainte faite en Espagne contre l'entreprise espagnole UC Global accusée d'avoir espionné Julian Assange dans l'appartement propriété de l'État de l'Équateur, 3 rue Hans Crescent à Londres. L'ennui est que le mandat d'arrêt européen (European Investigation Order), peut servir à auditionner des victimes et des témoins, mais aussi à extrader des suspects pour interrogatoire à des pays européens. Il importe donc pour Wikijustice de clarifier la situation de Julian Assange dans cette procédure alors que d'autres droits individuels de Julian Assange ont à nouveau été violés : Andy Müller Maguhn, président de la Fondation Wau Holland a exposé à la conférence du Chaos Computer Club à Leipzig le 28 décembre 2019, les vidéos privées de Julian Assange, logiquement sans son consentement puisque ces images appartiennent à la procédure juridique du mandat d'enquête européen 1902473293 – EIO/026/19. Ainsi le droit à la vie privée de Julian Assange a été apparemment violé par ce dirigeant d'une institution allemande avec laquelle Julian Assange travaille sous contrat depuis 2011 comme responsable du projet 04 « Wikileaks » et depuis 2014 comme gérant de la société islandaise Sunshine Press Production. La façon dont Andy Müller Maguhn a pu accéder à ces images à valeur de pièces à conviction dans une procédure pénale, est hautement problématique, tout comme le fait de les exhiber urbi et orbi. Un avocat clé de la défense de Julian Assange, maitre Baltasar Garzon, a été aussi montré publiquement par Andy Müller Maguhn dans ces extraits de films de caméra de surveillance.

Cette situation, ainsi que l'état délabré de la santé de Julian Assange a choqué de nombreux militants qui ont exercé une salutaire pression politique par de nombreux courriers à la Westminster Magistrate Court. C'est ainsi que le vendredi 10 janvier au matin la Cour a décidé de reporter l'audience de prolongation de détention provisoire prévue pour le 14 janvier au lundi 13 janvier et de faire comparaitre Julian Assange physiquement. Cette dernière décision est une victoire pour laquelle nous avons tous lutté, tous ceux et celles qui se soucient du droit, de la justice et de la vie de Julian Assange en particulier.

Alors une équipe de Wikijustice s'est rendue à Londres le 13 janvier dernier assister à l'audience. Accéder à la salle d'audience a été une épreuve physique et psychologique, comme d'habitude, mais on peut noter que la cour fait des progrès notables dans le respect de la publicité des débats : elle a facilité l'accréditation des journalistes et a scrupuleusement appliqué la règle du « premier arrivé premier servi », c'est-à-dire que les militants présents devant la porte du tribunal entre 6 heures et 9h00 ont pu entrer dans la salle d'audience par ordre d'arrivée. Après, il a juste fallu attendre 3 heures debout à sa place sans bouger jusqu'à ce que les deux premières affaires soient jugées. A 11 heures la manager du tribunal a annoncé le début de l'audience de Julian Assange ; une vingtaine de journalistes se sont assis dans la salle d'audience et 40 personnes ont pris place sur les gradins du box du public. Pendant ce temps une quarantaine de manifestants se tenaient devant la porte du tribunal et tentaient de communiquer par tous les moyens avec Julian Assange lorsqu'il fut amené par le fourgon de l'entreprise privée Serco.

Entrés dans la salle d'audience nous avons choisi des places centrales espérant pouvoir communiquer avec Julian Assange par les yeux et par le cœur puisque la parole nous est interdite. Les proches de « Greekemmy » se retrouvèrent ainsi ensemble assis à la droite de la salle, les autres militants dans la partie de gauche. Joseph Farell de « Wikileaks » est entré comme journaliste dans l'espace de l'audience. John Shipton, Vaughan Smith, Kristinn Hrafnsson, John Pilger et Craig Murray étaient absents une fois de plus. Gareth Peirce était présente avec le jeune garçon qui les 19 et 20 décembre se déplaçait avec Stella Morris et qui s'est présenté à nous comme étant stagiaire de l'avocate. Il sera assis au dernier rang de la salle à coté d'une autre femme et de Jennifer Robinson qui se contentera ce jour de ce poste d'observatrice. Nous notons comme positif l'absence de Clair Dobbin et de tout « observer » américain. Ils n'ont pas à être présents dans une procédure qui ne concerne que le droit interne anglais. La procureur est une autre personne que d'habitude, et elle jouera un rôle marginal.

Un peu après 11 heures, mais avant l'arrivée du juge, Julian Assange est entré par la petite porte du box vitré sur notre gauche. C'est toujours irréel quand il apparait enfin, alors que quasiment nuit et jour nous faisons tant d'efforts pour le libérer. L'émotion ressentie est toujours quelque chose comme un soulagement, une incrédulité, un timide espoir. Mais après, l'effet de regarder l'homme en cage donné en spectacle devient perturbant psychologiquement et nous nous concentrons sur ce que nous pouvons faire, comment l'aider. Nous n'avons pas l'impression qu'il va mieux depuis le 19 décembre, date de l'audience à laquelle le médecin de Wikijustice a assisté et sur la base duquel elle a pu rédiger le rapport médical pour l'association. Julian Assange n'a peut-être pas, le 13 janvier, les gestes stéréotypés de souffrance si visibles et si bien décrits dans le rapport médical, mais il boite en entrant dans le box, doit se retenir à l'embrasure de la porte pour ne pas tomber. Il s'assied au milieu du box et pas au fond, ce qui est positif car il est plus près du public. Cependant, alors que la cour nous accorde ces 5 minutes surprises entre le moment de son entrée et l'arrivée du juge, Julian Assange ne peut rien faire d'autre que rester assis, comme épuisé et fixer la salle devant lui. Ses gestes restent très ralentis, et quand il se lève à l'arrivée de la juge, les manches de sa veste se soulèvent, je peux voir le bracelet noir sur son poignet gauche. Il apparait aussi que ses vêtements trop amples, veste et pantalons foncés, sweat-shirt gris, masquent la maigreur de sa silhouette. Il est coiffé et sa barbe est courte, il porte des lunettes mais elle ne sont pas toujours ajustées et pour voir il doit regarder par-dessus la monture. L'impression qu'il ne contrôle pas son propre corps demeure. Cela dit, son comportement va évoluer pendant l'audience. Prostré au début, puis comme galvanisé par la présence de personnes amies, il va tenter de participer aux débats, jusqu'à appeler plusieurs fois Gareth Peirce en frappant sur la vitre du box et en l'obligeant ainsi à se lever et se tourner vers lui pour lui parler.

D'ailleurs l'atmosphère a changé dans la salle du tribunal. Certes, elle reste tendue mais nous sentons que le personnel du tribunal ne nous est pas hostile, comme si la foi en la justice de militants avait redonné à ce lieu son rôle premier, celui de rendre la justice. La gardienne qui se tient avec Julian Assange dans le box des accusés le regarde avec douceur. Dans le public, des personnes pleurent. Le management du tribunal est ému. Même la juge Vanessa Baraitser a fait savoir à notre ami John qu'il ne sera pas expulsé de la salle malgré son coup d'éclat du mois précédent s'il accepte de rester silencieux cette fois. Je ne sais pas comment saluer Julian sans mettre ma présence en danger, quand il regarde le public, je croise son regard et je le salue en levant ma main au niveau de mon visage. C'est alors qu'une militante devant moi lève carrément la main pour le saluer, d'autres le poing… Les agents de sécurité ne réagissent pas. Un murmure et un frisson nous parcourent. Julian nous salue aussi d'un geste au niveau du visage. La cérémonie du poing levée sera pour la fin. Oui, quelque chose a changé. On est tous revigorés.

Nous gardons le regard fixé sur Julian Assange alors que Vanessa Baraitser entre dans la salle, que nous devons nous lever et alors qu'elle commence la cérémonie nécessaire de l'identification. A sa demande de citer son nom, Julian Assange a toujours du mal à parler. Obligé d'être debout, il apparait chancelant. Concernant sa date de naissance, il a du mal à commencer et réfléchit un bon moment avant de prononcer le "71" de son année de naissance. Il secoue la tête, se rassied épuisé et reste un long moment immobile, un peu renversé en arrière. Nous repérons et comprenons mieux les gestes grâce au rapport médical de notre médecin. Je vois donc que Julian Assange a le geste de souffrance de mordre l'intérieur de sa bouche alors qu'il croise ses mains et les porte à son visage comme s'il avait mal aux dents. Le rapport médical de Wikijustice parle des symptômes de torture psychologique et nous assistons toujours visiblement aux séquelles des mauvais traitements qu'il subit. Nous essayons de lui apporter énergie positive et réconfort par les yeux, c'est tout ce que nous pouvons faire alors que Gareth Peirce entame avec la juge Baraitser son dialogue habituel sur l'organisation du dépôt des preuves de la défense, les demandes de visites, la date de la prochaine audience.

Alors que la voix monocorde de l'avocate répète des mots connotés négativement « absolutely no idea », « very difficult », « last opportunity », Julian Assange s'anime au fur et à mesure, car quelque chose se passe dans la salle. Il regarde les journalistes, puis le public et se tourne vers l'avocate, l'appelle de la main, lui dit quelque chose. Elle doit interrompre son monologue sur ses difficultés et se tourner vers lui. Nous n'entendrons hélas pas la voix de Julian Assange mais nous sentons qu'il lutte. Nous avons l'impression que la juge Baraitser est de plus en plus exaspérée par la situation, tout en restant froide et polie face à l'avocate. Il y a quelque chose de décalé dans la gravité de la situation de Julian Assange et le débat sur les agendas et les dates. Il y a aussi un rapport de pouvoir entre juge et avocate qui se joue ailleurs que dans cette salle, qui nous échappe mais que nous sentons bien différent. Le pouvoir de l'institution n'est peut-être pas là où on le croit.

Le tribunal veut sûrement nous dire « regardez, il va bien, on ne le torture pas ». Certes nous ne savons pas "qui" le torture et le directeur des prisons Belmarsh prend bien soin de nous spécifier dans ses courriers que ce n'est pas lui, car sous sa responsabilité Julian Assange ne pourrait être maintenu dans l'isolement intégral. Mais nous en voyons les effets depuis le 11 octobre. Cependant nous voyons aussi le 13 janvier 2020 que Julian Assange veut vivre : je vois qu'il déplie ses mains, se frotte les joues, et il regarde à nouveau en face de lui, essaye d'agir, appelle Gareth Peirce, lui demande quelque chose qu'elle balaye d'un revers de main. Il se résigne, puis cesse de se résigner, revient à la charge, elle fait la sourde oreille… Il réessaye de dire quelque chose mais c'est comme si sa voix ne lui obéissait plus. Vanessa Baraitser prononce la date du 23 janvier, nous le voyons se tasser sur son siège.

La juge finit par lui demander s'il a compris. Il est debout et il a pour la première fois l'audace de lui dire clairement « non, pouvez-vous répéter » même si on sent que c'est une lutte pour lui. Exaspérée Baraitser nous annonce que la séance va reprendre à 14 heures pour fixer la prochaine date. Elle propose à Gareth Peirce de demander une comparution physique pour qu'elle puisse bénéficier des fameuses 2 heures de travail dans les salles de consultation du tribunal qu'elle dit avoir de la peine à obtenir. La juge lève la séance et part avant que Julian Assange ne soit parti du box. Alors que cette situation se produit aussi pour la première fois, nous résistons passivement à l'injonction des agents de sécurité d'évacuer la salle. Et pour la première fois nous voyons Julian Assange carrément en discussion assertive avec son avocate. Il reste debout et à ses gestes nous comprenons qu'il lui demande encore de faire quelque chose et alors qu'elle fait des signes d'impuissance, genre « je ne peux pas », il a un geste qu'on pourrait comprendre « c'est à toi de le faire, pas à moi », en la désignant de l'index puis en se désignant. Nous n'entendons pas l'échange mais la voix de Julian Assange a bien plus d'énergie et il sort en ouvrant lui-même la porte arrière du box, nous ayant salué dignement.

Nous sommes tellement fatigués que nous devons prendre une vraie pause pour le déjeuner, ayant déposé nos documents, tout en nous demandant ce qui se passe pour Julian Assange dans les entrailles de la bâtisse du tribunal. Quand nous revenons, il ne reste que deux journalistes dans la salle, les gens de « Wikileaks » sont partis. Il n'y a plus que le public qui s'est levé pour saluer gravement l'arrivée de Julian Assange. Entré un instant plus tard, le juge ne voit pas les gens se lever, la marque de respect due à son rang lui a été dérobée. Ce n'est plus Vanessa Baraitser mais un homme. Julian Assange parait plus solide physiquement que ce matin mais il a encore plus de mal à parler, le combat de ce matin a dû l'épuiser. Le juge lui annonce qu'il comparaitra le 23 janvier, je comprends que Julian Assange sera présent. Lorsque le juge part, nous ne partons pas. Le public résiste passivement et refuse de sortir tant que Julian Assange est là. On le regarde, on lève la main, on lève le poing et lui lève le poing avant de sortir en tenant son dossier. Dans la rue, alors que le fourgon sort du tribunal, les militants crient, le saluent par la vitre, l'un se couche sur le capot du fourgon pour retarder le départ. Julian Assange entend notre révolte. Nous assistons enfin à une scène de lutte pour la liberté d'un prisonnier politique. L'espoir est permis enfin.

M.K. pour Wikijustice Julian Assange

Compte-rendu de la comparution d'Assange les 19 et 20 décembre

Monika Karbowska — 2020-01-03T00:21:29Z

Chers Ami/es

Avec mes vœux pour une Année 2020 de Liberté et de Justice et de Victoire de nos luttes, je vous envoie mon article compte rendu des audiences de Julian Assange, les 19 et 20 décembre.

Le 19 décembre, Julian Assange a comparu en video extrêmement affaibli, les craintes qu'il meurt avant son procès final sont très grandes.

Le 20 il a comparu physiquement à la cour, les actions militantes étaient très fortes, mais alors même qu'il était témoin ou victime dans ce procès, la cour a décrété un huis clos. La lutte pour pouvoir le voir a été intense.

Je vous envoie cet article critique sur l'inaction de ses avocats.

La version anglaise de mon article a été faite et publié par les camarades du groupe Class Conscious d'Australie et de Nouvelle Zélande. Ce travail commun est une très bonne chose.
Si vous voulez diffuser et publier mes articles, n'hésitez pas.

Prochaines audiences les 14 et 23 janvier. Fin du procès le 24 février. Venez si vous pouvez. La présence de témoins est indispensable. Si Assange meurt au court du procès, nous seuls pourrons témoigner de son état et donc agir pour la justice… De France chaque jour plusieurs trains et bus partent pour Londres de nuit ou tôt le matin. C'est possible et pas très cher. Les cartes de presse ont priorité pour entrer dans la salle, des places très accessibles. Nous serons ensemble et nous organiserons l'entraide.

Amicalement
Monika

Le monde entier sait maintenant que celle qui juge Julian Assange, Vanessa Baraitser, s'est fait traiter de « wicked witch », méchante sorcière, par un de nos camarades présents dans le public. C'est un épilogue qui aurait pu être jubilatoire pour nous, mais la joie du tacle public ne devrait pas nous faire oublier que la situation reste très grave : Julian Assange va mal, de plus en plus mal alors que l'heure fatidique du « final extradition hearing » approche et que la stratégie "gagnante" des avocats reste aussi mystérieuse pour nous qu'elle l'était 6 mois auparavant. De plus, l'audience fantôme, ultra secrète et sécurisée du 20 décembre pour l' « European Investigation Order », au cours de laquelle Julian a été amené physiquement et se trouvait donc à 20 mètres de nous n'était pas organisée pour nous rassurer. Deux jours cruciaux, durs et intenses qui nous ont épuisés. Mais deux jours de combat presque physique pour le voir, pour lui transmettre notre soutien par les cris et les slogans, pour protester contre l'injustice de cette répression sans précédent sur un seul homme isolé et rendu malade par la torture.

Je suis arrivée une journée à l'avance à Londres avec l'objectif de comprendre où et comment se passera la mystérieuse audience du 20 décembre annoncée par certains médias, mais sans qu'aucune information ne filtre par les avocats de Julian Assange ou par les sites de Wikileaks. Chemin faisant nous apprenons que le procès final de fin février aura lieu au tribunal de Woolwich, à coté de la prison de Belmarsh, dans une salle de 25 places et avec une grande galerie ouverte aux journalistes. Comment nous, associations des droits de l'homme et militants engagés pourront nous y rentrer sans que l'absence de places pour tout le monde ne dégénère en tensions et bagarres ? C'est un problème évident que le tribunal sous-estime largement. Car si le principe du « premier arrivé premier servi » est plus juste que les listes établies d'autorité par « Greeekemmy », il ne résout pas l'équation du manque d'espace. Et nous voulons être plus nombreux car nous savons que c'est justement la pression populaire sur les autorités britanniques qui peut sauver Julian Assange de l'extradition.

Cependant, pour une fois la Westminster Magistrate Court s'est donné les moyens de mettre en œuvre des règles d'organisation dures mais justes. Notre équipe est arrivée entre 6h40 et 7h15. Le groupe de Greekemmy arrive vers 7h30 et les personnes seront plus diverses que d'habitude. A 9 heures nous entrons dans le bâtiment et nous voyons sur la liste du hall le nom de Julian Assange en tête des extradés salle 3. Devant la salle nous nous retrouverons devant la cheffe des huissiers du tribunal qui régule le flux avec le manager de la sécurité. Elle est très polie, nous fait placer en rang devant la porte et nous assure que la file sera respectée alors que nous sentons parfois poindre une inquiétude dès que le mot « liste » est prononcé. Mais elle reste heureusement inflexible face aux tentatives de resquille. Les journalistes sont beaucoup plus nombreux que d'habitude, ils s'asseyent sur les sièges du couloir et discutent. L'équipe d'avocats est complète : Gareth Peirce, Mark Summers et Edward Fitzgerald le barrister que nous ne pensions pas trouver aussi tôt à un simple « case management hearing ». Des assistantes portent de lourds dossiers au dos desquels est écrit « Assange ». Un homme âgé dont le visage m'est connu se trouve juste derrière nous. C'est Tarik Ali que Julian Assange avait rencontré en 2012 lors des mouvements Occupy Londres. Clair Dobbin arrive à la tête de l'équipe d'accusation, deux hommes jeunes et un plus âgés. Ils s'enferment dans une consultation room car l'audience ne commence pas tout de suite.

Les journalistes peuvent entrer à 9h30 au nombre de dix. Joseph Farell possède cette fois une carte de presse et entre avec eux. Les autres protestent. Je crains que le manager de Mitie ne sacrifie nos places à leur indignation et je m'engouffre avec mes collègues de Wikijustice aussi rapidement que possible dans le box du public. Alors l'huissière et le responsable de sécurité font encore entrer 5 journalistes qui se serrent debout. Les avocats et les accusateurs prennent place. Le secrétaire est le même que le 18 novembre et le 13 décembre.

Nous sommes assis au premier rang au milieu. Tarik Ali prend place à côté de John a ma droite. Derrière nous, alors que le groupe de « Greekemmy » clarifie qui prendra les 9 places restantes, je remarque une femme encore jeune, aux cheveux bruns et visage rond assise au fond. Elle s'avèrera être Stella Morris qui avait accompagné Julian Assange dans l'appartement équatorien de 2015 jusqu'à la fin. Je suis intriguée par la présence à ses côtés d'un adolescent de 15 à 18 ans qui lui ressemble. Que peut bien faire un jeune dans ce genre de procès ? A 10 heures Clair Dobbin est en place pour l'accusation au premier rang. Les trois hommes qui l'accompagnent s'asseyent juste devant l'écran ou Julian Assange va apparaitre. Je réussis après l'audience à coincer le plus âgé et lui demander quel est son rôle. Il sourit et répond « observers ». Du côté de l'accusation ? Oui. Ce sont eux les "Américains" que nous recherchons. Tout est presque en place, les agents de sécurité nous disent d'éteindre les portables. Une femme dit qu'elle est handicapée et exige de pouvoir utiliser un ordinateur. Des journalistes protestent toujours contre des cartes de presse apparues à la dernière minute. Apparemment des médecins n'ont pas pu rentrer alors qu'on leur avaient certifié qu'ils rentreront avec la liste. L'atmosphère tendue et étouffante nous pèse. Le mécontentement est justifié, mais les agents de sécurité nous disent que la salle 1 est impossible car elle n'est pas équipée. Alors il faut faire venir Julian physiquement ; ce qui n'aura pas lieu jeudi mais sera possible vendredi pour autre chose que son procès… Étranges, les priorités de ce tribunal !

Vanessa Baraitser entre à 10h, on se lève. Très vite apparait dans la vidéo de droite une pièce sombre avec 3 sièges bleus et l'écriteau « HMP Belmarsh Visitor court room 1 » avec la petite fenêtre. La juge demande : « officer, Mr Assange please ». Le gardien répond mais reste invisible. Une à deux minutes s'écoulent. On voit une silhouette passer derrière la vitre, une démarche un peu dodelinante, et Julian Assange apparait. Il s'assied comme avec peine sur le premier siège. On le voit à moitié. Baraitser lui dit de s'asseoir sur le siège du milieu ce qu'il fait. Il est cette fois filmé frontalement et de plus près, ce qui donne une impression de volume, et qu'il est moins maigre que le 13 décembre. Il porte un pantalon gris, une chemise claire et un pull bleu ciel qui semble un peu grand. Il porte ses lunettes et regarde par au-dessus. Ses cheveux sont courts, sa barbe courte. A côté de nous quand Tarik Ali a vu Julian, il a crié d'effroi. Quelque chose comme « Ce n'est pas Julian, ce n'est pas possible » ! en nous regardant avec stupeur. Hélas oui, et depuis octobre, la cinquième fois nous commençons à nous habituer à ce spectacle brutal.

Baraister lui demande s'il entend, il répond « I think so », « oui je crois ». La juge prononce elle-même son nom et sa date de naissance et lui demande de confirmer. Il dit « correct » et pose ses mains croisées sur ses genoux. Ses gestes sont lents, ses paroles sont lentes. Il fait un effort, pousse discrètement sa tête vers l'avant comme quand on a besoin de se rapprocher pour faire la focale. Cette fois il n'a pas de cernes noires autour des yeux, mais il parait épuisé et reste immobile et prostré. Comme toujours, une impression de tristesse et d'indignation nous envahit. Pourrons nous enfin un jour extérioriser cette colère ?

Vanessa Baraitser introduit le « case management hearing », la préparation des audiences finales d'extradition de fin février. Elle donne la parole à Fitzgerald. Alors une des femmes de derrière moi s'exclame qu'on n'entend rien. Elle se fait vertement rappeler à l'ordre par l'agente de sécurité qui menace de la faire sortir de force. Maitre Fitzgeral annonce que le « full extradition hearing » est prévu pour 5 jours mais il faudrait 3 ou 4 semaines, ce qui n'est pas faux. Il souligne la « grande difficulté de voir Monsieur Assange ». Il reste très poli, il parle même d'être reconnaissant pour un délai supplémentaire. Tarik Ali nous regarde avec un air stupéfait. Je crois qu'il n'a jamais vu la « justice » britannique, ni les avocats de Julian Assange en action. Je lui fais comprendre du regard que tout cela nous indigne mais ne nous étonne plus…

Cependant Edward Fitzgerald pose enfin le problème politique : pour la première fois depuis le début de toute cette affaire il est enfin dit qu'il est interdit d'extrader pour des motifs politiques, or le motif est politique ! Certes l'avocat de Julian Assange ne va pas jusqu'à demander la libération immédiate de son client… Il dit que 21 témoins doivent comparaitre, puis il évoque un résumé du procès espagnol pour l'espionnage dans l'appartement équatorien qui est visiblement utilisé comme vice de procédure pour contrer la demande d'extradition. J'ai du mal à en saisir la logique. Dire que le procès de Julian Assange n'est pas équitable du fait que les Américains ont eu connaissance de la stratégie de défense de leur cible ne me parait pas suffisant pour invalider le fait que les États-Unis se donnent le droit de poursuivre un journaliste pour ses publications. Pis j'ai l'impression que cette idée persistante du « vice de forme » évacue justement la question de fond : le scandale de cette exigence exorbitante de faire taire et punir quelqu'un qui n'est pas ressortissant américain et a publié à l'extérieur de leurs frontières. En 2011, les mêmes avocats étaient convaincus qu'ils et elles feraient tomber le mandat d'arrêt européen pour vice de forme. Or, ils ont perdu car le formulaire européen est politiquement rédigé de façon à ce que son écriture formelle ne puisse être contestée. C'est le vice de fond qui doit être examiné ; c'est à dire le dossier complet dans le pays émetteur… Julian Assange avait perdu sa liberté et maintenant sa santé à ce jeu des vices de forme ratés.

A 10h10, Julian Assange s'approche de l'écran, essaye de suivre, pose les bras sur les cuisses, en position d'écoute et d'attention, pendant 1 ou 2 minutes. Fitzgerald propose le 16 janvier comme date limite de remise des preuves. Mais Clair Dobbin s'y oppose. Lorsqu'elle parle, Julian Assange a un mouvement de recul, ses épaules s'affaissent un peu plus, son regard se vide. Il n'arrive plus à se concentrer. Plus les discussions sur les dates avancent, plus il luttera pour ne pas dormir, comme quand on est épuisé et que la pression du sommeil est trop forte. Fitzgerald qualifie la date du 10 janvier de « guillotine » (j'ai bien aimé le terme, mais il aurait fallu que le fameux instrument se retourne ici contre les élites au pouvoir) : il décrit les énormes dossiers à étudier, 40.000 pages rien que celui de Chelsea Manning, ainsi que les documents du procès espagnol. Il faudrait de plus au moins un jour et demi pour prouver que la juridiction ne permet pas d'extrader pour raison politique. Selon moi, il faudrait plus. Julian Assange reste immobile comme s'il n'entendait pas. C'est déroutant et dérangeant de voir que l'accusé ne peut pas participer à son procès et qu'on s'habitue à ce que tout le monde parle à sa place. L'avocat apparait alors comme une espèce de tutelle sur le mode – il est malade donc l'avocat prend sa place. Les « Américains », eux, suivent les événements avec attention. Dans la bataille des dates, la juge ne fait même plus attention à Assange, elle parle aux avocats et à Clair Dobbin qui défend son beurre âprement. En l'absence de procureur britannique, la guerre est livrée directement entre les avocats de Julian Assange et les Américains. L'Etat britannique a abandonné même son rôle d'arbitre et abdiqué sa souveraineté… Julian Assange a l'air plus que jamais d'un humain en cage. Je vois qu'il fait un effort pour toucher les papiers du dossier qu'il tient en main, mais n'y arrive pas. Fitzgerald demande alors pourquoi le tribunal de Belmarsh a été choisi pour le procès mais la juge ne répond pas. L'avocat consulte alors l'écran vidéo du regard, mais Julian Assange ne dit rien et l'avocat s'en contente et n'insiste pas. Alors qu'il aurait pu parler plus fort et constatant la non réaction de son client dire « stop, on ne peut continuer ainsi ».

C'est encore plus flagrant pendant la pause à 10h30. Alors que la juge est partie, la salle vaque à ses affaires. Les avocats se mettent à l'écart. On voit un petit carré dans l'écran qui montre ce que Julian Assange voit de la salle : il ne voit que la juge et la première rangée. La logique voudrait que ses avocats lui parlent, le saluent, rien, ils se sauvent de son champ de vision et il reste seul. Par contre les trois « Américains » se lèvent. Ils sont debout devant nous et l'observent d'un air gourmand et satisfait. On dirait qu'ils regardent leur gibier. Nous sommes derrière eux et nous voyons leur manège, leurs sourires entendus. On n'entend pas ce qu'ils se disent, mais ils sont visiblement contents. On bouillonne dans notre impuissance et on a hâte à ce que cette pause finisse. Car ceux qui ont le droit de parler à Julian Assange ne le font pas et nous on nous interdit de lui parler, de lui écrire et de lui faire le moindre signe.. On nous fait participer à l'isolement qu'on lui inflige. Enfin dix minutes plus tard le ping-pong des dates reprend. Tout le monde parle de « more flexibility » et sort son agenda : « Pouvez-vous le 20 janvier, le 21 ? Non. Alors le 22 peut être ? On va voir si ces dates sont possibles ». C'est déroutant pour nous.

Vanessa Baraitser se tourne enfin vers Julian Assange : « Vous allez comparaitre le 14 janvier pour le "call over hearing" et le 23 janvier pour la prochaine audience de gestion en video ». Personne ne se donne plus la peine de se demander qu'il ait droit à un procès physique. Baraitser ne lui demande même plus s'il a compris. Visiblement c'est tellement plié qu'elle s'en moque. Il ne réagit pas à l'annonce des dates. Puis il dit « J'ai entendu le programme ». J'entends distinctement le mot « schedule ». Sa voix est hésitante et hachée. C'est alors que John se lève et s'approche de la vitre. Sans crier il dit d'une voix forte « J'ai apprécié la pantomime avec madame le juge en "wicked witch", la sorcière méchante »… John prononce trois phrases. L'émotion est à son comble. C'est la stupeur. Le responsable de la sécurité entre dans notre espace et saisit John par le bras, mais John résiste. Je prends le bras du manager doucement pour le calmer… Dans un espace confiné ce corps à corps face à la violence institutionnelle ultime est étrange. Julian a du entendre la début du cri de John avant que le garde ne se rende compte et éteigne l'écran. Baraister se sauve, Fitzgerald et Dobbin qui étaient en train de discuter ensemble sont stupéfaits, immobiles, bouches bées, face à face, le public est évacué, car on sent la peur que l'émotion soulevée par John ne dégénère.

J'ai tellement chaud que je suis prise de vertige et je perds l'équilibre en essayant de ramasser mes affaires. La sécurité m'entoure, ils ont peur qu'on invente encore une autre action. On se retrouve dans le couloir un peu sonnés. Je saisis l'Américain pour lui demander qui il est. Puis on voit Joseph Farell, Tarik Ali, Stella Morris enfermés dans la consultation room numéro 2. Le jeune garçon y est aussi assis par terre. Lorsqu'il sort, j'essaye de comprendre son rôle dans cette affaire. Il me dit qu'il est étudiant et fait une recherche avec Gareth Peirce. Le plus dur, l'audience du lendemain, nous attend encore.

Mais le soir je peux me détendre, me disant qu'avec un peu de chance Vanessa Baraitser rentrera chez elle, retrouvera ce soir sa famille et pensera qu'elle s'est fait à quelques jours de Noël traiter de « wicked witch » (« méchante sorcière ») par un homme lucidement désespéré. Peut être qu'elle en aura assez d'endosser ce rôle et accorderait le plus beau cadeau à Julian Assange : la justice…

Nous comprenons que les médias qui présentent l'audience de demain comme le procès de la « legal team » contre l'entreprise espagnole Undercover Global accusée de violation de vie privée et de corruption ne nous disent pas qui est exactement le plaignant. Nous ne savons pas si Julian Assange est plaignant ou témoin. Le lendemain sera encore une journée intense et active, passée à arracher les informations cachées par le Cour et à essayer à tout prix d'apercevoir Julian dans le fourgon des prisonniers et dans la salle d'audience. Assurément un moment important de son procès dont nous ne savons rien avec certitude et dont les journalistes seront absents.

Vendredi 20 décembre 2019. Retour à la Westminster Magistrate Court sous une pluie battante. C'est peut être aujourd'hui le vrai procès, au contraire de la pantomime d'hier si bien caractérisée par John. Naturellement, comme dit Maitre Goscinski, il suffirait que la juge soit courageuse et ordonne par la force de loi de son indépendance, l'arrêt des poursuites et la libération immédiate de Julian Assange et on pourrait lui préparer une jolie Fête de Noël familiale et chaleureuse pour son premier jour de vraie liberté. Rêvons, mais pas trop tôt. Où est passé l'indépendance de la justice en Occident ?

Ce 20 décembre la Cour ne nous est pas hostile mais nous a préparé dissimulations et chausses trappes. A 7h15 plusieurs journalistes attendent déjà devant la porte métallique de la rue latérale par laquelle arrivent les accusés prisonniers. Ils sont sûrs de leur scoop, Julian sera là. Moi je pense au tribunal espagnol où ce procès pour corruption n'est pas censé être secret mais tout à fait public et accessible. Il doit être possible dans ce tribunal de voir Julian Assange parlant d'ici en vidéo vers l'Espagne. Nos camarades nous rejoignent et dès 8 heures, des voitures noires sortent en convois du tribunal, puis des fourgons des entreprises Serco et Geoamey. On se déchaine. A chaque fois on se dit que Julian peut être dedans. Les photographes se ruent sur les hublots des fourgons, flashent, me bousculent alors que j'essaye d'atteindre les mêmes hublots avec notre message « SOS received ». Il pleut, tout est mouillé, il y a une grosse flaque devant la porte et chaque fois qu'une voiture passe on est arrosés d'eau sale. Le troisième fourgon s'arrête dans la rue avant de tourner vers l'entrée. On se précipite. Un des journalistes me pousse tellement fort que je tombe dans le caniveau. On tambourine sur la voiture. Je colle le message sur le hublot au-dessus de ma tête, un journaliste me dit de dégager, je réponds « Non. Notre message est important aussi ». Alors je remarque que les photographes regardent leur photo après avoir shooté et voient donc la tête du détenu dans leur écran. Aucun n'est certainement Julian sinon ils seraient vite partis avec leur butin. Mon papier est tellement mouillé qu'il colle à la vitre du fourgon. Je réfléchis si je ne dois pas le laisser là entrer dans le tribunal avec la voiture. Car alors peut être que le message va rester et Julian pourra le voir, ou quelqu'un lui donnera le message… Justement une des gardiennes actionne la porte qui remonte comme un store. Elle nous parle, nous dit qu'elle l'a vu, qu'elle l'aime bien… On entre directement dans le tunnel discuter avec elle, on est donc à l'intérieur du tribunal. Les agents de sécurité privée ne lui sont pas hostiles, ils et elles doivent juste gagner de quoi vivre.

Entre temps toute notre équipe est arrivée et on décide d'aller à l'intérieur. Il y a la petite queue avec le public habituel des extradés, leurs familles et leurs avocats. Il est bientôt 9h30 et les listes sur les panneaux d'affichage sont toujours celles de la veille. On se partage le travail, on va à tous les étages, on vérifie toutes les portes. Des rumeurs courent que Julian est arrivé avec une voiture noire, que l'audience sera salle 1… Devant cette salle je discute avec une femme polonaise dont c'est le propre procès d'extradition. Elle va se défendre seule et elle est inquiète. Ça parle beaucoup polonais dans la salle d'attente, des fêtes de Noël et du retour au pays. J'ai l'impression d'être dans un endroit très familier. Enfin un employé sort du bureau changer les listes. Celle de la salle 3 affiche pas moins de 40 personnes à extrader ! Je suis l'employé au deuxième et au troisième étage dédié aux « crimes ». Sur la porte de la dernière salle 10 je lis : « EIO Home Office » (European Investigation Order, Mandat d'Enquête Européen, et Home Office, ministère de l'intérieur britannique : c'est là.

La lecture de la directive européenne de 2014 m'apprend que ce nouveau dispositif, qui n'existait pas quand Julian Assange était poursuivi en 2010, permet d'interroger un suspect, une victime ou un témoin qui habite dans un autre pays européen par une procédure accélérée via un simple formulaire par vidéo ou par un ordre de transfert dans le pays émetteur. Le pays exécutant, ici la Grande Bretagne, doit amener à l'audience des représentants de son institution chargés d'exécuter la procédure, ici le Home Office. Les délégués du Home Office sont aussi chargés, article 24, point 5 de la directive, de veiller au respect des droits fondamentaux du citoyen interrogé, ne riez pas s'il vous plait.

Mais qui est le plaignant, qui est l'accusé ? Nous attendons devant la porte avec une autre militante et deux avocats. C'est alors que la femme brune qui fait les rapports sur les audiences de Julian Assange sous le nom twitter de Naomi Colvin apparait avec une autre jeune femme. A 10 heures nous entrons salle 10, il n'y a que le juge et le greffier ainsi que les avocats des affaires numéro 1 et 3. Bientôt un jeune homme arrive comme accusé dans l'affaire numéro 1. Son cas est ajourné car il n'y a pas de procureur. Son avocat n'est pas content mais ne peut rien dire, il sort avec son client. Je m'efforce de bien comprendre pour ne rien perdre de ce que le juge et le greffier marmonnent entre eux, j'ai bien trop peur de rater le EIO. Mais il apparait vite que ce ne peut pas être ici que Julian va apparaitre, la salle est vide, il n'y a ni gardiens ni agents de sécurité. On persévère néanmoins tout en comprenant que rien ne sera public et qu'on ne nous dira pas la vérité. L'affaire 3 est reportée aussi. Alors que le juge est parti, je demande au greffier « ou est le EIO » ? « Salle 4 » me répond-il. En sortant je vois Naomi Colvin et son amie désorientées. Je leur crie « salle 4 » et je cours au premier étage.

Est-ce un vice de procédure que l'audience fantôme est annoncée publique salle 10 et reportée oralement en catimini salle 4 ? C'est possible. Pourquoi ce secret ? Pour qu'on ne sache pas ou est Julian qui normalement devrait comparaitre libre ? La salle 4 se trouve au bout du couloir dans l'aile gauche, juste au-dessus de la porte blindée ou les fourgons amènent les prisonniers dans l'espace de derrière, le back office, à coté des toilettes femmes. Elle est vide et fermée. On ne peut communiquer avec les militants restés dehors à cause du brouillage des portables. On attend, on discute. Il est 11h passées quand brusquement on aperçoit dans la consultation room 2 en face de la salle 4, Stella Morris, la jeune femme brune avec le garçon adolescent d'hier. Je ne sais pas exactement qui est Stella Morris, les articles parlent encore d'une avocate de Julian Assange mais j'ai des doutes. Rares sont ceux qui disent la vérité sur leur rôle dans cette affaire. Alors un homme en costume sort de la pièce suivis par les deux protagonistes. C'est Fidel Narvaez, l'ancien consul, puis premier secrétaire de l'ambassade de l'Equateur sous Raphael Correa. J'ai été en contact avec lui par les réseaux de gauche. Je suis néanmoins surprise. Est-il le plaignant en tant que responsable de l'administration des locaux équatoriens espionnés ? Et Stella Morris la victime témoignant en tant qu'ancienne employée ? Le huis clos c'est à cause de la minorité de son fils à l'époque des faits ? Mais pourquoi le cacher ?

Nous demandons poliment à Monsieur Narvaez si et quand Julian Assange va comparaitre. A 14h30 nous dit-il. Des agents de sécurité font courir le bruit que c'est plié, qu'il est parti, ou qu'il ne va passer qu'en vidéo. Notre ami John arrive alors et nous dit que ça y est, Julian était arrivé. Les photographes en sont certains car ils ont fait la photo. C'était un grand fourgon, le plus grand de tous. Il est midi, nous ne pouvons pas espérer arracher Julian aux entrailles du back office du tribunal. Nous ne pouvons qu'espérer qu'ils vont lui donner à manger et tout le monde part déjeuner. Nous revenons à 14 heures et croisons Stella Morris dans les couloirs qui refuse de nous donner la moindre info. Le couloir est rempli de Polonais et de Roumains en attente de jugement, on s'assied avec eux, puis petit à petit le couloir se vide, les affaires sont expédiées. Un peu avant 14h30, Fidel Narvaez arrive et attend devant la salle 4. Je me présente et je lui parle de l'audience d'hier, que Julian va mal… Il reste très évasif. L'affaire est très très compliquée. Mais aujourd'hui qui est le plaignant exactement ? On ne comprend rien, pourquoi le huis clos, pourquoi pas la salle 10, alors Julian sera là ou non ? On espère juste que Julian Assange est bien témoin et pas encore accusé de quelque chose. L'idéal serait qu'une plainte en son nom soit rédigée pour violation de SA vie privée.

Monsieur Narvaez reste à attendre sur un des sièges du couloir à étudier un dossier. Vers 15 heures je reconnais Alistar Lyon, du cabinet de Gareth Peirce qui fait les 100 pas devant la salle 4. C'est le seul avocat auquel Julian Assange parlait pendant sa comparution le 21 octobre. Je n'attends pas, on doit au moins savoir ce qui se passe. Il est gentil, nous discutons de la situation sociale et de la vie en France. Oui, il est aujourd'hui avocat de Julian Assange. C'est tout ce qu'il peut me dire. Je me dis qu'au moins Julian ne sera pas tout seul. Quelques minutes plus tard, vers 15h10, la salle 4 est éclairée et on s'affaire à l'intérieur. Le manager ouvre la porte et tout va très vite. Alistar Lyon entre précipitamment dans la salle, puis un homme et une femme genre fonctionnaire sortent d'une salle de consultation et le suivent. Le « Home Office » disent nos amis. Le manager de la sécurité de Mitie verrouille la porte de la salle tout en restant à l'intérieur. Mais juste avant que deux agents de sécurité ne bouchent toute la vue en se plaçant devant la porte, Julie a eu le temps de voir Julian. Elle a pu le voir debout, cheveux blancs coupés, plutôt rasé et sans lunettes. Il parle à Lyon face à face avec derrière la vitre du box de droite. Moi je vois bien Lyon mais plus à droite la sécurité bouche la vue. Dès que Julian sera assis on ne verra plus rien. Mais on reste, dans l'espoir de le voir et pour faire pression.

Julian est derrière deux portes et une vitre mais à peine à 20 mètres de nous. C'est horrible et rageant de le savoir si près. Alors qu'on pense aux murs infranchissables de Belmarsh, à la prison plus secrète ou il est si bien dissimulé au monde. Il n'y a pas de mots pour décrire notre impuissance. C'est étrange, car en même temps toute notre soumission n'est que volontaire. Je connais la profession d'agent de sécurité, boulot de prolétaires. Personne ne prendrait de risques. Il suffirait qu'on les bouscule, ils s'effaceraient… Mais les autres derrière feraient disparaitre Julian dans les profondeurs des oubliettes de béton et nous serions interdites d'entrée ou expulsées…

Alors on reste campées devant la porte, devant les hommes, dans l'espoir que notre présence va se sentir à l'intérieur de la pièce. Tant d'efforts de la part du système pour soustraire à la vue des proches un homme si affaibli que la veille il n'a pas pu dire ni son nom ni s'il a compris ce qui se joue dans son sort… A ce moment-là les proches c'est nous, il n'y a plus personne d'autre pour être proche de lui. Et dehors les militants dont la clameur monte. De plus en plus fort. La salle jouxte le mur donnant sur la rue du rassemblement. Il est possible que Julian entende « Free Free Julian Assange », tellement les voix sont sincères et puissantes. Les agents de sécurité bougent d'un pied sur l'autre, ils sont fatigués. Je guette des signaux d'ennuis pour pouvoir agir. Ils plaisantent sur la clameur militante en parlant de « french activism ». On ne sent pas d'hostilité de leur part, mais un espèce de devoir résigné par la nécessité de garder son boulot. On essaye de les amadouer. On leur demande de juste nous permettre de voir Julian à travers la vitre du sas, le manager de la sécurité a de toute façon verrouillé la porte de l'intérieur. Quels sont les secrets de l'audience ? Aucun journaliste ne pourra rien écrire dessus de vrai. Est-ce que cela dure aussi longtemps parce qu'il faut un interprétariat ? Comment Julian peut-il aujourd'hui se concentrer pendant deux heures d'interrogatoire alors que la veille il n'arrivait pas à finir une phrase sans hésitation ? L'audition d'un homme dans un tel état ne peut pas avoir de valeur juridique. Il faut arrêter cela, le relâcher er le soigner dans un endroit de confiance pour qu'il soit apte à se défendre lui-même. C'est ce que Wikijustice réclame depuis le début… Comment se fait il que le juge espagnol ne voit pas l'état de santé déplorable du témoin ? Y a-t-il un juge anglais dans la salle ou est-ce que le Home Office joue le rôle de l'autorité judiciaire ? Que de questions. Et pourquoi le manager de la sécurité privée Mitie assiste à un procès qui se déroule à huis clos ? Dans un huis clos aucune personne autre que les justiciables concernés et l'autorité judiciaire ne peuvent être présents. Je le vois à coté du garde en pull bleu foncé s'activer à déplacer des meubles. A la fin c'est lui qui ouvrira la porte métallique pour laisser sortir le fourgon ou Julian Assange est enfermé. Le tribunal sera vide à 17 heures, lui restera faire des heures supplémentaires consciencieusement. Fidel Narvaez est parti vers 16h30 sans avoir attendu la fin.

Car l'audition dure deux heures. C'est lourd pour nous aussi car nous sommes épuisés, mais toujours à l'affut de la moindre possibilité de le voir. Les militants continuent de faire monter la voix de la protestation. Puis brusquement le manager déverrouille la porte, les agents de sécurité s'effacent et je vois Alistar Lyon sortir en trombe de la salle et courir vers les locaux du secrétariat à l'autre bout du tribunal. Il a le visage défait de quelqu'un qui a fait face à une mauvaise nouvelle. On s'inquiète pour Julian. Puis sort un homme âgé qui pouvait être l'interprète et les deux fonctionnaires du Home Office. Les agents nous signifient que c'est fini sans formellement nous chasser. On ne veut pas rater la sortie de Julian. On sait qu'ils l'ont déjà évacué par derrière. Il faut très vite dire aux militants de guetter le fourgon.

Il pleut, il fait noir, mais comme on sait qu'il est juste derrière la porte métallique il faut crier fort car il peut entendre. On crie, des militantes chantent. L'ambiance est forte et solidaire. Il y a un camion de police et 6 ou 7 flics devant la porte. Ils n'ont pas l'air agressifs et nous disent que c'est pour nous empêcher d'entrer dans le bâtiment. Ils savent qu'on ne va pas le faire, tout le monde est bien trop obéissant ici. Notre attente dure encore une heure. Ils attendent que le trafic du vendredi soir passe pour que le fourgon ne soit pas coincé dans les embouteillages ? Ils veulent le faire passer par l'autre porte de derrière ? On ne sait pas. Puis lentement la porte se soulève. D'abord deux fourgons entrent vides, puis sortent, un petit et un grand tous deux SERCO. On se rue dessus, exténués et en rage. Surtout sur le deuxième dont tout le monde dit que Julian est dedans. On est dix à tambouriner sur le blindage en hurlant « we are with you », « free Julian » de toutes nos forces. Les photographes flashent l'intérieur. Une militante, Cynthia nous dira que Julian Assange était assis du coté ou elle se tenait et qu'elle a pu le voir quand le photographe a flashé et éclairé l'intérieur.

Les fourgons quittent le bâtiment et les policiers ne nous empêchent pas de les suivre dans la rue, alors on les course à pieds. Il y a des travaux, le convoi est bloqué 100 mètres plus loin. On court encore rattraper le fourgon ! On essaye d'ouvrir la porte… Dans des temps plus anciens les gens auraient été plus offensifs mais, qui oserait faire aujourd'hui ce que faisait les Résistants des années 40 et les militants des années 60 et 70 ? On est épuisés mais on l'a accompagné jusqu'au bout. Julian Assange n'est pas seul. J'espère qu'il a pu emporter derrière les murs de la prison les cris de notre indignation et de notre solidarité.

Monika Karbowska

Julian Assange jugé le 13 décembre 2019 – Des avocats pour gérer la fin de cycle d'une « extraordinary rendition » ?

Monika Karbowska — 2019-12-24T15:30:00Z

Notre amie Monika qui suit le procès de Julian Assange nous communique cet important compte-rendu. Celui qui illustre jusqu'où sont prêts à aller les capitalistes et leurs hommes de main pour que leurs secrets ne soient pas dévoilés. merci Monika (note de Danielle Bleitrach)

Alors qu'en France la lutte sociale entre dans sa phase intense, la Grande Bretagne fait un tour sur elle-même dans le storytelling du Brexit. On ressent qu'un cycle s'achève, celui de la « mondialisation heureuse » et de « l'internet libre » dont Julian Assange avait été fait le héros avant d'être précipité par le même système dans les ténèbres de prisons mal identifiées. Greta Thunberg a pris le relais avec l'outil médiatique du Prix Nobel, ce prix mondialisé décerné à ceux que l'Occident veut promouvoir comme « vedette du monde libre », depuis Lech Walesa en 1982. Cette sensation de fin de cycle m'accompagne lors de mon voyage à Londres pour l'audience du 13 décembre au cours de laquelle Julian Assange fera face à l'organisation ultime de sa livraison aux États-Unis.

Les transports parisiens sont en grève, j'ai marché pour prendre mon bus low cost pour Londres. La mer était mauvaise, la traversée du Channel dure plus longtemps que prévu, je n'arrive au tribunal qu'à 7h40 rejoindre ma collègue de Wikijustice. Pour la première fois depuis septembre, nous n'aurons pas de problème d'accès à la salle d'audience. C'est certainement l'effet de toutes nos actions, le rapport envoyé à l'ONU, les courriers au tribunal, à l'administration et aux députés britanniques ainsi que les protestations diffusées par nos amis dans différents pays. En effet, « Greekemmy » a disparu et les femmes de son groupe qui arrivent après ne se montrent pas hostiles. Malgré tout, nous ressentons une certaine angoisse alors que nous entrons au tribunal, montons au premier étage et constatons que le nom de Julian Assange ne figure pas sur la liste des extradés de la salle 3. Ce n'est qu'un contretemps, comme au mois de novembre, un employé change les affichettes sur les portes et la nouvelle liste comporte une vingtaine de noms avec « Julian Assange extradition USA » en tête. On dirait que ce tribunal est spécialisé dans l'extradition des Européens de l'Est, car la liste comporte encore une fois des Polonais, Roumains, Albanais, Slovaques, Lituaniens, un Finnois… et Julian Assange. Londres est une métropole drainant une émigration importante, je me dis qu'il doit bien y avoir des extradés d'Amérique du Sud, des Caraïbes, d'Afrique, d'Asie, où sont-ils donc jugés ?

Les avocats et les traducteurs arrivent petit à petit. Nous tenons fermement notre place devant la porte de 9 heures à 9h45. Le groupe de « Greekemmy » grossit alors, mais John Shipton et Kristinn Hrafnson restent absents. Nils Melzer ne vient jamais aux audiences. La femme brune, qui assistait John Shipton le mois dernier, est chargée de faire le rapport pour « les officiels de Wikileaks ». Le groupe des « Unityfor » est rejoint par un jeune homme, Thomas Scripps, candidat du parti trotskiste Socialist Equality Party dans une circonscription centrale de Londres. Gareth Peirce arrive vers 9h30. Nous tentons de lui demander poliment des informations sur l'audience du 20 décembre – cette audition de Julian Assange que le juge espagnol a arraché aux autorités britanniques par un « European Investigation Order » (« un mandat européen d'instruction ») dans le cadre de l'enquête sur l'espionnage de l'appartement équatorien de la rue Hans Crescent par l'entreprise espagnole UC Global de 2012 à 2019 [1]. Pour une fois il lui sera peut-être autorisé à parler librement devant le pupitre des victimes et ne pas être réduit au silence et enfermé dans le box vitré comme accusé. C'est donc une audience cruciale pour ses soutiens parce que nous espérons entendre sa parole et la répercuter dans le monde. Hélas, l'avocate de Julian Assange ne juge manifestement pas que les soutiens soient important dans le cadre de cette lutte pour la liberté d'un prisonnier politique. Elle refuse de nous dire dans quel tribunal aura lieu l'audience. Nous devrons nous débrouiller par nous-même.

Nous avons maintenant l'habitude des routines du tribunal. A 9h30 le secrétaire du greffe ouvre habituellement la salle pour organiser le travail. Mais cette fois, les portes restent longtemps fermées alors qu'un remue-ménage inhabituel règne dans la salle, des personnes faisant le va-et-vient par les portes du fond réservées aux juges. A 9h45 le responsable de la sécurité ouvre enfin la porte, laisse passer les cartes de presse, il y aura 6 journalistes. Puis il annonce, soulagement pour nous, qu'il n'y aura pas de liste de noms et que c'est la règle du premier arrivé premier servi qui sera appliquée. Nous sommes les premières à entrer, le groupe « Greekemmy » qui nous entoure sur les sièges de l'espace public compte 9 personnes. Il n'y a finalement pas foule cette fois-ci pour voir Julian Assange, renforçant l'angoissante impression que la partie est déjà jouée.

Surprise, l'écran vidéo à droite est déjà allumé. Il montre deux sièges bleu marine dans un espace aux murs couleur noire ou bleu sombre. Derrière les sièges se trouve une petite fenêtre et au fond apparaît un panneau avec en grandes lettres la mention « HMP Belmarsh » avec une autre inscription plus petite que je n'arrive pas à lire. Jusqu'ici aucun signe visible de la prison n'apparaissait, et le box de comparution différait de celui d'où parlaient les autres détenus. Visiblement, le tribunal britannique a été sensible à nos doutes quant au lieu de comparution de Julian Assange. Le ballet habituel des avocats et des interprètes des extradés d'Europe de l'Est commence. Ils se saluent et viennent s'enregistrer auprès du secrétaire du greffe, le même homme que le 18 novembre. Pour le procès de Julian Assange, c'est l'accusatrice Clair Dobbin qui se présente la première et prend place face au juge. Il n'y aura pas de procureur britannique cette fois-ci. Mon regard va de l'écran estampillé « Belmarsh » à la salle pour y pister les éventuels accusateurs américains dont la rumeur médiatique dit qu'ils sont présents. Je repère deux hommes jeunes aux costumes clairs qui sont assis derrière les avocats et ne semblent pas faire partie des habitués. Je reconnais aussi l'homme jeune costaud aux cheveux blonds à la coupe années 80 qui était présent le 18 novembre, dont on sait juste qu'il n'est pas avocat. Cette fois encore il part dès la fin de l'audience. Au café, nous tenterons de déchiffrer son rôle mais sa réponse sera « I have nothing to do with this Julian Assange » (« je n'ai rien à voir avec Julian Assange »). Que faisait-il donc dans la salle à ces deux audiences précises ?

La situation est étrange car à 9h55 tout le monde part et c'est le silence. Les avocats des Polonais travaillent sur leurs ordinateurs. L'écran montre toujours « Belmarsh ». Le greffier est venu par la porte de derrière, puis il est parti, le secrétaire aussi. Il y a du monde qui entre et sort par la porte des juges mais nous n'arrivons pas à comprendre qui sont ces personnes. Gareth Peirce a disparu aussi, on ne l'a pas vue sortir ! Ça dure. A 10h, le secrétaire revient et actionne la vidéo. Apparaissent alors les sièges rouges de l'audience du 18 novembre avec la petite fenêtre du fond du box. Ce qui est nouveau, c'est le panneau incrusté au-dessus des sièges « HMP Belmarsh, visitor court room 1 ». Il appelle un gardien pour lui demander s'il peut faire venir l'accusé. On voit alors le tronc d'un homme grand et costaud sanglé dans un uniforme noir sans insignes visibles. Sa tête se trouve hors champ de la caméra alors que les gardiens des autres détenus sont toujours filmés brièvement de face. Il dit quelque chose puis baisse la tête et j'entrevois dans une fraction de seconde un visage jeune aux longs cheveux blonds épars. Il disparaît puis réapparaît dans la fenêtre du box. Dans cette même fenêtre on aperçoit alors aussi la silhouette d'une autre personne. C'est Julian Assange qui l'instant d'après entre dans la pièce et s'assied sur la chaise centrale, alors que l'audience n'a pas commencé, que Gareth Peirce n'est pas là, ni le juge, ni le greffier, uniquement Clair Dobbin, le public et les autres avocats.

Que se passe-t-il ? Quel est le but de cette manœuvre ? Nous faire assister au supplice en nous montrant Julian Assange dans le rôle d'animal en cage, comme le 18 novembre pour nous renvoyer une bonne fois pour toute à notre impuissance devant cette extradition annoncée et quasiment déjà effectuée ? Cette fois-ci la perversité de l'administration britannique est soigneusement dosée car cela dure plus longtemps, 20 minutes. Contrairement au 18 novembre, Gareth Peirce n'est pas là pour voir son client. Je sais que l'audience ne peut pas commencer sans la défense, mais comme ce n'est pas l'avocat qui décide de l'organisation de l'audience, mais le juge et le greffier, elle devrait être présente car c'est la règle et il est 10 heures passées. A moins qu'elle ne soit en train d'être mise au courant des changements de procédure et c'est de cela dont elle s'entretient en ce moment même dans les coulisses. Comme précédemment nous souffrons pendant ce temps de voir Julian Assange souffrir devant nous. Je regarde la pendule suspendue au mur, car on a dû éteindre nos téléphones. Elle affiche 10h15 quand Gareth Peirce arrive et 10h20 quand le théâtre judiciaire commence.

Alors nous regardons Julian Assange. Et c'est toujours aussi horrible, intolérable. Il apparaît très amaigri, plus que le 18 novembre et le 21 octobre. Il porte le même pull bleu pâle délavé et le pantalon gris du 11 octobre. Il paraît aussi émacié que sur la vidéo fuitée de mai, mais il a la barbe plus courte et ses cheveux tirés en arrière comme en novembre. Ce qui frappe, ce sont ses yeux qui paraissent très sombres, enfoncés dans les orbites, cernés de noir. Il reste prostré, recroquevillé sur lui-même, les mains jointes. On ne voit pas où son regard se pose car sa tête est baissée. Il est absent, comme déjà dans un autre monde, les épaules affaissées sur lesquelles flotte le pull. Il a froid visiblement, croise ses mains sous les aisselles comme le 11 octobre, puis les cache dans ses manches. On voudrait l'aider mais on ne peut pas. C'est horrible et ça dure. Juste à un moment il s'anime, se frotte les yeux, prend son visage entre ses mains. Je distingue bien ses mains, pas de bandages apparents, mais un fin bracelet sur son poignet gauche, comme une montre, ou comme le bracelet d'identification en plastique qu'on vous met à l'hôpital [2]. On attend en vain qu'il nous fasse signe. On n'arrive pas à croire que personne ne lui a expliqué que nous sommes là, que la salle du public est pleine, qu'il y a réellement des personnes au monde qui souhaitent sa liberté et son bonheur, citoyens et citoyennes lambda, militants pour la justice… Il ne nous voit pas, d'accord, mais il sait qu'il va comparaître, ses avocats ne lui ont-ils pas raconté comment cela se passe, de ce côté de la caméra, 181 Marylebone Road ? Visiblement non. Alors il pense qu'il est tout seul, qu'il n'y a plus d'espoir et c'est cela le but de la manœuvre perverse. Lui faire croire qu'il n'est rien pour personne et nous convaincre que nous n'arriverons jamais à le convaincre du contraire, puisque la prison ne lui livre pas nos lettres et nos colis et nous refuse de lui rendre visite. On se croirait de retour à l'ancien Régime, en train d'assister au supplice futur du déjà condamné après la question. Justement. L'inquiétant est que Julian Assange a l'attitude d'un homme au cours d'un interrogatoire, celle que montrait une des vidéos fuitées enregistrées par le « spanish office » travaillant pour Raphael Correa mais en réalité pour la CIA [3]. Et pendant toute l'audience Gareth Peirce ne le regardera pas, ne le saluera pas, ne lui parlera pas et lui ne lui parlera pas non plus.

Enfin la « pièce de théâtre » judiciaire commence. Vanessa Baraitser entre dans la salle, on se lève. Tout de suite elle demande à Julian Assange de décliner son identité, « full name and date of birth ». Mais contrairement aux fois précédentes c'est le secrétaire qui prend le relais à sa suite. Julian Assange ne dit rien ! Nous ne savons pas s'il n'entend pas (mais le matériel vidéo du tribunal est vérifié et testé tous les jours), ou s'il ne peut pas parler. Le secrétaire lui demande de confirmer son nom. L'émotion nous submerge toujours quand nous voyons que Julian Assange n'est pas capable de prononcer son propre nom. Le secrétaire lui demande s'il entend puis devant son silence prend l'initiative de confirmer lui-même « Vous êtes Julian Assange, né le 3 juillet 1971 et vous êtes "swedish national" ? » (ressortissant ou citoyen suédois). Stupeur dans le public. Une clameur s'élève. Je ne peux pas m'empêcher de crier : « c'est naturalisation expresse là, excusez-moi ! ». Vanessa Baraitser, comme pour ramener l'ordre par-dessus le brouhaha, reprend le jeu : « nom, date de naissance, nationalité, pouvez-vous le confirmer » ? Enfin, nous entendons la voix de Julian Assange, plus distinctement « Yes, I am Australian », lentement et avec peine, comme s'il bégayait. Mes émotions et mes pensées réagissent à toute vitesse à ce petit choc. Pourquoi cette mise en scène ? Est-ce parce que nous avons tellement insisté sur le fait que Julian Assange s'était plaint lui-même en 2016 qu'il ne peut plus prouver sa nationalité ? Ou parce que nous avons souligné que s'il reste aussi immobile dans l'écran vidéo, celle-ci peut être une scène préenregistrée, il s'agirait donc de lui dire une chose d'aussi absurde que la nationalité suédoise pour le faire réagir et nous montrer que la scène se joue live ?

A moins que la « nationalité suédoise » ne soit pas aussi absurde. Je me rappelle de cette photo de Julian Assange à la fameuse conférence de Peter Weiderud et Anna Ardin à Stockholm le 14 août 2010. Il y porte une alliance à la main gauche et cette alliance apparaît à son doigt sur les vidéos de la conférence. A l'époque il était aisé d'obtenir le permis de résidence en Suède par mariage ou concubinage et Julian Assange avait déposé une demande de carte de séjour le 17 août 2010. Y a-t-il un lien entre cette scène ancienne et celle que je viens de vivre ? Le secrétaire n'a pas fait de lapsus, il sait depuis le 18 novembre qui est Julian Assange.

Vanessa Baraitser reprend à haute voix le cours de son affaire. C'est une comparution obligatoire selon les lois nationales après 28 jours de détention. Elle évoque un mail de Gareth Peirce qui demande un délai pour préparer le « case management hearing » de la semaine prochaine car elle n'avait pas pu organiser un entretien entre son client, Mark Summers, le barrister et elle-même. La voix de Vanessa Baraitser se fait paternaliste et légèrement moqueuse comme pour renvoyer dans ses cordes son interlocutrice qui a le double de son âge. Elle lui dit que ce tribunal ne supervise pas l'administration pénitentiaire,et qu'elle n'a pas « le désir de s'opposer à ce qu'un avocat voie son client ». Si je suis critique vis-à-vis du travail de Madame Peirce, ce que je vois du non-respect vis-à-vis de sa position et peut être de son âge, me dérange profondément. On se pince pour y croire. Après tout on assiste à la situation surréaliste d'une avocate qui demande de pouvoir VOIR son client. Le respect d'un droit basique pour lequel on a lutté depuis des siècles et obtenu par des Révolutions, le droit à la défense, l'article 6 de la CEDH. Un droit qui devrait être évident.

Ce qui est encore plus dérangeant est que Madame Peirce semble ne pas se soucier du non-respect de sa fonction ni des conséquences de ce mépris pour la vie de son client. D'une voix monotone et peu audible, elle se lance dans un argumentaire de 20 minutes pour appuyer sa timide requête d'autorisation de visite de son client avant la date fatidique du 19 décembre. Elle cite des demandes qu'elle aurait faites auprès de la cour de justice correspondante, mais ses requêtes ont été rejetées. Elle dit qu'elle espère « ne pas avoir les mêmes problèmes » le 18 décembre. On ne sait pas si Julian Assange approuve ou désapprouve car il ne bouge pas, il regarde par terre, on ne sait pas s'il entend ce qui est dit. Baraitser se tourne alors vers Clair Dobbin qui s'oppose, mais je ne comprends pas exactement à quoi. Madame Peirce s'exprime d'une voix tellement fatiguée qu'on y voit plutôt de la résignation que de l'indignation. Le 18 décembre est cité car c'est la date limite du dépôt des documents et Julian Assange n'a pas eu connaissance des preuves alors que 20 témoins vont comparaître au procès. Peirce dit se battre pour la seule journée du 18 éventuellement pour le 16. Elle évoque un droit de visite spéciale dans le quartier de santé, « Healthcare » (Si Julian Assange est en permanence au quartier de santé c'est qu'il ne peut être qu'au secteur psychiatrie, pourquoi nous le cacher ?). Baraitser la regarde, l'approuve avec un air doucereux, fait mine de l'aider, de la soutenir. Ah ces maudites prisons, pauvre Madame Peirce et pauvre Monsieur Summers ! C'est hallucinant. Les avocats du monde entier devraient se déplacer pour voir ce théâtre ou l'on « déplore » la violation des droits basiques d'un homme, où tout le monde se désole, mais personne n'est responsable, sur le mode « Ma bonne dame, les violations des droits de l'homme, vous comprenez, ce n'est pas mon rayon » ! Y-a-t-il des zestes d'Etat de droit en Occident ? Qu'aurais-je fait à la place de Madame Peirce ? Probablement j'aurais appelé au boycott de cette séance absurde. Que vaut le droit à la défense si un citoyen est torturé, psychiatrisé, mis au secret on ne sait où ? Sans défense, la procédure DOIT être suspendue, point barre. Et si l'administration continue, il FAUT faire appel au public, aux politiques, aux députés, à la société civile, aux citoyens.

Il y a encore l'option « déposer une requête de libération », celle que nous avons envoyée et redéposons ce jour-là pour Julian Assange au nom de notre association. Mais c'est vrai que la libération de Julian Assange, tout comme l'appel au soutien, n'a jamais été au programme de Madame Peirce.

Mielleuse, Vanessa Baraitser finit par dire « I hope you will be successfull on Monday » – « J'espère que vous y parviendrez lundi » pour le contact avec son client ! Elle se tourne vers le pion dont la vie est en jeu : « Monsieur Assange, vous allez comparaître en vidéo le 19 décembre. A moins que Madame Peirce ne veuille faire une requête pour une comparution physique » ? Elle répond Non, elle ne le veut pas ! Alors que c'est la seule façon d'avoir accès à son client, le droit de travailler avec lui 1 heure avant et 2 heures après l'audience dans les fameuses « consultation rooms » du tribunal ! La juge tend la perche à l'avocate qui refuse la main tendue ! Dans le public, c'est l'incompréhension, le trouble et l'indignation. Côté salle, c'est la fin. La juge part, on doit se lever, nous n'avons pas le temps de voir Julian Assange silencieux disparaître de l'écran, la sécurité évacue les lieux.

Tout le groupe entoure Gareth Peirce pour tenter de comprendre pourquoi elle n'est pas d'accord avec la comparution physique, si cruciale pour la lutte politique. Je lui pose la question, restant très polie malgré mon bouillonnement intérieur. Désarmante, l'avocate de Julian Assange me livre une réponse floue : elle doit lui demander s'il est d'accord lors de sa visite du 16 ou du 18. Alors même qu'elle n'est pas certaine de pouvoir lui parler alors ! La logique voudrait qu'elle se précipite sur la comparution physique parce que c'est le seul moment où le public peut le voir pour dynamiser le soutien politique. J'ai l'impression qu'elle ne VEUT pas qu'il voit le public. Gareth Peirce est-elle une avocate, ou, comme je le sens, une espèce de gardienne de « dark place » ? Un article récent sur Julian Assange pose l'hypothèse de la « dark place » [4], ces lieux de détention secrets auxquels la CIA a eu recours en Europe ; ces lieux de torture ne sont pas forcément isolés en forêt. Les « interrogatoires renforcés » peuvent se passer dans un appartement du centre-ville d'une capitale européenne, une base militaire, une maison d'arrêt classique, un hôpital psychiatrique… La Grande Bretagne a sous-traité aux États-Unis la livraison de 29 humains en « extraordinary rendition ». Julian Assange est-il le numéro 30, sous nos yeux et avec la complicité de tout le système judiciaire ? Angoisse et révolte.

Monika Karbowska

[1] https://orientalreview.org/2019/12/04/julian-assange-in-videoconference-the-spanish-case-takes-a-turn/

[2] https://wiseupaction.info/2019/12/14/13-12-2019-julian-assange-administrative-hearing-at-westminster-magistrates-court/

[3] https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/121219/assange-regression-feodale-au-royaume-uni

[4] https://blogs.mediapart.fr/edition/liberez-assange-ethiques-et-medias/article/121219/assange-regression-feodale-au-royaume-uni

Comment traverser les Murs – De la Dark place à une rencontre incroyable

Monika Karbowska — 2019-10-26T05:51:16Z

Lorsqu'en mai 2019 j'ai commencé à m'occuper de « l'affaire Assange », j'avais l'intention de démonter la cabale embrouillée des accusations suédoises montées contre lui. Mon but était surtout de nettoyer "mon" milieu féministe qui à mon sens se laissait manipuler par des organisations douteuses et se fourvoyait dans des chasse à l'homme aussi médiatiques qu'illégales. Puis vint un long été au cours duquel l'homme Julian Assange avait tellement disparu de la circulation qu'on se demandait s'il n'était pas une chimère, un fantôme ou… une invention.

Cependant, ayant rejoint le comité Wikijustice issu du mouvement des Gilets Jaunes, j'ai pu poser auprès des camarades du comité, les doutes qui m'habitaient depuis toujours sur l'incohérence du dossier. Les invraisemblances de la mission diplomatique équatorienne, signalées dans un précédent article, mes doutes sur la stratégie des avocats. Évidemment, ma propre expérience de la répression m'incitait à un examen critique. Puis on a travaillé sur la "matière humaine" - la personnalité de Julian Assange, son histoire, sa famille, ses relations… C'est ainsi qu'est apparue sous nos yeux une situation de plus en plus difficile, une solitude terrible, un isolement humain qui nous a fait craindre le pire : que « l'affaire Assange » ne soit un des plus grands scandales de l'Europe Occidentale actuelle, une « extraordinary rendition » organisée minutieusement sur 10 ans, visant à isoler, à diffamer, puis à enfermer un humain dans une captivité aussi ubuesque qu'illégale, pour finir par le détruire psychiquement et physiquement… Puis le capturer, le détenir dans un "trou noir" (qu'importe qu'il s'appelle Belmarsh ou ici vous pouvez mettre le nom d'une des nombreuses bases secrètes et non secrète des Etats Unis en Europe). Au final l'homme-épave sera jugé en son absence, mollement défendu par des personnes à peine convaincues de son innocence, puis extradé vers Guantanamo (« parce qu'on ne peut rien faire, n'est-ce pas » - vieille antienne que le système nous ressert à toutes les sauces et à toutes les occasions) pour y devenir, comme l'a cyniquement annoncé un vice-président de Stratfor « une excellente épouse en prison », c'est-à-dire un corps violé utilisé comme esclave sexuel.

Ayant démonté l'implacable machine, nous avons décidé de la gripper et c'est ainsi que je me suis déplacée à Londres pour assister à toutes les quatre audiences d'extradition de la Westminster Magistrate Court du 20 septembre au 21 octobre dernier. Au passage j'ai beaucoup appris sur les compagnons d'infortune et de circonstance de Julian Assange – les extradés polonais et autres est-européens, jugés en leur absence, sans avocats et sans interprète, souvent sans comprendre ce qui se passe sous le regard résigné de leurs familles muettes dans le public. La vie du prolétariat est-européen émigré en Grande Bretagne défilait sous mes yeux alors que j'attendais que l'administration britannique appelle le prisonnier Julian Assange à la barre. A force de protester contre les nombreuses violations de droits, les lettres qui n'arrivent jamais, les colis non livrés, les protestations auprès de l'administration pénitentiaire sans réponses, nous avons enfin obtenu l'inespéré : la "justice" britannique a été obligée de présenter l'homme Assange physiquement. De prouver qu'il n'a pas encore été assassiné à force de tortures. Car elle en a la responsabilité pénale, l'administration britannique, puisqu'il est privé de liberté et enfermé dans ses prisons. La torture est un crime voyez-vous, et les assassinats extrajudiciaires aussi. On peut échapper aux molles remontrances d'un comité de l'ONU mais sur le long terme, la colère du peuple peut être terrible. Les Gilets Jaunes prenant d'assaut le fourgon policier transportant Julian Assange, donnent aux élites anglaises un avant-goût de ce que peut être la Révolution.

Voilà donc que le 21 octobre 2019 au petit matin je me retrouve devant la Westminster Magistrate Court dans l'espoir que peut-être les avocats de Julian Assange vont demander sa libération et que peut être, innocent qu'il est, sortira -t-il ce soir libre… Avec ma collègue de Wikijustice nous avions préparé de petits panneaux portés sur des tee-shirts avec de petits messages. Nous voulions les brandir devant le fourgon de la société privée qui devait l'amener au tribunal par une porte située dans une rue latérale. Mais nous avions déjà compris qu'il y aura plein de police, que cela serait interprété comme une tentative d'aide à l'évasion et risquait d'obérer nos chances d'entrer dans le tribunal.

A 8h30 donc, nous sommes encore dans le café sympa proche du tribunal qui est le fief des avocats, lorsque nous avons la surprise de croiser l'avocate de Julian Assange, Gareth Peirce et son barrister Mark Summers. Le café est petit, nous ne pouvons éviter de la voir instruire son collaborateur au sujet des arguments qu'il va dérouler pour défendre Julian Assange dans moins d'une heure. Dans ce lieu public accessible à tous, je vois le document A4 de 5 à 10 pages stabiloté de jaune. Je ne peux m'empêcher de penser à ce pauvre Julian Assange terrorisé à l'idée d'être suivi par les services secrets américains, incapable de faire confiance à des gens inconnus au point de ne se fier toujours qu'au même cercle depuis 10 ans, même si le cercle en question s'avère nocif. Je n'utilise pas de caméra cachée, j'agis à visage découvert en tant que militante, mais dans un lieu pareil, le boulevard est ouvert à toutes les oreilles qui trainent par là…

Lorsque nous arrivons devant le tribunal, surprise, environ 50 personnes font déjà la queue pour rentrer. D'autres préparent panneaux, banderoles et pancartes à l'effigie de Julian Assange. C'est sympathique jusqu'à ce que je comprenne que l'organisation en commando sert à permettre aux « personnalités » de l'affaire, arrivées en retard, à se retrouver en reines de la resquille tout en haut de la file devant les autres et donc devant nous au risque de nous empêcher de rentrer au tribunal et d'assister à l'audience. Ainsi, Kristinn Krafnsonn et Craig Murray arrivent bien après moi, mais une militante cède sa place et ils se retrouvent, sans même la remercier, tout près de la porte. Il en sera de même dans la salle d'audience. La militante qui se fait appeler Greekemmy sur les réseaux sociaux régente un groupe de femmes "petites mains" qui occupent les sièges mais cèdent leur place au gré de l'arrivée "d'hommes importants" comme Pilger, Livingstone, Vaughan Smith puis même Juan Branco et Maxime Nicolle bien plus tard. Il suffit que Greekemmy crie « substitution » et immédiatement une femme se lève et donne sa place. Je ne trouve pas ce procédé honnête et il est illégal. Tout le monde a le droit de venir assister à une audience publique et une personne lambda ne peut pas s'arroger le droit de décider qui peut rentrer dans un tribunal et qui non. Même en Pologne on n'accepterait pas cela. D'autant plus que Greekemmy fait pire : lorsqu'elle aperçoit dans le couloir du tribunal ou dans la salle d'audience une personne qu'elle ne connait pas, d'autorité elle exige de connaitre son nom et ses coordonnées comme si elle était la police en personne. Or, il est illégal de stocker les données privées de personnes rencontrées dans un lieu public en se faisant passer pour une autorité compétente. Encore une des nombreuses bizarreries du dossier Assange qui a des conséquences, puisque les citoyens sont ainsi découragé d'assister aux audiences ou il est jugé…

D'ailleurs, une femme passe devant la file d'attente nous susurrant que très peu de personnes pourront assister, la salle numéro 3 est très petite, il n'y a que 13 places pour le public. C'est vrai, je le sais, mais je persévère. Nous passons les portiques de sécurité en compagnie des familles des autres accusés polonais et roumains du jour. Surprise, l'audience a lieu dans la salle 1, plus grande ! Nous fonçons au premier étage. Il y a certes plus de place, mais 40 personnes attendent déjà. Greekemmy négocie avec les agents de sécurité que ses protégés passe avant les autres personnes en attente. Parmi les "protégés" je distingue Jennifer Robinson, l'ancienne médiatique avocate d'Assange, mais il n'y a ni Christine Hawkins ni John Shipton. Greekemmy ne peut donc se prévaloir face aux huissiers que son groupe serait la "famille" de Julian Assange. A ce stade nous sommes tous à égalité, des citoyens qui venons assister à un procès public. Les hussiers laissent passer une vingtaine de journalistes qui ont montré leur carte de presse au secrétariat. La foule commence à pousser sur la porte et Greekemmy n'est pas en reste, me poussant et me tirant et me criant que je ne suis « pas enregistrée sur la liste ». Je lui réponds en Grec, qu'il n'y a pas de liste, que le procès est public et que tout le monde a le droit de rentrer. Elle me menace et laisse entendre que je serais une espionne… Je lui réponds qu'elle n'a qu'à demander à mes amis politiques grecs qui je suis, je suis connue en Grèce, oui… Mais pendant que ses copines grecques me cherchent noise et que la tension monte avec la chaleur dans la foule massée sous la porte, les "personnalités" pour lesquelles ma contradictrice travaille ne font même pas attention à elle : ils et elles la méprisent tellement qu'ils se parlent entre eux contents de se retrouver.

A un moment donné les agents de sécurité réclament le calme et commencent par faire rentrer le public au compte-goutte. Je me retrouve dans une petite pièce derrière une vitre, comme dans la salle 3 mais plus grande. Je m'assied au milieu dans la seconde rangée et je ne bouge plus, quoi qu'il m'en coute. La salle est vite remplie et commence alors le manège des "substitutions" qui permet à Juan Branco de s'assoir entre John Pilger et Ken Livingstone à ma droite malgré son retard. Il a quand même essayé de prendre place dans la salle d'audience parmi les journalistes, mais les huissiers le font sortir car il n'a pas de carte de presse et n'est pas avocat inscrit au barreau anglais. Ils lui demandent aussi de faire fouiller son sac par la sécurité qu'il a aussi visiblement réussi à éviter. Un peu rouge, le jeune Français médiatique obtempère. Maxime Nicolle arrivera vers la fin de l'audience, selon le même procédé une militante se lèvera pour lui céder la place, il sera assis à coté de son ami.

Il fait chaud, on est serrés et immobiles, nous avons soif car on n'a pas le droit d'avoir une bouteille d'eau. Le temps passe, tout le monde a pris place dans la salle mais l'audience ne démarre pas. Je vois Gareth Peirce et Mark Summers arrivés après leur séance au café, derrière son assistante et un autre homme qui s'avérera être Alistar Lyon, proche collaborateur de Peirce. Je distingue aussi Clair Dobbin, la request barrister des Américains et une autre de ses collaboratrices. Je comprends maintenant que l'accusation, le procureur, est assis devant le juge avec à sa gauche les avocats de la défense et à sa droite ceux de l'accusation. Le greffier, un homme âgé, prend place derrière le bureau sous l'estrade du juge. Il restera remarquablement discret, laissant la jeune et accorte juge Vanessa Baraitser mener la barque de ce show politique. Les nombreux journalistes sont assis en rang d'oignon au fond de la salle, c'est à dire sous la vitre séparant le public du personnel juridique. Mais qui sont donc ces messieurs, trois jeunes et grands aux costumes bien taillés, aux sourires éclatants et un autre un peu plus âgé ? Ils mettent à profit notre interminable attente pour se concerter, ensemble, avec Clair Dobbin et sa collègue, puis avec le procureur… Ils se placent de manière à ne pas être entendus des journalistes. Le message est clair. Ce sont les pontes de l'accusation. Des Américains ? Interrogés, ils refuseront de donner leur nom à la sortie de l'audience. Ils sortiront contents d'eux et souriant. J'ai vite compris que le retard de l'audience est destiné à leur permettre d'avoir le temps de se concerter avec la partie anglaise. Dans ce dossier, il n'y a jamais de hasard.

Les agents de sécurité puis Vanessa Baraitser elle-même nous mettent en garde : au moindre mouvement de perturbation nous serons virés et la séance suspendue. Il n'est donc évidemment pas question de montrer nos panneaux. Puis, un ange passe, cela va très vite. L'audience commence. Julian Assange arrive dans l'espace des accusés derrière la vitre, perpendiculaire à notre espace. Il s'assied au fond. Il est debout quand nous nous levons lorsqu'apparait la juge. L'émotion saisit tout le monde. Il est là… Il lève son poing gauche serré et se tourne vers nous. Nous répondons à son salut révolutionnaire et levons le poing. C'est tout ce que nous avons le droit de faire. L'agent de sécurité qui nous scrute en permanence nous fait signe que c'est fini. Le show commence.

Julian Assange est grand et vouté, mais il ne parait pas si maigre vue de loin - on est à 30 mètres, derrière 2 vitres et on ne le voit que jusqu'à la taille car le bas du box est opaque. Ce n'est que lorsqu'il se lève et que sa veste se soulève qu'on voit qu'il est amaigri. Il porte un pull bleu ciel neuf, une chemise blanche avec le col rentré dans le pull, une veste bleue marine et un pantalon gris. Il est rasé et cette fois on voit bien son visage. Ses cheveux blancs sont coupés selon le style qu'il affectionnait quand il était plus jeune, en 2007-2009, sans frange et coiffés vers l'arrière. Pendant les 45 minutes de l'audience il regarde devant lui - la juge, les avocats et l'accusation, donc moi qui suis assise au milieu de la salle du public juste dans l'axe de la juge, j'ai une excellente vue sur son profil côté droit. Je suis bien obligé de le dire, il a l'air très triste, très abattu. Il a l'air d'être le même homme qu'en 2010 mais comme s'il avait 60 ans et pas 48. Bien sûr il a perdu son air innocent des années de liberté, son sourire et son humour. Bien sûr, c'était déjà ainsi pendant sa captivité chez les Equatoriens, mais je crois que c'est encore plus fort. Pas un seul petit sourire pendant 45 minutes, même esquissé. De plus il ne regarde jamais vers l'endroit ou se trouvent ses 'proches', les personnalités. JAMAIS il ne les salue ou il ne leur fait un signe de tête ou un sourire. JAMAIS. Il ne salut pas d'ailleurs ni Gareth Peirce ni Mark Summers. Il ne leur fait AUCUN signe.

Je vois bien son visage. Il a le menton rond, rentré vers l'arrière, comme s'il serrait les dents en permanence. Cela fait ressortir son nez droit, comme sur les photo de 2010-11. Il a des yeux gris bleus foncés et un regard qu'on remarque. Je dois vous dire que malgré son abattement, il a une présence physique impressionnante, un côté solide malgré tout, il affronte. Quand il se lève, se rapproche de la vitre pour demander à parler aux avocats, il garde les gestes gracieux qu'il a naturellement, il y un coté doux et fort chez lui. Il a un dossier de papiers à la main mais ne les consulte pas. A un moment donné il sort des lunettes de sa poche de veste, puis les remet dans la poche. Nous ne savons pas hélas ce qu'il peut voir. Pendant la première partie du procès il gardera cependant la même attitude de retrait que sur la vidéo du 11 octobre : il se balance doucement d'avant en arrière, parait absent, met ses mains sous les aisselles sous les pans de sa veste et sa jambe gauche sur son genou droit. Mais plus tard il va changer d'attitude et je verrai ses mains, qui sont longues et fines comme sur les photos d'avant la captivité en 2011.

Je remarque la femme black qui est entrée dans le box avec lui et qui le regarde, assise 4 sièges derrière lui. Elle le regarde avec bienveillance et une espèce de douceur comme une infirmière son malade. Je réalise seulement plus tard que c'est une gardienne - une policière ou une agent de sécurité de l'entreprise chargée de surveiller les détenus. Cela montre qu'ils ne peuvent pas le garder à Belmarsh car les gardiens eux-mêmes comprennent qu'il n'a rien à faire la, et qu'il n'est pas un détenu dangereux. Il n'y a qu'à comparer avec M. K., le détenu polonais condamné pour braquage dont j'avais vu le cas le 18 octobre dernier. Je sentais de la compassion pour ce compatriote de mon âge issu certainement de la classe ouvrière qui a tant perdu dans le capitalisme, une vie passée entre prison et braquage est un désastre total. Mais M. K. est un homme violent et dur, cela se voit et cela m'étonnerait qu'on laisserait cette femme seule le garder dans le box quand il comparait physiquement au tribunal ! Julian Assange a l'air plus que jamais d'une souris égarée dans un nid de crotales.

Derrière moi sont assis les membres de la famille du migrant suivant qui va être jugé après. Ils discutent entre eux, ne paraissent pas très contents. L'huissière les sort pour leur dire que leur proche sera jugé bien plus tard, après le procès politique. Deux chaises se libèrent ; ce qui permet à deux femmes petites mains de Greekemmy chassées par l'arrivée de Pilger et Branco de revenir assister à l'audience.

La gardienne regardera son téléphone toute la durée de l'audience, à la moitié un autre gardien black arrivera et sera assis loin de Julian. L'attitude de ces gardiens me fait penser, étant donné qu'ils sont les sont les premiers au courant de son état psychique, que la « dark place » est peut-être une unité psychiatrique dans Belmarsh ou quelque part sur une base.

L'audience commence. Je vous livre ce que j'ai compris mais il n'est pas facile de saisir la totalité de ce qui est dit, car juge, accusation et avocats se répondent mutuellement entre eux dans une justice rendue au nom du Roi et non du peuple dans laquelle le peuple n'est que toléré. Vanessa Baraister demande à Julian Assange de se présenter. Il se lève mais a du mal à dire son propre nom... Il trébuche sur les mots, finit par dire 'Julian Assange' mais doit essayer plusieurs fois avant de prononcer sa date de naissance. On l'entend très mal, mais c'est bien sa voix, sa façon très particulière de parler qui fait que j'ai toujours compris, alors que je ne suis pas anglophone, la totalité de ses conférences et entretiens fleuves données en 2010 et toujours accessibles sur internet.

Vanessa Baraister parle de la progression du « case », de la procédure et du calendrier qui a été fixé à la fin de juillet. Elle cite souvent une audience du 31 juillet, une audience dont le public et nous- même n'étions pas au courant alors qu'au cœur de l'été avocats et "proches" de Julian Assange étaient partis et nous nous inquiétions tant de l'absence de la moindre nouvelle. Ce qui veut dire que les audiences dites 'techniques' peuvent être primordiales... La juge déclare enfin qu'une « plainte des Etats Unis a mené à la formulation d'une requête d'extradition auprès du gouvernement britannique ». Dès que la voie diplomatique est citée, il apparait enfin que la procédure utilisée est la convention bilatérale d'extradition. C'est certes une procédure qui s'appliquera, Brexit ou pas Brexit, mais il faudra que les "preuves" soient examinées. Concrètement dans ces procédures bilatérales les juges doivent examiner les preuves et il n'est nullement automatique de devoir obéir à la requête de l'Etat étranger, puisque contrairement au Mandat d'Arrêt Européen, l'Etat receveur de la requête garde sa souveraineté. Vanessa Baraister donne parole au procureur britannique Lewis qui globalement gardera la parole les trois quart du temps. Un petit quart sera donné à Summers. Le procureur est assis en face de la juge entre Summers et Peirce et Clair Dobbin. Au début il présente donc la plainte des Etats-Unis menant à une requête d'extradition faite à la Grande Bretagne. Selon lui le 'peuple des Etats Unis' se serait senti offensé par le fait que Julian Assange ait publié les télégrammes diplomatiques secrets américains. 19.000, 400.000 : les chiffres des publications de Wikileaks en 2010 défilent. L'offense serait constituée par le fait que les publications auraient délibérément dévoilé le noms de gens qui de ce fait auraient été torturés et mis à mort.

C'est le même argument qu'en 2010 et on sait qu'il est faux. Le gouvernement des Etats-Unis de l'époque l'avait admis. Mais que peuvent-ils inventer d'autre ? Rien. Il faut qu'ils justifient "l'offense faite au peuple américain" alors même que leur requête viole leurs propres lois. Il s'en suit un dialogue entre procureur et juge à propos du calendrier. Des dates sont énumérées : le 2 mai l'arrestation, le 14 juin - « l'extradition adress », puis le 31 juillet « case management » (audience de gestion), puis l'instruction de la plainte et une date importante pour la défense - le 18 octobre. Oui, le 18 octobre il s'est passé quelque chose d'important entre les avocats et la juge. Mais j'étais présente salle numéro 3 aux audiences d'extradition et je n'y ai vu que les extradés est-européens. Julien Assange n'a pas comparu. Il est possible que c'était la date limite du dépôt des preuves de la défense, et cela a été réglé entre avocat et juge via le dépôt des documents dans le dossier. Ce que je comprends est que l'accusation veut que les preuves des deux parties soient déposées en un mois, la défense veut avoir trois mois.

La juge donne la parole à Mark Summers. Celui se lève et commence sa plaidoirie d'abord d'une voix forte, puis finit malheureusement par baisser le ton et la fin de son discours n'est plus audible du public. Il explique que ce procès a une haute importance politique et ses conséquences vont affecter tous les lanceurs d'alerte et les journalistes d'investigation. Il parle de liberté d'expression d'une belle façon mais je ne sais pas si son éloquence apporte quelque chose de nouveau. Il évoque les « spanish contractors », l'entreprise de sécurité privée qui a espionné Julian Assange dans les locaux de l'Equateur et le procès qui est en cours pour obtenir ces enregistrements afin de demander un délai supplémentaire pour les preuves (Je suis toujours irritée quand les avocats s'indignent que leur relation avec Julian Assange ait pu être espionnée mais jamais ils ne parlent que sa vie privée à lui a été violée, que son intimité a été exposée… Y a-t-il un procès en cours contre ça ?). Il parle de Chelsea Manning et des contacts nécessaires avec les avocats américains. Il veut avoir 3 ou 4 mois de plus, mais il ne cite qu'une date, le 18 décembre, aucune en février, mars ou avril... Or si le juge ne lui accorde que deux mois pour déposer les preuves de la défense, le reste du timing se déroulera comme il était prévu par l'accusation et le « full extradition hearing » aura bien lieu en février 2020.

La juge reformule à voix haute : « application for more time for evidence » - requête pour plus de temps pour déposer les preuves. Julian Assange assiste à cela le regard vide. Il semble mal à l'aise, absent. Puis il s'anime quand la juge propose une pause pour qu'il puisse parler à sa défense. Mark Summers a effectivement évoqué la difficulté de communiquer avec Julian Assange en prison. Mais pour autant il ne fait pas demande de libération, ou un changement de prison pour Wandsworth (comme je sais désormais par mes avocats polonais qu'il est possible et souhaitable de faire) ou un changement de régime carcéral. On comprend vite que dans ce théâtre un avocat en vue fait carrière, il ne va pas risquer de demander des choses qui vont être refusés. Donc il ne demande rien. C'est là où on s'aperçoit que Julian Assange aurait peut-être été mieux défendu par des avocats moins connus qui n'ont pas à perdre une réputation ou une carrière.

Alors la pause a lieu. La juge part, on se lève. Alors, le petit monde de Greekemmy ne s'occupe plus que de lui : les uns vont boire, d'autres aux toilettes, ils se parlent, sortent faire leur communication avec les journalistes. Peu de gens restent pour Julian. Moi évidement je reste. Je le regarde, je lui souris, j'essaye de lui transmettre notre message mentalement, de faire comme si les murs et les vitres n'existaient pas et que je pouvais lui transmettre mes paroles par la pensée, par les yeux. Je le vois toujours assis s'approcher de la vitre. Il parle d'abord à Summers et Peirce, puis à Alistar Lyon, le collaborateur de Peirce. Lyon ne va pas s'exprimer aujourd'hui. Donc si Julian lui parle, c'est pour préparer la suite.

Quand Lyon se penche vers Julian pour lui parler, Julian est tourné vers le public. Alors je vois qu'il me voit. Je vois bien ses yeux et j'établis un contact visuel. Mais il reste triste et concentré. C'est fini, la juge revient. La bataille des dates continue. Le procureur réclame un mois : « it is very easy to say more time ». Summers demande plus de temps, mais il est toujours question du 18 décembre, deux mois après le 18 octobre. La juge dit qu'il faut une négociation. Julian semble s'animer et écouter, il se rapproche de la vitre. Mais il ne regarde toujours pas le public. Les protagonistes du "management", de la "gestion du cas" sortent chacun leur agenda comme dans une rencontre commerciale. Si le dépôt des preuves de la défense sera le 18 décembre, le 18 janvier la date limite des preuves de l'accusation, le 1 février on listera les documents de la défense, le 18 février c'est le « prosecution hearing » (l'audience d'accusation) et puis du 21 au 24 février aura lieu le « full extradition hearing » (l'audience finale d'extradition).

C'est ce qui est décidé. La juge repousse les demandes, que je trouve assez flous, de Mark Summers. Elle arrête ce calendrier. Elle se tourne vers Julian pour lui signifier sa décision. Elle lui dit qu'il restera en détention et qu'il doit comparaitre tous les 28 jours en vidéo. La première date de comparution pour prolongation de détention sera le 18 novembre. Elle se garde évidemment de dire que ces dates sont aussi des occasions pour la défense de formuler des requête de remise en liberté, sous caution, pour raisons de santé ou raisons familiale. C'est pourtant légalement possible et cette bataille est le quotidien des avocats polonais que j'ai vu lutter dans ces salles pour sortir leur client du centre de rétention. Mais Vanessa Baraitser ne risque pas d'être ennuyée par l'examen des demandes de libération formulées par Summers ou Peirce : elle sait qu'il n'y en aura pas. Elle continue tranquillement à citer le 19 décembre en vidéo pour le « case management hearing », puis le 18 janvier (les 28 jours écoulés), le 1 février, le 18 février, puis le final du 21 au 24 février. La fin aura lieu au tribunal de Belmarsh. Un murmure d'horreur parcourt alors la partie de la salle dévouée à Greekemmy. On comprend et pour le coup on se sent proche de Greekemmy…

Alors Vanessa Baraitser permet à Julian Assange de prendre la parole. Et c'est là que le terrible, l'extraordinaire se produit. Il se lève, essaye de parler. Il n'arrive pas à prononcer des phrases entières, elles sont hâchées, il parle bas, il bégaye. On voit qu'il est dans un sale état. Nous sommes tous suspendus à ses lèvres en tentant de comprendre ce qu'il dit. Pour la première fois, on se sent uni avec tous ces gens hostiles... Il est au bord des larmes, pleure je crois, comme sur le balcon en mai 2017. Tout d'abord Baraitser, tel un bourreau froid, lui demande s'il a compris. Il répond que non ! Elle lui dit de demander à ses avocats, comme si un homme qui n'est pas en état de comprendre devait être dépendant des autres, plutôt qu'on le libère pour reprendre des forces et se battre lui-même pour son sort. Mais Julian Assange ne se laisse pas remettre dans la case de la passivité. Il lutte. Il dit que ce n'est pas fair, que la puissance avait 10 ans pour préparer ce procès... Il évoque qu'il n'a pas ses documents... Dans les deux dernières phrases, les plus terribles, je distingue interior life et children... Mais je ne comprends rien d'autre. C'est horrible. Même les Anglais ne comprennent rien. J'interroge mon voisin, il n'a pas entendu mieux que moi. (C'est par la suite que nous aurons la transcription de ses paroles, minutieusement notées et surement recoupées par le journaliste du Guardian. C'était possible pour les journalistes de mieux entendre que nous, puisqu'ils se trouvaient à 10 mètres de lui derrière une vitre, nous à 30 et derrières deux vitres…) – « Ils sont entrés dans ma vie intérieur avec les psychologues. Ils ont volé l'ADN de mes enfants ». Quoi que ces mots veuillent dire, ils parlent de la torture que cet homme a subi et dont il nous avertit. La torture est un crime, que tout le monde se rappelle…

C'est fini. La juge part, Julian est parti, j'avais baissé la tête et j'ai loupé le moment. Les agents de sécurité nous chassent et font sortir les judiciaires par la suite. Je passe mon temps à pister les Américains de l'accusation pour leur demander leur nom puis à tenter de parler à Alistar Lyon. Clair Dobbin me salue en me reconnaissant. Dehors les autres font leur com alors que les Gilets Jaunes pourchassent le fourgon de police privée qui emmène Julian. Il n'est plus seul, je suis sûre qu'il l'a compris. Il nous a vu et il a entendu le peuple qui vient pour le libérer…

Alors je suis intriguée car je remarque Hrafnsonn, Pilger et Lockhart Smith sortir d'une « consultation room 4 », salle normalement fermée car réservé aux avocats. Ils ont l'air contents d'eux. Par la vitre de cette salle je vois aussi Juan Branco en conversation avec Renata Avila responsable dans l'organisation Open Democracy financée par Goerges Soros et responsable politique dans le mouvement de Yanis Varoufakis Diem 25 ! Je suis étonnée qu'un tribunal britannique aussi à cheval sur les règles permette à des mouvements politiques et des personnes privées d'utiliser ses salles pour des réunions. Car c'est confirmé, ces salles sont réservées aux avocats et à leurs clients, certainement pour éviter les séances de travail dehors, telle ce matin ma rencontre impromptue avec Gareth Peirce et Mark Summers au café du coin. Dans cette affaire, le "client" est Julian Assange, il est adulte et n'est pas sous curatelle (à moins que ?) et donc personne ne doit le représenter auprès de ses avocats, qui sont respectivement le sollicitor, Gareth Peirce, et le barrister Mark Summers. Tous les autres ont les mêmes droits que le public, que moi et ne devraient pas avoir d'accès privilégié à ces lieux.

Nous retrouvons nos amis dehors alors que les caméras s'activent autour de la foule. Les Gilets Jaunes font la Révolution à Londres. La lutte continue.

Quand le sort d'un homme se joue aux dés

Monika Karbowska — 2019-10-12T15:45:51Z

Nous avons exprimé aux rencontres internationalistes notre solidarité avec Assange et lui avons apporté notre soutient. Monika Karbowska nous fait un compte rendu du jugement du 11 octobre que vous pourrez lire ci-dessous. Il me semble important de rester informé et vigilant.

Gilbert

Comme le 20 septembre 2019, son nom figurait en premier des jugés pour être extradés, mais c'est parce qu'il commence à la lettre A et que la liste des 21 hommes, majoritairement Polonais et Roumains et d'une femme azerbaïdjanaise, est alphabétique. A la Westminster Magistrate Court, ce 11 octobre 2019, le greffier et le secrétaire du greffe préparaient la séance dans la petite salle numéro 3 alors que le public a vite rempli les dix chaises réservées derrière la vitre. Julian Assange figurait donc à la séance du jour parmi les migrants d'Europe de l'Est vivant en Grande-Bretagne et réclamés par la justice de leur pays à grand renfort de mandats d'arrêt européens. Comme sur la liste du 20 septembre, certains des prolétaires accusés de vols, escroqueries ou autre bagarres et délits de pauvres étaient aussi menacés d'être livrés aux USA. Et Julian Assange est sur la même liste. Étrange sensation de le savoir en compagnie du prolétariat européen le plus vulnérable, le moins conscient de ses droits, le moins politisé. Mais ce jour-là, après toutes les avanies de cette justice expéditive où l'on juge les hommes en leur absence, les militants de l'Association Wikijustice, ne s'attendaient même pas à le voir comparaitre.

Notre soucis était de savoir si un minimum de défense serait présent pour lui, contrairement au 20 septembre dernier. Les dix places du public ont été vite remplies par Wikijustice et par les membres du comité de soutien britannique. Andrej Hunko, député de Die Linke, était également présent dans le public, lui le combattant de longue date pour la justice en Europe, notamment pour une enquête internationale indépendante sur l'assassinat de 100 personnes brulées vives dans la Maison des Syndicat à Odessa le 2 mai 2014 au cours du "Maidan" ukrainien. Les familles des autres prévenus ont dû hélas se contenter de places debout. Malheureusement, pour leurs hommes comme pour Julian Assange, la justice britannique fut rapide, sèche et dénuée de la moindre analyse.

Madame Emma Arbuthnot, juge et présidente du tribunal a pris place à l'estrade et nous nous sommes tous levés. Le greffier lui a présenté le plan de travail. Julian Assange figurait sur la liste comme le numéro 11, mais finalement c'est dans un ordre tout à fait différent que les "cas", les hommes, ont été présentés à la juge. Le secrétaire du greffe commença par le cas numéro 16, et après avoir dit son nom à haute voix, appela le prévenu polonais de la prison de Belmarsh après avoir actionné la vidéo. Sur l'écran apparait alors un gardien qui affirme que M. K. est trop malade pour comparaitre ce jour-là. Et c'est tout. Terrible justice dématérialisée ou l'étrange comparution en vidéo déporte le tribunal ipso facto en prison et nous ramène vers une forme d'ancien régime, tellement le détenu est devenu immatériel, caché, inaccessible. En effet, l'accusé ne sort plus jamais. Il ne voit pas sa famille et ses soutiens parce que la caméra ne lui montre pas le fond de la salle. Il ne sent pas l'air du temps. Il ne sent rien de la comédie humaine dans laquelle se joue son sort. Il n'est plus citoyen, mais un objet enfermé et trimballé d'avocat en juge et de juge en gardien. M. K. n'a même pas su ce qu'il était dit de lui à l'audience. Il n'est pas là. Sa famille doit croire le gardien sur parole qu'il est « trop malade » et elle est laissé à sa sourde inquiétude et ses interrogations.

Dans un tel système, ou le citoyen a disparu au profit de l'objet enfermé, l'avocat devient le seul garant de l'humanité de l'humain physiquement disparu de la vue des autres humains. Certains avocat se battent comme des lions pour leur client. Celui du prévenu suivant, toujours un Polonais, récuse la demande d'extradition et demande une prolongation de la libération sous caution. En 5 minutes il a brossé le tableau d'un homme qui regrette ses actes, qui a purgé la moitié de sa peine, qui travaille, possède une petite entreprise, tenez Madame la juge, on a trouvé les preuves que son entreprises existe, elle a une adresse et des clients… Le jeune avocat ne lâche pas le morceau, il n'assiste pas impuissant au processus, il se bat. Une seconde de répit. Madame la juge, si sévère, esquisse un sourire. Non, c'est refusé, les délits dont il est coupable, escroqueries et vols, sont trop sérieux pour elle. La morale de la société est atteinte. On passe au suivant. Il est Roumain, il n'est pas là, on ne sait pas pourquoi. Puis le duo juge-greffier évoque le cas de la H, la femme azerbaidjanaise. Elle n'est pas là non plus et n'a pas d'avocat. On comprend cependant qu'elle est en prison accusée de choses graves. Son cas est reporté, mais que deviendra-t-elle si personne de proche ne se préoccupe d'elle au fond de sa prison ? Je pense aussi à elle, moi qui suis venue pour Julian Assange.

Le prisonnier suivant, encore un Polonais, comparait en vidéo de Belmarsh. Mais son avocat a 2 minutes pour expliquer qu'il « n'a pas pu entrer en contact avec son client à cause des conditions de visite dans la prison ». Cela n'étonne ni n'indigne personne. La juge fixe l'audience à début novembre. Il est encore question d'une autre femme, J., elle aussi « servant prisoner » comme l'a été Julian Assange – ça sonne comme prisonnier au service du système, en attente que le système décide de lui. Puis vint encore un Polonais, le numéro 22 dont le nom n'est pas sur la liste. Comme les autres, il s'accroche à cette Angleterre ingrate, refuse l'extradition en Pologne et demande une « application for bail », c'est-à-dire une libération sous caution. Toujours par la bouche de son avocat, car comme les autres, il est absent.

Madame la juge se lève alors et nous nous levons car elle sort de la salle. Nous croyons à une pause et nous apprêtons à discuter de ce que nous avons vu. Mais le greffier annonce que le cas de Julian Assange est discuté. Nous nous levons car un autre juge, un homme de 45 ans, arrive. Et la sinistre farce politique peut commencer. La vidéo s'anime et Julian Assange apparait devant nos yeux. Il s'assied sur une chaise dans un espèce de box ou un petit local avec des cadres derrière lui comme des miroirs sans teints. Cela pourrait être n'importe où puisque le secrétaire du greffe ne commente même pas à haute voix « Belmarsh » quand il établit la connexion alors qu'il le fait dans le cas des autres détenus.

Julian Assange parait amaigri, en s'asseyant il se crispe nerveusement sur la chaise, une jambe posée sur l'autre, les bras croisés, les mains cachées, repliées. Il porte une longue barbe et des cheveux longs gris et blancs, le même sweat-shirt bleu délavé et ce même pantalon gris que sur la vidéo de Wandsworth d'avril et fuitée en mai. J'ai l'impression qu'il a froid et il fait froid en cette matinée humide d'automne à Londres. Je ne peux m'empêcher de me demander si quelqu'un lui a quand même fourni des vêtements ou de l'argent pour en acheter à l'intérieur de la prison, des produits de première nécessité auxquels tout être humain a droit, même enfermé. Je me remémore mon voyage d'hier à la prison de Belmarsh ou les gardiens du « visitor center » ont refusé de certifier s'il avait bien reçu nos colis avec les chaussettes chaudes. C'est bouleversant de le voir ainsi et je pense alors que nos chaussettes envoyées ne sont pas superflues.

Julian Assange dit juste une phrase, « Paul Julian Assange » et sa date de naissance. Puis il garde jusqu'au bout un air absent. Il est légèrement penché en avant, le regard fixant le sol, comme s'il refusait de participer à cette mascarade. Nous ne savons pas exactement ce qu'il peut voir de la salle, probablement uniquement son avocate, l'accusation au premier rang, le greffier et le juge. Nous ne le voyons pas en entier, la caméra le coupant à la taille. Justement son avocate, Gareth Peirce est là, arrivée à 10h mais absente de la salle pendant la présentation des autres cas. Elle dialogue avec le juge, cela dure quelques minutes. Il me frappe qu'elle ne regarde pas Julian Assange. Elle ne se tourne pas une seule fois vers la vidéo et il n'y a entre eux aucun regard ni signe de connivence. On a l'impression d'assister à une pièce de théâtre dont tous les acteurs connaissent le jeu, les ficelles du jeu et naturellement le dénouement de l'intrigue. Normal, ils se connaissent tous car ils jouent dans la même troupe du système judiciaire alors que nous assistons à la comédie humaine en spectateurs impuissants. Mais il s'agit d'un homme dont le sort se joue à pile ou à face…

Nous comprenons que Gareth Peirce demande la comparution physique de Julian Assange au tribunal la semaine prochaine, le 21 octobre. Ce n'est pas une mauvaise idée, mais je pensais, suite à nos consultations juridiques avec les avocats spécialisés dans l'extradition, qu'à cette audience du 11 octobre seraient présentés les arguments de la défense et que le « management hearing » de la semaine suivante servirait à lister les arguments des deux parties, défense et accusation. Puis le juge aurait 3 semaines pour trancher.

Justement l'accusation est bien présente à l'audience en la personne d'une femme élégante qui parle en dernier, assise juste à côté de Gareth Peirce. Après l'audience elle m'explique qu'elle est la « request barrister », l'avocate de la "partie adverse", c'est-à-dire, me dit-elle, qu'elle défend les intérêts américains. Obligeamment elle me donne son nom, Clair Dobbin. Son CV fourni apparait immédiatement sur internet, et je remarque que ses bureaux d'avocat sont situés dans le même bâtiment que ceux de Matrix Chambers, le cabinet de barristers [1] dont l'un, Mark Summers, avait lu la fameuse lettre d'excuses de Julian Assange lors de l'audience du 2 mai.

Le juge finit en demandant d'une voix forte à Gareth Peirce : pas « d'application » aujourd'hui ? Pas de requête, de demande de libération sous caution ? Non. Gareth Peirce, l'avocate de Julian Assange ne demande rien. Elle veut que tout se joue le 21 octobre. Son client fixe le sol de la prison et on ne sait s'il entend et comprend, ni s'il est d'accord. C'est fini. Le juge sort, nous nous levons et nous sortons dans le couloir où se joue le reste de la comédie humaine et politique.

Le 21 octobre ou le 18 octobre sont évoqués à l'audience. Nous savons maintenant qu'il faut nous précipiter au secrétariat du tribunal pour demander la confirmation des dates. Revenez demain, nous ne les avons pas encore dans l'ordinateur. Gareth Peirce reste un moment seule dans le couloir, à l'écart des anglais, des comités de soutien et des journalistes. Je me présente et je lui demande si je peux lui demander des explications. Elle commence à me parler, mais déjà le secrétaire du greffe la sollicite. Elle me propose de parler avec son assistante et le suit.

Le 21 octobre, une partie où tous les dés seront jetés. Que faire pour renforcer la défense de Julian Assange avant qu'il ne soit trop tard ?

[1] Dans le système anglais, il existe une hiérarchie entre les avocats – les sollicitor sont les avocats en contact avec le clients qui peuvent plaider devant les tribunaux de première instance, les Magistrate Court. Mais pour aller à la Crown Court, tribunal de seconde instance, il doivent louer les services d'avocats plus spécialisés, les barrister. Jennifer Robinson et Mark Summers ont été les barristers de Julian Assange alors que Gareth Peirce est son sollicitor.

Pour une rencontre de constitution de l'Internationale des Travailleurs et des Peuples

Monika Karbowska — 2018-08-19T13:12:28Z

Chers Amis,

J'ai appris la nouvelle du départ de Samir en étant en Tunisie, actuellement à Gafsa, auprès de militants du Front Populaire. Je n'ai toujours pas de mots pour exprimer ma tristesse et mes regrets, alors que j'ai eu cette chance de pouvoir travailler récemment avec lui sur le projet d'Internationale des Travailleurs et des Peuples.

Nous, les militants d'Europe de l'Est et moi-même nous gardons en mémoire que Samir n'oubliait jamais nos pays et les souffrances de nos peuples dans ses analyses sur la mondialisation et les conséquences de la destruction de nos système socialistes réels. Il a écrit des analyses percutantes sur l'intervention impérialiste occidentale en Ukraine alors que bien des militants de gauche européenne détournaient leurs regards du peuple du Donbass et d'Odessa assiégés, bombardés et tués par les fascistes payés par l'Occident en 2014.

Il pensait que si nous avions commis une erreur dans les années 80 en pensant « démocratiser » nos systèmes, il n'a jamais cessé de douter que nous parviendrions à refaire une Révolution pour reconstruire des pays socialistes encore plus beaux et justes que ceux que nous avions.

Puisque la continuation de son oeuvre est notre priorité désormais, je vous envoie les documents écrits par Samir sur la nécessité de l'Internationale (en plusieurs langues, francais, anglais, arabe, grec, turc, espagnol…) et la Lettre d'intention en français et anglais.

Nous voulions faire d'abord signer la Lettre par des personnalités de gauche révolutionnaire de différents pays et régions avant d'appeler à l'organisation d'une première rencontre fondant l'Internationale.

Nous devons tous et toutes réfléchir à une stratégie de mise en oeuvre de ce projet.

Fraternellement,
Monika Karbowska

Pologne

Lettre d'intention pour une rencontre de constitution de l'Internationale des Travailleurs et des Peuples

Cher/es Camarades, Cher/es militant/es, Cher/es travailleurs/es,

Le capitalisme mondialisée entré dans sa phase de décadence conjugue un pouvoir politique et économique quasi totalitaire avec une agressivité de plus en plus intense rapprochant de façon inquiétante un risque de guerre généralisée. Dans cette crise paroxystique, les pays impérialistes de l'Occident historique (Etats-Unis, Europe de l'Ouest, Japon) n'entendent pas permettre à d'autres Etats émergents de s'émanciper du cadre imposé par eux et de sortir du statut de périphéries dominées. La tension entre l'Occident et la Russie, la Chine, l'Iran ne sont pas un phénomène passager mais bien l'épicentre d'une nouveau remodelage violent du monde au profit des bourgeoisies occidentales.

Notre réponse en tant que mouvements d'émancipations des peuples n'est pas à la hauteur du danger. Nos luttes sont émiettées, parcellaires ou trop centrées sur des questions nationales. Nous avons abandonné les objectifs de transformation globale auxquels présidaient les Forum Sociaux Mondiaux et le mouvement altermondialiste à sa naissance. Pire, l'objectif même de destruction du capitalisme n'est pas présent alors même qu'il est de plus en plus visible que ce système mène l'humanité à sa perte. Dans ce contexte l'attaque de nos ennemis a été fulgurante : contre-révolution de type « regime change » violent ou juridique en Amérique Latine, assassinats politiques contre la révolution en Tunisie, manipulation de groupes extrémistes sanguinaires afin de mettre au pas l'Egypte, la Syrie, l'Afrique, fin sans gloire des Forums Sociaux Européens…

L'expérience montre que l'émiettement des luttes et l'exploitation par le système de rivalités entre nos options idéologiques, nos clivages historiques (Est-Ouest et Nord-Sud) a fortement desservi la construction d'un contre-pouvoir à l'échelle mondiale. L'essoufflement du processus des Forum Sociaux fait qu'ils ne servent plus de lieu d'élaboration d'une alternative réelle.

Nous ne pouvons pas continuer dans cette impuissance politique et nous devons reconstruire une alliance dans laquelle nous dynamiserons et structurerons nos forces communes.

L'idée de la construction d'une nouvelle organisation de type Internationale des Travailleurs et des Peuples est dans l'air depuis quelques années. Nous avons besoin d'une organisation structurée qui s'efforcera à donner aux mouvements en lutte quelques objectifs de lutte communs et construira ainsi des solidarités concrètes entre eux. Les travailleurs de chaque continent devront être représentés dans l'Internationale afin que l'unité dans la diversité soit notre ligne directrice majeure. La question de la souveraineté populaire ne devra pas être éludée dans notre réflexion sur la manière de construire l'alliance des solidarités.

C'est dans ce cadre que nous vous proposons une rencontre de réflexion pour la création d'une nouvelle alliance Internationale des Travailleurs et des Peuples. Cette rencontre pourrait se tenir en Tunisie, ou tout autre pays du Sud accessible à des délégués du monde entier. La rencontre réunira des militants représentants de mouvements, partis, syndicats, réseaux de tous les continents et régions. Seront définis comme régions : l'Amérique Latine, L'Afrique, l'Afrique du Nord , la Méditerranée et le Moyen Orient, l'Europe de l'Ouest, l'Europe de l'Est, l'Asie de l'Est, du Sud, du Sud Est, de l'Ouest et du Centre, les Etats-Unis. Chaque région devra être représentée par des personnalités connues dans leur région pour leur engagement anticapitaliste et représentative en tant que praticiens des luttes ou mandatée par leur organisation si possible. Il sera important également de faire représenter la voix des communautés en conflits avec l'Etat dans lesquelles elles vivent ou sans Etat. Contrairement aux Internationales passées, une région ou un pays sera représenté par plusieurs organisations. La construction d'une unité dans la diversité l'exige ; et les différents partenaires devraient prendre conscience que ce qui nous unit est plus important que ce qui nous divise, sans pour autant renoncer à leur indépendance. Enfin, dès la première rencontre, nous souhaitons poser une stratégie de lutte sur le long terme avec des objectifs précis et des délais temporels.

Nous joignons à cette lettre l'analyse approfondie de Samir Amin sur la nécessité de fonder une nouvelle Internationale.

Camarades, nous faisons appel à votre sens des responsabilités et de l'Histoire. Cette rencontre peut être le lieu ou s'élaborera une Nouvelle Révolution Socialiste (en ayant pris soin de tirer le bilan de l'ancienne) ou bien nous allons vivre un monde de chaos, de barbarie, d'égoisme et de destruction de notre Terre.

Amicalement,
Samir Amin