Faire Vivre le PCF !

Abolition ou dépassement du capitalisme ?

Patrick Theuret — 2020-07-17T14:56:13Z

Controverse linguistique et philosophique : Marx et Hegel.

III - Les arguments linguistico-philosophiques

Ce débat politique, plus classique que d'apparence, a donc revêtu une autre dimension, nettement plus originale. Ces arguments politiques stratégiques très lénifiants sur le capitalisme risquaient, en effet, de n'être pas assez convaincants auprès de ceux auxquels ils s'adressaient prioritairement [1], lesquels se proclamant révolutionnaires y flairaient trop le réformisme sous-jacent [2].

Il fallut donc que l'arsenal antiabolitionniste se construisît une légitimité « révolutionnaire », une carapace d'apparence irréfutable, de manière à pouvoir être assénée tel un maître corrige un élève récalcitrant voire insolent. Rien de tel à cette fin que de présenter le dépassement comme le fruit révélé d'une fidélité « exacte » à l'« intelligence de Marx » et ce ab initio, c'est à dire dès les premiers grands textes, lesquels auraient été ignorés et mal traduits. Pour trancher ce débat avec une autorité incontestable, furent donc convoqués Marx et Engels, en leur jeune âge politique (1845-1848), et marqués par le philosophe Hegel [3].

Mais ce serait là une autre paire de manches. Car aussitôt le registre changea. Autant sur le chapitre politique et stratégique les différentes approches, espoirs, rêves, qualifications des événements passés restent de l'ordre des opinions et des propositions, des plus respectables qui soient, analyses dont seul l'avenir trancherait la pertinence [4], autant dans ce nouveau domaine linguistico-philosophique furent abordés des arguments bien plus directement de type scientifique, qui autorisent à vérifier non un souhait, ou une intime conviction, mais dans quelle mesure cette nouvelle « exactitude » tant recherchée chez Marx et Hegel est avérée ou non.

A- Révision de traduction appuyée sur un ton péremptoire

Cette argumentation linguistico-philosophique ayant fait l'objet d'une analyse critique déjà publiée, nous y renvoyons le lecteur [5], et commencerons par planter le décor en rappelant le ton employé alors, symptomatique des enjeux sollicités. Reflet de ce contexte la notion d'« abolition du capitalisme », prêtée depuis un siècle et demi, entre autres, à Karl Marx était en effet disqualifiée comme une :

« patente déformation » de sa pensée, elle interdisait de respecter « l'intelligence exacte de ce que Marx avait en tête », portait la responsabilité de « conséquences inévaluables », menant à ce « résultat extravagant », d'oser contester le « passage terminologique d'abolition à dépassement », par attachement à l'« idée fausse, non marxienne, d'abolition ». Un vrai réquisitoire ! La thèse ne s'inscrivait alors nullement dans le registre de la diversité, de la proposition et de l'enrichissement. Son ton comminatoire, reste un élément clef de la controverse. [6]

1. L'argument de hauteur philosophique

Dans cette perspective était affichée une hiérarchie culturelle (langue théorique contre langue commune), s'emparant d'un mot-clef de la langue allemande, à l'évocation subtilement savante et exotique : « Aufhebung » [7]. C'est ce mot-clef, associé à sa révision de traduction, dont la maîtrise devenait le garant de la bonne interprétation de Marx, pour ouvrir la lutte contre le capitalisme sous de nouveaux auspices. Et ce, à l'encontre de l'expression des actions de masses, du mouvement socialiste et communiste, du XVIII^e au XX^e siècle, revendiquant le sens commun d'abolition (avec suppression et autres synonymes), lequel était désormais jugé par trop primaire, négatif et brutal. Écarter le sens commun dans la lutte contre le capitalisme c'était se référer désormais exclusivement « aux catégories philosophiques » [8], au vocabulaire « logico-philosophique » [9], réservant « abolition » au vocabulaire destiné aux prolétaires, dans le Manifeste et le Livre 1 du Capital [10]. A une exception près, mais non des moindres, le capitalisme !

Cette vision, prenant de haut le débat, s'appuyait sur une opposition entre théorie et pratique, où le souhait de maintenir l'objectif d'abolition du capitalisme, reflétait non plus seulement une hiérarchie culturelle mais un clivage socio-culturel, car assimilée à une « pratique rabougrie de la politique où la "théorie" a passé pour n'intéresser que quelques intellectuels » [11].

2. La recherche de légitimité dans une remarque de Hegel (1812)

L'argumentation dépassementiste avait, en effet, exhumé une légitimité, sous des traits d'irréfutabilité, dans la correction d'une prétendue erreur de traduction chez Marx. Aufhebung devant être traduit par dépassement et non plus par abolition. Celui-ci aurait pensé et écrit sous l'emprise mécanique et acritique [12] d'une page de la philosophie, et plus encore de la langue, de Hegel, ce qui aurait été ignoré, d'où le recours à la nécessité de « rétablir » l'intelligence de Marx, afin d'écarter une piètre et inconvenante abolition.

Ce raisonnement linguistico-philosophique figure dans l'ouvrage Commencer par les fins [13]. Sa conclusion la plus claire en était tout simplement qu'abolition constituait une « conception fausse non marxienne », ce qui offrait aussitôt une belle table rase spécialement dressée pour accueillir un dépassement fidèle à Marx. L'objectif étant précisément fixé, encore fallait-il le démontrer. La polémique s'étendant désormais depuis près de trois décennies, le délai paraît raisonnable pour évaluer la prétention initiale au regard de ses résultats scientifiques.

Mais comment ne pas avoir été d'emblée impressionné par le torrent de critères précis et discriminants invités dans le réquisitoire contre une abolition, considérée comme indûment prêtée à Marx ! Loin d'être en présence d'une molle proposition stratégique, avec dépassement contre abolition on avait, tout à coup, affaire à une extraordinaire découverte, fondée sur la rigueur, la profondeur, le rétablissement d'une vérité ignorée voire occultée, conforme à la langue, la pensée de Karl Marx, et à la philosophie de Hegel. L'argumentaire ne manquait pas d'en imposer ! Du moins de prime abord. C'est à dire à procéder sans examen, sans vérification. A faire tout bonnement aveuglément confiance à l'auteur, en raison seule de son pédigrée.

Et ce faisant de convaincre, notamment au Parti communiste, avec par exemple son dirigeant d'alors, Roger Martelli, lequel se félicitait, comme d'autres, d'avoir appris de Sève que :

« dépassement du capitalisme est la "vraie" traduction française de ce que l'on pensait être l'abolition » [14]. Car c'est « Lucien Sève qui nous explique que le terme de "dépassement" est celui-là même (Aufhebung) que Marx employait pour désigner le mouvement par lequel l'humanité passerait d'une logique économico-sociale à une autre, d'une finalité à une autre, de l'ère du capitalisme à celle d'un postcapitalisme. » [15]

Or, le « vrai » terme avec lequel Marx s'exprime est bien, de manière écrasante voire lancinante, abolition/suppression et autres termes approchants (notamment son très prisé anéantissement/destruction : Vernichtung) comme tous les progressistes et révolutionnaires de son temps et par la suite. Et si l'on peut toujours nourrir des doutes sur des traductions posthumes, celle par Karl Marx de son livre 1 du Capital, et par Engels du Manifeste de 1848, attestent de leurs choix. Des dizaines d'abolitions, suppressions, destructions, et pas un seul dépassement [16].

Pour ne pas alourdir le sujet ici, sachant que toutes ces assertions dépassementistes ont été longuement réfutées par ailleurs [17], y compris paradoxalement, mais très discrètement, par leur créateur lui-même, à partir de 2002 [18], arrêtons-nous ici sur un seul de ces arguments, lequel poussait jusqu'au bout la logique centrée sur le vocabulaire (et donc la traduction du terme) au détriment du concept ancré dans l'histoire et les luttes sociales et politiques. Argument peut-être à la fois le moins important sur le fond [19], mais le plus significatif quant à la méthode employée.

En annonçant que la nouvelle traduction d'Aufhebung par dépassement pouvait s'appuyer sur une définition de Hegel (celle d'une Remarque de Science de la logique [20]), il était précisé que celui-ci l'avait en « toute clarté » [21] justifiée par son étymologie, donc ab ovo. La thèse dépassementiste traduisait là sa volonté de faire ressortir des profondeurs intrinsèques dans sa démonstration, s'éloignant encore davantage du langage du commun, du peuple. Las, précipitation aidant, la thèse s'enfonça dans les profondeurs recherchées. Aucune étymologie n'est revendiquée par Hegel. Outre la mention des sens courants de son temps, celui-ci ne mentionne qu'une analogie avec l'antique verbe latin tollere [22], dans un exemple historique qu'il qualifie par ailleurs de jeu de mots (« Witz ») [23]. Mais l'Allemand n'étant pas une langue latine n'a pas, sauf un certain lexique d'importation [24], d'étymologie commune avec cette langue.

Quant au fait de reconnaître, par ailleurs, l'utilisation massive par Marx, dans ses écrits à destination des opprimés, du concept omniprésent d'abolition, en raison même de la définition caricaturale qui lui avait été donnée, revenait de fait, presque par inadvertance, par condamner Marx dans d'innombrables et hautement significatives occurrences, à figurer du côté obscur de l'abolition dont le dépassementisme entendait le sauver [25]. Il fallait alors ou bien admettre que Marx était lui-même ignorant de sa propre intelligence, révélée pour lui un siècle et demi plus tard, ne s'étant pas rendu compte qu'il utilisait massivement « une conception fausse non marxienne, celle d'abolition » [26], ou bien qu'à s'opposer radicalement à abolition on s'opposait tout aussi radicalement à Marx.

Et c'est bien la logique du dépassementisme qui mène à de telles conclusions. Si l'abolition est jugée nécessairement brutale et mène inévitablement et immédiatement à une table rase de ce qu'elle supprime, n'en laissant plus rien après son passage, alors l'abolition du capitalisme signifie logiquement qu'il n'en restera, et d'un seul coup, pas même le « capital fixe », donc les machines. Le ridicule est tel que d'évidence on s'empressera aussitôt de se garder de tant de cruelle bêtise pour sauter sur l'alternative proposée : le savant et judicieusement conservateur dépassement.

Viendrait-il, pourtant, du fait de cette ignorance de Hegel, à l'esprit de révolutionnaires sensés, de détruire comme au XVIII^e siècle les machines, comme si elles étaient par anthropomorphisme responsables des méfaits du système capitaliste [27] ? Bon sens, naturellement ! Mais où donc est logé ce risque d'excès, et pourquoi s'en prémunir avec tant de force ? Qui souhaite-t-on convaincre de ne pas rejeter des acquis si chèrement obtenus à force de sacrifices, de sueur et de sang ?

3. Pourquoi spécifiquement la philosophie de Hegel ?

Il n'est pas anodin à ce sujet d'aller chercher un argument central chez Hegel. Dire, par exemple, simplement que l'on souhaite conserver les acquis sociaux et politiques obtenus sous le capitalisme est le propre d'une extrême banalité. On peut certes imaginer un débat sur la liste de ceux-ci, sur les formes particulières à retenir, mais envisager mener un débat essentiel contre le risque que les anticapitalistes détruisent tout ce qui a été réalisé sous le capitalisme, devient surréaliste, plus encore dans le contexte où il est présenté.

En revanche, prétendre que depuis le milieu du XIX^e siècle une idée si banale était en réalité non seulement brillante mais également ignorée (avec un regard appuyé sur l'URSS et les pays du socialisme réel) prend tout à coup des allures salutaires et rassurantes. Les autres, est-il insinué, se sont trompés car ils ignoraient. Nous sommes désormais sur la bonne voie car nous savons [28]. Mais ce savoir tient alors moins de la riche et contradictoire expérience de la lutte politique et sociale que de la maîtrise d'une page célèbre de Hegel et d'une révision de traduction chez Marx.

4. Vertueux tri sélectif

Cette extraordinaire idée de « dépassement » aurait donc été dissimulée dans un terme mal traduit, par ignorance d'un texte philosophique de Hegel lequel attribuait à ce terme d'Aufhebung trois sens intimement liés : suppression + conservation + élévation [29]. Ne pourrait-on souhaiter conserver ce qu'il y a de meilleur, et faire progresser la société en ignorant totalement, et Hegel et le terme allemand d'Aufhebung ?

Quelle philosophie faut-il y voir ? Pas celle de Hegel ! La fameuse remarque du philosophe allemand dans Science de la Logique, invoquée à l'appui de la traduction par dépassement, ne suggère nullement un tri sélectif. Elle ne prône rien du reste puisqu'elle se borne à philosopher un constat. Le schéma par lui exposé : être + néant = devenir, est un procès constaté. Il reflète en cela des conceptions scientifiques en développement à son époque, avec leurs interprètes :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » (Lavoisier)
« Tout change. Tout passe. Il n'y a que le Tout qui reste. Le monde commence et finit sans cesse. Il est à chaque instant à son commencement et à sa fin » (Diderot)

Si la Science de la Logique évoque bien l'idée de conservation sous le concept d'Aufhebung, Hegel ne qualifie nullement cette conservation de volontaire, de bénéfique, ni même de partielle. Hegel ne préconise pas un bon chemin contre un mauvais. Autrement dit ici ce qui devrait être conservé le serait quoi qu'on pense et veuille [30]. De sorte que les révolutionnaires choisissant de conserver (et de développer) des acquis issus de la période du capitalisme, et sélectionnant ceux qu'ils souhaitent, non seulement n'ont aucun besoin de cette Remarque abstraite de 1812, mais doivent certainement même, en réalité, s'en défier, philosophiquement, au nom de Marx [31] : en décidant, fermement et de manière consciente, de transformer le monde, au lieu de le laisser aller passivement à vau-l'eau se transformer, comme « un processus naturel de lente extinction », un « long dépérissement historique », laissant au dépassementisme, le cas échéant, le soin de s'appuyer sur la neutralité bienveillante affichée par un Hegel.

Là réside un autre problème d'interprétation de Hegel. S'il s'agit bien d'un concept philosophique, appuyé sur les conceptions scientifiques de l'époque, ce n'est pas à un mot spécifique tel qu'Aufhebung qu'il convient exclusivement, presque génétiquement, de l'attacher [32]. Ses synonymes Abschaffung et Beseitigung, et même Vernichtung, par exemple, ne sauraient en être exclus [33]. C'est le concept général et non un terme particulier qui porte la dialectique en son sein, parce que celle-ci est dans la nature. Et Hegel utilise en effet non pas un des mots signifiant dépassement, ni même un néologisme de forme créé par lui [34], mais le mot qui à son époque veut, sans aucun doute possible, dans la langue commune, dire abolition/suppression, et qui fut grandement mis à l'honneur par la Révolution française. Ce qu'il souligne c'est une définition, une conception, qui entend toute abolition ou suppression comme ne faisant aucunement tout disparaître de son être initial, ce en quoi la réalité objective lui donne raison, même si sa préoccupation dans la Logique était plutôt idéelle que matérielle [35].

B- Traduire et refléter

1. La traduction comme révélateur : une conscience-reflet

Le traducteur est celui qui permet au lecteur d'accéder à la pensée d'un auteur, quand la langue de ce dernier lui est inconnue ou mal maîtrisée. Mais s'y ajoute toujours une autre information : celle de l'opinion, celle de la culture du traducteur (même infime et inconsciente), laquelle en théorie, mais en théorie seulement, devrait rester neutre, transparente. C'est plus encore le cas lorsque dans le débat qui nous anime, celui-ci est d'emblée chargé d'affect, de préjugés, qui visent à renverser des décennies de traductions validées par l'auteur lui-même, suivi d'innombrables traducteurs. Dans un tel débat de traduction, avec des arguments qui sortent des questions habituelles de style, d'utilisation de synonymes, de nuances, etc., et qui protestent contre des traductions qualifiées de « patente déformation », aux « conséquences inévaluables », nous sommes conduits à rappeler cette réflexion de Heidegger : « Dis-moi ce que tu attends de la traduction, et je te dirai qui tu es » [36], qui nous ramène au chapitre précédent sur le débat politico-stratégique.

2. « Mettre fin » à la controverse de traduction ?

Mais, pour nous recentrer sur la traduction elle-même, l'année 2019 a apporté dans ce débat linguistique, et indirectement philosophique et politique, une nouveauté. Le symbole de la révision dépassementiste de traduction pendant plus d'un quart de siècle fut la célèbre citation de l'Idéologie allemande (1845-46) où il fallait faire dire à Marx et Engels, comme une révélation, que le communisme « dépassait » et non pas « abolissait » la situation réelle. A la suite de la controverse sur la traduction, dans son livre Le communisme ? Lucien Sève est revenu spectaculairement en arrière avec un « met fin », qui remplace « dépasse », sans toutefois expliquer ce revirement autrement qu'en indiquant qu'il retraduisait pour être plus exact [37]. Sans oser revenir ici à abolition (qui est au vrai synonyme de « mettre fin »), est également employé, à nouveau, et abondamment, abolition : pour le travail, la propriété, la famille, etc. Dépassement n'a pas disparu bien entendu mais est ramené à bien plus de modestie, et naturellement « l'idée fausse, non marxienne, d'abolition » s'est évaporée, noyée dans la discussion serrée qu'elle a subie.

Rappelons que cette citation avait été retraduite pour prétendre que Marx et Engels avaient alors opté pour une stratégie de « vaste ensemble de transformations qualitatives non plus initialement soudaines mais constamment graduelles » [38], afin d'y voir le précurseur, ignoré jusqu'alors, du dépassement [39]. Ce à quoi nous objections que la phrase précédente prétendait en réalité exactement l'inverse : « Le communisme n'est empiriquement possible que comme l'action des peuples dominants accomplie "d'un trait" et simultanément » [40]. La traduction qui nous était présentée comme « obligée » était en réalité impossible avec de tels préjugés en tête.

o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o

Cet échec et ce revirement, dans cette retraduction symbolique, soulignent combien l'approche linguistique, qui avait été conçue comme un renfort d'autorité pour la théorie dépassementiste, l'a en réalité fragilisée. Soumettre sans fard, sans précaution, et sans nécessité absolue, à la critique scientifique un argument très précis, aura livré, bien involontairement et précipitamment, nombre d'arguments à la partie adverse dont nous nous réclamons. Le talon d'Achille de la théorie dépassementiste fut donc de vouloir à tout prix se faire qualifier de révolutionnaire en s'attribuant le mérite d'être d'une absolue (dite « exacte ») fidélité à Marx, pour le faire trancher dans une situation que ce dernier ne connaissait nullement. « Le mieux est l'ennemi du bien », l'argumentation stratégique présentait au contraire de belles allures de bon sens inspirée de l'idéologie dominante dans une phase de dépression des forces anticapitalistes.

Conclusions

Les deux termes, abolition et dépassement, avaient été donnés, dans des circonstances politiques très particulières, pour symboles de deux approches politiques opposées, ce qui aurait obligé à se positionner avec l'une contre l'autre, principalement dans l'attitude à adopter vis-à-vis du capitalisme.

La question était en fait schématiquement ainsi posée : préférez-vous une révolution brusque, violente, ne conservant rien de ce que vous souhaitez conserver du passé, ne menant qu'au néant, ou bien une sage progression linéaire, positive, délicatement et sélectivement conservatrice. Ainsi soulevée, avec toutes les connotations associées, la question embarquait implicitement la réponse.

C'était un peu comme faire choisir ainsi : préférez-vous être libre, riche et heureux ou opprimé, pauvre et malheureux ?

Plus l'abolition apparaissait comme un cumul de simplisme, de brutalité, d'ignorance, et d'archaïsme, un extrémisme gauchiste ridicule, et plus le dépassement pouvait se parer des plus beaux atours. Mais en devenant de plus en plus vertueux il n'en devenait que plus imaginaire.

Notre conclusion est tout autre.

1) L'objectif visant à mettre un terme au système capitaliste, à s'en débarrasser, mettre fin, en finir avec lui, etc., s'exprime le plus clairement du monde par « abolition », en raison de la longue et grande histoire politique et sociale de ce terme, et de son utilisation plus particulière chez Marx, Engels et autres progressistes et révolutionnaires. Ceci n'interdit nullement la cohabitation avec d'autres termes équivalents ou complémentaires tels que suppression, renversement, sortie, rupture, etc. [41]
2) A cette fin politique, au contraire d'une visée réformiste à perspective d'intégration au système, c'est la stratégie révolutionnaire qui répond à la forme spécifique du mode de production capitaliste, à son fonctionnement économique, et politique répressif et guerrier. Comment se réalisera cette révolution ? Quel facteur temps ? Quelle part d'action pacifique et de violence dans l'affrontement ? Quelles interactions entre luttes intra-étatiques et luttes internationales ? Quelle part d'avancées démocratiques et sociales avant et après la prise du pouvoir ? L'histoire nous le dira. Elle reste à réaliser. Les scénarios ne s'écrivent pas à l'avance.
3) La « théorie » dépassementiste qui s'oppose à abolition, avec des arguments de lenteur processuelle naturelle, opte clairement pour un choix et une hypothèse contraires : un réformisme, fondé sur l'adéquation supposée au périmètre restreint du capitalisme le plus développé, avec une trajectoire extrapolée d'une période bien révolue, de progression sociale continue, et ce sans renverser le pouvoir dominant. Sa force, contre la théorie révolutionnaire, elle la tire du contexte d'une période d'éloignement de la perspective révolutionnaire, de désillusion, de démobilisation. Faisant « contre mauvaise fortune, bon coeur » elle cherche à éradiquer dans les comportements un défaut intrinsèque, une culpabilité initiale, pour masquer la pauvreté du rapport de forces social, politique, et culturel grâce auquel le capitalisme poursuivrait sa course, vers le pire.
4) Pour appuyer cette « théorie », la « thèse dépassementiste » qui visait à se faire endosser par Marx avec une nouvelle traduction renversante, sous couvert d'arguments linguistiques, philosophiques hâtivement mais richement élaborés, a symboliquement, après le recul général de 2002 [42], abdiqué en 2019 avec la renonciation par Lucien Sève à sa révision de traduction emblématique suivant laquelle Marx et Engels auraient dit en 1846 que le communisme était « le mouvement réel qui dépasse l'état de choses actuel », en opposition à sa traduction traditionnelle par abolition. Sans doute, sous une forme ou l'autre, la controverse ne s'éteindra pas pour autant, pour des motifs politiques.
5) « Dépassement du capitalisme » signifie aussi, par ailleurs, et de plus en plus, ce que souhaitent entendre et partager ceux qui utilisent ce terme, sans référence à la théorie précédente, encore moins à la thèse de traduction. Dépassement, s'appuyant sur les sens d'aller plus loin, au-delà du capitalisme, ou bien à côté, ne préjuge en rien de la disparition du capitalisme. Dans ce contexte, son sens approchant de la synonymie avec abolition, s'est néanmoins effectivement renforcé. Elle peut n'être qu'un effet de mode passagère ou bien, au contraire, s'inscrire durablement dans le langage politique, comme un détour de vocabulaire, par élargissement de son champ sémantique.
Il est trop tôt pour se prononcer. Comme abolition, le terme dépassement pourrait continuer, dans ce contexte, de s'accommoder tout aussi bien d'une perspective réformiste que révolutionnaire.
Dépassement n'apporte, à cet égard, rien de plus ou de meilleur à l'abolition [43]. Mais, tout chargé encore de la confusion née de son lien initial avec le dépassementisme, il est marqué par la théorie suivant laquelle l'avenir est d'autant plus radieux que l'attitude vis-à-vis du capitalisme est plus positive. Cette efficacité de méthode supposée écarte la voie révolutionnaire, parce que trop difficilement concevable, pour lui préférer la réforme du système, et ce, paradoxalement au moment même où celui-ci s'en défend le plus vigoureusement.
6) L'heure est à la lutte concrète contre le capitalisme. Quant à ses formes, celle-ci est intimement liée aux contextes : lieux et périodes. Et là, plus que les mots, ce sont surtout les réalités, les faits qui comptent et compteront : la puissance de la négativité contre le système capitaliste, avec ses combats sociaux, politiques et culturels. Seule elle fera céder le capital et ouvrira des perspectives positives nouvelles. Mais les humains pour se mobiliser, s'organiser, se préparer, l'emporter et concrétiser, ont besoin de conceptions, et donc de mots à partager, qui deviennent alors aussitôt également des faits, insuffisants mais indispensables. Qu'il faille conserver quelque chose voire beaucoup de ce qui a été acquis sous le capitalisme, qui le niera ? S'imaginer, que de cette reconnaissance positive sacralisée jaillira le communisme, et qu'en sacrifiant l'objectif d'abolition on se donne plus de chances, par crédibilité interposée, ne conduit qu'à se soumettre au rôle de supplétif quémandant son acceptabilité, clamant sa bonne foi, ses bonnes intentions, dans l'attente d'une récompense en échange de la modération équilibrée de sa posture nouvelle.
7) En quoi consistera demain concrètement cette abolition du capitalisme ? S'il y a une indéniable part d'anticipation sous forme de revendications, sur la base de grands principes (propriété sociale notamment), voire de projets plus ou moins détaillés, nul doute que le critère décisif en sera la détermination de l'orientation socialiste du pouvoir politique, mue par l'expérience antérieure et collective des masses, avec la mise en oeuvre de solutions diverses et variées, connaissant vraisemblablement des phases d'avancées mais aussi de possibles reculs. L'abolition complète du système capitaliste s'appuiera sur ces expériences socialistes nationales et de longue durée, mais ne pourra s'épanouir qu'à l'échelle mondiale, c'est-à-dire après l'abolition, l'écrasement de l'hégémonie capitaliste internationale.

Pour revenir au chapitre I
Pour revenir au chapitre II

Table des matières

Introduction

o - o - o - o - o - o - o

I - De l'absence d'opposition initiale à l'ouverture d'une polémique

A- Qu'est-ce qu'une abolition ?
1. Abolition : expression majeure des luttes d'émancipation et de libération
2. Un consensus qui ne portait pas préjudice à une certaine diversité du vocabulaire
B- Le dépassement avant le « dépassement du capitalisme »
1. Une différence notable de notoriété et d'ancrage
2. Évolution permanente du vocabulaire et usages revendicatifs militants
C- Une opposition artificielle mais ayant amorcé un réel débat

o - o - o - o - o - o - o

II - Les arguments politico-stratégiques

A- L'hostilité foncière à l'abolition pour faire émerger le dépassement
B- Quel objectif pour le dépassement ?
1. La méthode comme objectif ? Le tout et la partie.
2. Négativité et positivité vis-à-vis du capitalisme
C- Réforme et/ou révolution ?
1. La lenteur : faire de nécessité vertu !
2. Un chemin pavé de bonnes intentions
3. L'État aujourd'hui
4. Un traitement différencié des modes de production

o - o - o - o - o - o - o

III - Les arguments linguistico-philosophiques

A- Révision de traduction appuyée sur un ton péremptoire
1. L'argument de hauteur philosophique
2. La rechercher de légitimité dans une Remarque de Hegel (1812)
3. Pourquoi spécifiquement la philosophie de Hegel ?
4. Vertueux tri sélectif
B- Traduire et refléter
1. La traduction comme révélateur : une conscience-reflet
2. « Mettre fin » à la controverse de traduction ?

o - o - o - o - o - o - o

Conclusions

Bibliographie succincte sur la controverse (par ordre chronologique) :
– Sève (Lucien), Commencer par les fins - La nouvelle question communiste, La Dispute, 1999.
– Theuret (Patrick), L'Esprit de la révolution-Aufhebung, Marx, Hegel et l'abolition, Le Temps des cerises, 2016.
– Moncel (Corinne), « Le mot qui a changé l'histoire », Afrique-Asie, 09/2016, p.86-87.
http://www.afrique-asie.fr/n-130-septembre-2016/
– Andreani (Tony), « Misère du réformisme. A propos de l'Esprit de la révolution », 18-09-016.
http://denis-collin.viabloga.com/news/misère-du-reformisme
https://lepcf.fr/A-lire-L-Esprit-de-la-Revolution-par-Patrick-Theuret
– Sève (Lucien), « Traduire Aufhebung chez Marx : fausse querelle et vrais enjeux », Actuel Marx, n°64, 09/2018, p.113-127.
https://www.cairn-info/revue-actuel-marx-2018-2-page-112.htm
– Meeus (Dominique), « L'Esprit de la révolution », Octobre 2018.
http://www.d-meeus.be/biblio/Theuret2016.html
– Theuret (Patrick), « Aufhebung, Karl Marx et la révolution », 18/03/2019. Cité sous le sigle AKMR dans l'article.
https://denis-collin.blogspot.com/2019/03/aufhebung-karl-marx-et-la-revolution.html
https://lepcf.fr/Aufhebung-Karl-Marx-et-la-revolution
– Delaunay (Jean-Claude), recension in Actuel Marx, n°66, 09/2019, p.195-197.
https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2019-2-page-193.htm
– Sève (Lucien), « Marx toute une vie », in Garo (Isabelle), Avec Marx, philosophie et politique, La Dispute, 2019.
– Sève (Lucien), Communisme, La Dispute, 2019, p.19 ; 237-243 et 625.

[1] Dans un contexte où ceux-ci constituent une petite minorité de la nation française. Car, idéologie dominante oblige, les arguments dépassementistes emporteraient naturellement sinon l'adhésion du moins la non-objection de la majorité, peut-être assortie de perplexité mêlée d'ironie quant à une découverte si tardive et si emphatique, de la positivité du capitalisme.

[2] C'est Lucien Sève lui-même qui se présente comme répondant à « des milliers de communistes [qui] se sont imaginés, et croient encore, que le passage terminologique d'abolition à dépassement du capitalisme dans les textes des refondateurs communistes puis les documents récents du parti dissimulerait une reculade réformiste ». Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p. 96.

[3] La polémique engagée en 1999 a focalisé la controverse linguistique dans ce qui avait été appelé les « marqueurs » du communisme, principalement dans le Manifeste du parti communiste de 1848, et elle s'est largement identifiée durant plus d'un quart de siècle à la retraduction, dressée comme un drapeau, d'un passage de l'Idéologie allemande (1845-1846) : « Nous appelons communisme le mouvement réel qui dépasse l'état de choses actuel », dépasse remplaçant ici abolit, qui figure dans les traductions classiques.

[4] En attendant, seule l'histoire écoulée sert d'argument. Mais chacun y puisera à l'envie les exemples et les enseignements de son choix.

[5] Theuret Patrick, AKMR, op. cit.

[6] Theuret Patrick, AKMR, op. cit. Les citations incises sont tirées de Sève Lucien, Commencer par les fins, p.96.

[7] Nous ne revenons pas ici en détail sur la querelle de traduction amplement développée dans l'Esprit de la révolution, op. cit., dans ses trois premiers chapitres et dans AKMR, op. cit.

[8] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung… », op. cit., p.118.

[9] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung… », op. cit., p.120-121, 123-126. L'expression « logico-philosophique » y revient à dix reprises dans cet article, pour s'assurer de la supériorité du raisonnement sur le vocabulaire militant.

[10] Theuret Patrick, AKMR, op. cit. Les citations incises sont tirées de Sève Lucien, « Traduire Aufhebung… », op. cit. Nous optons ici pour la thèse la plus récente de Sève, révisant sans l'avouer celle de 1999. Dans Commencer par les fins au
contraire, l'abolition avec Aufhebung avait été expressément rejetée surtout pour Le Manifeste.

[11] Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.96-97.

[12] Pour mesurer le degré de proximité et de critique de Marx vis-à-vis de Hegel, il est hautement instructif de lire ou relire la postface à la deuxième édition allemande du 24 janvier 1873, in Marx, Le Capital livre I, Quadrige, op. cit., p. 17-18.

[13] Il figure aux pages 95 et 96 de Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit. Nous l'avons résumée ainsi : « 1- On trouve chez Marx beaucoup d'abolitions. 2- Il faut y distinguer celles qui procèdent du terme Aufhebung, des autres. 3- Il faut distinguer à son tour deux sens dans Aufhebung, un sens commun (équivalent à abolition ou suppression), et un sens théorique. 4- Ce dernier est celui « plus dialectique » défini par Hegel sous forme d'un triptyque : suppression + conservation + élévation, que Marx reprend tel quel. 5 - C'est ce sens-là qu'il faut attribuer à Aufhebung, contre la « traduction classique » par « abolition ». 6- Pour s'en distinguer, le terme proposé pour ce sens précis est « sursomption » chez Hegel et « dépassement » chez Marx. 7- Retour au point 2 : quand il veut vraiment dire abolition ou suppression Marx utilise de « tout autres mots », à savoir Abschaffung et Beseitigung qui sont donc, au contraire, dûment validés pour signifier « abolition » (avec un seul sens et non trois), au contraire d'Aufhebung. 8- Cette différence est en « toute clarté » appuyée sur l'étymologie d'Aufhebung telle que présentée par Hegel ». Cf. Theuret (Patrick), AKMR, op. cit.

[14] Martelli Roger, « Lucien Sève. La piste Marx », Regards, 2004.

[15] Martelli Roger, « Dépasser le capitalisme ? Arguments pour un objectif et une méthode », 11/3/2006.

[16] Theuret Patrick, L'Esprit de la révolution, op. cit. « Chapitre III : Original et traduction : le Manifeste, le Capital », p.83-128, et annexes p.589-614.

[17] Theuret Patrick, L'Esprit de la révolution, op. cit., ainsi qu'AKMR, op. cit.

[18] Sève Lucien, Comment traduire Aufhebung dans les écrits de Marx et d'Engels, 2002. Texte non publié, communiqué à l'auteur en 2016, comme contribution au débat. Pour l'essentiel ce texte est repris dans Sève Lucien, « Traduire Aufhebung… », op. cit.

[19] Car inutile pour la thèse dépassementiste, comme un débordement excessif, et d'autre part très simple à réfuter.

[20] Hegel (GWF), Science de la logique, 1812 pour la première édition, et 1832 pour la dernière, posthume. Il existe plusieurs éditions disponibles en langue française, elles aussi travaillées par une querelle sémantique, la traditionnelle traduction par suppression ayant été remplacée par certains par le néologisme sursomption.

[21] Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.96.

[22] Le verbe latin tollere a engendré le verbe italien togliere qui signifie toujours « enlever, ôter » mais aussi « reprendre », comme aufheben, c'est-à-dire retirer, soustraire, dans un but de conservation (dictionnaire Collins), conférant une destination particulière à l'enlèvement. Le dictionnaire on line étymologique italien note également des sens secondaires comme celui de rimuovere, autrement dit écarter, destituer, comme dans l'exemple antique cité par Hegel : https://www.etimo.it/. Rien d'extraordinaire dans tout cela.

[23] Sur l'étymologie d'Aufhebung depuis le VIII^e siècle et sur le précédent de tollere évoqué par Hegel, dans une citation de Cicéron, cf. L'Esprit de la révolution, p.13-24.

[24] Ou peut-être de très vieilles racines indo-européennes communes. Quoiqu'il en soit aufheben n'est pas issu de tollere.

[25] Pour le raisonnement sous-tendant ce calcul approximatif comprenant toutes les Aufhebung non hégéliennes plus tous
les autres termes (Abschaffung, Beseitigung, Vernichtung, etc.) sous lesquels Marx dit sans conteste abolition, cf. AKMR.

[26] A partir de 2002, Sève ne se réclame plus de cette vision exclusive, mais sans désavouer sa position de 1999. Dès lors sa revendication du droit de traduire dans quelques cas très rares et circonscrits par dépassement, qui, par principe, est de sa propre responsabilité et liberté, ce que Marx n'a à notre connaissance jamais validé dans ses propres traductions, ne l'autorise pas, pour autant, à disqualifier les choix réalisés par ce dernier et ses traducteurs (abolir/supprimer/détruire/anéantir) comme de l'extravagance, trahissant l'intelligence de Marx, et portant la responsabilité de conséquences « inévaluables ».

[27] « Il faut du temps et de l'expérience avant que les ouvriers, ayant appris à distinguer entre la machine et son emploi capitaliste, dirigent leurs attaques non contre le moyen matériel de production, mais contre son mode social d'exploitation », Marx, Le Capital Livre premier, Editions sociales, 1976, p.303. En faisant ici référence explicitement au mouvement anglais dénommé « luddisme », il convient de reconnaître depuis E.P Thomson et les longs développements qu'il y consacre dans sa monumentale Formation de la classe ouvrière anglaise, Points, 2012, que sous ce nom sont regroupés des événements et des formes de lutte des classes et de masse, sur près d'un siècle, où l'on puise à des sources d'une extrême richesse pour la formation de la conscience de classe, du syndicalisme, et de l'organisation politique révolutionnaire clandestine.

[28] Manière, dans ce contexte du socialisme Est-européen d'estimer avoir résolu à l'avance les contradictions postrévolutionnaires auxquelles il était confronté, sans en avoir posé chez soi les prémices matérielles : à savoir la prise du pouvoir politique, la révolution elle-même, et les premiers pas de l'expérience qui s'ensuit.

[29] Sur les usages de la langue commune chez Hegel cf. chapitre VIII, L'Esprit de la Révolution, op. cit., p. 347-410.

[30] Où Dieu, bien plus que les hommes, est selon lui moteur de ces transformations.

[31] « Les philosophes ont seulement interprété différemment le monde, ce qui importe c'est de le changer », in Labica Georges, Thèses sur Feuerbach, PUF, 1987, p.23.

[32] Bien qu'effectivement, dans sa Remarque, Hegel ne développe son commentaire qu'avec Aufhebung, terme le plus courant, mais aussi qui, dit-il, a la chance d'être employé justement dans divers sens qu'il peut reprendre à son compte.

[33] Le faire reviendrait à épouser une pure vision incantatoire, en conférant une valeur extraordinaire, quasi magique, à un terme particulier. Rappelons que dans Commencer par les fins, en 1999, Lucien Sève présente ces deux termes d'Abschaffung et de Beseitigung, comme signifiant exclusivement abolition « pure et simple », autrement dit sans
conservation ni élévation possibles, par opposition au riche concept d'Aufhebung, doté de trois significations articulées.

[34] Tandis que certains traducteurs de Hegel suggèrent ici de traduire par le néologisme sursomption, lequel éloigne encore davantage de la langue populaire et des luttes contre le capitalisme.

[35] Hegel (G.W.F.), La raison dans l'histoire, op. cit., p.74.

[36] Cette citation de Martin Heidegger est tirée du tome 53 de son oeuvre intégrale (p.76). Son traducteur et commentateur François Fédier l'affectionne particulièrement. Nous avons choisi sa traduction de 1999 lors d'une conférence publiée sous le nom « L'intraduisible ». En 2004, dans « Comment traduire « Ereignis » », il préférera « Dis-moi ce que tu penses de la traduction, et je te dirai qui tu es ». La phrase de Heidegger est : « Sage mir, was du vom Übersetzen hälst, und ich sage dir, wer du bist ». Fédier François, Entendre Heidegger, Pocket, 2013, p.127-129.

[37] Sève Lucien, Communisme ?, 2019, p.19, note 13. Cette re-re-traduction est confirmée p. 67, 118, 276 et 625. Nous écrivons « sans expliquer », car dans le même temps, un long passage du même ouvrage (p.237-243), reprend l'essentiel de son article à Actuel Marx, ou est réaffirmé avec force son dépassementisme, avec ses exemples ou, dit-il, on serait « obligé » de traduire Aufhebung par dépassement, mais sans préciser alors qu'il faudrait en exclure désormais le principal d'entre eux : la citation de L'Idéologie allemande.

[38] Traduire, AM/2018, op. cit., p.124, 125 et 123.

[39] Il ajoutait que Marx et Engels avaient alors ouvert, « fugitivement mais avec une force de suggestion exceptionnelle (…) une idée dont l'intelligence effective aurait pu changer beaucoup de choses dans la culture communiste dominante du XX^e siècle, et peut-être par là dans son destin même ». Le but était de l'opposer à toute l'expérience révolutionnaire menée depuis, mais qui achevait surtout de montrer que la retraduction n'était que la superposition rétrospective imposée de ses propres opinions.

[40] Ce dont Sève s'était débarrassé en 2002 d'un revers de manche avec l'argument suivant lequel « cette phrase porte de façon implicite contradiction directe à la précédente ».

[41] Ou bien encore le vieux « il faut le tuer » de Bertold Brecht ou le plus récent « abattre » cher à Frédéric Lordon.

[42] C'est ainsi que nous analysons le document de 2002 de Lucien Sève, Comment traduire Aufhebung dans les écrits de Marx et d'Engels, Cf. Theuret Patrick, AKMR, op. cit. Ce document resté dans les tiroirs durant 18 ans arrivait à la conclusion inverse des arguments exposés en 1999, et dont les grandes lignes ont été exposées dans « Traduire Aufhebung… », op. cit.

[43] En particulier rien ne s'oppose a priori à intégrer dans une perspective abolitionniste les catalogues de mesures préconisées par les uns ou les autres (individuellement ou collectivement) sur ce que serait un dépassement du capitalisme, ce qu'il faudrait faire ou ne pas faire. Le débat est alors transposé sur le terrain de ces mêmes mesures et principes invoqués, sans égard pour le choix entre abolition et dépassement. La question étant à chaque fois de préciser les prérequis politiques indispensables pour les mettre en oeuvre, lesquels feront alors inévitablement resurgir ce même débat de fond : réforme ou révolution autrement dit dans ou hors du système capitaliste.

Abolition ou dépassement du capitalisme ?

Patrick Theuret — 2020-07-17T14:56:01Z

Approches stratégiques : positivité, rythmes, violence, étatisme.

II - Les arguments politico-stratégiques

A- L'hostilité foncière à l'abolition pour faire émerger le dépassement

C'est la thèse dépassementiste exposée en 1999 qui sert ici de référence de base, en raison de l'ampleur et de la profondeur de son argumentation [1]. Elle a été complétée depuis de précisions auxquelles nous ferons également appel [2]. Son point de départ est un renoncement à l'objectif d'« abolition du capitalisme » légitimant son remplacement par « dépassement du capitalisme ».

L'abolition se voit adresser essentiellement quatre reproches, tirés de quatre caractéristiques jugées intrinsèques et coupables à la fois, ce qui la disqualifierait au regard du capitalisme : d'être strictement négative, d'être excessivement rapide voire immédiate, d'être associée à la brutalité et à la violence, de tirer son mode de mise en œuvre du sommet de l'État. En conséquence son bilan historique serait rigoureusement négatif et son avenir nul :

« "La révolution-abolition", focalisée sur la seule négation et renvoyant avec mépris au réformisme ce qui ne l'est pas (…) a sans exception été un échec au long du siècle dernier (…). J'y vois quant à moi un exemple attardé de ce que Lénine appelait un « infantilisme de gauche. S'il est une chose qui n'inquiète vraiment pas le capital aujourd'hui, c'est le sabre de bois de ce révolutionnarisme à l'ancienne dont les perspectives sont nulles. » [3]

L'abolition, ce grand fil conducteur des luttes d'émancipation et de libération, devient malgré, ses deux siècles au moins de bons et loyaux services, synonyme d'aventurisme donquichottesque, rabroué, avec toutes les révolutions passées, sous les traits d'un « sabre de bois » [4]. Les révolutionnaires de 1789, 1793, 1830, 1848, 1871, pour le dire en français, ne sont plus là pour apprécier leur discrédit, et rétorquer. Sans compter toutes les autres abolitions, dans le reste du monde, et surtout tout au long du XX^e siècle ! Lui est attribué rien moins que « le complet échec final de l'anticapitalisme du XX^e siècle » et sa « tragique impuissance présente à en réémerger », corollaire de son « refus crispé de penser et de pratiquer avec hardiesse une révolution-dépassement », par attachement à un « révolutionnarisme verbal » [5].

Le « dépassement », visant d'abord et avant tout le capitalisme, s'attribue, à l'inverse, une prétention nouvelle, presque inédite, celle d‘incarner une méthode exceptionnelle, assez merveilleuse au regard de l'histoire, une attitude plus lente parce que contenue et délicate, plus conservatrice, plus positive, bref plus souhaitable que l'abolition caricaturée, comme primaire, brutale, excessive, sans discernement et sans perspective progressiste. Le dépassementisme fait ici « table rase » du passé révolutionnaire, l'abolit dans le sens qui est le sien, pour mieux porter au piédestal le dépassement. Cette caricature des luttes abolitionnistes passées fait fi, au passage, de la complexe réalité historique, que nous avons pu résumer ainsi :

« L'abolition, toute l'expérience le prouve, peut, suivant les cas et les points de vue, déboucher sur des conséquences positives ou négatives, être souhaitée ou redoutée, plus ou moins conservative, consensuelle ou imposée, violente ou pacifique, d'application rapide ou différée, avec ou sans compensation, et même provisoire, partielle et réversible [6]. C'est le terme dominant des luttes d'émancipation dans tous les domaines, avec de hautes ambitions de progrès. Les abolitions ne forment pas un mécanisme unique mais présentent une infinité de cas de figure. L'abolition ne constitue pas une méthode mais un objectif : que quelque chose disparaisse. Enfin ! Comment ? Cela dépend ! » [7]

La forme que revêt l'abolition ne découle pas, en effet, mécaniquement du concept initial : linguistique ou philosophique, mais bien de son objet. Ce qui doit être supprimé ou disparaître, en projet comme en réalité, n'est pas de même nature suivant ce que l'on vise et son contexte. L'abolition de la misère, de la famille, d'un mode de production, des frontières, de la différence ville-campagne, etc., ne peut revêtir la même forme que l'abolition d'une simple règle administrative. Or il n'y a aucune raison, compte tenu de l'ampleur des usages, de faire prévaloir une expérience, une conception, un objet particulier, sur tous les autres.

B- Quel objectif pour le dépassement ?

1. La méthode comme objectif ? Le tout et la partie.

Puisque l'abolition est un objectif, on pourrait en déduire que le dépassement qui s'y oppose est également un objectif : concurrent, voire exclusivement souhaitable. Pourtant, initialement, et c'est ce qui explique son absence durant des décennies dans ce débat, au contraire d'abolition, le dépassement ne se prononce pas spontanément sur ce qu'il advient du dépassé, du capitalisme comme de tout autre objet.
Si l'on voit bien ce que peut souhaiter entreprendre le dépasseur, en distance, en vitesse, en qualité dans la comparaison, le dépassement ne dit pour sa part rien du dépassé, et logiquement ne se prononce pas sur sa disparition. On peut ici distinguer deux types de dépassement : le dépassement interne et le dépassement externe. A l'interne le dépassé, qui fait également office de dépasseur, progresse sur sa voie, il se dépasse et se transforme, aidé en cela par ses contradictions internes, mais il reste dans son enveloppe, conforme à sa nature propre. Il ne disparaît pas. A l'externe, le dépassé est contourné, rabaissé ou distancé. Il peut rester intact, peut dépérir, et on en dira sans doute avec condescendance qu'il est dépassé. Pour le dépassé, l'activité dynamique qui s'opère à l'interne est remplacée ici par une forme de passivité.

Ce renoncement à l'objectif de disparition du capitalisme, avec l'émergence du concept de dépassement, apparût comme une aubaine d'adaptation à la puissance imposante du capitalisme de la fin du XX^e siècle, à l‘éloignement de toute perspective révolutionnaire. La nécessité de l'abolition du capitalisme, découlant de sa nature même, put alors être rejetée en principe parce qu'elle apparaissait effectivement nettement plus difficile à réaliser, bien moins accessible. Tout objectif qui ne semble pas envisageable ici et maintenant, s'estompe peu à peu. C'est là que l'idée de dépassement vint donner le sentiment de retourner et dominer en apparence une situation d'infériorité, une position de recul. Le dépassement du capitalisme substitue alors à un objectif, auquel plusieurs chemins peuvent être associés, le chemin lui-même comme fin en soi, comme une disposition d'esprit. La différence avec l'abolition écartée viendrait alors de son caractère tranquille, partiel et respectueux, conforme en apparence à l'air du temps. D'où l'importance conférée aux petits pas, revalorisant les « réformes », bien que le contexte n'y soit pas non plus favorable en raison de l'offensive néolibérale, qui place les luttes en phase de résistance contre les reculs de tous ordres.

Mais le message central reste bien celui du sacrifice de l'objectif d'abolition du capitalisme, comme gage de bonne volonté, en le qualifiant au passage, pour faire bonne mesure, d'extrémiste et mécanique « tout ou rien », hostile soudainement par principe à toute réforme, surtout à l'intérieur du capitalisme [8].

Le dépassementisme comme mouvement continu, et pour ainsi dire infini, dissout alors l'objectif dans la démarche, dans le mouvement, par un lissage conceptuel s'approchant de la célèbre formule d'Eduard Bernstein : « le but final n'est rien, le mouvement est tout » [9].

Rappelons qu'au contraire, dans les Statuts de la Ligue des communistes, telle que refondée sous l'influence de Marx et Engels, en 1847, buts et moyens étaient bien spécifiés : « Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de la vieille société bourgeoise, fondée sur les antagonismes de classe, et l'instauration d'une société nouvelle, sans classes et sans propriété privée » [10].

Oublions un instant cette lointaine période et retenons l'important ici : dans cette conception, constitutive de ce que l'on qualifiera volontiers de « marqueurs du communisme » [11], très clairement, ce qui domine ce n'est pas la continuité mais la discontinuité, la rupture. Et cette volonté politique se traduit alors dans plusieurs concepts articulés entre eux et non en un seul. Il faut d'abord renverser, détruire, abolir etc., quelque chose pour pouvoir construire, ériger, quelque chose d'autre. Entre l'avant et l'après beaucoup bien entendu persistera, sous une forme ou l'autre [12], mais ce qui importe c'est bien ce basculement, difficile, très difficile, qu'on appelle révolution. Et si cette dernière est ramenée au long fleuve tranquille d'une évolution, c'est que l'objet de la révolution est réduit à bien peu, qu'il n'affecte pas les bases du système.

Sur le point de la continuité, le Manifeste, contemporain des statuts précédemment cités, s'inscrivait déjà en faux contre le concept du tout ou rien, mais en distinguant clairement l'avant de l'après révolution, montrant de la sorte ce qu'il entendait, dans ce cas, par abolition :

« Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production dans les mains de l'État, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la masse des forces productives. Cela ne pourra se faire, naturellement, au début, que par une intervention despotique dans le droit de propriété et les rapports bourgeois de production, c'est-à-dire par des mesures qui économiquement paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dépassent elles-mêmes et sont inévitables comme moyen de bouleverser le mode de production tout entier. » [13]

Sont bien distinguées deux étapes : la première est en réalité la prise révolutionnaire du pouvoir politique, ensuite vient la mise en oeuvre progressive mais nettement décidée et volontariste : « arracher petit à petit » tout le capital à la bourgeoisie. Un quart de siècle plus tard, en 1875, dans sa Critique du Programme de Gotha, Karl Marx reprend cette périodisation, la précise et la complète. Après la révolution, écrit-il :

« Ce à quoi nous avons affaire ici, c'est à une société communiste, non pas telle qu'elle s'est développée à partir de ses propres fondements, mais au contraire telle qu'elle vient de sortir de la société capitaliste ; elle porte encore les taches de naissance de la vieille société au sein de laquelle elle est sortie, à tous égards, économiques, moraux, intellectuels. » [14]

Marx ne dit pas : il est bon, souhaitable, de conserver le maximum de la société capitaliste, et surtout faites bien attention ! mais, au contraire, que cette période antérieure est inévitablement, durablement, profondément [15], présente et ne peut, quoiqu'on veuille ou fasse, disparaître en totalité du jour au lendemain [16].

Le dépassementisme en révisant le marxisme n'a fait là qu'enfoncer une porte ouverte [17]. Cette conception de continuité était déjà totalement assumée par celle d'abolition révolutionnaire. La différence de fond ici entre le dépassementisme et le marxisme tient au fait que le premier place au départ de son raisonnement idéaliste un choix moral, survalorisant un a priori volontariste. Marx ici, en matérialiste convaincu, place au centre l'histoire : on ne peut faire autrement que de construire une société nouvelle sur la base de l'ancienne.

Il décrit en 1848 les « arrachements » continus comme « inévitables » ! Tout comme il dira en 1875 : « Entre la société capitaliste et la société communiste se place la période de transformation révolutionnaire de l'une en l'autre, à quoi correspond une période de transition politique, où l'Etat ne peut être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat » [18]. Ne peut être autre chose !

Dans ces deux citations (1848 et 1875) Marx et Engels ont aussi significativement utilisé les verbes signifiant dépasser en langue allemande, dans des expressions clefs de l'histoire de leur pensée, reprises fréquemment par leurs successeurs. Ils méritent de s'y appesantir, car ils sont ici clairement employés dans le sens contraire à celui du dépassementisme, c'est à dire non comme des verbes d'action de lutte contre le capitalisme triomphant, mais comme une évolution postérieure à la révolution, après l'établissement d'un régime révolutionnaire qu'ils n'hésitent pas, au passage, à qualifier de despotique. La citation de 1848 se termine, en effet, par « se dépassent elles-mêmes [sich selbst hinaustreiben] », tout comme la citation de 1875 se poursuit par l'idée que « l'horizon borné du droit bourgeois pourra être entièrement dépassé [überschreiben] et la société pourra écrire sur ses drapeaux : "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" » [19]. Dans ces deux cas l'on voit nettement Marx opter pour un mouvement de dépassement interne [20], et non externe, une longue évolution progressive, mais après la révolution, et non avant [21].

2. Négativité et positivité vis-à-vis du capitalisme

S'agissant du capitalisme, abolir est repoussé par le dépassementisme parce que le verbe aurait un sens strictement négatif, une suppression « au-delà de laquelle rien ne se poursuit » [22]. La création de cette définition nihiliste, « tant ce verbe est de sens purement négatif », de l'abolition pousse même à la ridiculiser, comme revenant à « supprimer le capital fixe » constitué sous le capitalisme, autrement dit tout l'appareil productif. « L'abolition des privilèges en 1789, de l'esclavage en 1848, de la peine de mort en 1981 en a-t-elle rien conservé ? » [23] nous est-il proposé comme preuve contraire.

Mais, pour quels motifs les anticapitalistes, qui prônent l'abolition du capitalisme, renonceraient-ils aux acquis si chèrement gagnés sous le capitalisme ? Parce qu'ils ne se seraient traduits que par des réformes, qui bien qu'arrachées de haute lutte n'ont effectivement pas changé le mode de production ? Devraient-ils de plus se sentir redevables envers le capitalisme qui aurait, sous la contrainte, consenti à nombre de leurs revendications sociales et démocratiques ? Il s'ensuit que, de manière altière, vis à vis du capitalisme à l'attitude jugée strictement négative
des « luttes défensives » et des « revendications de type syndical » [24], doit être substituée, selon le dépassementisme, une attitude plus positive et constructive, découlant d'un jugement sur le capitalisme plus nuancé et équilibré, lequel semblerait assuré d'être plus convaincant, électoralement parlant [25]. Et ce changement d'optique ne va pas de soi, car :

« Viser à dépasser le capitalisme, et non plus à l'abolir, est une mutation culturelle. La formule "Du passé faisons table rase" était particulièrement funeste. Il y a d'immenses acquis du capitalisme, comme le développement du marché et de la technologie, mais ils sont inséparables de terribles tares. » [26]

C- Réforme et/ou révolution ?

Comme il a déjà été souligné, si l'abolition reste en soi muette sur le chapitre de la méthode qui doit lui être associée, si ce n'est le passage par une certaine forme déclarative solennelle, il convient, pour poursuivre la comparaison avec dépassement, de situer ce dernier au regard des chemins traditionnels associés à l'abolition, autrement dit entre réforme et révolution. Et là le dépassementisme a pu s'attribuer de belles et élégantes formules :

« révolutionnement sans révolution, évolution révolutionnaire, comme disait Jaurès [27], ou si l'on préfère révolution évolutionnaire. » [28]

La séduction d'un chemin idéal, sans à-coups, bien lisse, donne le sentiment tout à la fois de repousser les affres d'un passé révolutionnaire, bien tourmenté il est vrai, et de garantir les chances de réussite à venir, et ce indépendamment de la conjoncture et du rapport de forces. La méthode dépassementiste se fait fort, en effet, d'opérer une nouvelle fusion, celle des deux démarches classiques (révolutionnaire et réformiste) [29] se posant avec l'impression de les dominer. Prétendant concilier les deux méthodes (les dépasser ?), elle estime avoir enfin trouvé le juste milieu, épousant ce faisant de belles hauteurs philosophiques, conformément à sa définition la plus sophistiquée, inspirée de Hegel, dont il sera question plus avant.

Mais si l'on entend que la révolution a un sens, il convient de la distinguer des évolutions, de lui réserver un caractère spécifique et d'exception dans le développement des sociétés, celui d'une rupture renversant la situation, après des périodes d'évolution, de maturation, mais aussi souvent de régression, et avant d'autres périodes d'évolution, mais aussi potentiellement de régression. Si l'on juge, au contraire, que cette exception, cette phase d'âpre confrontation, où se joue l'issue du basculement, peut et doit toujours être évitée, pour se placer exclusivement dans la perspective d'un continuum, d'un progressisme linéaire naturel, c'est que l'on croit aux vertus exclusives du réformisme, sans qu'y soit accolée ici la moindre connotation, péjorative notamment.

Car si toute évolution dans le sens souhaité constitue une révolution, c'est qu'il n'est effectivement nul besoin de révolution (« sans révolution » lit-on), ou que ce terme prend un tout autre sens. Dans nombre de contextes, ce peut effectivement être le cas. C'est ainsi qu'il est couramment question de révolution démographique, écologique, morale, sexuelle, numérique, etc., pour marquer des évolutions spectaculaires [30]. Même le candidat et futur Président Macron a pu intituler son livre « Révolution ».

Mais s'agissant d'une société de classes, d'un Etat de classe, d'intérêts antagonistes, de pratiques et de menaces constantes d'oppression, de guerre, convaincre qu'un continuum évolutionniste (-aire) par effet cumulatif finira par constituer une révolution, c'est la définition même du réformisme.

C'est ignorer la question du pouvoir, du pouvoir politique, économique et social. Le terme révolutionnaire n'est alors accolé à « évolution » que par simple affinité culturelle voire esthétique.

1. La lenteur : faire de nécessité vertu !

A l'encontre des réalités historiques, les révolutions sont aussi mécaniquement associées à des événements courts [31], pour que le modèle de référence théorique du dépassementisme, appliqué au capitalisme, prenne tout son sens et son relief [32]. La définition plus générale attribuée à « dépassement », où l'extrême lenteur est érigée en vertu, le conduit alors sur les traces d'« un processus naturel de lente extinction » et d'un « long dépérissement historique » [33].

On en déduit que face au capitalisme, il importe de ralentir et d'étaler au maximum le mouvement. Lequel, pourtant, fut déjà si lent qu'il a fini par reculer à la fin du XX^e siècle. Mais si l'on juge le capitalisme des plus dangereux, pourquoi souhaiter étirer, étaler les échéances ? Autre chose est de constater, mais pour le regretter, que la révolution dans son propre pays, et ailleurs, non seulement tarde objectivement à venir, mais que le rapport de forces en sa faveur s'est même dégradé jusqu'à la faire sortir de l'horizon. Faut-il s'en féliciter pour autant et trouver cela plus rassurant ? Autre chose encore est de considérer également, et avec Marx, qu'après la prise du pouvoir de longues transformations prendraient place, et notamment celle d'un dépérissement de l'Etat. [34]

Mais si le dépassementisme vante à ce point les longueurs et les lenteurs, ce ne serait point tant par passivité, car il faut aller très vite et tout de suite avec une « pointe de vitesse », pour construire immédiatement le communisme [35]. Et c'est la stratégie révolutionnaire qui est alors qualifiée de retardataire, d'attentiste : l'attente de la révolution qui empêcherait d'améliorer la situation immédiate ! Si le communisme peut, sans attendre, s'étendre et s'épanouir librement dans la société capitaliste, c'est qu'on n'y perçoit aucune contradiction avec le maintien de la domination de classe par la bourgeoisie, et que l'on prédit que l'Etat qu'elle conduit est en réalité neutre et ne s'y opposera pas.

On pourra toujours ajouter ici que bien évidemment tout cela s'opèrera dans un certain rapport de forces, avec une ligne de démarcation mouvante, ce qui a toujours été le cas. C'est effectivement l'expérience même des progrès démocratiques et sociaux dans les pays développés notamment qui l'atteste. Mais sans jamais sortir des limites. N'est-ce pas une autre manière de créditer le capitalisme d'une capacité à s'améliorer en se dépassant indéfiniment ? Et, de fait, si c'était le cas, nul doute que l'idée de révolution serait à bannir.

Ce n'était pas l'analyse de Marx et Engels. Mais objectera-t-on : nous ne sommes plus au XIX^e siècle. Soit ! La bourgeoisie, parmi les classes dirigeantes, serait-elle donc aujourd'hui plus encline à tolérer, sans crainte, un tel déploiement communiste ? Est-elle plus faible ou plus forte qu'alors dans les pays développés ? Qu'est-ce qui dès lors a le plus changé : le système capitaliste ou son opposition ?

Substantifique communisme

Cette vision très ambitieuse, d'un communisme immédiat, urgent, antiétatique et anti-vertical (de haut en bas), n'a rien à voir avec la révolution communiste de Marx. Avec cette nouvelle construction horizontale par en-bas, nul besoin de révolution, de prise de pouvoir. Elle peut s'étaler sous le capitalisme, parce que les rapports de forces, les intérêts contradictoires cèdent logiquement la place à la diffusion lente d'une substance pénétrante, appelée « communisme », poursuivant un mouvement qui serait déjà largement amorcé sous le capitalisme mais dont on devrait admettre, en pleine débâcle historique, la révélation de l'« étendue insoupçonnée du communisme déjà là » [36].

Le terme important ici est l'adjectif « insoupçonné ». Car la prise de conscience de ce communisme déjà là en pleine offensive néolibérale de régression sociale intervient au moment même où, comme l'écrivent les Economistes atterrés, s'accentue au contraire « la tendance forte qui est à l'œuvre dans le capitalisme (qui) est d'élargir sans cesse l'espace marchand » [37], autrement dit la réduction effective de l'espace potentiel de ce « communisme déjà là » [38].

Certes nous est-il précisé depuis :

« On est encore bien loin du but, et pourtant en un sens il est à portée de main. Qu'est-ce qui manque tragiquement ? Je dirai : l'audace intellectuelle de juger venue l'heure d'engager pour de bon le passage au communisme, à rien moins que le communisme. L'obstacle décisif n'est pas l'adversaire mais en nous. La tâche vraiment cruciale d'aujourd'hui, c'est la prise de conscience. » [39]

Si l'adversaire n'est pas un obstacle, et que les limites sont individuelles, intellectuelles, intimes finalement, on comprend que l'affrontement avec le capital devienne accessoire, et que rien ne s'oppose plus à le séduire, à le convaincre. Et, sans attendre de le vérifier, dans la perspective d'un long et lisse dépassement, est plaidé, sans contrepartie, et ardemment, un assagissement sans préavis des velléités révolutionnaires, condition sine qua non d'un futur dépassement réussi, afin d'éviter que celles-ci ne perturbent un cours naturel, si bien engagé, car c'est là que réside l'obstacle et non chez l'adversaire. D'où la logique implacable du désarmement unilatéral : contre toutes les révolutions (« échecs »), contre la violence (« n'a que faire »), contre toute construction du socialisme (« coupable ») contre l'organisation politique (« dépassement de la forme-parti »), etc. Le capitalisme cessant d'être un mode de production organisé autour d'un Etat et d'une classe dominante, s'apparente à un comportement, et son alternative n'est autre qu'un autre comportement. C'est la raison pour laquelle des envolées idéalistes peuvent aisément s'insinuer en lieu et place du discours révolutionnaire traditionnel.

Que le communisme « rien moins ! » puisse s'épanouir de la sorte, immédiatement, avec juste un peu d'audace intellectuelle, qu'en dire si ce n'est qu'il serait bien inoffensif, et ne s'accommoderait guère des premières phrases du Manifeste : « un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme ». Il ressemblerait au mieux aux projets utopistes de communautés localisées, chères à Fourier ou Cabet (voire au fédéralisme d'un Proudhon), ne touchant pas à la réalité et à la totalité des systèmes d'exploitation, capitaliste compris. C'est contre leurs vues que les jeunes Marx et Engels avaient porté très tôt ce jugement cinglant :

« Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent de la présupposition qui existe actuellement. » [40]

La divergence majeure avec le communisme utopique réformiste d'alors, résidait justement dans la nécessité ou non du renversement politique du pouvoir des classes dominantes (aristocratie et bourgeoisie). Pour Marx et Engels le communisme ne pouvait se construire sans révolution, sans s'attaquer à l'abolition du capitalisme. Il ne pouvait, dans l'attente, être instauré immédiatement et progressivement, à son abri, à ses côtés. Le préalable était la prise du pouvoir politique, pour affronter la situation réellement existante. Cette vieille controverse a été remise à l'honneur et au goût du jour par le dépassementisme, digne héritier de ce communisme utopique réformiste, que Marx et Engels combattirent avec succès. Mutatis mutandis le dépassementisme se place sous les feux de la critique de cette fameuse position de l'Idéologie allemande, bien qu'il s'en soit, par méprise sur son sens, coiffé comme d'un panache blanc.

2. Un chemin pavé de bonnes intentions

Dans sa suavité principielle, le dépassementisme, en toute logique, disqualifie sans nuances la violence révolutionnaire, pour faire ressortir au contraire un dépassement du capitalisme défini comme « constituant un long processus n'ayant que faire de la violence ». La société française pourrait de la sorte être prémunie d'un « acte politico-juridique de grande ampleur présupposant la conquête du pouvoir d'Etat sur la bourgeoisie dans une classique perspective de recours à la violence » [41].

Mécaniquement, l'abolition, à cette fin, est alors identifiée au recours systématique à la violence, comme si une abolition pacifique était par nature impossible. Ici le dépassementisme cherche à reprendre à son compte ce qui était appelé « révolution pacifique », sans aucune hostilité alors à l'abolition, mais sans renoncement pour autant à tout recours à la violence, qui tient sa source d'initiative véritable dans l'action des classes dominantes [42]. Rien ne sert, en effet, de se préparer
exclusivement à l'hypothèse la plus favorable, et la moins probable, pour précieuse qu'elle soit.

Même Jaurès affichait plus de prudence et de sagesse :

« Rien, à cette heure, ne nous permet de prévoir avec quelque clarté quel sera le mode de Révolution (...) ce serait téméraire du point de vue théorique, et dangereux du point de vue pratique, de ne pas prévoir fortement la possibilité d'un soulèvement prolétaire, ou même d'une vaste crise sociale qui soulèvera, presque malgré lui, le prolétariat. (…) La seule action de l'idée démocratique ne suffira pas à abolir le capitalisme. » [43]

Car s'il est naturellement louable et précieux que de vouloir éviter les affres de la violence, est-il bien réaliste de les croire conjurés a priori par simple choix de renoncement unilatéral ? La bonne question serait plutôt à retourner. La violence de domination fera-t-elle grâce aux bonnes intentions du dépassementisme ? L'adversaire se laissera-t-il attendrir par la douceur de son dessein, pour se muer en partenaire ? L'objectif du dépassementisme visait à donner l'impression que les révolutionnaires avaient depuis toujours fait le mauvais choix, et qu'en conséquence ils s'étaient fourvoyés depuis lors, n'ayant pas employé dès le début la bonne méthode. Ce critère discriminant de la violence entre dépassement et abolition ignorait ainsi les réalités suivantes :

1) L'abolition n'ayant par nature aucun chemin prédéfini, lequel dépend de sa cible et de son contexte, n'est pas plus violente que non violente.
2) Même dans les périodes réellement révolutionnaires et « abolitionnistes », la voie pacifique n'a jamais été négligée, car elle est naturellement, et à juste titre, souhaitée, préférée.
3) La violence, n'est pas un choix a priori, de principe et unilatéral, mais le fruit d'un contexte préalable de conflit violent. Elle dépend en dernier ressort de l'adversaire, du pouvoir en place, et de son indisposition à composer ou céder la place.
4) On ne saurait confondre dans une catégorie unique la violence d'oppression et d'exploitation, avec la violence de résistance et de libération.
5) La théorie dépassementiste ignore en ce sens l'histoire [44], le rôle historique des classes dominantes dans la répression, avec sa pléthore de coups d'Etat, son bellicisme tous azimuts, car « le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage » [45].

Or le déclin actuel de l'impérialisme donne une nouvelle vigueur à la violence intrinsèque du capitalisme. C'est son arme ultime, quand il a épuisé l'économique, la corruption, la domination culturelle, le carriérisme et la séduction. Et la guerre se profile d'autant plus pour lui comme solution que le capitalisme se sent menacé, même s'il devait s'y perdre, entrainant la planète avec lui [46]. L'on pourrait également reprendre dans ce contexte, avec Vladimir Jankélévitch, la perception suivant laquelle l'usage de la violence est inspiré par la faiblesse [47], souvent excitée par la peur.

C'est là, sur le fond, que les approches révolutionnaires se révèlent d'emblée plus réalistes, et non pas extrémistes, profondément appuyées qu'elles sont sur l'expérience politique (de nombreux exemples en Amérique latine, Europe méditerranéenne, Afrique, Moyen Orient et Asie du Sud-Est viennent aussitôt à l'esprit), tandis que les approches réformistes rassurantes restent naïvement idéalistes, accrochées au rêve d'une méthode Coué suivant laquelle les choses doivent et vont se passer comme le scénario doux imaginé voire décidé, à force de se le répéter, sans considération de l'adversaire, et dans un espace géopolitique réduit. Dans le monde réel le meilleur moyen d'éviter la violence, n'est point tant un désarmement unilatéral, que prône le dépassementisme, qu'une préparation comme répétée par les anciens Romains : « si vis pacem para bellum », autrement dit il faut constituer un rapport de forces qui n'exclut pas mais inclut potentiellement la violence pour ne pas y figurer comme simple victime démunie. Même la lutte menée pour la paix et le désarmement général en passe par là.

Et puisque Jaurès est très présent dans ce débat redonnons-lui la parole sur le sujet :

« Messieurs, il n'y a qu'un moyen d'abolir la guerre entre les peuples, c'est abolir la guerre économique, le désordre de la société présente, c'est de substituer à la lutte universelle pour la vie — qui aboutit à la lutte universelle sur les champs de bataille — un régime de concorde sociale et d'unité. » [48]

Mais la guerre impérialiste aujourd'hui, comme hier, pose également une autre question, plus encore d'actualité. Où se situe-t-on par rapport aux bombes ? Dans les pays qui les reçoivent ou dans ceux qui les distribuent ? De quel côté se placerait le lisse chemin proposé ? Un seul côté ? Les deux ? Séparément ou conjointement ? Voire un côté contre l'autre ? N'est-ce pas parce que le fracas des bombes est lointain que la violence est jugée ici, à l'abri [49], comme écartée ? Et comment dans un capitalisme mondialisé, où tout interfère à très grande vitesse, se préparer et agir pour sauver l'humanité menacée en valorisant un dépérissement naturel ?

Fort de ses bonnes et douces intentions le scénario proposé par le dépassementisme mériterait tous les applaudissements si le capitalisme ne générait ni crises, ni coups d'Etat, ni guerres, s'il n'y avait ni bourgeoisie prédatrice, ni impérialisme vorace, ni Etat de classe… Bref si le monde n'était pas celui dans lequel nous vivons, si l'histoire que nous avons connue depuis deux siècles était révolue, enfin assagie, et qu'un univers harmonieux en était enfin surgi, même si on y concédait, au passage, une place à quelques belles manifestations à venir qui accompagneraient la lente transition naturelle du capitalisme vers le communisme.

3. L'Etat aujourd'hui

Sous l'influence du libéralisme antiétatiste et de son « laisser faire, laisser passer », l'abolition est disqualifiée comme une irruption insupportable, imposée par en-haut. La vertu du dépassement résiderait, au contraire, dans le fait d'être en son essence délicate et spontanée, au contraire des révolutions passées et de leurs coupables « actes-décisoires » lesquels « entraînant suppression immédiate » [50] viendraient brusquer le cours naturel. Le dépassement du capitalisme, en effet, « s'il s'oppose à l'aménagement, il se distingue aussi de l'abolition classique, qui évoque trop, par le poids de l'histoire, le changement brusque et par en haut, inexorablement voué à l'omnipotence de l'État » [51].

Tandis que Marx place la question du pouvoir d'Etat au centre de sa stratégie politique, le dépassementisme contourne l'obstacle en l'ignorant ou en le disqualifiant, au profit d'une construction horizontale, et de bas en haut. Mais, franchissons une étape après ces belles images.

Dans le monde d'aujourd'hui, et dans le cas de pays capitalistes particulièrement développés, tels que la France, quand et comment une telle construction politique, qui ne toucherait pas au pouvoir de classe et à son Etat devrait-elle, dans son extension horizontale, progressive et linéaire, traiter les questions suivantes ? Nous n'en citons que quelques-unes : les questions monétaires et financières, fiscales et sociales, les retraites et les salaires, l'environnement, les questions démographiques, les questions sociétales (mariages, naissances, religions, etc.), la justice et le système carcéral, l'organisation des pouvoirs publics, la politique étrangère et la sécurité collective internationale, l'immigration, la santé publique, la défense, l'industrie et la normalisation internationale, l'énergie ? Et last but not least comment réduire sans attendre l'« aliénation » des moyens de production ?

4. Un traitement différencié des modes de production

Joignant la fin et les moyens, le dépassementisme, pour s'opposer à l'abolition, est alors conduit, en raison même de sa définition et de ses critères, à séparer le traitement des régimes politiques et sociaux en deux catégories, avec une alternative hautement moralisatrice : traitement brutal ou traitement délicat. D'un côté seraient les régimes auxquels seraient infligées de dures sanctions qualifiées de négatives (autrement dit à finalité nihiliste), appelées « abolition », et de l'autre ceux qui recevraient, au contraire, un traitement de faveur, qualifié de positif, passibles seulement d'un respectueux « dépassement » (à finalité progressiste).

C'est ainsi, avec une définition d'éradication brutale et primaire, qu'une abolition continuerait d'être réservée à certains régimes politiques et sociaux dont il ne faudrait « rien conserver » :

« Si le capitalisme se résume en fin de compte à l'exploitation de l'homme par l'homme, son rôle historique n'a rien que de négatif et il ne relève que de l'abolition : voilà qui définit une façon de le combattre. » [52]

Ce régime sévère à appliquer aurait été alors le même que celui de « l'abolition des privilèges en 1789, de l'esclavage en 1848, de la peine de mort en 1981 », dont nous n'aurions « rien conservé » [53].
Mais ce n'est, nous rassure-t-on, heureusement pas le cas pour nous, car :

« Le capitalisme étant une forme antagonique et transitoire du développement des forces humaines, la tâche révolutionnaire est inséparablement de supprimer cette forme pour maintenir et promouvoir sous des formes nouvelles les contenus antérieurement acquis. » [54]

En privilégiant le capitalisme comme grand bénéficiaire de ce « dépassement », pèse l'impact justifié des progrès démocratiques et sociaux réalisés sous le capitalisme, durement acquis contre le capitalisme plus qu'avec lui. Le capitalisme aurait, dans cette vision, presque pu demeurer le seul régime social à mériter le privilège d'un traitement positif par dépassement, si ce n'est un autre régime qui semble être destiné à cette même précaution : l'apartheid [55].

Mais l'essentiel est ailleurs, qui peut être ouvert en quelques questions :

1) Les autres modes de production, tels que l'esclavagisme, le féodalisme (et ses privilèges) n'étaient-ils pas également « antagoniques et transitoires » et à ce titre passibles d'un dépassement ? Pourquoi faudrait-il n'en rien conserver, contrairement à ce que regrettaient, par exemple, Marx et Engels dans le Manifeste de 1848 ? [56]
2) Dans les cas d'abolition des privilèges, de l'esclavage et de la peine de mort, comment doit-on entendre le fait qu'il n'y aurait rien eu au-delà ? S'il fallait comprendre ici que l'abolition du capitalisme n'en conserverait rien, pas même le « capital fixe », faudrait-il en déduire rétrospectivement que l'application de l'abolition à l'esclavagisme ou aux privilèges féodaux aurait été ipso facto suivie de la disparition du capital fixe ? Ce qui ne fut pas le cas comme chacun sait.
3) Si Marx, Engels et les révolutionnaires de leur temps traitaient tous les régimes d'exploitation [57] de manière identique, indifféremment, et avec plusieurs termes traduits depuis toujours par suppression ou abolition, n'accordant aucune faveur spéciale au capitalisme [58], est-ce à dire comme le suggère, par exemple, un Lionel Jospin [59] que le système capitaliste actuel serait en réalité un nouveau mode de production, distinct de celui décrit et combattu par Marx, auquel on devrait d'autant plus se rallier pour l'améliorer, qu'il a montré sa flexibilité ?
4) Prenons à présent la question en sens inverse. Que serait-il advenu de l'esclavagisme, de la monarchie, de la peine de mort, de l'apartheid, etc., si au lieu d'avoir été abolis ils avaient été dépassés ? Qu'auraient-ils conservé de plus qu'il n'a été ? En quoi, dans ce cas, vivrait-on mieux, ou plus mal, aujourd'hui ? A moins qu'il ne faille corriger rétrospectivement tout le vocabulaire passé à seule fin de mettre cette réalité en harmonie avec une définition récente ?

La logique engagée par la dichotomie entre abolition et dépassement mène, on le voit, à l'imbroglio, voire à l'absurde. C'est que son point de départ, la disqualification et la caricature de l'abolition, déclenche une mécanique infernale qui ne s'accommode plus des réalités complexes. Il est en effet plus aisé d'inventer ce que serait une « panacée » avec dépassement, conçue comme une notion essentiellement nouvelle [60], non entachée par l'histoire, que de redéfinir rétrospectivement ce que représentèrent les très nombreuses abolitions réelles, car l'histoire qui en est chargée, ne se prête pas de bon gré au petit rôle de repoussoir chargé du faire-valoir de la virginité prometteuse dépassementiste qu'on entend lui faire jouer.

Mais il est une autre conséquence lancée par cette logique dépassementiste. Puisque le capitalisme prépare si bien au communisme, il ne serait pas à abolir mais à dépasser. En revanche, le socialisme réel, qui s'était « mensongèrement donné pour première phase du "communisme" » car « il lui tournait le dos sur tous les points essentiels » [61], serait davantage à abolir, et ce à tout jamais. Même la quête d'un nouveau socialisme au XXI^e siècle, serait non seulement à bannir mais à condamner moralement, comme en firent les frais les jeunes communistes français, qui, lors d'un congrès, ne s'étant pas pliés à cette injonction du dépassementisme, reçurent, comme leur aînés, cette admonestation publique : « gravement coupables sont ceux qui ont mis dans la tête des jeunes communistes d'aujourd'hui cette idée historiquement indéfendable » [62], celle du socialisme.

Ce dernier ne serait-il donc pas non plus un mode de « production antagonique et transitoire », qui pourrait en conséquence aussi s'auto-dépasser vers le communisme ? Les ex-pays socialistes redevenus capitalistes seraient-ils désormais sur la bonne voie, bien alignés sur la perspective du communisme, contrairement au défunt et défait socialisme réel ? Si tel était le cas, en quoi résiderait la différence entre le dépassementisme et le chemin social-démocrate accompli à partir des trente glorieuses ? Et ne faudrait-il pas en conséquence se lamenter aussi que la fin de la Seconde guerre mondiale, avec l'abolition violente du nazisme, puis de certains colonialismes, ait été aussi amorcé une extension du socialisme dans le monde entier contre un capitalisme certes amélioré, mais surtout étroitement impérialiste ?

Ici l'idée de dépassement conduit plutôt à un renversement, mais pas tant de l'adversaire capitaliste que de la concurrence révolutionnaire anticapitaliste.

o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o

Tirant très localement et conjoncturellement parti du reflux général de la fin du XX^e siècle, la théorie dépassementiste aurait pu se suffire de s'attribuer tous les arguments de « bon sens », puisés dans la désespérance politique de la fin du XX^e siècle, joints aux poncifs de l'idéologie dominante. Une telle argumentation sur le dépassement axée sur des promesses d'évolutions du capitalisme, rejetant l'expérience révolutionnaire en raison de son coût humain et matériel, mais aussi de ses déceptions, échecs et défaites, donc en s'appuyant sur un vécu du XX^e siècle interprété exclusivement négativement, prenait logiquement des allures convaincantes : puisqu'on ne peut vaincre l'adversaire, pourquoi ne pas se passer de le vaincre ? Le recul du rapport de forces en semblerait aussitôt d'apparence effacé.

Mais n'est-ce pas aussi, tout bonnement, une manière de se féliciter d'être dans un pays capitaliste riche et puissant plutôt que dans un pauvre pays issu de la révolution contre le colonialisme, l'impérialisme, et la guerre ? Et de le théoriser, un peu comme si, à l'époque du féodalisme, il aurait fallu préférer opter pour être domestique au château plutôt que serf à la campagne.

Cette visée futuriste d'apparence adéquate au contexte et innovante n'était-elle pas le chemin même emprunté par la social-démocratie européenne [63] à partir du début de la première guerre mondiale, avec l'emblématique exemple du SPD [64] allemand à sa tête ? Pourquoi après une réelle phase d'accumulation de forces ces grands partis socialistes se sont-ils non pas emparés du pouvoir pour s'engager plus avant dans le communisme, mais ont été saisis par ce dernier ? Pas seulement pour engranger des bénéfices politiques et sociaux, mais pour peser durant toute la longue période des luttes coloniales, et pendant la guerre froide, qui souvent fut très chaude, dans une pleine et active insertion, y compris militairement, dans la stratégie des grands pays capitalistes (non sans le faire payer au passage de quelques avantages sociaux). L'autre voie, celle de la III^e Internationale communiste, née du refus de la capitulation devant la première guerre mondiale, et de la révolution d'Octobre, porta le coup décisif contre le nazisme, et mena avec leurs alliés anticolonialistes les guerres de libération sociale et nationale.

Et pourquoi, enfin, cette même pusillanimité tant vantée par le dépassementisme a-t-elle, des décennies plus tard, conduit au même ralliement au capitalisme, par exemple en Italie, celui du grand et puissant PCI ?
C'est cette proximité entre le dépassementisme et la vieille comme la plus récente socialdémocratie ouest-européenne, un peu trop flagrante aux yeux de certains, qui a conduit à donner un tour nouveau au débat, avec une dimension linguistico-philosophique, cette fois.

Pour revenir au chapitre I
Pour aller au chapitre III

[1] Cette thèse est exposée dans Sève Lucien, Commencer par les fins, op., cit., p. 94-99.

[2] Notamment in Sève Lucien, « Traduire Aufhebung chez Marx : fausse querelle et vrais enjeux », Actuel Marx, n° 64, 09/2018.

[3] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung... », op. cit., p. 127.

[4] Nous ne nous arrêtons pas sur la riche et stimulante contradiction suivante, à savoir qu'on ne sait plus dès lors si l'abolition est dangereusement excessive, et doit être écartée, ou si elle est seulement ridicule et inoffensive. Gageons que pour son auteur elle est les deux à la fois, pour que le clou soit bien enfoncé.

[5] Sève Lucien, Communisme ?, La Dispute, 2019, p.243. Passage reprenant largement l'article dans Actuel Marx, n°64.

[6] Sur toute cette diversité, cf. L'Esprit de la révolution, op. cit., chapitre IV principalement.

[7] Theuret Patrick, « Aufhebung, Karl Marx et la révolution », 18/03/2019. https://deniscollin.blogspot.com/2019/03/aufhebung-karl-marx-et-la-revolution.html, et https://lepcf.fr/Aufhebung-Karl-Marx-et-larevolution. A la suite ce texte sera simplement mentionné sous le sigle AKMR.

[8] C'est pour combler cette lacune dans l'objectif que d'aucuns ont ajouté à "dépassement" d'autres termes comme : « mettre fin », « en finir avec ». Autant de manifestations indirectes du vide laissé par l'objectif d'abolition.

[9] Nous plaçons ici la célèbre formulation générale de Bernstein, sans entrer dans le détail de ses citations et dénégations.

[10] Statuts de la Ligue des communistes, 8/12/1847. http://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/km18470001.htm

[11] Nous employons à dessein cette expression empruntée à Lucien Sève, car celui-ci avait choisi de centrer la polémique sur les « marqueurs du communisme » figurant dans Le Manifeste du Parti communiste de 1848, dans le but d'y écarter le concept d'abolition chez Marx.

[12] Aux yeux des révolutionnaires la réalité sociale montre déjà suffisamment et même trop sa continuité, même après des révolutions, pour ne pas en rajouter volontairement. Mais l'histoire des révolutions enseigne surtout que, non seulement le passé persiste nécessairement, mais qu'il s'oppose même aux révolutionnaires, le mécontentement se retournant contre eux et se joignant aux revanchards. Révolutions et contre-révolutions vont de pair.

[13] Marx et Engels, Le Manifeste, op. cit., p. 84-87.

[14] Karl Marx, Critique du programme de Gotha, ES-Geme, 2008, p.57.

[15] Et s'il fallait ajouter ici un jugement de valeur ce serait « excessivement » et non « insuffisamment », qui fait référence à des périodes ignorées de Marx et Engels.

[16] En conformité avec l'idée que l'abolition ne supprime pas tout, cf. également la partie suivante sur les questions linguistiques et philosophiques.

[17] Nous savons bien que L.Sève pense davantage aux pays du socialisme réel quand celui-ci est défait en Europe, mais là aussi c'est faire bien peu de cas de la complexité des réalisations, et de leurs différentes étapes, parfois contradictoires.

[18] Karl Marx, Critique du programme de Gotha, ES-Geme, 2008, p.73.

[19] Karl Marx, Critique du programme de Gotha, ES-Geme, 2008, p.60.

[20] Cette approche interne, mais avec Aufhebung, chez Marx dans le chapitre 27 du Livre III du Capital, ES, 1976, p. 408-413.

[21] Ou l'on retrouve volontiers l'histoire de la République populaire de Chine, avec ses différentes phases et expériences.

[22] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung... », op. cit., p.118.

[23] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung… », op. cit., p. 116.

[24] Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.97.

[25] L'idée de base en est qu'un subtile et savant compromis, bien construit à froid, comme un système mixte, devrait l'emporter en efficacité de conviction par rapport à une version de pur affrontement social et politique, parce que le curseur ayant été présenté au bon niveau ne soulèverait pratiquement plus d'objections majeures, et serait ainsi applicable.

[26] Herzog Philippe, La société au pouvoir, Julliard, 1994, p.13. Le livre porte comme sous-titre : « Pour dépasser capitalisme et communisme ». Lucien Sève souligna l'importance de la réflexion de Philippe Herzog dans la réévaluation positive du capitalisme à l'origine du concept de « dépassement du capitalisme » : « « Le capitalisme ne fait pas que détruire », comme le répétait Philippe Herzog à peu près dans le désert au milieu des années quatre-vingt devant le Comité central du PCF » in Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p. 94. Quand ce livre paraît, il est, aussitôt, mis en exergue dans ce courant de pensée : Herzog « choisit la confrontation à l'affrontement (…). C'est une mutation culturelle qu'il propose aux communistes : viser le dépassement du capitalisme et non plus son abolition », Futurs, Juin 1994, p.5. Le rôle de cette référence positive/constructive du capitalisme chez Herzog dans l'émergence du concept avait déjà été souligné in Communisme - Quel second souffle ?,
Messidor, 1990, p.130.

[27] Cette expression, développée par Jaurès, en 1901, a séduit le dépassementisme qui s'y retrouve. La paternité en est attribuée à Marx en 1850, sur la base d'une interprétation en contradiction avec les textes invoqués.

[28] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung... », op. cit., p.118.

[29] Cette fusion se différencie d'une perspective politique qui associerait en les distinguant nettement des périodes de réformes sous le capitalisme et des périodes de possible renversement révolutionnaire du capitalisme.

[30] Bien entendu lors de ces renversements qualitatifs, des ruptures pourraient également intervenir concrètement, dans le cadre notamment d'affrontements révolutionnaires politiques et sociaux, mais ce n'est généralement pas le cas.

[31] La plupart des grandes et marquantes révolutions réussies ont été plutôt longues et connurent des étapes, des séquences différentes (avec avancées et reculs). Voyons ainsi ce qu'il en fut de la Révolution américaine, française, mexicaine, russe, chinoise, vietnamienne, algérienne, cubaine et nicaraguayenne, comme exemples. On peut néanmoins citer quelques révolutions victorieuses courtes, celles de 1830 et février 1848, en France. Les défaites sont en revanche souvent beaucoup plus expéditives : juin 1848 et Commune de Paris, révolution hongroise et révolution allemande de 1919, etc. Les contre-révolutions au XX° siècle ont souvent montré de l'aisance en s'appuyant non seulement sur un passé encore très puissant, mais aussi sur un contexte international favorable (avec ses menaces et ses interventions militaires).

[32] De plaine et non de montagne.

[33] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung... », op. cit., p.122.

[34] Il convient de distinguer ici le réformisme de la notion de dépérissement. Dans le régime capitaliste s'attendre ou prôner un dépérissement de l'Etat, comme toute autre évolution naturelle, relève du réformisme. Après la révolution, le processus de transition, dans le cadre du communisme, est d'une autre nature, pour l'essentiel encore balbutiant.

[35] Nous passons ici sur la contradiction entre le communisme immédiatement là et qu'il faut urgemment élargir avec le ralentissement et la linéarité qui lui est associée. Le vélo en salle conviendrait bien ici comme image illustrative du dépassementisme, puisqu'il a besoin de quitter le contact avec le sol.

[36] Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.94-97.

[37] Les économistes atterrés, La monnaie-un enjeu politique, Seuil-Points, 2018, p.39. Si le communisme est déjà-là sans que ceux qui en bénéficient s'en rendent compte, il s'agit alors d'une requalification du vécu, nullement un changement.

[38] On pourra toujours dire ici qu'il s'agit justement de l'élargir, mais quel intérêt de s'esbaudir dans le pire moment.

[39] Sève Lucien, « Le « communisme » est mort, vive le communisme », interview in L'Humanité, 8/11/2019, p.8.

[40] Marx, Engels, L'Idéologie allemande, Editions sociales, 2012, p.33.

[41] Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.97.

[42] Ici il convient de distinguer rapport de forces et rapports de violence. La violence dans des rapports antagoniques peut être évitée si le rapport des forces est tel qu'il rend trop couteuse et incertaine une contre-révolution. L'absence de violence ne résulte pas alors d'une attitude subjective, mais d'un constat objectif.

[43] « Chez nos petits-fils », La Petite République, 9 juin 1900, in Etudes socialistes II, op. cit., p. 165.

[44] Et l'histoire révolutionnaire plus particulièrement, autrement que par la condamnation en bloc.

[45] C'est sous cette forme qu'est passée la citation à la postérité, mais, prononcée lors d'une séance de débats parlementaires, le 7 mars 1895, Jean Jaurès ne cite pas expressément le capitalisme mais dénonce ce qu'il appelle « votre société violente et chaotique ». https://dicocitations.lemonde.fr/citations/citation-159566.php

[46] On sait bien qu'ici le dépassementisme pense beaucoup moins à cette violence qu'à un scénario romantique aisément ridiculisable d'un grand soir avec des barricades de pacotille près de la Sorbonne et un défilé sur les grands boulevards débouchant sur un palais d'Hiver élyséen. Mais les enchainements de violence peuvent de nos jours surgir partout, et surtout ailleurs : interventions étrangères, conflits divers, révoltes nationales, etc., avec leurs engrenages internationaux.

[47] Jankélévitch Vladimir, Le pur et l'impur, 1960, Champs essais, édition 2017, p.190-195.

[48] Discours à la chambre du 7 mars 1895, op. cit.

[49] L'inutilité de la violence affichée par le dépassementisme peut être éclairée sous un autre jour. La longue introduction du livre qui l'affirme, Commencer par les fins, est datée d'avril-septembre 1999 (p.22). Or cette même période est caractérisée par l'intervention de la France dans une guerre impérialiste contre un Etat européen, tandis que le parti de Lucien Sève, le PCF, siège au plus haut niveau, dans son gouvernement. Cette guerre n'est nulle part mentionnée dans cette introduction, pas plus que dans le reste du livre. Quant au gouvernement français il est dans l'ouvrage essentiellement salué pour la lutte contre le dopage menée alors au niveau des Etats par le ministre communiste des
sports (p. 134). Ici, concrètement le dépassement pacifique du capitalisme, tout comme la construction immédiate du communisme par en-bas, et le dépérissement sans attendre de l'Etat, ne semblent nullement incompatibles avec le gouvernementalisme et la diplomatie de la canonnière de l'OTAN contre la trop indépendante Yougoslavie.

[50] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung… », op. cit., p.122.

[51] Martelli Roger, « Refondations. Pour une nouvelle force à gauche », Regards, hors-série, 2007, p.65.

[52] Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.94.

[53] Sève Lucien, « Traduire Aufhebung… », op. cit., p.116.

[54] Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.96.

[55] « Dépassement de l'apartheid », in Sève Lucien, Commencer par les fins, op. cit., p.327. Il ne serait donc pas non plus à abolir, comme l'a prétendu le mouvement anti-apartheid de l'Afrique du sud à l'ONU, mais seulement à dépasser, sans que l'on sache vraiment ce qu'il faudrait tellement en conserver, à l'instar du capitalisme.

[56] Et là, contrairement au dépassementisme qui revendique de ne rien conserver des modes de production précapitalistes, pour réserver au capitalisme un sort de choix, Le Manifeste de 1848, répond avec des accents lyriques tout ce qu'il regrette : la bourgeoisie « a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a supprimé la dignité de l'individu devenu simple valeur d'échange ; aux innombrables libertés dûment garanties et si chèrement conquises, elle a substitué l'unique et impitoyable liberté du commerce. En un mot, à l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a substitué une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale ». Et si « la bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire. Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a détruit les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens variés qui unissent l'homme féodal à ses supérieurs naturels, elle les a brisé sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du « paiement au comptant » ». On est là aux antipodes du doux et linéaire progrès dépassementiste. Le Manifeste du parti communiste, édition bilingue, ES, 1972, p. 39.

[57] Notons, au passage, que l'expression d'abolition du capitalisme est extrêmement rare sous la plume de Marx, qui préfère « abolition des classes » et « abolition du salariat ». Tous les régimes d'exploitation coexistent bien et sont en effet traités de manière collective (esclavage, servage ET capitalisme) et sans différence de vocabulaire. Cf. Engels Friedrich, Principes du communisme, 1847 : « Chaque esclave est la propriété d'un seul maître et a, du fait même de l'intérêt de ce maître une existence assurée, aussi misérable soit-elle. (…) L'esclave n'est pas soumis à la concurrence, au contraire du prolétaire plongé dans la concurrence dont il ressent toutes les fluctuations. (…) L'esclave peut donc avoir une existence meilleure que celle du prolétaire, mais le prolétaire appartient à un stade supérieur du développement de la société et il se situe lui-même à un stade supérieur à celui de l'esclave. L'esclave se libère en abolissant, de tous les rapports de propriété privée, le seul rapport d'esclavage et en devenant alors seulement prolétaire lui-même : le prolétaire ne peut se libérer qu'en abolissant la propriété privée en général », Engels, « Principes du communisme », in Le Manifeste, op. cit., p.199.

[58] Ibid. La seule faveur, comme on le voit, est celle de mieux préparer à la révolution communiste.

[59] Jospin Lionel, Le monde comme je le vois, Gallimard, 2005, p.292-293.

[60] « Concept qui représente un indéniable changement d'ère par rapport au marxisme et au léninisme traditionnels », Sève, Commencer par les fins…, op. cit., p.98. Lequel concède néanmoins au passage un lien avec des « intuitions » de « révolution pacifique » chez Marx et Lénine. Il y avait en réalité plus que des intuitions : des efforts et des espoirs, et qui n'ont nullement éprouvé le besoin de renoncer à l'abolition du capitalisme, ni à discréditer les révolutions.

[61] Sève Lucien, « Le communisme est mort, vive le communisme », Assemblée extraordinaire du PCF, 8-9 décembre 2007.
http://communistesunitaires.over-blog.com/article-13751413.html

[62] En réponse à un congrès des jeunesses communistes qui venait d'adopter dans ses textes, après des années de lutte interne, le principe d'un « socialisme du XXI^e siècle », in Sève Lucien, « Pour un communisme authentiquement renouvelé », 15 août 2010, http://alainindependant.canalblog.com/archives/2010/08/15/18814444.html

[63] Social-démocratie qui fut fort longtemps bien plus forte et bien plus socialiste que de nos jours.

[64] Car s'il faut à juste titre saluer les formidables acquis sociaux français liés notamment à l'existence d'un parti communiste et d'un syndicalisme puissants, il convient d'y associer les acquis sociaux du travaillisme britannique, des social-démocraties allemande, autrichienne ou suédoise. Et pourquoi ne pas en déduire que ces partis étaient également révolutionnaires, comme Guy Mollet le réclamait pour certains d'entre eux ? Et pourquoi, faire si peu de cas des acquis sociaux des ex-pays socialistes ?

Abolition ou dépassement du capitalisme ?

Patrick Theuret — 2020-07-17T14:55:50Z

Origines, significations et articulations des termes abolition et dépassement.

Table des matières

Introduction

o - o - o - o - o - o - o

I - De l'absence d'opposition initiale à l'ouverture d'une polémique

o - o - o - o - o - o - o

II - Les arguments politico-stratégiques

o - o - o - o - o - o - o

III - Les arguments linguistico-philosophiques

o - o - o - o - o - o - o

Conclusions

Introduction

L'intérêt de la question qui nous est posée : « abolition ou dépassement du capitalisme ? » [1], réside paradoxalement dans le fait qu'elle aurait sans doute pu ne jamais être posée de la sorte.
L'opposition entre ces deux termes ne revêt en soi de sens concret, ni en général, ni dans le contexte spécifique du capitalisme. Force est pourtant de constater que dans le langage des adversaires du capitalisme, l'expression classique d'« abolition du capitalisme » a dû, au cours des dernières décennies, céder souvent le pas devant celle de « dépassement du capitalisme ».
Mais que recouvre ce basculement terminologique ? Est-ce là le fruit d'un changement de conception ? D'une hostilité entre deux approches antagoniques ? Oui, ont prétendu ceux qui ont donné naissance à cette alternative, érigeant un admirable et vierge « dépassement », pour repousser dans l'opprobre une rance et inquiétante « abolition ». Mais hostilité tout artificielle car surtout empreinte du contexte particulier de la France de la fin du XX^e siècle, qui lui a servi de terreau, à des fins étroitement circonstanciées du point de vue politique et idéologique.
Ce caractère artificiel tient à ce qu'on peut toujours créer une tautologie en attribuant à un terme toutes les qualités que l'on souhaite et à un autre, supposé quasi-antonyme, tous les défauts que l'on imagine, de sorte que le choix est déjà sous-tendu dans la manière de poser la question.
Procédé rudimentaire, on en convient, mais dont on verra qu'il s'est dissimulé sous d'épaisses couches d'arguments linguistiques, philosophiques, politiques et historiques, convoquant principalement Marx et Hegel, où le philosophe Lucien Sève a joué le rôle principal, le plus complet et le plus prolixe, offrant bien des motifs réels à ce débat, sans lesquels il serait resté peu signifiant et terne.
Mais cet usage dichotomique d'un dépassement vertueux face à l'abolition, s'est également fondu et confondu avec un usage, notamment militant, plus répandu encore, celui d'un « dépassement du capitalisme », conçu de fait comme un synonyme d'abolition, refermant d'une certaine manière la boucle d'un débat, qu'il faut néanmoins ici ouvrir pour traiter le sujet.

I - De l'absence d'opposition initiale à l'ouverture d'une polémique

Les deux termes ne sont pas, en effet, de prime abord, opposables. Ils appartiennent pour l'essentiel, et assez simplement, à des registres de lexique différents, que l'on associera, très schématiquement, l'un à un objectif (« abolition ») et l'autre à des comparaisons spatio-temporelles (« dépassement »).

A- Qu'est-ce qu'une abolition ?

L'abolition est assurément un objectif [2]. Dans le domaine politique et social, il commence en général par revêtir la forme d'une revendication ou d'un projet avant de se métamorphoser en décision sous les traits de mesures concrètes à définir puis à mettre en œuvre. Mais en elle-même l'abolition, comme toute suppression, se concentre sur l'expression du résultat à atteindre : que quelque chose disparaisse ! On pense plutôt à ce dont on souffre, que l'on exècre, mais ce peut être aussi l'inverse, bien plus rarement il est vrai : la crainte ou dénonciation d'une disparition non souhaitée. [3]

1. Abolition : expression majeure des luttes d'émancipation et de libération

Le terme d'abolition a logiquement connu en France une très grande vogue au cours de la longue période de révolutions de 1789 à 1871. Il a poursuivi sa longue carrière jusqu'à nos jours et ce dans les domaines les plus variés. Quelques exemples célèbres ou moins célèbres en illustrent la permanence :

1. L'abolition du féodalisme, de l'esclavage, du servage, de la monarchie, des privilèges, de la noblesse, de la peine de mort, de la torture, du travail des enfants, des armes nucléaires, figurent ainsi parmi les grandes abolitions, les plus marquantes.

D'autres le sont sans doute moins mais demeurent également significatives :

2. Les premiers communistes français, dans les années 1840, prônèrent par exemple l'abolition de la « famille » et celle du « mariage » [4], tandis que Victor Hugo, parlementaire siégeant alors sur les bancs de la droite de l'Assemblée nationale, y prononça un éloquent discours à sa tribune en faveur de l'abolition de la misère : « Je voudrais que cette assemblée n'eût qu'une seule âme pour marcher à ce grand but, à ce but magnifique, à ce but sublime, l'abolition de la misère ! » [5]
3. Mais il est également des abolitions très éloignées du champ politique, telles que l'abolition de la volonté ou de la raison pour le psychisme, ou bien encore l'abolition en physique.

Chacune de ces abolitions a son histoire ou plutôt ses histoires [6]. Aucune n'est réductible à l'autre, même si l'on peut établir des parallèles, des recoupements.
Naturellement, les révolutionnaires se sont montrés, plus que d'autres, friands de ce vocabulaire. Par exemple, dans le Manifeste du parti communiste, au chapitre deux, qui expose le programme communiste, en une dizaine de pages à peine, on n'en compte pas moins d'une cinquantaine, couvrant les domaines les plus variés. Une, la plus emblématique, les rassemble alors toutes :

« Les communistes peuvent résumer leur théorie dans cette proposition unique : abolition de la propriété privée », (Le Manifeste du Parti communiste, 1848).

Mais passer de la revendication [7] à la mise en œuvre pose objectivement et presque aussitôt la question de la voie, de la méthode à employer pour y arriver, pour concrétiser cette disparition souhaitée. Et là tout dépend d'abord de ce que l'on souhaite abolir, du contexte dans lequel on l'aborde, mais on est en droit d'y insuffler également ses opinions, son approche, sa volonté d'agir, etc. En guise de réponse au comment réaliser une abolition, on pourra donc avancer paraphrasant Marx que, « ça dépend » !

Comme l'abolition ne dit rien en soi du chemin à emprunter [8], il est nécessaire de recourir à d'autres termes pour le qualifier. S'agissant des régimes sociaux, situations politiques ou modes de production, capitalisme compris, la tradition a entériné schématiquement deux grands types de procès de disparition d'un système : la réforme et la révolution, avec pour chacune, évidemment, une grande variété foisonnante de conceptions et plus encore d'expériences.

Pour prendre encore un exemple hors du capitalisme, l'emblématique abolition de l'esclavage en France en 1848, est elle-même apparue dans un contexte de bouillonnement d'abolitions, comme lors de toute période révolutionnaire, ce que souligna en 1849 Victor Schoelcher :

« À peine installé, il [le gouvernement provisoire issu de la révolution de Février 1848] abolit la servitude, comme la royauté, comme la peine de mort, comme le châtiment corporel à bord de nos vaisseaux, comme tous les restes de la barbarie antique qui souillaient encore nos codes » [9]

Ce qui fut ainsi commenté un siècle plus tard, en 1948, par Aimé Césaire :

Schoelcher, écrivit-il, était convaincu que « les tentatives du réformisme se briseraient inéluctablement contre le mur des intérêts et que l'abolition se ferait révolutionnairement ou ne se ferait pas ». [10]

Venons-en, enfin, au capitalisme, qui constitue le cœur du sujet qui nous est proposé. L'abolition du capitalisme, au même titre que tous les autres régimes d'exploitation, constitue initialement et très durablement un objectif classique du mouvement socialiste et communiste. Pour mesurer l'ampleur et la durée du consensus autour de cet objectif, citons ici trois leaders politiques français distincts [11], s'exprimant en des périodes différentes : Jean Jaurès, Guy Mollet et Georges Marchais :

Jean Jaurès en 1901 :

« Là où des hommes sont sous la dépendance et à la merci d‘autres hommes, là où les volontés ne coopèrent pas librement à l'œuvre sociale, là où l'individu est soumis à la loi de l'ensemble par la force et par l'habitude, et non point par la seule raison, l'humanité est basse et mutilée. C'est donc seulement par l'abolition du capitalisme et l'avènement du socialisme que l'humanité s'accomplira. » [12]

Guy Mollet au Congrès de l'Internationale socialiste, en 1950, distinguait encore parmi les partis socialistes ceux qui sont, dit-il :

« animés par des considérations morales et démocratiques » de ceux qui, comme son parti, la SFIO, poursuivaient « l'abolition du capitalisme et l'appropriation des grands moyens de production et d'échange » [13], ne faisant en cela que reprendre la déclaration de principes de son parti, adoptée en 1946, et qui indiquait que « le caractère distinctif du Parti socialiste est de faire dépendre la libération humaine de l'abolition du régime de la propriété capitaliste » [14].

Quant à Georges Marchais, rappelant une position classique de son parti, il écrivait, par exemple, en 1968 dans l'Humanité, que le PCF :
« lutte pour l'abolition du capitalisme et l'instauration d'une société socialiste où sera bannie à tout jamais l'exploitation de l'homme par l'homme » [15].

2. Un consensus qui ne portait pas préjudice à une certaine diversité du vocabulaire

Ce concept central d'« abolition du capitalisme », très largement admis parmi les forces se réclamant du marxisme, et au-delà [16], ne s'oppose alors, et pendant très longtemps, qu'à ceux qui rejettent ou abandonnent cet objectif pour cause de ralliement, plus ou moins avoué, au capitalisme. Ce consensus ne fut pas, en revanche, ébranlé par une certaine diversification du vocabulaire.

Renversement du capitalisme [17], sortie du capitalisme, ou bien rupture avec le capitalisme, furent et sont toujours des expressions également largement employées, sans nécessaire souci d'exclusivité.
Mais, pourtant, on décèle aussitôt dans ce vocabulaire complémentaire, s'inscrivant dans un non-dit d'abolition, deux préoccupations avec leurs réponses qui seront sollicitées lors du débat avec dépassement : renversement opte d'emblée, dans la perspective de l'abolition, plus nettement pour un chemin plutôt qu'un autre, en l'occurrence celui de la voie révolutionnaire, tandis que sortie et rupture, au même titre, par ailleurs, que la « voie non capitaliste de développement », adoptée par certains pays du Tiers-monde au XX^e siècle, se penchent plus particulièrement sur la problématique de la cohabitation de deux systèmes hostiles, donc sur la question de développements parallèles plus ou moins conflictuels [18].

B- Le dépassement avant le « dépassement du capitalisme »

1. Une différence notable de notoriété et d'ancrage

Le fait qu'abolition ait été investi par l'histoire en a entériné, du XVIII^e au XX^e siècle, le sens, et même un sens à la fois très concret et très pluriel. Histoire riche, complexe, et pour l'essentiel glorieuse que celle de l'abolition (des abolitions) car elle accompagne tous les grands (et petits) combats d'émancipation, de libération. C'est sans doute la raison pour laquelle, pour magnifier « dépassement », fut éprouvé le besoin de discréditer l'« abolition ».
Le terme dépassement, au contraire, est resté en comparaison assez marginal et plutôt banalisé dans l'histoire en général, et du mouvement ouvrier en particulier. Pendant fort longtemps il ne fit pas le poids, dans la supposée confrontation entre les deux termes. Car avant d'afficher ses grandes ambitions exclusives d'excellence morale et stratégique, dépassement avait dû longtemps se contenter d'une place bien modeste et confinée dans le champ politique qui nous intéresse ici, et aurait bien pu y rester. L'usage ne s'était pas largement ancré dans les luttes sociales, culturelles et politiques au cours des siècles passés, en particulier dans le langage revendicatif, encore moins dans l'expression de la colère révolutionnaire.

La grande trajectoire historique du terme abolition tranche donc bien avec celle de dépassement. Là réside la première et grande différence avec le quasi-néologisme de sens du terme « dépassement » en politique, appliqué au capitalisme. Que signifiait, en effet, dépassement au XIX^e siècle ? Les premiers sens étaient plutôt anodins voire assez triviaux. Mais s'ajoutèrent des sens figurés qui, s'ils n'ont pas connu un succès comparable à celui d'abolition, furent effectivement employés en politique dans leurs contextes appropriés, principalement pour illustrer des schémas spatiaux ou temporels afin de marquer et de qualifier des comparaisons, plus particulièrement des avancées, des progrès.

Le Bescherelle de 1856 lui attribuait deux sens propres :

« retirer ce qui était passé » (exemples : ruban, lacet etc.) et « aller au-delà, aller plus loin » (avec des exemples spatiaux), et quelques sens figuratifs : « dépasser les ordres, pouvoirs, espérances » ; « dépasser les bornes » ; « dépasser à la course » ; « être supérieur en talent » ; « être plus long, plus haut » ; « sortir de l'alignement » [19].

Le Littré en 1877 indiquait pour sa part :

« Action d'excéder. Des dépassements de crédit ». Quant au verbe dépasser il signifiait « aller plus loin, aller au-delà. Dépasser les limites. (…) Laisser en arrière en allant plus vite ».
(…) et, du point de vue des sens figuratifs, « en politique pousser plus loin une opinion déjà extrême. On est bien vite dépassés en révolution », mais aussi « Être plus grand, plus haut, plus saillant. Retirer un ruban, un cordon passé dans une boutonnière, une coulisse » [20].

Ce sont ces sens figurés, avec leurs approches de comparaison pour pointer la supériorité, qui ont bien évidemment inspiré leur utilisation ultérieure vis-à-vis du capitalisme. On perçoit bien comment les sens figurés tels qu'aller plus loin, au-delà, être supérieur, être meilleur, ont pu servir dans la représentation de la lutte contre le capitalisme, pour faire ressortir la comparaison avec une nouvelle société à définir et construire : le socialisme, le communisme. C'est pourquoi dépassement se prête si bien pour décrire la compétition entre socialisme et capitalisme comme toute autre course [21]. Ces sens représentent alors parfois, vis-à-vis du capitalisme, une nouvelle version d'expressions telles que sortie ou rupture. Mais en valorisant la compétition, et donc le parallèle, dépassement passe sous silence celui de l'affrontement [22], de l'élimination de l'adversaire, comme abolition le prétend, ce qui reste logique compte tenu de la différence initiale de signification entre les deux termes, mais revêt un sens politique dès lors que l'on entendra opposer dépassement à abolition.

2. Evolution permanente du vocabulaire et usages revendicatifs militants

Mais s'il convient de rechercher les sens des mots au XIX^e siècle en raison des dates des citations qui sont venues alimenter le débat, il convient aussitôt d'ajouter que les mots changent de sens, que des synonymes cohabitent en permanence, voire prennent la place de mots concurrents [23]. Et l'on peut effectivement toujours entendre exprimer la même idée mais de différentes manières. Les usages évoluent parce que les langues et les usages linguistiques se transforment [24]. Il convient donc de rester attentifs aux nouveautés, sans préjugés, ni immobilisme. Les états de service des sens passés ne constituent nullement des garanties de pérennité de sens à venir.

Comme il n'y a aucune raison d'interdire l'arrivée d'un nouveau terme au nom de quelque pureté d'origine que ce soit, il ne saurait donc y avoir non plus de polémique de fond pour de simples changements de vocabulaire, dès lors que l'on viserait peu ou prou au même résultat, donc aucune controverse avec tous les usages passés ou actuels où dépassement vise sensiblement à dire abolition, rupture, sortie etc., autrement dit à manifester le dessein de lutter contre le capitalisme, pour le surmonter et le vaincre [25].
Naturellement, à l'intérieur de ces convictions une variété de nuances, voire des différences importantes, se développent, dont les débats entre réforme et révolution constituent le reflet. Une nouvelle preuve récente nous en a été apportée par Thomas Piketty, dans une interview en date du 1/10/2019, accordée à Regards, et intitulée significativement : « Quand je parle de dépassement du capitalisme, je pourrais dire abolition » [26], avec en vue, pour sa part, de relancer le réformisme disparu de la vieille social-démocratie des trente glorieuses [27]. Tandis que le socialiste suisse Jean Ziegler associe pour sa part les deux termes dans une perspective diamétralement opposée : « le capitalisme ne peut être réformé. Il faut le détruire. (…) Ce qui nous est demandé (…), c'est la destruction du capitalisme, son dépassement ». Et « je le répète : on ne peut réformer graduellement et pacifiquement le système capitaliste. Il faut briser les bras des oligarques » [28].

C- Une opposition artificielle mais ayant amorcé un réel débat

Mais si les sens et usages initiaux des deux termes n'étaient pas pour se contredire, et si dans le langage militant ils ont tendu à fonctionner souvent comme de quasi-synonymes, il n'en reste pas moins qu'une polémique les opposant a été ouverte, laquelle n'est pas encore totalement refermée.

Il convient donc de bien la circonscrire. Elle est née de la création du concept de « dépassement du capitalisme » contre celui traditionnel d'« abolition du capitalisme ». Ce n'est donc pas dans l'utilisation en soi du terme « dépassement » que réside cette controverse, mais bien dans la conception très particulière qui a entendu lui attribuer des mérites spécifiques voire intrinsèques (d'où le recours à des arguments linguistiques, étymologiques, philosophiques) supérieurs moralement et politiquement à une « abolition » caricaturée et rabaissée. La polémique est née de la volonté d'imposer « dépassement » pour rejeter « abolition ». C'est contre cette théorie que s'élèvent les arguments qui seront présentés.

Lucien Sève s'en est fait le porte-étendard, l'a érigé en signe identitaire, y jetant toute son autorité intellectuelle et politique, ainsi que sa connaissance de la langue allemande. Son argumentation n'ayant à notre connaissance jamais été égalée, encore moins dépassée, il est naturel que privilège soit accordé à ses positions. La controverse sera donc détaillée et analysée, principalement à partir de ses écrits [29].

Pour des raisons de chronologie et de logique politique, les arguments « dépassementistes » seront séparés en deux grandes catégories : ceux qui sont du ressort politico-stratégique et ceux qui relèvent du champ philosophico-linguistique. Leur examen critique procédera dans ce même ordre [30]. Cette distinction en deux sous-ensembles rejoint celle exposée dans l'Esprit de la révolution sous le néologisme de « dépassementisme », défini comme une valorisation de dépassement contre l'abolition, mais distinguant sous cet adjectif deux notions : une thèse et une théorie. La « thèse dépassementiste » est celle qui oppose dépassement à abolition dans la traduction chez Marx, en référence à Hegel. La « théorie dépassementiste » est celle qui rassemble des attendus et présupposés historiques et politiques vantant les mérites d'un dépassement contre une abolition [31].

Les deux approches (thèse et théorie) bien que reliées par des arguments tirés d'interprétations de citations de Marx, Engels et Hegel, auraient parfaitement pu être dissociées [32], si n'avaient été les circonstances au cours desquelles la polémique fut engagée. Du point de vue de leur articulation, la théorie dépassementiste se voyait à large spectre politique et stratégique, quand la thèse ne servait que de justification, d'apparence extrêmement pointue et savante, « technique » [33], et supposément irréfutable, pour convaincre de la légitimité « marxienne » de ladite théorie.

Et c'est bien ici le concept de « dépassement du capitalisme », contre son abolition, qui a commandé toute la rhétorique générale sur le « dépassement », et non l'inverse. L'exemple spécifique relatif au capitalisme développé en modèle général, a conduit à la nécessité de modifier rétrospectivement des traductions chez Marx, afin de les mettre en conformité formelle avec la théorie suggérée à la fin du XX^e siècle [34].

Pour aller au chapitre II
Pour aller au chapitre III

[1] Le texte qui suit s'inspire de la conférence prononcée le 16 mai 2019 à l'initiative du Cercle universitaire d'études marxistes (CUEM). L'impulsion de l'invitation à cette conférence, comme l'intitulé proposé : « abolition ou dépassement du capitalisme ? », puisaient leur source dans la parution de : Theuret Patrick, L'Esprit de la révolution – Aufhebung – Marx, Hegel et l'abolition, aux éditions Le temps des cerises, 2016. Il a également intégré des approches présentées lors de la conférence donnée à l'occasion d'une invitation de la Librairie de la Renaissance, à Toulouse, le 29 novembre 2019.

[2] Ou un résultat, si on le pense au passé.

[3] Par exemple, en 1848, la protestation contre l'abolition des clubs principalement révolutionnaires. De nos jours nous dirions sans doute plus volontiers : interdiction ou fermeture plutôt qu'abolition. L'Esprit de la révolution, op. cit., p. 108.

[4] Dans le journal L'Humanitaire en 1841 cité in Alain Maillard, La communauté des égaux, Éditions Kimé, 1999, p. 204.

[5] Hugo Victor, « Discours sur la misère », 9 juillet 1849, in Le droit et la Loi et autres textes citoyens, 10-18, 2002, p.224-226.

[6] Il faut ici avoir en tête la complexité de mesures telles que le rachat des privilèges abolis, les tâtonnements de la décision et de son effectivité avec la triple abolition de l'esclavage en France, ou bien les mesures d'abolition avec étalement dans le temps comme aux USA pour l'esclavage. Sur tous ces points, Cf. L'esprit de la révolution, chapitre IV.

[7] Où le terme fonctionne comme on dit aussi : « à bas », « en finir avec », « se débarrasser », « mettre fin », « supprimer », mais aussi : « bannir », « interdire », etc.

[8] Hormis sans doute, comme le souligne notamment un dictionnaire juridique, le fait qu'une décision, souvent solennelle, et de haut niveau politique, ne soit prise marquant le passage de la revendication à celui du début de la mise en œuvre. Cf. Cornu Gérard, Vocabulaire juridique, 7° édition, PUF, 2006. C'est ce que nous pouvons appeler la
dimension déclarative de l'abolition, dont l'embryon est déjà présent dans l'exposé de la revendication. Le combat abolitionniste peut ainsi se découper en trois moments distincts et entremêlés : avant, pendant et après la décision (sous forme de déclaration).

[9] Schoelcher Victor, Esclavage et colonisation, PUF, 2007, p. 154.

[10] Introduction à Schoelcher Victor, Esclavage et décolonisation, PUF, 2007, p. 10.

[11] Nous n'entrons pas ici dans la question de savoir ce que signifiait et représentait dans leurs contextes respectifs ces expressions. Ces exemples visent à écarter l'interprétation suivant laquelle l'idée d'abolition du capitalisme serait une idée extrémiste, aventuriste. Avec le recul, la prise de position d'un Guy Mollet, au nom de la SFIO, peut en surprendre certains. Mais ce serait méconnaître l'histoire de ce parti que de l'ignorer ou de la traiter avec anachronisme. Elle illustre quoi qu'il en soit un décalage permanent entre théorie et pratique, l'une s'adaptant à l'autre, et vice-et-versa, avec un délai plus ou moins long. Une pensée, une expression reflète donc bien une politique mais ce peut être en retard ou en avance sur une pratique réelle. Ainsi peut-on suivre la courbe déclinante de la SFIO au PS en France, comme celle du SPD allemand jusqu'à Bad Godesberg (1959), et de la même manière celle de certains partis communistes.

[12] Jaurès Jean, « Le Socialisme et la vie », La Petite république, 7/12/1901, in Œuvres - Études socialistes II, 1931, p. 353.

[13] Bergougnoux Alain et Grunberg Gérard, Les socialistes français et le pouvoir, Fayard, 2005, p. 137.

[14] http://www.lours.org/default.asp?pid=107

[15] Marchais Georges, « De faux révolutionnaires à démasquer », L'Humanité, 3 mai 1968.

[16] La liste pourrait être très longue. Rajoutons ici une autre période, fin 2019, un autre courant de pensée, mais aussi deux langues supplémentaires ! Dans le bouillonnement social français, des badges anarchistes ont fleuri avec ce slogan : « Abolish capitalism : Für ein Lernen, Lieben und Leben in Freiheit » (Abolissez le capitalisme : pour étudier, aimer et vivre en
liberté).

[17] Dans le document d'adhésion à la III° internationale, parmi les 21 conditions figure l'expression suivante : « le renversement révolutionnaire du capitalisme », http://fr.wikisource.org/wiki/Les_vingtetune_conditions_d%27admission_des_Partis_dans_l%27Internationale_Communiste

[18] Au XIX^e siècle la question se posait moins. Pratiquement jusqu'à la révolution d'Octobre, la conception dominante était sinon celle d'une simultanéité, du moins celle d'une continuité révolutionnaire internationale.

[19] Bescherelle Louis-Nicolas, Dictionnaire universel de la langue française, 1856, p. 934 ; (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k50453p).

[20] Littré Emile, Dictionnaire de la langue française, Éditions de l'érable, 1967, p. 304. Version en ligne du Littré (1863-1877) : (http://francois.gannaz.free.fr/Littre/). L'intérêt du Littré tient aussi à ce que son auteur était également un proche d'Edouard Vaillant, l'un des premiers militants révolutionnaires à avoir connu Marx et introduit sa pensée en France.

[21] Cette image de la course, notamment de voitures, et la référence à Krouchtchev dans la théorie dépassementiste évoquée dans L'Esprit de la révolution, p. 300 où dépassement est associé à l'idée de « passer à côté et puis devant » a provoqué une réaction répulsive de la part Lucien Sève qui y voit une « attitude toute personnelle (de) Patrick Theuret », in Sève Lucien, « Traduire Aufhebung chez Marx : fausse querelle et vrais enjeux », Actuel Marx, n° 64, 09/2018, p.119. Pas si personnelle pourtant cette image, puisque l'auteur cité n'était autre que Lucien Sève lui-même, et à la tribune du XXVIII^e congrès du PCF : « pour dépasser tout conducteur sait cela, il faut une pointe de vitesse », in Cahiers du communisme, 2-3, 1994, p. 149. Il juge désormais l'image « faible » mais principalement parce qu'elle est associée à l'histoire de l'URSS, « stalinienne puis khrouchtchévienne [qui] voulait « rattraper et dépasser » le capitalisme avancé », ce qui constitue un repoussoir pour la démonstration « dépassementiste » très occidentalo-centrée.

[22] On pourrait dire de même avec sortie et rupture. C'est en partie vrai, si ce n'est que ces derniers termes, plus encore rupture, marquent l'idée d'une fracture, d'une déchirure, d'un arrachement dont on devine qu'il ne sera pas indolore.

[23] En pays de langue allemande, par exemple, dans certains cas, le terme Aufhebung a été remplacé par Überwindung.

[24] C'est ainsi que dans L'Esprit de la révolution avaient été relevés les usages de « dépassement » manifestement ignorants des thèses savantes et de leurs préjugés politiques, à côté de ceux qui s'en réclamaient expressément ou allusivement, notamment dans le paragraphe intitulé « De la modération du sens à son usage immodéré et son renversement », L'Esprit de la révolution, op. cit., p. 323-337.

[25] Ces deux verbes étant par ailleurs les traductions les plus courantes des termes comme Überwindung et overcome, dans les langues allemande et anglaise.

[26] https://lefildehttps://lefildescommuns.fr/2019/10/01/thomas-piketty-quand-je-parle-de-depassement-du-capitalisme-jepourrais-
dire-abolition/scommuns.fr/2019/10/01/thomas-piketty-quand-je-parle-de-depassement-du-capitalisme-jepourrais-
dire-abolition/. La citation un peu plus complète est « pour moi le dépassement du capitalisme, ça va beaucoup plus loin que le capitalisme progressiste dont parle Stiglitz ». En référence à la question qui lui était posée, il ajoute aussitôt : « Je dis dépassement du capitalisme, on pourrait dire abolition du capitalisme, remplacement du capitalisme. Je préfère quand même un peu le terme dépassement, car il faut mettre quelque chose à la place. Le dépassement du capitalisme oblige à insister sur ce qu'on va mettre à la place, sur le système alternatif. Il ne s'agit pas juste de le rabaisser, de le détruire, mais de se préoccuper du remplacement. De mettre quelque chose qui est mieux ». Et de ce point de vue, différence notable avec Sève, il « assume le mot socialisme » comme nom du système de remplacement. En 1901, Jean Jaurès, avec la même préoccupation, avait conservé pour sa part « abolition » : « C'est donc seulement par l'abolition du capitalisme et l'avènement du socialisme que l'humanité s'accomplira », ajoutant qu'« il ne suffit pas à la révolution socialiste d'abolir le capitalisme : il faut qu'elle crée le type nouveau selon lequel s'accomplira la production et se régleront les rapports de propriété », Jaurès Jean, « Le Socialisme et la vie », in Études socialistes, 1901, p. 94 et 136.

[27] C'est à dire contrairement à celle de la fin du XX^e siècle, clairement néolibérale.

[28] Ziegler Jean, Le capitalisme expliqué à ma petite fille, Seuil 2018, p. 106 et 110.

[29] Sont négligées volontairement ici d'autres versions « dépassementistes », à notre connaissance plus pauvres, plus hésitantes voire équivoques en comparaison de celle de Sève, de loin la plus élaborée politiquement, celle qui a le plus investi dans les sources linguistiques et philosophiques, citations à l'appui, ce qui permet aussi de les vérifier et de les contester plus aisément. De nombreux travaux personnels et écrits collectifs (groupes, partis, etc.) en traitent qui sont, parfois plus débattus. S'ils ne sont pas cités ici chacun pourra, en revanche, reconstruire la trame les reliant ou non à ces sources.

[30] Alors que l'Esprit de la révolution s'était ouvert, à l'inverse, longuement sur les arguments linguistiques et
philosophiques pour des motifs exposés dans la conclusion, L'Esprit de la Révolution, op. cit., p. 566.

[31] Des définitions plus détaillées relatives à ce néologisme figurent dans L'Esprit de la révolution, op. cit., p. 565-566.

[32] La dissociation s'établirait du fait que l'approche politico-stratégique pourrait se dispenser de l'argument de traduction, voire le nier, et que ce dernier pourrait être avancé sans pour autant être utilisée dans la lutte contre le capitalisme.

[33] C'est Lucien Sève qui après avoir exposé sa thèse de révision de traduction indique qu'il convient d'expliquer « ces choses certes techniques mais accessibles à quiconque », Commencer par les fins, op. cit. p. 96.

[34] Le concept de dépassement est certes plus ancien et fréquent, mais, pour ce qui concerne le capitalisme, la polémique engagée avait pour objectif premier de le traiter avec plus de délicatesse avant que ne soit recherchée une légitimité chez Marx et Hegel.

« Aufhebung », Karl Marx et la révolution

Patrick Theuret — 2019-05-08T08:51:38Z

Avant-propos de Pascal Brula :
1994 : R.Hue est élu secrétaire général du PCF au 28^e congrès. 1996 : le 29^e congrès vote la "mutation" qui supprime toute référence au socialisme, décrétant la « démarche étatique du socialisme » coupable d'avoir créé un soi-disant totalitarisme stalinien. Le PCF sera désormais le seul parti communiste au monde à décréter qu'il atteindra directement le communisme, sans étape de rupture avec le capitalisme, mais grâce à un « dépassement » de ce dernier tout en douceur, c'est-à-dire un « processus naturel de lente extinction », une « évolution révolutionnaire » ! Cette théorie qui mérite bien le nom de réformiste (elle reprend des termes éculés combattus depuis près d'un siècle par les communistes), est le fruit de l'alliance entre les huistes et les refondateurs. Et c'est Lucien Sève qui sera la caution théorique de ce chamboulement, notamment en revisitant Marx et Engels grâce à une traduction "inédite" du terme « Aufhebung » qui signifiera désormais selon lui, « dépassement » au lieu d'abolition ou suppression. Dans son ouvrage de 2016 L'esprit de la révolution aux éditions Le Temps des Cerises, Patrick Theuret a fait un remarquable travail, à la fois théorique et de fourmi, pour démonter la démarche de Lucien Sève. C'est un travail auquel il faut rendre hommage, car il constitue un appui indispensable dans le combat pour le renouveau du PCF. Nous publions ci-dessous un texte de Patrick Theuret qui répond aux critiques de Lucien Sève dans le cadre d'un débat à Actuel Marx.
PB

Actuel Marx a ouvert, dans son numéro 64 (septembre 2018), un débat sur la traduction d'Aufhebung chez Marx, avec un article de Lucien Sève [1]. La question avait pris, à son initiative, une tournure inédite en France à la fin du siècle dernier, opposant une traduction par dépassement à celles traditionnellement employées jusqu'alors telles qu'abolition et suppression, essentiellement destinée à écarter l'idée d'une abolition du capitalisme au profit de son dépassement. Le présent article prolonge la discussion en s'inspirant d'un ouvrage qui lui fut consacré en 2016, L'Esprit de la révolution ‐ Aufhebung, Marx, Hegel et l'abolition [2], auquel l'article de Sève répondait.

Plan

I - Abolition : emblème d'une période historique, mouvement de revendications et de transformations politiques et sociales
II - Retraduire Hegel & Marx ?
III - De « l'idée fausse non marxienne d'abolition » à la « fausse querelle »
IV - Quel espace résiduel pour « dépassement » ?
V - Philosophie du « dépassement » : règle ou exception ?
VI - L'invention de l'abolition « pure et simple »
VII - Le mouvement réel qui abolit l'état de choses actuel.
Quatre notes

I - Abolition : emblème d'une période historique, mouvement de revendications et de transformations politiques et sociales

Pour éclairer la discussion sur la traduction d'Aufhebung chez Marx, on commencera par situer ce terme dans l'histoire politique et sociale, et dans la philosophie qui la reflète de la fin du XVIII^e au milieu du XIX^e siècle. Une ère de révolutions et de contre‐révolutions. Une ère qui partout en Europe, en France plus qu'ailleurs, voit éclater de vastes mouvements de revendications et des trains de mesures qualifiés d'abolitions ou de suppressions : des privilèges, de la féodalité, de la monarchie, de l'esclavage, du servage, des classes, et bien d'autres. Les Allemands employaient essentiellement deux termes, synonymes dans ce contexte : Aufhebung et Abschaffung. Naturellement ces faits et ce vocabulaire plongeaient leurs racines loin dans le temps et se sont prolongés jusqu'à nos jours, mais nul doute que cette période les porta au sommet, au cœur d'une grande fracture entre l'ancien et le nouveau.

Le mouvement ouvrier, le mouvement socialiste et communiste, employèrent naturellement, amplement et plus spécifiquement, ce même vocabulaire. S'entremêlaient des abolitions/suppressions constatées ou prônées, dénoncées ou souhaitées. Dans le 2^e chapitre du Manifeste de 1848, qui est proprement programmatique, on en compte plus d'une vingtaine avec Aufhebung, une dizaine avec Abschaffung, et d'autres encore avec plusieurs autres verbes (beseitigen, zerstören, vernichten, aufhören, etc.) [3]. Au total une cinquantaine en une dizaine de pages. L'ampleur et la diversité des domaines concernés par ces abolitions ou suppressions, dans le Manifeste sont considérables :

1) avec Aufhebung : la propriété privée (4 fois) ; l'antagonisme de classes ; l'éparpillement des moyens de production ; le triste mode d'appropriation personnelle ; une forme de propriété ; votre forme de propriété (bourgeoise) ; l'état des choses ; l'individualité, l'indépendance et la liberté bourgeoises ; le trafic, les rapports de production bourgeoise et la bourgeoisie elle‐même ; la famille ; l'exploitation des enfants par leurs parents ; les liens les plus sacrés ; le rôle des femmes comme simple instrument de production ; la communauté des femmes, la prostitution ; l'exploitation de l'homme par l'homme ; l'exploitation d'une nation par une autre ; les anciens rapports de production ; les classes en général et par là‐même sa propre domination de classe ; la distinction ville‐campagne ; la famille, le gain privé et le travail salarié.
2) avec Abschaffung : les rapports de propriété ; la propriété féodale ; la propriété en général ; la propriété bourgeoise (2 fois) ; la propriété personnelle (2 fois) ; l'indépendance individuelle (par l'industrie) ; la patrie, la nationalité ; les vérités éternelles ; la religion ; l'héritage ; les rapports de production bourgeois.

Dans ce contexte Marx et Engels en viennent à conclure : « Les communistes peuvent résumer leur théorie dans cette proposition unique : abolition de la propriété privée ». En Allemand : Aufhebung.

Karl Marx est francophone. Juste avant d'écrire Le Manifeste, il a rédigé en français un ouvrage fondateur [4], Misère de la philosophie, et un Discours sur le libre‐échange. C'est en parfaite compétence qu'il révisera donc ultérieurement la traduction du Livre 1 de son ouvrage majeur, Le Capital, au point de le considérer comme pratiquement écrit de sa main en langue française. Comment traduit‐il Aufhebung ? Suppression/abrogation/abolition sont majoritaires (56%). Les autres termes sont de la même veine (faire disparaître, annuler, etc.), ou plus accentués : détruire, anéantir (20%).

Comment, en sens inverse, Marx traduit‐il en allemand : « Lʹanéantissement de toutes espèces de corporations des citoyens du même état ou profession », de la fameuse loi Le Chapelier au caractère anti‐ouvrier prononcé [5] ? Aufhebung.

Lorsque son Misère de la philosophie et son Discours sur le libre‐échange sont traduits en allemand, par Karl Kautsky et Eduard Bernstein : abolition est traduit par Abschaffung, tandis qu'Aufhebung reflète principalement les utilisations par Marx des verbes anéantir et détruire.

Faisons intervenir à présent une troisième langue. Le Manifeste a été traduit en anglais : deux versions sont notoires. On doit la première à Helen Macfarlane (1850), contemporaine et camarade de Marx, et l'autre à Samuel Moore. Plus tardive (1888) celle‐ci fut entièrement revue et validée (« authorised ») par Engels, qui, tout comme Marx, aura passé l'essentiel de sa vie en Angleterre, en maîtrisant très tôt la langue. La table de correspondance est homogène avec la précédente. Huit verbes anglais à claire connotation suppressive sont mobilisés, avec une dominante à 75% pour trois d'entre eux : abolish, destroy, do away.

Ces études de traductions dans leurs contextes forment les trois premiers chapitres [6] et toutes les annexes de L'Esprit de la révolution, ouvrage qui ne comporte, en revanche, aucune traduction propre, aucune proposition de traduction systématique, mais analyse et compare les traductions existantes, en particulier celles qui portent l'empreinte des auteurs et de leur environnement.

À première vue on serait tenté de conclure qu'il n'y a guère matière à un vif débat. Ou plutôt qu'il n'y en a pas davantage que pour tout autre auteur, avec des libertés de style, des synonymes, des actualisations, des périphrases, pour rendre un sens sans traduire mot à mot, respectant la célèbre formule de saint Jérôme [7] : « non verbum de verbo, sed sensum exprimere de sensu ».

II - Retraduire Hegel & Marx ?

Le débat s'est pourtant quelque peu enflammé en France à la fin du XX^e siècle dans un mouvement entrecroisé de révisions chez Hegel et chez Marx des traductions traditionnelles pour Aufhebung (et non pour Abschaffung).

Hegel, fervent partisan de la Révolution française, surtout à ses débuts, fait en effet un large usage d'Aufhebung, qu'une Remarque promise à une grande renommée, insérée dans son Science de la Logique (1812), associe à deux sens opposés : conservation et suppression. Il place alors ce terme au centre de son raisonnement ontologique : être/néant/devenir : « L'être et le néant sont une seule et même chose » … « mais considérés du point de vue de la vérité, de leur unité, ils ont disparu comme tels et sont devenus autre chose » [8]. Pour la re‐traduction pas moins d'une douzaine de nouvelles suggestions fit surface, la majorité dans une perspective positivante, s'appuyant sur sa Remarque pour repousser les traductions traditionnelles jugées trop « négatives » (abolition et suppression). Deux d'entre elles, datant de 1967, « relève » que l'on doit à Jacques Derrida, et « sursomption » à Yvon Gautier, ont connu plus de succès, sans pour autant renverser les traductions traditionnelles qui conservèrent une grande vitalité.

Pour re‐traduire Marx dans la foulée, le mouvement ne donna pas lieu à la même créativité. C'est à Lucien Sève, après quelques tentatives précédentes moins décisives, que nous devons une révision par dépassement qui serait, suivant l'expression de l'un de ses hérauts, la « vraie traduction » pour Aufhebung. Rappelons que dans les traductions validées par Marx et Engels dans les ouvrages cités, pas une seule fois n'est apparu dépassement, comme synonyme d'Aufhebung, terme qu'ils connaissent tant en français qu'en allemand, notamment avec le verbe überschreiben.

La thèse « dépassementiste » de 1999

Lucien Sève conteste ainsi la « traduction classique et toujours pratiquée de Marx » par abolition avalisée pourtant par les auteurs : « Quand on lit Marx dans les traductions françaises existantes, on y rencontre souvent le mot abolition – exemple type : le Manifeste évoque à plusieurs reprises "l'abolition des rapports sociaux" existants – devenu de longue date un identificateur majeur du discours communiste : il faut abolir la propriété des moyens de production, abolir le capitalisme… Or, dans la plupart des cas, le terme dont se sert Marx est le fameux Aufhebung qui, dans la langue allemande courante, veut dire en effet abolition, suppression, abrogation, mais qui, dans la langue théorique de Hegel, et de Marx à sa suite, a expressément, comme le veut son étymologie – Hegel s'en explique en toute clarté – un sens beaucoup plus dialectique : à la fois suppression, conservation et élévation, autrement dit passage à une forme supérieure, ce que les traductions actuelles de Hegel rendent par le néologisme sursomption et dont le français courant donne une idée assez correcte en parlant de dépassement ». Lucien Sève ajoute : « Preuve contraire quand Marx veut dire abolition pure et simple – par exemple, dans le Manifeste, "abolition de l'héritage" ‒ il emploie de tout autres mots, comme Abschaffung ou Beseitigung ». Enfin, surtout, tout cela ne serait en rien anodin quand est dénoncée « l'idée fausse, non marxienne, d'abolition » comme « une patente déformation de sa pensée aux conséquences inévaluables », tandis qu'est réservée à la nouvelle traduction par dépassement le privilège de « rétablir l'intelligence exacte de ce que Marx avait en tête » [9].

Dans L'Esprit de la Révolution, ladite thèse fut réfutée point à point :
1°) Il n'y a aucune raison d'attribuer à priori à Marx une langue théorique différente de la langue courante. Sa langue est d'abord et fondamentalement une langue militante, surtout dans Le Manifeste.
2°) Marx n'est pas un suiveur de Hegel. Les liens entre les deux auteurs sont d'une tout autre nature, dans le vocabulaire [10] comme dans les thèses dialectiques, et très éloignés s'agissant de la conception de l'histoire des sociétés.
3°) Dans ses écrits, à commencer par Le Manifeste, Karl Marx use sans conteste du vocabulaire abolitionniste dans le sens commun de son époque, celui de la langue politique, davantage marquée chez les révolutionnaires.
4°) Les traductions par abolition et suppression ne sont pas de « patentes déformations » de la pensée de Marx mais son expression caractérisée et répétée, validées notamment par les traductions en français et en anglais.
5°) L'étymologie mentionnée par Hegel n'est pas une étymologie mais une analogie avec un verbe latin (tollere), qui ne constitue en rien la source étymologique d'Aufhebung.
6°) La traduction d'Aufhebung chez Hegel n'est pas sursomption, qui n'est que l'une des nombreuses suggestions pour réfuter la traduction traditionnelle par abolition ou suppression.
7°) Aufhebung n'est pas un quasi‐antonyme d'Abschaffung et de Beseitigung. Chez Marx, dans le contexte qui nous intéresse, les trois termes fonctionnent comme des synonymes, tandis que d'autres termes doivent être rapprochés de l'intersection synonymique, surtout Vernichtung (anéantissement, destruction).
8°) L'idée d'abolition n'est pas « fausse, non marxienne ». Elle constitue un élément clef, récurrent et structurant, de la pensée de Karl Marx comme des objectifs de l'action des révolutionnaires de son temps (le fréquent usage du terme Abschaffung, si besoin était, l'attestant par ailleurs).

L'étude de 2002 et la réfutation des critères objectifs

Le point nouveau, avec son article dans Actuel Marx de septembre 2018, est que celui‐ci affirme : cette thèse « n'est pas la mienne », et, paraphrasant Marx, « ce que je sais, c'est que je ne suis pas dépassementiste » [11]. Cette position trouve sa source dans un texte dit de 90.000 signes, daté de 2002, non publié, où il se livra à une étude sur le sujet. Au lieu de la systématicité de traduction (Aufhebung = dépassement), y était désormais défendue la diversité. C'est l'évidence, encore faut-il établir les règles de cette diversité.

Loin de choisir, par exemple, un ou plusieurs des quatorze autres termes que Marx a validé dans sa traduction française du Capital, Sève entend seulement faire place, et non de manière modeste, mais avec une préséance relevant de l'excellence morale, à dépassement, terme que ni Marx, ni Engels n'avaient retenu dans leurs traductions du Capital et du Manifeste. Pourquoi pas ? Mais alors on devine qu'il faudra de solides arguments pour justifier l'immixtion de ce terme, à cette place d'honneur, à l'insu des auteurs. [12]

Avant d'en arriver au plaidoyer pour dépassement et à sa critique, mesurons bien, avec ce texte de 2002, repris dans ses grandes lignes par l'article de 2018, l'ampleur du renversement de la thèse de 1999, sur chacun des huit points controversés. Désormais, pour Sève :

1) Marx n'est plus situé en opposition à la langue commune : tantôt écrit‐il « le vocabulaire de l'Aufheben ressortit à la langue courante et renvoie sans problème à l'idée de suppression, d'abolition, de disparition ; tantôt au contraire il recouvre de façon manifeste une conceptualisation dialectique marquée par l'assimilation critique de Hegel ».
2) Marx n'est plus le suiveur de Hegel : « Il faut, contre Hegel, réhabiliter partout les antagonismes inconciliables "dont s'allume la décision de la lutte" (…), restituer en conséquence à l'Aufhebung sa dominante négative et par là même révolutionnairement innovante ».
3) Le Manifeste n'est plus l'ouvrage‐type où il ne faudrait pas lire abolition à chaque fois qu'Aufhebung est employé : « Les occurrences du vocabulaire de l'Aufhebung sont nombreuses dans ce texte, (…). Dans la plupart de ces passages, Marx et Engels usent indifféremment, semble-t‐il, des verbes aufheben et abschaffen, ce dernier voulant dire sans contestation possible abolir, abroger, supprimer ». « Il faut aussi tenir compte du fait que le Manifeste veut s'adresser avant tout aux prolétaires ».
4) Les traductions par abolition ou suppression ne constituent plus de « patentes déformations » de la pensée de Marx car il n'y a « guère doute que dans la plupart des cas (…) les termes français les plus fréquemment indiqués (…) sont supprimer/suppression et abolir/abolition ».
5) La référence étymologique tirée de Hegel, qualifiée initialement de si « claire », a simplement disparu.
6) « Sursomption » n'est plus la traduction qualifiée chez Hegel : « Cette traduction, convention de langage toute arbitraire, de l'aveu même de ses inventeurs, équivaut en fait à un refus de traduction ».
7) Les termes signifiant « abolition pure et simple » : Abschaffung et Beseitigung ne sont plus opposés à Aufhebung : « Cas par excellence du Manifeste, où Aufhebung est traité en synonyme d'Abschaffung, voire de Beseitigung ».
8) L'idée d'abolition n'est plus « fausse, non marxienne » car « Le Manifeste est de bout en bout une apologie de la destruction révolutionnaire de la société de classe, et le sens le plus éliminateur de l'Aufheben fait éminemment partie de sa tonalité » [13].

Sur ces huit points en débat, l'accord est patent pour sept d'entre eux, auxquels, avec une nuance de proportionnalité, pourrait même être ajouté le premier de la liste. Et l'essentiel de la controverse sur la traduction est ainsi traité.

III - De « l'idée fausse non marxienne d'abolition » à la « fausse querelle »

La logique conduirait à penser de Sève qu'il a radicalement changé d'avis, ce qui serait plus qu'honorable, sa thèse de 1999 n'ayant pas contrairement à celle de 2002, été le fruit d'un travail d'investigation. Mais il se défend d'avoir varié. Son texte de 1999 n'est pas désavoué, ni même nuancé. Quant à celui de 2002, n'ayant jamais été publié, ses fondements ne sont pleinement rendus publics qu'avec Actuel Marx, en 2018.

De cette circonstance, Sève tire argument. Il aurait été victime d'une « fausse querelle » ouverte par L'Esprit de la révolution. S'il n'en réfute pas la longue étude sur les traductions de Marx, gratifiée au passage d'une mention relative à son « érudition », celle‐ci reste sans effet. Par exemple, la méthode consistant à s'appuyer sur les traductions effectuées ou validées par Marx, Engels ou leurs proches, n'est pas relevée. Sève s'en tient à sa liberté de traducteur, sans référence aux traductions validées par les auteurs eux‐mêmes.

Quant au plaidoyer de continuité de 1999 à nos jours, il repose tout entier sur l'interprétation du mot « unilatéralement » dans la citation suivante. En 1999, il était écrit que « la traduction classique et toujours pratiquée de Marx où Aufhebung est unilatéralement rendu par abolition, constitue donc une patente déformation de sa pensée aux conséquences inévaluables » [14]. Unilatéralement, les dictionnaires le répètent, signifie ne voir qu'« un seul aspect » [15]. Dans l'argumentaire de 1999 cela s'entendait parfaitement. Sève opposait un concept limité à un seul aspect (« abolition pure et simple ») à un autre qui en comptait trois (« suppression, conservation et élévation »). L'abolition était accusée de n'être ni conservatrice, ni élévatrice mais uniquement suppressive/négative. C'est du reste ce même sens qui le conduit en 2018 à condamner l'abolition comme « une idée ruineusement unilatérale de la révolution communiste » [16] : ne voyant qu'un seul côté, le destructif.

En 2018, Sève débute son texte par cette même citation, mais y rajoute : « en maints cas, disais‐je, le terme a, comme chez Hegel, un sens beaucoup plus dialectique ». Ce « maints cas » change effectivement le périmètre d'application de la correction de traduction, en le minorant. Sève interprète alors le sens initial d'« unilatéralement » comme synonyme de « systématiquement » [17]. C'est ainsi qu'il s'attribue d'avoir été ab initio mesuré et nuancé. Face à une traduction abolitionniste jugée extrémiste, il aurait plaidé contre la systématicité de la traduction par abolition et non pour la systématicité de celle par dépassement [18].

Rappelons la démonstration de 1999 et sa logique très claire, laquelle a disparu entre temps. Elle se déroulait comme suit : 1‐ On trouve chez Marx beaucoup d'abolitions. 2‐ Il faut y distinguer celles qui procèdent du terme Aufhebung, des autres. 3‐ Il faut distinguer à son tour deux sens dans Aufhebung, un sens commun, et un sens théorique. 4‐ Ce dernier est celui « plus dialectique » de Hegel (le triptyque) que Marx reprend. 5‐ C'est ce sens là qu'il faut attribuer à Aufhebung, sous peine de « patente déformation », et ce, contre la « traduction classique » par « abolition ». 6‐ Le terme proposé pour ce sens est « sursomption » chez Hegel et « dépassement » chez Marx. 7‐ Retour au point 2 : les autres termes allemands traduits par abolition sont Abschaffung et Beseitigung. Ils sont eux validés pour signifier « abolition » (avec un seul sens et non trois), au contraire d'Aufhebung.

Mais admettons néanmoins qu'en 1999 Sève ait réellement pensé qu'Aufhebung pouvait, dans quelques cas seulement, être traduit par « dépassement », et qu'il aurait juste omis dans ce passage de mentionner que la traduction par abolition, était en réalité très largement recommandée chez Marx. Quelle image renvoyait‐il alors de l'abolition ? Qualifiée de « patente déformation » de sa pensée, elle interdisait de respecter « l'intelligence exacte de ce que Marx avait en tête », portait la responsabilité de « conséquences inévaluables », menant à ce « résultat extravagant », d'oser contester le « passage terminologique d'abolition à dépassement », par attachement à l'« idée fausse, non marxienne, d'abolition ». Un vrai réquisitoire ! La thèse ne s'inscrivait alors nullement dans le registre de la diversité, de la proposition et de l'enrichissement. Son ton comminatoire, reste un élément clef de la controverse. L'aversion était telle que ce que de l'Afrique du sud à l'ONU on appelle « abolition de l'apartheid » était même retraduit dans la foulée par « dépassement de l'apartheid » [19].

Mais passer d'une règle de traduction systématique à celle de l'exception change‐t‐il ici la donne, les termes du débat ? Aucunement. En l'absence de critères objectifs, tels que ceux exposés en 1999, puis écartés en 2002, la proposition de traduction par dépassement, même réduite à un « nombre de cas » perd toute chance de révélation salutaire (celle d'une correction de traduction erronée depuis des décennies), ramenée qu'elle est au simple dessein de faire prévaloir ses propres connotations. On peut toujours, en effet, aligner autant de citations de Marx que l'on veut en déclarant préférer traduire ici ou là (même en ajoutant qu'on y « est obligé » [20]) par dépassement plutôt que par abolition, on reste soumis à sa seule appréciation personnelle, nullement opposable aux tiers, sauf à être proposée en des termes extrêmement mesurés et respectueux des autres choix [21].

La définition de 1999 présentait, au contraire, tous les traits d'une thèse scientifique, avec des critères objectifs clairs, cumulatifs, énoncés avec certitude. Deux concepts étaient identifiés, avec leurs vocabulaires propres en allemand, le triptyque étant attribué à Aufhebung, contre le sens commun (au profit d'une langue « théorique »), et la vision réductrice à Abschaffung et Beseitigung. La thèse était jugée auto‐suffisante : « certes un peu technique mais accessible à quiconque », tellement qu'elle autorisait à fustiger au passage ceux qui n'auraient pas « expliqué ces choses » [22]. Elle n'annonçait aucun besoin de recherche de démonstration ultérieure. Les références à Hegel et à l'étymologie constituaient des points impressionnants, suggérant une très profonde démarcation, objective, imparable. Ne restait qu'à traduire la dichotomie en français : abolition et dépassement. Entre le mal et le bien, l'ignorance et l'intelligence : le choix était fort simple !

Mais la thèse initiale, avec ses critères objectifs, présentait un autre avantage, celui de se prêter à une vérification rigoureuse. Ne manquait donc à cette « hypo »-thèse que le passage de cette épreuve. Malgré son préjugé favorable, Sève n'y est pas parvenu en 2002, ce qu'il a confirmé en 2018. La thèse contraire fut longuement démontrée dans L'Esprit de la Révolution. Car l'essentiel, dans ce débat linguistique, réside bien dans l'invalidation des arguments de 1999.

Il faut néanmoins réserver un sort spécifique au sentiment de « fausse querelle » : un malentendu sur ses positions réelles dont Sève s'estime injustement victime. Dont acte ! On peut toujours, en effet, à tort ou à raison, regretter qu'un auteur éloigné méconnaisse sa conviction profonde, voire caricature sa pensée pour les besoins d'un débat controversé. Mais on ne saurait suspecter un proche entre les proches, partisan déclaré de cette thèse, comme Roger Martelli, de s'y être trompé également en toute bonne foi, lorsqu'il le félicitait, et à moult reprises, de lui avoir appris que « "dépassement du capitalisme" est la "vraie" traduction française de ce que l'on pensait être l'abolition » [23]. Car c'est « Lucien Sève qui nous explique que le terme de "dépassement" est celui-là même (Aufhebung) que Marx employait pour désigner le mouvement par lequel l'humanité passerait d'une logique économico-sociale à une autre, d'une finalité à une autre, de l'ère du capitalisme à celle d'un postcapitalisme » [24].

Cette méprise légitime trouve certainement sa source dans le fait que l'étude de 2002 ait été, dixit, confinée « dans mes tiroirs » [25]. Que soient, au passage, accusées les revues de l'avoir ignorée devient anecdotique [26], quand l'auteur aurait pu la glisser dans l'un des dix ouvrages qu'il publia depuis. Quoiqu'il en soit, le débat linguistique semblant pour l'essentiel résolu par cette étude de 2002, s'en ouvrent aussitôt deux : philosophique et politique. En effet, bien que la thèse initiale de traduction n'ait pu être vérifiée, l'engouement pour dépassement ne s'est pas pour autant démenti. Preuve qu'il repose sur d'autres fondements que la langue et la pensée de Karl Marx.

IV - Quel espace résiduel pour « dépassement » ?

Si, comme l'entend Sève, désormais sous Aufhebung chez Marx il y aurait désormais deux concepts distincts (voire trois [27]), dont l'un, le plus subtil et délicat, serait non une abolition « pure et simple », mais un dépassement à triple dimension (conservation + suppression + élévation), la question qui est posée est celle de délimiter son périmètre de validité selon Sève, autrement dit la proportion d'occurrences concernées par la perspective du dépassement chez Marx à partir de traductions d'Aufhebung, sachant que dans cette conception, celles qui en seraient écartées seraient considérées comme des abolitions « pures et simples », strictement négatives, et fort peu respectables.

Reprenons les règles de distribution par lui exposées.

1°) Contrairement à 1999 où le Manifeste constituait le texte privilégié d'une Aufhebung non strictement suppressive, en 2002, « le Manifeste est de bout en bout une apologie de la destruction révolutionnaire de la société de classe, et le sens le plus éliminateur de l'Aufheben fait éminemment partie de sa tonalité ». Exit donc du périmètre du dépassement tout le Manifeste et ses fameux « identificateurs » du communisme (en particulier la vingtaine d'occurrences mentionnées au début de cet article). [28]

Le reste de la période de jeunesse « ramène aufheben à son sens le plus destructif (…). Dans les textes de cette époque, Aufhebung, est le plus souvent – je ne dis pas toujours – à traduire sans réserve par abolition ou suppression » [29].

Par ailleurs, « dans le livre I du Capital, où Marx est avare de catégories philosophiques pour être accessible au lecteur ouvrier, le vocabulaire de l'Aufhebung est exceptionnel » [30]. Il ne figure donc pas non plus dans l'argumentaire en faveur de dépassement. On y dénombre tout de même 25 occurrences d'Aufhebung, traduites par Marx essentiellement par abolition ou suppression, mais où il n'hésite pas non plus à se traduire par anéantir, abroger et détruire ! Et pas une seule fois par dépasser. Le Livre III serait, en revanche, plus dépassementiste malgré sa dizaine d'occurrences seulement.

Mais à écarter des ouvrages majeurs, tels que le Manifeste et le livre 1 du Capital, on se prive non seulement de textes clés mais aussi de l'immense intérêt de profiter de leurs traductions validées par les auteurs eux-mêmes. Sève se concentre alors sur les Grundrisse [31]. Paradoxalement ses citations sont tirées d'une traduction signée Jean-Pierre Lefebvre, lequel opte de manière écrasante pour abolition et s'en explique, mais emploie parfois « abolir et dépasser » notamment pour des filatures de cotonnades [32]. Sève reconnaît pourtant encore dans Aufhebung : « son sens purement négatif – abolir, supprimer, mettre fin- sens bien présent dans les Grundrisse comme dans toute l'œuvre de Marx ».

Du coup il est aisé d'en déduire que Marx reste, même pour Sève, essentiellement un partisan de l'« abolition pure et simple » (quoiqu'on sache et pense encore de cette expression), qualifiée initialement de « fausse » et « non-marxienne ». Coupable à ses yeux de tous les drames révolutionnaires et post-révolutionnaires, il lui réserve, en effet, des qualificatifs repoussants : « une idée ruineusement unilatérale de la révolution communiste », et l'associe à une vision « purement négative d'aufheben (abolir, supprimer, mettre fin) », avec un sens « le plus destructif (Marx) n'hésitant pas, (…), à brosser un tableau terrifiant de la révolution antibourgeoise qui vient » [33].

Mais alors, si Karl Marx est bien tel, en vertu de quel critère le fait de se réclamer de cette traduction serait-il coupable d'« inévaluables conséquences », tandis que le « passage d'abolition à dépassement » rétablirait « l'intelligence exacte » de Marx ? Et le cas Karl Marx pourrait même se révéler plus grave encore, si dispensées de la controversée Aufhebung, étaient relevées toutes les abolitions « pures et simples » exprimées notamment avec Abschaffung, terme qui ne soulève pas les mêmes doutes (par exemple celles du Manifeste mentionnées en tête de cet article). Or Marx et Engels traitent de la sorte et en synonymie avec Aufhebung de tous les régimes de classes, d'exploitation : l'esclavage, le féodalisme, le servage, etc.

V - Philosophie du « dépassement » : règle ou exception ?

Si le nombre d'occurrences proposé à la traduction par dépassement se fait dès lors extrêmement rare, c'est que dépassement, dit Sève, serait en fait lié « aux catégories philosophiques » [34], au vocabulaire « logico-philosophique » [35] (le terme revient à 10 reprises) au contraire de celui destiné aux prolétaires [36], motivant logiquement d'écarter cette traduction dans le Manifeste et le Livre I du Capital. Dans ce périmètre ainsi réduit, choisissant lui-même 100 textes philosophiques de Marx qu'il a personnellement traduits, Sève a rencontré une bonne quarantaine d'occurrences d'Aufhebung. Il n'en a traduit qu'un quart par dépassement [37]. On en déduit aisément qu'en l'absence des grandes œuvres, des autres textes adressés aux ouvriers, autrement dit la quasi-totalité des écrits de Marx, lui-même finirait par ne traduire qu'un nombre infime d'occurrences d'Aufhebung par dépassement.

Comment, dans ces conditions, Marx aurait-il pu avec « exactitude » penser le dépassement contre l'« extravagante » idée d'abolition du capitalisme ? Car l'objectif essentiel de la révision de traduction chez Marx, pour ne pas dire l'unique exception visée, est bien celle du capitalisme. Il faudrait en conséquence admettre qu'un « identificateur communiste » de Marx fût traité avec un vocabulaire spécifiquement philosophique, et que le dépassement du capitalisme, intéressât davantage les philosophes que les ouvriers. [38]

Et quelle philosophie ? La philosophie dépassementiste présente une théorie du sujet placé devant un choix manichéen, la croisée de deux chemins opposés, qualifiée emphatiquement de « distinction catégorielle de validité universelle » [39]. L'un vertueux parce que lent et délicat (dépassement). L'autre, au contraire, brusque et destructeur (abolition). Ce schéma nous éloigne du Hegel dont le dépassement se réclamait initialement. Hegel ne définit pas deux chemins pour en prôner un contre l'autre. Le triptyque supprimer/conserver/élever n'est pas une voie merveilleuse, c'est la réalité même, unique. Ce qu'il dit en substance c'est que toute abolition, qu'on le veuille ou non, conserve et supprime, ce qui transforme. Hegel ne se pose pas ce faisant en acteur. Il observe et transpose les conceptions scientifiques de son époque en une ontologie. Il retranscrit le « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » de Lavoisier, ou le « Tout change. Tout passe. Il n'y a que le Tout qui reste. Le monde commence et finit sans cesse. Il est à chaque instant à son commencement et à sa fin » de Diderot [40]. Son schéma ne cède nulle place à la volonté, au choix. Quant au conservatisme volontariste et positif, il ne peut non plus se réclamer d'un Hegel pour qui, dans l'histoire, ce qui est conservé n'est autre que le concept intact, d'origine divine, lequel à la fin de son élévation n'est autre que son essence initiale elle-même, et non un progrès au sens commun actuel [41].

VI - L'invention de l'abolition « pure et simple »

Et, si les critères objectifs, qui permettaient aisément de traduire en 1999 soit par dépassement, soit par abolition, s'évanouissent, et si le périmètre s'est réduit comme peau de chagrin, comment se guider désormais pour trouver les quelques cas où dépassement serait néanmoins encore la « vraie » traduction d'Aufhebung. Comment prétendre que chez Marx on serait « obligé », par exemple, de traduire par dépassement le destin promis au capitalisme ? On déduit des diverses propositions de re-traduction qu'elles sont toutes fondées sur des couples manichéens : positif/négatif, lent/rapide, philosophique/prolétarien, Marx mature/jeune Marx, délicatesse/brutalité, pacifique/violent, où dépassement est toujours placé du côté jugé noble et abolition systématiquement disqualifié.

L'abolition serait uniquement négative ? L'abolition, pour les progressistes, a toujours comme corollaire de déboucher sur une émancipation [42]. Sa finalité est positive. Seul le passage intermédiaire est d'expression négative.

L'abolition serait brusque ? C'est confondre l'aspect déclaratif avec la grande diversité et la nécessaire complexité des concrétisations : l'histoire de l'abolition des privilèges, celle de l'esclavage, entre autres, en attestent. Quand en 1848 Victor Hugo se lève à l'assemblée législative pour « ce but sublime, l'abolition de la misère ! » [43], tout comme Marx et Engels se dressent en faveur de l'« abolition des classes », doit-on leur prêter l'intention de ne laisser place qu'au néant ? D'entendre réaliser cette abolition du jour au lendemain ?

Au contraire, le dépassement serait selon Sève synonyme d'un « processus naturel de lente extinction » et de « long dépérissement historique » [44]. Est-ce là la vision de Marx sur le capitalisme ? Pour le dépassementisme tout ce qui est lent est systématiquement jugé plus doux et souhaitable tandis que le passé est réévalué à cette aune pour y dénoncer les « révolutions-abolitions » comme des échecs « sans exception ». Celles-ci ne furent pourtant courtes que défaites et massacrées, les victorieuses ayant le plus souvent été longues à s'imposer (France, Russie, Chine, Vietnam, Cuba, Algérie, Angola, etc.) et surtout très douloureuses.

Le contre-sens type est celui de l'Adresse à la Ligue des communistes (1850), valorisée par Sève au seul motif qu'y est employée l'expression « développement révolutionnaire », qu'il magnifie pour son évolutionnisme qualifié de « portée réformiste-révolutionnaire » [45], où il décèle l'ancêtre préfigurant l'actuel dépassement. Mais qu'appelaient de leurs vœux Marx et Engels dans ce célèbre texte ? Exactement l'inverse : un soulèvement armé indépendant des ouvriers, contre une pause d'« évolution pacifique » imposée par la bourgeoisie, afin d'enchaîner sans désarmer les deux révolutions, bourgeoise puis prolétarienne. Non pas lisser et ralentir le processus mais l'accélérer. Le moyen préconisé : « Annihiler l'influence des démocrates bourgeois sur les ouvriers, procéder immédiatement à l'organisation propre des ouvriers et à leur armement ». L'objectif : « Il ne peut s'agir pour nous de transformer la propriété privée, mais seulement de l'anéantir [Vernichtung] ; ni de masquer les antagonismes de classes, mais d'abolir [Aufhebung] les classes ; ni d'améliorer la société existante, mais d'en fonder [Gründung] une nouvelle ». Et de terminer ainsi : « Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ». [46]

Nous touchons ici le fond du problème linguistique, politique et philosophique à la fois. La thèse dépassementiste est consubstantielle de l'invention d'une « abolition pure et simple », même concédée à l'occasion au jeune voire moins jeune Marx, laquelle n'existe pas dans la réalité, mais qui crée artificiellement une alternative entre abolition et dépassement, pour conférer à ce dernier des qualités morales et stratégiques inouïes. Pour vanter les extraordinaires vertus du si pusillanime et si absent dans l'histoire dépassement, il devient alors indispensable de discréditer celui d'abolition, porté par tous les mouvements d'émancipation depuis deux siècles.

C'est avec la vision caricaturale d'une abolition qualifiée de « purement négative », « entièrement négative », associée à une « suppression immédiate », « renvoyant avec mépris ce qui ne l'est pas » en particulier les réformes, qu'est dressé le portrait d'un « infantilisme de gauche » [47] dans lequel sont de fait versées non seulement toutes les révolutions du XX^e siècle, mais celles des XVIII^e et XIX^e siècles, et Marx avec. Renversant la charge de la preuve, il reviendrait à l'abolitionnisme de se justifier devant l'histoire.

Quant aux millions qui ont lutté pour une ou plusieurs abolitions n'auraient-ils été animés que par un dessein négatif, reniant les acquis et ne débouchant que sur le néant, rien de meilleur ? Ou bien faudrait-il également corriger rétrospectivement leur vocabulaire ?

L'abolition, toute l'expérience le prouve, peut, suivant les cas et les points de vue, déboucher sur des conséquences positives ou négatives, être souhaitée ou redoutée, plus ou moins conservative, consensuelle ou imposée, violente ou pacifique, d'application rapide ou différée, avec ou sans compensation, et même provisoire, partielle et réversible [48]. C'est le terme dominant des luttes d'émancipation dans tous les domaines, avec de hautes ambitions de progrès. Les abolitions ne forment pas un mécanisme unique mais présentent une infinité de cas de figure. L'abolition ne constitue pas une méthode mais un objectif : que quelque chose disparaisse. Enfin ! Comment ? « Cela dépend ! ».

Un traitement particulier et plus favorable du capitalisme développé

Mais pour quels motifs avait été mobilisé en 1999 cet arsenal philosophique, étymologique, moraliste et stratégique en faveur de dépassement ? Son auteur l'exposa clairement sans l'obscur détour philosophico-linguistique aujourd'hui amplement démenti : il fallait éviter que le capitalisme développé ne fût maltraité par une abolition car « le capitalisme ne fait pas que détruire ». Il possède du « positif dans sa constante propension à détruire les barrières vétustes », tandis que l'« aliénation » sous le capitalisme « n'est pas que dépossession sans pitié des individus mais développement sans précédent des capacités humaines ». Pour cela il convenait de convaincre les adversaires du capitalisme de renoncer « au discours de pure dénonciation sans alternative vraie et par suite sans audience large », d'« éradiquer une culture de négativisme et d'extériorité par quoi une force politique se marginalise infailliblement », afin de sortir d'une pratique « repliée sur les luttes défensives que devaient stimuler dénonciation d'ordre verbal et revendication de type syndical ». Il fallait prémunir la société française contre un « acte politico-juridique de grande ampleur présupposant la conquête du pouvoir d'Etat sur la bourgeoisie dans une classique perspective de recours à la violence », conception qui plus est jugée coupable d'« attendre », de repousser les échéances transformatrices, ignorant l'« étendue insoupçonnée du communisme déjà là » [49].

Le capitalisme faisait là, avec dépassement, l'objet d'un traitement qui se voulait de faveur, distinct de tous les autres régimes de classes, d'exploitation [50], contrairement à Marx qui les abordait tous de la même manière. Le repoussoir de l'abolition propulse en effet sur un piédestal le « dépassement » : « une suppression-conservation bien plus dialectique sur un plan supérieur », permettant notamment d'« en finir avec les rapports de production capitaliste » mais « en promouvant » « ce qui a pu être acquis » sous les anciens rapports de production, contre une abolition du capitalisme ridiculisée comme signifiant « supprimer le capital fixe », autrement dit tout l'appareil de production ! [51]

Si l'objectif était de protéger le capitalisme contre un excès abolitionniste, on voit mal d'où ce danger aurait pu surgir socialement et politiquement dans la France de la fin du XX^e siècle. Mais le point central ne résidait pas dans cette réalité absente, on s'en doute, mais logée dans la crédibilité du discours. L'objectif était, en effet, d'être « audible », ce qui commande un langage mesuré et bienveillant. On se rapproche de la propagande, électorale notamment. C'est un choix politique, mais c'est un autre débat, où l'on ne reconnaît pas la paternité de Marx. Surtout si l'on considère comme Sève que « jusqu'au bout Marx a pensé quant à lui la sortie du capitalisme comme impliquant une révolution brusque permettant d'opérer en peu de temps des transformations économiques et politiques majeures et d'engager ainsi l'évolution beaucoup plus lente de la phase inférieure vers la phase supérieure de la société communiste » [52]. Deux thèses politiques s'opposent donc : celle de Marx d'un côté, et celle de Sève pour qui dépassement se rattache au sens de « processus naturel de lente extinction ». C'est le débat classique entre réforme et révolution.

Si la force de conviction du dépassement ne peut s'appuyer sur Marx, et qu'incommodément sur Hegel, elle se nourrit fort bien, en revanche, de l'évolution du capitalisme riche et puissant, voire triomphal. Elle constitue un reflet, anachronique et extrapolé, des espoirs nés de sa phase des trente glorieuses en Europe occidentale, et non des craintes soulevées par les cruelles réalités du capitalisme mondialisé en crise et guerrier actuel.

Pour repousser toute objection au dépassement, s'abriter derrière la parole qualifiée d'« exacte » du maître Marx, incarnait une forme d'orthodoxie formelle irréfutable, une manière de clore et non d'ouvrir le débat. Elle passait par le rejet de la tradition abolitionniste, rattachée à une histoire honnie et défaite [53], celle du XX^e siècle révolutionnaire et socialiste. Car, au contraire des potentialités communistes du capitalisme, le « "socialisme" » était lui « mensongèrement donné pour première phase du "communisme" » car « il lui tournait le dos sur tous les points essentiels » [54], fruit qu'il était de la « révolution-abolition » focalisée sur la seule « négation » laquelle a « sans exception été un échec au long du siècle dernier » [55].

Le dépérissement de l'Etat

Plaidant en faveur du dépassement chez Marx, hors du contexte bien restreint désormais de la traduction d'Aufhebung [56], Sève a recours à un autre terme : Auflösung (dissolution, dilution). Mais au lieu de reconnaître tout simplement que la réalité elle-même offre des cas d'évolution (nécessairement les plus nombreux) et des cas de révolutions, et ce dans des domaines et circonstances les plus diverses, ce que reflète la diversité du vocabulaire de Marx, la démonstration vise à les opposer pour valoriser systématiquement l'évolution, le processus le plus linéaire et délicat possible, et le faire endosser par Marx au maximum et coûte que coûte, contre l'abolition omniprésente dans son vocabulaire.

L'exemple, excellemment choisi, est celui de l'attitude de Marx et d'Engels envers l'Etat. « L'abolition (Abschaffung) de l'Etat est une vieille phrase de la philosophie allemande dont nous avons beaucoup usé lorsque nous étions encore de naïfs jeunots [einfältige Jünglinge] » [57]. Naturellement cette citation d'Engels de 1871 vient à point nommé confirmer que Marx « ayant passé d'une conception immature de la révolution à une autre plus instruite » abandonne l'abolition et finit par se ranger au lent processus, comme l'attestera ensuite La critique du Programme de Gotha où « Marx tient pour évident que des fonctions étatiques se maintiendront analogues aux fonctions actuelles ». La renonciation à l'abolition de l'Etat (Abschaffung), auquel a été substitué son dépérissement (Auflösung, absterben), attesterait de l'abandon généralisable d'un abolitionnisme de jeunesse « immature ».

Dans son texte de 2002, Sève ajoutait, judicieusement, qu'Engels avait daté cette abandon d'immaturité. Il écrivait, mentionnant le discours funéraire d'Engels sur la tombe de Marx, que « dès 1845, Marx et lui auraient pensé la disparition future de l'Etat politique comme une "allmähliche Auflösung", une dissolution progressive, autrement dit un dépassement graduel » [58]. Et cela change tout à la démonstration sur la maturité. 1845 c'est en effet la date du début de la coopération Marx-Engels. Cela précède les textes fondateurs (Misère de la philosophie de 1847 et Le Manifeste de 1848). C'est surtout placé avant la révolution de 1848. En somme cette position n'est pas le fruit d'une longue expérience mais forme plutôt une définition presqu'initiale. Leur moyenne d'âge était alors de 25 ans.

L'expérience révolutionnaire de 1848 conduisit, en revanche, à un vrai changement d'attitude politique chez Marx, mais en direction inverse de celle proposée par dépassement. Dès le lendemain de la défaite de 1848, dans son 18-Brumaire (1852), reprise en 1871, la conclusion de Marx est : « La prochaine tentative révolutionnaire en France ne devra pas, comme cela s'est produit jusqu'ici, faire changer de main l'appareil bureaucratico-militaire, mais le briser [Brechen] » et de préciser à l'égard de la Commune de Paris : « S'ils succombent ce sera uniquement pour avoir été "trop gentils" » [59]. Quant à « L'Unité de la Nation », elle « devait devenir une réalité par la destruction [Vernichtung] du pouvoir d'État qui prétendait être l'incarnation de cette unité » [60].

Il faut, en effet, pour sortir de la fusion et de la confusion, séparer deux types d'Etat (ou deux étapes si l'on veut) : l'Etat avant la révolution et l'Etat après la révolution, ce que Sève réunit, comme d'autres, dans un Etat unique et abstrait, au lieu d'y voir avant tout sa nature de classe, d'où la distinction dans l'attitude à adopter. Ce que Marx et Engels disent schématiquement c'est qu'initialement l'Etat était imaginé comme pris par les révolutionnaires, maintenu presque tel quel, retourné contre les classes dominantes pour prendre des mesures de rupture (cf. Le Manifeste), puis une fois celles-ci battues disparaitrait progressivement par inutilité.

Quel est, désormais, le sort réservé à l'Etat bourgeois par Marx ? Être brisé, détruit, et non conservé pour le faire doucement évoluer. Ensuite, la révolution créera, sous une forme qui lui sera propre [61], un nouvel Etat, dont les fonctions de domination, au contraire des fonctions sociales durables, dépériront. Autrement dit, le sort des deux Etats est distingué, le premier est militairement brisé, le deuxième se scinde et une partie disparaît progressivement. Le nouvel Etat n'est pas destiné à être dans sa totalité aboli. Lucien Sève voit là, contre l'abolition, une « évolution révolutionnaire vers le communisme (…) de façon exemplaire, c'est bien d'un dépassement qu'il s'agit ici ». Oui, dépassement envisagé comme un dépérissement naturel, mais seulement après la révolution. Pas avant, et moins encore pendant celle-ci. Et mieux vaudrait dire ici « évolution dans le communisme » écartant le terme « révolutionnaire » [62] lequel est alors proprement « dépassé » et le « vers », qui anticipe la phase, car Marx se situe alors expressément « dans la première phase de la société communiste, telle qu'elle vient de sortir de la société capitaliste, après un long et douloureux enfantement ».

En réalité Marx et Engels ont donc, dans leur évolution, d'une part durci le ton face à l'Etat bourgeois (destruction) dans le cadre de la révolution, et manifesté plus de précision dans la part de conservation de l'Etat/communauté qui lui succèdera sous le communisme. Autrement dit il n'y a là strictement aucun argument en faveur d'un « processus naturel de lente extinction » de l'Etat capitaliste et du mode de production capitaliste. Vision d'un dépérissement de l'Etat sous le capitalisme, en revanche, très claire chez Sève pour qui « une désétatisation de l'État peut d'autant mieux commencer aujourd'hui que la fuite en avant du capital le met gravement en crise » [63].

Ajoutons, pour en revenir à notre discussion sur la traduction, que Sève ne perçoit sous Auflösung que des processus lents et rassurants, auxquels il associe sa définition d'Aufhebung/dépassement. Mais que penser de Marx disant de la Commune qu'elle « décréta la dissolution [Auflösung] et l'expropriation de toutes les Églises » [64] ? Les intéressées, quoi qu'il en soit, et c'est le moins que l'on puisse dire, n'ont guère apprécié le procédé [65].

Le dépassement chez Marx et le communisme

Il existe donc bien, hors Aufhebung, un Marx du dépassement. Mais pas vraiment là où le dépassementisme le souhaiterait : « Quand aura disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail, et avec elle l'opposition entre travail intellectuel et travail manuel (…) quand avec le développement des individus à tous égards, leurs forces productives se seront également accrues et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement l'horizon borné du droit bourgeois pourra être entièrement dépassé et la société pourra écrire sur ses drapeaux : "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins !" » [66]. Marx opte alors pour le verbe dépasser (überschreiben) et non aufheben. Lorsque Marx entend dire dépassement, il sait parfaitement l'exprimer en allemand comme en français [67].

L'opposition entre Marx et Sève se confirme. Marx utilise ce concept au sein d'un même mode de production (phases successives dans le communisme), quand Sève l'entend pour le passage (évolution) d'un mode de production à un autre. Marx prône une rupture révolutionnaire associée à l'abolition (Aufhebung/Abschaffung) d'un système, pour la fondation d'un nouveau mode de production. Sève retourne Marx contre lui-même avec un lissage dépassementiste tiré de l'évolution post-révolutionnaire afin de le faire prévaloir avant et à la place de la révolution, ce qui « jusqu'au bout ! » n'a pas été sa conception.

Or, ce renversement conceptuel n'est possible qu'au prix de la révision du sens d'Aufhebung pour le confondre notamment avec celui d'Überschreibung, afin de replacer le capitalisme dans un « processus naturel de lente extinction », où les « actes-décisoires » [68] des révolutionnaires, et la prise du pouvoir d'Etat, pourraient tout gâcher, au lieu de laisser se répandre la substance désaliénante d'un communisme pénétrant sans coup férir dans le capitalisme, le transformant naturellement et lentement de l'intérieur. Les conflits de classe cèdent alors la place à la bonté de l'intention jointe à la suavité de la voie proposée : la « révolution-dépassement », où l'adversaire est singulièrement passif, voire subjugué. On peut bien baptiser cela fort esthétiquement « révolutionnement sans révolution » [69], ou « nouvelle forme de révolution », comme on parle de « révolution démographique ». Ce n'est pas la révolution politique et sociale chez Marx, frappant l'Etat et les rapports de production.

Le mouvement réel qui abolit l'état de choses actuel

Tout le débat peut finalement se concentrer dans le fleuron de la révision dépassementiste de traduction, la célèbre citation de Marx et Engels contre l'utopisme tirée de L'Idéologie allemande (1845-46) : « le communisme n'est pas pour nous un état de choses qui doit être instauré, un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit (aufhebt) l'état de choses actuel ». Sève s'interpose : « Je traduis délibérément quant à moi : nous appelons communisme le mouvement réel qui dépasse l'état de choses actuel » [70]. Pourtant, affirme-t-il : « L'abolition, est, à l'honneur dans l'idéologie allemande » [71], où Marx est plutôt « aux antipodes de Hegel » [72], jusqu'à dresser « un tableau terrifiant de la révolution antibourgeoise ». Nous serions donc en présence de l'une de ces rares exceptions justifiant dépassement. La période de maturité d'un Marx assagi qui aurait renoncé au concept d'« abolition sommaire, comme chez le jeune Marx » ? Non, il n'a que 27 ans ! Dans un contexte de « vaste ensemble de transformations qualitatives non plus initialement soudaines mais constamment graduelles » [73] ? Moins encore ! Immédiatement avant cette phrase les deux communistes écrivent : « Le communisme n'est empiriquement possible que comme l'action des peuples dominants accomplie "d'un trait" et simultanément » [74]. Qu'à cela ne tienne, Sève en déduit, forçant sa traduction, que « cette phrase porte de façon implicite contradiction directe à la précédente » [75]. Marx et Engels auraient donc écrit à la suite une position politique et son exact contraire ! La cohérence du dépassementisme passe alors nécessairement par la détermination d'une incohérence chez Marx et Engels.

L'année suivante ils persistaient pourtant, dans les statuts de la Ligue des communistes, hors tout continuum dépassementiste : « Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition [Aufhebung] de la vieille société bourgeoise, fondée sur les antagonismes de classe, et l'instauration [Gründung] d'une société nouvelle, sans classes et sans propriété privée » [76]. Et Jaurès lui-même reprendra : « Là où les volontés ne coopèrent pas librement à l'œuvre sociale, là où l'individu est soumis à la loi de l'ensemble par la force et par l'habitude, et non point par la seule raison, l'humanité est basse et mutilée. C'est donc seulement par l'abolition du capitalisme et l'avènement du socialisme que l'humanité s'accomplira. » [77].

Qu'en est-il aujourd'hui ? C'est un vrai débat, car le contexte a considérablement changé depuis 1848, et que l'essentiel reste à faire, avec détermination et créativité. Mais il n'est ni réaliste, ni utile de scénariser à l'avance une révolution hors de son contexte propre. Quant aux étapes et formes de toute révolution [78], elles dépendront de la conjoncture, et seront définies par ceux qui la feront et leurs adversaires, autrement qu'en révisant [79] les traductions de Karl Marx.

Patrick Theuret, le 18 Mars 2019

QUATRE NOTES

Sur « in » et « zu »

Pour Sève les utilisations d'Aufhebung suivies des prépositions in ou zu marquent « le passage dans, autrement dit, à l'opposé de l'abolition, la continuation dialectique en un autre ». « Ce in imparable, poursuit-il, interdit le sens d'une abolition, au-delà de laquelle rien ne se poursuit, et exige dépassement, qui est par essence, passage en » [80].

Or Marx et Engels dans le Manifeste écrivent : « La Révolution française, par exemple, abolit la propriété féodale en faveur de la propriété bourgeoise ». C'est le verbe abschaffen qui est ici employé, pour lequel il n'y aurait pas de doute qu'il signifierait bien abolition « pure et simple » pour Sève, ce qui devrait théoriquement ne déboucher sur rien. Pourquoi Marx et Engels n'ont-ils pas utilisé ici Aufhebung ? Pourquoi l'idée d'abolition d'un état, pour passer à autre état, ne les choque-t-il pas, si ce n'est que les abolitions pour eux, comme pour tout un chacun, ne débouchent justement pas sur rien « qui se poursuive », mais sur un état jugé, voire seulement espéré, meilleur, supérieur, ou bien simplement différent, voire pire en fonction de l'orientation donnée à cette abolition.

Sur Vernichtung

Lucien Sève entend adoucir et aplanir le sens d'Aufhebung pour l'éloigner de la nécessairement brutale, selon lui, abolition, d'où son rapprochement avec des termes signifiant dilution ou dépassement en allemand. En réalité la connotation la plus proche d'Aufhebung, chez Marx, est au contraire, celle de destruction/anéantissement (Vernichtung). La différence entre ces deux connotations opposées est que la première est justifiée sur la base d'associations d'idées qu'il propose, au contraire de celle avec Vernichtung qui est validée par les traductions réalisées ou supervisées par les auteurs Marx, Engels, et leurs proches.
Nous citerons ici un exemple célèbre tiré du Manifeste, passage où Marx et Engels emploient à répétition Aufhebung, ce que Laura Lafargue et Friedrich Engels traduisent par destruction.

« Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une révolution en classe régnante, et, comme classe régnante détruit violemment les anciens rapports de production, il détruit, en même temps que ces rapports de production, les conditions d'existence de l'antagonisme des classes ; il détruit les classes en général et, par là, sa propre domination comme classe » [81].

Malgré sa maturité, il a 75 ans, Engels n'éprouve nul besoin d'apaiser le discours initial, ce qui dans une modeste mesure sera réalisé par des traductions ultérieures en français préférant abolition à destruction. Nous sommes alors en 1893. En 1888, Engels avait en anglais opté pour sweep away (balayer) là ou Helen Macfarlane (1850) avait également choisi détruire (destroy). On perçoit mieux ainsi où se situe le centre de gravité des traductions d'Aufhebung, fort loin du « processus naturel de lente extinction », cher au dépassement.

Sur la « révolution dépassement » contre le sabre de bois

Dans son hostilité à la « révolution-abolition », identifiée comme ayant sans exception mené à l'échec, Sève dénonce « le sabre de bois de ce révolutionarisme à l'ancienne dont les perspectives sont nulles », lequel « n'inquiète pas le capital aujourd'hui ». A l'inverse, la « révolution-dépassement » serait promise au succès grâce aux « réformes révolutionnaires ». L'exemple cité est celui de très grands acquis de la libération en France : sécurité sociale et statut de la fonction publique.
Ces acquis sont-ils vraiment à mettre au compte de la « révolution-dépassement » ? Bien au contraire, pour reprendre ses propres termes (que nous contestons par ailleurs), ils seraient davantage à mettre au compte d'une « révolution-abolition » tant décriée. D'abord vraie révolution, la libération est le fruit d'un renversement complet du pouvoir politique conduisant à un compromis très avancé du point de vue économique et social dont le programme du CNR reste le symbole (mais certes pas une révolution socialiste). Il n'est donc pas le fruit d'un « long fleuve tranquille » (avec un terrible bilan humain de 50 millions de morts, la seconde guerre mondiale serait plutôt un long fleuve de sang) mais d'une gigantesque insurrection armée de tous les peuples d'Europe contre le nazisme, avec le poids décisif de l'armée rouge, les apports considérables des forces de résistance patriotiques, principalement communistes (des centaines de milliers d'hommes et de femmes sur tout le continent), et des forces alliées menant activement ce même combat mais avec d'autres perspectives, ce qui est à l'origine du compromis de la libération. Mais il s'agit au propre d'une révolution. Et sans elle, pas de réformes à la libération ! La séquence historique 1936-1940 avec la chambre du Front populaire menant ensuite à la collaboration, montre combien le résultat de 1944-45 n'était nullement inscrit dans le prolongement naturel, mais bien le fruit de son renversement, la « destruction » politico-militaire, pour reprendre les termes de Marx, du nazisme et de l'Etat pétainiste. Ensuite, qu'en est-il de l'abolition ? Si la prise de pouvoir de la libération restaure la République déchue par Pétain, c'est en proclamant « nuls et de nul effet » son régime, ses lois et ses organisations [82]. Cette abolition formelle qui ne fait qu'entériner une abolition de fait est comparable à la déchéance du nazisme en Allemagne, prononcée officiellement sous le nom d'« Aufhebung von Nazi-Gesetzen », l'abolition des lois nazies !

Mais ces acquis ont-ils fait sortir, pour autant, la France du capitalisme ? Ont-ils initié un long chemin strictement cumulatif jusqu'à nos jours ou bien au contraire n'ont-ils pas été que des acquis, si précieux soient-ils, dans le cadre du capitalisme, et qui, comme tout acquis, ne sont que les fruits de luttes ininterrompues pour les conserver ? Et pour quel motif des victoires si passagères et partielles soient-elles (et les deux mentionnées sont plutôt profondes et durables), devraient-elle êtres méprisées au nom de l'abolition ? « "Révolution-abolition", focalisée sur la seule négation et renvoyant avec mépris au réformisme ce qui ne l'est pas » [83] ? Pourquoi l'abolitionnisme serait-il synonyme de tout ou rien ? Le terme « réformes » ne semble, pour sa part, entendu, avec dépassement, que dans le cadre du capitalisme. Pourtant les mesures prises après une révolution, peuvent être et l'ont été, appelées réformes. Enfin, depuis quand le capital n'aurait-t-il plus peur des abolitions ? Lui qui depuis des décennies se bat pour regagner chaque pouce de pouvoir et de terrain perdus avec argent, armes et propagande. Serait-il plus vulnérable aux doses homéopathiques ? Pourquoi serait-il en conséquence plus inquiet ?

Sur la bibliographie

Sève regrette que Gramsci et Jaurès aient été « significativement absents dans la bibliographie de Patrick Theuret ». Pris dans le sens du débat qui nous occupe, nous entendons bien que le dépassementisme, recherchant auprès de ces deux auteurs des appuis théoriques (comme nous le faisons ici en sens contraire avec Jaurès), en les négligeant on pourrait être suspecté de déséquilibrer le débat. C'est un sujet à creuser qui n'a pas, il est vrai, été réellement approfondi dans L'Esprit de la révolution, mais qui ne paraît pas, au moins à première vue, indispensable sur la partie traduction. En revanche, il est inexact que ces deux auteurs aient été totalement ignorés. Le nom de Gramsci est mentionné à 6 reprises et celui de Jaurès 22 fois, souvent en touchant au cœur du débat lui-même. Et si les ouvrages de Gramsci ne figurent effectivement pas dans la biographie, c'est que « celle-ci comprend exclusivement les sources utilisées et citées » (p. 615, note 1), pour ne pas alourdir une liste déjà composée de 318 références répondant à ce seul critère. A tort ou à raison c'est, il est vrai, contraire à l'usage courant qui opte généralement pour présenter d'autres textes de références que les seuls cités dans l'ouvrage lui-même. Ce fut là un choix de circonstance, confessé sans y accorder davantage d'importance, et naturellement, nullement généralisable pour de futures publications. Jaurès, en revanche, y apparaît avec trois oeuvres (deux livres et un article) respectivement aux pages 619 et 626.

[1] Sève (Lucien), « Traduire Aufhebung chez Marx : fausse querelle et vrais enjeux », Actuel Marx, n° 64, 09/2018, p. 113‐127. Consultable en ligne : https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2018-2-page-112.htm . A la suite, les citations tirées de cet article sont indiquées sous la forme « Traduire, AM/2018 », suivi de la page.

[2] Theuret (Patrick), L'Esprit de la révolution‐Aufhebung, Marx, Hegel et l'abolition, Le Temps des cerises, 2016, 634 pages.

[3] Pour éviter les lourdeurs, dorénavant les substantifs (suffixe en « ‐ung ») représentent également les verbes (suffixe en « ‐en »).

[4] C'est Engels qui écrit à propos de ce qu'il appelle « notre conception » qu'elle fut « formulée pour la première fois dans « Misère de la philosophie » de Marx et dans le « Manifeste communiste » ». Préface du 23/09/1885 à son Anti‐Dühring, ES, 1977, p. 38.

[5] Pour Karl Marx ce « coup d'Etat bourgeois » où « la bourgeoisie française osa dépouiller la classe ouvrière du droit d'association que celle‐ci venait à peine d'acquérir », créait, citant le rapporteur, un « état de dépendance… qui est presque celle de l'esclavage ». Le Capital, Livre, ES, 1976 p. 540, p. 696, note 11.

[6] Leurs titres en indiquent l'orientation : « Le débat scientifique : traduttore, traditore ? », « Langue militante et langue courante » ; « Original et traduction : « Le Manifeste », « Le Capital » ». Au total 120 pages, auxquelles il convient d'ajouter les 32 pages d'annexes (dictionnaires, traductions du Capital Livre 1, traductions comparées du Manifeste en trois langues et cinq éditions).

[7] Traducteur au IV^e siècle de la Bible, de l'hébreu et du grec vers le latin.

[8] Hegel (G.W.F.), Science de la logique. Logique de l'être, Aubier, 1947, traduction par S. Jankélévitch de la dernière version, celle de 1832.

[9] Lucien Sève : Communisme. Commencer par les fins, La Dispute, 1999, pp. 95‐96.

[10] L'Esprit de la révolution, dans son chapitre 8 montre comment Hegel lui‐même prend plus que des libertés avec cette formule de triptyque canonisée trop hâtivement dans l'aspect du seul vocabulaire, souvent en lieu et place du concept. Même dans ses écrits, le sens commun reste omniprésent.

[11] Traduire, AM/2018, op. cit. p. 115.

[12] Les traductions peuvent, en plus de la variété de style de leurs auteurs, effectivement évoluer, par exemple pour répercuter l'évolution d'une langue, modifiant le sens ou la fréquence d'utilisation, ou lorsque des erreurs manifestes ont été identifiées, etc.

[13] Ces citations sont tirées du texte de Sève de 2002 : Comment traduire Aufhebung dans les écrits de Marx et d'Engels, communiqué par l'auteur par email en mars 2016, ce dont nous tenons à le remercier.

[14] Commencer par les fins, op. cit. p.96.

[15] Larousse en ligne : « Qui porte sur un seul côté des choses : un jugement unilatéral ». Trésor de la langue française informatisé : unilatéral « Qui nʹa rapport quʹà un seul côté de quelque chose », unilatéralement : « qui ne voit quʹun côté des choses ». Littré : « qui est disposé ou qui se porte d'un seul côté ».

[16] Traduire, AM/2018, op. cit. p. 113.

[17] « A la page 96 de Commencer par les fins, dont le seul propos est de valoriser la traduction souvent écartée sans motif probant d'Aufhebung par dépassement, je mets en cause la pratique consistant à le rendre « unilatéralement » par abolition, ce qui n'équivaut pas à récuser ce sens ». Traduire, AM/2018, op. cit. p. 115, note 12.

[18] Renversant totalement les termes du débat, le résumé de son article de 2018 indique qu'il, « plaide pour le recours en nombre de cas au mot « dépassement », position que Patrick Theuret dénonce dans un livre comme un révisionnisme sémantique et politique ».

[19] Commencer par les fins, op. cit., p. 207.

[20] Traduire, AM/2018, op. cit. p. 115, mais aussi pages 120 et 126. On notera ici une intéressante évolution quant à l'insistance sur cette « obligation ». En 1999 lorsque Sève introduit « dépassement » il le fait avec une certaine retenue, si le concept est clairement associé « au néologisme sursomption » chez Hegel, pour ce qui concerne la langue de Marx, il en dit que « le français courant [en] donne une idée assez correcte en parlant de dépassement ». Les deux concepts sont tellement inscrits objectivement dans le vocabulaire (Aufhebung versus Abschaffung et
Beseitigung) que la charge négative contre abolition se suffisait presque à elle seule comme argumentation. En 2018, à l'inverse, où c'est l'exception qui est plaidée et non plus la systématicité, puisque le vocabulaire allemand ne sert plus à départager les concepts, Sève a recours à ce renversement que « Patrick Theuret ne paraît pas avoir remarqué : il est aussi chez Marx nombre de passages où l'on est obligé par le texte même… de traduire par dépassement ». La marche arrière sur le périmètre (initialement égal à tous les usages d'Aufhebung) est compensée
par un renforcement de la pression de traduction exclusive par dépassement sur le périmètre désormais réduit.

[21] En particulier se perd tout argument pour justifier un jugement d'« extravagance » à ne pas suivre le « passage terminologique » d'abolition à dépassement.

[22] Commencer par les fins, op. cit., p. 96.

[23] Martelli (Roger), « Lucien Sève. La piste Marx », Regards, 2004.

[24] Martelli (Roger), « Dépasser le capitalisme ? Arguments pour un objectif et une méthode », 11 mars 2006.

[25] Traduire, AM/2018, op. cit. p. 113.

[26] Ibid., note 3 : « Je ne suis pas un auteur choyé des médias » écrit-il. « Chacun sait bien que ce type de travail par son sujet, et son ampleur, n'intéresse que des revues spécialisées, peu nombreuses mais bien connues ».

[27] Les trois sens d'Aufhebung chez Marx seraient : l'un d'abolition pure et simple, destructrice, et deux hautement dialectiques, l'un conforme à Hegel et l'autre à Marx.

[28] Tombe en particulier l'argument de 1999 suivant lequel « quand Marx veut dire abolition pure et simple – par exemple, dans le Manifeste, « abolition de l'héritage » ‒ il emploie de tout autres mots, comme Abschaffung ».

[29] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 124.

[30] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 118, note 24.

[31] Son principal traducteur en langue française, Jean-Pierre Lefebvre présente ainsi l'ouvrage : « En fait, ce manuscrit n'était pas destiné à la publication. Marx l'a attentivement relu, et même partiellement utilisé par la suite, mais dans l'ensemble, à la lettre, il n'en est pas resté grand-chose : ce texte a principalement rempli une fonction heuristique personnelle à Marx, puis il l'a fait disparaître en le recouvrant d'autres textes, ainsi que d'un silence presque total ». Par ailleurs, sur le contexte spécifique de la langue il fait remarquer qu'elle connait alors des évolutions dont celle de la « disparition tendancielle d'un langage extraordinairement singulier, dominé à la fois par les expressions hégéliennes, et plus particulièrement par la langue de la Logique, et par le discours du vieux fonds feuerbachien au profit d'une écriture plus variée, plus littéraire en somme, qui demeure néanmoins fortement conceptualisée », Marx (Karl), Manuscrits de 1857-1858 dits « Grundrisse », ES, réédition 2011, p. 13-14.

[32] Loin de s'en féliciter Sève fait ici reproche à J-P Lefebvre de n'avoir pas utilisé exclusivement « dépasser », dans le prolongement de son reproche le plus important qui reste celui d'avoir annoncé dès l'introduction, privilégier la traduction par abolir. Grundrisse, op. cit., p.15.

[33] Traduire, AM/2018, op. cit. p. 113, 121, 124.

[34] Traduire, AM/2018, op. cit. p. 118.

[35] Traduire, AM/2018, op. cit. p. 120-121, 123-126.

[36] En 1999, cette différence de niveau se référait à la « théorie ». L'abolition reflétait une « pratique rabougrie de la politique où la « théorie » a passé pour n'intéresser que quelques intellectuels », Commencer, op. cit., p. 96-97.

[37] Marx-Ecrits Philosophiques, 100 textes choisis, traduits et présentés par Lucien Sève, Champs, 2011.

[38] Le déplacement du cœur de sujet est significatif. En 1999, il s'agissait de l'« « abolition des rapports sociaux » existants – (…) : il faut abolir la propriété des moyens de production, abolir le capitalisme » : des objectifs politiques !

[39] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 123.

[40] Héraclite également, valorisé par Engels dans l'Anti-Dühring, ES, 1977, p. 50.

[41] Nous partageons ici l'opinion de Sève quant au volet « théologique et suprêmement conservatrice » de la dialectique hégélienne, Traduire, AM/2018, op. cit., p. 125. Dans sa Remarque, Hegel dit même de cette conservation qu'elle est de « signification négative ».

[42] Lucien Sève le reconnaît également dans un passage mentionnant « la contradiction « historique » telle que la conçoit Marx à l'époque du Manifeste, celle où un contraire poursuit la suppression de son autre et par là sa propre émancipation – acception où Aufhebung est à peu près synonyme d'Abschaffung ou de Beseitigung ».

[43] Hugo (Victor), « Discours sur la misère », 9 juillet 1849.

[44] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 122.

[45] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 124.

[46] Marx (K) et Engels (F), Adresse du Comité central à la Ligue des communistes, mars 1850.

[47] Expressions figurant dans Traduire, AM/2018, respectivement aux pages 122, 120, 122,127.

[48] Sur toute cette diversité, cf. L'Esprit de la révolution, op. cit., chapitre 4 principalement.

[49] Commencer par les fins, p. 94-97.

[50] Sève reconnaît au contraire rétrospectivement comme légitimes, par exemple, les abolitions des privilèges, de l'esclavage et de la peine de mort parce que, écrit-il, elles n'en ont rien conservé (Traduire, AM/2018, op. cit. p. 116). L'absence de conservation est plus que contestable. Ce n'était en tout cas pas l'opinion des révolutionnaires de l'époque pour les deux premières.

[51] Commencer par les fins, p. 96. L'argument est significativement repris en tête de l'article de 2018.

[52] Ibid., p. 119.

[53] Et l'on sait que l'histoire est d'abord celle que racontent des vainqueurs.

[54] « Le communisme est mort, vive le communisme », Assemblée extraordinaire du PCF, 8-9 décembre 2007.

[55] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 127.

[56] Le terme Aufhebung n'est symptomatiquement pas employé dans les citations en question, nous écartant de la question de la traduction qui fait débat, pour nous placer sur le seul terrain des conceptions.

[57] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 126. Traduction de Sève.

[58] Effectivement, dans leur jeunesse, comme pour les autres révolutionnaires, l'espoir était fondé sur le court terme, mais le Manifeste indique sur l'après révolution, une évolution plus longue notamment sous cette forme : « Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout capital à la bourgeoisie ».

[59] Lettre de Marx à Kugelmann du 12 avril 1871.

[60] Marx (K), « La guerre civile en France », in Inventer l'Inconnu, op. cit., p. 156-157. Ajoutons que dans une lettre à W. Blos du 10/11/1877, Karl Marx suggère même, en référence à cette position, de traduire « suppression de l'Etat » de l'Histoire de la Commune de Paris de Lissagaray par « Abschaffung » (ou Ünterdruckung) de « l'Etat de classe » (Ünterdruckung = supprimer, réprimer).

[61] Vaste débat où les textes de Marx sur la Commune de Paris constituent une source inépuisée. De manière plus générale, sur ce sujet, Cf. L'Esprit de la révolution, op. cit., « Chapitre 9- Marx libertaire ? », p.411-472.

[62] Sauf, encore une fois, ce que suggère le dépassementisme, mais aussi un certain langage commun, à baptiser toute évolution positive : « révolution ».

[63] Sève (L), Commencer par les fins, op. cit., p. 130.

[64] Marx (K), La guerre civile en France, 1871, ES, 1968, p. 64.

[65] Surtout si l'on ajoute qu'une des décisions de la Commune, laquelle a été la plus décriée par ses adversaires, fut l'exécution de 5 otages, dont l'archevêque Darbois et deux abbés. Et Marx de leur répondre : « Les otages avaient déjà mille et mille fois mérité la mort du fait des exécutions continuelles de prisonniers du côté des Versaillais. (…) Le véritable meurtrier de l'archevêque Darbois, c'est Thiers », in Inventer l'inconnu, op. cit., p. 185.

[66] Marx (Karl), Critique du programme de Gotha, ES-Geme, p.59-60.

[67] Dans Misère de la philosophie, écrit par Karl Marx en français, ce dernier emploie à quatre reprises dépasser.

[68] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 122.

[69] Sève (Lucien), Commencer par les fins, op. cit., p. 97.

[70] Emblématiquement placé en fin de son document de 2002.

[71] Traduire, AM/2018, op. cit. p., 126.

[72] Sève (L), Comment traduire Aufhebung dans les écrits de Marx et d'Engels, 2002.

[73] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 124, 125 et 123.

[74] Ce qui ne s'est pas produit, comme chacun sait, mais c'est un autre débat, historique et politique. On ne sort pas ici du cadre de la traduction, interprétant la pensée des auteurs dans leur conviction de l'époque, sans jugement rétroactif, comme nous y invite la thèse du dépassement.

[75] Ajoutant que Marx et Engels auraient alors ouvert, malheureusement seulement « fugitivement mais avec une force de suggestion exceptionnelle une perspective allant très au-delà de son contexte : le communisme n'est plus ici forme faite immédiatement instaurée mais mouvement transformateur dans la durée d'une histoire. Une idée dont l'intelligence effective aurait pu changer beaucoup de choses dans la culture communiste dominante du XX^e siècle, et peut-être par là dans son destin même » ! Marx et Engels auraient donc bien effleuré le « graal » dépassementiste mais sans s'en rendre véritablement compte, et ce « jusqu'au bout ! ».

[76] On sent bien que le concept de dépassement, à la recherche d'un terme unique qui dise tout, est gêné par le fait de devoir séquencer des étapes et de leur attribuer des noms différents, comme chez Marx et autres révolutionnaires : abolir et construire, capitalisme et socialisme, monarchie et république, etc.

[77] Jaurès (Jean), « Le Socialisme et la vie », in Études socialistes, 1901, p. 136.

[78] Notamment, la part de conservation et de création, la durée de l'évolution pré-révolutionnaire et de la transition post-révolutionnaire, etc.

[79] Surimposant rétrospectivement des connotations et préjugés très circonscrits géo-historiquement.

[80] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 117-118.

[81] Le Manifeste, traduction Laura Lafargue (1893). Edition 1897 (Labriola/Sorel). http://classiques.uqac.ca/classiques/labriola_antonio/essais_materialisme_historique/Essai_3_Manifeste_PC/Le_manifeste_PC.html

[82] Cf. Ordonnance du 9 août 1944, du Gouvernement provisoire de la République française.

[83] Traduire, AM/2018, op. cit., p. 127.