Faire Vivre le PCF !

Maduro annonce cinq grandes révolutions dans un bouleversement du gouvernement vénézuélien

Marc Harpon — 2014-09-16T05:50:39Z

Dans des déclarations au pays mardi soir [02 septembre, ndt], le président vénézuélien, Nicolas Maduro, a annoncé ce qu'il a décrit comme « cinq révolutions », pour répondre au besoin de « perfectionner les services que nous rendons au peuple ».

Maduro a dit que les révolutions seraient « une nouvelle façon de fonctionner » pour le gouvernement, et a souligné le besoin d'un État plus « efficace ».

Les cinq révolutions présentées ci-dessous, a-t-il dit, « devraient être liées, et devraient définir les politiques du gouvernement, donnant du pouvoir au peuple. Ce sera le peuple qui guidera les politiques du gouvernement ».

La première révolution esquissée par Maduro est la révolution économique, soutenant la production « dans le but de garantir la stabilité ».

« Tous les efforts du gouvernement devraient être concentrés sur ce point, pour faire de cette révolution un succès » a-t-il dit.

La seconde révolution est la révolution de la connaissance, qui implique la science, la technologie et la culture. « J'appelle tout le Venezuela, les jeunes, les étudiants, les enseignants, à prendre part à cette révolution, à prendre part au développement social du pays, à son développement spirituel, à former une nouvelle éthique pour une nouvelle société » a déclaré Maduro.

Les missions constituent la troisième révolution. Maduro a souligné leur importance dans la « construction du socialisme et la création de la nouvelle société, dans laquelle les droits sociaux et la vie sont garantis ».

La quatrième révolution implique les politiques publiques et le fait de « créer un nouvel État, qui soit réellement démocratique, qui se fonde sur la justice et sur les droits ». Il vise à transformer toutes les structures de l'État et à mettre un terme à « ce qui reste de l'État bourgeois ». Maduro a souligné l'importance du combat contre la corruption.

Dans le cadre de cette quatrième révolution, il a aussi annoncé une série de nouveaux ministères et de nouvelles structures. Maduro a annoncé un délai pour que les mouvements sociaux élisent des « conseils présidentiels populaires », y compris pour les communes, les femmes, les jeunes, la culture et les ouvriers. Les élections se tiendront en septembre et en octobre.

Concernant les ministères, ils seront restructurés, certains seront combinés, et beaucoup deviendront des « vice-présidences ». La vice-présidence à l'économie et aux finances, par exemple, regroupera six ministères. Le ministre du pétrole ne sera plus Rafael Ramirez. Ramirez sera désormais ministre des affaires étrangères. Isabel Delgado est la nouvelle ministre du commerce, José Cabello de l'industrie, Giuseppe Yoffreda des transports et José Berreteran de l'agriculture. Andres Izarra demeurera ministre du tourisme. Il y aura aussi une vice-présidence pour la sécurité et la souveraineté alimentaire. Les ministères de l'enseignement supérieur et de la science et de la technologie seront combinés, et dirigés par Ricardo Menendez.

Maduro a déclaré que la cinquième révolution serait celle du « socialisme territorial ». Il a expliqué qu'elle consoliderait le modèle des communes et créerait un « nouveau modèle écosocialiste ».

« Il ne s'agit pas d'écologie, il s'agit d'écosocialisme. L'écologie ne suffit pas » a déclaré Maduro.

Voir en ligne : Sur le blog de Marc Harpon

La sortie de l'UE et la maîtrise des flux migratoires

Marc Harpon — 2014-02-06T11:19:00Z

« Quant aux patrons et au gouvernement français, ils recourent à l'immigration massive, comme on pratiquait autrefois la traite des Noirs, pour se procurer une main-d'œuvre d'esclaves modernes, surexploitée et sous-payée. Cette main d'œuvre leur permet de réaliser des profits plus gros et d'exercer une pression plus forte sur les salaires, les conditions de travail et de vie, les droits de l'ensemble des travailleurs de France, immigrés ou non. »

Georges Marchais, Lettre ouverte au Recteur de la Mosquée de Paris, 1981

Si l'on pouvait supposer que les problèmes liés à l'immigration n'aient pas subi de modification majeure depuis les années 1980, il n'y en aurait pas moins une différence profonde entre le contexte de la Lettre ouverte de Marchais et le nôtre. A l'époque, la souveraineté nationale était encore largement intacte. Autrement dit, il était encore possible d'imaginer une solution politique relativement simple aux questions de gestions des flux migratoires. Trois décennies plus tard, la France se noie dans une Union Européenne unifiée sur les plans économique et monétaire, au profit de laquelle elle a perdu une large partie de sa souveraineté. C'est pourquoi, dans ce qui suit, j'argumente qu'un prérequis à une politique migratoire rénovée sur des bases anticapitalistes est la reconquêtes de notre souveraineté.

Ce qui est en jeu dans la citation donnée plus haut, c'est la découverte marxiste du minimum de salaire. Les salaires tendraient vers un niveau tel que l'ouvrier puisse seulement assurer la reproduction de sa force de travail - sa survie et celle de sa progéniture. Un des mécanismes de cette « loi d'airain des salaires » serait la concurrence de ce que Marx appelle « armée de réserve » du prolétariat. La masse des chômeurs, des précaires et des personnes en sous-emploi tirerait les salaires vers le bas. En effet, si je demandais un salaire trop élevé aux yeux du patron, il pourrait toujours se tourner ver cette armée de malheureux trop misérables pour ne pas accepter l'inacceptable : des salaires de simple survie. Les immigrés, et notamment les plus précaires, les sans papiers, seraient un élément de cette armée de réserve, tirant les salaires vers le bas. Il semble donc falloir limiter l'immigration pour faire remonter les salaires.

C'est vrai, mais pas à n'importe quelle condition. Si on essaie d'augmenter les salaires, par l'interventionnisme direct dans l'économie ou par la voie indirecte de lois sur l'immigration, le risque est grand, dans notre contexte, de voir s'accélérer les délocalisations, vers l'Europe de l'Est par exemple. Des salaires trop élevés feraient fuir les activités délocalisables et, laisseraient en France les autres activités, qui, comme la restauration, emploient énormément de travailleurs sans papiers, pour profiter de leur précarité. Les secteurs non délocalisables pourraient même se mettre en embaucher moins, ce qui aurait pour effet d'ajouter à l'armée de réserve des chômeurs de plus, et donc, de favoriser de nouvelles baisses de salaires. S'attaquer à l'immigration sans avoir d'abord réglé le problème des frontières françaises, diluées dans l'Europe, pourrait déclencher une réaction en chaîne dangereuse : moins d'immigrés→ salaires plus élevés, salaires plus élevés→ plus de délocalisations et moins d'embauche, moins d'embauches→ plus de chômeurs ; plus de chômeurs→ plus de pressions sur les salaires par l'armée de réserve, plus de pressions sur les salaires→ retour aux bas salaire initiaux. On reviendrait au point de départ.

Par ailleurs, l'armée de réserve n'est pas l'unique mécanisme par lequel les salaires tendent vers le bas dans le mode de production capitaliste. La formule A-M-A' résume le processus de production capitaliste. Un capitaliste dépense un capital argent A et le transforme en un capital marchandise M, constitué des machines, des locaux et des matières premières mais aussi de la marchandise particulière qu'est la force de travail des ouvriers. Les marchandises achetées sont ensuite transformées et vendues, pour l'obtention d'un nouveau capital argent A' tel que A'>A. Plus A' est élevé par rapport à A et plus le profit -si l'on veut bien simplifier Das Kapital- est élevé. Or, A, contient la masse salariale, c'est-à-dire la somme nécessaire à l'achat de la marchandise « force de travail ». Donc, creuser l'écart entre A et A' en faisant baisser la masse salariale (le « capital variable » de Marx) c'est augmenter les profit. Ce que je veux montrer par là, c'est que ce n'est pas l'immigration, ni même l'armée de réserve des chômeurs, qui font baisser les salaires. La baisse des salaires est inscrite dans le fonctionnement même du mode de production capitaliste. Même si on s'attaque à l'immigration, tant que la production sera la production de valeur d'échange (en fait la production de plus-value, mais il convient ici de simplifier la démonstration de Marx) et non production planifiée nationalement de valeurs d'usages, les salaires tendront vers le bas.

De tout cela, je crois pouvoir tirer 1) qu'une politique communiste de gestion des flux migratoires doit s'intégrer à une politique générale d'emploi, puisque l'immigration n'est qu'une des composantes de l'armée de réserve ; 2) qu'elle ne peut être pleinement mise en œuvre qu'après la reconquête des frontières nationales et la victoire contre le libre-échange européen, car sans quoi elle déclencherait de terribles réactions en chaîne ; 3) qu'elle n'est qu'un élément dans le cadre d'une politique de transformation sociale, puisque le problème des salaires est, au niveau le plus fondamental, celui du mode de production capitaliste. A tout cela, j'ajouterais 4) qu'elle doit s'articuler à une tactique politique prudente, pour atténuer la contradiction intérieure à la classe ouvrière entre ouvriers français et ouvriers étrangers, reconquérir électoralement les ouvriers français et ménager la sensibilité humaniste des alliés petits-bourgeois des communistes.

Voir en ligne : Sur le blog de Marc Harpon

Le fascisme aujourd'hui

Marc Harpon — 2013-06-16T22:00:16Z

Ci-dessous, le texte de la conférence prononcée le 16 mai 2013, dans le cadre de la Semaine de l'Antifascisme, organisée à l'Université Paris X par les Jeunes Communistes de Nanterre et l'Union des Etudiants Communistes de l'Université. Ce texte diffère quelque peu de la conférence réellement prononcée, car j'ai dû la raccourcir au maximum.

Il est à peine utile de mentionner que le terme de « fascisme » renvoie à plusieurs réalités distinctes bien que liées les unes aux autres. Le fascisme peut d'abord être un type de régime politique, caractérisé entre autres par l'abolition des libertés démocratiques, la violence contre le mouvement ouvrier et un nationalisme extrême débouchant, dans le cas allemand du moins, sur le déchaînement de la violence raciste. Ce n'est pas de ce fascisme là qu'il sera question, puisqu'on est ici pour parler du fascisme aujourd'hui. Or, en Europe en tout cas, il n'existe aucun régime de type fasciste, bien que le qualificatif de « fasciste » soit fréquemment utilisé comme insulte politique contre les réactionnaire de tout poil. Le fascisme, c'est ensuite un type d'organisation politique. Les partis fascistes traditionnels -j'entends allemand et italien- se distinguent par certaines propriétés structurelles comme par le recours à certains moyens au service de certains objectifs. On verra lesquels et on se demandera dans quelle mesure certaines organisations existant aujourd'hui, s'y apparentent, par leur action comme par leur fonctionnement. Le fascisme, c'est également, bien sûr, une famille d'idéologies. Je dis « famille », parce que, dans les cas classiques de l'Allemagne et de l'Italie, on distingue assez facilement, derrière les points communs, des différences. C'est peut-être même l'inverse : comme le suggère Roger Bourderon, on perçoit peut-être d'abord les différences avant de découvrir, en approfondissant l'examen, le point commun essentiel de ce qu'il appelle « antimarxisme de principe » des idéologies fascistes. J'y reviendrai. Dans ce qui suit, je traiterai du faisceau -excusez le jeu de mot- de caractères qui relient certaines idéologies présentes dans notre champ politique aux fascismes traditionnels. Je le dis d'avance, je ne suis que très imparfaitement satisfait du travail que je partagerai avec vous ce soir. D'abord, parce que, dans le temps imparti, il me semblait difficile de dire tout ce qui me semblait devoir être dit. Ensuite et surtout parce que je ne suis pas universitaire et je ne travaille pas du tout dans un domaine de compétence voisin de ce dont je vais parler. Mais je crois avoir fait une recherche honnête et j'espère que le débat suppléera au défaut de mon exposé.

Balancement conceptuel

Par concept, j'entends toute notion par laquelle l'esprit découpe le monde en zone distinctes réunissant des objets différents, mais dont on suppose la parenté. L'intention d'un concept, c'est l'ensemble des caractères qui le définissent. Le concept d'homme permet d'illustrer cela. Si l'on retient la définition classique (aristotélicienne), l'homme est un animal doué de raison ou de parole : zoon logotikon. Ces deux propriétés : l'animalité et la possession de la raison constituent l'intention du concept d'homme. L'intension d'un concept, ce sont les individus réels qui tombent sous ce concept. Pour le concept d'homme il s'agit, pour ne considérer que le présent des sept milliards de personnes qui peuplent le globe terrestre.

Or, parmi les propriétés du fascisme, l'écrivain allemand Klaus Mann relève celle du flou conceptuel. L'intension et l'extension des notions sont, comme on dit à géométrie variable. Mann s'intéresse plus particulièrement à ce que les nazis appelaient le « bolchévisme culturel ». Voici ce qu'il écrit dans un article de 1933 :

L'expression « bolchévisme culturel » est l'arme dont usent les puissances régnant aujourd'hui en Allemagne pour étouffer toute production intellectuelle qui ne serait pas au service de leurs tendances politiques. Il serait malaisé de donner une définition précise du « bolchévisme culturel ». Il en va de ce concept comme de tout le pathos de la « nouvelle Allemagne » : il est plus commode de l'expliciter par la négative. (Le nouveau pathos allemand se montre beaucoup plus facilement contre que pour quelque chose : contre le marxisme, contre le traité de Versailles, contre les Juifs). Pour commencer donc, l'esprit du « bolchévisme culturel » n'est pas nationaliste, ce qui suffit déjà à le condamner. Du reste, le bolchévisme culturel n'a pas besoin d'avoir le moindre lien avec le bolchévisme, généralement il n'en a aucun. Il faut juste qu'il en ait avec la culture, laquelle est en soi motif à suspicion. Quoi qu'il en soit, il mérite de mourir parce qu'il est « anti-allemand », « réfractaire », « judéo-analytique », dépourvu de respect devant les bonnes vieilles traditions (à savoir les corporations étudiantes et les défilés militaires), pas assez « attaché à la terre », pas assez « dynamique », et de ce fait -de tous les reproches le plus épouvantable- « pacifiste ». Le bolchévique culturel s'est ligué avec la France, les Juifs et l'Union Soviétique. Il est à la fois marxiste et anarchiste (on met tout dans le même sac). Il reçoit tous les jours de l'argent des franc-maçons, des sionistes et de Staline. Il faut l'exterminer.

Klaus Mann, « Culture et « bolchévisme culturel » » (1933), in Contre la barbarie, Editions Phébus, 2009.

Ce balancement conceptuel c'est précisément un des caractères majeurs des idéologies fascistes contemporaines. Voici une citation de l'humoriste Dieudonné :

« C'est pour ça que beaucoup de gens, beaucoup de chrétiens aujourd'hui sont [influencés par le « sionisme »], alors que le sionisme a tué le Christ. C'est le sionisme qui prétendait que Jésus était le fils d'une putain. C'était comme ça, c'est comme ça qu'est définie Marie. »

Cette citation, je me propose d'en faire un bref commentaire, en passant par la définition du « sionisme ». Le sionisme, c'est le mouvement politique fondé au dix-neuvième siècle par Théodor Herlz, qui souhaite répondre à l'antisémitisme par l'émigration des juifs sur une terre qui soit « la leur ». Les premiers projets sionistes ne portent même pas sur la Palestine mais envisagent une émigration en Afrique. Or, Dieudonné affirme que le sionisme a tué le Christ, pourtant mort au premier siècle de notre ère. Dieudonné donne ainsi dans le flou ou le balancement conceptuel. En fait, par bêtise ou par esprit de manipulation, il a changé l'extension et l'intention du concept de « sionisme ». En intention, il est synonyme de juif. En extension, il désigne tous les adeptes passés présents et futurs du judaïsme. Sur ce terrain de la définition du sionisme, on trouvait déjà chez Hitler la même confusion entre judaïsme et sionisme :

Un grand mouvement qui s'était dessiné parmi eux et qui avait pris à Vienne une certaine ampleur, mettait en relief d'une façon particulièrement frappante le caractère ethnique de la juiverie : je veux dire le sionisme. Il semblait bien, en vérité, qu'une minorité seulement de Juifs approuvait la position ainsi prise, tandis que la majorité la condamnait et en rejetait le principe. Mais, en y regardant de plus près, cette apparence s'évanouissait et n'était plus qu'un brouillard de mauvaises raisons inventées pour les besoins de la cause, pour ne pas dire des mensonges. Ceux qu'on appelait Juifs libéraux ne désavouaient pas, en effet, les Juifs sionistes comme n'étant pas leurs frères de race, mais seulement parce qu'ils confessaient publiquement leur judaïsme, avec un manque de sens pratique qui pouvait même être dangereux. Cela ne changeait rien à la solidarité qui les unissait tous. Ce combat fictif entre Juifs sionistes et Juifs libéraux me dégoûta bientôt ; il ne répondait à rien de réel, était donc un pur mensonge et cette supercherie était indigne de la noblesse et de la propreté morales dont se targuait sans cesse ce peuple.

Il y a, à mon sens d'autres exemples de balancement conceptuel chez les fascistes d'hier et d'aujourd'hui. Un exemple assez frappant se trouve chez Soral, qui, dans des textes comme la creuse conférence qu'il a consacrée aux « Luttes de classe à l'intérieur du socialisme » disponible sur son site internet, s'amuse à confondre capital et grand capital (oubliant le petit capital qui engendre le grand), capital et capital financier (oubliant le capital industriel), ou socialisme et capitalisme. Dans le même esprit, Soral appelle « socialisme » et qualifie de révolutionnaire un dépassement du capitalisme par… l'atomicité du marché, la construction d'un marché de petits producteurs tels que le rêvaient les économistes libéraux marginalistes à la Léon Walras. Ce flou conceptuel, comme sa forme classique, par ce que Roger Bourderon appelle son « insincérité ».

Anticapitalisme capitaliste ou capitalisme anticapitaliste

Parmi les nombreux flous conceptuels fascistes, il faut mentionner la confusion avec les traditions révolutionnaire et, dans une moindre mesure, réformiste, du mouvement ouvrier. Le Parti Nazi s'appelait en fait le « Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands ». Il faisait suite au « Parti des Travailleurs Allemands », le premier parti hitlérien. L'appellation de parti « des travailleurs » de même que la référence au socialisme renvoient à la gauche en général voire et au mouvement ouvrier en particulier, plutôt qu'à l'extrême droite. La couleur rouge, qui domine l'imagerie nazie, a été délibérément choisie parce qu'elle était susceptible d'attirer des sympathisants du mouvement ouvrier. Quant au langage partisan, il s'inspire lui aussi du folklore socialiste et communiste, à tel point que certains secteurs du patronat prennent Hitler, avant son arrivée au pouvoir, pour un « marxiste ». C'est du moins ce qu'il écrit dans Mein Kampf :

Rien que la couleur rouge de nos affiches les attirait dans nos salles de réunions. La bourgeoisie ordinaire fut épouvantée quand nous recourûmes au rouge des bolcheviks, et elle vit là quelque chose de très louche. Les nationaux allemands faisaient courir le bruit que nous n'étions au fond qu'une variété du marxisme, que nous n'étions que des socialistes larvés. Car ces têtes dures n'ont pas compris jusqu'à ce jour la différence entre le vrai socialisme et le marxisme. Surtout quand on découvrit que nous nous adressions dans nos réunions non pas à des « Mesdames et Messieurs », mais seulement à des « compatriotes », et que nous nous traitions entre nous de camarades de parti ; alors beaucoup d'entre nos adversaires nous prirent pour des marxistes. Bien souvent, nous nous sommes tordus de rire au sujet de la panique de ces stupides bourgeois en peau de lapin, devant ce spirituel jeu de devinettes sur notre origine, nos intentions et notre but.

Adolf Hitler, Mein Kampf.

Cette récupération d'un certain folklore de gauche n'est pas limitée aux fascismes classiques de l'Allemagne et de l'Italie. Elle concerne également des groupes contemporains, comme Égalité et Réconciliation, dont le nom lui-même sonne comme un nom de gauche. Quand vous arrivez sur la page d'accueil du site, le premier visage que vous voyez, c'est celui de feu Hugo Chavez, socialiste soutenu par les communistes et les trotskistes de son pays, ami des communistes cubains, qui a plus d'une fois témoigné sa sympathie au Front de Gauche français, à travers la personne de son candidat, Jean-Luc Mélenchon. Mais Chavez n'est pas seul. En face de lui, on voit une série de portraits parmi lesquels Che Guevarra, Fidel Castro, Patrice Lumumba et Thomas Sankara, tous bien entendu socialistes et révolutionnaires. De la même manière, Kémi Séba s'approprie Frantz Fanon quand, en référence à son célèbre ouvrage Les Damnés de la Terre, dont le titre est une citation de l'Internationale, il crée un « mouvement des damnés de l'impérialisme ». Il n'y a d'ailleurs pas que Fanon qui soit, à son corps défendant, compromis, puisque la notion d'impérialisme, bien qu'antérieure à Lénine, reste attachée dans les mémoires à son livre sur le stade suprême du capitalisme.

Or, cette confusion là n'est pas anodine. Elle n'est pas non plus superficielle ni secondaire. Il y a récupération du folklore, mais il y a plus que ça : le fascisme se veut ou se croit réellement opposé au capitalisme ou au « système ». C'est ce que montre cet autre passage de Mein Kampf :

La bourse commença à triompher et se mit lentement, mais sûrement, à prendre la vie de la nation sous sa protection et sous son contrôle. L'internationalisation de la fortune allemande avait été déjà mise en train par le détour de l'usage des actions. A vrai dire, une partie de l'industrie allemande essayait encore, avec un esprit de décision, de se protéger contre cette destinée, mais elle finit par succomber, victime de l'attaque combinée de ce système de capitalisme envahisseur qui menait ce combat avec l'aide toute spéciale de son associé le plus fidèle, le mouvement marxiste.

Hitler, Mein Kampf.

Cet anticapitalisme se retrouve chez Soral, qui, ne cesse de se référer à l'œuvre de Michel Clouscard, philosophe et sociologue français, compagnon de route du PCF. Si vous allez sur le site d'Egalité et Réconciliation, vous verrez en « Une », un article intitulé « Soral, Clouscard : même combat ». Parmi les images en noir et blanc qui apparaissent non pas en chapeau de la page mais en arrière-plan, ceux qui connaissent Clouscard, n'auront pas de mal à le repérer, non loin de photographies de Charles Maurras et de… Dieudonné. Egalité et Réconciliation se donne par ailleurs pour objectif de dépasser la société bourgeoise, c'est-à-dire, le capitalisme, comme en témoigne un texte au titre évocateur, considéré par Soral comme un texte "fondamental" : « Quelle alternative au monde bourgeois ? ». Dans un autre texte présenté comme "fondamental", intitulé « Du communisme au nationalisme », Soral écrit en gras que :

« Il me paraît clair que, depuis la ratification du traité de Maastricht, l'ennemi est le capitalisme financier mondialiste, dont l'Europe est le cheval de Troie. »

Antimarxisme de principe

Le fascisme donc, non seulement reprend des éléments du folklore du mouvement ouvrier, mais en plus, semble se considérer comme un anticapitalisme. Ce qui pourrait surprendre une personne naïve, c'est que le fascisme est en même temps un anti-marxisme. Dans Le Fascime, idéologie et pratique, Roger Bourderon parle même d'un « antimarxisme de principe ». En effet, les fascismes traditionnels possédaient des points communs, mais l'importance de chacun de ces points communs n'était pas du tout la même en Italie ou en Allemagne. Par ailleurs, comme on l'a vu, le fascisme emprunte à des mouvements qui n'ont rien à voir avec lui. Qu'est-ce qui donc fait sa spécificité ? Qu'est-ce qui rapproche les fascismes et les éloigne des courants de pensées étrangers ? La haine du mouvement ouvrier en général, et des marxistes en particulier. Il est significatif que les premiers actes de violences fasciste, en Allemagne comme en Italie, visent, non pas des personnes de confession juive, comme on aurait pu s'y attendre, en Allemagne notamment, mais des syndicalistes et des militants des partis ouvriers réels ou supposés. Par ailleurs, un des extraits de Mein Kampf lu plus tôt indique qu'Hitler considérait les marxistes comme de « faux socialistes » puisqu'il oppose marxisme et « socialisme vrai » », c'est-à-dire pour lui national-socialisme.

Or, cet antimarxisme on le retrouve, chez les fascistes actuels. Alain Soral, par exemple, écrit dans sa conférence de Lille que les marxistes sont les représentants « de la grande et moyenne bourgeoisie ashkénaze », qu'ils sont « théoriciens totalement étrangers aux classes laborieuses », qu'ils font preuve d'une abstraction conceptuelle « arrogante ». Le philosophe Georges Lukacs, en particulier, fait l'objet de critiques violentes et, il fallait s'y attendre de la part de personnes qui voient partout la main de la prétendue internationale juive, antisémite. Lukacs est présenté comme un « fils de banquier de la grande bourgeoisie juive hongroise » auteur d'énormes pavés « d'élucubration conceptuelle virtuose ». Soral est loin des agressions de syndicalistes par lesquelles le fascisme traditionnel a commencé et la violence verbale de son ami Dieudonné est exclusivement raciste. Quant à la violence physique de leur petit camarade Kémi Séba, elle est également strictement raciste. Pourtant, il y a une continuité indéniable entre son antimarxisme et celui des fascistes traditionnels :

La discrète stratégie de l'Empire, ou la banque empêchant, au nom du socialisme, la jonction populiste du prolétariat et de la classe moyenne (Marx contre Proudhon)

Dès lors, le combat socialiste – à commencer par l'opposition Bakounine-Proudhon contre Marx-Engels – peut et doit se comprendre, non pas comme l'opposition binaire du socialisme du travail contre la bourgeoisie du capital, mais plutôt, de façon plus perverse et triangulaire, comme la lutte du Grand Capital mondialiste manipulant et finançant des révolutionnaires professionnels, le plus souvent issu de la bourgeoisie cosmopolite : agitateurs stipendiés, dialecticiens fumeux, mettant en scène un soi-disant combat unitaire du travailleur contre le bourgeois, où grand bourgeois spéculateur apatride et petit bourgeois entrepreneur enraciné sont systématiquement confondus – comme dans le catéchisme d'Arlette Laguiller – pour empêcher la jonction populaire, elle authentiquement révolutionnaire au regard du pouvoir du Capital, de la petite bourgeoisie et du prolétariat national.

Alain Soral, « La lutte des classes à l'intérieur du socialisme (1830-1914) ».

La bourse commença à triompher et se mit, lentement, mais sûrement, à prendre la vie de la nation sous sa protection et sous son contrôle.

L'internationalisation de la fortune allemande avait été déjà mise en train par le détour de l'usage des actions. A vrai dire, une partie de l'industrie allemande

essayait encore, avec un esprit de décision, de se protéger contre cette destinée, mais elle finit par succomber, victime de l'attaque combinée de ce système de capitalisme envahisseur qui menait ce combat avec l'aide toute spéciale de son associé le plus fidèle, le mouvement marxiste.

Hitler, Mein Kampf.

Dans ces deux textes, les marxistes sont présentés comme les agents masqués du capitalisme. Il est donc, pour les fascistes, fondamental de les combattre. L'idéologie fasciste est donc, paradoxalement, à la fois anti-capitaliste et anti-marxiste, anti-capitaliste et capitaliste.

Le fascisme comme idéologie antisémite de la petite-bourgeoisie

Par idéologie on entendra tout ensemble d'idées qui, prétendant refléter les objets du réel perçu par les hommes, reflète la réalité des sujets percevant le monde. Une religion, par exemple, est un ensemble d'idées et cet ensemble d'idées prétend dire des choses sur le monde : par exemple, que la réalité sensible, c'est-à-dire visible, n'est pas toute la réalité, qu'existent des êtres métaphysiques au-delà de la nature, que certains de ces êtres sont susceptibles d'aider ou d'entraver les hommes, etc. Or, certaines religions affirment des choses comme « Heureux les pauvres » ou « Il est plus difficile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume des cieux » ou encore « N'amassez point de richesses en ce monde. Amassez plutôt des richesses chez votre père qui est aux cieux ». Et bien, interpréter ces religions comme idéologie, c'est les interpréter comme renseignant non pas sur le réel mais sur les adeptes et, plus largement, la société à laquelle ils appartiennent. Dans le cas d'un certain christianisme on pourrait dire, en s'appuyant sur les citations que je viens de faire, qu'il renseigne sur la misère du monde. C'est ce qu'écrit Marx dans le célèbre texte « Pour une critique de la philosophie du droit de Hegel », que je cite maintenant :

« La misère religieuse est tout à la fois l'expression de la misère réelle et la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans cœur, de même qu'elle est l'esprit d'un état de chose où il n'est point d'esprit. Elle est l'opium du peuple. »

Les fascistes sont convaincus que le marxisme, et plus généralement le mouvement ouvrier, sont, comme on l'a dit, les agents masqués du capitalisme. Ils sont, du théoricien national-socialiste Wilhem Sombart à Dieudonné, assez facilement persuadés de l'existence d'un complot juif mondial, manipulant l'humanité dans l'ombre et le secret, complot dont d'ailleurs les marxistes, rebaptisés « judéo-bolchéviques », seraient partie prenante. Par ailleurs ils s'intitulent socialistes et croient fermement être anticapitalistes. Ces opinions fascistes, ne nous apprennent pas grand chose sur la réalité. Mais que nous apprennent-elles sur les fascistes ? Ses positions contradictoires suggèrent que le fasciste est dans une position de classe contradictoire. Or, quel type de position sociale peut à la fois porter à haïr le capitalisme et haïr le mouvement ouvrier qui en est l'antidote ou, comme dirait Marx, le fossoyeur, sinon une position petite bourgeoise. Le petit-bourgeois, c'est celui qui n'est ni tout à fait bourgeois ni tout à fait prolétaire. Les artisans, par exemple, sont des petits-bourgeois : ils sont bourgeois en ce sens qu'ils possèdent leurs outils de production, voire ont un ou deux ouvriers travaillant à leur service. Mais ils ne sont pas tout à fait bourgeois parce qu'ils restent proches du prolétariat, si proche qu'il est extrêmement facile pour un artisan déclassé de tomber dans la classe ouvrière.

L'artisan est une petit patron, et à ce titre, il est attaché à un certain capitalisme : le petit capitalisme réel. Il est cependant menacé de prolétarisation et c'est pourquoi il est en même temps anticapitaliste. Mais, parce que sa vie réelle est celle d'un petit capitaliste, cherchant, comme tous les capitalistes, à tirer une plus-value de la production puis à la réaliser dans la circulation ou la vente des marchandises, l'artisan ne peut pas être réellement anticapitaliste. C'est un anticapitalisme rêvé que celui des petits bourgeois. C'est l'une des explications de l'antisémitisme de la petite-bourgeoisie : ne pouvant pas s'attaquer au capitalisme réel, le petit-bourgeois imagine, en lieu et place de la réalité, le « système » de la « juiverie mondiale ». C'est le rêve petit bourgeois d'une économie petite-bourgeoise qu'exprime Soral dans sa conférence de Lille lorsqu'il décrit l'idéal d'une société de petits propriétaires et de petits producteurs.

Voir en ligne : sur le blog socio13 de Marc Harpon

Ne comptez plus sur Keynes pour sauver la France

Marc Harpon — 2013-06-02T16:18:57Z

Comme prévu, la France est incapable de tenir ses engagements vis-à-vis de l'Europe anti-sociale. Les déficits publics, notamment, sont au-dessus des 3% attendus. Nous avons donc un an et demi de délai supplémentaire pour atteindre, en 2015, les 2,8%. Pendant ce temps, la légitime opposition à l'austérité devrait, à gauche du moins, en rester à ses jérémiades sur « l'Europe sociale », ses bavardages sur la mise au pas de la « finance » et ses rêves de politique keynésienne à l'échelle de la zone euro, avec une BCE subordonnée au politique, et une politique européenne elle-même subordonnée aux peuples et non plus technocratiquement contrôlée par les experts de la Commission.

En attendant, les seules perspectives de relance par la demande -c'est bien ça, le keynésianisme- se situent à l'échelle nationale. C'est là que, pour l'instant, les élus du peuple disposent encore de quelques leviers. Or, de telles politiques risquent fort de ne pas être à la hauteur de leurs promesses. L'expérience a montré, avant même la naissance de la monnaie unique, que la relance keynésienne pouvait, en France, favoriser la demande de… produits allemands, et donc créer des emplois, non pas chez nous, mais outre-Rhin. Par ailleurs, comme le remarque Kenneth Rogoff, dans sa chronique intitulée « Ne comptez plus sur Keynes pour sauver la zone euro », dans le numéro du 30 mai des Echos : « Certaines mesures keynésiennes temporaires de soutien à la demande peuvent contribuer à encourager la croissance interne à court terme, mais elles ne résoudront pas les problèmes de compétitivité de la France ». En effet, relancer par la demande, implique de donner du pouvoir d'achat aux ménages qui consomment le plus, c'est-à-dire à à tous sauf aux plus riches, qui ont tendance à épargner. La hausse du SMIC, déjà pointée du doigt par l'UE, participe de cette logique économique keynésienne- et pas seulement d'une nécessité sociale : elle semble devoir promettre que le supplément de salaire soit dépensé et, ainsi, incite les entreprises à produire. Mais elle a aussi pour effet de faire peser sur les employeurs des coûts supplémentaire, incitant ceux qui le peuvent à investir ailleurs que chez nous. La CEE puis l'UE ont diminué grandement l'efficacité des stratégies de relance de l'économie capitaliste.

D'une certaine façon, cela m'arrange bien : je n'aime pas du tout le capitalisme- que je ne réduis pas à la « finance ». Que faire donc ? On pourrait continuer sur le chemin de l'austérité et, comme y appelle l'Europe, réduire encore le coût du travail, mettre au pas les chômeurs ou allonger la durée de cotisation pour une retraite à taux plein et repousser l'âge légal du départ à la retraite. On pourrait aussi baisser les salaires nominaux des fonctionnaires, rendre le marché du travail plus "flexible" ouprivatiser ce qu'il reste du secteur public. C'est vrai, cela pourrait peut-être « sauver la zone euro », comme dit Kenneth Rogoff. Mais pourquoi ne pas sauver la France et ses travailleurs ? Si ce que l'on veut, c'est sauver la classe ouvrière, il faudrait peut-être oublier Ricardo, Walras ou Keynes et redécouvrir Marx et plus encore Lénine (qui a été forcé de se poser la question de la construction concrète du socialisme, là Marx pouvait encore refuser d'entrer, comme il disait dans les « cuisines de l'histoire ») : redécouvrir les vertus du contrôle ouvrier et des nationalisations.

Voir en ligne : sur le blog socio13 de Marc Harpon

La performance économique et sociale du Venezuela de Chavez : quelques graphiques

Marc Harpon — 2013-03-23T06:13:26Z

Traduit de l'anglais et présenté par Marc Harpon pour Changement de Société.

Le Center For Economic and Policy Research (Centre de Recherche Economique et Politique), fondé par les économistes Dean Baker et Mark Weisbrot, et bénéficiant de la collaboration régulière du Prix « Nobel » d'Economie (Prix de la Banque de Suède) Joseph Stiglitz, est une institution basée à Washington. Publié en anglais le 5 mars dernier, l'article ci-dessous, à partir de données chiffrées, empruntées notamment à la Banque Centrale du Venezuela, nuance voire réfute les affirmations erronées qui ont circulé (par exemple, en France, dans Les Echos) sur la prétendue « dévastation » économique des années Chavez.

Mardi, le président vénézuélien Hugo Chavez est décédé après 14 ans à la tête de son pays. Ci-dessous, est donnée une série de graphiques illustrant les changements économiques et sociaux qui ont eu lieu au Venezuela durant cette période.

1. Croissance (Taux annuel moyen)

Source : Banco Central de Venezuela

Ce graphique montre la croissance du PIB total et du PIB par tête dans l'ère pré-Chavez et durant la présidence de Chavez. De 1999 à 2003, le gouvernement ne contrôlait pas la compagnie pétrolière publique ; en fait, elle était contrôlée par ses opposants, qui s'en sont servi pour essayer de renverser le gouvernement, y compris par la grève pétrolière dévastatrice de 2002-2003. Pour cette raison, une meilleure mesure de la croissance économique sous le gouvernement Chavez commencerait après la prise de contrôle de la compagnie pétrolière publique, et donc, de l'économie. Ci-dessus vous pouvez voir cette croissance mesurée à partir de 2004 et pour 1999-2012. Nous utilisons l'année 2004 parce que commencer par 2003, une mauvaise année à cause de la grève pétrolière, conduirait à exagérer la croissance du PIB sur cette période ; en 2004, l'économie avait retrouvé son niveau d'avant la grève. La croissance après la prise du contrôle de la compagnie pétrolière publique par l'Etat a été beaucoup plus rapide.

2. Croissance du secteur public contre croissance du secteur privé- 1999-2012 (Taux Annuel Moyen)

Source : Banco Central de Venezuela
Ce graphique compare la croissance du secteur privé et celle du secteur public durant les années Chavez.

3. Inflation : années pré-Chavez et années Chavez

Source : Banco Central de Venezuela
L'inflation au Venezuela : indice des prix à la consommation.

4. Taux de chômage : Avant et après la grève pétrolière.

Source : Banco Central de Venezuela, INEC
Après la fin de la grève pétrolière (et la profonde récession qu'elle a provoquée) en 2003, le chômage a chuté drastiquement, après après les nombreuses années de hausse qui ont précédé l'élection de Chavez. En 1999, quand Chavez est arrivé aux affaires, le chômage était de 14,5%, pour 2011 il était de 7,8%.

5. Taux de pauvreté et de pauvreté absolue

Source : INEC

La pauvreté a baissé significativement, tombant de près de 50% depuis la grève pétrolière, parallèlement à une chute de plus de 70% de la pauvreté absolue.

6. Coefficient Gini 2001-2003 (Amérique Latine)

Source : Economic Commission on Latin America and the Caribbean
Le coefficient Gini, qui mesure les inégalités de revenus, est tombé de 0,5 à 0,397, devenant le plus bas coefficient Gini de la région.

7. Part des dépenses sociales dans le PIB

Source : SISOV
Les dépenses sociales ont doublé, passant de 11,33% du PIB en 1998 à 22,8% du PIB en 2011.

8. Education : Taux Net de Scolarisation

Source : SISOV

9. Diplômés de l'enseignement supérieur

Source : Ministerio del P.P. para la Educación Universitaria

10. Malnutrition infantile- enfants de moins de 5 ans.

Source : Instituto Nacional de Nutrición

11. Vénézuéliens recevant des pensions.

Source : Instituto Venezuela de los Seguros Sociales
Le nombre de vénézuéliens recevant des pensions a augmenté, passant de moins de 500 000 en 1999 à près de 2 millions en 2011.

Voir en ligne : Source : Center For economic and Policy Research-

Soral fait son numéro.

Marc Harpon — 2013-02-16T08:36:27Z

Je suis en train de préparer des formations militantes que je dois animer, à la demande de lecteurs, sur le néofascisme contemporain. J'ai relu énormément de documents sur les versions anciennes et modernes de ce qu'incarnent aujourd'hui des gens comme Soral, Dieudonné ou Kémi Séba. L'historien Roger Bourderon, dans son excellent ouvrage, Le fascisme, idéologie et pratique, depuis longtemps épuisé, écrivait que la propagande fasciste « se donne des apparences révolutionnaires, pour attirer, dans une période de crise, des éléments sans aucune culture politique » (p. 153). Chez Soral et Dieudonné, manque certes la propagande par le fait que constitue la violence physique contre l'adversaire, et que seul, pour l'instant, Kémi Séba, avec le triste épisode de l'expédition punitive dans un quartier juif de Paris, a pour l'instant repris à son compte. Mais il n'y a aucun doute sur le fait qu'Égalité et Réconciliation, l'association de Soral, cherche à attirer des « éléments sans aucune culture politique », voire des éléments sans aucune culture quelle qu'elle soit - ce qui ne serait pas un mal s'il ne s'agissait pas de les embobiner mais de les former.

En témoigne à mon sens une consternante conférence prononcée à Lille et dont la transcription est donnée sur le site de l'association. Je ne me livrerai pas à une réfutation linéaire du malheureux aspirant penseur : la logique, comme le droit, exigent que la charge de la preuve revienne à celui qui affirme. En termes clairs, c'est à Soral de prouver qu'il a raison (ce qu'il ne pourra jamais faire qu'aux yeux de plus grossièrement inculte que lui) et pas à ses adversaires de prouver qu'il a tort. Cependant, pour le plaisir de faire sourire, j'ai voulu relever une ou deux énormités telles qu'on en voit rarement, pour ne pas dire jamais, chez des gens qui ont la témérité de publier leurs réflexions - remarquez que sur ce blog, je traduis plus que je n'écris, par peur du ridicule dont s'affublent ces gens là.

Dans sa conférence, Alain Soral prétend montrer que l'histoire du mouvement socialiste est celle de luttes de classes entre un socialisme populaire national et un socialisme bourgeois « mondialiste ». Soral explique que celui-là est inventé et défendu par des petits-bourgeois « nationaux », c'est-à-dire français, alors que celui-ci trouverait ses avocats dans une prétendue « grande-bourgeoisie ashkénaze », c'est-à-dire juive. On remarquera au passage l'opposition entre juif et national/français, qui rappelle tristement le « aucun juif ne peut être citoyen » (c'est-à-dire allemand) du quatrième des « Vingt-cinq points » (février 1920) du NSDAP, le « Parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands ». Ce qu'il y a de surprenant, c'est que, parmi les socialistes petits-bourgeois « nationaux », il mentionne… un aristocrate russe francophone : Michel Bakounine ! Et parmi les grands bourgeois « juifs », un fils de converti, qui passera la majeure partie de sa vie dans la misère, au point d'avoir sans cesse recours à l'aide de son alter ego intellectuel (Engels) : Karl Marx ! Soit Soral est con et ne comprend pas l'énormité de ses propos, soit il est malin et ne croit pas un mot de ce qu'il raconte pour emberlificoter son auditoire, soit encore, il a le mot pour rire et veut tout simplement faire le clown ! Mais son numéro n'est pas fini : vous avez bien lu, Bakounine, est bien au nombre des adversaires des « mondialistes », entendez, dans le vocabulaire d'avant le GRECE, « internationalistes » ! Le pauvre, il doit se retourner dans sa tombe, lui qui a milité au sein de l'AIT, la première Association Internationale des Travailleurs !

Soral connaît-il les auteurs dont il parle ? Ignorer leur biographie n'est pas ignorer leur pensée me direz-vous ! Vous avez raison, et, en matière de pensée, au moins, Soral, connaît les œuvres de Marx, de 1848 à 1848. Il mentionne en effet la philosophie de l'histoire, encore marquée d'hégélianisme, du Manifeste de 1848 et cite explicitement Misère de la philosophie, le célèbre texte de 1848 critiquant Proudhon. Et là, le clown s'est fait magicien : un coup de baguette, et les deux-mille pages du Capital ont disparu ! Avec les milliers d'autres pages postérieures à 1848 ! La section I du Livre I de Das Kapital par exemple n'est pourtant pas moins vraie dans une économie mondialisée que dans une économie « enracinée » comme dirait le clown-magicien. La formule A-M-A' vaut pour le petit comme pour le grand capital. Que je transforme en capital-marchandise (M) un capital-argent (A) de 10.000 euros ou de 100.000.000 d'euros, le but est toujours qu'au terme du processus de production, j'empoche un capital argent A' tel que A'>A ! Les lecteurs de Changement de Société se souviennent d'ailleurs que cette propriété si simple de tout capital, petit ou gros, permet à John Bellamy Foster d'affirmer que le capitalisme est toujours déjà financiarisé ! Pour faire croire que la communauté de nature (qui n'exclut pas des différences de degrés) entre petit et grand bourgeois, entre petit et grand capital, n'est qu'une illusion philosophique du socialisme marxiste, il faut, par goût de la plaisanterie, feindre d'ignorer que, en dernière instance, suivant la formule d'Engels dans sa célèbre lettre à Bloch datée du 21 septembre 1848, ce n'est pas la philosophie mais l'économie qui détermine le réel.

Marc Harpon

Voir en ligne : Sur Changement de Société

La crise économique et l'Humanifeste. Pistes pour des amendements

Marc Harpon — 2012-12-24T16:48:01Z

Les marxistes viennent de perdre une bataille au sein de leur parti, le Parti Communiste Français. Le texte d'opposition n°1, dont je suis signataire et pour lequel j'ai voté (suite à ma récente adhésion au Parti), a remporté environ 11% des suffrages pour un total d'à peu près un quart des votes en faveur des textes alternatifs. La prochaine bataille importante sera donc celle des amendements à apporter au texte proposé par le Conseil National du Parti, grand vainqueur de la première étape préparatoire du Congrès de février prochain. Or, ce texte, comporte de nombreuses erreurs théoriques, contradictions logiques, fautes d'appréciations stratégiques et même confusions politiques. Dans ce qui suit, il est question de celles qui affaiblissent le propos tenu sur la crise, dans le point 2 de la première partie : « De la crise du capitalisme à la crise de civilisation »

Le passage consacré à la crise échoue à l'articuler lisiblement au capitalisme et à son fonctionnement. Il commence en effet par expliquer : « La crise, avec ses accalmies et ses soubresauts, les peuples du mondes la subissent depuis plus de trente ans ». On s'attend donc à une analyse qui articule sommairement l'actuelle crise de la dette publique au temps long du capitalisme et de ses crises, dont l'histoire, au cours des trente à quarante dernières années, passe entre autres par les chocs pétroliers. Or, dans ce qui suit il n'est question que de « cette crise majeure », des « emballements actuels » et de la « crise de la dette » (c'est nous qui soulignons à chaque fois). La crise, qui est une donnée strucutrelle, une propriété nécessaire inscrite dans l'essence même du mode de production capitaliste, est ainsi réduite à un événement conjoncturel, à une contignence de notre époque.

Sur les causes de cette conjoncture, le texte hésite lamentablement entre une pluralité d'explications, mais n'assume pas ces hésitations et les camoufle sous une phraséologie aussi pompeuse que contradictoire. L'antagonisme « fondamental », situé « au coeur des emballements actuels », est-il dans le fait que « le capitalisme utilise les immenses possibilités de la révolution numérique et informationnelle » ou dans la fin visée par cette utilisation, « nourrir son obsession de faire de l'argent pour l'argent » ? A moins que, la « fameuse » crise de la dette ne provienne « surtout de l'insuffisance des recettes publiques et sociales, du coût des intérêts versés aux banques sur les marchés financiers, de leur sauvetage et plus encore de l'appauvrissement généralisé de nos sociétés, vampirisées part les forces de la finance » ? Le point commun d'au moins deux des es explications avancées, est qu'elles innocentent le capitalisme : tout est de la faute soit des forces du mal (que le marxisme-fiction emprunte aux tokusatsu nippons en les rebaptisant « forces de la finance ») coupées de l'économie réelle, soit de la « révolution numérique ». Or, le capitalisme existait avant que le poids de la finance n'atteigne les (dis)proportions actuelles et avant la révolution numérique. S'il ne s'agisssait pas simplement de réfléchir à amender un texte déjà approuvé par les militants, je dirais que les auteurs de l'Humanifeste sont devenus des socio-démocrates, soucieux de corriger les défauts du capitalisme (la finance, les mauvais usages de la « révolution numérique »), pas de s'en débarrasser. Mais le débat sur le texte de base est clos…pour l'instant. On pourrait reformuler le petit passage introductif cité plus haut (« La crise, avec ses accalmies et ses soubresauts…) comme suit : « Les crises, avec leurs accalmies et leurs soubresauts, les peuples du monde les subissent depuis la naissance du capitalisme. Chaque jour s'approfondissent leurs dégâts, jusqu'à remettre en cause les fondements de la civilisation. » Il serait également souhaitable de supprimer l'adjectif « financière », dans le sous-titre : « La crise financière provoque l'explosion sociale et économique ».

En réalité, la crise n'est pas une crise de la dette. Les travaux du géographe David Harvey (Université de New York) montrent bien que la crise actuelle est mobile : elle se déplace dans l'espace, passant des Etats-Unis à l'Europe, et dans l'espace économique, passant du marché des crédits subprime aux finances des Etats. C'est le sauvetage des banques qui provoque sa transformation (ou son déplacement, dirait Harvey) en crise de la dette mais elle éclate au départ sur le marché des crédits aux particuliers, de façon très cohérente avec ce qu'avaient prévu les économistes Paul Baran et Paul Sweezy, dans les années 60 : les moyens de consommation (salaires) sont distribués avec parcimonie par le patronat, qui doit en même temps augmenter la production pour accroître ses profits. Cela rend indispensable le crédit (avec ses crises) sans lequel les actionnaires de secteurs come l'automobile ne recevraient aucun profit, faute de ventes. On serait donc bien avisé d'ajouter, juste après le passage modifié évoqué plus haut : « Les causes profondes de l'actuelle crise majeure se trouvent dans le fonctionnement du capitalisme qui, distribuant des salaire insuffisants, a rendu nécessaire le crédit et fait naître la finance moderne, qui vampirise les sociétés. » Conjointement à cet ajout, on remplacerait « véritables causes » par « causes immédiates » dans la phrase « Les véritables cause de la crise actuelle se trouvent dans la domination des forces de la finance », située plus loin dans le texte. La longue phrase qui commence par « La fameuse « crise de la dette » provient surtout… » serait modifiée comme suit : « Accentuée par l'insuffisance des recettes publiques et sociales, par le coût des intérêts versés aux banques sur les marchés financiers, la transformation de la crise en crise de la dette provient surtout du sauvetage des banques, aux dépens des sociétés, vampirisées par la finance. ». Le paragraphe de cette phrase serait placé juste avant celui qui le précède dans le texte actuel. En effet, il est pertinent d'aborder les mécanismes de la crise, avant d'évoquer les effets par lesquels ils se « font particulièrement sentir ».

Avant les « Congrès de section » qui, au mois de janvier, prépareront le Congrès de février, j'ai éprouvé le besoin d'éclaircir (pour moi-même d'abord), ce que je pensais de certains points particuliers du texte de base commune proposé par la direction. Je n'ai pas travaillé sur tout le document, parce que c'est matériellement impossible, sans y consacrer un temps que je n'ai pas. Je n'aurai probablement pas le temps non plus de formaliser mes réflexions sur d 'autres sujets(sur les mésaventures de la notion d'exploitation et les amendements qu'elles rendent souhaitables, par exemple) de façon à les partager avec les lecteurs de Changement de Société. Par ailleurs, alors que les marxistes viennent de perdre une bataille, ils ne sont pas en position assez forte pour imposer dans l'immédiat des amendements sur les questions les plus sensibles, comme l'Union Européenne. C'est malheureux, mais c'est comme ça. J'ai donc préféré écrire en priorité sur des amendements susceptibles de passer entre les mailles du filet social-démocratico-trotskiste. C'est à cause de ce même rapport de force défavorable que j'ai orienté ma réflexion dans un sens voisin du marxisme néoricardien plutôt que de proposer des amendements enracinés dans une économie politique reposant sur la TSSI. Les points en question ici ne sont cependant pas sans importance. Pour des raisons que j'espère pouvoir éclaircir dans les mois qui viennent, il me semble que l'opposition et la confusion (qui s'y mêle paradoxalement) générales entre capitalisme et finance, entre anticapitalisme et opposition au capitalisme financier sont extrêmement dangereuses pour le mouvement ouvrier en général et le Parti Communiste en particulier.Voici donc l'humble proposition de modification du début du passage sur la crise financière (les changements apparaissent en italique) dont je souhaite parler dans ma section :

2-De la crise du capitalisme à la crise de civilisation
Les crises, avec leurs accalmies et leurs soubresauts, les peuples du monde les subissent depuis la naissance du capitalisme. Chaque jour s'approfondissent leurs dégâts, jusqu'à remettre en cause les fondements de la civilisation. Les causes profondes de l'actuelle crise majeure se trouvent dans le fonctionnement du capitalisme qui, distribuant des salaire insuffisants, a rendu nécessaire le crédit et fait naître la finance moderne, qui vampirise les sociétés.

La crise provoque l'explosion sociale et économique

En 2007, s'est déclenchée la plus grave crise financière depuis l'entre-deux guerres, suivie deux ans plus tard, de la première récession mondiale depuis 1945.

Les causes immédiates de cette crise majeure se trouvent dans la domination des forces de la finance. Les exigences de rentabilité des capitaux écrasent l'économie réelle et imposent au monde du travail de multiples et insupportables saignées.

Au cœur des emballements actuels, se trouve un antagonisme fondamental : le capital utilise les immenses possibilités de la révolution numérique et informationnelle pour nourrir son obsession de faire de l'argent pour l'argent. Cela entraîne un chômage de plus en plus massif, ainsi que l'accroissement des revenus du capital au détriment des revenus du travail. Résultat : la productivité augmente mais pas les débouchés. Cette situation conduit inexorablement au développement d'une concurrence de plus en plus déchaînée, d'une exploitation des salarié-es de plus en plus forcenée

Ce développement spasmodique s'est construit pendant plusieurs décennies sur le surendettement généralisé …qui a fini par exploser avec la crise des subprimes aux Etats-Unis. Les forces de la finance se sont alors plus que jamais comportées comme une nuée de criquets. Pour éviter l'embrasement, de gigantesques liquidités ont été déversées par les pouvoirs publics et englouties dans la même logique. Ce sont les peuples qui en ont payé le prix par le recul continuel des droits sociaux, des services publics et du pouvoir d'achat : de quoi accentuer encore l'endettement, la faiblesse de la croissance et la relance de la spéculation ravageuse. Une spirale infernale.

Accentuée par l'insuffisance des recettes publiques et sociales, par le coût des intérêts versés aux banques sur les marchés financiers, la transformation de la crise en crise de la dette provient surtout du sauvetage des banques, aux dépens des sociétés, vampirisées par la finance. Et le comble, c'est que cette spirale du déclin est utilisée par celles et ceux qui la causent pour culpabiliser les salarié-es et les populations, justifier les privatisations. [paragraphe déplacé]

Ces enchaînements font particulièrement sentir leurs conséquences en Europe, au point de menacer la reprise mondiale. En Grèce, il a été imposé au peuple une injustifiable cure d'austérité, plongeant dans la misère et l'incertitude une large part de la population. Partout, la réduction drastique des dépenses publiques a été mise à l'ordre du jour pour nourrir plus encore le monstre insatiable de la finance. [la suite du passage n'a pas été modifiée]

Voir en ligne : sur changement de société

Changement de société

Marc Harpon — 2009-07-24T21:57:00Z

Un site créé par Danielle Bleitrach et repris par Marc Harpon

- S'organiser / Faire Vivre et Renforcer le PCF