Faire Vivre le PCF !

Aller vers MAGA signifie en réalité aller vers MIGA. Mais la direction prise n'est-elle pas celle de MALA ?

Jean-Claude Delaunay — 2026-02-04T09:53:23Z

Nous savions que, en tant que Chef de l'Etat impérialiste le plus puissant de l'Impérialisme Global, Trump n'était fondamentalement pas différent de Biden, lequel n'était pas fondamentalement différent d'Obama, et ainsi de suite. S'il est vrai que le marxisme a une portée explicative réelle du monde, ce sont, à notre époque, les caractéristiques économico-sociologiques d'une société qui sont déterminantes de la politique et des comportements de ses dirigeants. Et comme le très grand capital monopoliste est toujours la classe sociale qui domine ce pays, pourquoi ceux qui ont en charge son Etat et qui en sont les mandataires agiraient-ils contre les intérêts de cette classe ?

Ce que nous savons également est que l'Etat est aussi, ou devrait être, l'instance d'adaptation souple de la politique de défense et de promotion des intérêts du très grand capital (les 1 % comme on dit). C'est un point sur lequel avait insisté Poulantzas. Mitterand, par exemple, et le Parti socialiste dont il était le secrétaire, ainsi que des gens comme Gros Quinquin, Delors, etc., furent en France les chevilles ouvrières (si l'on peut dire) de cette adaptation pour le plus grand service des 1 % de ce pays. Bref, Trump n'est pas au garde-à-vous près de son téléphone attendant les ordres venant du Complexe Militaro-Industriel. Il a été élu, avec des réticences d'ailleurs, pour avoir, lui et son équipe, de l'imagination. Car l'avenir n'est jamais à l'avance tracé au cordeau.
C'est ce que nous dit le marxisme et c'est ce que la très grande bourgeoisie et les imbéciles qui la soutiennent appellent la démocratie.

Le slogan électoral de Trump et de sa bande, c'est MAGA : Make American Great Again. Mais parler d'America, c'est pour les gogos, les rednecks du Tenessee. « America mon cul » comme l'aurait peut-être dit Queneau faisant un clin d'œil à Zazie. On a donc attendu ce que voulait dire réellement MAGA et dans un premier temps, il y a eu l'épisode des tarifs douaniers. C'est la tradition républicaine du protectionnisme économique.

Cela dit, on n'est plus en 1930. Le grand Capital Nord-Américain s'est dilué dans le monde entier et on ne voit pas très bien pourquoi il reviendrait s'enfermer dans l'étroit marché des « States ». Ce qui ressort aujourd'hui de tout ça est que les tarifs sont une arme politique à l'égard des pays ayant besoin du marché nord-américain. C'est un gros bâton d'un nouveau genre, encore que pas très nouveau. Mais ils ne sont pas, et ne peuvent pas être, un instrument de politique économique d'industrialisation de ce marché.

Ce qui se dégage de tout le fatras Trumpien est donc la ligne réelle de ce à quoi son imagination et celle de son équipe ont abouti, à savoir MIGA : Make Imperialism Great Again. Pour eux, évidemment, Imperialism signifie Américan Impérialism, et les petits branleurs impérialistes du type Macron sont tenus pour ce qu'ils sont c'est-à-dire des faux-poids.

Ils auront le Groenland, les USA, d'une manière ou d'une autre et si possible en signant un contrat. Les anglo-saxons adorent cacher leur hypocrisie derrière des contrats. Ils espèrent bien continuer de contrôler l'Amérique latine où ils ont encore des soutiens serviles. Quant à la Russie, ils admettent implicitement que l'attaquer par les armes était une erreur et sont certainement en train de réfléchir à d'autres moyens de la dominer.
Ce que je crois devoir souligner pour les lectrices et les lecteurs de ce site est le rôle que tient à mon avis le pétrole dans la construction de MIGA. Contrôler le pétrole, c'est contrôler, en tout cas dans l'instant, une matière première se négociant encore en dollars. En effet, c'est bien pour Trump, de construire MIGA. Mais la dette extérieure américaine en dollars est un trou béant dans cette construction. C'est pourquoi, à mon avis, les Trumpiens sont si attentifs au pétrole vénézuélien et autre. Quand le pétrole est négocié en dollars, il faut acheter des dollars pour le payer. Or acheter des dollars est un soutien apporté au cours de cette monnaie mondiale sur les marchés. MIGA, me semble-t-il, comporte donc deux volets. 1) Un volet militaro-terrestre dans lequel le Groenland occupe désormais une place importante, 2) Un volet pétrolier visant à soutenir le dollar.
Voilà où l'on en est. Que peut-on en dire ? Je crois que cela montre combien l'Impérialisme n'est pas prêt à céder la place facilement. Il est même décidé à ne pas la céder. Lorsque la Grande-Bretagne a passé la main aux Etats-Unis, entre les deux guerres mondiales, cela s'est fait dans la douleur des étranglements financiers et dans une ambiance de guerre générale dans laquelle ces deux pays se retrouvaient alliés contre les nazis et les shintoïstes. Mais au fond, un impérialisme dominant déchu cédait la place à un autre impérialisme, plus gros, plus fort, plus inventif.

Maintenant, ce n'est plus pareil. Il s'agit de céder la place à un grand pays socialiste, un pays qui non seulement a de la puissance mais qui a aussi et avant tout de la morale. Un événement considérable vient de se produire en Chine, une visite officielle de plusieurs jours des dirigeants du Canada. Avec l'épisode du Groenland, les classes dirigeantes de ce voisin des Etats-Unis commencent sérieusement à serrer les fesses. En même temps que s'élabore MIGA, nous voyons ici l'une des possibilités d'aller vers MALA : Make America Little Always. Mais rien n'est gagné d'avance. Une grande guerre est toujours possibles. Les dirigeants des Etats-Unis ne sont pas mieux que ceux qui dirigèrent l'Allemagne nazie ou le Japon shintoiste. Ce sont des criminels.
Jean-Claude Delaunay

Oui, il y a des champignons microphages cherchant à ronger la charpente socialiste...

Jean-Claude Delaunay — 2025-11-01T21:10:12Z

Mon nom et le livre que j'ai publié sur la Chine en 20181 ayant été évoqués dans la transcription par Pam d'un récent débat animé par Danielle Bleitrach sur le socialisme chinois, je vais faire état de deux idées que je crois importantes. Elles sont issues du questionnement permanent qui est le mien, à savoir « Qu'est-ce que le Socialisme ? », quand j'observe le socialisme chinois au fil de la vie quotidienne, lorsque je vais faire mes courses au marché du coin, lorsque que je bosse dans un Café, lorsque je regarde la télé.

La première idée concerne ce que le socialisme promeut et défend. Le Peuple ? C'est l'évidence. Les dirigeants de la Chine sont des défenseurs vigilants des intérêts populaires. Mais nous pouvons avancer d'un cran dans l'explicitation de cette exigence du socialisme en affirmant que le socialisme assure la promotion et la défense des intérêts du peuple dans ses parties et dans sa totalité.

Défendre les intérêts du peuple dans ses parties, c'est par exemple promouvoir de bonnes conditions de vie des agriculteurs, c'est veiller à ce que toutes les mamans puissent trouver près de chez elles une crèche où placer leurs enfants, c'est s'occuper activement, réellement des Chinois en chômage, c'est financer des métros, installer le plus grand nombre possible de dispensaires, c'est faire de la publicité à la TV pour inciter les automobilistes à s'arrêter quand quelqu'un s'engage sur le zébra (passage clouté) et ainsi de suite. Je pourrais continuer la liste pendant des heures et des heures. La preuve du socialisme, ce n'est pas qu'on le mange, c'est qu'on y vit. Défendre les intérêts du peuple c'est défendre la vie quotidienne du peuple. Le quotidien est la base des grands principes.

Mais défendre les intérêts du peuple, c'est aussi défendre ses intérêts dans son entier. Le Peuple en son entier, c'est la nation socialiste. C'est la défense de ses frontières, c'est sa politique étrangère, c'est l'ensemble des décisions relatives à sa formation scientifique et technique, à la protection de l'environnement, c'est la prise en compte sérieuse et dans la continuité de toutes les fonctions collectives nécessaires à la vie et à la reproduction d'une population en y incluant son histoire pour mieux en dessiner l'avenir.

Globalement, les Chinois non seulement vivent mieux mais ils savent globalement d'où ils viennent et ils savent globalement où ils vont. Les manigances de Trompou (c'est comme ça que Trump se dit en Chinois) ne leur font pas peur et ils y font face avec le calme le plus convaincant.

Le socialisme, c'est la liaison permanente, dialectique, mutuellement croissante et enrichie, de ces deux dimensions de la Vie : le court terme, individualisé et particulier, le moyen long terme, plus massif, plus lourd de décisions et de choix collectifs nationaux, dans l'incertitude, mais aussi dans l'optimisme de l'avenir du monde. Je ne vais pas développer davantage. Il faut savoir que ces deux pôles, qui se complètent et sont unis, peuvent aussi s'opposer. Certains gouvernements de la Chine, par exemple, ont pu favoriser le pôle nation en tendant à oublier le pôle de la particularité, etc. Mais ces aspects figurent certainement dans le livre dont Bleitrach fait la juste et légitime promotion.

La deuxième idée concerne la signification de la lutte contre la pauvreté dans un pays de régime socialiste. Que signifie cette lutte en Chine ? J'ai eu tout dernièrement l'occasion de travailler sur ce thème pour un livre collectif que Delga se prépare à publier. Voici comment j'ai réfléchi à ce problème.

En 1949, lorsque la Chine a proclamé son indépendance et la nature populaire de son régime, après avoir d'une part, foutu la râclée aux Japonais et d'autre part chassé hors de la Chine continentale les troupes de Chiang Kaishek (Jiang Jieshi), le bourgeois nationaliste, ce pays de 540 millions d'habitants était d'une pauvreté extrême, plus grande encore que celle des habitants de l'Inde de l'époque, c'est dire. Lors de la célébration de leur première fête nationale, Mao et ses copains décidèrent d'organiser un défilé militaire. Les Chinois n'avaient aucun autre armement que celui que leur refilaient les soviétiques et celui aussi, qu'ils gagnaient sur les « Xiao Gui Zi », les petits diables, les Japonais, et sur les nationalistes. Ils ont donc décidé que leur défilé militaire serait alimenté par leurs prises de guerre sur les Japs, des canons, des tanks, des auto-mitrailleuses, des avions, etc. Et vous savez comment ils ont fait circuler tout ce barda devant Gugong, le Palais de la Cité Interdite qui jouxte la Place Tian'Anmen ? Avec des ânes !

Quand on y pense, le souvenir de cette situation contrastée d'un armement moderne, celui des Japonais, tiré par des ânes, la force motrice quasi unique de la Chine populaire de l'époque, est, pour moi, à la fois drôle et émouvant.

Tout cela pour dire combien les Chinois étaient pauvres en tout. Depuis 1950, les chercheurs estiment que les gouvernements successifs, de Mao Zedong 1950 à Xi Jinping 2021, ont sorti 800 millions de Chinois de la pauvreté. La dernière phase de la lutte, celle des années 2015-2020, est exemplaire. 3 millions de membres du PCC ont été mobilisés et se sont rendus sur place pendant 1 à 2 ans pour éradiquer la pauvreté absolue que l'on pouvait encore observer en Chine, 60 ans après la naissance de « New China ».

Je n'entre pas dans les détails de cette lutte et de son histoire bien que cela soit passionnant. Je vous renvoie au bouquin que Aymeric et Edmond vont publier là-dessus, ou ont publié. La Chine, vous savez, c'est encore un peu le bout du monde, même si c'est aujourd'hui tout à côté. Et donc les nouvelles mettent du temps à circuler. Je me permets de faire de la pub pour ce bouquin car j'imagine que celui de Bleitrach et alii, pour des raisons compréhensibles d'ailleurs, n'en parle pas de manière aussi approfondie. Je dis cela, car nous tirons dans la même direction. Essayons en tout cas de le faire si nous n'y avons pas encore pensé.

Après avoir indiqué l'existence de cette lutte et son ampleur, j'en viens à ce que je souhaite dire dans ce deuxième point. Quel est le sens de la lutte contre la pauvreté en Chine ? Est-ce la mise en œuvre efficace d'une politique humaniste, révélatrice de ce que le socialisme, c'est un régime et une société orientée avec continuité par les intérêts populaires ? Oui, certainement. Et l'on rejoint ici l'idée précédente : le socialisme, c'est la défense des intérêts populaires.

C'est en même temps la défense de la nation chinoise, car lutter contre la pauvreté revient à faire de ces millions de Chinois qui, auparavant étaient à la marge de la société, des citoyens à part entière de cette société. Cela revient donc à renforcer la cohésion de la nation chinoise. Là encore, on rejoint l'idée précedente de la complémentarité entre le particulier et le global.

Mais est-ce tout ? Non, ce n'est pas tout. A mon avis et sur la base de mon observation, la lutte contre la pauvreté est l'une des composantes d'un triptyque comprenant : 1) la lutte contre la pauvreté, 2) la lutte contre la corruption, 3) la lutte contre les débordements des entreprises et la super-richesse qu'ils engendrent. Je crois que je rejoins ici l'interrogation exprimée par Romain. Oui, il y a des champignons microphages cherchant à ronger la charpente socialiste. Les gouvernants de ce pays se doivent de mettre du Xylenol sur cette charpente et ils le font.

En bref, lorsque les 3 combats sont menés simultanément, la lutte contre la pauvreté, c'est plus que la lutte contre la pauvreté, de la même façon que la lutte contre la corruption, c'est plus que la lutte contre la corruption et que la surveillance attentive des entreprises, aussi bien publiques que privées, et de la richesse relative qu'elles engendrent, c'est plus que cette surveillance. Ce triptyque est, me semble-t-il, le pivot d'une politique de transition vers le communisme.

Enfin, je crois possible, bien que cela ne soit pas indispensable, de m'interroger sur la portée de l'opération entreprise par Bleitrach : contribuer à ce que les Français s'éveillent à la Chine, comme étape décisive d'évolution politique. C'est bien, j'approuve. Mais je me demande quand même : Est-ce vraiment ce qui va nous faire avancer ? Je fais état de mon interrogation. Elle vaut ce qu'elle vaut. Je me dis que, comme à la fin des contes de Perrault, les Français devraient s'éveiller à eux-mêmes, endormis qu'ils sont par le grand Capital et ses sornettes. Quant à la Chine, bien sûr, elle doit être prise en compte, absolument, mais comme alliée, d'abord comme alliée, de la même façon que Bleitrach évoque les Brics. Le socialisme chinois est peut être un exemple, ce n'est certainement pas notre problème.

Nous pouvons extraire de la Chine de nombreuses et fructueuses leçons. Et c'est ce que Bleitrach et ses amis cherchent à faire. Mais, que ce soit Trompou ou que ce soit les successeurs de Biden le corrompu, notre moindre velléité de socialisme aura, de leur part, une réaction immédiate : chercher à nous couper définitivement les ailes et tout ce qui dépasse. Ce sera à nous de nous défendre. Cela dit, nous avons définitivement besoin que la Chine figure au premier rang de nos alliés éternels.

La Théorie Monétaire Moderne

Jean-Claude Delaunay — 2025-10-22T16:16:56Z

Jean-Claude Delaunay nous fait découvrir, à l'aide d'un texte qui initialement n'était pas destiné à notre site, une dimension peu discutée de la lutte des classes dans la théorie, la question de la monnaie, qui peut aider à percevoir les enjeux pour les communistes du débat sur la dette et la réponse alternative qu'ils peuvent porter pour ouvrir une issue aux luttes sociales de résistance contre l'austérité…

Certains justifient le refus de l'austérité en affirmant pour faire court que la dette n'est pas un problème car l'état, s'il retrouve sa souveraineté monétaire, peut créer autant de monnaie que nécessaire pour investir en faveur du développement. Les « dépenses utiles » sont légitimes et l'état doit les garantir. Peu importe finalement l'équilibre budgétaire ou pas, peu importe le déficit commercial, des échanges…

Bien sûr, en général à gauche, on dit avec raison que le déficit actuel de l'état est d'abord un problème de perte de recettes due à la baisse de la fiscalité des riches et des entreprises, ce qui est confirmé par les chiffres de l'explosion des fortunes. Mais cela conduit aussi à considérer qu'il n'est pas vraiment nécessaire de « changer de société », au sens de « changer de rapports sociaux » et donc de bouleverser l'organisation de l'économie, non, il suffit de faire payer les riches de manière volontariste. L'exemple le plus connu est la taxe Zuchman... Prendre 2% chaque année aux 1800 plus grandes fortunes, ce n'est quand même pas la révolution, il leur en reste 98%, et ça permet quand même de sortir du déficit.

Beaucoup peuvent croire alors qu'une une autre politique est possible en France en changeant de gouvernement, sans rapport avec le basculement du monde et l'affrontement géant entre la puissance monétaire US et la puissance industrielle chinoise.

Et c'est là que la théorie monétaire moderne présentée par Jean-Claude prend de l'importance, pour justifier, théoriquement, qu'il est inutile de s'interroger sur le rôle de la monnaie dans les luttes de classe géantes en cours, que l'état peut en quelque sorte tout, s'il a la souveraineté monétaire, et s'il peut décider d'investir dans les dépenses utiles, en le finançant si besoin par la justice fiscale, sans rien changer à la production, et par exemple sans réindustrialisation de grande ampleur en France.

Si la monnaie n'est qu'une « marque » définie par l'état, alors, peu importe les forces productives, les rapports sociaux, les luttes de classe, il faut voter pour un président qui va imposer le bon usage de cette monnaie décidée par l'état...

Ce n'est donc pas un hasard si cette théorie prend de la place dans le débat politique, que certains la disent complémentaire du marxisme, parcequ'elle rassure ceux qui dénoncent les politiques « libérales » dans la crise du capitalisme, mais n'en tirent pas la conclusion pourtant nécessaire que la période est révolutionnaire…

pam

La Théorie Monétaire Moderne

Le « lancement » de la TMM (ou MMT selon l'acronyme anglais) est souvent associé aux deux auteurs suivants : 1) Warren Mosler [1], 2) L. Randall Wray [2] , auxquels s'ajoutent d'autres noms tels que Stephanie Kelton [3] ou William Mitchell. Cette théorie date d'environ trente ans, mais elle n'a commencé à être perçue qu'à partir de la crise financière globale de 2007-2008. « Ce que nous avons appris de cette crise est que la politique budgétaire est très efficace pour soutenir les dépenses globales » [4]. D'autres personnes que celles mentionnées ci-dessus pourraient être citées. Mais comme le notait un rédacteur de « In Defense of Marxism », « la TMM est une bête délicate à définir…Cette théorie éclectique a presque autant de versions qu'il y a d'adeptes » [5].

Il n'est pas certain que ce corpus survive à l'épreuve du temps. Le professeur australien Warwick J.Mc Kibbin, par exemple, estime que c'est « une théorie sans pertinence pratique » [6]. Bien d'autres partagent cet avis. Mais pour l'instant, conformément aux observations de Thomas S. Kuhn, ses promoteurs luttent avec pugnacité pour affirmer son existence, ses idées, ses concepts, sa logique et son vocabulaire. Ils la présentent comme étant un nouveau paradigme.

Mon interprétation de cette théorie repose principalement sur différents textes de L. Randall Wray parus dans les Working Papers du Levy Economics Institute of Bard College (New-York). L.R. Wray est apparemment l'un des théoriciens parmi les plus actifs de cette affaire. Elle repose également sur les textes postés sur le site MMT France. Ce site se présente comme étant un lieu de réflexion approfondie sur cette théorie et vise à la populariser.

J'expose la MMT à l'aide de 3 sous-parties. Dans la première, il est fait état des deux auteurs ayant écrit sur la monnaie, les plus importants pour comprendre la théorie monétaire sur laquelle elle repose. Dans la deuxième, il est brièvement décrit ce à quoi sert aujourd'hui cette théorie. Dans la troisième, j'indique la réception contradictoire qu'en ont un certain nombre d'auteurs marxistes.

A) La TMM et la monnaie

La TMM est rattachée par Wray [7] à plusieurs auteurs (J. M. Keynes, A. Lerner, H. Minsky, plus récemment à C.A.E. Goodhart et G. Ingham) mais surtout à G.F. Knapp et A. Mitchel Innes, du début du XX^e siècle. Voici les principales idées de ces deux auteurs concernant la monnaie.

1) Georges Frédéric Knapp

Le premier de ces auteurs lointains est Georges Frédéric Knapp, qui, en 1905, publia un livre original, selon lequel la monnaie était uniquement une création étatique. Les rapports marchands n'étaient pas à l'origine de cette « chose », c'était l'État, uniquement l'État. Voici quelques éléments extraits de cet ouvrage. « La monnaie, écrivait-il, est une création de l'ordre juridique…Une théorie de la monnaie ne peut être qu'une histoire du droit » [8].

Qu'est-ce donc pour lui qu'une monnaie ? C'est une marque de paiement. Quand nous postons une lettre, expliquait-il, nous collons une marque sur cette lettre pour indiquer que nous avons le droit d'utiliser les services de la Poste « Dans notre civilisation moderne, les paiements ne peuvent se faire qu'avec des marques de paiement, avec des espèces chartales » [9] . Voilà un nouveau mot introduit dans cette analyse. La « monnaie chartale » (du latin charta, qui signifie « marque ») est un signe dont la valeur est décrétée par l'État, et qui est non représentatif d'un poids de métal précieux. Pour Knapp, la monnaie, au sens où il l'entendait, était la forme moderne des moyens de paiement.

Il y aurait d'autres aspects importants de son livre à étudier, en particulier les retombées de cette théorie sur la validité et l'intérêt pratique de l'étalon-or, qui dominait à son époque. Mais je crois en avoir donné l'essentiel de ce qui est utile pour comprendre la TMM. On appelle chartalisme toute théorie inspirée du livre de Knapp, pour laquelle la monnaie n'est pas le prolongement du fonctionnement des rapports marchands mais est une création de l'État souverain en tant que signe, ou marque. Il en fixe la valeur de manière abstraite. Il en émet la quantité qu'il juge appropriée. Il l'accepte en paiement des impôts. Cela dit, le chartalisme est seulement, ou principalement, de nature descriptive.

Le néo-chartalisme, ou TMM, est un corpus théorique un peu différent. Il désigne aujourd'hui, en ce début du XXI^e siècle, la politique économique et monétaire que, selon ses partisans, l'État devrait mettre en œuvre en s'inspirant des principes dégagés par le chartalisme, pour régler harmonieusement si possible, le développement économique.

2) Alfred Mitchel Innes

Il peut être utile, pour l'intelligence des théories ici présentées de manière cursive, de savoir qu'à la fin du XIX^e siècle, l'essence des rapports marchands (qu'est-ce que la valeur des marchandises ?) fut l'objet d'une discussion intense. Le syndicalisme prenait de plus en plus de force et les idéologies socialistes se répandaient. Ce fut l'époque, par exemple, où Jaurès devint marxiste. La théorie de la valeur des marchandises de Marx fut, elle-même, soumise à de fortes tensions internes et ce débat rejaillit sur les conceptions de la monnaie. Qu'est-ce que la monnaie ? se demandait Mitchel Innes, en 1913, parmi bien d'autres et sans être marxiste.

Sa réponse fut que la monnaie était « un crédit », c'est-à-dire quelque chose qui éteint une dette. Comme on pourra l'observer au cours de ce chapitre, le concept de dette, qui est celui d'une « relation sociale » dans la circulation monétaire, tend alors, à remplacer celui de valeur, c'est-à-dire, au sens de Marx, de travail social, qui est le concept d'un « rapport social de production ». Et, par ironie de l'Histoire, les résultats des recherches archéologiques que l'Impérialisme naissant stimulait, notamment au Moyen-Orient, semblaient donner raison à ceux qui comme Mitchel Innes, remettaient en cause les théories de la valeur des marchandises, en incluant les théories marxistes dans ce rejet. Ces quelques remarques visent à situer le rappel théorique en cours dans le contexte d'une époque.

Si l'on s'en tient au seul intérêt que la TMM retire aujourd'hui des écrits de Mitchel Innes, cela tient surtout, d'après L. Randall Wray, à ce que, sur la base commune du rejet des explications relatives à la monnaie liant sa valeur à une quelconque valeur métallique, il introduisit la monnaie de crédit aux côtés de la monnaie strictement étatique, traitée par Knapp [10]. Ce n'est pas un apport considérable. Keynes, qui rendit compte de ses écrits, d'ailleurs peu nombreux, le tenait, me semble-t-il, pour un auteur intéressant en raison de ses connaissances historiques mais mineur [11]. Cela dit, il reflétait les idées de son temps et il vaut la peine de lui consacrer quelques instants.

Dans « What is money ? » [12], cet auteur commence par rejeter tout ce que les enseignements classiques avaient pu lui apporter sur la monnaie. La monnaie, affirme-t-il, n'a pas besoin d'être définie à l'aide d'une quantité de métal. Les récentes découvertes et tout particulièrement celles faites à Babylone ont apporté une grande quantité de preuves à ce propos. Il fait notamment état de ce que des créances pouvaient circuler pour régler des dettes. Puis il discute longuement des pièces de monnaie de l'Antiquité.

Son opinion était la suivante : « Les valeurs officielles étaient purement abstraites et n'avaient rien à voir avec la valeur intrinsèque des pièces ». Par conséquent, s'il est vrai que les pièces de monnaie n'avaient pas de valeur stable (de poids en métal stable, JCD), « cela revient à dire que la théorie selon laquelle la vente est l'échange d'une marchandise contre un poids défini de métal ne résiste pas à l'observation ». « Nous devons chercher une autre explication de la vente et de l'achat ainsi que de la monnaie » [13].

Mitchel Innes, diplomate, devait être en poste dans un endroit tranquille, ce qui lui permettait d'accroître ses connaissances historiques sur les monnaies. Par conséquent, si la monnaie n'était pas cette équivalence métallique de valeur que lui avaient enseigné ses professeurs, qu'était-ce donc que la monnaie ? Sa réponse fut la suivante : la monnaie est un crédit. Quand quelqu'un vend une marchandise, son acheteur s'endette. Comment règle-t-il sa dette ? À l'aide de monnaie, c'est-à-dire à l'aide d'un crédit.

Par le biais de cette substitution sémantique, s'opère un changement radical de l'analyse. Les relations de type débit-crédit sont des relations interindividuelles. C'est bien ainsi que notre diplomate les comprend. « La valeur d'un crédit ne dépend pas de l'or ou de l'argent …elle dépend seulement de la solvabilité du débiteur concerné… Si un débiteur ne possède pas les crédits lui permettant d'acquitter sa dette, alors le crédit que l'on possède sur lui n'a pas de valeur ». « La monnaie, dit-il, est crédit et rien d'autre que crédit. Il ne distingue d'ailleurs pas la monnaie fiduciaire de la monnaie scripturale, ou monnaie de banque. « La monnaie de A, écrit-il, est la dette que B a envers lui, et quand la dette de B a été réglée, la monnaie de A disparait. Telle est la théorie de la monnaie ».

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de présenter son autre texte [14]. Par l'intermédiaire des notions de débit-crédit, empruntées au monde de la banque, Mitchell-Innes a substitué une analyse constituée de rapports interindividuels, mathématiques et non-contradictoires, à une analyse structurelle de rapports sociaux contradictoires. Les banquiers étaient seulement, pour lui, les intermédiaires arithmétiques des débits et les crédits existant dans la société.

Il ne se posait pas la question de savoir si la monnaie que A détient parce que B lui en aura fait l'avance doit grossir ou non, et comment cela est possible. Il ne se demandait pas, comme le note Maxime Izoulet, si les crédits font directement face aux débits sans avoir à subir de métamorphose dans la circulation des marchandises [15].

Après le rappel de la pensée des « ancêtres », essayons de décrire brièvement ce qu'est la TMM au plan pratique.

B) La Politique économique

Les partisans de la TMM ont un objectif pratique : affirmer et montrer que les politiques économiques budgétaires nationales sont plus que jamais justifiées, même et peut-être surtout en ces temps où il est dit qu'elles sont dépassées et qu'elles doivent laisser la place aux politiques monétaristes, qui seraient seules capables de favoriser un fonctionnement économique harmonieux dans un environnement mondial désormais déterminant.

La TMM est conçue, semble-t-il, comme étant l'instrument théorique de la réappropriation pratique par les États de leur autonomie économique dans un monde de plus en plus interdépendant et en crise, caractérisé par ce que Lawrence H. Summers a appelé une situation de « stagnation séculaire » [16]. En se réappropriant la politique économique dont ils ont été dépouillés par l'École des monétaristes et les classes dirigeantes, les États justifieraient que leurs interventions budgétaires sont les seules susceptibles de faire redémarrer les économies nationales, de satisfaire les besoins populaires nationaux, et, par suite, l'économie mondiale. L'émergence de la TMM correspondrait, sur la base d'une théorie monétaire le justifiant, au déplacement de la polarisation sur les aspects financiers de la politique économique vers la polarisation sur ses aspects réels. Avec la TMM, on traiterait de la réalité de la production et de l'emploi ! Cette théorie semble poussée par un souffle « démocratique ».

Selon cette « nouvelle théorie », les États souverains et indépendants ne devraient pas avoir peur d'émettre de la monnaie et de satisfaire la demande qui en est faite pour le fonctionnement ou le développement des activités. Voici comment Michael Roberts, économiste marxiste britannique et qui est critique de cette théorie, en décrit le périmètre d'action. « La TMM dispose d'un certain attrait chez les gens de gauche car elle semble fournir un soutien théorique à une politique budgétaire financée par la Banque centrale, accroissant le déficit budgétaire et la dette publique sans craindre une crise, soutenant ainsi une politique de dépenses gouvernementales sur des projets d'infrastructure, sur la création d'emplois dans l'industrie, en contraste avec la politique d'austérité et l'intervention gouvernementale minimale du courant néo-libéral dominant » [17]. Mais L. Randall Wray, qui lui est l'un de ses défenseurs parmi les plus convaincus, en définit les capacités à peu près de la même manière : « L'une des principales contributions de la Théorie Moderne de la Monnaie fut d'expliquer pourquoi les gouvernements monétairement souverains disposaient de possibilités d'intervention extrêmement grandes et libres de toute contrainte financière » [[Eric Tymoigne and L. Randall Wray, « Modern Monetary Theory : A Reply to Critics », Levy Institute of Bard College, Working Papers n°778, November 2013.]]. C'est ainsi que s'expliquerait l'importance théorique, quasiment fondatrice, de la monnaie étatique de Knapp pour cet ensemble théorique. Les écrits de Mitchel Innes y occuperaient une place subordonnée.

La TMM a une tête, à savoir une théorie de la monnaie de type chartaliste, totalement détachée de toute référence métallique ou de toute référence à une valeur externe des marchandises. Ce serait la monnaie qui permettrait de numériser l'activité économique et c'est l'État qui fixerait, selon la demande et souverainement, la valeur et le volume de la monnaie. Un État authentique, souverain, ne pourrait jamais être à court d'argent puisque c'est lui qui le crée.

La TMM a aussi un corps, à savoir des recommandations de politique économique permettant notamment d'assurer le plein emploi sans avoir peur d'émettre de la monnaie. La théorie keynésienne en est la substance. Sans doute existerait-il des limites à respecter, à savoir celles à partir desquelles l'émission de monnaie deviendrait ouvertement inflationniste. Mais ce problème serait de nature pratique et non pas théorique.

Considérée globalement, la TMM serait l'articulation « chartalo-keynésienne » de cette tête et de ce corps. En comprenant mieux, aujourd'hui, le système monétaire et la capacité de l'État à émettre de la monnaie, les gouvernants seraient mieux à même de comprendre ce qu'ils font lorsqu'ils mettent en œuvre une politique économique. Cette articulation ferait la modernité de la TMM et lui assurerait le statut de « théorie ».

C) TMM et Marxisme.

La TMM est pensée par ses concepteurs comme contradictoire de l'économie académique dominante (le « mainstream »). Les animateurs de la gauche américaine, généralement d'idéologie rooseveltienne et de tendance réformiste, de même que les syndicalistes du monde anglo-saxon (Grande-Bretagne, Australie) s'en inspirent. C'est sans doute, de leur part, un essai de reprise en main de la revendication sociale après la grande défaite subie par le mouvement prolétarien des pays développés dans le dernier quart du XX^e siècle. Il est donc compréhensible que la question soit soulevée de la compatibilité entre la TMM et le Marxisme.

On ne sera pas surpris d'apprendre que, chez les acteurs de ce débat (ceux dont internet permet de connaître le jugement porté sur la TMM), il existe les « pour » et les « contre ».

a) Les « Pour ».

Voici, pour commencer, les raisons pour lesquelles, selon William Mitchell, qui est un militant de la TMM, le marxisme est compatible avec cette dernière [18]. Pour lui, les idées de Marx sur la monnaie sont « maigres », et ne sont plus défendables aujourd'hui après la complète séparation du dollar et de l'or en 1971.

Selon Mitchell, le substrat monétaire de la TMM, qui se rattache aux théories développées par Knapp, est intimement lié à la politique économique qu'il défend. La monnaie n'a pas de valeur intrinsèque. C'est simplement un numéraire. Les rapports monétaires entre États se règlent (théoriquement) par la flexibilité des taux de change. Par conséquent, « si le gouvernement émetteur de la monnaie peut acheter tout ce qui est à vendre dans sa propre monnaie, y compris toute main-d'œuvre oisive désirant travailler, alors le chômage de masse est un choix politique plutôt que quelque chose de « naturel » ou d'inhérent à la structure du système » [19]

William Mitchell, professeur à l'Université de Newcastle (Australie), animateur d'un blog sur le plein-emploi, est certainement proche du syndicalisme anglo-saxon. Je ne mets pas en doute la profondeur de sa connaissance de Marx. Ce que je crois pouvoir dire, cependant, est que le marxisme d'un syndicaliste a de fortes chances de ne pas être le même que le marxisme d'un politique, car les objectifs et les horizons de lutte des syndicats et des partis politiques ne sont pas les mêmes.

Venons-en au cœur de la discussion : Pourquoi le marxisme est-il, selon lui, compatible avec la TMM ? L'un de ses contradicteurs, se réclamant du marxisme, lui ayant fait remarquer, à l'issue de l'une de ses conférences sur la TMM, que « la solution du chômage selon Marx n'était pas une solution monétaire », Mitchell s'est senti « piqué au vif » et entreprit de rédiger le texte sur Marx et la TMM, ici utilisé.

L'argumentation par lui développée dans la partie 2 de son texte est intéressante et documentée, sans être originale. C'est un exposé de type « keynéso-marxiste », reposant sur les parties communes de Marx et de Keynes, explications que nous reprendrons dans les chapitres de ce livre concernant la grande crise des années 1930. J'indique seulement ici la conclusion de Mitchell relativement au rapport « Marx-TMM ». « Une interprétation raisonnable de Marx soutient largement les connaissances substantielles présentées par la MMT  ». Il ajoute : « Il est absurde de prétendre que les entreprises capitalistes n'augmenteront pas leur production si elles ont une capacité inutilisée et si elles peuvent augmenter leurs profits en répondant à l'augmentation des commandes » [20].

Voici les raisons que donne un autre auteur pour considérer que la conjonction entre marxisme et TMM ne peut être que féconde [21]. Je vais être plus court que pour Mitchell. J'espère ne pas déformer sa pensée en disant que pour Anastasi, la TMM apporterait une théorie de la monnaie et de la politique économique alors que le Marxisme apporterait une théorie de la lutte des classes, en sorte que leur association devrait être féconde.

Il me semble cependant que pour lui, la fécondité de la conjonction des deux serait plutôt l'avantage qu'en retirerait le marxisme que l'inverse. Les réformes impulsées par la TMM pourraient, selon lui, contribuer à la transformation profonde du capitalisme. Il qualifie ces réformes particulières de « non-réformistes » [22], ce qui n'est pas sans rappeler l'eurocommunisme et l'espoir qu'avait ses promoteurs de transformer pacifiquement le capitalisme à l'aide de « réformes non-réformistes ».

L'un des intérêts que présente son article est de faire longuement état de la proposition législative défendue par Stephanie Kelton (qui fut notamment conseillère économique de Bernie Sanders lors de ses campagnes électorales), à savoir la « Garantie de l'Emploi » (Job Guarantee, ou JG) [23]. « La JG serait la codification et la garantie consacrée par la loi d'avoir un emploi, faisant du gouvernement un employeur en dernier ressort, pour tout résident apte au travail et désireux de travailler. Il s'en suivrait la disparition du chômage et de la pauvreté » [24].

b) Les « Contre »

Un certain nombre d'intellectuels se réclamant du marxisme déclarent leur distance et leur opposition à la TMM. Ainsi en est-il de Costas Lapavitsas, professeur à l'Université de Londres. Sa critique de la TMM est nuancée. Cette théorie ne serait pas sans mérites. Mais elle présenterait des points faibles. En particulier, la théorie de la monnaie sur laquelle elle repose serait, d'un point de vue marxiste, très critiquable et cela pour 4 raisons [25]. Les citations faites ci-après sont extraites de cet article, plutôt court, mais résumant correctement les positions des auteurs.

1) Cette théorie serait située en dehors de l'histoire. Elle ne pourrait donc prétendre à rendre compte de ce qu'est la monnaie dans une société capitaliste. « La spécificité du capitalisme est cruciale pour comprendre l'argent  ».

2) Pour les marxistes, « l'argent est une créature des marchandises et non de l'État ».

3) La planche à billets n'est qu'une petite partie de la lutte pour le changement social. « Une réponse systémique aux problèmes créés par le capitalisme nécessiterait une transformation profonde allant bien au-delà de la politique monétaire…il s'agirait avant tout d'exproprier les capitalistes et les rentiers …le socialisme est nécessaire, pas seulement une version du capitalisme avec une meilleure distribution et un meilleur emploi ».

4) Le quatrième point concerne la mondialisation contemporaine. Il est nécessaire aujourd'hui de disposer « d'un argent mondial ». Or il n'existe pas d'État mondial pour l'émettre. « Le passage du domaine national au domaine international est un problème majeur pour le néo-chartalisme ». Il existe cependant un pays, les États-Unis, qui émet une monnaie quasi-mondiale, et l'on observe une hiérarchie des monnaies par rapport à la sienne. Que devient alors l'hypothèse de souveraineté sur laquelle repose, dans la TMM, l'émission libre de monnaie ? La TMM ne donne aucune explication de cette situation.

Un autre critique marxiste de la TMM est Michael Roberts, qui fut professeur à l'Université de Hong Kong. Ses remarques, extrêmement sévères relativement à cette théorie, sont les suivantes.

1) La première serait «  sa (mauvaise) compréhension de ce qu'est l'argent et du rôle que joue l'argent  » [26]. Roberts souligne la liaison historique existant entre le développement de l'argent et celui de la production marchande, relation totalement absente de la théorie chartaliste sur laquelle repose la TMM. « L'argent, explique-t-il, , n'est pas une richesse, mais une revendication sur une partie de la richesse sociale totale créée dans la production, en fin de compte par le travail de la classe ouvrière ».

L'argent, dit Roberts est « une représentation de la valeur », la valeur réelle étant créée dans la production. Il s'en suit que l'argent créé par l'État n'aura de valeur que dans la mesure où il reflète la valeur créée ailleurs. Ou encore : l'État peut très bien créer l'argent comme numéraire (ce qu'affirment les partisans de la TMM), mais il ne détermine pas la quantité de valeur correspondant à l'unité de compte qu'il a engendrée.

Cet auteur en profite pour souligner qu'aujourd'hui, « la grande majorité de l'argent en circulation (97% de tout l'argent en circulation dans l'économie) n'est pas créée par les gouvernements mais par les banques privées » [27]. L'État crée donc de l'argent pour répondre à la demande intérieure mais rien ne peut assurer que cette création le fut à bon escient. La dynamique de la création monétaire, dans une société capitaliste, repose sur le profit, dit Roberts. Or la TMM ne dit rien du profit. Elle ne peut donc expliquer le fonctionnement du capitalisme.

2) On peut alors introduire une autre critique de la TMM avancée par Roberts, en faisant remarquer que l'une des hypothèses implicites de cette théorie est que la politique économique préconisée par ses partisans est de ne pas viser la rentabilité. Mais alors, comment pourraient-ils préconiser « une politique véritablement transformatrice » si, par ailleurs, ils ne proposent pas de « contester fondamentalement le pouvoir de la classe capitaliste…La propriété privée, pour eux, reste inviolable et sacro-sainte » [28] ? L'affirmation de Roberts est la suivante. Il ne suffit pas de créer de la monnaie pour changer la société. Il faut en changer les rapports économiques et politiques fondamentaux.

Quelle est donc la véritable et inconsciente finalité de la TMM ? Sa réponse à cette question est la suivante : « À l'instar de leurs prédécesseurs keynésiens, la stratégie des partisans de la TMM est de sauver et rafistoler le système capitaliste plutôt que de le renverser…Ce que propose la TMM n'est rien d'autre que la vieille économie keynésienne de la gestion de la demande » [29].

Pour terminer, Roberts indique que la crise de 2008 a marqué le point culminant des processus de sauvetage du système par injonction de crédits (c'est-à-dire création monétaire). La TMM ne pourrait donc, selon lui, améliorer la situation des classes laborieuses. Elle ne pourrait qu'engendrer des désillusions et conduire à un désastre. C'est pourquoi il la critique avec fermeté, au nom du marxisme, tout en préconisant le remplacement du capitalisme par « un plan de production socialiste », ce que d'autres appelleraient « le socialisme ».

Je vais conclure cette présentation par 2 remarques.

1) La première remarque est que la TMM, dont j'espère avoir rendu accessible tant les principaux traits que les réactions et interrogations qu'elle suscite chez des économistes de référence marxiste, semble être une théorie d'implantation principalement anglo-saxonne. Elle commence (en 2025) à s'introduire en France.

2) Ma deuxième remarque est que cette théorie paraît révélatrice de la crise économique et idéologique dans laquelle est embourbé le système capitaliste contemporain. Elle révèle, à son insu, la nécessité d'une réflexion théorique approfondie nouvelle par rapport à ce que le keynésianisme a pu apporter au mouvement social.

[1] Warren Mosler, Soft Currency Economics, 2013, Independent Publishing Platform (1^re edition, 1995).

[2] L. Randall Wray, Understanding Modern Money, The Key to Full Employment and Price Stability, 2006, Edward Elgar Publishing, (1^re édition, 1984).

[3] Stephanie Kelton, «  Can Taxes and Bonds Finance Government Spendings  ?  », SSRN Electronic Journal, 16 juin 2021  ; Le Mythe du Deficit, 2021, Les Liens qui Libèrent, Paris.

[4] William Mitchell, «  An Introduction to the Modern Monetary Theory  », Centre of Full Employment and Equity, Working Paper, n°23-01, 0ctober 2023.

[5] Michael Roberts), «  Marxism vs. Modern Monetary Theory (MMT)  », In Defense of Marxism, 06/09/2019.

[6] Warwick J.Mc Kibbin, «  Is Modern Monetary Theory Too Good to be True  ?  », Australian Financial Review, March 13, 2019.

[7] L. Randall Wray, «  From the State Theory of Money to the Modern Monetary Theory  », Levy Economics Institute of Bard College, Working Paper n°792.

[8] Georges Frédéric Knapp, Théorie Étatique de la Monnaie, 1924, Marcel Giard, Paris, (1^re édition 1905), p.11. Pour citer ce texte, j'ai utilisé la pagination de la traduction qu'en a faite Ronald Mazzoleni (2018) en libre accès sur internet.

[9] Georg F. Knapp, op.cit., p.28.

[10] L.Randall Wray (ed.), Credit and State Theories of Money, The Contributions of A. Mitchel Innes, 2004, Edward Elgar Publishing, London

[11] J.M. Keynes, «  What is Money  ?, By A. Mitchel Innes  », The Economic Journal, vol.24, n°95, Sept  ? 1914, p.419-421.

[12] A. Mitchel Innes, «  What is Money  ?  », The Banking Law Journal, May 1913. J'ai accédé à cet article sur Internet. La pagination des citations que j'en donne est approximative.

[13] A. Mitchel Innes, op.cit.,

[14] A. Mitchel Innes, «  The Credit Theory of Money  », The Banking Law Journal, Dec-Jan. 1914, vol.31, p.151-168.

[15] Maxime Izoulet, «  David Graeber et la Dette, ou la Disparition de la Renaissance  », L'expropriation Financière, 30/10/2019, chapitre 3.

[16] Lawrence H. Summers, “Accepting the Reality of Secular Stagnation”, International Monetary Fund, Mars 2020.

[17] Michael Roberts, «  Modern Monetary Theory : A Marxist Critique  », Class, Race and Corporate Power, vol.7, 1, 2019.

[18] William Mitchell, «  Marx and Modern Monetary Theory (MMT)  », texte en deux parties, posté les 28 et 30 septembre 2021, accessible sur internet.

[19] William Mitchell, op.cit., (Working Paper CofFEE 2023).

[20] William Mitchell, «  Marx and MMT  », p.6.

[21] Antony William Donald Anastasi, «  Marxism and MMT, How Modern Monetary Theory can Enrich the Debate among Marxists  », World Review of Political Economy, vol.12, n°4, Winter 2021, p.541-557

[22] A.W.D. Anastasi, op.cit., p.544.

[23] Stephanie Kelton, The Deficit Myth, Modern Monetary Economy and The Birth of the People's Economy, 2020, Public Affairs, New-York NY.

[24] Nicolas Aguila et Costas Lapavitsas, «  La Politique Monétaire est Finalement Basée sur une Théorie de la Monnaie : Une Critique Marxiste de la MMT  », Développement de l'Economie, article posté le 17 mars 2021

[25] Nicolas Aguila et Costas Lapavitsas, «  La Politique Monétaire est Finalement Basée sur une Théorie de la Monnaie : Une Critique Marxiste de la MMT  », Développement de l'Economie, article posté le 17 mars 2021.

[26] Michael Roberts, op.cit., p.3 (Qu'est-ce que l'argent  ?).

[27] Ibidem.

[28] Michael Roberts, op.cit., p.4, (Pas d'indépendance sous le capitalisme).

[29] Michael Roberts, op.cit., p.7-8 (Le New Deal).

Les Français et l'Intelligence Artificielle (deuxième partie)

Jean-Claude Delaunay — 2025-07-07T10:40:04Z

Cinquième session « Civilisation humaine et Culture mondiale », Forum Académique International, 9 et 10 juillet 2025, École du Marxisme de l'Université du Nord-Est, Shenyang, Province du Liaoning, CHINA

Nous vivons, depuis une cinquantaine d'années, peut-être un peu plus, dans le cadre de ce que l'on peut appeler la 3^e grande révolution des forces productives de l'époque capitaliste, ou révolution numérique, ou cyber-révolution, etc. Le nom de cette révolution n'est pas encore fixé.

La première révolution fut, en Europe, celle de la houille et des machines à vapeur ainsi que de la mise au travail industriel d'immenses fractions de la population paysanne anglaise puis européenne.

La deuxième révolution eut une portée un peu plus grande. Ce fut celle de l'énergie électrique et d'autres formes d'énergie fossiles que la houille. C'est la révolution des machines et des moteurs ayant transformé le travail industriel, les transports et les déplacements, en Europe et en Amérique du Nord.

La troisième révolution est en cours de développement depuis les années 1970 et ses racines sont antérieures. Elle est mondiale, même si les pays pauvres en sont exclus. Elle transforme le travail de service et la connaissance. Elle a pris diverses formes :

Machine de Turing (1936), Cybernétique (1948), Gros Ordinateurs de calcul (années 1940-1950)
Ordinateurs personnels (années 1970-1980)
Internet (années 1990)
Mobile, Smartphone (années 2010)
Intelligence artificielle (années 2010-2020)
Blockchain (2009)
Économie des Plateformes (2010)
Low code/No code (2020) [1]
Green Technologies/Transition énergétique (2020)

Aujourd'hui, à Shenyang, nous sommes invités à réfléchir sur l'Intelligence artificielle, qui est une branche de la Révolution Numérique et une étape au sein de cette Grande Révolution. Ce qui est clair est que cette troisième révolution correspond à un degré de socialisation des forces productives de plus en plus élevé. La question est donc posée, pour les marxistes, de savoir dans quels rapports sociaux de production elle peut et va se développer.

Ces rapports seront ils ceux de l'impérialisme ou ceux du socialisme ? Comme il est probable qu'elle sera prise en charge dans ces deux types de société, quelles seront les conséquences de cette dualité sur le développement de l'intelligence artificielle dans l'un et l'autre cas ?

Nous pensons que cette interrogation est aujourd'hui la plus importante. Toutefois, comme nous avons choisi, dans cet exposé, de vous informer sur quelques aspects de la littérature et des grandes interrogations ayant cours en France ou en Europe à propos de l'Intelligence artificielle, et que le public français est très éloigné du marxisme, cette question, bien que centrale est mise de côté. C'est donc par le biais de l'idéologie courante et de l'observation que nous allons chercher à répondre aux questions suivantes : À quoi s'intéresse-t-on en France quand on parle d'intelligence artificielle ? Quelle littérature peut-on consulter ?

D'une part, il existe des interrogations liées au fait que la France est gouvernée par des capitaux monopolistes. La France sera-t-elle un marché acceptable pour ces capitaux ? Quelles sont les questions soulevées dans ce contexte ? Il nous a semblé que « les coûts et les risques de l'IA » étaient une façon d'aborder cet aspect pratique. La littérature sur ce point est abondante. Elle l'est d'autant plus que la littérature anglo-américaine est très présente en France. Ces points feront l'objet de la première partie de cet exposé.

D'autre part, un certain nombre de chercheurs s'efforcent de préciser les concepts susceptibles de rendre compte de l'IA et d'en anticiper le développement. Ce sera l'objet de la seconde partie. Nous essaierons de rendre compte de plusieurs travaux sur ce point.

Inutile d'ajouter que l'IA ouvre un champ immense d'interrogations et que nous n'avons pas la prétention d'être exhaustifs. C'est aussi pourquoi un Forum comme celui d'aujourd'hui est nécessaire.

Lire la première partie : INTERROGATIONS ET LITTÉRATURE SUR LES COÛTS DE L'IA

Deuxième partie et Conclusion
RECHERCHES DE THÉORISATION

Même si nous sommes un pays impérialiste dominé par le Super-Impérialisme américain, la curiosité théorique sur l'Intelligence artificielle existe en France.

Mais les sources de ces réflexions sont très diverses. Il faut distinguer deux sources : 1) la source universitaire qui parle surtout de l'information quand on lui parle d'intelligence artificielle, 2) la sources des dirigeants d'industrie qui eux ne confondent pas information et IA. Ils sont soit enthousiasmés par l'IA, soit au contraire ils pensent que c'est une impasse.

A) LA SOURCE UNIVERSITAIRE

Paradoxalement, les réponses théoriques apportées par les universitaires aujourd'hui à la curiosité du public relativement à l'Intelligence Artificielle ne portent pas sur l'Intelligence Artificielle elle-même. Elles portent sur l'Information, le Capitalisme Informationnel, les Super Monopoles Capitalistes et l'Information. Les syndicalistes et les businessmen s'intéressent à l'IA mais les théoriciens s'intéressent à l'information et à l'intelligence et quand on leur parle d'IA, ils englobent cette « pratique sociale » dans une théorie de l'information en système capitaliste.

Dans la première sous-partie de cette deuxième partie, il sera fait état de quatre travaux théoriques, centrés autour des noms suivants : 1) Paul Boccara et son concept de Révolution Informationnelle, 2) Ugo Pagano et son concept de Capitalisme Informationnel, 3) Cédric Durand, et son concept de Techno-féodalisme, 4) Ivan Lavallée et son concept de Cyber-Révolution.

Comme on le verra, ce qui semble important pour eux les trois premiers l'Information. Ce n'est pas l'Intelligence Artificielle. Tout se passe comme si la théorisation de l'Intelligence Artificielle était identique à la théorisation de l'Information dans les sociétés capitalistes développées.

1) Paul Boccara : La Révolution Informationnelle [2]

L'introduction de Paul Boccara dans cet exposé est lié au fait suivant. En Juin 2024, le syndicat CGT en France organisa une journée d'étude sur l'IA. Or Frédéric Boccara, invité comme orateur théoricien à cette journée d'étude, parla principalement de la Révolution Informationnelle et des contradictions qu'elle impliquait pour le Capitalisme. Frédéric Boccara est le fils de Paul Boccara.

Paul Boccara, aujourd'hui décédé, fut un économiste communiste profondément impliqué pendant 60 ans dans le travail théorique ayant accompagné l'activité du PCF depuis les années 1960 jusqu'en 2015, année de son décès.

Il écrivit en 1964 un article important sur la révolution de la Machine-Outil [3] puis, autour des années 1980, lança le concept de « révolution Informationnelle ». Son raisonnement peut être résumé de la manière suivante.

A l'époque de l'industrie, les machines ont remplacé la main de l'homme. Nous serions dans une nouvelle ère technologique dans laquelle selon lui les machines remplaceraient le cerveau de l'homme. Or les informations sont, les outils, les moyens, avec lesquels travaille le cerveau. La présente révolution serait donc une révolution informationnelle faisant suite à la révolution industrielle.

Quelle serait, pour les capitalistes et donc pour le fonctionnement des rapports capitalistes d'appropriation privée, la différence fondamentale entre ces deux révolutions ?

Dans la révolution industrielle, la matière travaillée serait tangible et donc appropriable de manière exclusive, alors que, dans la révolution informationnelle, la matière travaillée serait l'information, laquelle serait intangible ou comme on dit, « immatérielle ». Elle pourrait donc être utilisée un très grand nombre de fois. Le théorème de Pythagore, par exemple, est une information apparemment « inusable ».

De cette particularité de l'information aurait résulté la contradiction au sein du capitalisme développé entre la possible gratuité de l'information, infiniment réutilisable, au moins pendant un certain temps, et l'intervention du Capital pour s'approprier l'information, la transformer en marchandise et en vendre l'usage. Posséder l'information donnerait droit à une rente, autant de fois qu'il y en aurait la demande.

Paul Boccara avait le secret de s'exprimer de façon totalement obscure et confuse. Aussi est-il important de disposer d'interprètes de sa pensée, et notamment des commentaires qu'en donne son fils, Frédéric Boccara. Voici ce qu'a écrit ce dernier sur la théorie de son père [4].

« La révolution informationnelle (dont l'analyse théorique a été avancée par Paul Boccara dès 1983 dans un article de La Pensée) constitue une véritable révolution technologique et culturelle qui se heurte à la structure sociale et aux rapports sociaux de production capitalistes, qui pour l'instant ne sont pas révolutionnés…

Or l'information a certaines caractéristiques fondamentales. Elle se partage, contrairement à un produit matériel. Elle ne se « consomme » pas… Elle a aussi un fonctionnement assez particulier en termes de coûts : la création de nouvelles informations peut être très coûteuse et même incertaine et demande des « avances » (R&D pour mettre au point un médicament) … mais une fois ces informations créées leur partage a un coût proche de zéro ».

En reprenant ces explications, voici comment on peut comprendre les conclusions les plus immédiates de l'analyse développée par Paul Boccara.

Nous vivons dans un monde où l'information est l'atome de la vie. Il existe des machines spéciales pour les traiter, les stocker, etc.
Produire de nouvelles informations peut coûter très cher. Mais quel que soit ce coût, la gestion de ce coût est totalement différente dans un système capitaliste monopoliste et dans un système socialiste (Boccara n'utilisait pas le terme de socialisme. Celui-ci avait disparu de son vocabulaire).
Dans un système socialiste, le coût de production de l'information n'a pas besoin d'être rentabilisé. Il peut être récupéré mais non rentabilisé.
Dans un système capitaliste monopoliste, il doit être rentabilisé. Ce qui augmente le coût unitaire des produits. Cette rentabilisation forme « les coûts financiers ».
Pour étaler cette augmentation, les capitaux monopolistes mondialisent leur production et leur distribution (augmentation du nombre de consommateurs).
Ils cherchent au plan mondial, à réduire ces coûts par la sous-traitance et par toutes les formes possibles de réduction des coûts.
Ils sont toutefois sous la menace de la concurrence d'autres groupes monopolistes.
De plus, le capital monopoliste industriel crée les conditions de la surproduction de ses produits et de la sous-rentabilisation des capitaux avancés. La surproduction vient de ses actions de surexploitation de la main-d'œuvre et de compression maximale des revenus alloués à cette main-d'œuvre. La crise financière vient de ce que les capitaux qui financent ces opérations veulent être rémunérés de façon maximale mais qui ne peuvent l'être en raison des difficultés de la réalisation.
L'action révolutionnaire aurait donc consisté, selon Paul Boccara, à libérer l'information des rapports capitalistes de production et de consommation et à instaurer une économie de partage.

2) UGO PAGANO, Professeur d'Economie à l'Université de Sienne (Italie)

Ugo Pagano est de nationalité italienne. Mais ses idées circulent en Europe. Cédric Durand, dont les conceptions sont examinées ci-après, contribue à les propager.

Selon Pagano, on observerait aujourd'hui la formation d'une catégorie nouvelle de capital partout dans le monde. La caractéristique la plus générale de ce nouveau capital serait d'être la capitalisation du savoir. Il y aurait la monopolisation mondiale des ressources matérielles. Ce serait le capitalisme classique. Mais la monopolisation mondiale du savoir deviendrait encore plus importante. Ce serait le capitalisme nouveau [5].

L'acte de production a toujours reposé sur une certaine connaissance des processus. Mais jusqu'à la fin du XX^e siècle, le système capitaliste aurait réussi à contrôler cette partie de l'acte productif par incorporation dans les machines et par l'organisation du travail. A partir des années 1970, il se serait produit un changement très profond dans les forces productives. La fraction intellectuelle du travail de production serait devenue qualitativement plus importante que la fraction matérielle.

Pour continuer à dominer le procès de production, il y aurait eu l'obligation pour les capitalistes, autour des années 1970, d'accroître leur capacité de contrôle de cette fraction intellectuelle. C'est pourquoi ils auraient recherché la propriété directe du savoir ou la mise en place de procédés intermédiaires leur permettant d'exercer leur contrôle de manière renforcée. La connaissance qui, jusqu'alors était un « bien public » serait devenue, pour les capitaux monopolistes, un « bien privé ».

Depuis la création en 1994 de l'OMC et des accords sur les droits et le commerce de la propriété intellectuelle (ADPIC) qui y sont associés, le Capitalisme monopoliste intellectuel « ne reposerait plus simplement sur le pouvoir de marché dû à la concentration des compétences dans les machines et la gestion. Il deviendrait aussi un monopole légal sur certains éléments de connaissance, qui s'étendrait bien au-delà des frontières nationales » [6] . La connaissance pouvant être aisément traduite d'une langue dans une autre, le monopole légal exercé par le Capital monopoliste tendrait inévitablement à devenir mondial.

Après cette mutation légale, deux périodes pourraient être distinguées. La première, couvrant les années 1990-1999, aurait correspondu à l'expansion de ce que l'on a appelé « l'économie du savoir ». La deuxième, commencée autour de 2000 aurait été moins prospère. Les rendements de l'Economie du Savoir seraient devenus décroissants, ce qui aurait entraîné la crise économique et financière dans laquelle le monde capitaliste est entré en 2007-2008 et dont il n'est pas sorti.

On peut arrêter ici le compte-rendu de cette analyse. En 2014, Ugo Pagano ne pensait pas particulièrement à l'Intelligence Artificielle. Par rapport à ce phénomène, on peut déduire de son travail que l'IA fait partie de ces activités que le Capital monopoliste mondialisé cherche à monopoliser, avec l'espoir qu'elle aidera à sortir de la crise dans laquelle le Capitalisme est plongé.

3) Cédric Durand : Le Techno-féodalisme. L'exercice du pouvoir sur le marché et sur l'information.

Cédric Durand est un professeur d'économie, de référence marxiste, aujourd'hui en poste à Genève, ayant notamment publié un livre sur le Techno-féodalisme [7]. Par ce terme, il exprime que, selon lui, les sociétés développées seraient entrées dans une phase de régression (d'où la référence au féodalisme). Les plateformes numériques, c'est-à-dire les monstres capitalistes que sont les BIG TECH, seraient devenues des fiefs exploitant le travail grâce à la propriété et à la domination qu'elles exercent tant sur les informations relatives à leur domaine d'activité que sur les techniques et algorithmes permettant de les traiter et de se soumettre les salariés. Il a minutieusement décrit le fonctionnement de ces fiefs et leur capacité à prélever des rentes. La valeur des marchandises tendrait à devenir une réalité dépassée. Elle serait remplacée par le prélèvement de rentes ayant pour finalité de rentabiliser les énormes capitaux déployés sous leur égide. Il résulterait de cette évolution que les propriétaires de l'information délaisseraient la production pour se concentrer sur la prédation. La régression propre à l'époque du Numérique serait à la fois économique, politique et culturelle.

Ce qui suit provient d'une conférence prononcée par Cédric Durand dans le cadre d'un Institut d'inspiration politique, lié à la personne de Jean-Luc Mélenchon (L'Institut La Boétie). Cette conférence a eu lieu en avril 2023 [8].

Le point de départ de cette conférence, outre la mention d'un article de David Harvey, fut le rappel de ce qu'ont pensé Frédéric List puis Frédéric Von Hayek à propos du savoir. Le premier écrivit notamment : « L'accumulation des découvertes, des inventions, des améliorations, des perfectionnements, des efforts de toutes les générations…c'est ce qui constitue le capital intellectuel de l'Humanité vivante » [9]. Quant au second, il écrivit : « La connaissance, une fois acquise, devient gratuitement disponible pour le bénéfice de tous. C'est par ce don gratuit des connaissances…que le progrès est rendu possible » [10].

En somme, tant pour List que pour Hayek, la connaissance était « un bien de civilisation ». Ce n'était pas un bien privatisable. Hayek ajoutait même une idée intéressante à reprendre aujourd'hui, dans le cadre de cet exposé, à savoir que les informations multiples, qui sont l'expression de la réalité vivante, doivent être traitées par le marché. Ce dernier serait la meilleure intelligence pratique naturelle existant aux côtés de ce bien de civilisation que serait la Connaissance. En résumé donc, pour Hayek, la société reposait sur les biens de civilisation et le marché.

L'idéologie capitaliste excluait de l'appropriation privée tant la connaissance que des informations sur lesquelles elle repose. Elle excluait que le marché put être un lieu d'intervention de certains intérêts au détriment d'autres.

La Révolution Numérique en cours aurait réalisé le complet renversement de cette idéologie. C'est le point que Cédric Durand chercha à mettre en lumière dans cette conférence en affirmant qu'aujourd'hui, dans le capitalisme des GROS, les GAFAM, les BIG TECH, chercheraient avant tout à s'approprier les informations, tout en modifiant le marché sur lequel ils introduiraient des marchandises nouvelles, immatérielles.

Il analyse, par exemple, le comportement de Microsoft à l'égard du monde des chercheurs. Il montre d'une part, le réseau mondial extrêmement dense de liaisons que Microsoft entretient avec des équipes de chercheurs dans le monde entier. Il indique par ailleurs le taux comparé de brevets pris par Microsoft et les chercheurs de ce réseau mondial. Il est supérieur à 80% pour Microsoft. Ce qui montre que l'appropriation privée des informations scientifiques par les BIG TECH peut se faire de nombreuses manières, parfois très subtiles.

4) Ivan Lavallée : Le concept de Cyber-Révolution

Ivan Lavallée est Professer émérite de l'Université de Vincennes- Paris 8. Il a publié en 2022 la version fortement révisée d'un ouvrage qu'il avait écrit avec Jean-Pierre Nigoul en 2002 [11] .

L'origine de la Révolution en cours est par lui clairement indiquée. Ce sont : 1) La machine de Turing, qui n'est pas une machine mais une expérience de pensée (p.97), à l'origine des ordinateurs, 2) La Cybernétique, et Norbert Wiener son fondateur. La Révolution numérique en cours serait née de la conjonction de ces deux éléments : l'informatique et la cybernétique.

Cet ouvrage est tout à fait intéressant pour au moins trois raisons. La première est qu'il est bouillonnant d'idées multiples, sous-tendues par ses convictions marxistes. Il aborde, si l'on peut dire, tous les sujets. La deuxième est qu'il aborde un sujet peu traité dans la littérature marxiste française, à savoir la transformation de la structure des classes, et celle notamment de la classe ouvrière, que porte en elle toute révolution des forces productives (chapitre 6). Le troisième est sa référence explicite au socialisme et au communisme. Contrairement aux auteurs évoqués ci-dessus, Paul Boccara et encore plus Cédric Durand, Ivan Lavallée exprime avec clarté sa conviction selon laquelle la Cyber-Révolution est une ouverture potentielle vers le Socialisme, dont les forces progressistes devraient se saisir davantage pour traiter les problèmes du monde moderne, que ce soit ceux du travail ou ceux de l'écologie.

Ce livre a malheureusement aussi, pour le public, les défauts de ses qualités : il apparaît comme étant trop général, que ce soit pour décrire l'évolution concrète de la Cyber-Révolution (le phénomène de l'Intelligence Artificielle, par exemple, est sans doute trop brièvement traité) ou pour en évoquer les implications sociales.

5) Qin Zizhong, universitaire chinois

Le seul universitaire Chinois auquel nous avons accédé et qui a cherché à parler théoriquement de l'IA sans noyer le poisson dans l'Information, est Qin Zizhong, professeur de marxisme à l'Université de Hainan. Mais son propos est très peu développé. Il pense que la théorie de la valeur travail n'est toujours pas dépassée mais que cela pourra advenir. Il avance le concept de « travailleur collectif » pour exprimer le degré de socialisation auquel correspond le développement contemporain de l'Intelligence artificielle.

Ce que les Français connaissent de la littérature chinoise est minime. L'article de Qin Zizhong, pour un lecteur français moyen actuel, est incompréhensible. [12] Cet article est d'ailleurs fort sommaire.

Dans l'article « la théorie de la valeur de travail à l'ère de l'IA »
Qin Zizhong interroge l'impact de l'IA sur la théorie marxiste. Il s'interroge en prospectiviste : avec la combinaison « Internet + IA », un soviet de super-intelligence est-il en train d'émerger des usines ? Si cette entité émergente produit de la valeur sans travail humain direct, que devient le principe marxiste selon lequel le travail est la seule source de valeur ? Face à cette nouvelle réalité, l'axiome du travail vivant comme source de la valeur deviendrait-il obsolète ?

Pour tenter de répondre à cette question, Qin propose de considérer l'IA comme le fondement du « travailleur collectif », concept déjà présent chez Marx, notamment pour décrire la coopération dans la manufacture. Toutefois, l'auteur semble donner un autre contenu à ce concept. Il s'agit peut-être d'une erreur de traduction mais l'auteur suggère que c'est l'intégration de l'IA qui donne naissance au concept même de « travailleur collectif » :

« Avec l'avènement de l'ère de l'IA, les ingénieurs n'ont plus qu'à concevoir le programme initial du logiciel des systèmes intelligents, qui subissent ensuite des mises à jour itératives et un apprentissage en profondeur grâce à de vastes ensembles de données. Cette intégration donne naissance au concept de ‘travailleur collectif' » [13]

L'intention de Qin semble être la suivante : situer la place de l'IA dans la production numérique aux côtés des codeurs et ingénieurs, qui conçoivent et entretiennent le système. Selon lui, tant que l'IA n'aura pas atteint le stade hypothétique d'une conscience autonome, elle restera un outil et la valeur qu'elle génère sera attribuable au travail humain.

Pour conclure cette partie, on dira donc que l'intérêt actuellement porté par le public au phénomène de l'Intelligence Artificielle n'a pas suscité chez les chercheurs en France une théorisation différente de celle qui existait auparavant. L'IA prend place naturellement dans les théories du Capitalisme informationnel et du prétendu capital « immatériel ». Quant au travail de Ivan Lavalée, bien que différent, il est encore, nous semble-t-il, insuffisamment développé.

B) LA SOURCE DES PRATICIENS
On va faire état d'entretiens diffusés en France et réalisés avec des entrepreneurs ou provenant d'entretiens effectués avec des universitaires ou praticiens étrangers. Il en ressort que l'Intelligence Artificielle est encore un point d'interrogation.

Le premier met en scène JENSEN HUANG [14]. Cette personne est américaine et originaire de Taïwan. C'est l'un des fondateurs de NVIDIA, une usine de processeurs graphiques (GPUs) qui alimentent aujourd'hui la plupart des grandes IA. Pour lui, information et intelligence artificielle ne se confondent pas : si Internet a été l'infrastructure de l'information, l'IA serait en passe de devenir l'infrastructure de l'intelligence. Il imagine que dans un avenir pas très lointain, les entrepreneurs (sans doute de très grande taille) seront les gérants simultanés de deux sortes d'usines : 1) Une usine de production de biens (comme les voitures), 2) Une usine dédiée à la production de l'intelligence artificielle qui sera embarquée dans ces biens. Ce que produit cette deuxième usine, ce ne sont pas des logiciels au sens classique mais des « tokens », c'est-à-dire des unités significatives qui peuvent représenter des faits, mots, images, qualités, structures 3D, sentiments etc. Pour Huang, produire des tokens, c'est produire de l'intelligence.
Le deuxième entretien met en scène Yann Le Cun [15]. Il enseigne à la New-York University et il est le directeur scientifique de l'IA de Meta (Facebook). Il est en contact avec étroit avec le business informatique. C'est un sceptique de l'Intelligence Artificielle Générale, contrairement à Jensen Huang, il affirme que l'industrie de l'Intelligence devrait faire preuve d'humilité face au réel. Il critique sévèrement l'identification qui est faite entre Intelligence et Information. Accumuler des informations, toujours plus d'information ne produit pas de Human Level Artificiel Intelligence (HLAI). Cela produit un simulacre de l'Intelligence basé sur des traitements statistiques. Selon lui, il va falloir développer une architecture IA qui en se décentrant de sa focalisation sur le traitement du langage permettra aux systèmes d'aller vers ce qu'il appelle l'AMI (Advanced Machine Intelligence). Pour Yann Le Cun, « malgré l'enthousiasme actuel autour de l'IA, aucun robot n'est encore en mesure d'effectuer une tâche aussi simple que débarrasser et nettoyer une table. Nous sommes en train de manquer quelque chose d'important ». Avant de parler d'AGI il faudrait donc être capable de se hisser au niveau des capacités intersubjectives et opératives d'un animal ou d'un bébé selon le prix Turing 2018. Ses critiques ne sont pas tant liées à des considérations écologiques qu'à des considérations de coûts et d'efficacité dans les opérations. L'ambition à court et moyen termes d'une AMI est d'être capable d'observer et d'assimiler l'environnement à travers des capteurs dédiés à la construction d'un « word model », que l'on peut définir comme une représentation abstraite du réel construite par la machine. Celle-ci lui permettant de planifier des séquences d'action pour passer d'un état initial du « monde » à un autre. Le raisonnement du chercheur n'est pas de « remplacer l'intelligence humaine mais d'amplifier l'intelligence humaine » avec le « world model » de la machine IA. Avec cette orientation conceptuelle Yann Le Cun revient en quelque sorte à une conception systémique, cybernétique de l'IA, comme science du contrôle et de la régulation en critiquant le poids donné au langage par les LLM. Il compare l'émergence des bienfaits de l'IA avec ceux de l'imprimerie au 15^e siècle, lesquels auraient permis l'éclosion des « Lumières » et la destruction du système féodal. [16] On remarquera qu'il ne pousse pas l'analyse jusqu'à dire que les services de AI pousseront les formations sociales à rompre avec le capitalisme.
Le troisième entretien est réalisé avec un Français, Michel Levy-Provençal, entrepreneur dans l'Informatique et le Conseil. Il souligne que si les prévisions de la « Singularity University pour l'horizon 2030-2035 », d'une IA low-cost ou open source dépassant le QI humain, se réalisent avec les avancées robotiques rêvées par le mouvement d'une IA cybernétique incarnée par Yann Le Cun, alors « que restera-t-il aux Humains ? ». On travaille parce qu'on a besoin de ressources humaines intelligentes, ou de dextérité manuelle, pour accomplir des tâches. Mais si ces tâches peuvent être faites par un robot humanoïde ayant fusionné l'IA cognitive et la dextérité manuelle, 90% des humains ne vont plus avoir rien à foutre » [17].

CONCLUSION

Nous avions l'intention, au début de cet exposé, de vous faire part de ce les « Français » connaissent de l'Intelligence Artificielle. En réalité, nous avons surtout rassemblé la documentation la plus communément accessible en France, concernant cette technologie.

Concernant la seconde partie, nous nous sommes rendus compte, sur plusieurs exemples, combien les universitaires français ou européens sont ignorants de l'Intelligence Artificielle, et font de grands discours théoriques qui tombent à plat. Comme toujours, celles et ceux qui parlent de l'IA sont surtout les praticiens. Ils peuvent être également universitaires. Mais en France, un grand nombre d'universitaires, marxistes de surcroît, adorent « causer ». La seule exception dans ce lot est celle d'Ivan Lavallée. Mais son livre sur la Cyber-Révolution demeure trop général.

Que nous disent les praticiens ?

L'intelligence artificielle incarne une étape majeure de la révolution numérique, suscitant à la fois espoirs et inquiétudes quant à ses répercussions sur nos sociétés. Si les craintes d'une disparition massive des emplois ou d'un remplacement total de l'humain par des machines dominent parfois les débats, ces scénarios alarmistes méritent d'être nuancés. Loin d'être une force autonome capable de supplanter la créativité et le jugement humains, l'IA apparaît plutôt comme un outil puissant au service de l'augmentation de nos capacités productives de toutes sortes. Elle peut enrichir les processus décisionnels et stimuler l'innovation, à condition que son usage soit guidé par une vision orientée vers le bien commun plutôt que par la seule quête de profit et de la guerre.

Cependant, les transformations qu'elle entraîne ne se limitent pas à ses prouesses techniques. Dans un monde marqué par des rapports de production inégalitaires, l'IA risque d'amplifier les disparités, en concentrant le pouvoir et les richesses entre les mains de quelques acteurs dominants, tout en précarisant davantage certaines catégories de travailleurs. Il y a des métiers de services plus fragilisés que d'autres comme celui des traducteurs ou des développeurs informatiques juniors. Les IA génératives peuvent amener à faire sauter l'intérêt de certaines contributions au procès de travail. Mais l'IA ne se réduit pas à l'IA générative. L'IA offre aussi des perspectives d'amélioration des conditions de travail et d'émancipation, si son développement s'inscrit dans une logique de justice sociale.

L'exemple chinois illustre cette ambivalence.

Dès les années 1950, sous l'impulsion de Qian Xuesen (un ingénieur formé au MIT (USA), devenu conseiller scientifique de Mao Zedong, et de Song Jian), la Chine a intégré la cybernétique (fondement de l'IA) dans sa stratégie étatique, portée au plus haut niveau par Deng Xiaoping qui en vantait les vertus pour moderniser le pays.

Cette « cybernétique sinisée » selon l'anthropologue Susan Greenhalgh, a propulsé la Chine comme candidat au leadership mondial en IA, avec des applications allant de la planification économique à la surveillance. Si cette approche démontre le potentiel de l'IA comme levier de développement national, elle interroge aussi sur ses implications éthiques, notamment en matière de libertés fondamentales.

Les véritables défis de l'ère numérique résident moins dans les capacités de l'IA que dans des problématiques plus insidieuses qu'elle suscite : la collecte massive de données personnelles, les risques de manipulation cognitive et la mainmise sur les infrastructures technologiques. Ces questions, trop souvent éclipsées par les discours spectaculaires sur l'automatisation, appellent une vigilance accrue pour garantir que le progrès serve l'humanité dans son ensemble, et non les intérêts d'une minorité.

En somme, l'IA n'est ni une menace absolue ni une panacée. L'industrie et les services n'ont pas attendu l'IA pour automatiser les tâches. Elles continuent à le faire sans algorithme « d'Intelligence ». Si l'enjeu économique d'une IA industrielle forte pour automatiser des tâches est importante en Europe et aux Etats-Unis pour prétendre rapatrier la production, tout en se passant des besoins d'immigration, l'automatisation n'est disponible que pour des opérations simples et répétables, dans des milieux stables et structurés. Dans ce cadre la valeur ajoutée de l'IA aux algorithmes traditionnels est plutôt limitée. Une IA qui se trompe sur du texte, ce n'est pas très grave. Mais le coût d'une erreur commise par un robot industriel est beaucoup plus important. Les hallucinations sur des opérations physiques sont difficilement réversibles. Elles sont donc chères et dangereuses.

Les effets des IA dépendent des choix politiques et économiques, qui en déterminent l'orientation. L'IA invite à repenser la socialisation des outils de production afin qu'ils profitent à tous, tout en exigeant une mobilisation collective pour contrer les dérives d'un système où la connaissance et la technologie tendent à être monopolisées. C'est dans la tension entre potentialités et risques que se joue l'avenir de l'intelligence artificielle, au service d'un progrès véritablement humain.

Mai 2025

Jean-Claude Delaunay

Baran Dilek

[1] Le «  low code/no code  » est une méthode de conception et de développement d'applications qui permet au métier de se passer du code grâce à des interfaces visuelles et intuitives intégrées à des plateformes. En utilisant le principe du «  drag and drop  », et une saisie en langage naturel, on peut faire ce qui nécessitait auparavant un langage informatique.

[2] Cf. notamment le dossier publié par la revue Economie et Politique en Mai-Juin 2016, n°742-743.

[3] Paul Boccara, «  Sur la Révolution Industrielle du XVIII^e siècle et ses Prolongements jusqu'à l'Automation  », La Pensée, n°115, Juin 1964.

[4] Frédéric Boccara, «  Révolution Informationnelle, «  numérique  », Valeur et Analyse de la Marchandise, Quelques Références provisoires  » (Dossier 2016 d'Economie et Politique, p. 21-26).

[5] Ugo Pagano, «  Crisis of Intellectual Monopoly Capitalism  », Cambridge Journal of Economics, 2014, 38, p. 1405-1429.

[6] Pagano, op. cit., p. 1413.

[7] Cédric Durand, Techno-Féodalisme, Critique de l'Economie Numérique, 2021, Editions Zones.

[8] Cédric Durand, «  La Monopolisation Intellectuelle à l'Heure des «  Big Tech  », Avril 2023, Institut La Boétie.

[9] Frédéric List, Système National d'Economie Politique, 1857.

[10] Frédéric Hayek, La Constitution de la Liberté, 1960.

[11] Ivan Lavallée, Cyber-Révolution et Révolution Sociale, 2022, Le Temps des Cerises, Paris.

[12] Qin Zizhong, «  La Théorie de la Valeur Travail à l'Heure de l'IA  », in Les Sciences Sociales Chinoises Aujourd'hui.

[13] Qin Zizhong, La théorie de la valeur de travail à l'ère de l'IA, Chinese Social Sciences Today, 2025-01-06, http://french.cssn.cn/recherches/etudes_sur_le_marxisme/202501/t20250124_5842126.shtml

[14] Entretien de Jensen Huang avec Jacob Heldberg au Hill & Valley Forum 2025, le 2 mai 2025

[15] Conférence donnée par Yann LeCun à l'université de Genève, «  Comment les machines pourraient-elles atteindre l'intelligence humaine  ?  », le 11/10/2024

[16] Entretien de Yann Le Cun, «  Réflexions sur le parcours et l'avenir de l'IA  », Université de Genève, 14/01/2025

[17] Entretien Silicone Carne, «  2035, l'intelligence artificielle va tout changer  », 11/4/2025

Les Français et l'Intelligence Artificielle (première partie)

Jean-Claude Delaunay — 2025-06-30T20:07:13Z

Cinquième session « Civilisation humaine et Culture mondiale », Forum Académique International, 9 et 10 juillet 2025, École du Marxisme de l'Université du Nord-Est, Shenyang, Province du Liaoning, CHINA

Nous vivons, depuis une cinquantaine d'années, peut-être un peu plus, dans le cadre de ce que l'on peut appeler la 3^e grande révolution des forces productives de l'époque capitaliste, ou révolution numérique, ou cyber-révolution, etc. Le nom de cette révolution n'est pas encore fixé.

La première révolution fut, en Europe, celle de la houille et des machines à vapeur ainsi que de la mise au travail industriel d'immenses fractions de la population paysanne anglaise puis européenne.

La deuxième révolution eut une portée un peu plus grande. Ce fut celle de l'énergie électrique et d'autres formes d'énergie fossiles que la houille. C'est la révolution des machines et des moteurs ayant transformé le travail industriel, les transports et les déplacements, en Europe et en Amérique du Nord.

La troisième révolution est en cours de développement depuis les années 1970 et ses racines sont antérieures. Elle est mondiale, même si les pays pauvres en sont exclus. Elle transforme le travail de service et la connaissance. Elle a pris diverses formes :

Machine de Turing (1936), Cybernétique (1948), Gros Ordinateurs de calcul (années 1940-1950)
Ordinateurs personnels (années 1970-1980)
Internet (années 1990)
Mobile, Smartphone (années 2010)
Intelligence artificielle (années 2010-2020)
Blockchain (2009)
Économie des Plateformes (2010)
Low code/No code (2020) [1]
Green Technologies/Transition énergétique (2020)

Aujourd'hui, à Shenyang, nous sommes invités à réfléchir sur l'Intelligence artificielle, qui est une branche de la Révolution Numérique et une étape au sein de cette Grande Révolution. Ce qui est clair est que cette troisième révolution correspond à un degré de socialisation des forces productives de plus en plus élevé. La question est donc posée, pour les marxistes, de savoir dans quels rapports sociaux de production elle peut et va se développer.

Ces rapports seront ils ceux de l'impérialisme ou ceux du socialisme ? Comme il est probable qu'elle sera prise en charge dans ces deux types de société, quelles seront les conséquences de cette dualité sur le développement de l'intelligence artificielle dans l'un et l'autre cas ?

Nous pensons que cette interrogation est aujourd'hui la plus importante. Toutefois, comme nous avons choisi, dans cet exposé, de vous informer sur quelques aspects de la littérature et des grandes interrogations ayant cours en France ou en Europe à propos de l'Intelligence artificielle, et que le public français est très éloigné du marxisme, cette question, bien que centrale est mise de côté. C'est donc par le biais de l'idéologie courante et de l'observation que nous allons chercher à répondre aux questions suivantes : À quoi s'intéresse-t-on en France quand on parle d'intelligence artificielle ? Quelle littérature peut-on consulter ?

D'une part, il existe des interrogations liées au fait que la France est gouvernée par des capitaux monopolistes. La France sera-t-elle un marché acceptable pour ces capitaux ? Quelles sont les questions soulevées dans ce contexte ? Il nous a semblé que « les coûts et les risques de l'IA » étaient une façon d'aborder cet aspect pratique. La littérature sur ce point est abondante. Elle l'est d'autant plus que la littérature anglo-américaine est très présente en France. Ces points feront l'objet de la première partie de cet exposé.

D'autre part, un certain nombre de chercheurs s'efforcent de préciser les concepts susceptibles de rendre compte de l'IA et d'en anticiper le développement. Ce sera l'objet de la seconde partie. Nous essaierons de rendre compte de plusieurs travaux sur ce point.

Inutile d'ajouter que l'IA ouvre un champ immense d'interrogations et que nous n'avons pas la prétention d'être exhaustifs. C'est aussi pourquoi un Forum comme celui d'aujourd'hui est nécessaire.

(deuxième partie ici)

Première partie :
INTERROGATIONS ET LITTÉRATURE SUR LES COÛTS DE L'IA

Le caractère de plus en plus social des forces productives dans le capitalisme industriel, fortement souligné par Marx, ne concerne pas seulement les produits, il concerne aussi les conditions de mise en œuvre de ces forces, les infrastructures et les investissements nécessaires, les niveaux de formation requis, les conséquences sur l'emploi, sur la vie en société, etc. Ces divers aspects se reflètent bien aujourd'hui dans la littérature consultable.

Quand on parle des coûts de l'IA, on parle de plusieurs aspects. Concernant cette branche de la Révolution numérique, nous avons identifié dix sortes de coûts, monétaires et non monétaires. Ils sont présentés ci-après sans ordre particulier.

A Les Coûts de l'Intelligence Artificielle, génératrice de chômage

Comme l'a souligné Matthieu Trubert, responsable du syndicat CGT de Microsoft France, « l'Intelligence Artificielle est à la fois une technologie, une pratique sociale et une infrastructure industrielle » [2]. Elle inscrit son développement dans les contradictions du capitalisme et présente une double facette : d'un côté, la facette de sa production (infrastructures, coût énergétique, travail des développeurs) et de l'autre celle de son impact sur les secteurs qu'elle transforme en y automatisant et robotisant certaines tâches, en améliorant considérablement le volume et la qualité des productions.

La première interrogation des travailleurs relativement à l'Intelligence artificielle, porte sur la quantité d'emplois qu'elle est susceptible de supprimer. Il semble que son application s'imposera comme une condition générale de production aussi bien dans le secteur de l'industrie automobile (conduite autonome, système de sécurité, robotisation des chaînes de montage) de la distribution et du logistique (optimisation des stocks, gestion des entrepôts automatisés, livraison par drones/robots), du commerce que du développement logiciel (vibe coding, débogage automatisé, tests). Elle pourra aussi s'insérer dans les domaines aussi fondamentaux que : la santé (diagnostics assistés), l'administration (traitement de dossiers, chatbots), la gestion urbaine (optimisation des transports, gestion de l'énergie), l'éducation (tutoriels personnalisés, correction automatisée).

Les experts du BIT considèrent que l'IA générative (ChatGPT, etc.) est surtout une menace pour les emplois administratifs peu qualifiés [3]. « 24% de leurs tâches sont hautement exposées, et 58% le sont moyennement » [4]. Ces postes étant majoritairement occupés par des femmes, il vient que le nombre de femmes risquant de perdre leur emploi administratif par suite de l'introduction de l'Intelligence Artificielle devrait être supérieur à celui des hommes.

Avec l'IA, il n'y aura pas seulement, au plan mondial, risque de suppression d'emplois. Il y aura risque, également, que les polarisations géographiques soient accrues.

Les analyses actuelles relatives à l'IA ne sont pas uniquement des analyses pessimistes. Selon Janine Berg (OIT), 10 à 13% des emplois mondiaux, soit environ 430 millions d'emplois, pourraient être « enrichis » grâce à l'IA, c'est-à-dire libérés des tâches répétitives au profit d'activités plus créatives ou plus complexes [5]. Ici les IA sont vues comme des outils qui accompagnent les travailleurs dans leurs missions. Cette transformation profiterait inégalement aux travailleurs concernés. En effet, les travailleurs peu qualifiés sont davantage exposés au chômage ou à la précarité que les autres. Par ailleurs, les gains de productivité risquent d'être captés par une élite techno-capitaliste de gros capitaux monopolistes, détentrice des technologies et ayant une connaissance de pointe en Intelligence Artificielle. A l'inverse d'une idée reçue les protocoles d'apprentissage des IA sont fermés au public et restent en grande partie soumis au secret industriel.

Il existe également une fracture de productivité entre les pays riches et les pays pauvres dont le manque d'infrastructures et de biens d'équipements sont des facteurs structurants. Paradoxalement, cette fracture est plutôt une protection relativement aux effets négatifs immédiats de l'Intelligence Artificielle. ‘‘Dans les pays à faibles revenus, il y a peu de chances que l'intelligence artificielle soit déployée. La technologie coûte cher, et il y a un manque d'infrastructures, avec un approvisionnement faible en électricité et une mauvaise connexion internet'', détaille Janine Berg. En effet, en 2022, un tiers de la population mondiale n'avait pas internet. Par ailleurs, la structure du marché du travail dans les pays à faibles revenus les rend moins sensibles à l'automatisation. Dans ces pays, 0,4 % des métiers pourraient être remplacés par des bots (robots), face à 5,5 % dans les pays à revenus élevés » [6].

Cela dit, la protection par la pauvreté n'est pas une protection. Le problème à résoudre avec les pays pauvres, est de les aider à bénéficier de l'Intelligence Artificielle.

B Les coûts de l'Intelligence Artificielle, outil d'exploitation du travail

Si les IA permettent d'automatiser certaines tâches et de libérer du temps, elles ont pour fonction, dans des rapports capitalistes de production, de profiter avant tout aux détenteurs des moyens de production.

Un récent rapport de l'Organisation internationale du travail met en évidence comment « l'économie de plateformes » redéfinit les relations de travail en y intégrant les services des IA. [7] Ce processus contemporain prolonge la dynamique de démembrement du travail décrite dans Le Capital (Chap. XII - Division du travail et manufacture) : après avoir désincarné le métier de l'artisan, le capitalisme démembre l'employé de bureau. L'émergence du « travailleur du clic » dans ce qu'on appelle « l'économie de plateforme » actualise la figure du « travailleur partiel » [8] formulé par Marx (ibid, p. 380-381).

Dans sa nouvelle forme, le savoir-faire du travailleur administratif se divise en micro-tâches répétitives (identification d'images, transcription, modération de contenu, validation de données), dispersées aux quatre coins du monde via les plateformes numériques.

Ce rapport de l'OIT souligne que ces plateformes tendent à classer leurs « travailleurs partiels » comme travailleurs indépendants plutôt que comme salariés, les privant ainsi des protections sociales et du droit du travail traditionnel (« Like most digital labour platforms, the microtask platforms studied have chosen to classify their workers as self-employed, which has had the effect of depriving workers of the protections of labour and social security law » [9] ).

Sous couvert de volontariat ou de « travail participatif », le « crowdsourcing » (c'est-à-dire l'externalisation de micro-tâches à une foule de sous-traitants, par l'intermédiaire des plateformes), transforme l'ancienne activité de bureau en opérations externalisées et précarisées : « Crowdwork refers to the practice of outsourcing tasks traditionally performed by employees or contractors to a large group of people – a ‘crowd' – through an open call on a digital platform. These tasks are typically broken down into smaller units, or ‘microtasks', and workers are paid per task completed » [10]

Des plateformes telles que Amazon Mechanical Turk ou Clickworker exploitent ainsi une main-d'œuvre mondiale via des algorithmes d'IA, évitant les coûts et obligations légales des employeurs traditionnels. En 2017, selon l'OIT, seuls 35% des « crowdworkers » bénéficiaient d'un plan de retraite, avec un revenu médian de 2,16 USD/heure (incluant le temps non payé). Cette précarité est une actualisation des formes d'aliénation du producteur : le travailleur partiel online est déconnecté des fruits d'une production profitant aux consommateurs de travail - les plateformes et leurs clients.

L'absence de protections s'accompagne de mécanismes de management algorithmique permettant d'automatiser l'attribution des tâches, l'évaluation des résultats et le contrôle des paiements. Dans l'organisation du travail, les managers sont remplacés par des contremaitres informatiques opaques : 88% des « crowdworkers » auraient subi des rejets de tâches ou des non-paiements sans justification claire, ni recours face aux décisions automatisées.

C Les coûts de recherche.

Il est clair que la révolution numérique, qui repose sur un développement considérable de la part de l'intelligence et des connaissances, nécessite un important budget recherche initial et sans doute aussi, un important budget recherche en continu. Le graphique ci-dessous est une illustration de la croissance des dépenses de recherche dans le domaine des semi-conducteurs.

Il semble que la Chine soit fortement dépendante de ses importations en semi-conducteurs. Le comportement « techno-nationaliste » de l'impérialisme nord-américain oblige votre pays à trouver des solutions à ce problème.

D Les coûts d'infrastructure

Selon une idée reçue, le monde de la communication serait relié par les airs. C'est complétement faux. Le prix exorbitant des solutions spatiales (comme Starlink, soit 26 milliards de dollars d'investissement) en rend l'usage marginal pour les flux intercontinentaux, commerciaux ou militaires.

Trois grands axes majeurs structurent la géographie numérique :

1 L'axe transatlantique (Londres-New York ou Europe-USA), héritier des premiers câbles télégraphiques de 1866 et des routes commerciales du coton et de la finance.

2 L'axe Europe-Asie, via Suez. Il reprend les tracés établis par l'Empire britannique pour relier ses comptoirs asiatiques à l'Europe.

3 L'axe transpacifique (USA-Japon-Chine) bien que marginal à l'ère télégraphique (seulement 2 câbles en 1914) est devenu l'épicentre du pouvoir économique contemporain. Son développement massif depuis les années 1990 reflète le basculement du centre de gravité économique vers l'Asie.

Sauf rupture technologique majeure en ce qui concerne les liaisons aériennes, la suprématie des liaisons sous-marines demeurera. La construction de ces infrastructures est réalisée par un cercle restreint d'acteurs. Les exigences techniques (maintenance en haute mer, durée de vie de 25 ans) et financières (coût de 200 à 700 millions d'euros par câble) créent une barrière durable à l'entrée. Cela dit, les coûts baissent (un câble coûtait 1,5 milliard dans les années 1990), et les capacités grandissent (un seul câble peut désormais transporter l'équivalent de 100 millions de vidéos 4K par seconde).

Les câbles sous-marins sont les artères invisibles du numérique, posées au fond des océans. Aujourd'hui, 99 % du trafic internet international transite par des câbles sous-marins en fibres optiques. En 2014, on comptait 263 câbles sous-marins actifs dans le monde. Selon Tele-Geography, leur nombre serait passé à 406 en 2020, puis à 529 en 2023, avec une projection à 600 en 2025, ce qui correspond à une croissance de 50 % en cinq ans, poussée en avant par la big data et l'explosion des besoins en données pour les Intelligences Artificielles .

E Les coûts de domination

Du coût de ces infrastructures, on passe aisément au pouvoir qu'elles permettent d'exercer. L'ampleur des coûts économiques permet des coûts de domination.

Les États-Unis sont reliés à plus de 50 câbles sous-marins. Plus un territoire dispose de connexions, plus il est protégé en cas de coupure. Disposer de nombreux câbles sous-marins permet à une puissance comme les États-Unis de sécuriser ses échanges numériques, de garantir une connectivité continue et de peser stratégiquement sur le contrôle des flux d'information mondiaux. Pour les usagers des pays riches en infrastructures, cela signifie un accès plus stable et plus rapide à Internet, car en cas de coupure d'un câble, le trafic est automatiquement redirigé vers d'autres routes disponibles, très souvent sans que les utilisateurs s'en aperçoivent.

Des capitaux monopolistes extrêmement puissants et nouveaux structurent ces activités. Les propriétaires historiques des câbles (British Telecom, Orange, AT&T) sont désormais relégués au rôle de sous-traitants des entreprises dites « Over The Top » (Netflix, Google, Meta, Microsoft, Amazon), ou OTT. Les OTT tendent à contrôler la propriété des câbles, réduisant les entreprises de télécommunication à n'être que des prestataires de services de maintenance (comme Orange Marine pour le câble 2Africa, de Meta) [11].

F Socialisme et réduction des coûts économiques et de domination

La Chine, Cuba ou le Venezuela développent des infrastructures numériques pour échapper à l'hégémonie occidentale. Plus de 80% des câbles sous-marins qui vont vers l'Amérique latine transitent par les Etats-Unis [12]. Sous le coup de sanctions américaines, Cuba et le Venezuela incarnent une résistance symbolique à l'hégémonie yankee. Leurs infrastructures numériques sont sous-développées et peu performantes. Le Venezuela dépend toujours des câbles transitant par des pays pro-américains, tandis que les équipements de Cuba sont dans des conditions encore plus alarmantes. Le câble ALBA-1, financé par Chavez pour relier le Venezuela à Cuba en contournant les Etats-Unis, est opérationnel depuis 2013 mais ses capacités sont médiocres et les réseaux terrestres sont de toutes façons sporadiques.

En butte aux châtiments américains, le « socialisme numérique » repose largement sur le soutien technologique chinois, seul capable de fournir équipements, systèmes de surveillance et connectivité, avec des data centers et des antennes. Des projets de câbles transocéaniques comme le Venezuela-China Cable ou un second câble Cuba-Venezuela, ont été annoncés dans les années 2010 mais sont au point mort. La Chine apparait aujourd'hui comme la locomotive d'une alternative « sud-sud » face à la puissance américaine mais ses priorités en matière de connectivité restent stratégiques avant d'être idéologiques. Pékin et ses entreprises privées privilégient les corridors Afrique-Asie-Europe dans le cadre de la Belt and Road Initiative plutôt que la constitution d'une contre société socialiste.

« Les acteurs privés chinois proposent des solutions de connectivité internationale à des prix inférieurs aux principaux concurrents du marché, comme c'est le cas du fabricant de câbles chinois Huaweï Marine qui a fourni la liaison Afrique-Amérique latine SAIL en 2018 ou d'autres opérateurs chinois seront également partie prenante des câbles à venir PEACE et Africa-1 » [13]. Ces initiatives contribuent à créer des routes numériques alternatives en connectant des territoires et populations marginalisées dans la zone Pacifique, en Afrique ou en Amérique Latine.

Les câbles tels que « PEACE » matérialisent la fracture technologique entre l'Est et l'Ouest. En reliant directement le Pakistan (Gwadar) à la France (Marseille) via Djibouti, sans passer par les hubs indiens ou singapouriens contrôlés par les US, la Chine construit une architecture parallèle où chaque atterrissage de câble correspond à un maillon de sa chaîne d'influence (base militaire à Djibouti, port en eau profonde au Pakistan).

La Chine a réussi à intégrer le club très fermé des champions technologiques, capables de fabriquer et de poser des câbles sous-marins. Ce marché de niche reste dominé par un petit nombre d'acteurs, issus d'anciennes puissances coloniales – États-Unis, Royaume-Uni, France, Japon – et vecteurs historiques des grandes routes télégraphiques. L'entrée des chinois dans ce petit cercle de compétences est à la fois une revanche symbolique et une nécessité stratégique pour Pékin, afin d'améliorer sa résilience à des rapports infrastructurels de plus en plus militarisés.

De plus, l'intégration de technologies de capteurs intelligents au sein de certains câbles sous-marins dits «  smart  », sont des atouts à la fois écologique et géopolitique. Ces dispositifs permettent de transformer les câbles en outils de surveillance de l'environnement sous-marin. En mesurant des variations infimes dans les signaux optiques, certains câbles peuvent détecter des phénomènes tels que des séismes, des glissements de terrain sous-marins ou encore des changements de température. Si ces technologies ne reposent pas nécessairement sur de l'IA, elles peuvent être couplées à des algorithmes d'analyse avancée - y compris du machine learning - pour interpréter les données en temps réel ou prédire certains événements. Cela ouvre des perspectives écologiques (alerte aux tsunamis, suivi climatique) mais aussi stratégiques, en fournissant une cartographie fine de zones océaniques sensibles.

Cette innovation, cependant, est toujours en phase expérimentale, ou demeure limitée à certains projets pilotes, en raison de son coût élevé et des enjeux qu'elle renferme concernant le contrôle et l'usage des données collectées.

Les équipements numériques demeurent partiellement dépendant de l'architecture héritée de l'époque impériale britannique. Singapour et Hong Kong étaient les anciens « hubs », ou nœuds, des câbles contrôlés par les colons. Ils concentrent encore aujourd'hui une large part du trafic entre la Chine et l'Asie du Sud-Est. On estime qu'environ 80 % de ce trafic transite par cet axe. Dans son effort de désencerclement, la Chine doit composer avec les capacités de nuisances des autorités américaines, qui bloquent les projets impliquant des acteurs chinois. Des responsables américains ont notamment mis en garde Meta et Google contre des risque de manipulation des câbles.

Sur le plan intérieur, Pékin, malgré l'existence de partenariats techniques avec des firmes occidentales, incite donc ses agents économiques à remplacer Google Cloud par Alibaba Cloud, ou à migrer vers des solutions locales.

G Les Coûts Écologiques de l'Intelligence Artificielle

Il faut aussi tenir compte des coûts écologiques et des enjeux concernant les ressources naturelles (consommation d'eau, énergie consommée par les « data centers », câbles abandonnés) [14]. Les câbles sont peu radioactifs. Par contre, les armateurs nécessaires à leur surveillance et à leur maintenance ont un impact sur le milieu naturel. Ces réseaux globaux soulèvent la question de savoir qui paiera le coût environnemental de la « dématérialisation » ?

L'empreinte carbone des data centers et des réseaux liés à l'utilisation massive de l'IA est considérable. « L'IA générative a multiplié par quatre notre objectif de neutralité carbone, mais nous redoublons d'efforts » a déclaré Brad Smith, Président de Microsoft [15]. A mesure que la vague de l'IA générative portées par les LLM s'impose, une critique de fond émerge contre son mode de développement technologique : celui d'une demande démesurée de paramètres, de données, d'énergie et de puissance de calcul, sans réelle réflexion sur le sens ou les limites de cette trajectoire. Cette course au gigantisme, soutenue par les grands acteurs du numérique, relève moins de la science que de l'outrance. Une autre voie est pourtant possible — et de plus en plus défendue. Elle rompt avec le fantasme d'un progrès proportionnel à la taille des modèles.

H Les coûts d'Investissement

Il existe des coûts d'infrastructure et des coûts d'investissements. Les ordinateurs, par exemple, sont des investissements. Les micro-processeurs sont des investissements. La mesure de ces coûts met en œuvre une méthodologie technique particulière [16]. En effet, le prix de ces produits évolue très rapidement, aujourd'hui à la baisse. Cette évolution sera d'autant plus forte et rapide que, selon des observateurs comme Edward Zitron, l'avenir de l'IA générative dépendra de la capacité des entreprises à réduire drastiquement les coûts de développement et d'exploitation. Très critique sur le modèle financier d'OpenAI et Anthropic, Edward Zitron a introduit le concept de « Subprime AI Crisis » pour pointer du doigt les conséquences possibles d'une bulle spéculative alimentée par le modèle de rentabilité des IA génératives dominantes en Occident [17]. Comment tenir compte de ces évolutions dans les comptabilités ?

I Les coûts culturels

La Révolution en cours transforme le travail et cette transformation du travail agit et agira de plus en plus sur les hommes. Il ne faut pas craindre cette transformation. Elle est normale. Depuis que les hommes existent en tant qu'espèce, ils ont évolué par le travail. De plus, il est normal que des machines fassent un meilleur travail que les hommes. Les machines sont faites pour ça.

Cela étant dit, il ne faut peut-être pas sous-estimer les effets pervers sur l'esprit humain des transformations en cours. Les progrès envisageables de la robotique vont certainement conduire un certain nombre d'êtres humains à confondre les robots et les hommes. Déjà, nous pouvons expérimenter personnellement le caractère spectaculaire de ce que produisent des instruments tels que Kimi, Doubao, Deepseek, ou Wenxiaoyan (Baidu). Mais ces instruments ne sont pas des être humains. Ce sont des instruments, aussi performants soient-ils. C'est pourquoi on dit que l'Intelligence Artificielle actuelle est générative mais qu'elle n'est pas créative.

Dans le domaine culturel, plusieurs questions sont aujourd'hui posées à propos de l'IA. La première est la possibilité de diffuser de fausses informations [18]. Il peut s'agir également de mener une guerre de l'information [19]. Cela concerne aussi la santé mentale des enfants [20]. Les IA impliquent donc une confiance dans le corpus de données et une capacité de contrôle des technologies propriétaires qui diffusent vers la société civile et le monde professionnel, une forme de ligne éditoriale.

J Les Coûts de Destruction et de Guerre

Le capitalisme est, depuis un siècle, devenu l'impérialisme, et l'impérialisme a produit deux guerres mondiales ainsi qu'un très grand nombre d'autres conflits, aussi meurtriers les uns que les autres. Pour ce système, ce qui importe est de garder le pouvoir au niveau mondial de façon à maintenir par la force des rapports sociaux de production dépassés. L'IA et tout ce que la Révolution Numérique peut engendrer pour améliorer « les armements » est donc l'objet, dans le domaine de la guerre, d'une application au moins aussi importante que dans le domaine civil. On peut penser qu'une guerre aussi absurde que celle menée en Ukraine contre la Russie a eu en partie lieu pour être un champ d'expérimentation de ces nouvelles technologies. « Les organismes militaires du monde entier utilisent de plus en plus les technologies de l'intelligence artificielle pour améliorer leurs capacités opérationnelles, leurs processus décisionnels et leur efficacité globale. » [21] Emblème de la redéfinition des structures militaires sous l'impulsion de l'IA, les couts annuels de la destruction réservés aux drones ont été multipliés par 20 entre 1990 et 2017, passant de 300 millions à 6 milliards de dollars par an au niveau mondial [22]. En 2022, les dépenses militaires consacrées aux différents segments IA étaient évaluées à 8,4 milliards de dollars en 2022 [23] et à 10,4 milliards en 2024 [24]. Soit une croissance de 24% en 2 ans.

Le « modèle du monde » que dégage les ordinateurs et les algorithmes d'apprentissage automatique se doivent au minimum de réduire les erreurs, le temps de prise de décision et d'améliorer les capacités de coordination humaines. Des fonctions critiques comme le ciblage, la conduite d'opérations (essaim de drones, missiles intelligents), le renseignement en temps réel et la diffusion d'actions psychologiques (guerre cognitive pour démoraliser l'adversaire ou conquérir l'opinion sur les réseaux sociaux) sont augmentées par les applications IA. Ce processus participe à une redéfinition profonde de la guerre moderne qui hybride les sphères militaire, civile, numérique et industrielle, dans ce qui est parfois désigné sous le label d'hyper-guerre [25] (notion Made in US Navy) ou de « guerre hors limites » [26] (notion Made in Armée Populaire de Chine).

K Les Coûts de Formation

Enfin, on ne saurait lister les coûts relatifs à l'IA sans reconsidérer les dépenses nécessaires de formation des jeunes générations à la Révolution Numérique. Ce domaine est quasiment absent de la littérature car il ne relève pas du marché. C'est pourtant un aspect très important du processus de socialisation accompagnant le développement de la Révolution numérique.

Au terme de cette énumération de divers coûts engendrés par l'IA, on a une idée certainement non exhaustive, de cet outil ainsi que des problèmes soulevés par son développement, des craintes et des espoirs qu'il engendre. Après cet examen, on comprend que l'IA puisse engendrer le meilleur et le pire. Mais cette éventualité reste indéterminée.

Pour essayer de lever l'indétermination, il faut partir du constat qu'aujourd'hui, l'Intelligence Artificielle repose sur l'accroissement infini du nombre de données. L'hypothèse sous-jacente au développement actuel de la Révolution Numérique est que, plus le nombre de données disponibles sera grand et meilleurs seront les résultats obtenus. En réalité, nous n'en savons rien. Il est possible, comme certains le pensent, que la course à la quantité d'informations, par la mise à l'échelle des modèles d'IA, en s'appuyant sur toujours plus de données (big data), conduisent à une impasse [27].

Cette éventualité dépasse le cadre de cet exposé. Mais c'est aujourd'hui dans le contexte où la quantité d'information serait décisive des progrès à venir, que la quasi-totalité des chercheurs réfléchissent théoriquement à l'avenir de la Révolution Numérique. Ils réfléchissent de cette manière parce le grand capital impliqué dans cette révolution réfléchit ainsi.

Telle est donc l'hypothèse sous-jacente à la suite de cet exposé. Nous allons, sous cette hypothèse, expliquer comment la Révolution Numérique et sa branche IA sont aujourd'hui situés dans les rapports sociaux capitalistes, des rapports sociaux qui, soit dit en passant, sont complétement dominés par les capitaux monopolistes nord-américains.

[1] Le «  low code/no code  » est une méthode de conception et de développement d'applications qui permet au métier de se passer du code grâce à des interfaces visuelles et intuitives intégrées à des plateformes. En utilisant le principe du «  drag and drop  », et une saisie en langage naturel, on peut faire ce qui nécessitait auparavant un langage informatique.

[2] Matthieu Trubert in CGT, «  Colloque : IA et système capitaliste  », 6/6/2024

[3] Sirine Azouaouis, «  Intelligence artificielle : quelles conséquences pour le travail  ?  », Polytechnique 10/1/2024

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Organisation Internationale du Travail, Digital Labour Platforms and the Future of Work, 2021.

[8] Karl Marx, Le Capital, Livre 1, PUF, 1993, p.380-381

[9]
Organisation Internationale du Travail, op.cit. p.15.

[10] Organisation Internationale du Travail, op.cit. p.36

[11] Camille Morel, L'État et le réseau mondial de câbles sous-marins de communication, Thèse de doctorat, Université Lyon 3, 2020, p.76

[12] Moyra Oblitas, Les câbles sous-marins au centre des enjeux de puissance mondiale : EllaLink, une alternative de gouvernance de l'Internet, 15/06/2021 https://classe-internationale.com/2021/06/15/les-cables-sous-marins-au-centre-des-enjeux-de-puissance-mondiale-ellalink-une-alternative-de-gouvernance-de-linternet/?utm_source=chatgpt.com

[13] Camille Morel, Ibid, p.191

[14] Sophie Coelho, Géopolitique du Numérique, Editions de l'Atelier, 2023.

[15] https://microsoft.developpez.com/actu/370529/Satya-Nadella-affirme-que-DeepSeek-est-le-nouveau-critere-de-reussite-de-Microsoft-en-matiere-d-IA-et-erige-en-modele-l-approche-de-la- startup-chinoise-qui-a-ebranle-Wall-Street-avec-son-modele-R1/

[16] Gilbert Cette, Jacques Mairesse et Yusuf Kosoglu, «  La mesure de L'Investissement en Technologies de l'Information et de la Communication : Quelques Considérations Méthodologiques  », Economie et Statistiques, n°339, 2000, 9/10.

[17] Edward Zitron, OpenAI is a systemic risk to the tech industry, 14/04/2025 https://www.wheresyoured.at/openai-is-a-systemic-risk-to-the-tech-industry-2/

[18] Nicolas Curien (sous la direction de), IA générative et Mésinformation, Rapport de l'Académie des Technologies, Décembre 2024.

[19] Denis Colon, «  Le Rôle de l'Intelligence Artificielle dans la Guerre de l'Information  », Revue de la Défense Nationale, n°873, Octobre 2024.

[20] Michel Desmurget, La Fabrique du Crétin Digital, Le Danger des Ecrans pour Nos Enfants, Seuil, Paris, 2017.

[21] https://www.sphericalinsights.com/fr/reports/artificial-intelligence-ai-in-military-market

[22] Conférence donné par Theo Knopfer, «  Introduction à l'IA militaire  », 13/12/2021

[23] https://www.sphericalinsights.com/fr/reports/artificial-intelligence-ai-in-military-market

[24] https://www.gminsights.com/industry-analysis/artificial-intelligence-in-military-market

[25] John R. Allen General), Amir Husain, «  On hyperwar  », Proceedings, Vol. 143/7/1,373, U.S. Naval Institute, 2017

[26] Qiao Liang (Colonel), Wang Xiangsui (Colonel), La Guerre hors limites, Payot, 2003

[27]
Reynald Fléchaux, Pour Yann Le Cun l'IA générative est une impasse, CIO, 13/02/2025 https://www.cio-online.com/actualites/lire-pour-yann-lecun-l-ia-generative-est-une-impasse-5465.html

L'impérialisme et le développement chinois (Deuxième partie)

Jean-Claude Delaunay — 2025-06-13T12:05:06Z

Ce texte porte sur la coexistence entre l'impérialisme et le socialisme chinois, et vise à rendre compte, à très grands traits, de l'un et de l'autre. Il est divisé en deux parties. Dans la première, on cherchera à rendre compte des évolutions de l'impérialisme, du dernier quart du XX^e siècle à aujourd'hui. Dans la deuxième partie, on montrera comment la Chine s'est trouvée dans l'obligation de se développer dans le ventre même de l'impérialisme, mais qu'elle en est sortie au début des années 2010. On cherchera notamment à interpréter ce que l'on sait de la stratégie du nouveau président des Etats-Unis.

Deuxième partie
DANS LE VENTRE DE L'IMPÉRIALISME

Pour dîner avec le Diable, disait Raymond Barre, il faut une longue cuillère. Mais pour se développer grâce à lui, que faut-il ? La réponse à cette question fut apportée par Deng Xiaoping, un compagnon de route de Mao Zedong.

Les Chinois savent tirer leçon des erreurs qu'ils commettent, ayant une culture de la pratique plus que de la théorie. Cela ne signifie pas que pour eux la théorie soit sans importance, mais que la pratique en a encore plus et qu'ils savent aller de l'une à l'autre. Deng Xiaoping a su tenir compte des erreurs commises, sans jeter aux orties la mémoire de Mao Zedong et le socialisme. Il a fait ce que nous, Français, aurions dû faire avec Staline

Dans une première sous-partie, je vais évoquer comment les Chinois ont défini cette stratégie que l'on a appelé « le développement tiré par les exportations ». Je montrerai ensuite comment elle fut insérée dans le tissu de l'Impérialisme, avec quelles contradictions et quelles conséquences.

Après 1976, quelle stratégie de développement ?

La Chine des années 1970 présentait 3 grandes caractéristiques.

Ce pays débordait de population. Il était plein de filles et de garçons dont le socialisme avait la charge. Comment nourrir cette population, quel avenir lui proposer ?
Le paradoxe des pays industriellement sous-développés est que la révolution y est réalisée par des paysans, qui la font pour cultiver leurs navets, mais pas pour y développer l'industrie. Comment les intégrer au développement général ?
Les tentatives d'augmenter fortement la productivité agricole de façon à financer le développement industriel avaient échoué. Sur quel autre financement fallait-il compter ?
La dialectique du développement chinois [1]

La première grande décision de développement de la Chine fut démographique : contrôler aussi rapidement que possible la natalité.

La deuxième a concerné l'agriculture et a constitué un changement radical relativement aux conceptions antérieures. Le développement industriel socialiste était censé devoir reposer sur l'accroissement de la productivité agricole, laquelle devait financer l'industrie tout en lui fournissant la main-d'œuvre nécessaire. Or les changements dont Mao Zedong fut l'initiateur désorganisèrent l'agriculture chinoise au lieu d'en accroître la productivité.

Mais alors, si l'agriculture ne finançait pas l'industrie, qui allait la financer ? Tirant leçon de leurs échecs, les dirigeants de la Chine ont conçu que leur développement industriel pouvait prendre appui sur la multinationalisation des économies (années 1970) issue de la crise de l'Impérialisme. Inversement, les dirigeants des États-Unis ont compris que la Chine pourrait être un lieu de profits élevés pour le capital monopoliste eu égard au bas coût de la main-d'œuvre de ce pays et à l'ampleur prévisible de son marché.

Le choix d'une économie de marché semble donc avoir été la conséquence de deux exigences complémentaires. L'une était liée à l'idée que le secteur socialiste n'allait pas s'occuper de tout mais qu'il fallait l'orienter vers les tâches les plus importantes pour la nation et le peuple chinois. L'autre découlait de ce que le développement proviendrait de capitaux étrangers, qui devaient être rassurés.

À la fin des années 1970, il fut donc conçu que le développement chinois, tout en prenant appui sur un secteur public puissant, accorderait une grande place au secteur privé, composé d'entreprises étrangères et chinoises, d'inégale compétence. Le secteur agricole lui-même fonctionnerait en partie grâce au marché. Cela dit, nombre de questions étaient soulevées. La Chine ne tournait-elle pas le dos au socialisme ?

Cette stratégie, énoncée à la fin des années 1970, commença à être appliquée dans les années 1990. Les dirigeants de la Chine énoncèrent que leur économie serait « une économie de marché socialiste ». Entre temps s'était produit le soulèvement de la place Tian An Men. L'époque était à la décision et non à l'attente.

Ce n'était pas la première fois que l'on se posait la question d'introduire le marché, dans un pays socialiste. Mais avec Lénine, il s'était agi de faire face à la pénurie qui prévalait alors des produits industriels et agricoles. L'expérience fut arrêtée en 1928. Ensuite, lorsque les travaux académiques d'Oskar Lange (années 1930) impulsèrent la réflexion sur la nature marchande du socialisme, il fut admis que ce système reposait entièrement sur la propriété publique. Le rôle du marché était seulement d'allouer les ressources. Le socialisme était marchand, il n'était pas « de marché ».

L'élément nouveau qu'introduisit l'expérience chinoise fut de dire que la propriété privée pouvait être l'un des piliers durables de la production socialiste. Mais le capitalisme n'allait-il pas ronger le système socialiste ? L'expérience a montré que le socialisme disposait d'une longue cuillère pour dîner avec le Diable : la dictature du peuple.

L'Économie Triangulaire et le Keynésianisme International

Les dirigeants de la Chine eurent l'intelligence de faire que les investisseurs étrangers disposent de zones économiques spéciales pour déployer leur activité. Comme le montre le graphique 1, les arrivées de capitaux n'ont guère commencé avant les années 1990, Jiang Zemin ayant reçu mandat d'appliquer la politique de réforme et d'ouverture.

Graphique 1 : Investissements Directs Etrangers en Chine (100 Million USD) ( China Yearbook 2024)

Les années 1990-2010, d'application en Chine de la stratégie de développement par les exportations, furent aussi celles au cours desquelles le Super-Impérialisme atteignit les sommets de sa gloire. Il se mit en place une sorte de keynésianisme international entre la Chine et les États-Unis. Chaque année la Chine lance, avec les entreprises installées sur son territoire, un programme de production, ce qui crée de l'emploi et du revenu en Chine. Mais trouvera-t-elle preneur en Amérique ? La réponse est positive car les banques de ce pays accordent aux ménages et aux entreprises les crédits dont ces agents ont besoin pour acheter les produits chinois. Le dollar étant monnaie mondiale, il peut être émis sans restriction.

C'est donc le système bancaire américain qui détermine le niveau de production, de revenu et d'emploi de la Chine. Ce mécanisme de stimulation internationale de la production chinoise correspond bien au statut mondial du dollar. Mais il rend l'économie chinoise prisonnière de la politique monétaire et financière américaine et suppose que la Chine engrange des dollars au-delà de ses besoins en réserves de change.

À l'intérieur de ce mécanisme international de type keynésien, fonctionnant avec des monnaies différentes, se forme, au cours de ces années, un autre mécanisme faisant de la Chine une plate-forme assemblant des pièces en provenance de différents pays d'Asie du Sud-Est et revendant les produits obtenus sur les marchés des pays riches. Il s'agit de ce que l'on a appelé le commerce triangulaire (ASEAN+/Chine/USA (Europe)).

Comme le montrent les graphiques 2 et 3, cette stratégie fut couronnée de succès. Elle démarra après la signature par la Chine du traité de l'OMC et se développa jusqu'au moment où éclata une très grave crise du système impérialiste. L'excédent commercial de 2009 est positif mais il est inférieur à celui des années immédiatement précédentes.

Graphique 2 : Excédent Commercial de la Chine sur les États-Unis

Après 2009, il y eut, aux États-Unis, reprise de la tendance, avec une pente plus faible et sans progression régulière. On perçoit sur le graphique 2 l'effet des hausses importantes de taxes sur les exportations chinoises, décidées par le Président Trump en 2018. On observe que pendant la pandémie, le surplus commercial chinois augmente à nouveau. L'élan de cette reprise est interrompu en 2023.

Il en fut de même du surplus commercial dégagé grâce aux échanges avec les pays européens (cf. Graphique 3). La croissance de ce surplus est arrêtée en 2009. Elle reprend pendant la période où sévit la pandémie puis décroît en 2023.

Graphique 3 : Excédent Commercial de la Chine sur l'Europe ( 10.000 USD) (China Yearbook 2024)

Quel bilan peut-on tirer à cette époque de la stratégie chinoise de développement par les exportations ?

Bilan du Développement chinois au début des années 2010

Voici trois remarques concernant le développement chinois de cette période, dont je ne fais ici qu'effleurer la présentation.

Ce fut un développement effectif, durable dans ses effets économiques et politiques. Il reposa à la fois sur l'existence d'un large secteur privé chinois, sur la production d'entreprises étrangères réexportant dans les pays riches les productions effectuées en Chine, et sur la production publique proprement dite. D'horizontale et d'agricole qu'elle était, la Chine devint de plus en plus verticale et urbaine. Elle se couvrit de villes nouvelles, d'aéroports, de routes et d'écoles de toutes sortes.
Cela ne veut pas dire que la Chine ait atteint le niveau des pays développés de l'Impérialisme. Françoise Lemoine, économiste au CEPII, estimait alors qu'au début du XXI^e siècle, elle était à peu près au niveau des États-Unis du début du XX^e siècle, ou encore de la France des années 1950 et du Japon des années 1960.

Ce pays a, en effet, la double caractéristique d'être en développement (résultats par habitant) et d'être développé (résultats globaux). En 2005 est décidé le principe d'une rencontre annuelle de haut niveau entre la Chine et les États-Unis (dialogue stratégique) [2] . Les dirigeants du Super-Impérialisme, alors triomphant, adoptent apparemment un autre comportement que celui dont ils avaient témoigné en 1999, en larguant « par erreur » une bombe sur l'Ambassade de Chine, à Belgrade. Cela dit, la notion de G2 est, pour la Chine, une notion politiquement douteuse.

Ce développement fut durement gagné. Les Chinois ont la religion du travail. Mais avec le grand capital monopoliste, ils ont à nouveau expérimenté un type particulier de relation, à savoir la dureté implacable des relations de travail capitalistes. Contrairement à ce qui avait été anticipé, ces grandes entreprises ne diffusèrent pas leurs technologies de pointe. Leurs managers ont tiré avantage de la fraîcheur rurale de la main-d'œuvre chinoise et de son désir de gagner de l'argent pour ramener quelques yuans au village, pour l'exploiter le plus durement possible sur la base du temps de travail absolu.
Au début, les dirigeants locaux du PCC ne disent rien, ou ne voient rien. Mais en 2010, le scandale éclate. A l'usine taïwanaise Foxconn, de Shenzhen, une vingtaine de jeunes travailleurs tentent de se suicider et la plupart décèdent. Les conditions de travail et de vie, dans cette entreprise, qui fabrique des IPhones et des IPads pour le compte d'Apple, de Hewlett-Packard, d'IBM ou d'autres, sont insupportables. Ces suicides attirent l'attention sur un phénomène plus général.

Dans cette période, de nombreuses contradictions se font jour. Le développement économique a élevé en moyenne le niveau de vie des habitants de la Côte Est et de ses zones économiques spéciales. Mais ceux des provinces de l'Ouest ressentent un retard croissant de développement, et forment un terrain propice au mécontentement, utilisé par des forces extérieures qui le transforment en actions violentes, antichinoises et antisocialistes, au Tibet en 2008, au Xinjiang en 2009.

Le socialisme de marché et la stratégie de réforme et d'ouverture, inaugurés par Jiang Zemin et Zhu Rongji, ont bouleversé la vie en Chine. Hu Jintao, qui dirige ce pays entre 2004 et 2013, a cherché à panser les plaies ouvertes par cette stratégie, en particulier dans les campagnes. En effet, l'urbanisation mange des terrains. Les paysans sont souvent lésés dans ce processus. La corruption est alors un phénomène qui, avec le développement industriel de la Chine, est devenue de taille elle aussi industrielle.

Les entreprises chinoises privées, de leur côté, ressentent combien elles sont dominées par les entreprises étrangères. Elles sont tout juste aptes, pour la plupart, à produire selon les directives qu'on leur donne, en sous-traitance. Elles ne savent pas ce qu'est « une marque ». Elles ont tout à apprendre.

C'est dans ce contexte chinois, à la fois en réel développement mais soumis à des contradictions nombreuses et fortes, qu'éclate la crise de 2008. Les dirigeants de l'Impérialisme global, ceux des États-Unis en premier lieu, se croyaient invincibles puisqu'ils avaient fait exploser le socialisme de type soviétique. La réalité semblait différente, en sorte qu'il devenait urgent, pour les dirigeants de la Chine, de se demander si la stratégie d'un développement tiré par les exportations convenait encore.
La réponse à ces questions et la réorientation de la réforme vers une « Nouvelle ère » fut apportée par Xi Jinping et son équipe à partir de 2014. Voici les résultats d'une recherche effectuée par Rémy Herrera et trois chercheurs Chinois sur la période (1978- 2018) [3].

Les dirigeants américains sont intervenus plusieurs fois auprès du gouvernement chinois pour protester contre les dommages que la sous-évaluation du yuan aurait causés à l'économie des États-Unis, en particulier l'aggravation du déficit de son commerce extérieur. Il n'existe guère d'économistes, académiques ou autres, ayant soutenu les accusations américaines [4] . Herrera et son équipe ont cherché à les critiquer en mesurant les avantages respectifs de la Chine et des États-Unis dans leurs échanges commerciaux sur un intervalle de 40 ans (1978-2018). Ils ont utilisé 2 méthodes.

La première, évaluant les temps de travail contenus dans les exportations chinoises et les exportations américaines, aboutit au résultat moyen suivant : une heure de travail des USA se serait échangée contre 40 heures de travail chinois pendant cet intervalle. La productivité du travail aurait été, en moyenne, en faveur de l'économie américaine et il est peu vraisemblable que l'économie chinoise ait été en mesure de causer un quelconque dommage à son homologue, compte tenu des écarts de productivité du travail entre les deux pays. Un résultat intéressant ressort de cette première évaluation. À partir de la fin des années 1990, l'heure de travail américaine aurait valu de moins en moins d'heures de travail chinoises. En 2018, 1 heure de travail US aurait valu 7 heures de travail chinois. La productivité du travail en Chine aurait été croissante. Il ne faut pas accorder à ces évaluations plus de confiance qu'elles n'en méritent. On peut considérer, cependant, qu'elles donnent une image correcte des tendances.
La deuxième est une évaluation monétaire, après harmonisation en parité de pouvoir d'achat. L'intérêt de cette méthode est qu'elle fournit des résultats globaux et sectoriels (55 produits). Globalement, les États-Unis auraient retiré un avantage monétaire substantiel de ces échanges. Mais si l'on considère les résultats secteur par secteur, il vient que pour 20% d'entre eux, l'avantage aurait été, au cours de l'intervalle, inversé en faveur de la Chine. Parmi ce sous-groupe figurent les produits informatiques et pharmaceutiques.

On comprend, dans ces conditions, les grommellements américains relatifs à la Chine. Les États-Unis perdent peu à peu leurs avantages comparatifs sur les produits-pilotes de la révolution numérique. Le développement chinois dans le ventre de l'Impérialisme fut une rude épreuve. Mais l'époque de la dépendance est terminée. Il ne s'agit plus pour les Chinois d'assembler des produits mais de les concevoir et de les faire. C'est ce qu'ils appellent « la Nouvelle Normalité » [5]. Les Américains auraient bien aimé, également, accéder à l'épargne des ménages chinois pour qu'ils leur achètent des titres financiers, de plus en plus toxiques. Malheureusement pour eux, la dictature du peuple a donné quelques coups sur le nez d'Alibaba et de ses amis, les 40 voleurs. La dictature du peuple, dans un pays, sert à faire que les capitaux privés ou les envoyés de l'Impérialisme ne fassent pas la loi mais qu'elle soit faite par le peuple et ses représentants. Cela dit, il reste à construire et consolider une ère nouvelle. Dans quel environnement la Chine se trouve-t-elle pour le construire ?

L'Impérialisme Rentier

Le développement déréglementé et mondialisé de la finance et des marchés financiers, impulsé par les États-Unis, fut certainement le phénomène le plus apparent du fonctionnement du capitalisme pendant les dernières décennies du XX^e siècle. Mais le concept d'Impérialisme rentier paraît plus approprié pour rendre compte de l'environnement impérialiste de la Chine et présente deux avantages par rapport à celui de globalisation financière.

Le premier est de décrire le fonctionnement capitaliste contemporain de façon plus large que le concept de globalisation financière. Centrée sur « la liquidité », les phénomènes rentiers qui l'accompagnent ne sont qu'une partie de ceux caractérisant l'Impérialisme contemporain. Aux côtés de la finance, existent les nouvelles forces productives. Leur mise en valeur par la vente de leurs usages, engendre des rentes [6]. Le brevet permet la rente. Cédric Durand a mis en lumière la capacité organisatrice que la propriété privée de ces technologies confère aux groupes qui en ont le monopole. Il souligne « la domination numérique » qu'ils exercent et le bénéfice marchand qu'ils en retirent [7].

Le deuxième avantage est le suivant. L'élément donnant au concept d'Impérialisme rentier toute son ampleur est la valeur. C'est parce qu'il y a dépense de travail et valeur des marchandises qu'existent les phénomènes de captation rentière de la valeur. Michel Husson a écrit un excellent texte à ce propos [8]. Nos sociétés sont encore des sociétés de rareté. Le travail « laborieux », si l'on peut dire, y est une exigence et la majorité de la population mondiale cherche à se développer, à utiliser sa force de travail pour produire, consommer, se reproduire. Et l'on voudrait que le concept de valeur des marchandises ait perdu toute signification ?

L'Impérialisme rentier, mondialisé et contrôlé par les États-Unis, est la forme actuelle observable de l'Impérialisme global. Elle est située à la confluence de trois grands phénomènes. Le premier est la tendance à la baisse durable de la rentabilité du capital. C'est le phénomène de suraccumulation durable du capital ayant engendré la mutation des années 1970. Le deuxième est l'impossibilité pour le capital monopoliste de faire face, dans le cadre des rapports sociaux capitalistes, aux implications de la révolution numérique (investissements nécessaires, volume de la production et baisse nécessaire de son prix pour qu'elle puisse être consommée). Le troisième est la crise de la surexploitation du travail productif à l'échelle mondiale.

Au début du XX^e siècle, l'Impérialisme était encore productif. Cela ressort de l'examen de la première globalisation financière. À la fin de ce siècle, il est devenu complètement parasitaire. C'est pourquoi il est arrivé aujourd'hui aux dernières limites de son existence. Il est facteur de crises et il perd en productivité. Ses dirigeants ont le pressentiment que leur règne est en train de se terminer. Mais ils se battent et sont dangereux.

Être le Premier dans le Monde, quelle signification ?

Comment, dès lors, interpréter le comportement de la Chine au sein de l'Impérialisme actuel ? Cherche-t-elle à remplacer les États-Unis ?

Supposons que le niveau du PIB exprime la puissance d'un pays. En 2023, le PIB américain était de 25.400 M^ds USD et celui de la Chine atteignait 17.800 M^ds USD. Mais le PIB chinois calculé en parité de pouvoir d'achat (harmonisé avec celui des États- Unis en ce qui concerne les prix) aurait dépassé celui des États-Unis en 2014. La force respective des protagonistes semble donc imprécise, puisqu'ils sont, alternativement, premier et second, second et premier. Les dirigeants américains estiment cependant qu'ils détiennent encore le leadership mondial. Mais ils savent aussi qu'ils sont en train de le perdre.

Les Chinois raisonnent et agissent de manière différente. Pour eux, il est conforme à la nature des choses que la production chinoise devienne supérieure à celle des États- Unis puisque leur population est 4 à 5 fois supérieure à celle des États-Unis. Mais tout , pays, quelle que soit sa taille, a droit à l'existence et au respect. La seule différence est que les grands pays ont plus de responsabilités que les autres dans la conduite des affaires du monde, de la même façon que, dans une famille, les aînés doivent veiller sur les cadets et plus tard sur les parents quand ils seront âgés. Or la Chine, les États- Unis, sont de grands pays. Ils devraient l'un et l'autre, disent-ils, veiller au bien-être de l'humanité. La qualité de ce comportement confucéen échappe totalement aux dirigeants de l'Impérialisme.

Autant le système rentier vise à la domination solitaire, autant le système chinois cherche à promouvoir l'existence de tous. Si les dirigeants de la Chine ont un comportement confucéen et réintroduisent dans la politique ce dont Machiavel a justifié l'oubli, ce ne sont pas des naïfs pour autant. Ce sont des individus moraux et réalistes. Ils sont, grâce au socialisme, ancrés solidement sur la pratique et non sur l'idéologie. Si l'on comprend bien ces caractéristiques, on dispose de toutes les clés nécessaires pour connaître le secret du comportement chinois dans le contexte de l'Impérialisme rentier.

L'Impérialisme rentier prélève sur la production et l'empêche de se développer. Les Chinois développent autant que possible leur propre production, agricole et industrielle. Ils agissent pour le développement de la production mondiale. Ils ne s'appuient pas sur le « brain drain » pour développer les connaissances scientifiques. Ils forment leur jeunesse aux sciences les plus diverses et de leurs universités sortent de grands talents, comme l'a récemment montré l'entreprise Deepseek, de Hangzhou.

L'Impérialisme rentier est solitaire. Les dirigeants des États-Unis n'ont pas d'amis et pas même d'alliés. Ils n'ont que des serviteurs, instantanément licenciables, comme le sont les dirigeants de la France, de l'Allemagne ou du Canada. Les Chinois cherchent, au contraire, à rassembler, comme ils l'ont fait en septembre 2024, à l'occasion du 9^e Forum de la Coopération Sino-Africaine (FOCAC). 53 pays d'Afrique ont participé à ce Forum. Il faut savoir qu'il existe 54 pays reconnus en Afrique. Ils cherchent à résoudre les conflits, comme ils l'ont fait avec l'Arabie Saoudite et l'Iran. Ils entretiennent, avec cet autre grand pays qu'est la Russie, un « partenariat stratégique ».

Le gouvernement de la Chine a lancé plusieurs grands projets de portée mondiale : en 2013, celui de la Ceinture et de la Route en cours de réalisation ; en 2022, alors que sévissait la pandémie du Covid 19, celui du développement mondial, en coopération avec l'ONU ; en 2023, celui de la Sécurité mondiale. En mars 2023, lors d'une importante réunion à Beijing de différents partis du monde, Xi Jinping, Président de la Chine, a lancé l'idée d'une Initiative pour la civilisation mondiale. Dans un ordre d'idées différent, mais complémentaire, le gouvernement de la Chine développe, sur son territoire, une politique efficace de protection de la nature et de gestion du climat.

Par contraste, l'Impérialisme rentier estime que tout lui appartient ou que tout est à vendre, les consciences comme les territoires et leurs populations, cela dans un but totalement égoïste et prédateur. Pour les Chinois, leur territoire n'est pas à vendre et il en cuirait à l'Armée comme à la Flotte des États-Unis si les dirigeants de ce pays, leader de l'Impérialisme rentier mondial, cherchaient à s'en emparer.

Conclusion

Quelles sont donc les évolutions que l'on peut discerner aujourd'hui ? L'arrivée d'un nouveau Président des Etats-Unis risque-t-elle de modifier notre analyse de l'Impérialisme ? Comment apprécier le comportement des uns et des autres dans ce contexte ?

1) Considérons la première question. Le Président Trump a déclaré vouloir mettre en œuvre 3 sortes de grandes décisions : 1) nettoyer l'État, gangréné par la corruption ; 2) en finir avec la guerre en Ukraine et accessoirement avec celle en Palestine ; 3) protéger et reconstruire l'industrie nationale à l'aide d'une politique tarifaire agressive. On laisse de côté d'autres annonces (Groenland, par exemple).

À ce jour, des rencontres ont eu lieu entre son administration et la partie Russe. Mais rien n'est réglé, les pays européens déclarant stupidement vouloir poursuivre cette guerre. Quant au combat génocidaire mené par les dirigeants israéliens contre les Palestiniens, momentanément arrêté, il peut reprendre à tout instant.

Les seules décisions concrètes ayant été rapidement prises sont relatives aux taxes sur les importations. Elles frappent 3 pays (Canada, Mexique, Chine) et devraient s'appliquer à ceux de l'UE. En réalité, elles visent d'abord la Chine, qui est sortie du ventre de l'Impérialisme et qui est désormais « un ennemi stratégique ». Le coût immédiat de ces taxes est de 160 M^ds USD. Lorsque l'ensemble des mesures annoncées auront été prises, ce coût sera de 600 M^ds USD (1.6% du PIB des EU). La Chambre de Commerce Internationale des États-Unis est très inquiète. Le risque est grand d'une récession mondiale dont les prolétaires des États-Unis seront les premières victimes. La Chine a immédiatement fait savoir que ces décisions ne lui faisaient pas peur et elle a riposté. Les taxes sur les produits agricoles américains ont été augmentées et les importations de 25 entreprises ont été mises sous surveillance, tandis que le Ministre Wang Yi dénonçait le double visage des dirigeants américains.

Il est clair que cette guerre des tarifs, qui risque de causer de grands dommages, est techniquement ridicule. Nous ne sommes plus à l'époque de Frédéric List et de ses recommandations pour développer l'industrie allemande. Le monde est devenu fini et interdépendant. Aujourd'hui, existent deux façons de défendre une industrie nationale. La première, quand on est un pays impérialiste, consiste à élever des barrières, en limitant les quantités produites et en maintenant les prix à un certain niveau. C'est le développement par la création de rentes. On affirme ainsi la domination du travail passé sur le travail vivant.

La deuxième, quand on est un pays socialiste, consiste à stimuler la connaissance scientifique et l'innovation pour augmenter les quantités produites et abaisser les prix unitaires. L'objectif est de produire en abondance pour le monde entier. On affirme ainsi la domination du travail vivant sur le travail passé.

Au total, le Président Trump semble bien percevoir certains défauts de l'Impérialisme dont son pays est le leader. Mais sa vue est très courte et son programme n'a aucune chance de redorer le blason écaillé des États-Unis.

2) Comment, dès lors, évaluer les comportements de la Chine et celui de l'Impérialisme nord-américain dans ce nouveau contexte ? Je propose, pour ce faire, d'utiliser les concepts de « force matérielle » et de « force morale ».

Dans tout système vivant existe ce que Bergson a appelé « un élan vital ». C'est ce que l'on appelle ici « une force matérielle », une direction de vie engendrée par le mouvement des structures. Cette force matérielle est tantôt poussée, tantôt freinée par « la force morale » qui l'accompagne. Force matérielle et force morale vont de pair et forment tantôt un couple harmonieux et tantôt se neutralisent et se détruisent l'une l'autre.

C'est ainsi que le capitalisme a libéré l'énergie des marchands et en a fait des industriels, exploiteurs féroces du travail d'autrui. Ce fut sa force matérielle. Celle-ci prit alors appui sur des idéologies visionnaires, comme celle des Saint-Simoniens, produisant une force morale dynamisant la force matérielle dont ils étaient les agents.

Avec l'Impérialisme, au début du XX^e siècle, le capital monopoliste et financier a été poussé hors des territoires nationaux par la force matérielle du profit. Cette force matérielle fut l'amorce de la mondialisation économique prenant appui sur la force morale d'une idéologie libératrice, supposée apporter l'industrie et la civilisation à tous les peuples.

Aujourd'hui, l'impérialisme est devenu prédateur. Il contrôle et punit. Mais il ne produit plus. Une séparation franche est intervenue entre la production de la valeur et sa captation. C'est ce que, dans ce texte, on a appelé l'Impérialisme rentier.

Mais si, dans un premier temps, la prédation s'est révélée rentable, elle a abouti rapidement à la régression productive et à la sous-production mondiale. C'est l'indication de la limite historique de ce système. Les dirigeants de l'Impérialisme sont en train de voir s'échapper leur force matérielle, et de perdre leur statut de Puissance Internationalement Dominante [9]. Ils ne savent pas comment faire pour les récupérer. Quant à la force morale accompagnant leurs tentatives, elle est devenue explicitement contreproductive. Qu'est-ce qu'un ordre mondial bâti selon des règles quand ces règles sont uniquement celles définies par les impérialistes et changent ainsi que leurs décisions, au gré des circonstances ?

La Chine socialiste est l'incarnation actuelle d'une force matérielle et d'une force morale, orthogonales de celles de l'impérialisme rentier décadent. Alors que ce dernier est la source d'une relation mondiale de type hégémonique et guerrière pour le bénéfice d'une classe sociale peu nombreuse, cela pour maintenir la domination du travail passé sur le travail vivant, la Chine se donne pour objectif, sur une base nationale mais avec une perspective planétaire, de faire en sorte que le travail vivant domine désormais le travail passé, et que tous les peuples puissent en bénéficier. La puissance de la Chine socialiste vient de ce qu'elle est la conjugaison novatrice d'une force matérielle d'avant-garde, et d'une force morale nourrie par plusieurs millénaires de civilisation, qui se dynamisent et se confortent mutuellement.

[1] Jean-Claude Delaunay, «  La Chine et l'Économie Socialiste de Marché  », in Maxime Vivas et Jean-Pierre Page (dir.), La Chine sans Œillères, 2021, Delga, Paris, p.91-99.

[2] Les Grands Événements des Relations entre la Chine et les États-Unis (Chronologie), Xinhua, 2009/04/02.

[3] Rémy Herrera, Long Zhiming, Feng Zhixuan, Li Bangxi, «  Guerre Commerciale Sino-Américaine, le Vrai Voleur Enfin Démasqué  », Recherches Internationales, n°119, janvier-mars 2021, p.29-40.

[4] Cf. par exemple, la critique de ces accusations par Michel Aglietta, «  Le Dollar, le Yuan, et le Système monétaire international  », L'Économie Politique, 2010/1, n°45, p.6-25.

[5] Cheng Enfu, China's Economic Dialectic, The Original Aspiration of Reform, 2021, International Publishers, NY(NY), (première édition en langue chinoise : 2019).

[6] Ahmed Henni, Le Capitalisme de Rente, De la Société du Travail Industriel à la Société des Rentiers, 2012, L'Harmattan, Paris.

[7] Cédric Durand, Techno-féodalisme, Critique de l'Économie Numérique, 2020, Éditions Zones, Paris.

[8] Michel Husson, «  Pourquoi une Théorie de la Valeur  ?  », Contretemps, 2016.

[9] Bernard Gerbier, «  Pour une Théorie de la Dynamique du Capitalisme  », in Gilles Rasselet, Les Transformations du Capitalisme Contemporain, 2007, L'Harmattan, Paris, p.143-164.

L'impérialisme et le développement chinois (Première partie)

Jean-Claude Delaunay — 2025-06-07T16:24:36Z

Ce texte porte sur la coexistence entre l'impérialisme et le socialisme chinois, et vise à rendre compte, à très grands traits, de l'un et de l'autre. Il est divisé en deux parties. Dans la première, on cherchera à rendre compte des évolutions de l'impérialisme, du dernier quart du XX^e siècle à aujourd'hui. Dans la deuxième partie, on montrera comment la Chine s'est trouvée dans l'obligation de se développer dans le ventre même de l'impérialisme, mais qu'elle en est sortie au début des années 2010. On cherchera notamment à interpréter ce que l'on sait de la stratégie du nouveau président des Etats-Unis.

Première partie
L'IMPÉRIALISME, LE DOLLAR ET LA GLOBALISATION FINANCIÈRE

Après la défaite de l'armée japonaises, en 1947, puis celle de Jiang Jieshi, en 1949, Mao Zedong devint Président de la République populaire de Chine. Une fois accomplie la réforme agraire, Mao et ses camarades, qui observaient combien la population chinoise était nombreuse et fertile, crurent qu'ils pouvaient construire le socialisme de manière encore plus rapide que ne l'avaient fait les soviétiques.

On indique ici seulement quelques traits de l'histoire de la Chine populaire pour rappeler que, pendant les années 1950, « le camp socialiste » fut soumis à un choc sévère, constitué du Rapport Kroutchev (1956) et de ses divers effets (Budapest, etc.), suivi par la rupture complète entre l'URSS et la Chine, au début des années 1960. Or, pendant les années qui s'écoulèrent, entre cette période de rupture et la mort de Mao Zedong (1976), la politique mise en œuvre pour développer la Chine se révéla inappropriée. Ce fut un double échec, celui du Grand bond en avant (fin des années 1950) et celui des Communes populaires, qui avaient été créées sur la lancée du Grand bond.

25 ans après l'instauration de la République populaire, la Chine avait certes remporté quelques succès importants. Elle avait mis à mal l'arrogance américaine en gagnant la guerre de Corée (1950-1954). C'est en 1964 qu'elle devint une puissance nucléaire.

Mais elle n'avait pas encore gagné la bataille générale du développement et elle était en retard sur de nombreux fronts. Après 1976, ses dirigeants se sont trouvés dans l'obligation de réfléchir à une nouvelle stratégie de développement.

Il paraît donc justifié, dans cette première partie, d'étudier ce qu'était l'impérialisme autour des années 1970 et comment il évolua par la suite. En effet, après la mort de Mao et la clôture de la Révolution culturelle, fut lancée, en 1978, la politique de la Réforme et de l'Ouverture. Cette politique commença d'être mise en œuvre au cours des années 1990, une quinzaine d'années après son lancement officiel. Pendant ce temps, l'Impérialisme sous direction nord-américaine, mettait au point une nouvelle stratégie d'accumulation, la globalisation financière.

On se propose de rendre compte de l'environnement impérialiste de la Chine en distinguant 2 sous-périodes. La première couvre la fin des années 1960 et les années 1970. L'impérialisme est en difficulté économique et politique. La deuxième couvre les années 1980 et 1990, pendant lesquelles l'impérialisme est réorganisé économiquement et politiquement sous la direction de sa composante la plus puissante. Au cours de ces années prend forme cette nouvelle stratégie d'accumulation qu'est la « globalisation financière ». Enfin, à partir des années 1990, l'impérialisme remporte d'importants succès économiques et politiques. C'est le climax de cet intervalle impérialiste. Mais ce sont aussi les manifestations de sa crise en tant que système.

L'Impérialisme est en difficulté

Après la deuxième guerre mondiale, les pays constitutifs de l'impérialisme connurent environ 30 années de relative prospérité. Ce fut une phase ascendante d'un cycle long de type Kondratieff. Ces années ne furent pas sans problèmes, en particulier ceux de la décolonisation. Mais globalement, le capitalisme s'est développé, et la France, par exemple, est devenue un pays techniquement moderne.

La situation a commencé à se gâter à la fin des années 1960 lorsqu'apparut un phénomène que l'on n'attendait pas, à savoir le ralentissement de la croissance de la productivité du travail associé à un processus inflationniste fortement croissant. C'est ce que l'on appela la stagflation, combinaison de la stagnation et de l'inflation. Au plan extérieur, on observa, pendant ces années, la désorganisation à peu près complète des relations monétaires internationales.

La rupture du rythme de développement de l'après-guerre devint évidente lorsque les États pétroliers du Moyen-Orient décidèrent, en 1973 puis en 1979, d'augmenter le prix du baril de pétrole. Cette augmentation se traduisit par un important transfert de revenus, des pays acheteurs vers les pays vendeurs.

Cette augmentation ne fut pas à l'origine de la crise de l'Impérialisme. Elle en fut plutôt la conséquence. Cela dit, elle obligea ses dirigeants à penser au recyclage de ces revenus pour leur propre développement.

Au fur et à mesure que la stagflation prenait de l'ampleur, le chômage refit son apparition dans les pays développés, qui furent traversés de mouvements revendicatifs et politiques très importants.

Le tableau 1 est une illustration de cette rupture à l'aide des taux de variation moyens annuels de la Production intérieure brute (PIB) dans 6 pays de l'impérialisme.

Tableau 1 : Taux de variation moyens annuels (%) par grands intervalles, de 1960 à 1980(J-C Dutailly, p.4) [1]

Pays et Intervalles Pays et Intervalles

FRANCE ROYAUME-UNI

1960-1973 5.3 1960-1973 2.9

1973-1980 2.9 1973-1980 1.0

ITALIE ALLEMAGNE FÉDERALE

1960-1970 5.3 1960-1970 4.3

1970-1973 3.8 1970-1973 3.8

1973-1980 2.6 1973-1980 2.6

JAPON ÉTATS-UNIS

1960-1970 10.3 1960-1965 4.6

1970-1973 7.9 1965-1973 3.2

1973-1980 4.5 1973-1980 2.7

La Chine est alors isolée du monde développé. La rupture du camp socialiste est un fait accompli. Un point important, cependant, est sa reconnaissance diplomatique par la France en 1964. À cette époque, l'Impérialisme nord-américain est le plus fort au sein de l'Impérialisme global. Il y tient donc un rôle politique dominant et dirigeant.

L'Impérialisme se concentre et s'organise

Les années 1970 furent, dans le monde, des années de transition, idéologiquement turbulentes, socialement mouvementées, et nourries d'illusions. L'une d'elles était que la puissance du système impérialiste était entrée dans la phase de son déclin, eu égard à l'avancée irréversible de la décolonisation, à la défaite de l'armée des États-Unis au Viêt-Nâm (1975), à la force dont l'URSS et les démocraties populaires d'Europe centrale semblaient dotées.

En réalité, la fin de l'Empire américain n'a pas eu lieu. On a au contraire assisté à la formation de ce que Michael Hudson a appelé, avec un sens différent de celui donné par Kautsky, un Super-Impérialisme [2] et à de considérables succès de sa part, même s'il ne faut pas en oublier les échecs.

On peut se demander, rétrospectivement, si ceux qui critiquaient ce système n'avaient pas sous-estimé ce que les guerres mondiales avaient pu lui apporter. D'une part, elles avaient détruit suffisamment de capital pour relancer le processus de sa valorisation et en faciliter la modernisation technique. D'autre part, elles firent que sa composante américaine devint de plus en plus forte dans cet ensemble. L'impérialisme global est devenu plus vigoureux face à un système socialiste encore sous-développé industriellement, et qui, sur le continent européen, venait de supporter le choc principal de cette guerre. La crise traversée à la fin des années 1960, n'a pas empêché ses dirigeants de réagir pour la surmonter.

Leur première réaction est ce qui se passa en 1971 et fut entériné en 1976 sous le nom d'Accords de la Jamaïque. Après 1945, les États-Unis apparurent comme la première puissance impérialiste du monde. Mais au sein de l'Impérialisme global régnait encore une sorte de multipolarité, en sorte que le régime monétaire des relations internationales fut celui du dollar gagé sur l'or.

Les accords de Bretton-Woods furent mis a mal par les mouvements de capitaux en provenance des États-Unis et par les dépenses tant de guerre (Viêt-Nâm) que sociales (Le rêve américain) du gouvernement de ce pays. Or ces flux sortants de dollars étaient jugés excessifs par les autres pays impérialistes, qui n'étaient plus en manque de cette monnaie comme ils l'avaient été après 1945.

Théoriquement, le gouvernement des États-Unis aurait dû réduire ses dépenses et les mouvements sortants de capitaux, dévaluer le dollar US par rapport à l'or. Mais le rapport des forces au sein de l'État entre les capitaux monopolistes et leurs représentants politiques eut pour effet le rejet de ces conclusions. L'argument invoqué fut que la dévaluation du dollar US aurait favorisé l'URSS, productrice d'or. Mais elle aurait également réduit la capacité des investisseurs américains à investir en Europe, en utilisant les « balances dollars » qui s'accumulaient à Londres sous le nom d'eurodollars.

Ce refus entraîna une crise importante du dollar à la fin des années 1960. Pour la surmonter, le Président de l'époque entérina une autre solution, à savoir couper le lien entre le dollar US et l'or, qui fut démonétisé [3]. Les États-Unis avaient parfaitement le droit d'agir ainsi, isolément. En réalité, les classes dirigeantes de ce pays savaient parfaitement que cette décision aurait des conséquences pour le monde entier, qui s'y plierait.

La première conséquence fut que, en raison de la puissance des États-Unis, le dollar US, détaché de l'or, deviendrait le centre monétaire du monde [4]. On a parlé de semi étalon dollar pour indiquer qu'une partie seulement des pays du monde étalonnèrent leur monnaie à l'aide du dollar.

La deuxième conséquence fut que, n'ayant plus à satisfaire d'objectifs de change, et donc à équilibrer leurs échanges commerciaux puisque leur monnaie devenait équivalent universel, les États-Unis furent en mesure de devenir débiteurs illimités du reste du monde.

Telle était la double situation que la Chine avait à considérer à cette époque : Une occasion de vendre apparemment sans limite, dans la mesure où les États-Unis se préparaient à importer sans limite ; Une double contrainte monétaire, consistant d'une part à lier le yuan au dollar US et à en suivre attentivement le rapport, et à faire du dollar sa monnaie de réserve.

Par l'intermédiaire de leur monnaie, les États-Unis prenaient la complète direction de l'Impérialisme global et accroissaient leur capacité à dominer directement le monde entier. Cela dit, la décision de 1971-1976 n'était pas suffisante pour faire à elle seule et durablement du dollar une monnaie mondialement efficace pour le capital monopoliste d'origine américaine.

D'une part, il y eut une sorte de liaison établie entre le dollar et le pétrole. On a parlé de « pétrodollar ». L'Arabie saoudite s'engageait pendant 50 ans à facturer son pétrole en dollars en contrepartie d'une protection politique sans faille. Cela obligeait les acheteurs de pétrole à constituer des réserves de dollars pour effectuer leurs achats en cette matière indispensable. Cela suggérait par ailleurs que le dollar, bien que détaché de l'or, ne variait pas de manière complètement folle, mais que sa valeur variait, au plus, comme le prix du pétrole.

D'autre part, pendant les 20 années qui suivirent (1980-1990), le gouvernement des États-Unis consolida la domination exercée à l'aide de sa monnaie à l'aide d'un processus complexe appelé « globalisation financière ». On trouvera, dans la thèse doctorale soutenue par Grégory Vanel, la description précises de la façon dont fut construit ce phénomène [5]. Il faut compléter cette description économico-juridique par une description militaire. La mondialisation impérialiste devait être protégée.

Pour montrer pourquoi la financiarisation caractérise l'impérialisme contemporain, il a semblé utile de fournir deux explications. La première vise à montrer l'intérêt que les États-Unis trouvent dans le fait que leur monnaie soit utilisée comme monnaie universelle. La deuxième a trait à la transformation que le capitalisme industriel, dans sa phase de maturité, apporta au rapport social monétaire. La financiarisation contemporaine en est le prolongement.

Le dollar US monnaie universelle, quel intérêt pour le capital monopoliste des USA ?

L'impérialisme n'est pas seulement un effet de puissance exercé sur d'autres pays ou d'autres peuples. À notre époque de décolonisation, ce système doit « enrichir » la panoplie de ses moyens d'exploitation. C'est pourquoi la monnaie est devenue de plus en plus importantes pour le fonctionnement même de l'impérialisme [6].

Mais comment peut-on exploiter le travail d'autres peuples avec de la monnaie ? Imaginons un marchand dans une situation de circulation simple : M1 - A - M2. Il vend une marchandise qu'il a produite (M1) pour en acheter une autre, qu'il veut consommer (M2). Un pays peut être comparé à ce marchand. Le pays vend des marchandises (ses entreprises exportent) et, avec l'argent gagné, il en achète d'autres (ses entreprises importent). Or ces deux moments de la circulation simple ne sont pas identiques. Importer est facile, car c'est utiliser la monnaie que l'on a obtenue à la suite de la métamorphose de ses marchandises. Exporter suppose au contraire de prouver que l'on vend de « bons » produits.

Si les entreprises d'un pays exportent au moins autant qu'il est importé de marchandises, cela veut dire que le niveau de productivité des produits et services vendus est au moins égal à celui des produits et services achetés. Si la valeur des exportations dépasse celle des importations, le travail dépensé dans le pays exportateur est de meilleure qualité. Et réciproquement.

Au terme de ces rappels, il vient que si la monnaie US est mondiale, les États-Unis n'ont pas besoin de prouver que les marchandises qu'ils produisent en valent la peine et peuvent être achetées. Le schéma de la circulation simple est raccourci de moitié. Ils n'ont même pas besoin d'exporter puisque leur monnaie permet de tout acheter, et partout. Ils peuvent acheter sans vendre. Ils peuvent, en tant que nation, être en déficit permanent. L'émission de crédits (et donc de dollars au sein des États-Unis) remplace l'acte de production et l'achat à l'extérieur permet de s'approprier de la plus- value produite ailleurs. La monnaie devient moyen universel d'appropriation gratuite du travail d‘autrui. Elle n'est plus seulement moyen d'échange. Elle est aussi moyen de prédation.

Ce qui vient d'être exposé est très simplifié. Que les États-Unis puissent acheter sans vendre ne veut pas dire qu'ils ne vendent rien. Ils vendent, mais moins qu'ils n'achètent. En outre, que leur monnaie soit la référence de toutes les monnaies ne signifie pas que les habitants de ce pays se lèvent tous les matins, très tôt, pour aller ramasser des dollars dans la rue, avec lesquels ils achèteraient des produits importés. En réalité, ils s'endettent et devront rembourser.

Le privilège monétaire dont bénéficient les États-Unis est un privilège macro- économique. Mais de ce privilège, les ménages de ce pays tirent quand même un certain avantage. Les gens vivant dans le Sahel, par exemple, n'ont pas la possibilité de s'endetter quand ils meurent de faim. C'est dire que les ménages américains contribuent eux-aussi à former la dette extérieure des États-Unis, même s'ils le font pour d'autres quantités et motifs que l'État fédéral ou les entreprises. Le tableau 2 montre la tendance longue des dépenses sociales et de santé en % du GDP. L'État trouve, dans l'émission de la dette, un moyen de financement de ces dépenses.

Tableau 2 : Dette fédérale et Dépenses militaires, de santé, sociales ( % du GDP) (1980-2024)(Source : Office of management and budget)

Années 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2024

DetteFéd 33.3 43.9 55.0 67.2 57.8 61.6 90.0 99.8 126.3 123.3

Militaire 4.9 6.1 5.2 3.7 3.0 3.9 4.7 3.2 3.4 3.2

Santé 2.3 2.7 3.1 4.1 3.8 4.8 6.2 6.3 7.8 6.8

Social 7.3 7.4 6.7 7.4 6.6 6.8 8.9 7.7 11.1 7.9

Pour conclure ce point, on dira que les dirigeants de la Chine ont immédiatement compris cette dimension de l'impérialisme, et que le coût relativement bas de la main- d'œuvre, associé à un temps de travail relativement élevé, à une qualification de bon niveau, permettraient d'accéder sans difficulté aux riches marchés de l'Europe et de l'Amérique. Ils seraient exploités, car la valeur de leurs produits serait sous-évaluée. Ils seraient payés en dollars qu'ils devraient stocker dans leur Banque centrale. Mais ils ont accepté cette situation. C'était le prix de leur développement.

L'Impérialisme contemporain et sa financiarisation

Que la monnaie soit un véhicule de l'exploitation était clair dès les années 1960. De même le détachement du dollar par rapport à l'or, permettait d'entrevoir que l'émission de monnaie par l'État fédéral entraînerait un excès de liquidités. Comment le gérer ? Au cours de ces années, d'autres facteurs ont émergé. Le plus important fut l'apparition de forces productives nouvelles, reposant sur l'informatique et laissant prévoir de considérables besoins d'investissements par rapport à l'époque productive précédente, ainsi qu'un niveau de production considérablement accru. Comment prendre en compte toutes ces données dans un monde fini, en voie de décolonisation ? Il fallait trouver d'autant plus rapidement réponse à ces questions que la rentabilité des pays de l'impérialisme global était en baisse (cf. Tableau 1).

La solution fut élaborée par tâtonnements au cours des années 1970-1990. Elle a reçu les noms de globalisation financière, « d'accumulation financiarisée », que je crois plus exact [7]. Il semble utile de définir le concept même de finance. Qu'est-ce qui différencie la monnaie de la finance ?

Monnaie et Titres

Dans tous les modes de production, la monnaie est un droit de tirage sur la valeur des produits et services pour les consommer ou pour en produire d'autres. Mais au fur et à mesure que les capitaux nécessaires pour produire ont augmenté en taille, est apparue la dissociation entre le capital réel de production et le capital de titres, ou capital fictif.

La première révolution industrielle a pu être réalisée sur les bases d'un auto- financement familial. La seconde révolution a nécessité de rassembler un grand nombre d'épargnants. La troisième révolution industrielle en cours suppose des mises de fonds encore plus grandes. Or si nous avons l'habitude de concevoir que le caractère de plus en plus social des forces productives désigne le besoin de marchés d'acheteurs des produits de plus en plus larges, nous ignorons souvent combien la socialisation désigne aussi le besoin de capitaux initiaux de plus en plus étendus.

Le volume des titres financiers s'est développé en même temps que les forces productives matérielles prenaient de l'ampleur et socialisaient non seulement leur marché mais leur financement. À la fin du XIX^e siècle, « la valeur nominale des titres cotés à la Bourse de Londres (le London Stock Exchange) passe de 2.3 milliards de livres en 1873 à 11,3 milliards en 1913... » [8].

Surmonter l'obstacle de la liquidité tout en la maintenant.

Le processus de financiarisation dans lequel fut engagé l'Impérialisme global, à partir des années 1980, a pris place dans le contexte de la socialisation des forces productives, induite par la troisième révolution scientifique et technique, la révolution numérique. D'une part, on avait alors une masse de liquidités, alimentée par le déficit de la balance courante américaine mais réticente à s'investir en raison de la suraccumulation existante et durable du capital. D'autre part, les forces productives nouvelles nécessitaient (et nécessitent toujours) l'immobilisation d'une énorme quantité de capitaux pour devenir opérationnelles.

La financiarisation a consisté à mettre en place un mécanisme mondial de transformation en titres financiers, par le biais des marchés, des liquidités existantes. Ces liquidités ont donc reçu une rémunération. En même temps, leurs détenteurs n'ont plus eu peur de les investir à la condition que les titres les représentant puissent redevenir liquides très rapidement.

Ce que les impérialistes américains ont inventé fut donc un mécanisme de transformation réciproque des liquidités et des titres [9]. L'Impérialisme est passé d'une économie d'endettement (crédits accordés par les banques), la dette étant quelque chose de plutôt rigide, à une économie de financement (concentration de l'épargne, ensuite allouée sur les marchés à l'aide de titres, ceux-ci étant par la suite convertibles sur ces marchés). Le monde s'était couvert de liquidités. Il lui fallait désormais se couvrir de marchés financiers, reliés entre eux par la technologie et fonctionnant d'une certaine manière en continu.

La quête de la plus-value par le marché des titres

Depuis plus d'un siècle, les composantes nationales de l'Impérialisme global ont expérimenté et porté la deuxième révolution industrielle jusqu'à son terme, dans le cadre contraignant des rapports capitalistes. La troisième révolution pourrait engendrer une production de valeurs d'usage considérable. Mais sa mise en œuvre supposerait la création de conditions générales (investissements d'infrastructure et investissements collectifs) que l'impérialisme global est incapable de réaliser. Cette révolution scientifique et technique est trop coûteuse en capital technique, en capital humain et en dépenses collectives, trop gigantesque en production de valeurs d'usage, pour être rentable dans le cadre des rapports sociaux capitalistes.

La financiarisation de la vie économique et sociale a pour objectif de faire face à cette difficulté majeure. La rentabilisation du capital par l'exploitation du travail se ferait non seulement de manière directe, dans l'entreprise, mais aussi par le biais indirect de la finance et des marchés. Comment ? En faisant en sorte que la valeur des actifs représentatifs des activités soient des moyens de prélever de la plus-value, par l'achat ou par la vente, sans avoir à la produire ou de contraindre indirectement à la produire pour ensuite pouvoir la prélever.

La monnaie elle-même devient un actif que l'on se procure pour faire des bénéfices de court terme, en écrémant les sources de plus-value existantes, par exemple en achetant des entreprises dites malades puis en les revendant avec bénéfice, soigneusement « nettoyées » de la fraction de leur personnel tenue pour excédentaire. Je signale dès à présent une proposition conceptuelle que fit Jean-Marie Harribey il y a une vingtaine d'années, celle de « valeur captée » [10].

Pour lui, la théorie marxiste de la valeur dans le capitalisme est, certes, au plan global, une théorie de la valeur travail mais nécessairement, au plan de chaque entreprise,une théorie de la valeur captée. En effet, la valeur produite globalement est répartie entre les entreprises en fonction du montant de leurs capitaux et non de la valeur produite localement. Les phénomènes contemporains de captation de la valeur ne seraient donc, selon lui, qu'une extension des processus inhérents au capitalisme de la fin du XIX^e siècle, compte tenu, d'une part, de l'ampleur des capitaux aujourd'hui accumulés ainsi que du montant des titres financiers qui en résultent, et d'autre part, des mouvements de concentration de capitaux, destinés à devenir plus fort dans la lutte concurrentielle.

Voici trois exemples illustrant la stratégie du capital monopoliste dont la financiarisation serait le moyen de rétablir sa rentabilité. C'est par l'intermédiaire de la finance que l'on peut extraire de la plus-value sans produire.

Le premier est celui des Fonds de Pension. Les systèmes de retraite par capitalisation sont tels que les sommes déposées par les intéressés sont concentrées par des Institutions qui les placent en titres divers. Ces titres rapportent des bénéfices et sont vendus au moment du départ à la retraite des bénéficiaires. La retraite des salariés cotisants dépend en partie, dans ce cadre juridique, de la capacité de leur manager à faire exploiter de la main-d'œuvre et à pomper la plus-value produite par ailleurs. Le slogan des Fonds de Pension, pourrait être : « Prolétaires de tous les pays, pour bénéficier d'une vieillesse confortable, exploitez-vous les uns les autres le plus durement possible pendant que vous êtes encore jeunes ».

Le deuxième est celui de « la valeur actionnariale ». Les actionnaires d'une entreprise lui apportent le capital (l'épargne) dont elle a besoin pour se développer et ils en retirent un profit en proportion de leur apport. Dans le dernier demi-siècle, les entreprises capitalistes sont devenues des marchandises, au même titre que les salades et les manuels de mathématiques, et elles peuvent être achetées à tout moment par d'autres entreprises. Augmenter la valeur des actions d'une entreprise a donc signifié l'augmentation de sa rentabilité de façon que les actionnaires en soient les premiers bénéficiaires en cas de vente ou qu'ils en soient les premiers défenseurs si d'autres capitalistes voulaient la racheter à leur insu. Par l'intermédiaire de « la valeur actionnariale », le capital monopoliste a très sensiblement accru, de manière marchande, le taux d'exploitation des salariés, et ses actionnaires en ont bénéficié.

Le troisième exemple est celui des Bons du Trésor américain. Le dollar est un moyen, pour les États-Unis considérés globalement, de pomper de la plus-value par l'achat de marchandises pas chères ou de matières premières, sans avoir à en vendre. Mais il y a plus. En effet, si l'économie américaine a acheté des marchandises, par exemple à l'économie chinoise, cette dernière ne lui a rien acheté.

Il reste donc, dans les ordinateurs de la Banque populaire de Chine, l'inscription d'une créance accordée par la Chine aux États-Unis pour lui avoir vendu des marchandises sans rien lui acheter. Ces créances deviennent « des créances immobiles » grâce aux Bons du Trésor délivrés par l'État américain en contrepartie de leur montant. Les créances du reste du monde sur l'économie américaine sont transformées en titres, stockés par les Banques centrales extérieures. L'épargne des pays qui stockent des bons du Trésor américain (la Chine par exemple) est en quelque sorte « pompée » par les États-Unis, qui eux, n'ont pratiquement plus d'épargne.

Il existe d'autres pratiques que celles que je viens d'indiquer expliquant comment la globalisation financière s'accompagne de procédés, visant à capter la plus-value au lieu de la produire. Les très grandes entreprises industrielles, par exemple, agissent comme des Fonds de pension et investissent dans l'achat de titres, en espérant que leurs gains seront supérieurs à ce que leur rapporteraient des investissements normaux. Par ailleurs, elles se séparent des lieux de production. Elles sous-traitent les activités productives et se transforment en lieux de contrats. La Chine fut pendant un certain temps un lieu de sous-traitance. En bref, le capital monopoliste tend à devenir « rentier ».

Au total, il apparaît que :

La financiarisation des économies ne fut pas la seule transformation importante de l'Impérialisme à partir des années 1970. La Révolution numérique a donné naissance à des phénomènes rentiers comparables à ceux observés au niveau de la finance mais néanmoins distincts d'eux [11].
La stratégie monétaire et financière adoptée par le capital monopoliste américain au cours des années 1970 obtint un réel succès. Non seulement l'Empire américain ne s'est pas effondré. Mais le partenaire avec lequel la Chine se préparait à coopérer pour se développer était apparemment « en pleine forme ». La croissance du PIB des États- Unis fut, au cours de ces années, plus forte qu'en Europe, d'environ 1 point de pourcentage. On parla même de « Nouvelle Économie ». Surtout, en 1991, l'Impérialisme global, et celui des États-Unis en premier lieu, obtinrent un succès gigantesque sur le socialisme avec l'effondrement du socialisme de type soviétique. C'est dans ce contexte que, après la mort de Mao Zedong, fut repensé le développement de la Chine.

[1] Jean-Claude Dutailly, «  La Crise du Système Productif  », Économie et Statistique, n°138, p.3-20.

[2] Michaël Hudson, Super Impérialism, The American Strategy of American Empire, 2021, Pluto Press, 3rd edition (1rst edition, 1972).

[3] Ivo Maes, «  La Genèse du Système Monétaire actuel  », Reflets et Perspectives de la Vie Économique, 2010, 4 (Tome XLIX), p.17-27.

[4] Michel Aglietta, «  La Gouvernance du Système Monétaire International  », Regards Croisés sur l'Économie, 2008, n°3, p.276-285.

[5] Grégory Vanel, L'Économie Politique de l'Étalon Dollar, Les États-Unis et le nouveau régime financier international, Thèse doctorale soutenue le 17/11/2005.

[6] Cheng Enfu, Lu Chunyi, «  Research on the Mechanism of Dollarization and De-Dollarization under the Global Financialization System  », BRIQ Belt and Road Initiative, 2023, Quaterly, 5(1), p.6-29.

[7] François Chesnais (sous la direction de), La Finance Mondialisée, Racines sociales et Politiques, Configuration, Conséquences, 2013, La découverte, Paris.

[8] Youssef Cassis, «  Londres, New-York et la Dynamique des Places financières Internationales, fin XIX^e-début XX^e siècle  », Monde(s)  ; n°13, mai 2018, p.25-47, (p.28).

[9] Michel Aglietta, La Globalisation Financière, 1999, La Découverte, Paris, p.53-54.

[10] Jean-Marie Harribey, «  La Financiarisation du Capitalisme et la Captation de Valeur  », in Jean-Claude Delaunay (sous la direction de), Le Capitalisme contemporain, Questions de Fond, 2001, L'Harmattan, Paris, p.67-111.

[11] Bernard Gerbier, «  Crise Financière ou Crépuscule du Capitalisme Rentier  »  ; Recherches Internationales, 2008.

Une interprétation de la politique de l'État nord-américain

Jean-Claude Delaunay — 2025-04-06T20:24:24Z

On ne doit pas partir de l'idée que la politique menée en matière de droits de douanes par le Président Trump et son équipe est « absurde ». Certes, elle l'est. Mais il faut en chercher et en trouver le sens au delà de son absurdité. J'en propose ici une interprétation sommaire.

1) Mon hypothèse est que l'urgence pour l'équipe au pouvoir est de consolider la valeur du dollar. Il existe une dette extérieure considérable. Il leur faut donc stopper ou ralentir cette progression tout en redonnant de la puissance à la monnaie concernée.

Comment ? 1) En supprimant des dépenses intérieures superflues, 2) en réduisant des dépenses de guerre, en les reportant sur d'autres, et dans l'immédiat, en réduisant les dépenses de la guerre contre la Russie, 3) en organisant brutalement un excédent commercial américain.

L'objectif poursuivi, via cette réduction, ne peut pas être de rétablir une production intérieure des États-Unis, complète et solide, générant un solde commercial positif et donc un dollar fort. Il faudrait pour cela une politique de long terme qui entrerait en contradiction ouverte avec les intérêts mondiaux du capital monopoliste US et prendrait trop de temps. La politique tarifaire actuelle viserait donc, me semble-t-il, à récréer une situation excédentaire de façon rapide et brutale. Le but espéré serait de redonner de la puissance au dollar et d'éviter son effondrement.

L'idée sous-jacente à cette politique serait le constat que, du début du XX^e siècle aux années 1970, l'impérialisme global, et le superimpérialisme des États-Unis en particulier, auraient toujours recherché de lier surplus commercial et exportations de capital financier. C'est seulement après 1970 qu'une politique de déficit commercial systématique de ce pays aurait été mise en œuvre en même temps que la mondialisation de sa monnaie.

2) Supposons que l'action sur les tarifs ait bien la finalité que je suppose et réussisse. Quel va en être le coût économique, américain et mondial ? Cette politique est-elle compatible avec les intérêts du grand capital monopoliste nord-américain ?

Je n'ai aucune illusion sur l'équipe au pouvoir. Ses membres poursuivent les même objectifs impérialistes que leurs adversaires, mais en essayant de prendre la mesure POUR SORTIR de l'impasse dans laquelle leur pays est engagé.

Redonner du tonus au dollar aura un coût. Les dépenses sociales financées par le déficit devront disparaître. Les dépenses de guerre américaines devront être réparties sur l'Europe. L'économie nord-américaine va subir les effets de cette politique. Mais l'idée de ses dirigeants est sans doute que la brutalité de leur intervention présente va entraîner partout, dans le monde, des difficultés, en sorte que les États-Unis ne seront pas seuls dans la débandade. Quant au capital monopoliste américain mondialisé, il subira certainement des concentrations. Il lui faudra se reconvertir en développant sa mondialisation à partir d'un dollar fort au lieu de le faire à partir d'un dollar facile mais faible et de plus en plus fragile. Dans l'hypothèse que je développe, le dollar US devrait se raréfier tout en restant monnaie mondiale.

3) Le troisième point est que, à un moment donné, les dirigeants des États-Unis devront proposer un autre état du monde. Je ne souhaite pas faire de la science fiction économique. Je pourrais imaginer que ces dirigeants cherchent à redessiner la carte de leurs alliances, par exemple en « séduisant » la Russie, ou l'Inde. Mais le pourront-ils ? En outre, le reste du monde ne va pas rester indifférent à leur stratégie de reconquête et aux dommages qui vont en résulter.

Je m'abstiens donc de poursuivre sur ce terrain. Ce que je cherchais à exprimer, dans ce court texte, est une interprétation particulière de la démarche américaine actuelle.

Jean-Claude Delaunay
Professeur honoraire des Universités

A propos d'une note du Secteur international du PCF livrée au débat de la prochaine Conférence nationale

Jean-Claude Delaunay — 2024-11-21T15:35:47Z

Le Secteur international du PCF vient de diffuser (novembre 2024) une note que je trouve intéressante à examiner du point de vue sociologique. J'ai fait un résumé de cette note. Je me contente ici de résumer ce résumé.

Le texte en question prétend décrire et analyser les fractures et risques de guerre du monde contemporain de façon à bien asseoir le combat des communistes français pour la PAIX.

Au départ de l'analyse, la puissance américaine. Cette dernière serait contestée par la Chine, qui voudrait être la première de la classe, et par la Russie, un empire en gestation. Le choc de ces trois puissances mettrait le monde en crise. Or cette crise serait dangereuse parce qu'elle prendrait place dans un contexte (la mondialisation fractionnée) qui loin de la calmer, l'amplifierait et la pousserait vers la guerre. Quatre facteurs d'amplification sont identifiés : 1) Les mécanismes de sécurité collective auraient été détruits, 2) De nombreux États seraient en situation de faiblesse politique interne et chercheraient à masquer leur faiblesse par la guerre, 3) Différents États aspireraient à devenir des puissances régionales, 4) Les idéologies de l'extrême droite et le fondamentalisme religieux séviraient.

Certes, le monde serait traversé par des aspirations contraires, celles d'un autre ordre mondial, pacifié, matérialisées par les BRICS. Mais les pays constitutifs de cette association seraient un ramassis de contradictions. Ils n'exerceraient donc aucun pouvoir compensateur du chaos mondial actuel.

Tel est le monde dans lequel les communistes seraient plongés. Une dizaine de recommandations et de principes (guides d'action en faveur de la paix) terminent ce texte.

Le contexte décrit est pessimiste. Cela ne relève pas de la responsabilité des rédacteurs du texte. Ce qui pose problème n'est donc pas ce pessimisme, s'il est justifié. Ce sont les analyses qui y sont présentées. Et là, je crois pouvoir affirmer qu'elles sont d'une faiblesse intellectuelle extrême. Ce qui veut dire que les recommandations de lutte pour la paix n'ont pas de fondement analytique solide.

C'est ce que je voudrais montrer ci-après en m'intéressant aux deux réalités suivantes (l'impérialisme et le socialisme) et à la façon dont elles sont présentes dans ce texte.

L'impérialisme

Le concept global de description du monde actuel que ses auteurs utilisent est celui de « mondialisation capitaliste » ou encore, accessoirement, de « capitalisme néo-libéral », voire de « capitalisme libéral », sans oublier celui de « capitalisme financier ». Cette diversité n'est pas bien maîtrisée, ce qui engendre une certaine confusion. Le mot impérialisme apparaît deux fois dans ce texte, mais seulement pour qualifier les États-Unis.

Le concept marxiste-léniniste d'impérialisme a donc été réduit à son usage idéologique ordinaire. Il caractériserait la volonté de puissance d'un pays au milieu de la mondialisation capitaliste. Ce ne serait pas une nouvelle étape de la vie du capitalisme venant après celle du capitalisme concurrentiel et ayant trait à TOUS les pays capitalistes développés. Ce ne serait pas un concept visant à décrire LA MATURITÉ des rapports de production capitalistes, la formation de nouveaux agents (le capital financier) et donc d'abord un concept ÉCONOMIQUE. Ce serait un concept de nature POLITIQUE et MILITAIRE (le pouvoir, l'Etat).

Si les rédacteurs de ce texte étaient marxistes, ils feraient reposer prioritairement l'analyse des sociétés actuelles sur le travail, son exploitation, la rentabilité du capital, les crises, et non sur la politique, les rapports de force, la culture, l'idéologie. Une fois dégagé le socle économique du monde contemporain, ils prendraient en compte ses autres déterminations.

Ici, dans un texte ou l'emploi des concepts est confus, ce sont les déterminations politiques, militaires et culturelles qui sont primordiales.

La Russie, par exemple, est analysée comme étant « un empire en formation », et donc, soyons clairs, comme un impérialisme en formation. En raison de « son nationalisme grand-russe », ce pays chercherait à surmonter sa faiblesse économique originelle, à savoir, disent les rédacteurs du texte, sa dépendance par rapport à l'exportation de ses hydrocarbures, par la recherche à tous prix de nouveaux débouchés. Son gouvernement exercerait en Afrique une politique insolente d'expansion. Tout cela viendrait du nationalisme grand-russe.

Il ne faut pas se forcer beaucoup pour comprendre que si, pour les auteurs de ce texte, la politique provocatrice de l 'OTAN à l'égard de la Russie est clairement indiquée, ce qu'ils appellent le « nationalisme grand-russe de Poutine » y serait pour quelque chose. Pourquoi, en effet, les Russes auraient-ils mis en route leur opération spéciale de 2022 si ce n'est sous la pression de leur impérialisme intrinsèque ? Il y aurait "match nul" en quelque sorte. Voilà une intelligente manière de dédouaner l'OTAN, c'est à dire l'IMPÉRIALISME EN ARMES, de ses turpitudes mortelles et de la guerre qu'il mène en Ukraine contre la Russie et contre les populations russophones.

Si l'on en croit les auteurs de ce texte, la menace de destruction et de soumission pesant sur la Russie depuis 2014 ainsi que la guerre menée par l'État fasciste d'Ukraine contre la partie russophone de sa population, n'auraient pas dû donner lieu, de la part de son gouvernement, à la contre offensive de 2022. Auraient-ils dû écrire à l'ONU ? Auraient-ils dû se rendre dans leur lieux de culte et prier avec ardeur, Poutine en tête ?

Voici cinq traits majeurs de l'impérialisme contemporain, l'un des oubliés de ce texte.

1) Ce système est celui de l'ensemble des pays développés, y compris la France. Le capital financier, dont la forme actuelle est celle des multinationales et des fonds de pension, y domine les sociétés et les États.
2) Ce système est dépendant d'une direction nord-américaine, dont les multinationales et les fonds de pension ont pénétré toutes les économies. L'impérialisme n'est plus un impérialisme de nations, comme à l'époque de Lénine. Il est globalisé et contraint par l'hégémonie nord-américaine ainsi que par des formes de plus en plus puissantes et transnationales du capital financier.
3) Depuis les années 1980, ce système est devenu prédateur. Il tend à ne plus produire et absorbe, par l'achat et la vente des marchandises, des entreprises, la plus value produite par ailleurs.
4) Cet impérialisme est donc monétaire (le dollar). Il est adossé à un impérialisme militaire, disposant d'environ 700 à 800 bases militaires dans le monde.
5) Les dirigeants de ce système croyaient avoir gagné le repos éternel et la fin de l'histoire en détruisant l'URSS et les démocraties populaires d'Europe, au début des années 1990. Il est aujourd'hui en crise profonde et générale.

Crise existentielle, avec la présence, en son sein de cinq pays socialistes stables (la Chine, la Corée du Nord, Cuba, le Laos, le Vietnam) ;
Crise économique, qui dure depuis 2008 (16 ans) ;
Crise politique, les pays industriellement sous-développés tendant à se détacher de son emprise. C'est, notamment, ce qu'a fait la Russie avec Poutine, son Président. C'est aussi ce que fait l'Afrique, un continent de 1 milliard d'habitants et de nombreuses ressources.
Crise idéologique. Comment ses dirigeants peuvent-il prétendre défendre la démocratie et la liberté individuelle alors qu'ils sont les soutiens ouverts de régimes criminels et fascisants. La barque des droits de l'homme commence à être vraiment chargée.

L'impérialisme est en crise profonde. La guerre est le produit le plus évident de cette crise. Voici un récapitulatif rapide des guerres qui furent ouvertement menées par ce système depuis 35 ans, soit par les États-Unis seuls, soit par des coalitions impérialistes : Yougoslavie (1991), Somalie (1993), Afghanistan (2001), Irak (2003 et 2011), Libye (2011), Syrie (2011). Aujourd'hui, une coalition impérialiste intervient contre la Russie (2022) et les États-Unis financent et arment les dirigeants israéliens pour écraser définitivement les Palestiniens (2023). Il faut y ajouter le blocus de Cuba, qui est une forme de guerre, et qui dure depuis 62 ans.

La note produite par le secteur international du PCF devrait désigner clairement les responsables de l'état de guerre dans lequel est plongé le monde contemporain en raison de l'impérialisme en crise. Au lieu de cela, ses rédacteurs "noient le poisson". La composante française de l'impérialisme, par exemple, est totalement absente de leur note. Comment peuvent-ils prétendre donner aux communistes français des outils pour lutter pour la Paix en faisant un tel oubli ?

Le socialisme et la Chine

Le socialisme est un système favorable au développement et à la paix. Il est contradictoire de l'impérialisme, fauteur de guerres, car c'est un régime visant à satisfaire les besoins de tous et non ceux de quelques uns. Étant absent de cette note, le socialisme serait-il absent du monde ?

La Chine y est mentionnée. Mais il est clair que, pour les auteurs, ce pays n'est pas socialiste. Ce serait seulement une grande puissance. Depuis 2008, elle serait devenue plus offensive à l'égard des États-Unis, mais ce serait surtout « pour investir résolument les règles du capitalisme commercial ». Elle serait « aspiratrice de plus-value » (cela voudrait-il dire qu'elle serait impérialiste et de qui aspirerait-elle la plus-value ?) et enfin elle serait en crise (immobilier, consommation des ménages, chômage des jeunes).

L'approche de la Chine par les rédacteurs de la note est en grande partie biaisée. Il me semble que, comme le disent les Chinois, ils l'observent avec des lunettes de couleur. Le biais qu'ils introduisent nuit à la cause de la paix.

1) Prenons l'exemple de leurs relations internationales. Les Chinois sont convaincus que leur pays est socialiste et ils sont peu sensibles à ce que peuvent en penser la commission internationale du PCF ou le NPA. Mais ils considèrent que le commerce et les échanges ne doivent pas être perturbés par des préoccupations politiques, idéologiques ou religieuses. Ils considèrent les questions de régime et la politique comme étant l'affaire intérieure des peuples ainsi que de leur gouvernement et d'eux seuls.

Pour le reste, « business is business », avec cependant deux différences énormes avec la conception américaine du business, à savoir : 1) que les affaires doivent donner lieu à des rapports de coopération et non à des rapports de forces et que 2) les partenaires de l'échange doivent être « gagnant-gagnant ». Ils sont donc hostiles aux rugissements américains, à leurs menaces, à leurs sanctions et à leurs vols purs et simples.

2) Un autre point de ce texte concerne les relations de la Chine avec les BRICS. Il y est écrit que la Chine étant « une économie centrale ascendante, aspiratrice de plus-value », il en résulte que « ce serait un facteur de tensions et de contradictions au sein des BRICS », qui eux seraient plutôt monoproducteurs et donc « semi-dépendants ».

Voilà la conclusion à laquelle les rédacteurs voulaient arriver. Leur thèse est que « la mondialisation est fractionnée », d'où la dangerosité du monde. Or la Chine contribuerait elle aussi à ce fractionnement, tant avec les États-Unis, dont elle est rivale, qu'avec les BRICS, dont elle aspirerait la plus-value. Elle ne serait donc pas un facteur de paix ou d'apaisement.

Venons-en à quelques faits significatifs parmi les plus récents (2024). En septembre, s'est tenu à Beijing le 9^e Forum de la Coopération sino-africaine (FOCAC). Ce Forum a réuni 53 Chefs d'État africains. La coopération sino-africaine se traduit par la construction d'infrastructures, matérielles (routes, chemins de fer, ports, centrales électriques) et financières, ainsi que par une coopération technologique approfondie. Ce fut un succès diplomatique considérable. A Kazan, en octobre, l'Inde et la Chine ont commencé à coopérer pour la solution de leurs problèmes himalayens. Ils ont accompli un premier pas, consistant à éviter que les patrouilles frontalières ne se tirent dessus. Cela peut sembler anodin. C'est en réalité très important et l'accord fut perçu comme tel. En novembre, la Russie et la Chine ont eu une nouvelle réunion de leurs Ministres des Affaires étrangères pour renforcer leurs liens, qui sont ceux d'une « coordination stratégique globale et d'une coopération mutuellement bénéfique ». Une coordination stratégique, ce n'est pas rien.

La Chine est socialiste. Cela veut dire qu'elle défend les intérêts de son peuple et de son territoire national, non ceux de quelques-uns. Cela veut dire que, tout en laissant une place à l'initiative privée et au marché, elle s'efforce de gérer ses affaires de manière principalement sociale, avec son État et sa planification. Cela veut dire que ses relations internationales ont pour vocation d'être pacifiques avec tous les autres peuples et de construire avec tous, à la condition qu'ils le veuillent cela va de soi, mais quels qu'en soit la taille et le régime, « une communauté de destin ». La Chine ne cherche pas à imposer son régime à qui que ce soit. Son socialisme est aux caractéristiques chinoises.

Les rédacteurs de la note ont cependant décidé que la Chine n'était pas socialiste. Ils ont une idée bien arrêtée sur ce que devrait être le socialisme des autres, contredisant ainsi leur propre aspiration à construire « un socialisme à la française ». Car si l'on prétend construire un socialisme à la française, ce n'est pas pour juger haut et fort de celui des autres, sauf à être bien arrogant.

Mais veulent-ils construire le socialisme ? Le traitement de cette question pourrait être l'objet d'un autre texte. Dans l'immédiat, ce que l'on peut conclure relativement à la lutte pour la paix est qu'ils se privent, en traitant la Chine comme ils le font, d'un allié précieux.

Conclusion

Ma conclusion, après lecture de ce texte, est sa grande faiblesse, si on analyse le monde contemporain à l'aide la théorie de Marx. En revanche, si l'on considère qu'il fut écrit par des petits bourgeois radicalisés, ayant peur à la fois de l'impérialisme et du socialisme, il devient cohérent. Ce texte est la mise en scène de leur inaction pour la paix.

D'une part l'impérialisme n'y est pas analysé et dénoncé comme il se devrait, parce que l'impérialisme, et notamment l'impérialisme français, en sont absents. D'autre part la Chine socialiste, dont la lutte pour la paix est efficace quoique se déroulant sans bruit, est "oubliée". Les membres de la petite bourgeoisie intellectuelle française qui se sont emparés de certains secteurs de fonctionnement du PCF, nous montrent, par cette note, au milieu des bruits et des fureurs du monde, leurs véritables aspirations. Ils sont, comme Achille, immobiles à grands pas.

Jean-Claude Delaunay
Novembre 2024

La note du Secteur international du PCF contributive au débat pour la Conférence nationale de décembre prochain, et analysée par Jean-Claude Delaunay, est en fichier annexe.

« La transition vers la transition »

Jean-Claude Delaunay — 2023-01-25T08:30:48Z

Merci Jean-Claude d'avoir enfin et avec un humour que j'apprécie (l'ironie et la ténacité sont les vertus du bolchévique) abordé la réponse à ma question qui portait non pas sur le socialisme, en tant que transition, mais sur la manière dont nous pourrions envisager la transition vers la transition socialiste et ses difficultés. Il y a dans tes propositions des jalons théoriques que je partageais intuitivement et que nous mettions en œuvre dans ce blog. Tu proposes de développer “trois faits majeurs". Le premier est que la société française est structurée par l'impérialisme et non par « le capitalisme néo-libéral ». Le deuxième est que l'impérialisme d'aujourd'hui est sensiblement différent de celui du début du 20^e siècle et cela depuis une cinquantaine d'années. La prise en compte de la révolution scientifique et technique en cours donne sa pleine signification à cette affirmation et la consolide. Le troisième est que notre compréhension du socialisme doit évoluer en conséquence. Et mille fois d'accord avec ton invite à amplifier notre lutte pour la paix. Cela dit nous ne pouvons pas ignorer que les guerres soient les grandes "accoucheuses" de l'Histoire, ne serait-ce que parce que le peuple accède aux armes, (les forces productives depuis la naissance des sociétés de classe pour renvoyer à un autre débat sur la "rareté") une autre manière de revendiquer la paix, même si le capitalisme a ses armées de métier, si le dévoiement fasciste est sa logique, peut-être la question que nous n'osons même pas nous poser est la fin de la coexistence pacifique et d'une espérance quelconque dans le processus électoral de plus en plus conçu pour interdire le changement. De ce point de vue, ce qui se passe en Amérique latine est à voir de près. (note de Danielle Bleitrach pour "Histoire et société")

Le problème soulevé

On peut comprendre aisément que le socialisme doive être une forme de société assurant la transition vers le communisme. Mais encore faut-il que les masses populaires s'engagent dans cette voie. Il faut transiter vers la transition. Nous avons cru par exemple, que l'Union de la Gauche, dans les conditions de ce que nous appelions le Capitalisme monopoliste d'Etat, pouvait assurer cette transition vers la transition. Qu'en est-il aujourd'hui ? Quelle est la transition qui mènera au socialisme ? Tel est le problème que soulève Danielle dans l'un de ses récents billets : « Quel pourraient-être, en France, en 2023, la forme et le contenu de la transition vers cette société transitoire que nous appelons le socialisme ? ».

Si, pour tenter de le résoudre, on fait l'inventaire de l'existant, il faut bien reconnaître que l'on débouche sur une conclusion plutôt pessimiste. Je repère les difficultés suivantes :

Nous avons déjà essayé d'en « faire une », avec le Programme commun de gouvernement de la gauche et nous avons échoué.
Au cours des quarante dernières années, le carcan européen s'est refermé sur nous.
Nous sommes gouvernés par une grande bourgeoisie de plus en plus fascisante et prête à tout.
Cette bourgeoisie fascisante a des petits copains, allemands, britanniques, nord-américains, polonais, ukrainiens, autres, qui eux aussi n'hésiteront pas une seconde à nous tirer dessus si le besoin s'en fait sentir, et s'ils le peuvent.
Notre système électoral est totalement pourri et nous n'en tirerons rien.
Nombre des combattants du système se sont retirés sur l'Aventin de l'abstention.
L'individualisme libertaire capitaliste nous a envahis et submergés.

Ces phénomènes (on pourrait en trouver d'autres) tiennent les masses populaires éloignées de la conclusion selon laquelle le socialisme serait une nécessité de notre temps. Ce sont des facteurs de "non-transition". Par ailleurs, je ne crois pas que les combats actuels pour des retraites décentes à un âge décent, aussi importants et nécessaires soient-ils, puissent renverser cette lourde tendance. Que faire dans ces conditions ?

Le socialisme serait-il une question d'audace ? « Osons le socialisme », disent, en effet, certains communistes. Mais, malgré les doutes que j'ai émis à ce propos, ne serait-ce pas plutôt une question de luttes ? L'expérience des combats menés à propos du régime des retraites, par exemple, ou celles d'autres combats, pourraient-elles progressivement nous y conduire ? Ou bien alors, serait-ce une question de confiance ? En gagnant des mairies, en protégeant tant bien que mal les populations, en y vendant des légumes ou des fruits à prix coûtant par exemple, les communistes n'accroissent-ils pas le degré de confiance que leur accordent les classes populaires ? Ne serait-ce pas également une question de niveau et de contenu de l'explication apportée relativement au socialisme ? Ne faudrait-il pas, par exemple, imaginer davantage ce que pourrait-être « le socialisme à la française » et approfondir cette notion, à propos de laquelle on a quand même déjà quelques idées ? Oui, mais la mise en place d'une transition effective vers la transition socialiste ne supposerait-elle pas, aujourd'hui, la reconstruction de "la gauche" ? Ou alors, cette transition vers la transition pourrait-elle se résumer à la reconstruction d'un PCF démocratique et de combat, tel que nous disposions de l'appareil dont nous avons besoin pour mener la lutte révolutionnaire ? Je ne mentionne pas, dans cette énumération, les partisans du « communisme déjà-là » puisque, pour eux, la transition socialiste n'aurait pas lieu d'être et donc a fortiori la transition vers cette transition.

Au total, à la question soulevée de savoir ce qu'il conviendrait de faire aujourd'hui en France pour engager réellement et concrètement le processus de construction d'une société socialiste, on observe que chacun apporte la réponse qu'il peut, mais que les réponses sont diverses et très hypothétiques. L'idée la plus communément acceptée est que la construction du socialisme ne sera pas facile. Mais il n'y a pas d'accord sur ce que pourrait ou devrait être la transition vers la transition socialiste. Il s'en suit que les chemins imaginés pour aider les masses populaires à prendre conscience qu'il serait de leur intérêt de construire une société socialiste sont divers, disparates, peu opérationnels.

Je me pose alors la question suivante : la théorie marxiste pourrait-elle nous aider à dessiner les cartes de cette navigation compliquée ? Sans doute le marxisme n'est-il pas fiable à 100%. Mais cela ne tient pas à la théorie en cause. Elle est solide et elle a fait ses preuves, n'en déplaise à celles et ceux qui n'y connaissent rien. Cela tient aux limites de notre subjectivité. Et puis il faut trouver une réponse à la question posée, c'est vital pour le bien-être de notre peuple.

Essayons donc d'élaborer ensemble une réponse théoriquement fondée à la question soulevée par Danielle. Je vais énoncer quelques idées et puis je passerai le relais, si mes idées en valent la peine. On verra bien.

Que suggère la théorie marxiste à propos de la « transition vers la transition » ?

Dans cette partie, j'aborde deux points.

Le premier est que le socialisme étant l'antithèse de l'impérialisme, si nous voulons, par la pensée, avoir une approche du socialisme dans notre pays, nous devons comprendre ce qu'est l'impérialisme. Nous devons comprendre en quoi et comment la grande bourgeoisie implantée en France participe du système général de l'impérialisme et en est, bien malgré nous, une partie prenante.

Mais il nous faut également développer la conscience de la nécessité du socialisme. Le deuxième point porte donc sur le socialisme. Et l'impérialisme d'aujourd'hui n'étant plus exactement l'impérialisme d'hier, (c'est ce que je me suis efforcé de montrer dans un texte récemment publié sur ce site), cela veut dire que le socialisme d'aujourd'hui n'est plus exactement le socialisme d'hier. Notre compréhension du socialisme doit évoluer et cela aura vraisemblablement un effet en retour sur notre compréhension de ce que devrait être, ou pourrait être, la transition vers la transition socialiste.

Je fais l'hypothèse que, à partir de ces deux points, on peut dégager le profil de ce que devrait être la transition vers la transition. Ce profil n'est pas exclusif des voies que j'ai précédemment indiquées (l'audace, la confiance, les luttes, les formes d'union, etc…) mais il les oriente, il les ordonne et parfois conduit à leur reformulation (l'union populaire au lieu de l'union de la gauche).

Premier point : Le socialisme est l'antithèse de l'impérialisme. Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Est-il équivalent de dire que « le socialisme est l'antithèse du capitalisme » ?

Dire que le socialisme est l'antithèse de l'impérialisme signifie, selon moi, que l'impérialisme crée les conditions de l'apparition du socialisme par les destructions qu'il engendre, sans construire par ailleurs les conditions de l'existence du socialisme.

Nous avons été un peu trompés par notre lecture de Lénine sur ce point. En effet, nous en avons déduit que l'impérialisme construisait de vastes systèmes bancaires, de vastes moyens de transport, de vastes ceci et de vastes cela. Et donc, que, dans les pays capitalistes développés, l'impérialisme était l'anti-chambre du socialisme, ou encore que le socialisme consisterait à mettre nos pieds dans les chaussons de l'impérialisme. Je crois que cette interprétation est erronée et doit être revue. En particulier, elle nous conduisait à ne pas comprendre pourquoi le socialisme avait pris racine dans des pays agraires industriellement sous-développés, et pas dans les pays impérialistes, par définition développés.

Ce que nous devons comprendre, me semble-t-il est que l'impérialisme, par les destructions qu'il engendre, crée les conditions de l'apparition du socialisme. Mais il revient au socialisme de créer les conditions (matérielles, politiques, culturelles, militaires) de son existence. Ces deux moments sont distincts.

Le mot « antithèse » signifie donc, d'une part, que la société dans laquelle prend forme l'idée du socialisme est traversée de contradictions si fortes, si antagoniques, si mortelles, que, pour être surmontées et résolues, ces contradictions doivent être plongées dans un contexte totalement renouvelé. Mais cela signifie d'autre part que cette société renouvelée sera celle dans laquelle le développement, économique, politique, culturel, scientifique, sera réalisé.

Je reprends ci-après cet énoncé très général de façon à mettre en lumière deux orientations distinctes nécessaires.

La première consiste à dire que la société nouvelle doit neutraliser et éradiquer définitivement l'antagonisme majeur dont l'impérialisme est le grand véhicule. Cet antagonisme majeur, c'est la guerre et la destruction mortelle, érigés en système de fonctionnement économique intérieur et de gouvernement mondial. L'impérialisme est, en effet, par essence, un système reposant sur la violence, la mort, la destruction, nullement créatrices. Avec l'impérialisme, nous sommes bien au delà de Schumpeter. Nous sommes dans la négation systématique et industrialisée de la vie. La mort est le métier de l'Impérialisme. Qu'il soit pendu haut et court.

La deuxième consiste à dire que la société nouvelle doit développer contradictoirement, pour le compte et dans des formes adaptées aux besoins du peuple et de la nation, et non pour le compte et dans des formes adaptées aux besoins du capital monopoliste (du très grand capital), les forces productives engendrées par ce même grand capital. La société nouvelle doit faire de ces forces productives des forces de vie et de libération alors que développés par les classes impérialistes, ce sont des forces de servitude et d'anéantissement.

Comment conclure ce premier point ? Je suggère de retenir les trois idées suivantes :

Le concept de capitalisme est le concept d'une abstraction totalisante, visant à résumer un système qui fut « créateur relatif » à une certaine époque mais qui est aujourd'hui « destructeur absolu ». Le socialisme est l'antithèse du capitalisme dans sa phase « destructrice absolue ». Il n'est donc pas du tout innocent de situer la lutte des classes dans le capitalisme (ou comme on dit stupidement aujourd'hui, dans « le capitalisme néo-libéral ») ou de contribuer à cette lutte en la situant dans l'impérialisme.
Lutter contre l'impérialisme, engager la lutte pour le socialisme, consiste d'abord à lutter contre les destructions mortelles réelles et contre les idéologies de mort qu'il engendre. La transition vers la transition, c'est l'ensemble des explications et des actions dont le motif explicite est « la destruction de ce système de mort » qu'est l'impérialisme.
Toutefois, la lutte contre l'impérialisme, c'est aussi la lutte pour construire la transition socialiste et en créer de manière solide les conditions politiques, économiques, écologiques, militaires, scientifiques, juridiques, culturelles, de fonctionnement. C'est notamment l'ensemble des explications et des actions dont le motif explicite est de retourner, réorienter, reprendre, développer, libérer les forces productives engendrées au sein de l'impérialisme et par lui, mais par lui aussi totalement dévoyées.

Or nous ne vivons pas exactement dans le même impérialisme que celui du début du 20^e siècle. Nous sommes dans l'IMPÉRIALISME GLOBALISÉ. Puisque le socialisme est l'antithèse de l'impérialisme, est-ce que les changements que nous observons relativement à l'impérialisme ont pour effet de modifier notre conception du socialisme et notre approche de la lutte pour le socialisme ? Quelle pourrait être l'incidence de ces changements sur les luttes pour le socialisme ?

Dans l'état actuel des choses, nous sommes prisonniers, comme des lapins, des phares de la voiture qui nous poursuit, nous aveugle et se prépare à nous écraser. Comment interpréter cette situation pour ne pas la subir ? Comment en surmonter et en briser la contrainte ? Comment l'écarter définitivement, en trouvant cette transition vers la transition qui, pour l'instant, nous fait défaut ?

Deuxième point : L'impérialisme a évolué depuis les années 1970. C'était un impérialisme de nations. Cet impérialisme s'est globalisé, en même temps qu'américanisé et hiérarchisé, tout en développant des forces productives nouvelles. Quelles incidences sur la transition vers la transition socialiste et son double contenu ?

Malgré les tonnes d'idioties visant à illustrer chaque jour le déroulement des affaires du monde et à en déformer le sens, il serait superficiel de ne pas observer combien notre époque, tout en étant stupide, est intelligente. Nous, êtres humains, vivons aujourd'hui des événements nous conduisant à penser que l'Histoire est entrée dans une phase d'accélération. Nous sommes donc poussés à comprendre des situations inédites. De manière simultanée, nous constatons combien les interprétations peuvent diverger les unes des autres. Certes le monde se réveille et chacun dit quelque chose. Mais c'est un vacarme qui en sort, et ce vacarme n'a vraiment rien à voir avec les symphonies sonores de Beethoven, saluant la Révolution de 1789. Dans cet énorme "bruit", le marxisme a peu de place et, paradoxe des paradoxes, quand il est évoqué, c'est pour engendrer des conclusions radicalement contraires. Tout cela est étrange.

Mais revenons à l'objet de ce texte. Pour ce qui me concerne, je crois, au cours des dernières années, avoir, dans mon système de pensée, vraiment compris trois faits majeurs. Le premier est que la société française est structurée par l'impérialisme et non par « le capitalisme néo-libéral ». Le deuxième est que l'impérialisme d'aujourd'hui est sensiblement différent de celui du début du 20^e siècle et cela depuis une cinquantaine d'années. La prise en compte de la révolution scientifique et technique en cours donne sa pleine signification à cette affirmation et la consolide. Le troisième est que notre compréhension du socialisme doit évoluer en conséquence. Je crois que ce troisième point est l'élément le plus important de la présente discussion, et peut choquer certains. Je vais donc m'expliquer à ce propos en abordant brièvement deux points.

Le premier point est que le socialisme est certes national. Il doit être pensé et construit comme tel. Mais il est aujourd'hui, plus et autrement qu'hier, plongé dans des rapports internationaux renouvelés.

Le socialisme doit être pensé comme national, aujourd'hui comme hier. D'un côté, l'Impérialisme contemporain cherche beaucoup plus qu'hier à détruire et à transcender les nations, pour mieux exploiter et dominer les peuples. Par raison contraire, c'est dans le cadre de leur nation que les peuples peuvent au mieux exercer leur souveraineté politique, et prendre les décisions qu'ils estiment conformes à leurs intérêts, tant au plan politique, qu'économique (rapports entre production et consommation), culturel et religieux.
Cela dit le contexte mondial est profondément renouvelé par les besoins de la majorité de la population mondiale (62%). L'Impérialisme cherche, encore plus qu'hier, car il est sorti, depuis les années 1970, de son cadre national originel, à dominer le reste du monde. Plus il se globalise et plus il est urgent pour ses agents monopolistes, de soumettre à leurs exigences tous les autres peuples, car le capital monopoliste se sent vulnérable. Mais l'Impérialisme ne parle qu'au nom d'une très petite fraction de la population mondiale, alors que sa globalisation a enclenché un processus désormais irréversible, à savoir l'aspiration générale des peuples au développement. Cette aspiration concerne au moins 82% de la population mondiale (pays sous-développés industriellement et pays socialistes), et certainement davantage si l'on considère qu'une partie importante de la population résidant dans les pays capitalistes développés est elle-même en situation de misère.
Il s'en suit que le développement national, quel que soit le régime dans lequel il prend forme, a fortiori lorsque ce régime est de type socialiste, doit être pensé désormais comme développement national et comme développement prenant place dans un contexte international. La lutte pour le socialisme, ainsi que le but de cette lutte, le socialisme, doivent refléter cette évolution. On peut certes concevoir « le socialisme à la française » comme une stratégie de développement franco-française. Mais dans ce cas, on va à contre-courant des tendances du monde. Celles-ci exigent d'abord, ou simultanément, de contrôler durablement ce Conglomérat Pluriel Américano-centré et Globalisé qu'est l'Impérialisme contemporain et ensuite d'inscrire le développement des nations extérieures à ce conglomérat dans un contexte mondial favorable à la coopération et aux échanges de toutes sortes.

Il y aurait infiniment plus que je l'ai fait, à réfléchir et à dire, sur ces aspects de la lutte contemporaine, en France, pour le socialisme et sur le socialisme lui-même dans le nouveau contexte mondial. Il serait par exemple intéressant, pour approfondir théoriquement cette réflexion, de reprendre la très ancienne discussion sur « la révolution permanente ».

Je me borne à conclure que la conception nationale que l'on doit avoir aujourd'hui du socialisme, et par conséquent la lutte pour le socialisme dans un pays donné, ne peuvent être séparées de leur dimension internationale.

Cela dit, il me semble que la dimension internationale du socialisme, c'est je crois le point nouveau de mon propos, doit être elle-même un objet de lutte. Nous devons penser la dimension internationale du socialisme national comme le résultat d'une lutte spécifique, et non comme une simple modalité d'inscription dans l'existant, dans la mesure où le Conglomérat Pluriel de l'Impérialisme Globalisé est désormais la forme mondialisée de l'Impérialisme.

Le deuxième point, découlant donc de ce qui précède, est que le socialisme est, aujourd'hui, plus et autrement qu'hier, dépendant de la paix. Lutter pour le socialisme, c'est aujourd'hui plus qu'hier lutter pour la paix, pour l'établissement entre les nations de rapports sociaux durables de paix, de coopération et de respect mutuel. Un fonctionnement économique optimal, la prise en compte effective des évolutions climatiques, le contrôle mondial des pandémies sont les trois phénomènes que le socialisme doit promouvoir au plan international, leur traitement rendant nécessaire la mise en place de rapports sociaux de paix.

La paix acquerrait donc aujourd'hui le statut d'un rapport social indispensable. Ce ne serait plus seulement un état souhaitable. Ce serait un rapport social que nous devrions absolument imposer à l'impérialisme et à ses agents, puis institutionnaliser et garantir. Nous devrions élaborer une sorte de dictature mondiale des peuples à l'encontre de l'impérialisme tout comme le peuple, dans chaque pays, doit exercer une dictature nationale à l'encontre de sa grande bourgeoisie, et non nianiasser à ce propos, s'il veut construire durablement le socialisme. Il n'existe pas de solution intermédiaire.

La lutte de masse pour la paix et la coopération pacifique entre les peuples, pour le développement économique, pour l'attention portée au réchauffement climatique, pour la promotion de la santé au plan mondial, constituent, me semble-t-il, la réponse au problème soulevé par Danielle Bleitrach. Ce serait la véritable transition vers la transition socialiste.

Quelques mots pour conclure

Ai-je été clair ? En laissant de côté les personnes qui, comme Bernard Friot, estiment que les sociétés développées sont déjà dans la maison du communisme et que, pour cette raison, nous n'avons pas besoin d'une transition socialiste pour y parvenir, la plupart des communistes français estiment, me semble-t-il, que le PCF doit contribuer à construire le socialisme. Nul ne met en doute que cette construction devra être l'affaire des masses populaires. Nous ne savons pas trop comment mais je crois que le principe ne soulève pas de problème.

Oui, mais comment créer un mouvement populaire suffisamment puissant pour rendre crédible ce choix de société ? Plusieurs options sont proposées : 1) la voie électorale (il faut refonder la gauche) ; 2) la voie municipale (il faut conquérir des mairies et gagner ainsi la confiance majoritaire de la population) ; 3) la voie économique (il faut lutter, avec les syndicats, contre les attaques que le grand capital et ses représentants mènent avec constance contre les travailleurs ; 4) la voie sociétale (il faut lutter contre le patriarcat, bien antérieur à la lutte des classes) ; 5) la voie morale (il faut oser). Curieusement, une franche sortie de l'Union européenne est sans doute la voie la moins explorée de toutes les voies envisagées, même si la sortie de l'OTAN est une option qui commence à prendre forme.

Est-ce que ces voies, qui ne sont pas exclusives les unes des autres, peuvent être efficaces, demande Danielle Bleitrach ? Est-ce que ce sont de véritables transitions vers cette transition qu'est le socialisme ?

Je me suis efforcé à mon tour de répondre à cette question en situant la France dans son véritable texte et contexte, qui est l'Impérialisme. Mais qu'est ce que l'impérialisme aujourd'hui ? J'ai avancé la notion de Conglomérat Pluriel Américano-Centré et Globalisé, pour le décrire. J'ai essayé d'en déduire les principaux traits du socialisme pour lequel nous luttons et simultanément les principaux traits de la transition vers la transition socialiste.

Sur ce point, j'ai avancé deux hypothèses. La première est que le socialisme, antithèse de l'Impérialisme, n'était pas une forme indifférente à la structure dont il est l'antithèse. Cela signifie que si l'Impérialisme a évolué en se mondialisant, notre conception du socialisme doit évoluer. Elle doit à son tour être mondialisée. Le développement interne socialiste ne peut être disjoint des rapports internationaux entre les nations.

Ma deuxième hypothèse est que, dans la mesure où l'impérialisme s'est globalisé et mondialisé, il intervient dans les rapports internationaux, en sorte que le socialisme ne peut envisager ses relations externes qu'en les construisant contre l'impérialisme. C'est pourquoi j'ai avancé la notion de « rapports sociaux de paix », pour indiquer que la paix était désormais non seulement un état souhaitable mais une exigence du fonctionnement mondial.

La lutte pour la paix m'apparaît donc comme étant la forme que doit prendre la transition vers la transition socialiste. Le problème politique majeur auquel nous sommes confrontés aujourd'hui n'est pas de refonder la gauche. Il est d'unir, de façon immédiate, la majorité des Français pour durablement imposer des rapports sociaux de paix à l'Impérialisme globalisé.

Réussirons-nous dans cette entreprise ? La question mérite d'être posée, puisque nos députés, et parmi eux, Fabien Roussel, défendent la guerre et soutiennent l'OTAN, quoi qu'ils puissent penser par ailleurs. Yves Dimicoli, que j'ai connu plus perspicace, engage Economie et Politique dans le soutien à l'Impérialisme. Le Secteur International du PCF fait de même.

Les compte-rendus par Franck Marsal, sur ce site, du débat en cours parmi les communistes préparant leur 39^e Congrès, apportent sans doute une certaine fraicheur dans cette ambiance lourde. Ainsi en est-il, par exemple, du texte signé par 168 militants, d'un âge moyen compris entre 25-30 ans, ou bien encore de la prise de position de la Fédération du Pas-de-Calais, relayée par Hervé Poly dans la presse nordiste, concernant la nécessaire lutte contre les forces de l'OTAN, ou bien encore certaines initiatives pétitionnaires que je soutiens totalement.

Nous engager, dans un tel contexte, à construire un vaste mouvement populaire en faveur de la Paix, c'est toutefois comme si nous cherchions à courir vite avec un boulet au pied.

Mais nous n'avons pas d'autre choix. Le port de Rhodes est en vue. Il va falloir que nous sautions et cela sans ambiguïté.

Ou bien nous dénions à la Fédération de Russie le droit de se défendre contre l'Impérialisme contemporain. Cela signifie que nous dénions à tout pays capitaliste autre que les impérialistes, le droit de se développer et d'être maître chez lui. La population de ces pays ne fait jamais que 62% de la population mondiale, un détail en quelque sorte. En prime, nous offrons tacitement aux Impérialistes le droit d'attaquer la Chine, un autre détail.

Ou bien nous condamnons clairement les actions follement guerrières du système impérialiste mondialisé contre les pays en développement et contre les pays socialistes ; actions dans lesquelles la grande bourgeoisie française est totalement impliquée, et nous organisons une lutte réelle pour la paix, avec la portée indiquée dans cet article.

Voir en ligne : Lu sur le blog histoireetsocieté de Danielle Bleitrach

Tableau 1 : Taux de variation moyens annuels (%) par grands intervalles, de 1960 à 1980(J-C Dutailly, p.4) [1]
Pays et Intervalles		Pays et Intervalles
FRANCE		ROYAUME-UNI
1960-1973	5.3	1960-1973	2.9
1973-1980	2.9	1973-1980	1.0
ITALIE		ALLEMAGNE FÉDERALE
1960-1970	5.3	1960-1970	4.3
1970-1973	3.8	1970-1973	3.8
1973-1980	2.6	1973-1980	2.6
JAPON		ÉTATS-UNIS
1960-1970	10.3	1960-1965	4.6
1970-1973	7.9	1965-1973	3.2
1973-1980	4.5	1973-1980	2.7

Tableau 2 : Dette fédérale et Dépenses militaires, de santé, sociales ( % du GDP) (1980-2024)(Source : Office of management and budget)
Années	1980	1985	1990	1995	2000	2005	2010	2015	2020	2024
DetteFéd	33.3	43.9	55.0	67.2	57.8	61.6	90.0	99.8	126.3	123.3
Militaire	4.9	6.1	5.2	3.7	3.0	3.9	4.7	3.2	3.4	3.2
Santé	2.3	2.7	3.1	4.1	3.8	4.8	6.2	6.3	7.8	6.8
Social	7.3	7.4	6.7	7.4	6.6	6.8	8.9	7.7	11.1	7.9

Faire Vivre le PCF !

Aller vers MAGA signifie en réalité aller vers MIGA. Mais la direction prise n'est-elle pas celle de MALA ?

Oui, il y a des champignons microphages cherchant à ronger la charpente socialiste...

La Théorie Monétaire Moderne

La Théorie Monétaire Moderne

A) La TMM et la monnaie

B) La Politique économique

C) TMM et Marxisme.

Les Français et l'Intelligence Artificielle (deuxième partie)

Deuxième partie et ConclusionRECHERCHES DE THÉORISATION

Les Français et l'Intelligence Artificielle (première partie)

Première partie : INTERROGATIONS ET LITTÉRATURE SUR LES COÛTS DE L'IA

L'impérialisme et le développement chinois (Deuxième partie)

Deuxième partie DANS LE VENTRE DE L'IMPÉRIALISME

Après 1976, quelle stratégie de développement ?

L'Économie Triangulaire et le Keynésianisme International

Bilan du Développement chinois au début des années 2010

L'Impérialisme Rentier

Être le Premier dans le Monde, quelle signification ?

Conclusion

L'impérialisme et le développement chinois (Première partie)

Première partie L'IMPÉRIALISME, LE DOLLAR ET LA GLOBALISATION FINANCIÈRE

L'Impérialisme est en difficulté

L'Impérialisme se concentre et s'organise

Le dollar US monnaie universelle, quel intérêt pour le capital monopoliste des USA ?

L'Impérialisme contemporain et sa financiarisation

Une interprétation de la politique de l'État nord-américain

A propos d'une note du Secteur international du PCF livrée au débat de la prochaine Conférence nationale

« La transition vers la transition »

Le problème soulevé

Que suggère la théorie marxiste à propos de la « transition vers la transition » ?

Quelques mots pour conclure

Deuxième partie et Conclusion
RECHERCHES DE THÉORISATION

Première partie :
INTERROGATIONS ET LITTÉRATURE SUR LES COÛTS DE L'IA

Deuxième partie
DANS LE VENTRE DE L'IMPÉRIALISME

Première partie
L'IMPÉRIALISME, LE DOLLAR ET LA GLOBALISATION FINANCIÈRE