Faire Vivre le PCF !

La Chine est-elle impérialiste ?

Remy Herrera — 2025-05-30T17:26:02Z

Le camarade Rémy Herrera a bien voulu autoriser la parution sur ce site de la préface à l'ouvrage qu'il a dirigé, donc à multiples auteurs, chinois pour la plupart, intitulé « La Chine est-elle impérialiste ? » ; nous l'en remercions.
Bien évidemment, cette préface ne nous donne qu'un avant-gout du livre organisé en 5 chapitres indépendants et tous très bien renseignés et argumentés de manière scientifique. C'est pourquoi je ne peux que vous conseiller de vous le procurer (17 € seulement !) car il remet bien à leur place les idées fausses diffusées par la propagande de l'idéologie dominante concernant le statut de la Chine ; et croyez-moi, s'il y en a un qui sait que ce n'est que de la propagande, c'est bien le propagandiste en chef, à savoir Donald Trump qui n'a qu'une hâte, c'est d'en finir avec la guerre en Ukraine, car celle avec la Chine (guerre tous azimuts) doit selon lui, prendre toute son ampleur.
En tous cas, ce livre tombe à pic pour remettre en cause toutes ces idées reçues sur la Chine, dans lesquelles semblent se prendre les pieds avec trop de facilités un certains nombre d'adhérents du PCF ; il est vrai qu'un trotskiste à la tête de la commission internationale du PCF, ainsi qu'un atlantiste responsable de la rubrique internationale à l'Huma, ça n'arrange pas les choses...
PB

Défendre la thèse selon laquelle la Chine serait « impérialiste » présuppose, par construction, d'admettre que le système économique actuellement en vigueur dans ce pays est « capitaliste », dans la mesure où l'impérialisme se définit lui-même, dans la tradition marxiste tout au moins, en tant que phase du capitalisme.

Le système chinois n'est pas capitaliste

A ce propos, un consensus très large – emportant jusqu'à l'adhésion de progressistes influents – s'est établi pour qualifier le système économique chinois de capitaliste. Ce serait une évidence. Depuis la fin de la décennie 1970, et plus encore au cours de ces dernières années, la tendance à la pénétration des mécanismes de marché capitalistes ne va-t-elle pas croissant ? Le périmètre du secteur privé ne s'est-il pas considérablement élargi, quand celui du secteur public reculait ? Les entrepreneurs capitalistes, qu'ils soient locaux ou étrangers, n'y sont-ils pas aujourd'hui omniprésents ? Et ce pays n'est-il pas lui-même plongé dans la mondialisation, de plus en plus étroitement intégré au système mondial capitaliste ? Des mesures d'ordre bancaire et financier n'ont-elles pas été récemment adoptées qui confirment les pressions exercées par les oligopoles de la haute finance globalisée et maints experts d'organisations internationales sur les autorités chinoises afin de faire appliquer par ces dernières des politiques économiques « libérales » ? Et si ce n'était pas encore suffisant, le Parti communiste chinois (PCC) n'accueille-t-il pas parmi ses membres des personnalités connues pour être de puissants capitalistes, multimilliardaires aux mentalités fort éloignées des idéaux socialistes ?

Dans un ouvrage déjà publié aux Éditions Critiques, en 2019, La Chine est-elle capitaliste ?, cosigné avec Zhiming Long, professeur à l'École du marxisme de l'Université Tsinghua de Pékin, nous avions tenté d'aller au-delà des apparences et de montrer que tenir pour capitaliste le système chinois actuel ne va pas de soi. A contre-courant de l'opinion dominante sur cette question, nous insistions sur le fait que le processus de développement chinois connaît des contradictions profondes, reflétant l'intensité de la lutte des classes qui le traverse. Ainsi, bien que de très nombreux traits qui caractérisaient le communisme maoïste aient disparu ou reculé depuis les réformes engagées en 1978, certains éléments ont résisté, lesquels sont beaucoup plus proches du socialisme que du capitalisme. On ne saurait les oublier, ou les sous-estimer, au risque de ne plus être en mesure de réfléchir sérieusement sur la vraie nature de ce système. Quels sont (quelques-uns d'entre les plus déterminants de) ces éléments ?

Il y a, tout d'abord, une propriété collectiviste des sols – et donc un accès à la terre garanti pour la paysannerie –, ainsi que celle des sous-sols, ouvrant en cela une latitude d'action efficace pour la protection de l'environnement. Il y a ensuite le statut public de la plupart des secteurs jugés économiquement stratégiques – beaucoup des grandes entreprises des secteurs industriels clefs sont des sociétés d'État –, comme de toutes les infrastructures les plus importantes du pays, mais aussi une conception étendue des services publics, hors marché ou faiblement marchands. Il y a encore la réalité d'une planification centrale de l'économie et son application vigoureuse. Bien qu'ayant changé dans ses objectifs et ses instruments, elle continue d'être utilisée, servant de cadre général pour la mise en œuvre de la stratégie de développement suivie par l'État et le PCC. Guidés par de tout autres objectifs que la maximisation des dividendes privés, les conglomérats publics géants s'intègrent à la planification pour satisfaire prioritairement les besoins sociaux. Ils ont de surcroît un rôle d'entraînement bénéfique sur les petites et moyennes unités qui, quant à elles, renvoient très souvent davantage à la production familiale ou artisanale qu'au capitalisme. Les décisions en matière de rémunérations et de conditions de travail dans ces conglomérats dépendent de l'État, qui contrôle les prix des produits et des facteurs de production, pour ne pas les laisser entre les mains des agents économiques les plus puissants, et qui sait aussi infléchir la logique de rentabilité quand l'intérêt stratégique national le commande. Tout ceci relève plus d'un projet qui se distingue encore assez nettement du capitalisme.

Un "socialisme de marché", "phase première du socialisme"

Il n'est donc pas aussi évident qu'il y paraît que le système économique chinois actuel soit "capitaliste". Cependant, d'aucuns pourraient peut-être ici avancer que le fait de soutenir que la Chine n'est pas capitaliste n'exclut pas pour autant celui de considérer que ce même pays puisse avoir un comportement ou des visées "impérialistes".

Car la Chine, depuis plus de deux décennies maintenant, achète tous azimuts les actifs les plus divers, pénètre la structure de propriété de multiples entreprises étrangères, accorde des prêts… Dans ce contexte, encore conviendrait-il de démontrer, pour qu'il soit possible d'affirmer que la Chine est également impérialiste, que l'exportation de capitaux chinois vers le reste du monde s'effectue par des oligopoles financiers en expansion – un capital financier ayant la mainmise sur le capital industriel et actionnant le capital bancaire – dans le but d'accaparer privativement des profits extorqués à l'échelle globale. Or, tel n'est pas le cas. Les plus grands établissements bancaires et financiers chinois sont des institutions qui dépendent de l'État, lequel contrôle très strictement les mouvements de capitaux quittant le ou sortant du territoire national et surveille de près les opérations financières réalisées sur les divers compartiments du marché domestique. Le financement de l'économie demeure principalement fondé sur l'intermédiaire bancaire. Les taux d'intérêt restent largement administrés et leur utilisation est complétée par un dispositif de réserves obligatoires. Les autorités chinoises maîtrisent avec fermeté la politique monétaire, sous ses aspects interne (l'offre de monnaie) et externe (le taux de change), et empêchent donc que la monnaie nationale fluctue "librement" sur le marché des changes, ce qui, par-là même, limite les risques de perturbations affectant l'économie domestique, en terme d'inflation notamment.

Cet argumentaire perdrait sans doute de sa portée si l'on acceptait l'expression de « capitalisme d'État », se rapprochant sans doute un peu plus de la réalité chinoise et traduisant la conjonction des actions étatiques et des pratiques de concentration des actions étatiques et des pratiques de concentration du surplus par les entreprises privées. Toutefois, en Chine, le secteur privé ne constitue que l'une des composantes d'une économie mixte, où la prédominance est accordée à un vaste secteur public et où la puissance de l'État doit être assurée. Ce dernier exerce une surveillance non seulement des conditions d'implantation sur le territoire national des transnationales étrangères, qui doivent respecter des règles strictes, mais également du comportement des investisseurs chinois eux-mêmes en activité au-delà de leurs frontières. Et le PCC s'est installé tout au sommet du pouvoir politique pour superviser l'action de cet État surpuissant, et pour éviter d'éventuelles dérives, qu'elles proviennent d'entreprises privées ou d'institutions publiques, dans les relations d'entités chinoises avec leurs partenaires étrangers. Des relations qu'il s'agit de préserver aussi bonnes que possible.

L'expression contradictoire de « capitalisme d'État » resserre la gamme des possibles entre capitalisme et socialisme, certes, mais elle laisse trop de flou dans la définition d'un mélange institutionnel unique au monde. Plutôt qu'à un « capitalisme d'État », le système s'apparente davantage, selon nous, à une économie « avec capitalistes, mais sans capitalisme ». En Chine, pouvoir économique et pouvoir politique ne coïncident pas. Jusqu'à l'heure présente, en effet, les possesseurs du premier sont encore maintenus sous le contrôle des détenteurs du second. Car l'expropriation politique de la bourgeoisie n'implique pas son expropriation économique tant que le Parti reste en mesure d'empêcher sa reconstitution en classe dominante dans l'État. L'objectif du PCC n'a pas été de tout s'approprier économiquement, mais plutôt de garder sur tout le contrôle politique, ce qui n'est pas la même chose. La coexistence des activités publiques et privées, stimulées les unes et les autres dans un système hybride, est le moyen qui a été choisi par les dirigeants afin de développer au maximum les forces productives du pays – y compris en attirant des capitaux étrangers et en important des technologies avancées –, et par conséquent aussi son niveau de développement. Ce, dans le but, non d'abandonner la voie du socialisme, mais d'améliorer les conditions de vie de la population : de l'extirper d'abord de la misère, puis de la faire accéder à la moyenne aisance, et enfin de viser l'abondance.

Voila pourquoi nous avançons qu'il est pertinent, pour cerner le processus de transition en cours en République populaire de Chine, de parler de « socialisme de marché ». On se trouverait ainsi dans la « phase première du socialisme », soit l'étape incontournable consistant à développer les forces productives et demandant beaucoup de temps pour parvenir à son terme. Néanmoins, la visée historique reste, selon les déclarations du PCC, le « socialisme développé » - même si ses contours sont imprécis. Les secteurs considérés comme fondamentaux pour l'essor de l'économie, le bien-être de la société, l'intérêt supérieur de la nation ou le rayonnement culturel du pays sont placés, d'une façon ou d'une autre, sous la tutelle de l'État. Limités par l'ampleur de la propriété publique (étatique ou collective) des moyens de production, les détenteurs du capital privé n'ont pas pu conquérir le pouvoir sur l'État et la PCC. Nous n'avons donc pas affaire au capitalisme – sans bien entendu sous-estimer les risques de restauration, réels –, mais à une forme de socialisme de marché ou de socialisme avec marché (et maintes contradictions) intégrée dans un processus de transition socialiste de long terme. Un processus perfectible assurément, dans de très nombreux domaines : de la démocratisation politique à l'aménagement du territoire, de l'égalité sociale à la protection environnementale, entre autres.

N'y a-t-il pas malgré tout une forme d'impérialisme mercantile ?

Reste qu'en plus des acquisitions de biens, prises de participation au capital ou crédits consentis à l'échelle mondiale, il y a les innombrables produits chinois partis à la conquête de l'univers. La Chine exporte ses marchandises, et le fait massivement. Partout. Comment alors analyser cet expansionnisme commercial ? N'est-ce pas là une forme d'impérialisme mercantile ?

Deux points méritent ici d'être soulignés. Le premier est illustré par les résultats de notre article proposé ci-après aux lecteurs, cosigné avec les collègues chinois Zhiming Long, Zhixuan Feng et Bangxi Li, consacré à l'analyse des relations commerciales sino-étasuniennes [1]. Il montre que la Chine engrange évidemment des recettes tirées de ses excédents commerciaux bilatéraux, mais aussi que ces gains sont compensés par le fait, révélé par nos calculs de l'échange inégal, que ce sont les États-Unis qui ont surtout profité de ce commerce dès lors que nous mesurons les temps de travail qui sont incorporés dans les marchandises échangées. En d'autres termes, même aujourd'hui, la Chine reste encore un pays du Sud « en développement », c'est-à-dire que du point de vue des capitalistes étrangers du monde entier, elle demeure aussi une réserve de main-d'œuvre à exploiter. Cette analyse est corroborée par l'étude de Minqi Li, qui définit la position de la Chine au sein du capitalisme mondialisé comme « semi-périphérique » [2]. L'hypothèse que nous formulons est ainsi que, venue se surajouter à une guerre monétaire qui lui préexistait, la guerre commerciale lancée par Washington contre Pékin, dans le cadre de la nouvelle "guerre froide" qui les oppose, pourrait s'interpréter comme une tentative de l'administration des États-Unis pour freiner la détérioration continue des bénéfices que leurs entreprises capitalistes extorquent du commerce qu'elles effectuent avec la Chine ; et donc aussi pour essayer de retarder le déclin de l'hégémonie étasunienne. Cette fébrilité des États-Unis face à une concurrence chinoise de plus en plus menaçante est illustrée par le texte de Junfu Zhao qui aborde le question stratégiquement cruciale des hautes technologies et des circuits intégrés [3].

Second point important : malgré ses imperfections, le commerce de la Chine avec les autres pays du Sud est le plus souvent très avantageux pour ces derniers, tout spécialement parce que les marchandises provenant de Chine sont généralement obtenues à prix relativement bas, et aussi parce que la conception chinoise du commerce avec les pays les plus pauvres s'inscrit dans une logique « gagnant-gagnant ». Et lorsqu'il arrive que, dans la pratique des relations commerciales internationales, ces échanges se révèlent déséquilibrés en faveur de la Chine, particulièrement quand ils tendent à accentuer la spécialisation productive de ses partenaires (spécialisation dans les exportations de matières premières), les contreparties et compensations qu'y trouvent ces pays du Sud (comme la construction d'infrastructures publiques, l'accès à des prêts à taux faibles et sans conditions politico-économiques, voire des annulations de dettes, par exemple) s'avèrent si substantielles qu'elles ne tardent guère à emporter leur accord.

Sinon un impérialisme militaire ou peut-être culturel ?

Peut-être conviendrait-il alors de se rabattre sur une définition plus classique de l'impérialisme, compris comme expansion de la puissance étatique, extension de souveraineté ou recherche de grandeur, pratiques par lesquelles un pays élargit son influence au-delà de son territoire national pour imposer sa loi à des populations étrangères.

Sous cette dimension politique, pouvant impliquer jusqu'à des interventions militaires directes, le fait est que, rappelons-le, la Chine n'a historiquement jamais eu de colonies dans le monde, ni mené de politique coloniale vis-à-vis d'autres peuples. Elle n'a pas non plus été engagée dans des guerres à l'époque moderne – à l'exception de conflits limités dans le temps et l'espace qui l'ont opposée à l'Union soviétique et au Vietnam indépendant, pays socialistes comme elle –, ni d'ailleurs proféré des menaces de guerres offensives contre un quelconque ennemi extérieur. Elle n'a pas de base militaire à l'étranger, sauf une "installation logistique" située à Djibouti, sur le chemin conduisant au canal de Suez, point stratégique pour le trafic maritime, ainsi que des dispositifs de défense du territoire national déployés en Mer de Chine, notamment sur les îlots Spratleys et l'atoll de Scarborough, face aux Philippines, pays où les États-Unis ont des installations militaires secrètes – venant s'ajouter à leurs 1150 bases militaires officiellement déclarées dans le monde, et sans tenir compte des implantations tenues à leur disposition par les alliés de l'OTAN.

N'y aurait-il pas tout de même un impérialisme culturel prodigué par la Chine ? Ne chercherait-elle pas à diffuser son "idéologie", notamment en distribuant dans les pays du Sud nombre de bourses pour étudiants ou de formations pour travailleurs ? N'est-ce pas là une preuve de la dissémination d'un « soft power » ?

Le système éducatif chinois, classé parmi les meilleurs de la planète, a de quoi impressionner, et séduire. Mais la conception que les Chinois se font de ces échanges culturels, au sens large, vise avant tout à diffuser des valeurs morales fortes et le respect des différentes civilisations. Elle se détourne de l'idée d'imposer leur mode de vie ou même un modèle de développement. Cette vision entend plutôt partager une expérience vécue, dont les peuples étrangers pourraient, s'ils le veulent, apprendre, tirer des leçons utiles pour déterminer leur(s) propre(s) trajectoire(s). A titre d'exemple, les hauts responsables chinois avancent que l'ouverture à la mondialisation peut présenter des avantages, mais à condition que les effets contradictoires de cette ouverture puissent être fermement contrôlés par un État volontariste agissant au service du bien-être de la population. En bref, les leaders chinois considèrent que c'est aux peuples étrangers, souverains, et à eux seuls, de définir les chemins de leur développement et de leur émancipation.

Vers le co-développement, la coopération internationale et la paix mondiale

Dans ces conditions, que dire du système chinois, si nous pensons qu'il n'est pas impérialiste ? Le socialisme aux caractéristiques chinoises n'est pas du communisme, ni non plus l'idéal du socialisme ; ses défauts et insuffisances sont si criants que l'affirmation ne traverse pas l'esprit. Ceci entendu, on notera que la forme actuelle prise par le capitalisme des oligopoles financiers à l'échelle mondiale, emmené par l'hégémonisme étasunien (déclinant, mais encore effectif), est celle d'une accumulation militaro-financière – les deux piliers de la monnaie et de l'armée étasuniennes soutenant le pouvoir totalitaire et destructeur de la haute finance globalisée. Or, telle n'est pas la voie qu'ont souhaité prendre les dirigeants chinois, qui cherchent à orienter résolument leur stratégie en direction de l'économie non financière, de la production réelle et de la consommation domestique, à l'intérieur du pays, d'une part, et, d'autre part, à l'extérieur de ses frontières, vers le co-développement, la coopération internationale et la paix mondiale. Dans cette dernière optique, le projet stratégique chinois, de portée planétaire, dispose déjà d'une série de puissantes institutions nationales et multilatérales (comme la Banque asiatique d'Investissement et d'Infrastructure, entre autres) afin de mener à bien le plan économico-stratégique de la Nouvelle Route de la Soie, qui entend impulser un développement productif polycentrique extraordinairement ambitieux, et complété par un très vaste accord commercial international, appelé « Partenariat régional économique global ».

Comme le suggèrent le texte de John Bellamy Foster ainsi que la contribution de Sit Tsui et de ses coauteurs placés en tête de cet ouvrage, le succès de ce projet chinois serait alors la condition de l'avènement d'un monde multipolaire [4]. L'issue d'une telle transition systémique est incertaine, d'autant que les oligopoles financiers du Nord, actionnant la machine de guerre des États-Unis, secondés par l'OTAN, semblent vouloir de plus en plus frontalement entrer en conflit avec la Chine – et/ou avec son allié russe. Les perspectives de confrontations entre puissances en présence se précisent, dangereusement. De tout cela, les forces progressistes de l'Occident (dont l'Europe), ou du "Nord" (Australie, Nouvelle-Zélande et Japon compris), devront prendre conscience ; comme il leur faudra aussi comprendre que la crise du capitalisme a désormais enfoncé ce système dans l'impasse et que son agonie n'apportera que des reculs sociaux au Nord et des guerres incessantes contre le Sud – en plus des dévastations irréversibles de la nature.

Dans leurs luttes anti-impérialistes, les forces progressistes ne devront pas se tromper de cibles. En voyant dans la Chine un impérialisme, elles désigneraient ses dirigeants comme des ennemis à combattre, alors qu'ils ne sont ni en guerre (sociale) contre leur peuple, ni en guerre (militaire) contre des peuples étrangers. Au contraire, la Chine constitue même plutôt à l'heure présente un contrepoids à l'impérialisme militaro-financier des pays capitalistes centraux ; impérialisme uni, organisé et placé sous le joug de la haute finance et des forces armées des États-Unis.

Rémy Herrera
Économiste au CNRS (Centre d'Économie de la Sorbonne)
Préface à l'ouvrage intitulé "La Chine est-elle impérialiste ?", paru aux Éditions Critiques, 184 p., 2023.

[1] Cf. chapitre : « Guerre commerciale sino-étasunienne : le vrai « voleur » enfin démasqué », p.139.

[2] Cf. chapitre : « Chine : impérialisme ou semi-périphérie ? », p.91.

[3] Cf. chapitre : « L'économie politique de la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine », p.157.

[4] Cf. les chapitres : « La nouvelle guerre froide contre la Chine », p.19, et « Vers la déconnexion : une voie chinoise alternative au cœur de la nouvelle guerre froide », p.59.

Ensemble, délégitimons le capitalisme qui promet l'abondance, mais généralise la pénurie

Remy Herrera — 2020-11-10T07:50:17Z

Retranscription de l'intervention en visioconférence de Rémy Herrera du 6 novembre 2020 lors du débat organisé pour le centenaire du PCF

Les trois questions posées initialement étaient :
– Pourquoi une rupture avec le capitalisme ?
– Pourquoi le choix d'une alternative socialiste ?
– Quelles leçons tirer de la Chine, du Vietnam, de Cuba ?

Bonsoir à toutes et à tous, camarades.

Je veux remercier les organisateurs de cette initiative pour leur invitation à parler, à reparler de socialisme. C'est heureux, car cela fait des lustres que le PCF a renoncé à en parler et, en réalité, a renoncé au socialisme tout court. Et je pense, personnellement, que c'est notamment à cause de ce renoncement que le Parti est là où il est, c'est-à-dire au plus bas.

Le problème, c'est qu'en abandonnant le socialisme – qui est une voie, qui est une transition –, le Parti a aussi abandonné la recherche de l'idéal communiste ; d'où cet état actuel de dérive, ou cette impression de perdition.

Donc, je vous avoue que – je suis certes très satisfait de cette initiative, mais que – je me sens un peu comme un prêtre ouvrier invité à un concile du Vatican, ou un membre des alcooliques anonymes invité à un salon des vins et spiritueux pour dire : « il faut arrêtez de boire ! ». Permettez-moi de dire ça en plaisantant pour ne pas être trop déplaisant.

J'ai accepté d'être là et de participer à ce débat, non pas pour diviser, mais pour contribuer, modestement, à l'unité de celles et ceux qui veulent parler de socialisme pour engager une transition socialiste, en rupture avec le système dans lequel nous vivons, et dans lequel nous vivons de plus en plus mal.

Ce système est en crise. Cette crise ne date pas d'hier, elle remonte à au moins un demi-siècle, elle est structurelle, grave, gravissime même, elle est multidimensionnelle. Elle est systémique, ce qui veut dire que le système ne trouvera pas de solution de lui-même. Le capitalisme décline, le capitalisme dégénère, et s'il ne s'effondre pas rapidement, c'est parce que son État le soutient à bout de bras ; comme ce fut le cas en 2008 quand le pan financier du système s'est écroulé, et comme c'est encore le cas à l'heure actuelle avec la crise dite « sanitaire » et une économie qui vit sous perfusion.

Ce que je dis, c'est qu'il n'y aura pas d'issue au problème sanitaire avec des gens qui détruisent l'hôpital public ; ni d'issue au problème financier avec des banques qui continuent à spéculer. Il n'y aura pas d'issue au problème environnemental avec des écologistes plus néolibéraux les uns que les autres, pas davantage qu'il n'y a eu d'issue aux problèmes sociaux avec les sociaux-libéraux du PS. Et j'ajouterai qu'il n'y aura pas non plus d'issue au terrorisme religieux avec les marchands du temple qui ont affaibli l'éducation nationale et la laïcité en les vendant au secteur privé, confessionnel de surcroît.

Le capital ne trouvera jamais de solution par sa logique interne du profit pour des raisons profondes, et multiples, notamment : parce que ses nouvelles technologies tendent à économiser beaucoup de travail humain et sapent la création de valeur, parce que le travail improductif gagne du terrain sur le travail productif, parce que les contradictions du capital exigent une intervention de l'État qui coûte de plus en plus cher, mais aussi parce que la suraccumulation provient désormais surtout du capital fictif et que la finance enferme tout le système dans une spirale de destructions, de conflits, de guerres qui finit par nous menacer toutes et tous de mort.

Voilà pourquoi vouloir engager une transition socialiste, ce n'est pas seulement répondre à un esprit de justice, c'est répondre à l'appel de la raison, c'est même une question de survie pour l'humanité, pour la vie. On en est là, camarades.
Le socialisme n'est pas qu'un mot, c'est une lutte. Ce n'est pas une fin, mais un processus de transition, long, difficile, qui peut prendre mille formes sur la voie de l'émancipation, sur la voie de la libération du travail de la domination du capital. Parce que le capitalisme, c'est ça, c'est la domination du capital sur le travail.
J'en entends qui diront : on a déjà essayé, et ça a mal tourné. Mais quand au juste le socialisme a-t-il été tenté dans ce pays ? En 1981 ? En 1981, ce que l'on a eu, c'est du mitterrandisme et « l'invention du néolibéralisme d'État », mais pas du socialisme. C'est ce que j'explique dans mon dernier livre, En Lutte !

Et l'URSS, et l'Europe de l'Est, n'est-ce pas un échec, ça ? Si. Ce que je vous dirai à ce sujet, c'est que le capitalisme a mis des siècles à émerger et à se dégager du féodalisme, alors pourquoi le socialisme, lui, avec une ambition autrement plus belle et autrement plus juste, n'aurait-il pas droit, lui, au temps long ? Et d'ailleurs, est-il le socialisme est le même partout ? Si c'était le cas, alors il aurait échoué partout. Or, ce n'est pas le cas, ce n'est pas du tout le cas. On fait croire que le socialisme a échoué partout pour que les travailleurs abandonnent la lutte et se soumettent, pour que les peuples du Nord et du Sud croient qu'il n'y a pas, qu'il n'y a plus d'alternative.

C'est là que les expériences de la Chine, du Vietnam et de Cuba sont intéressantes pour nos luttes.

La Chine, c'est la plus grande réussite économique du monde, et même de l'histoire du monde. Nos ennemis disent : la Chine ? C'est du capitalisme ! Alors nous, nous devrions les croire, répéter ça et attribuer le succès chinois au capitalisme ? Mais ces éloges, le capitalisme ne les mérite pas ! Non, ce succès chinois est dû principalement, essentiellement, au socialisme. Aucune des réussites chinoises récentes n'aurait été possible sans une lutte acharnée contre le capitalisme, sans un contrôle strict des capitalistes, sans la révolution socialiste qui a commencé en 1949, qui a extirpé le peuple chinois de la misère et de la guerre, et qui lui a apporté le progrès social, l'éducation, la santé, les infrastructures publiques, l'indépendance, la dignité.

Donc restons modestes – mais pas soumis. Les Chinois disent : on explore une transition longue au socialisme. Cherchons à comprendre, apprenons, soyons respectueux.

Qu'il n'y ait pas ici de malentendu : la Chine est loin, très loin de l'idéal communiste ; il y a beaucoup trop d'inégalités, beaucoup trop de défauts à cette étape de la transition, qui est une étape initiale du socialisme. Mais ce qui est certain, c'est que le peuple chinois et ses dirigeants sont jetés dans la bataille de la transition socialiste. Comment ça finira ? Je n'en sais rien. Mais il est impossible de nier leur volonté. L'histoire n'est pas finie.

D'ailleurs, camarades, imaginez un instant la France avec une propriété des sols et des sous-sols collectivisée ; avec la plupart des grandes entreprises industrielles sociétés d'État ; avec toutes les infrastructures nationalisées ; avec la monnaie, la banque, la finance contrôlées par l'État ; contrôlé aussi le comportement des transnationales étrangères sur le territoire national ; plus la planification et, au sommet du pouvoir, pour superviser un État surpuissant, quoi donc ? Un Parti communiste ! Imaginez-vous notre pays organisé comme ça, c'est-à-dire comme l'est la Chine actuellement. Alors, qu'est-ce qu'on dirait ? Que c'est du capitalisme ? Vous rigolez ! On dirait : c'est du socialisme. Nos ennemis capitalistes diraient même : c'est du communisme ! Disons plutôt que c'est une forme de socialisme de marché, avec des capitalistes bien sûr, mais des capitalistes strictement contrôlés par le pouvoir politique d'un Parti communiste.

La Chine n'est certainement pas communiste, mais elle est en lutte avec le capitalisme pour tenter de le dominer. Il faut essayer de comprendre tout ça, de penser par nous-mêmes et, d'abord, de se libérer de l'idéologie dominante, de l'oppression des médias dominants, qui sont devenus chez nous le premier obstacle à la liberté d'expression.

Au Vietnam, c'est un petit peu la même chose qu'en Chine depuis le « Doi Moi », c'est-à-dire le renouveau du socialisme, un processus d'économie de marché socialiste, commencé après les années très difficiles de l'après-guerre, après que l'armée des États-Unis ait déversé sur le Vietnam trois fois plus de bombes que tous les belligérants de la Deuxième Guerre mondiale réunis. Et tout récemment, la manière remarquable dont le Vietnam a su faire face à la pandémie de covid19 a été ici, en France, complètement passée sous silence, au prétexte que ce n'était pas possible, au prétexte que les Vietnamiens mentent. Mais c'est notre gouvernement à nous, soumis à la finance et en guerre contre tout un peuple, qui ment !
De ces trois expériences socialistes actuelles, c'est Cuba qui est la plus éloignée du capitalisme. C'est donc logiquement que ce soit contre Cuba que l'impérialisme s'acharne le plus – en lui imposant le blocus. Sans le socialisme, Cuba n'aurait jamais pu tenir après la chute de l'Union soviétique. Mais sans la résistance de Cuba, on ne parlerait plus aujourd'hui de socialisme en Amérique latine. Or, partout sur ce continent latino-américain, les peuples sont debout et luttent pour le socialisme. Regardez la Bolivie et la toute récente victoire de son peuple, magnifique ! On dira : c'est la pénurie à Cuba. Mais c'est le blocus impérialiste qui crée la pénurie à Cuba, pas le socialisme. Il y avait de tout à Cuba avant la chute de l'URSS. Maintenant, Cuba manque de beaucoup de choses, matériellement, mais elle ne manque certainement pas d'esprit de solidarité. Les Italiens le savent bien, tous les pays africains et presque tous les pays du Sud le savent aussi, qui reçoivent depuis longtemps les soins des missions internationalistes cubaines. Chers camarades, Cuba est absolument fondamentale pour nous parce que les Cubains prouvent qu'il est possible de résister.

Ce que nous apprennent ces trois pays, c'est donc :
– d'abord, qu'il faut résister, même si l'impérialisme impose un blocus, même si l'impérialisme a rasé votre pays ;
– ensuite, qu'il y a une alternative, que cette alternative s'appelle le socialisme, que c'est aux Partis communistes d'assumer leurs responsabilités ;
– et enfin que le socialisme reste d'actualité, qu'il doit, qu'il peut même dépasser le capitalisme, qu'il n'est pas synonyme d'inefficacité et de pénurie, mais de partage, d'opulence même (une certaine opulence, comme le souhaitait Marx, comme le souhaitait Lénine).

Ce qu'il faut donc comprendre, c'est que le capitalisme est finissant, que le capitalisme agonise, qu'il va déchaîner une violence extraordinaire contre tous les peuples avant de disparaître, et que c'est le socialisme, la solidarité, qui marchent avec l'histoire.

Mais à part ces leçons, importantes, que pouvons-nous tirer plus concrètement de tout cela ? Les expériences socialistes cubaine, vietnamienne et chinoise sont évidemment inexportables, en plus elles sont immensément perfectibles, dans tous les domaines, mais elles nous intéressent parce qu'elles fusionnent trois dimensions clés : la dimension d'émancipation sociale (anticapitaliste), la dimension d'indépendance nationale (antiimpérialiste) et la dimension de l'humanisme égalitaire (antiraciste). C'est l'articulation de ces trois dimensions qui définit leur transition socialiste respective, qui définit leur « projet communiste ». Et même si ces trois révolutions, qui sont toujours debout à l'heure présente, qui tiennent, ont chacune des conditions historiques, socio-économiques et culturelles singulières – ce qui signifie qu'il faudra trouver, nous, en France, nos propres formes de lutte, renouvelées, adaptées pour être plus efficaces face aux défis actuels –, l'analyse des ressorts profonds de ces trois révolutions est, il me semble, utile pour nous. Les trois sont, je l'ai dit : 1. antiracistes ; 2. antiimpérialistes ; 3. anticapitalistes. Ça donne quoi, pour nous ?

1. L'antiracisme, bien sûr, parce que combattre le racisme de l'extrême droite et du système est devenu une priorité absolue. Mais pas à la façon de la droite, qui monte les communautarismes les uns contre le autres ; ni comme le fait la « nouvelle droite » social-libérale du PS, antiraciste en paroles, mais dont les actions visent à neutraliser les luttes populaires, surtout dans les cités, dans les quartiers. Non, notre combat à nous contre le racisme n'est pas sociétal, il est politique, il est socio-économique. Et c'est d'ailleurs la même chose d'autres combats fondamentaux, liés, le combat pour la démocratie, celui pour l'égalité homme-femme, celui pour la protection de l'environnement, qui sont à placer, aussi, au cœur de nos luttes communes pour le socialisme. À ce propos, l'Islam politique, comme tous les autres fascismes, ne veut pas du tout rompre avec le capitalisme ; au contraire, il est l'allié et le complice de l'impérialisme. Donc ici encore, le choix du socialisme sera pour nous le plus sûr rempart contre tous les fascismes, y compris contre le fascisme de l'islamisme politique.

2. L'antiimpérialisme, ça veut dire non seulement mettre fin à la logique de guerres de l'OTAN sous hégémonie des États-Unis, mais aussi se libérer du joug européen. Je souhaite de tout cœur bon courage à Fabien Roussel au PCF s'il veut parler de socialisme en restant dans la zone euro. L'Union européenne a été construite précisément pour empêcher le socialisme, c'était même son but premier. Bon courage aussi à Laurent Brun à CGT s'il veut rester à la Confédération européenne des Syndicats, eurolâtre, social-libérale, entièrement soumise au capital. Vraiment bon courage à eux deux s'ils veulent réformer l'irréformable. En attendant Godot – cette Europe sociale qui n'arrivera jamais, pour la raison que le cadre européen tel qu'il existe l'interdit –, ce sont la droite et l'extrême-droite qui occupent le terrain de la contestation que nous avons décidé de déserter. Car je rappelle que le concept de souveraineté nationale est né de nos rangs (à Valmy). En fait, la censure du débat sur l'euro n'est pas seulement antidémocratique, elle est simplement suicidaire. Nous ne reconstruirons pas de perspective socialiste, ni même sociale, même modérément sociale, sans remise en cause radicale de l'euro.

3. L'anticapitalisme, ça signifie nécessité de rompre avec le système de domination du capital en bout de course, dépassé, devenu presque uniquement destructeur, meurtrier, criminel même. L'alternative anticapitaliste, c'est la transition socialiste.

C'est la seule alternative raisonnable. Cela veut dire quoi, pour nous ? Cela veut dire, plus concrètement :
– des services publics forts, conçus comme conditions de la citoyenneté ;
– la planification, pour l'application d'une stratégie de développement, socialiste ;
– le contrôle de la monnaie, de la banque et des secteurs stratégiques de l'économie, ce qui implique donc des nationalisations, à repenser totalement par rapport aux expériences passées ;
– une propriété des ressources naturelles collective et l'urgence d'une protection de la nature ;
– des formes de propriété certes diverses, mais orientées vers la socialisation des forces productives ;
– une hausse très forte des revenus du travail, beaucoup plus rapide, avec un objectif de justice sociale, une optique égalitaire ;
– des relations extérieures garantissant l'échange gagnant-gagnant et fondées sur la paix ;
– et, bien sûr, une forme de démocratie politique élargie, non pas fictive comme aujourd'hui, mais authentique, largement participative, rendant possibles et concrétisant les choix collectifs stratégiques.

Alors ensemble, délégitimons le capitalisme qui promet l'abondance, mais généralise la pénurie (on voit ce que ça donne en pleine pandémie !). Décrédibilisons ce système capitaliste qui nous vend du bonheur en publicité, mais nous pousse dans la pire crise depuis 1945 ; qui sacralise la liberté individuelle, mais démantèle nos droits, détruit nos services publics, appauvrit de plus en plus d'êtres humains. Déboulonnons ce système archaïque qui parle de démocratie, mais impose la dictature de la finance. Camarades, on n'aménage pas une dictature, on la combat. L'ordre que nous impose le capital financier est, aujourd'hui, une dictature. Notre devoir immédiat à toutes et tous est de nous unir pour y mettre fin.

« En lutte »

Remy Herrera — 2020-09-25T14:55:16Z

Importante contribution de notre camarade Rémy Herrera à la compréhension de la situation et de l'évolution du capitalisme, son dernier livre s'intitule très justement : « En lutte ! ». Publié aux Éditions Critiques, il vaut 17 euros.

Dans un contexte de forte contestation des politiques néolibérales menées par des dirigeants toujours plus soumis à l'agenda des puissances capitalistes, nous observons et subissons un accroissement des brutalités politiques, idéologiques et policières.

Désormais, les manipulations médiatiques les plus grossières, l'instrumentalisation de la justice ainsi que les mutilations physiques deviennent des pratiques ordinaires pour contenir tout mouvement de protestation.

Retraçant l'histoire des résistances populaires au cours des quarante dernières années, Rémy Herrera explique comment le socialisme mitterrandien a introduit le néolibéralisme en France puis s'arrête sur les étapes importantes des révoltes populaires contemporaines : grèves de 1995, référendum de2005, soulèvement des banlieues, entre autres,avant d'aborder la période macronienne en tant que dénouement logique de ce processus.

Rappelant les échecs et les victoires toujours précaires des luttes sociales récentes, ce livre réinscrit les combats actuels dans un mouvement historique profond, au-delà des cadres partisans et syndicaux, où l'esprit de combat des classes populaires demeure vivant.

Rémy Herrera, économiste, chercheur au CNRS (Centre d'Économie de la Sorbonne).

Après le congrès de la CGT, la lutte (interne) continue

Remy Herrera — 2019-06-02T21:55:23Z

Le 52^e Congrès de la CGT (Confédération générale du Travail) s'est tenu les 13-17 mai à Dijon. Son contexte conjoncturel était particulier : depuis plus de six mois, le mouvement populaire des gilets jaunes, malgré sa complexité et son hétérogénéité, ses difficultés et ses limitations, est parvenu, pour la toute première fois depuis fort longtemps, à enrayer – si ce n'est à stopper – la machine infernale des politiques néolibérales. Il faut en réalité remonter au mois d'avril 2006 et aux manifestations étudiantes et lycéennes contre le Contrat Première Embauche (CPE) du gouvernement de Dominique de Villepin, sous la présidence de Jacques Chirac, pour voir un pouvoir en place en France céder à la pression de la rue.

En plus longue période – et sur fond de crise systémique du capitalisme –, l'arrière-plan de ce Congrès, c'est aussi celui d'une perte de représentativité des organisations syndicales en général et d'un recul relatif de la CGT spécialement. Car depuis les dernières élections professionnelles, bien qu'elle demeure prépondérante dans la fonction publique, la Centrale syndicale n'apparaît plus qu'en deuxième position dans l'ensemble du secteur privé, désormais devancée par la CFDT « social-démocrate » (Confédération française démocratique du Travail, soutien objectif des gouvernements néolibéraux démantelant les droits des travailleurs). Toutefois, en dépit d'un effritement certain – ses rangs ont continué à se dégarnir au cours de ces dernières années, avec près de 23.000 cartes en moins depuis 2015 –, la CGT reste toujours devant la CFDT pour ce qui est du nombre d'adhérents : 653.000 syndiqués pour la première, contre 624.000 environ pour la seconde. Souvenons-nous qu'en 1975, la CGT, c'était 2,4 millions de syndiqués… Et 5.597.000 adhérents en 1945.

Cette relative perte de vitesse de la CGT a des raisons profondes et s'explique par de multiples facteurs, d'ailleurs assez largement partagés par la plupart des autres syndicats. La violence de l'offensive néolibérale lancée dès la décennie 1970, la désindustrialisation graduelle du pays, l'accélération des délocalisations, l'essor de la sous-traitance et l'« ubérisation » de la société, mais aussi la répression patronale et étatique visant spécifiquement les activités syndicales, ont assurément produit leurs effets, déterminants, dévastateurs, en accentuant la précarisation et la fragmentation du monde du travail. L'influence de la CGT s'est réduite, fondamentalement, parce que, sous la poussée néolibérale, liée au retour au pouvoir de la haute finance à la fin des années 1970, le rapport de forces entre le capital et le travail s'est considérablement modifié en faveur du premier, ce qui a fait reculer le second et l'a depuis 40 ans placé sur la défensive.

Il n'en demeure pas moins que, parmi ces évolutions lourdes – et ne concernant évidemment pas seulement la France –, le manque de combativité de plus en plus manifeste des directions successives de la CGT a considérablement aggravé la situation. Les couteaux ont été aiguisés, au moment du virage néolibéral opéré par les gouvernements socialistes du temps du président Mitterrand, en coulisses, dans l'entourage d'Henri Krazucki, secrétaire général de 1982 à 1992 et héros des Francs-tireurs et partisans - Main-d'œuvre immigrée (FTP-MOI) dans la résistance communiste à l'occupation nazie. Par la suite, les conflits internes ne firent que s'exacerber avec ses successeurs, qui imprimèrent une tendance réformiste défaitiste aux instances dirigeantes. C'est sous la mandature de Louis Viannet, secrétaire général de 1992 à 1999, que ces dernières décidèrent en novembre 1994 le retrait de la CGT de la Fédération syndicale mondiale (FSM), jugée « non démocratique » car « révolutionnaire » – et considérée, dès mai 1992, comme étant « arrivée au terme de son processus historique » et relevant du « dernier carré » des syndicats inscrits dans une vision « obsolète » du monde. Le syndrome de la « fin de l'histoire » frappa donc de plein fouet ces dirigeants et les conduisit à acter, en 1999, par un vote du 45^e Congrès, la sortie officielle de la FSM, condition sine qua non à remplir pour adhérer à la Confédération européenne des Syndicats (CES).

Cette attitude de suivisme opportuniste s'approfondit encore avec Bernard Thibault, secrétaire général de 1999 à 2013 (leader des cheminots CGT… mais personnellement opposé à la grande grève de novembre-décembre 1995 qui fit pourtant reculer le gouvernement d'Alain Juppé dans sa « réforme des retraites »). La conception réformiste des rapports capital-travail imposa ainsi le renoncement à la lutte de classes et lui substitua un prétendu « syndicalisme rassemblé » (pro-capitaliste et pro-européen, bien sûr !), fondé sur le déploiement d'un « dialogue social » par la « concertation », la « négociation », la « proposition » et le « partenariat ». Logiquement, compte tenu de ces dérives et de cette inconsistance d'analyse, la direction confédérale toucha le fond durant les deux années de mandat de Thierry Lepaon (2013-2015), lequel fut contraint de démissionner à la suite d'un scandale lamentable – avant d'être généreusement récompensé pour son œuvre par le Premier ministre « socialiste » Manuel Valls (qui le propulsa à la tête de l'« Agence de la langue française ») et récemment recyclé par le président Macron en personne (qui le nomma, en mars dernier, « inspecteur général de la jeunesse et des sports de première classe »). Cette lente et désastreuse dégénérescence d'une direction confédérale de plus en plus visiblement intégrée au "système" détériora gravement l'image de la CGT et la discrédita aux yeux de maints salariés. Quoi de surprenant ? La Centrale n'était plus que l'ombre d'elle-même et tournait le dos aux combats héroïques des camarades du passé. À vrai dire, ce ne sont pas les travailleurs qui se sont détournés d'elle ; c'est sa direction qui les a tous abandonnés sous le feu de la guerre de classes que les capitalistes menaient contre eux.

Si au sein du leadership actuel, Philippe Martinez, en poste depuis 2015, n'est certainement pas le pire, le fait est qu'il a choisi de se couler dans la continuité de cet abandon des positions de classe et de l'internationalisme engagé par ses prédécesseurs depuis le début des années 1990. Sa plus grave erreur est la distanciation qu'il a sciemment maintenue vis-à-vis des gilets jaunes au début de leur mobilisation en novembre 2018. Sous sa conduite, la direction du syndicat est passée complètement à côté de l'événement. Événement certes imprévisible, insolite, difficile à appréhender et à analyser, multiforme, mais qui s'interprétait, dès son surgissement spontané (dans les « déserts syndicaux »), comme un sursaut salutaire et au fond inévitable de rébellion d'un peuple contre la violence sociale qu'il subit depuis plus de 40 ans. Un événement qui fit trembler les sphères du pouvoir, et jusqu'au président de la République lui-même. Oublierait-on qu'Emmanuel Macron, paniqué face aux émeutes de décembre, visita dans les sous-sols de l'Élysée le « PC Jupiter », poste de commandement bunkerisé de l'aile Est du palais présidentiel prévu pour protéger le chef de l'État en cas d'attaque nucléaire ? Et que fit Philippe Martinez ? Il choisit le silence et l'inertie. Ce, dans l'instant précis où l'on doutait au sommet de l'État, où 80 % des Français soutenaient la révolte des gilets jaunes et où ses propres bases cégétistes défilaient avec ces derniers pour la raison évidente que les revendications des uns et des autres se rejoignent naturellement.

Cela faisait des années que les équipes dirigeantes de la CGT entendaient « bouger les choses » – un peu à la manière d'un Emmanuel Macron parlant de « réformes » : il s'agissait de « faire preuve de réalisme », de ne pas « se replier sur soi », de ne pas être « sectaires ou passéistes », de « pratiquer le dialogue social » aux côtés des autres organisations syndicales (CFDT en tête, qui, depuis si longtemps, collabore avec les gouvernements néolibéraux successifs (y compris « socialistes ») pour aider à implanter les mesures conçues et voulues par le patronat). Curieuse initiative que celle d'un Philippe Martinez signant un accord de partenariat avec l'Université Paris-Dauphine, réputée pour ses enseignements très à droite, afin de mettre sur pieds un cursus de formation des cadres de la CGT à la « gestion des ressources humaines » ! Et quelle belle photo du même secrétaire tout sourire aux côtés de François Rebsamen, le maire « socialiste » de la ville hôte du 52^e Congrès et ancien Ministre du Travail, de l'Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social (du gouvernement de Manuel Valls) qui prépara le terrain à l'application des lois « El Khomri » démantelant le droit du travail… Le même Rebsamen qui déclarait il y a peu ne pas se souvenir de qui était exactement Ambroise Croizat, le ministre communiste (1945-1947) qui honora scrupuleusement l'instauration du programme du Conseil national de la Résistance en fondant, dans la France de la Libération, les systèmes de Sécurité sociale et de retraites, les comités d'entreprise, mais également (par un décret du 2 novembre 1945 notamment), les cantines, les crèches, les dispositifs d'aides au relogement, d'assistances sociales, de dispensaires de Médecine du Travail, d'Inspection du Travail ! Oublier ces conquis, c'est vendre son âme. Pactiser avec l'ennemi de classe. Trahir.

Or les choses ont effectivement "bougé" au 52^e Congrès de Dijon, et plutôt dans le bon sens ! C'est-à-dire pas dans celui souhaité par la direction sortante. Malgré les manœuvres (grossières et maladroites) de cette dernière, les près de 1.000 délégués présents ont : 1. majoritairement voté une déclaration finale mentionnant les gilets jaunes et manifestant un soutien de la CGT à leur mobilisation (alors que P. Martinez ne les a pas même mentionnés dans ses discours) ; 2. radicalisé les critiques adressées à l'encontre de l'Union européenne et de l'euro (encore trop mollement, mais c'est déjà un progrès) ; et 3. adopté un amendement qui ouvre la voie à une demande de statut d'observateur de la CGT à la Fédération syndicale mondiale – quittée il y a 20 ans par rejet de la « voie révolutionnaire ». Philippe Martinez et les siens ne voulaient rien de tout cela, mais les militants l'ont imposé, ensemble, démocratiquement, par leurs votes. Et il y eut des délégués qui entonnèrent L'Internationale, poings levés, en protestation contre les prises de positions « consensuelles » (traduire : de soumission au patronat) des représentants de la CES et de la CSI (Confédération syndicale internationale), Luca Visentini (numéro un de la CES) et Owen Tudor (numéro deux de la CSI), invités à prendre la parole. Philippe Martinez – évidemment réélu secrétaire général le 17 mai à Dijon (il était seul candidat) – n'a-t-il pas apporté son soutien à la candidature de Laurent Berger, son nouveau maître à penser, au poste de président de la CES ? Poste qu'occupe dorénavant le responsable de la CFDT depuis le 23 mai.

Il est clair que la tendance à la capitulation de la direction de la CGT n'a pas été inversée, ni même vraiment bloquée. Mais les forces combattives authentiquement progressistes en son sein ont répondu présentes, et en masse – malgré le verrouillage préalable des débats par la direction et l'éviction volontaire des éventuels contestataires. Toutes ces forces internes à la CGT refusent et continueront de refuser courageusement la poursuite de l'effacement indigne de leurs leaders soumis aux diktats de centrales réformistes elles-mêmes domestiquées par les puissances de l'argent et leurs gouvernements. Elles restent actives sur le terrain des luttes dans tout le pays, poussent à la prise de conscience et à l'organisation d'une nécessaire grève générale illimitée, cherchent à amplifier la mobilisation des gilets jaunes qui dure depuis maintenant plus de six mois. Ces forces progressistes, qui sont l'avenir, devront surmonter les obstacles, leurs divisions d'abord – diverses, et souvent injustifiées –, leur timidité aussi – encore marquée, en particulier lorsqu'elles hésitèrent à passer à l'offensive face à une direction qui montra une fois de plus ses défaillances en condamnant, avec le président Macron, en pleine répression, les violences des gilets jaunes (mais pas celles de la police !). Contre un appareil bureaucratisé et des dirigeants qui ont renoncé à lutter, elles se battront, au cœur de ce syndicat qui est le leur, pour l'unité des salariés et la convergence des luttes, nationales et internationales, afin que la CGT redevienne un outil entre les mains des travailleurs pour la défense conséquente de leurs intérêts de classe et pour une solidarité internationaliste effective. Et il n'est pas écrit qu'elles seront défaites.

Rémy Herrera
Le vendredi 24 mai 2019

Recul des droits humains en France : La République en marche arrière

Remy Herrera — 2019-03-12T15:25:29Z

Exposé écrit par Rémy Herrera et présenté au Conseil des droits de l'homme de l'ONU par le CETiM (Centre Europe-Tiers Monde), organisation non gouvernementale dotée du statut consultatif général (quarantième session du 25 février au 22 mars 2019).

1. Depuis plusieurs mois maintenant, la France est entrée dans une zone de fortes turbulences. La virulence des conflits sociaux est, de longue date, une caractéristique majeure, marquante de la vie politique de ce pays et une donnée historique d'une nation qui s'est construite, aussi et surtout, après 1789 sur la base d'une révolution de portée universelle et dont les traces – avec celles des conquêtes sociales de 1936, de 1945 ou de 1968 –, restent encore aujourd'hui prégnantes dans la mémoire collective et dans les institutions, quelles qu'aient été les tentatives pour les effacer. Voilà pourtant bientôt 40 ans que la France – et avec elle les autres pays du Nord, sans exception – se trouve enserrée dans le carcan mortifère de politiques néolibérales déprédatrices. Ces dernières ne peuvent s'interpréter autrement que comme une extraordinaire violence sociale dirigée contre le monde du travail. Leurs effets de destruction – des individus, de la société, mais encore de l'environnement – sont propagés grâce à la complicité de l'État avec les puissants du moment. Ils sont de surcroît aggravés par la sujétion au contenu anti-social des traités de l'Union européenne dont les citoyens français avaient pourtant dit en 2005, par référendum, qu'ils ne voulaient pas, et qui leur ont été imposée par un déni de démocratie. Voilà une violence supplémentaire à l'encontre de tout un peuple. C'est dans cette perspective singulière, et dans le contexte général d'une crise systémique du capitalisme mondialisé, que s'expliquent les ondes de soulèvement populaire qui se sont amplifiées au cours des dernières décennies : grèves de 1995, émeutes de banlieues de 2005-07, manifestations des années 2000 et 2010… À l'heure actuelle, le sentiment de mal-vivre et le mécontentement sont généralisés. Commencée fin octobre 2018, la mobilisation dite des "gilets jaunes" en représente l'une des expressions, mais se heurte à la pire recrudescence de violences policières depuis la guerre d'Algérie. Face aux diverses contestations qui réclament toutes davantage de justice sociale, les autorités en place ont fait le choix de répondre par plus de répression, au point de faire régresser de façon extrêmement préoccupante les droits humains.

L'état d'urgence, point de départ de l'escalade répressive

2. Le moment de basculement vers cette escalade répressive est très clairement identifiable : c'est l'état d'urgence, décrété sur le territoire métropolitain le 14 novembre 2015 (à la suite des attentats terroristes ayant frappé le pays la veille), puis le 18 novembre dans les départements d'outre-mer. Il ne s'agit certainement pas ici de minorer les menaces que font peser les activités terroristes de l'islam politique extrême – d'Al-Qaida à Daesh. Mais il convient de souligner que la politique sécuritaire adoptée depuis 2015 a simultanément été l'occasion d'obliger le peuple français à accepter de dramatiques restrictions de ses droits civils et politiques, allant au-delà des exigences de réaction aux seuls risques terroristes. Après avoir été renouvelé cinq fois de suite, l'état d'urgence a certes été levé le 1^er novembre 2017, mais l'essentiel des dispositions exceptionnelles qu'il prévoyait a désormais acquis force de loi : perquisitions et interpellations préventives, périmètres de protection, assignations individuelles à résidence, contrôles aux frontières, etc., sont dorénavant autorisés dans le cadre de la « loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme » du 30 octobre 2017. Depuis lors, en France, on observe un détournement inquiétant de cet imposant arsenal juridique d'exception qui a eu pour conséquence de faire reculer les libertés publiques, spécialement les droits d'exprimer ses opinions, de se réunir librement ou de manifester pacifiquement, comme également les droits syndicaux, et s'en prendre jusqu'au droit à l'intégrité physique, lesquels sont tous aujourd'hui sérieusement mis en danger.

3. Celles et ceux qui ont récemment participé à des manifestations en France ont sans doute été les témoins de ce que dénonce depuis quelques mois des organisations de défense des droits humains françaises ou internationales : nombre d'interventions des forces de l'ordre s'avèrent disproportionnées, excessivement violentes – en recourant même parfois à des armes de guerre. Sont ainsi devenus systématiques l'usage de grenades lacrymogènes et de canons à eau à haute pression contre des protestataires pacifiques ; très fréquents, des tirs tendus à hauteur d'homme de lanceurs de balles de défense (LBD et autres armes dites « à la létalité limitée »), l'utilisation de grenades assourdissantes ou de désencerclement, la pratique « de la nasse » de confinement pour empêcher de rejoindre d'autres manifestants, des interpellations aléatoires et arbitraires, des intimidations verbales, des provocations gratuites, voire des agressions physiques. Dans les rues de la capitale ont été déployés des véhicules blindés, des policiers à cheval, des brigades cynophiles… À maintes reprises, des traitements dégradants ont été infligés à des contestataires, y compris à des mineurs. Il est fréquemment arrivé que des personnes soient matraquées ou maintenues enfermées sans que le moindre acte répréhensible n'ait été commis. Du matériel de soins a été confisqué à des "médecins de rue", bénévoles suivant les cortèges et portant secours aux blessés… Autant de faits qui ont choqué les Français. Et c'est ce qui est recherché, afin que cesse leur révolte. De telles violences policières sont absolument inacceptables et violent les normes internationales en matière de droits humains en vigueur.

Première étape : la répression des mouvements sociaux et des syndicats

4. Depuis l'élection à la présidence de la République d'Emmanuel Macron – ex-associé-gérant de la banque d'affaires Rothschild, puis ministre de l'Économie du président François Hollande et auteur de lois éponymes imposant la flexibilisation du marché du travail –, le monde syndical s'est remobilisé. Manifestations et grèves se sont multipliées, en particulier dans les secteurs des transports publics (SNCF, Air France…), de l'énergie (gaz et électricité), de l'automobile (Peugeot, Renault), des télécommunications (Orange), de la grande distribution (Carrefour), des services de santé (hôpitaux publics, maisons de retraites, sécurité sociale), d'éducation (lycées, universités), de la culture (musées), de la justice (avocats, magistrats), du ramassage des ordures, et même de l'audit financier et du commissariat aux comptes. Ces divers mouvements sociaux, très suivis, ont duré tout au long du printemps 2018. L'attitude du pouvoir fut d'intensifier la répression, qui affecta spectaculairement les étudiants (évacuation de campus), les militants écologistes occupant des Zones à défendre (ZAD) et, avant eux, les manifestants opposés aux lois de flexibilisation du marché du travail.

5. D'évidence, cette spirale répressive touchait déjà les syndicats depuis plusieurs années, en violation du droit du travail. En effet, les obstacles entravant les activités syndicales s'étaient démultipliés : discriminations salariales opérant contre des syndicalistes, licenciements abusifs de grévistes, pressions exercées à travers des menaces ou sanctions disciplinaires, restrictions de droits syndicaux ou du droit de grève, voire criminalisation de l'action syndicale (comme chez Goodyear, Continental ou Air France). En outre, de récentes réformes gouvernementales du code du travail pénalisent encore plus les mouvements sociaux : raccourcissement du délai de saisine des prud'hommes et plafonnement des indemnités prud'homales en cas de licenciement abusif, limitation du rôle des instances représentatives du personnel et de leurs moyens, mécanisme de rupture conventionnelle collective contournant les plans de sauvegarde de l'emploi ou favorisant les départs de seniors, inversion de la hiérarchie des normes plaçant l'accord d'entreprise au-dessus des conventions de branche et de la loi, définition du périmètre national pour le licenciement économique facilitant le renvoi de salariés de filiales françaises (alors que la maison mère fait des bénéfices à l'échelle globale).

Deuxième étape : la répression des "gilets jaunes"

6. Le président Macron a choisi de « ne pas changer de cap ». Au mépris des souffrances et des attentes des travailleurs et travailleuses, son gouvernement exacerbe les politiques néolibérales et, pour ce faire, s'enfonce toujours plus dans la voie de la violence sociale et de la répression policière. Le bilan est cauchemardesque, indigne d'un pays se prétendant démocratique et tolérant. Depuis le début de la mobilisation des gilets jaunes, on dénombre 11 morts accidentelles. Plus de 2.000 personnes ont été blessées. Au moins une centaine d'entre elles l'ont été très grièvement – des médecins faisant état de traumatismes qualifiés de « blessures de guerre » (arrachage de mains, éborgnement, défiguration, fractures multiples et mutilations diverses…), dues notamment à des tirs de LBD ou à des éclats de grenade, visant très souvent des manifestant-e-s pacifiques. Plusieurs personnes se trouvent à ce jour dans le coma. Et que dire du choc psychologique subi par de jeunes adolescents traités comme des terroristes par la police, forcés de s'agenouiller tête baissée, mains derrière la nuque, entassés dans des fourgons, des cellules ?

7. Où va donc ce pouvoir qui marche sur son peuple et déchaîne contre lui une telle violence ? Le 1^er décembre, par exemple, ont été tirées 7.940 grenades lacrymogènes, 800 grenades de désencerclement et 339 grenades de type GLI-F4 (munitions explosives), 776 cartouches de LBD, mais aussi 140.000 litres d'eau par des engins lanceurs. Pour ne considérer que la période du 17 novembre 2018 au 7 janvier 2019, un décompte provisoire – et assurément non exhaustif – enregistre 6.475 interpellations et 5.339 mises en garde à vue. Sur tout le territoire national, plus d'un millier de condamnations ont été prononcées par les tribunaux. Bien que la plupart des sanctions fassent l'objet d'aménagements (tels que des travaux d'intérêt général), beaucoup sont des peines de prison. Aussi dénombre-t-on 153 mandats de dépôt (impliquant une incarcération), 519 convocations par des officiers de police judiciaire et 372 autres en audience correctionnelle… À Paris, 249 personnes ont été jugées en comparution immédiate, 58 condamnées à des peines de prison ferme, 63 à des peines de prison avec sursis… Dans le département français de La Réunion, les peines de prison moyennes pour les gilets jaunes locaux sont de huit mois fermes. En date du 10 janvier 2019, quelque 200 personnes liées à ces événements restaient encore emprisonnées en France.

La légitimité des revendications populaires

8. Les revendications des gilets jaunes rejoignent, sous maints aspects, celles du monde du travail. Elles demandent l'amélioration immédiate et concrète des conditions de vie, la revalorisation du pouvoir d'achat des revenus (salaires, pensions, allocations…), le renforcement des services publics, la participation du peuple aux décisions concernant son devenir collectif... Autrement dit, la mise en oeuvre effective, en particulier, des droits économiques, sociaux et culturels, ainsi que le droit des peuples à décider de leur avenir. En réclamant davantage de justice sociale, de respect des droits humains et de démocratie économique et politique, ces revendications sont profondément légitimes et trouvent un large écho favorable dans la population.

9. La mère de toutes les violences, celle qui doit cesser en premier, d'urgence, et contre laquelle le peuple se trouve contraint de se défendre – comme le lui suggère la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen en préambule de la Constitution française –, c'est celle que génère l'imposition de mesures néolibérales iniques, impitoyables, antisociales et antidémocratiques ; celle qui, dans le silence des ajustements de prix des marchés capitalistes, fait mourir de froid des sans domicile fixe, pousse au suicide des agriculteurs endettés, détruit des individus et leur famille en les privant d'emplois, en leur coupant l'électricité, en les expulsant de leur foyer ; celle qui oblige, faute de moyens, des retraités à ne plus chauffer leur habitation ou des enfants à sauter un repas ; celle qui casse toutes les solidarités, ferme les écoles, les maternités ou les hôpitaux psychiatriques, plonge dans le désespoir petits commerçants et artisans croulant sous les charges, éreinte des salariés au travail sans qu'ils parviennent à boucler leur fin de mois… La vraie violence se tient là, dans ce système extraordinairement injuste, et au fond intenable. Cela dit, des casses de vitrine de banque ou de supermarché par quelques individus isolés ou désemparés, certes condamnables, ne peuvent servir de justification aux violences des forces de l'ordre.

10. Au vu de ce qui précède, le CETIM exhorte le gouvernement français à cesser immédiatement la répression à l'égard des manifestant-e-s et à honorer ses engagements internationaux en matière de droits humains et de droit du travail, notamment à :

annuler les lois liberticides et les lois entravant le droit du travail, conformément aux deux Pactes internationaux relatifs aux droits de l'homme (civils, politiques, économiques, sociaux et culturels), ainsi qu'aux Conventions de l'OIT, ratifiés par la France ;
renoncer à criminaliser les mouvements sociaux en général, et le mouvement des gilets jaunes en particulier ;
permettre une enquête indépendante sur les exactions commises par les forces de l'ordre durant les manifestations des gilets jaunes et à poursuivre en justice leurs auteurs.

11. Le CETIM demande également au Conseil des droits de l'homme d'activer ses mécanismes appropriés afin de mener une enquête dans ce pays sur les violations dont sont victimes les manifestant-e-s pacifiques.

L'urgence de « Grand Débat » à propos de l'Union Européenne

Remy Herrera — 2019-02-04T00:31:04Z

Une très récente et sérieuse enquête d'opinion [1] a révélé dans quel état d'esprit les Français se sentent actuellement vis-à-vis de l'Union européenne. À la question qui leur était posée : « à quelle unité géographique avez-vous le sentiment d'appartenir avant tout ? », les personnes sondées ont répondu « la France » pour 39 % d'entre elles, leur « ville ou localité » à 23 %, leur « région, province ou département » à 18 %, « le monde » (entier !) pour 11 % et, enfin, last and least, « l'Europe » pour… 6 % seulement ! La représentation que l'on se ferait dans l'Hexagone de l'idéal européen serait donc exactement à l'image de la situation dans laquelle se trouve aujourd'hui plongé le processus de construction communautaire : le marasme total.

C'est qu'une majorité de Français gardent toujours en tête un événement pour eux fondamental. Le 29 mai 2005, quelque 54,68 % du corps électoral avaient dit « non » lors du référendum organisé sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe. Et ce, malgré la déferlante de propagandes médiatiques pro-européennes et la mobilisation de maints intellectuels idolâtres. En de nombreux endroits du territoire métropolitain, le vote négatif dépassa même largement la barre des 60 % : dans le nord comme dans le sud du pays, mais aussi dans les régions sous-peuplées de la « diagonale du vide », allant de la Meuse aux Landes. En réalité, seuls s'étaient nettement exprimé en faveur du « oui » les départements – parmi les plus riches de France – du Bas-Rhin (limitrophe des Länder allemands du Bade-Wurtemberg et de Rhénanie-Palatinat), des Yvelines, des Hauts-de-Seine et de Paris – sans oublier les Antilles caribéennes et la Guyane sud-américaine ! Mais par un déni de démocratie infamant, et particulièrement violent, les élites dirigeantes – le président Nicolas Sarkozy appuyé par les hautes instances européennes – ont signé en 2007 le traité de Lisbonne qui reprenait toutes les composantes du texte constitutionnel pourtant précédemment rejeté, puis fait ratifier la révision de la Constitution française en 2008.

Cet acte de trahison de la volonté du peuple français s'est symboliquement accompli, le 4 février 2008, au château de Versailles – là même où le président Emmanuel Macron vient de recevoir, il y a quelques jours, les grands patrons des plus puissantes multinationales pour les convaincre de « Choose France » et de s'y implanter. Preuve est faite, si besoin était, que la consolidation de l'Union européenne suit des modalités qui sont tout sauf démocratiques. Il est vrai que, côté français, les « pères fondateurs de l'Europe » n'étaient pas vraiment de grands progressistes : Jean Monnet, viscéralement antiparlementaire, fut l'homme clé des réseaux politico-financiers anglo-étasuniens ; Robert Schuman, politicien ultra-conservateur et anti-laïque, était au service de magnats de la sidérurgie et fervent admirateur des fascistes chrétiens corporatistes de Dollfuß et Horthy ; Maurice Lagrange, quant à lui, avant de rédiger le traité instaurant la Communauté européenne du Charbon et de l'Acier en 1951, fut, dix ans plus tôt à peine, sous Vichy, l'un des inspirateurs remarqués et exécutants zélés des lois anti-juives de la « Révolution nationale ».

La rigueur extrême des politiques antisociales continûment appliquées par l'Union européenne est trop connue pour nécessiter de longs développements. Les peuples en subissent la violence depuis quatre décennies : dérégulation et recul de l'État, austérité salariale, réduction de dépenses budgétaires, démantèlement de la protection sociale, flexibilisation du marché du travail, précarité et chômage, libéralisation des transferts de capitaux, etc. Mais alors, si, à travers la mise en œuvre de tels programmes néolibéraux, l'intégration européenne a été pensée et réalisée par ses hauts responsables sans participation des peuples aux diverses décisions les concernant directement, sans priorité fixée à la satisfaction de leur bien-être, sans moyen pour eux de se faire entendre en protestant contre l'inacceptable, comment donc qualifier la voie choisie ? La terminologie habituellement adoptée par la bureaucratie bruxelloise en pareil cas, pour parler de gouvernants sourds aux demandes populaires et ne respectant pas le verdict des urnes, est « autoritaires » (si leur régime est de droite) ou « dictatoriaux » (s'il est jugé de gauche). Disons, par conséquent, que le mode de gouvernance de l'Union européenne est, depuis ses origines,… « autoritaire ».

Le paquet-cadeau européen fut présenté au public sous un bel emballage bleuté décoré d'étoiles d'or et enrubanné de slogans bienveillants et pacifistes. Son objectif premier était néanmoins clair : offrir aux transnationales des pays partenaires un pouvoir exorbitant sur le sol européen, avec en prime un kit juridique destiné à sacraliser la propriété privée et à rendre strictement illégal tout passage au socialisme. C'est dans le but d'imposer à tous les Européens la chape de plomb d'un marché capitaliste dominé par des oligopoles exemptés de rendre des comptes aux peuples (ou à leurs parlements) que les chefs d'État et de gouvernements de l'Union adoptèrent l'« Acte unique » en 1986 – après avoir entonné tous en cœur, un an auparavant, au son de la 9^e Symphonie de Beethoven, les délicieux vers de Schiller : « Deine Zauber binden wieder / Was die Mode streng geteilt ; Alle Menschen werden Brüder / Wo dein sanfter Flügel weilt » [2].

Le piège se referma tout à fait sur les peuples lorsqu'on leur fit croire cette grosse absurdité qu'une monnaie unique pouvait être créée sans État, ni même qu'une Europe politique n'existât véritablement. Il y avait là une erreur originelle dans cette Europe qui prétend faire converger, de force, des économies extrêmement différentes, et ce sans renforcer aux institutions politiques à l'échelle régionale, ni promouvoir une harmonisation sociale par le haut, pourtant souhaitable. C'est donc fort logiquement que cette « mauvaise Europe », tournée contre ses propres peuples, intrinsèquement antidémocratique et antisociale, soumettant à son ordre impitoyable la hiérarchie complète des lois et des droits nationaux, et avec elle l'ensemble des politiques économiques des pays membres de la zone euro, se soit vue de plus en plus ouvertement et massivement rejetée.

D'aucuns ont un temps rêvé, des deux côtés du Rhin – surtout sur ses rives occidentales –, que le président Emmanuel Macron serait le leader tant attendu qui parviendrait à revigorer enfin un projet européen désormais poussif et contesté. Quoi de mieux en effet qu'un ancien banquier d'affaires pour ré-insuffler la confiance aux classes dominantes et exécuter leurs desideratas ? Nenni ! La jolie « fusée fédérale » du président français décolla du pas-de-tir de la Sorbonne en septembre 2017, mais dut regagner la terre ferme un an plus tard sous les huées des gilets jaunes. Le petit Napoléon de la « startup nation française » [3] qui voulait conquérir « un Empire » [4], pour reprendre la formule employée par son ministre de l'Économie et des Finances Bruno Le Maire, dans une entrevue accordée au quotidien Handelsblatt (« Europa muß ein Empire werden »… Bravo, Herr Minister, was für eine großartige Idee !), n'est pas même respecté par ses gueux !

Heureusement que la police est encore avec lui (pour combien de temps ?) afin de les faire taire, à coups de matraques, de grenades lacrymogènes, de jets d'eau haute pression et de flash-balls ! Résultats de la répression : plus de 2.000 blessés, dont une centaine grièvement (mutilations, défigurations…), 6.475 interpellations, 5.339 gardes à vue, plus d'un millier de condamnations (du 17 novembre 2018 au 7 janvier 2019)… Voilà la France du roitelet Macron ! La colère du peuple, légitime, ne se calmera pas : elle s'enracine dans le refus radical, définitif, de l'injustice.

Dire qu'Emmanuel Macron a déçu les élites allemandes est un euphémisme. Seuls peut-être la chancelière fédérale Angela Merkel et son ministre de l'Économie, Peter Altmaier, firent preuve de magnanimité – il en faut pour espérer sauver ce qui peut encore l'être du projet européen. Les autres eurent moins pitié et s'attaquèrent à celui qui se prend pour un monarque. On entendit le président de la Bundesbank, Jens Weidmann, reprocher au président français ses dérapages budgétaires et les (prétendues) largesses consenties aux gilets jaunes (mais lesquelles au juste ? car rien ou presque n'a été cédé aux protestataires). On put lire, dans un éditorial de Der Spiegel, que l'État social français, supposément trop généreux, devait revenir à la raison et réduire le salaire minimum, les pensions de retraite et les allocations-chômage ; dans les colonnes de Bild, qu'il n'est pas possible de « travailler moins et gagner plus » ; ou dans celles de Die Welt, que la France est devenue « un facteur de risque ». Faudra-t-il vendre des îles pour se désendetter ?

C'est dans ce contexte singulier que le traité d'Aix-la-Chapelle vient d'être signé – comme pour nous faire croire que l'intégration européenne, traumatisée par le choc du Brexit et malmenée par d'inquiétantes forces centrifuges (italienne, polonaise, hongroise…), continuait d'avancer. La grandeur de vue d'Emmanuel Macron n'envisage l'éventuel sauvetage de l'idée européenne qu'à travers une soumission toujours plus complète de la France à l'Allemagne. Révoltant ! Dire ici la vérité que tous les capitalistes savent n'aura rien d'offensant ni pour l'Allemagne ni pour les Allemands : l'Union européenne néolibérale est d'abord et surtout un espace d'exercice de l'hégémonie des oligopoles allemands (Konzern) qui, pour affirmer les intérêts des classes dominantes nationales, défendent ce nouveau Deutschemark qu'est l'euro. C'est d'ailleurs pour cette raison – et du fait d'un atlantisme congénital – que la Grande-Bretagne a toujours choisi de demeurer en dehors de la zone euro et a réactivé, dernièrement, malgré de très vives tensions internes, le ressort de sa souveraineté nationale. Et c'est pour cette même cause que l'ensemble des peuples européens – peuple allemand compris – sont condamnés au purgatoire néolibéral.

Le 21 janvier 1793, les Français décapitaient un roi et une reine, place de la Révolution à Paris. Après plus de dix semaines de mobilisation des gilets jaunes, le président Macron déclara devant 150 big bosses de la mondialisation capitaliste heureuse : « S'ils [Louis XVI et Marie-Antoinette] ont connu une telle fin, c'est parce qu'ils ont renoncé à réformer ». Et d'ajouter que « la France est sur les rails des réformes ». Par « réformes », traduire « destructions » : celles de l'État et de l'action publique, de l'assurance-chômage, des retraites, et au fond de la France. Cela commença lorsqu'Emmanuel Macron, alors ministre de l'Économie du président François Hollande, autorisa la vente de pans entiers de l'industrie domestique, du pôle énergie d'Alstom à Alcatel, Technip ou STX, à des transnationales étrangères – étasuniennes de façon privilégiée.

Et puisque les Allemands ont bien compris qu'Emmanuel Macron n'est pas le « réformateur » qu'il prétend être, qu'il ne fera probablement pas céder la rue ni ne viendra à bout des rigidités hexagonales, qu'il ne parviendra donc pas à « normaliser » ce pays turbulent et à le faire rentrer sagement dans le rang, ils l'utilisent comme groom pour porter leurs valises à l'ONU ! Le gentil organisateur de dîners de gala pour PDG fera dorénavant du lobbying pour le compte de Berlin dans les couloirs du Conseil de Sécurité ! Quand un laquais parisien se prenant pour un Dieu élyséen rêve de grandeurs dont il n'a pas les moyens, les cordons de la bourse restent noués par Frankfort et les garnisons militaires ont leurs quartiers généraux dans un petit bourg hainuyer, grisâtre, froid et pluvieux de la Belgique wallonne : à Mons plus exactement, situé à 60 km au sud-ouest de Bruxelles et… siège de l'OTAN ]. La courtoisie du Bundestag fit ajouter au traité d'Aix-la-Chapelle un préambule rappelant, à qui l'aurait oublié, qui est le véritable maître : Washington ! Quelle pudeur retint cette assemblée de ne pas mentionner aussi aux Européens le nombre précis de bases militaires étasuniennes encore présentes à ce jour sur le territoire allemand ? Donald Trump ne fulmine pas à l'idée d'une « vraie armée européenne » ; il en rit !

En France, sur la gauche de l'échiquier politique, la plupart des responsables des organisations partisanes et syndicales, pensent qu'il y aurait un chemin pour construire « une autre Europe », la « bonne Europe ». Les progressistes devront pourtant bien un jour s'accorder à reconnaître qu'un tel espoir est vain dans l'actuel cadre du traité sur l'Union européenne, qui interdit – par la loi – une quelconque modification de ses règles, même minime, tant que cette dernière n'a pas été préalablement acceptée à l'unanimité, puis ratifiée dans chacun des 28 États-membres. Autant dire que les diktats néolibéraux européens ne peuvent être assouplis, qu'ils ne sont pas là pour être discutés, encore moins contestés, mais pour être exécutés. Leurs mesures d'austérité généralisée et de casse systématique des services publics, aujourd'hui appliquées pour tenter de sauver le capitalisme en crise et de redynamiser la croissance, sont non seulement destructrices, mais encore absurdes. Elles constituent le plus sûr moyen d'aggraver davantage cette crise et de précipiter plus vite le système vers le gouffre. Ceci, en favorisant, politiquement, la montée des extrêmes-droites démagogiques, racistes, complices de l'ordre établi (car pro-capitalistes).

La zone euro, telle qu'elle est et fonctionne, est une prison pour les peuples qu'elle concerne. Les geôliers rétorquent, à ceux qui révèlent cette triste réalité, qu'il vaut mille fois mieux être nourris et logés au chaud dans un cachot que mourir de faim et de froid au dehors. Et la vérité est que l'argument porte. Nombre de leaders de gauche français, à la tête de partis progressistes et de syndicats de travailleurs, succombent à la manipulation, abandonnant, avec leurs positions de classes, le terrain de la lutte idéologique. Ce n'est pas d'un « Grand Débat » hypocritement animé par un régime macroniste en perdition dont on a besoin, mais bien de surmonter les peurs pour rompre le silence à propos de l'euro et de l'Union européenne. C'est d'ailleurs à l'évidence ce qui manque encore cruellement aux revendications des gilets jaunes – même si l'on aperçoit çà et là quelques pancartes dénonçant la trahison du référendum de 2005 et appelant au Frexit.

Il ne s'agit pas ici d'assener d'autorité des « vérités » mal assurées – car le fait est que personne, absolument personne ne sait quelles seraient au juste les conséquences d'une sortie de l'euro et/ou de l'Union européenne. Mais il est certain qu'il est préférable de vivre libres qu'enchaînés. Ce que savent les Français, c'est qu'on leur a ôté la maîtrise de leur monnaie et de leur budget, confisqués par une élite technocratique bruxelloise qui, le petit doigt sur la couture du pantalon, applique à la lettre les ordres reçus de décideurs allemands obéissant eux-mêmes depuis 74 ans – en dépit des velléités d'autonomie timidement formulées par une chancelière sur le départ – à des dirigeants étasuniens placés sous la coupe d'oligarques d'une finance en guerre contre les travailleurs du Nord et les peuples du Sud. Voilà, crûment, la véritable pyramide des pouvoirs.

Aujourd'hui, la détérioration des conditions de vie imposée au monde du travail, la répression des luttes contre les innombrables injustices qui accablent nos sociétés, la criminalisation des actions syndicales – mais aussi de protection de l'environnement –, les régressions sociales sont telles qu'il n'est plus possible d'évacuer la discussion des vrais problèmes. L'Union européenne et l'euro sont de ceux-là, et l'heure a sonné pour la gauche de nous dire s'il faut y rester ou pas. Malgré les apparences, le plus dur ne sera pas d'examiner à fond les risques éventuels de perte de pouvoir d'achat et d'inflation, des déficits budgétaire et extérieur, de financement de déficits et de sorties de capitaux, des poids de la fiscalité et de la dette... Car, avant même que les forces de gauche ne soient enfin au clair sur ces délicates questions, le jour viendra où l'Allemagne, lasse de tant d'indiscipline et de médiocrité autour d'elle, décidera unilatéralement – comme à l'habitude – d'un Grexit… ou d'un Gexit ! D'exclure la Grèce (ou l'un ou l'autre des « PIGS » (des porcs !, comme les qualifie si aimablement l'orthodoxie néolibérale européiste)… ou bien de claquer la porte pour ne tolérer que de fidèles et solides vassaux (l'Autriche, le Bénélux…).

Le plus difficile sera de se demander si les peuples européens sont condamnés pour l'éternité à s'agenouiller devant l'impérialisme de l'OTAN et à accepter la barbarie du système capitaliste. Et à tolérer plus longtemps les coups de massue du « there is no alternative » que les dirigeants européens, disciples de la baronne Margaret Thatcher, assènent sur nos têtes depuis quatre décennies. Pour autant, ce serait se bercer de douces illusions que de croire en la possibilité d'un nouveau « compromis keynésien ». Le précédent, scellé après la Seconde Guerre mondiale, n'avait pas été concédé par les capitalistes, mais arraché par les luttes populaires, multiples et convergentes. Aujourd'hui, la haute finance surplombant tous les pouvoirs en Europe (y compris ceux dérivés du peuple, par l'élection) n'est disposée à aucune concession. Le keynésianisme – que l'on peut certes souhaiter – n'a ni réalité ni avenir. Ce sont désormais les grandes puissances de la finance qui régissent les destins des peuples, dictent leur loi aux États, dominent les prises de décisions pour fixer les taux d'intérêt, créer de la monnaie ou même, quand c'est nécessaire, nationaliser.

Des hommes (de droite) comme François Asselineau ou Florian Philippot n'ont assurément pas tort de vouloir centrer le « Grand Débat » sur la question de l'euro, pour la raison fondamentale que le projet européen n'est pas réformable de l'intérieur, par la logique qui l'actionne, et doit être déconstruit, mais ils se trompent en imaginant que la voie de sortie de la crise est capitaliste. Et c'est bien là que réside toute la difficulté de la construction des alternatives pour les peuples. Depuis ce soir du 9 novembre 1989, un spectre ne cesse de hanter les gauches européennes : celui de l'échec. Il y aura bientôt 30 ans ; 30 ans que les leaders des organisations progressistes d'Europe sont ensevelis sous les décombres du mur, 30 longues années qu'ils ne prononcent plus le mot de « socialisme », qu'ils évitent de penser un devenir collectif post-capitaliste par la transition socialiste. Mais y aurait-il un autre chemin pour répondre aux attentes populaires ?

Voudrait-on à nouveau la nomenklatura, le goulag, la terreur ? Être communiste, est-ce cela ? Soyons sérieux, et fidèles aux idéaux et aux combats de celles et ceux, héroïques, si nombreux, qui sont tombés jadis pour un monde meilleur, d'émancipation sociale et de libération nationale. Et si moult dirigeants de gauche peinent encore à trouver en eux le courage d'affirmer l'urgent impératif de rebâtir des programmes conséquents, cohérents, crédibles, offensifs d'alternatives socialistes démocratiques et humanistes, aidons-les, par la base, à ré-envisager, sans tabous ni complexes, de nouvelles perspectives sociales, élémentaires, placées au service des peuples : de nationalisation du système bancaire et de secteurs stratégiques de l'économie, de redéfinition du rôle politique des Banques centrales, de rétablissement du contrôle des changes sur les flux financiers, d'annulations partielles de dettes publiques, de redistribution poussée des richesses, de reconstruction de services publics de qualité, d'élargissement de la participation populaire ou (pourquoi pas ?) d'une autre régionalisation européenne progressiste et respectueuse du Sud.

Rémy Herrera
chercheur au Centre national de la Recherche scientifique (Centre d'Économie de la Sorbonne).

mercredi 23 janvier 2019

] Le SHAPE est implanté à Casteau, petite bourgade située à une dizaine de kilomètres de Mons, jolie ville de 95.000 habitants. Il n'y pleut pas plus qu'à Valenciennes, à 40 kilomètres de là (LGS).

[1] Baromètre de confiance politique d'OpinionWay pour le Cevipof (enquête du 10 de janvier 2019). Voir : https:// www.lefigaro.fr/infographie/WEB_201903_CL_cevipof_europe/html/WEB_2019....

[2] « Tes charmes assemblent / Ce que, sévèrement, les coutumes divisent ; Tous les êtres humains deviennent frères / lorsque se déploie ton aile douce ».

[3] Voir ici :https://www.latribune.fr/opinions/editos/quand-macron-parle-a-la-start....

[4] Cf. :https://www.handelsblatt.com/politik/international/europapolitik-frank....

Voir en ligne : sur le grand soir

Pour le respect du droit du peuple cubain à décider de son avenir et pour la levée de l'embargo états-unien contre Cuba

Remy Herrera — 2017-09-21T21:21:27Z

Cette déclaration a été rédigée par Rémy Herrera et déposée par le CETIM (Centre Europe - Tiers Monde) à l'occasion de la 36^e session du Conseil des droits de l'homme de l'ONU.

– 1 - Le CETIM est vivement préoccupé par l'embargo, unilatéral, illégal et illégitime, imposé par les États-Unis d'Amérique à Cuba depuis plus de 55 ans et provoquant de nombreuses violations des droits humains du peuple cubain. Cet embargo a récemment a été renforcé par le nouveau gouvernement états-unien.

– 2 - En effet, le président des États-Unis, Donald Trump, a annoncé le 16 juin 2017 à Miami sa décision de remettre en cause – dans les 90 jours suivants – certaines des mesures prises par son prédécesseur et d'imposer un revirement des relations que l'administration qu'il dirige doit désormais entretenir avec Cuba. Le processus de rapprochement entre les deux pays, engagé à la suite des déclarations conjointes des présidents Barack Obama et Raúl Castro le 17 décembre 2014, et qui avait conduit au rétablissement des relations diplomatiques le 20 juillet 2015 et à un début de développement de liens de respect et de coopération entre leurs gouvernements et leurs peuples, conformément aux buts et principes consacrés dans la Charte des Nations unies, est inversé. Est ainsi abrogé le décret présidentiel du 14 octobre 2016, qui ne renonçait pas à l'intention de fomenter un changement de système à Cuba, mais reconnaissait l'échec des moyens utilisés par Washington, comme aussi la souveraineté du peuple cubain et la légitimité de son gouvernement. Les négociations bilatérales menées depuis trois ans, ayant permis de réelles avancées (ouverture d'ambassades, accords migratoires, coopération en matière de sécurité…) et marchaient vers la normalisation, entrent dorénavant, de fait, dans une phase régressive. Les motifs invoqués par le président Trump sont belliqueux, anachroniques et interventionnistes : ils font référence à la défense des intérêts étasuniens à l'étranger contre l'« oppression communiste » et à la volonté réaffirmée d'ingérence de la Maison-Blanche dans les affaires intérieures du peuple cubain pour déterminer à sa place les institutions politiques et socio-économiques que celui-ci devrait adopter. Pour tous les peuples du monde qui réclament le respect de leur droit à l'autodétermination, ceci est absolument inacceptable.

– 3 - Le président Trump, en fâcheuse posture depuis son entrée en fonctions, contesté chez lui pour ses positions antisociales par une opposition qui ne faiblit pas (jusque dans les rangs des Républicains), critiqué de toutes parts à l'extérieur, notamment pour ses politiques migratoire et environnementale méprisant ses voisins et l'humanité toute entière, a jeté le dossier cubain en pâture aux franges les plus haineuses et revanchardes de son électorat. L'auditoire miaméen présent le 16 juin dernier au théâtre Manuel Artime (du nom de l'ex-mercenaire de la Brigade 2506 qui tenta en vain d'envahir Playa Girón en avril 1961 pour renverser le gouvernement issu de la révolution de 1959) n'était pas composé que de notables étasuniens ultraréactionnaires emmenés par le sénateur Marco Rubio, le congressiste Mario Díaz-Balart et le gouverneur de Floride, Rick Scott. Se rencontraient aussi parmi eux maints exilés cubains d'extrême-droite fanatiques et assoiffés de sanctions ; dont semble-t-il – le ministre des Affaires étrangères cubain Bruno Rodríguez a d'ailleurs mis au défi le président Trump de le démentir – d'anciens tortionnaires du gouvernement dictatorial de Fulgencio Batista et des individus connus de la justice des États-Unis pour avoir commis des actions terroristes contre Cuba. Cet ordre présidentiel a été imposé, sous l'influence de cette poignée d'individus plongés dans un obscurantisme d'un autre âge, contre l'opinion d'une nette majorité de citoyens étasuniens en quête de relations enfin apaisées avec Cuba. Et contrairement à ce que paraît croire le président Trump, mal entouré et conseillé, la communauté cubaine vivant aux États-Unis, dans les circonscriptions (notamment de Floride) où elle est la plus nombreuse, n'a pas voté majoritairement pour lui lors des élections de 2016. Tout cela ne fait qu'altérer un peu plus la crédibilité du président Trump.

– 4 - Il n'en reste pas moins que le nouveau « Mémorandum présidentiel de sécurité nationale sur le renforcement de la politique des États-Unis envers Cuba », signé le 16 juin 2017, prévoit un durcissement des actions contre la levée de l'embargo (blocus de facto) – alors que le 26 octobre 2016, au nom de son pays et pour la première fois, l'ambassadrice étasunienne Samantha Power s'était abstenue lors du vote de l'Assemblée générale. Le dispositif prévu par l'administration Trump entend frapper les moteurs de l'économie socialiste en interdisant toute activité de compagnies étasuniennes avec les entreprises liées aux ministères des Forces armées révolutionnaires ou de l'Intérieur cubains. Il vise spécialement le conglomérat GAESA (Grupo de Administración Empresarial SA.), dont dépendent, entre autres, Gaviota (tourisme), Antex (agence de joint-ventures), Cimex (import/export), Ausa (port de Mariel), mais aussi des sociétés des secteurs énergétique, industriel, immobilier, infrastructurel, bancaire et financier, et même agricole ou technologique. Le but visé est d'agresser Cuba en privant son économie du maximum de revenus en devises.

– 5 - En s'attaquant aux entreprises publiques, ces mesures affecteront toute l'économie, y compris le secteur privé. Elles représentent clairement un durcissement du blocus étasunien contre Cuba. Depuis plus de 25 ans, ce dernier est condamné par la quasi-unanimité des pays membres de l'Assemblée générale des Nations unies. En dépit d'injonctions réitérées de l'ONU, il continue cependant d'être imposé par la volonté unilatérale, mais isolée, du gouvernement étasunien. Imposé en 1962, ce blocus fut aggravé par les lois Torricelli de 1992 et Helms-Burton de 1996. Bien que quelque peu assoupli sous les mandatures Obama, l'essentiel du blocus demeure en vigueur. De source cubaine, ses dommages économiques dépassent les 100 milliards de dollars. Il freine les exportations, le tourisme, les investissements directs étrangers et les transferts de devises. Il touche l'industrie pharmaceutique et les biotechnologies où Cuba dispose d'un fort potentiel attractif et de nombreux brevets. Cruel, inhumain, il coûte surtout au peuple cubain d'incommensurables sacrifices, le privant de la jouissance de ses droits humains élémentaires, y compris ceux à l'autodétermination et au développement. Un drame humanitaire – qui est l'objectif de ce blocus – n'a été évité que par la volonté de l'État cubain de maintenir à tout prix son modèle social. La priorité accordée par cet État au développement humain explique l'excellence des indicateurs statistiques de santé et d'éducation à Cuba, en dépit de contraintes budgétaires. L'extraterritorialité de règles imposées à la communauté internationale par des sanctions unilatérales des États-Unis est une violation caractérisée de la Charte des Nations Unies. Il viole le droit international humanitaire, ainsi que le principe de souveraineté des États, confirmé par la jurisprudence de la Cour internationale de Justice, de décider en pleine liberté de leur système politique, socio-économique et culturel. Il est contraire au droit à l'auto-détermination, en privant le peuple cubain de ses propres moyens de subsistance. Illégal, illégitime, il est assimilable à un acte de guerre non déclarée des États-Unis contre Cuba. Visant à porter atteinte à l'intégrité physique et morale d'un peuple, à lui faire subir le maximum de souffrances, il pourrait constituer un crime contre l'humanité. Il doit cesser immédiatement, inconditionnellement.

– 6 - De surcroît, le nouveau « Mémorandum présidentiel » du 16 juin 2017 accentue encore les restrictions à la liberté de circulation des citoyens étasuniens : ainsi, leurs voyages individuels à destination de l'île en tant que touristes sont interdits dans la catégorie « échanges peuple à peuple » et un contrôle plus strict sera effectué sur ceux voyageant sous une autre catégorie. Il s'agit donc d'une atteinte portée aux libertés civiles aux États-Unis.

– 7 - Les récentes mesures prises par le président Trump nuiront également, d'évidence, aux entreprises étasuniennes elles-mêmes. Elles leur ferment absurdement des opportunités de débouchés multiples vers une économie émergente et proche, dans les secteurs de l'agriculture, de l'industrie et des services – en plus d'aller à l'encontre des principes de libre-échange que les États-Unis revendiquent pour eux-mêmes et le monde. Cela fera perdre emplois et revenus aux travailleurs étasuniens – alors que le candidat Trump avait promis le contraire durant sa campagne – et entraînera un surcoût pour les contribuables, en contrôles bureaucratiques et autoritaires accrus – à l'opposé des idées de « moins d'administration et plus d'efficacité » prônées par le nouveau président. En bref, ces mesures seront contreproductives et néfastes pour l'économie des États-Unis elle-même.

– 8 - Ajouté à ceci, le gouvernement des États-Unis se prive de lui-même d'un partenaire voisin, précieux et prestigieux, pour renforcer la stabilité régionale en Amérique latine et caribéenne. On sait que le rôle de Cuba a tout à fait été fondamental, par exemple, dans l'organisation des négociations entre gouvernement colombien et guérilla des FARC-EP, qui se sont tenues à La Havane et ont finalement conduit au règlement de ce conflit vieux de plus d'un demi-siècle. Washington perd l'occasion de poursuivre la coopération engagée avec le gouvernement cubain en matière de lutte contre le terrorisme international, le trafic de drogues, le trafic de personnes, la cybercriminalité, la fraude fiscale, le blanchiment d'actifs financiers illicites… Inutile ici de s'étendre sur le fait que le gouvernement des États-Unis, dont la violence est hélas devenue depuis longtemps une modalité d'existence, se trouve fort mal placé pour donner à quiconque des leçons de démocratie ou de droits humains.

– 9 - Il ne pouvait en être autrement : ce revirement brutal du président Trump a soulevé une vague de protestations aux États-Unis, dans la classe politique (pas seulement chez les Démocrates), dans le monde des affaires (des représentants de la Chambre d'Agriculture de l'Indiana, État gros exportateur de produits alimentaires et dont est originaire le vice-président, Mike Pence, jusqu'à la direction de la chaîne hôtelière Starwood, qui a inauguré un Sheraton à Cuba il y a un an), comme aussi dans la société civile, dont maints acteurs appellent aujourd'hui le gouvernement à reconsidérer sa décision et à revenir à la raison. À l'étranger, les condamnations sont venues de partout : des gouvernements du Canada, du Venezuela, de la Bolivie, de la Russie, de la Belgique… Ont également convergé vers La Havane, de tous les continents, d'innombrables marques de sympathie et de solidarité.

– 10 - Le Conseil des droits de l'homme a condamné à plusieurs reprises les mesures coercitives unilatérales. Dans sa dernière résolution 34/13, adoptée le 24 mars 2017, il a réclamé, pour tous les États, de « s'abstenir d'imposer des mesures coercitives unilatérales et les exhorte à lever les mesures de ce type, qui sont contraires à la Charte et aux normes et principes régissant les relations pacifiques entre les États à tous les niveaux, (…), de ne pas reconnaître ni appliquer pareilles mesures ». Il leur a demandé « de prendre, selon qu'il y a lieu, des dispositions administratives ou législatives efficaces pour contrer l'application extraterritoriale ou les effets extraterritoriaux des mesures coercitives unilatérales ».

– 11 - Pour les raisons précédemment invoquées, nous nous prononçons pour la reprise du chemin de la normalisation des relations entre les États-Unis d'Amérique et la République de Cuba ; ce, en conformité avec les objectifs et principes consacrés dans la Charte des Nations unies. Cela passe par le respect absolu de l'indépendance de Cuba, de la souveraineté de son peuple, de la légitimité de son gouvernement, du droit inaliénable de tout État de choisir son système politique, socio-économique et culturel sans ingérence aucune de quelque nature que ce soit, de l'égalité et de la réciprocité des partenaires, et de l'intégralité du droit international existant. Cela implique aussi l'arrêt des programmes subversifs financés par le gouvernement étasunien (y compris en matière éducative) contre l'ordre constitutionnel à Cuba, la levée du blocus et le paiement de dédommagements, des compensations mutuelles au sujet des propriétés de biens nationalisés au début de la révolution, la fermeture de la base de Guantánamo (zone de non-droit) occupée depuis l'époque néocoloniale et la restitution à Cuba de ce territoire qui est sien, et la reconnaissance de l'autodétermination de Cuba et de son choix de construire une société différente, fondée sur la paix, la justice, l'égalité et le progrès social ; une société que son peuple et le gouvernement qu'il s'est librement donné veulent « socialiste, démocratique, prospère et soutenable ».

Publié sur le site du CETIM

Pour le respect des droits humains, en particulier du droit à l'autodétermination, en République bolivarienne du Venezuela

Remy Herrera — 2017-09-21T20:57:28Z

Cette déclaration a été rédigée par Rémy Herrera et déposée par le CETIM (Centre Europe - Tiers Monde) à l'occasion de la 36^e session du Conseil des droits de l'homme de l'ONU.

– 1 - Préoccupé par une présentation unilatérale de la situation au Venezuela et qui encourage à la violence, le CETIM souhaite apporter l'éclairage suivant dans l'esprit que soit respecté le droit à l'information, consacré par la Charte internationale des droits de l'homme.

– 2 - Depuis la première victoire de feu Hugo Chávez aux élections présidentielles de 1998, un processus de transformations socio-économiques, politiques et culturelles profond, mais pacifique, est en cours au Venezuela. À compter de cette date, et jusqu'au succès électoral de l'actuel président, Nicolás Maduro, en avril 2013, les forces politiques se réclamant de leur programme progressiste commun ont remporté la quasi-totalité des élections organisées dans le pays – de façon libre et démocratique, comme en ont attesté nombre d'observateurs étrangers indépendants. Dans le même temps, les structures de la société se sont largement démocratisées, notamment grâce au développement des formes de participation populaire et communale, et les droits des citoyens vénézuéliens ont considérablement progressé. Ne pas reconnaître ces avancées des libertés civiles et politiques, et de la démocratie en général, ainsi que des droits économiques, sociaux et culturels dans ce pays, reviendrait à nier l'évidence.

– 3 - Au cours de cette période, certains des leaders de l'opposition, appuyés par le gouvernement des États-Unis d'Amérique, ont exposé au monde leur conception de la démocratie, en plusieurs occasions : d'abord, en avril 2002, lors d'une tentative de coup d'État contre l'ordre constitutionnel, mise en déroute par la mobilisation du peuple ; ensuite, à partir de décembre 2002, avec le lock-out pétrolier et entrepreneurial du patronat, auquel le gouvernement répondit en prenant le contrôle de la compagnie Petróleos de Venezuela SA. et en lançant les missions sociales ; enfin, durant toute la période, par d'incessantes opérations de sabotage de l'économie nationale, menées en collaboration avec les grands propriétaires privés hostiles à la démocratisation. Le peuple et les gouvernants successifs qu'il s'est donnés ont toujours fait face à ces agressions des fractions les plus réactionnaires de l'opposition dans la fermeté, mais dans la paix.

– 4 - Maintes fois réitéré dans les urnes, l'attachement d'une large majorité des Vénézuéliens au processus de transformations du pays s'explique pour de solides raisons. Les progrès sociaux ont été énormes depuis 1999, dans tous les domaines : santé, éducation, culture, alimentation, logement, infrastructures, services publics, emploi, retraites… Les statistiques sont à disposition pour le prouver. La prise de contrôle effective par l'État du cœur de l'économie – le secteur pétrolier – a pour la première fois dans l'histoire du pays permis une distribution plus juste des recettes tirées des ressources naturelles. En conséquence, les inégalités de revenus ont commencé à diminuer significativement, même si bien du chemin reste encore à faire à ce sujet. Le Venezuela est aujourd'hui, derrière Cuba, la société la moins inégalitaire d'Amérique latine. Il est clair que tout ceci, obtenu au bénéfice du plus grand nombre, ne peut contenter les plus fortunés.

– 5 - Sous l'impulsion du président Chávez, le Venezuela a pris une part active à la construction d'un monde plus équilibré, non unipolaire. L'Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (Alliance bolivarienne pour les Peuples de Notre Amérique – Traité de Commerce des Peuples), née en 2004, a ouvert la perspective de relations régionales de coopération et solidarité situées aux antipodes des principes de concurrence et de maximisation des profits privés portés par la mondialisation capitaliste. Il en va de même des initiatives engagées pour permettre au Sud de se dégager de l'emprise du Fonds monétaire international et des oligopoles financiers dominés par le Nord. Un souffle nouveau a ravivé l'esprit d'indépendance latino-américain, amenant la création d'institutions communes au niveau régional. Cette avancée majeure pour les peuples du Sud ne pouvait gagner l'approbation des puissances du Nord ni de leurs relais locaux.

– 6 - Dans ces conditions, il n'y a rien de surprenant à observer que le processus de transformations sociales au Venezuela soulève des vagues d'attaques médiatiques rageuses, à l'intérieur comme à l'étranger. Ces campagnes de presse, radio et télévision, mais également via Internet et les réseaux sociaux, les unes comme les autres orchestrées par les puissances de l'argent, attisent les haines et diffusent les mensonges contre le mouvement progressiste. Elles contrastent avec le silence des mêmes mass-médias dominants au moment du coup d'État militaire qui renversa le président Zelaya au Honduras (2009), ou des « coups d'État parlementaires » qui mirent fin aux mandats des présidents Lugo au Paraguay (2012) et Roussef au Brésil (2016). Ce déchaînement médiatique a redoublé d'intensité après le décès d'Hugo Chávez et l'élection à la présidence en 2013 du continuateur de son projet, Nicolás Maduro. La cohabitation de facto impliquée par le succès des divers partis d'opposition aux élections législatives (décembre 2015) a conduit leurs leaders les plus extrémistes à se sentir autorisés à tenter d'imiter ces précédents hondurien, paraguayen et brésilien, fondamentalement antidémocratiques, et à franchir un pas de plus en déclenchant une vaste opération de déstabilisation du Venezuela.

– 7 - Cette escalade d'agressions contre le président Maduro, légitimement élu, est dans un premier temps passée par un vote parlementaire d'autoamnistie des crimes et délits (les reconnaissant au passage comme tels !) commis par les meneurs de l'opposition. Elle s'accentua ensuite par une tentative, vite avortée car n'ayant pas rempli les exigences légales, de convoquer un référendum révocatoire visant à destituer le président Maduro. Enfin, et depuis plusieurs mois, le durcissement d'une fraction des opposants, très divisés, a pris la forme d'appels à une intervention de puissances extérieures, dans l'espoir de les voir s'immiscer dans les affaires intérieures et remettre en cause la souveraineté nationale. C'est, au premier chef, l'Organisation des États américains qui a été actionnée dans le but d'exclure le Venezuela de cette institution, sans égards aux intérêts nationaux. Les plus fanatiques des opposants, qui savent le soutien dont bénéficient le gouvernement du président Maduro et le processus de transformations dans les masses populaires, n'aspirent rien moins qu'à une intervention militaire extérieure contre leur pays.

– 8 - Qu'elles soient vénézuéliennes ou étrangères, les puissances qui soutiennent cette opposition mènent à l'intérieur du Venezuela une guerre économique. Contrôlant privativement la plupart des moyens de production de l'industrie et de l'agriculture, elles sont en mesure de porter atteinte à la satisfaction des besoins de la population en organisant, sciemment et inhumainement, avec la complicité de réseaux identifiés soumis aux États-Unis, des rétentions et pénuries de produits alimentaires et de première nécessité ; des exportations en contrebande transfrontalière de biens subventionnés – y compris de pétrole – ; des manipulations des prix domestiques et des distorsions du taux de change de la monnaie nationale sur le marché noir ; une fraude fiscale et des fuites de capitaux massives ; et, plus généralement, un sabotage systématique de l'économie nationale destiné à l'enfoncer dans une « crise » artificiellement entretenue. L'impression de « chaos » qui en résulte sert de prétexte aux banques étrangères et à certaines organisations internationales pour rehausser le « risque-pays » et donc le coût de l'endettement – quand les lignes de crédit extérieur ne sont pas tout simplement interrompues. Le but visé est d'essayer de déstabiliser le processus de transformations sociales en cours, de priver l'État de ses sources de revenus et de saper le moral du peuple par l'exacerbation des manques, désordres et mécontentements. Ceci est tout à fait inacceptable.

– 9 - Aucune des raisons des difficultés rencontrées – tenant moins à des erreurs de gestion du gouvernement qu'à une volonté délibérée de ses opposants – n'est objectivement analysée par les mass-médias dominants. Logique : les propriétaires des grands moyens de communication ont intérêt à faire cesser ce processus de transformations démocratique qui, par l'exemple qu'il représente, remet en question l'ordre sur lequel se fonde leur domination. Voilà pourquoi les projecteurs sont aujourd'hui braqués sur les événements de rue, à Caracas ou dans d'autres villes du pays, présentés comme le fait de manifestants « paisibles » (quand ils ne sont pas dépeints comme des « héros »), réprimés par une prétendue « dictature ». Le tumulte actuel n'a pu éviter que des débordements aient lieu de part et d'autre. Mais sont étrangement occultés les crimes, indéniables, perpétrés par les fractions ultraviolentes de ces « contestataires » – parmi lesquels figurent des groupes organisés d'idéologie fascisante et des bandes de délinquants stipendiés par l'opposition la plus radicale pour semer la terreur –, dont les exactions sont excitées par l'appel à la violence, irresponsable et allant crescendo, de certains parlementaires. Ainsi, entre fausses informations et photos retouchées, c'est le mythe d'un nouvel épisode des « révolutions de couleur » qui est inventé, à la manière de celles qui, ces dernières années, ont assuré à des factions d'extrême-droite inféodées aux États-Unis l'accès au pouvoir par le recours à la force. Ces manipulations médiatiques, aussi grossières que dangereuses, insultes à tous les journalistes intègres, foulant aux pieds le droit des citoyens d'être informés, faisant le jeu des prosélytes de la guerre civile, ne sauraient tromper les observateurs honnêtes.

– 10 - Pour trouver une issue nécessaire à la situation particulièrement douloureuse que vivent les Vénézuéliens, le président Maduro a annoncé le 1^er mai dernier sa décision de convoquer une Assemblée nationale constituante. Face au refus obstiné des opposants les plus brutaux de reprendre les négociations avec le gouvernement légitime du pays, cette initiative traduit une intention présidentielle d'apaisement, mais aussi d'élargissement du champ des discussions constructives à l'ensemble des composantes de la société. C'est également la consolidation des conquêtes et missions sociales effectuées depuis 2003, des formes existantes de participation démocratique et des fondements de la souveraineté [1] qui est recherchée à travers cette réforme de la Constitution. La parole est ainsi de nouveau donnée au peuple, d'où découle tout pouvoir, par le vote. Telle qu'elle est actuellement conçue, cette assemblée constituante est composée de 545 représentant(e)s, élu(e)s au suffrage direct et secret par circonscription territoriale ou secteur professionnel (délégué(e)s de communes, de missions et de communautés indigènes, mais aussi étudiants, entrepreneurs, ouvriers, paysans et pêcheurs, handicapés, retraités…).

– 11 - Il ne s'agit pas ici de sous-estimer les limites ou de minorer les insuffisances du processus de transformations au Venezuela ; ni de paraître vouloir ignorer les motifs d'insatisfaction, voire d'exaspération de nombreux citoyens – motifs le plus souvent liés aux maux hérités du système capitaliste, dont le processus en cours ne s'est pas entièrement émancipé (insécurité persistante, cas de corruption, inégalités réduites mais encore élevées, mentalité rentière…). Il faut toutefois comprendre que l'essentiel des problèmes que connaît à l'heure présente la grande majorité des Vénézuéliens a pour origine l'hyper-concentration de la propriété des moyens de production entre les mains d'une infime minorité de possédants, suffisamment puissants (et soutenus de l'étranger) pour être en capacité de plonger le pays dans une « crise » – organisée par leurs soins –, de nuire au bien-être de la population et d'encourager la multiplication des actes de violence. Aussi nous prononçons-nous pour un retour immédiat au calme et au dialogue, pour le respect de l'autodétermination du peuple vénézuélien et l'approfondissement du processus de transformations démocratique qu'il a librement et courageusement engagé depuis deux décennies, dans l'esprit de progrès social, justice et indépendance du président Chávez, restant fidèle aux actions et enseignements de Simón Bolívar [2].

– 12 - Dans le contexte des multiples crises (politique, socio-économique, culturelle, alimentaire, climatique, migratoire…) et conflits armés dans de nombreuses régions du monde, il est irresponsable de provoquer le chaos au Venezuela. Ceux qui persistent dans cette voie engagent leurs responsabilités en vertu du droit international et devraient répondre devant la justice de leurs actes.

– 13 - Au vu de ce qui précède, le Venezuela a besoin de soutien, autant de la part des États que des organes des Nations Unies, conformément à la Charte de l'ONU et du droit international en matière de droits humains, et non d'une campagne de haine et de déstabilisation.

Publié sur le site du CETIM

[1] Samir Amin (2017), La Souveraineté au service des peuples, CETIM, Genève.

[2] Rémy Herrera (2017), Figures révolutionnaires de l'Amérique latine, Delga, Paris.

On a un ennemi commun, le capital mondialement dominant !

Remy Herrera — 2017-09-14T08:33:26Z

Intervention de Remy Herrera, économiste marxiste

Merci beaucoup. Bonjour à toutes et à tous. Mes chers camarades, je voulais d'abord vous dire un grand merci pour l'organisation de cette rencontre et pour l'invitation. Un grand merci pour cet effort de nous rassembler, que nous sommes très nombreux à vouloir par delà quelques divergences, quelques différences. Beaucoup, beaucoup d'entre nous, souhaitent la convergence. Alors, je suis vraiment plein de joie et de fierté d'être dans cette nouvelle capitale des luttes qu'est Vénissieux.

Il me revient la tâche de vous parler brièvement du capitalisme mondialisé, du socialisme réel. « Tout petit » sujet que je vais essayer d'aborder en moins de 20 minutes (!) autour de 3 points ou 2 et puis on verra le 3^e dans la discussion : d'abord la crise, ensuite le socialisme réel actuel et dans un 3^e temps les perspectives.

La crise d'abord, la crise du capital actuel. Ce n'est pas seulement une crise financière évidemment, ni même une crise socio-économique. C'est une crise systémique au sens où, à mon avis, elle ne trouvera pas de solution dans la logique interne du capital par les mécanismes propres qui sont ceux du système capitaliste. C'est une crise dans toutes les dimensions du système, des dimensions qui sont elles-mêmes en relation les unes avec les autres et qui ne font qu'accentuer leurs propres contradictions et renforcer les contradictions propres au système.

Je vais prendre un exemple qui pourra peut-être vous surprendre ou que certains considéreront comme un point mineur mais je ne crois pas que ce soit un point mineur. C'est le problème de la crise agricole et alimentaire. Alors la paysannerie, qu'on évoque quasiment jamais sauf dans les problèmes en France, c'est quand même encore un peu plus de la moitié de la population mondiale. Donc, ce n'est pas rien ! Et on a à l'échelle mondiale encore quelques 3 milliards de personnes qui souffrent directement de la faim ou de malnutrition alors même que les productions agricoles dépassent d'au moins 50 % les besoins exprimés par les populations ! Et le paradoxe est que l'immense majorité de ces personnes sont des paysans ! Donc on a un système, qui est capitaliste, complètement détraqué, complètement fou avec des tendances, qui ne sont pas paradoxales, qui sont contradictoires et qui vont vers plus de contradiction. Par exemple, on a une extension des terres mises en culture et dans le même temps un recul des populations rurales, donc des phénomènes d'exode rural intra-nationaux qui sont énormes à l'échelle de certains pays. On a également des transnationales qui se taillent la part du lion dans les profits réalisés dans l'agro-business. Mais des transnationales qui, de plus en plus, détournent leurs productions de débouchés vers la consommation alimentaire et qui tirent des profits gigantesques de productions industrielles ou agricoles mais à débouchés industriels énergétiques. Par exemple, les agrocarburants qui évidemment provoquent des expropriations ou des expulsions de terre.

Donc, tout ça sur le problème fondamental depuis plusieurs siècles du capitalisme mondialisé : celui de l'accès à la terre. Il se combine avec des problèmes d'endettement, des problèmes de désespoir de beaucoup de petits paysans ou paysans sans terre, des problèmes de pollution. Donc, on s'aperçoit au travers de cet exemple que l'on peut continuer à analyser en termes marxistes la crise systémique que nous vivons, parce qu'il s'agit aussi de surproduction. Vous comprenez bien qu'il y a eu beaucoup de surproduction : si on produit en gros 150 % de produits agricoles et qu'on a pratiquement la moitié de l'humanité qui a encore des problèmes de malnutrition, évidemment qu'il y a un problème, on va dire basique, analysable en termes marxistes, de surproduction !

Mais évidemment ce n'est pas tout, il y a aussi une combinaison de plus en plus évidente, une articulation de plus en plus visible des différentes dimensions de la crise du capitalisme mondialisé. La dimension de crise agricole communique avec la dimension de crise alimentaire laquelle communique avec la dimension de crise environnementale ou climatique, laquelle communique avec les crises migratoires parce qu'il y a les guerres impérialistes, c'est tout-à-fait fondamental de les intégrer aussi dans l'analyse. Mais le fond du décor c'est quand même ces destructions extraordinaires que le capitalisme mondialisé continue à produire au nord et surtout au sud. Donc, des phénomènes de crise migratoire, qui ont évidemment une dimension internationale et dont on mesure les effets tout-à-fait dramatiques aujourd'hui.

Cette crise doit bien sûr s'analyser surtout, je crois, comme crise de suraccumulation du capital, en particulier sous la forme d'un capital-argent de plus en plus abstraite, presque fictive, irréelle pour nous : des excroissances, des bulles extraordinaires de capital fictif accumulé par la finance. Mais au-delà, il ne faut jamais perdre de vue que ces instruments sont les formes de la domination du capital, de la même manière dans le domaine monétaire que l'hégémonie du dollar, qui est fondamentale et dramatique pour nous tous. Et d'une certaine manière, l'euro n'est qu'une sorte de sous-produit. L'euro est venu pour tenter, soi-disant, de contrebalancer cette hégémonie du dollar. En fait, on a un euro qui est complètement soumis à l'hégémonie du dollar. Mais par-delà même cette hégémonie, il faut bien comprendre que le dollar États-unien n'est lui-même que le support de ce qui nous intéresse ici parce que c'est notre ennemi fondamental, le capitalisme mondialement dominant et en face duquel il y a le travail qu'on essaie de faire disparaître, comme si les profits naissaient du boursicotage, de la seule spéculation financière. Comme si on pouvait en fait spéculer, s'enrichir et ne plus exploiter le travail. Non ! La réalité de la confrontation Capital/Travail demeure et notre ennemi reste le capital qui est aujourd'hui mondialement dominant. Ça c'est très important !

Je vais insister sur une chose sur laquelle finalement les forces de gauche n'insistent pas trop à ma grande surprise. D'abord, presque rien n'a été réglé depuis l'éclatement de la grande crise financière de 2007-2008, y compris institutionnellement. Presque rien n'a été modifié. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que les élites de ce capital mondialement dominant sont parvenues jusqu'à présent à mobiliser les États et les banques centrales, y compris parfois en les nationalisant, fondamentalement pour éviter l'effondrement du système.

Ça, je crois, on n'a pas vraiment mesuré ce que ça veut dire. On a vraiment, je crois, encore à prendre conscience du fait que ce capitalisme qu'on nous dit surpuissant, de l'ordre de l'état naturel, éternel, sans alternative, ce capitalisme ou tout du moins son pan financier, qui n'est quand même pas le moindre, a failli s'effondrer. Ça il faut vraiment le comprendre. Je dis s'effondrer brutalement comme, permettez-moi, une « vulgaire » Union Soviétique ! Entre la 2^e et la 3^e semaine de septembre 2008, le pan financier au centre du système capitaliste a été à deux doigts de tomber.

Et il a fallu une réponse, une réaction d'une violence inouïe des élites du capital mondialisé pour le sauver. C'est, évidemment, le transfert massif des dettes des bourgeoisies nationales à la charge des peuples, exactement comme les dictatures néofascistes latino-américaines avaient procédé dans les années 70 et 80. Ils ont fait exactement ce que Pinochet a fait à la différence près que ça ne s'est pratiquement pas analysé dans ces termes. Mais c'est la même chose, Pinochet avait nationalisé les dettes de la bourgeoisie chilienne. Ça a été l'une des premières mesures. C'est ce qu'ils nous ont fait !

Mais il y a eu bien sûr des mesures beaucoup plus techniques et encore plus importantes pour sauver le système. En particulier une création gigantesque de liquidités. Et surtout l'acceptation par la banque centrale des États-Unis de donner un accès illimité, vous imaginez, illimité, aux banques centrales alliées, y compris dans des pays du sud que les États-Unis jugeaient stratégiques comme la Corée du Sud ou le Mexique ! Y compris ces pays-là ont eu, après ces fameuses semaines de septembre et octobre 2008, un accès illimité au dollar c'est-à-dire à la monnaie mondiale ; c'est à dire à l'une des armes que les États-Unis, que le capital pas seulement financier mais le capital États-unien mondialement dominant tient entre ses mains pour nous asservir !

Je suis en train de vous dire que ce système a failli tomber. Mais de mon point de vue, je le dis vraiment très modestement selon la façon dont je lis le mouvement du capital aujourd'hui, je pense que de toute manière ce système est entré dans une phase lente, longue d'effondrement. Il n'est pas tombé brutalement en 2008, mais il est entré dans une phase qui n'est pas un déclin, c'est vraiment une phase d'effondrement, d'autodestruction.

Donc, Marx avait raison ! Mais Marx n'a jamais dit que le système capitaliste allait tomber tout seul ! Il ne tombera que par nos résistances, nos luttes renforcées, convergentes. Bien sûr, nos luttes d'aujourd'hui sont compliquées par un tas de choses. Par nos propres faiblesses, il faut le reconnaître, mais aussi par une complexification des conflits. En particulier parce que les conflits qui occupent le devant de la scène sont la plupart du temps des conflits entre classes dirigeantes à plusieurs niveaux.

Il y a d'abord un conflit qui est d'ailleurs très peu analysé à gauche, qu'on ne saisit pas vraiment. C'est un conflit interne à la finance, c'est-à-dire aux fractions dominantes des classes dominantes. Un conflit qui oppose la finance globalisée à la finance nationale. Un type comme Donald Trump n'est compréhensible que dans cet affrontement interne à la finance.

Ensuite, là on en parle beaucoup plus à gauche surtout chez les réformistes, il y a un conflit entre la finance et les capitalistes industriels. Évidemment, l'idée des réformistes est de nous faire croire qu'il existerait un capitalisme à visage humain face à un mauvais capitalisme, spéculateur et parasitaire. Donc, on essaie de nous faire accepter le capitalisme qui est dans une phase d'effondrement donc aussi dans une phase – Georges l'a dit, Jean aussi - d'agressivité renforcée, de déchaînement, de barbarie dans tous les domaines.

Mais il y a aussi et surtout - c'est ce dont je voulais vous parler - un conflit entre classes dirigeantes du nord et classes dirigeantes du sud et, en particulier, dans un environnement, un contexte qu'on appelle celui des « émergents ». De la même manière qu'il y a d'autres fictions comme celle du caractère réformable, humanisable du capitalisme, il y a la fiction des pays « émergents ». On nous fait croire que des pays du sud pourraient réussir dans le système capitaliste mondialisé. Je crois que c'est une fiction totale ! Il a fallu quelques semaines à la Corée du Sud pour comprendre sa vulnérabilité après la crise dite asiatique de 1998. Il a fallu quelques semaines aux grands capitalistes du nord pour mettre la main sur un appareil, une structure de propriété capitaliste en Corée du Sud, que des décennies de surexploitation des travailleurs sud coréens avaient fini par placer très strictement dans la main des capitalistes nationaux au prix d'une dictature néofasciste militaire ! Ça a été balayé, je dirais presque, en quelques heures d'un des soubresauts de cette crise systémique localisable en Corée du Sud. Je suis en train de vous dire quoi ? Fondamentalement, qu'il n'est pas possible pour un pays du sud d'émerger dans le cadre du système capitaliste mondialisé. Et ce qu'on voit, à bien y regarder, c'est que le seul qui ait vraiment réussi c'est la Chine. Disons-le tout-à-fait clairement.

Alors, évidemment, le socialisme aux caractéristiques chinoises ressemble beaucoup à un capitalisme d'Etat. Mais de là à dire que c'est du capitalisme, que la cause du socialisme est perdue en Chine, je crois que cela serait vraiment une erreur ! Ce que je suis en train de vous dire c'est que si la Chine telle qu'on la connaît a réussi, c'est surtout parce qu'elle a réalisé ce qu'aucun des autres BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) n'a fait. La Chine a fait, du temps où elle était encore pleinement socialiste, une réforme agraire et donné l'accès aux paysans.

Elle a fait une industrialisation en profondeur qui a coûté au pays et surtout à sa paysannerie, qui a donné un accès dans tous les domaines aux soins sociaux, à l'éducation. Dans tous les domaines, les besoins sociaux du peuple ont été satisfaits et cela a pris des décennies.

Je suis en train de vous dire toute l'importance du socialisme, y compris pour un pays le plus grand de tous : la Chine. Dans un pays comme le Vietnam par exemple, il y a aussi les bases qui pourraient donner une possibilité pour « l'émergence » : il y a une terre plus collective, des bases industrielles, du pétrole en plus. Dans les plus petits pays, par exemple la Corée du Nord, qu'est-ce-qu'on peut avancer ? La Corée du Nord n'a pas voulu rentrer dans le Comecon, dans la dépendance de l'Union Soviétique. Donc, un point tout-à-fait fondamental dans ce pays qu'il faut quand même regarder c'est qu'ils ont dû construire une autosuffisance dans tous les domaines y compris les domaines technologiques et militaires. Ce n'est pas rien !

Un pays comme Cuba est tout-à-fait différent. Le contexte est différent mais ils sont rentrés dans le Comecon après une dizaine d'années de révolution. Ce qu'il faut bien comprendre dans ce cas-là c'est que le socialisme, aidé évidemment par l'Union Soviétique et le Comecon, avait permis à la population cubaine d'accéder à un certain bien-être y compris dans le domaine de la consommation. Il ne faut pas l'oublier ! Donc, je suis en train de vous dire que ce n'est pas le socialisme qui a causé les pénuries dans tous les domaines qu'a connus Cuba à partir des années 90 ! C'est la chute de l'Union Soviétique ! Le socialisme a non seulement permis d'accéder à un certain bien-être mais c'est la réaffirmation, par delà la chute de l'Union Soviétique, de l'adhésion au socialisme qui a fait que Cuba a pu traverser la période spéciale et a fait qu'elle a pu contre-attaquer dès la fin des années 90, c'est-à-dire encore dans la période spéciale, alors que se mettaient en mouvement d'autres processus révolutionnaires dans le reste de l'Amérique Latine : au Venezuela, en Équateur, en Bolivie.

Ce n'est pas le socialisme qui cause les difficultés de ces processus révolutionnaires, c'est même tout le contraire. C'est parce que ces processus n'ont pas pu être poussés plus en avant dans la voie socialiste ! C'est parce que les structures économiques de ces pays sont restées capitalistes, avec un Etat capitaliste à l'intérieur. Les classes dominantes, qui n'étaient plus tout-à-fait les classes dirigeantes, sont restées sur place, ont défier le processus révolutionnaire, ont miné la Révolution, ont mené une guerre économique en alliance avec l'impérialisme États-unien ; les problèmes ont ainsi été aggravés jusqu'à la situation actuelle qui est vraiment préoccupante.

Donc, je terminerai là dessus, aujourd'hui au Venezuela, il y a une lutte à mort entre les forces de progrès et les forces de la réaction. Cette lutte concerne d'ailleurs l'ensemble du continent latino-américain, on le voit très bien au Brésil aujourd'hui. Donc, le capitalisme mondialisé, en crise et même en phase d'effondrement qui va prendre beaucoup de temps, est en guerre contre ces processus révolutionnaires.

Mais il faut bien comprendre que les élites de ce capitalisme sont en guerre contre tous les peuples du sud et de l'est. On l'a vu par exemple avec la manipulation extraordinaire par les États-Unis et leurs alliés (Arabie Saoudite et Emirats à l'intérieur de l'OPEP) du prix du pétrole à la baisse. Évidemment qu'ils avaient en ligne de mire le Venezuela, l'Iran (avant même les négociations sur le nucléaire), l'Algérie, et surtout la Russie dans son alliance stratégique avec la Chine, la Syrie et contre l'Ukraine !

Mais aussi, évidemment guerre contre nous, contre les travailleurs du nord, et la prochaine « bombe » sera le TAFTA, le traité trans-atlantique dont on discute. En Amérique Latine, la lutte contre l'ALCA (l'équivalent du TAFTA) avait permis de passer à la contre-offensive, d'arrêter le recul des peuples, de les faire converger malgré des divergences gigantesques. Cette lutte a permis que l'Amérique Latine unie se remette debout et recommence à avancer !

Alors, encore une possibilité de stopper cette reculade et de comprendre qu'on a un ennemi commun : le capital mondialement dominant !

« Le temps est venu d'une rupture »

Remy Herrera — 2012-04-15T16:45:00Z

L'article qui suit est la transcription de l'intervention de Rémy Herrera lors de la soirée de solidarité internationale avec le peuple de Grèce qui s'est tenue à Vénissieux le 15 mars dernier. Je me suis permis de rajouter des intertitres qui je l'espère, n'en modifieront pas le contenu. Dans le contexte des débats pour les élections présidentielles et législatives, ce texte est d'autant plus intéressant que l'on peut le confronter avec l'ambition du programme du Front de gauche. Comme ce programme dit « partagé » a seulement un contenu d'aménagement du capitalisme... et de l'Union européenne (cf. sa comparaison avec les 110 propositions de Mitterrand), il reste dans l'illusion réformiste et de ce fait, nous pouvons mieux mesurer toute la tâche qui incombe aux communistes si l'on ne veut pas que le soufflé de l'effervescence électoraliste retombe dans les ornières de la déception et du renoncement.

Pascal Brula

Un grand merci pour l'organisation de cette rencontre. Je suis vraiment très heureux d'être avec vous à Vénissieux et je voulais vous dire, peut-être que vous ne le savez pas assez, que de nombreux camarades dans toute la France et même au-delà, regardent avec beaucoup d'attention ce que vous écrivez et ce que vous dites, votre manière de vous positionner, et sont en total accord avec vous. On ne peut pas toujours le faire comme vous le faites aussi bien pour des raisons locales, disons, mais de très nombreux camarades sont solidaires avec vous à Vénissieux et dans le Rhône en général. Ce que vous produisez sert à alimenter nos débats en beaucoup d'endroits, c'est très important que vous continuiez comme ça, y compris en manifestant cette solidarité internationaliste aujourd'hui à l'égard de nos camarades grecs. C'est absolument fondamental à l'intérieur du parti et au-delà.

Crise systémique et illusion réformiste

La crise qui frappe l'Europe participe d'une crise généralisée, d'une crise systémique qui est une crise, comme l'a dit le camarade grec, une crise qui peut s'interpréter, qui doit s'interpréter, à mon avis, en terme marxiste comme une crise de sur-accumulation. Cette crise ne trouvera pas de solution interne, à l'intérieur du capitalisme. On ne peut pas rêver ni d'un capitalisme civilisé, ni d'un capitalisme sans crise. Et les crises du capitalisme sont de plus en plus violentes. Donc nous devons impérativement, que nous le voulions ou pas, nous poser la question des alternatives, la question des stratégies de rupture avec cet ordre là, de rupture post-capitaliste, socialiste évidemment, mais on peut déjà parler d'anticapitalisme, de rupture post-capitaliste pour arriver progressivement aux conditions qui permettront de reparler de transition socialiste. Mais c'est vers ça que l'on va.

Les politiques d'austérité qui sont imposées, on l'a vu très clairement, ne vont qu'aggraver la crise, et nous pousser encore un peu plus vite vers le gouffre. Les grands gagnants sont pour l'instant les extrêmes-droites, en France, en Europe et partout ailleurs. Donc c'est vraiment le grand danger pour nous. Mais cette crise de l'euro évidemment a des spécificités. On a cru, on nous a fait croire que l'on pouvait créer une monnaie sans état, sans Europe politique. On nous a fait croire qu'on pouvait faire converger de force sous hégémonie allemande des économies extrêmement différentes, sans développer les institutions politiques européennes adéquates, budgétaires, fiscales, d'harmonisation sociale par le haut. C'est exactement le contraire qui a été fait, c'est un échec. C'est absolument dans la logique des choses. Cette Europe-là, cette mauvaise Europe-là, ne pouvait qu'être rejetée et elle est rejetée, pas seulement en France, mais dans beaucoup d'autres pays européens.

Face à cela, il y a une grande illusion. L'illusion du réformisme, l'illusion du keynésianisme, l'illusion d'un nouveau compromis keynésien : ça je crois que c'est un leurre. Hélas, on peut rêver d'un réformisme, d'un capitalisme régulé, à visage humain. On ne va pas critiquer ceux qui rêvent, et nos amis sociaux-démocrates qui rêvent de ça évidemment, on ne peut pas les blâmer. Mais ce projet social-démocrate n'a ni réalité, ni futur. Aujourd'hui, c'est la haute finance qui commande, qui impose ses diktats aux états et cette haute finance n'a absolument pas l'intention de négocier et de faire des concessions. Donc la situation est radicalement différente par rapport à celle qui caractérisait le compromis keynésien de l'après guerre, où l'Union soviétique existait, où les peuples du sud se libéraient, où les partis communistes, les syndicats ouvriers étaient très puissants et imposaient au capital, arrachaient au capital des concessions. Aujourd'hui, on est dans une configuration qui est totalement différente. Les grands propriétaires du capital ne feront aucune concession. Ils nous mènent la guerre et ils la mèneront jusqu'au bout. Il faut être tout-à-fait clair là-dessus, tout-à-fait conscient de ça : guerre contre le sud et guerre contre les travailleurs au nord, guerre de la haute finance contre tous ceux qui résisteront.

Rupture et sortie de l'euro

Donc le temps est venu d'une rupture, de penser, de discuter, d'ouvrir des espaces de discussion démocratique sur les possibles post-capitalismes. Au nombre de ces discussions, bien sûr, figure la nécessité de sortie de l'euro, tout spécialement pour les pays de l'Europe du sud, tout spécialement pour ceux qui sont les plus exposés comme c'est le cas de la Grèce. Ce serait mentir que de dire que ça se passera sans difficultés. Mais ce serait mentir, c'est mentir encore plus que de dire que sortir de l'euro serait condamner à la catastrophe. Ca c'est totalement faux. Ça c'est pour étouffer toute velléité, tout esprit de résistance, tout espoir d'alternative en nous. Donc il faut absolument résister à ce catastrophisme-là, à cette propagande catastrophiste. D'abord, parce que des pays, de grands pays européens ne sont pas dans l'euro. A ma connaissance, le Royaume-Uni n'est pas dans l'euro et c'est même de là qu'est organisée la spéculation contre l'euro, la place de la City a un rôle déstabilisant. Ensuite, des pays qui ont été très violemment frappés par la crise sont en voie de récupération en dehors de l'euro, comme l'Islande, et puis je crois que les exemples ne manquent pas de pays du sud, hors du continent européen, qui ont expérimenté des voies de rupture sans chaos, sans catastrophe. C'est même très précisément l'inverse. Ce sont des gouvernements qui ne sont pas tous révolutionnaires, loin de là, des gouvernements de pays du sud qui se sont ouverts des marges de manœuvres en rompant avec les règles du diktat du système monétaire international, extraordinairement injustes, inacceptables, presque tout le monde est d'accord avec ça. Donc, c'est en se réappropriant, par l'État, son pouvoir de décision politique sur l'économie, en réimposant la décision, la souveraineté et le volontarisme politique de l'État, pas de l'État seul, de l'État et de la société civile, sur l'économie, que nous pourrons espérer dompter la haute finance.

La souveraineté monétaire pour la souveraineté des nations et des peuples - Des exemples dans le monde

Quels exemples ? Où ? Mais il y en a plein ! On n'en parle jamais, mais il y en a plein ! Et très différents ! Alors on peut commencer par exemple, par Cuba. Je ne suis pas en train de chercher des modèles. Je ne suis pas en train de dire que ce qu'ont fait untel ou d'autres va nous servir de modèle. Il ne s'agit pas de chercher des solutions miracles : il n'y en a pas. Ça dépend des luttes dans chaque pays, des conditions spécifiques de chaque pays. Mais il y a des expériences de résistance et d'alternatives. Cuba a dollarisé et dédollarisé ; il y a eu un processus de dédollarisation, d'affrontement contre la monnaie internationale, la plus importante.

Il y a le Venezuela qui a pris ses distances avec le FMI ; je ne dis pas que c'est parfait, il y a beaucoup de problèmes au Venezuela, mais dans un processus révolutionnaire, une décision a été prise d'affronter la haute finance. Il y a l'expérience de banques du sud, de Bancosur autour des pays de l'ALBA, l'Alternative Bolivarienne pour les Amériques, avec un tout petit pays comme la Bolivie mais aussi un grand pays comme le Brésil dont le gouvernement n'est pas du tout révolutionnaire, progressiste, mais pas révolutionnaire. Ils ont décidé d'ouvrir une brèche, de reprendre possession de leur souveraineté nationale autour de la souveraineté monétaire régionale en proposant une banque du sud. C'est tout petit, mais c'est fondamental pour rompre avec cette propagande d'absence d'alternative.

Il y en a des alternatives. Il y a un pays comme l'Équateur qui est tout petit aussi, qui est pétrolier, mais qui est dollarisé, qui a décidé d'affronter le problème de la dette. Ils ont lancé un audit de la dette. Ils ont utilisé les mécanismes de suspension de la dette et les mécanismes de marché pour réduire progressivement la dette qui est passée en dix ans de 100 % du PIB à 10-15 % aujourd'hui.

Il y a des pays beaucoup moins progressistes qui ne sont pas en révolution comme c'est le cas de ceux que j'ai cité. L'Argentine, avec un gouvernement de droite, de centre-droit, péroniste évidemment – ils le sont pratiquement tous là-bas –, l'Argentine après les mouvements insurrectionnels de 2000, les convulsions depuis le milieu des années 90, a décidé de se déclarer en cessation de paiement, fin 2001. Est-ce que ça a été le chaos ? Non. Le chaos, c'était avant. L'Argentine était dans le chaos. Le peuple était plongé dans la misère. 55 % de pauvres en Argentine, 30 % de taux de chômage à cette époque. L'Argentine a décidé de cesser de rembourser sa dette, a proposé un plan de conversion de la dette, a dévalué sa monnaie, ce qui a été très difficile, surtout pour le peuple, car le gouvernement était de droite. Mais est-ce que le pays a plongé ? Non, le taux de croissance a récupéré et est reparti à la hausse. Est-ce que le pays a été bloqué, a été isolé dans les échanges internationaux ? Absolument pas, les échanges internationaux sont repartis.

Pour la Grèce aussi

Évidemment, ce serait beaucoup plus difficile pour la Grèce, mais c'est nécessaire. Ce serait beaucoup plus difficile parce que la Grèce n'a pas la base productive et exportatrice de l'Argentine, qui a une base agro-industrielle exportatrice très puissante, avec du pétrole et donc une base énergétique aussi. L'économie est plus limitée en Grèce, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien et le camarade grec pourra le développer. Évidemment qu'il y a des richesses, évidemment qu'il y a des énergies qui pourraient permettre de faire face aux difficultés dans ce cas là. Mais avant que l'Allemagne n'exclue la Grèce, il faut que la Grèce sorte de l'euro. J'appuie en cela ce qui a été dit par Jacques Nikonoff et les autres intervenants. C'est tout-à-fait clair, sinon la classe ouvrière se retrouvera en position totalement défensive, c'est-à-dire vraiment dans la pire situation, avec une sortie de l'euro par expulsion décidée par l'Allemagne, et des plans d'ajustement qui seraient comparables à ce que subissent les pays africains ou d'autres par le FMI. Ce serait la pire situation pour la gauche dans ce pays, ouvrant évidemment la voie pour l'extrême droite. Comment tenir un pays dans ces conditions, avec une expérience historique de dictature que l'on connait. Tant de nos camarades grecs ont passé, certains des décennies en prison. Donc, il y a aussi cette mémoire là.

Il y a même des gouvernements de droite qui ont rompu. Par exemple, pendant la crise asiatique, qui n'est pas autre chose qu'un épisode de cette série de convulsions « financières » entre guillemets, dans la crise systémique, dans la crise de sur-accumulation du capitalisme. En 1997-98, cette crise « financière » a touché plusieurs pays asiatiques et le FMI a imposé ses méthodes, à savoir les dogmes que l'on connait : libéralisation, flexibilisation, mise sous tutelle, perte de souveraineté nationale. La Malaisie avec un gouvernement de droite, à ma connaissance, qui, même sous certains aspects sociétaux comme on dit maintenant, notamment le rôle de la femme, était un gouvernement réactionnaire, mais un gouvernement nationaliste, a décidé d'imposer des limites aux injonctions du FMI et de mener la politique qui correspondait à ses intérêts propres. Le résultat, c'est que la Malaisie a relativement mieux résisté à cette crise qui a balayé les marchés financiers de l'Asie dans la période 97-98 jusqu'en 99 avant de s'exporter ailleurs.

Alors pourquoi pas nous ? Cuba, le Venezuela, la Bolivie, l'Equateur avec des processus révolutionnaires, des gouvernements révolutionnaires plus ou moins radicaux, Cuba beaucoup plus avancé sur la voie socialiste que d'autres, se sont clairement engagés dans cette voie. Mais aussi d'autres : l'Argentine, par exemple, était dans un chaos social. Les gens dormaient dans la rue, ils ne pouvaient même pas se faire soigner et dormaient devant l'hôpital, parfois des médecins sortaient pour les soigner sur le trottoir, je l'ai vu ! Mais le gouvernement argentin a considéré que la réappropriation de la souveraineté nationale était quelque chose d'important. On n'est plus dans la souveraineté populaire comme avec les processus révolutionnaires, on est simplement en termes de souveraineté monétaire, de souveraineté nationale. Et il y a même eu des gouvernements avec des orientations plutôt droitières. Ces gouvernements nous ont donné la preuve que ce n'était pas le chaos après la rupture, que ce n'était pas nécessairement la catastrophe après que le peuple ait décidé de reprendre en main son devenir collectif. C'est très important de comprendre ça ! Donc, pour nous, il y a urgence à rouvrir des espaces de débat démocratique comme sur la sortie maîtrisée de l'euro. Je ne vais même pas vous dire qu'il faut sortir de l'euro, je vais vous dire qu'il faut en discuter. Il faut que les camarades, que le peuple français en général, aient la possibilité de discuter des possibles pour lui, pour choisir la meilleure solution qu'il décidera, mais qu'on ne décidera pas à sa place. C'est ce que je tiens à vous dire au lieu de dire « Il faut faire çà, çà et çà ». J'ai bien sûr ma propre opinion, mais le plus important est de reconquérir cet espace de débat démocratique. On a reculé, on a trop pris l'habitude de reculer.

Soumettre un projet socialiste au débat démocratique

Comme thèmes de débat, il y a le thème de la sortie de l'euro, le thème de la dévaluation, soit d'une monnaie nationale, soit d'une monnaie commune, pourquoi pas si plusieurs pays décrochent, c'est-à-dire décident de sortir de l'euro, pourquoi ne pourraient-ils pas constituer une nouvelle monnaie commune ? Il y a eu l'expérience du serpent monétaire, il y a quelque temps en Europe même. Ces mécanismes pourraient explorer des conditions différenciées, des spécificités selon les lieux de rupture. Il y a besoin de discuter de la redéfinition du rôle politique de la banque centrale, c'est fondamental. Cela est lié au traité de Lisbonne, car il y a nécessité de sortir le traité de Lisbonne de notre bloc de constitutionnalité. Le traité de Lisbonne est actuellement prépondérant sur les principes des droits de l'homme de l'An I : le préambule de la constitution française n'est rien à côté du traité de Lisbonne. Il faut remettre les choses à leur place. Pour nous, l'An I, c'est plus important que le traité de Lisbonne, nettement plus important, et tellement plus qu'il faut rejeter le traité de Lisbonne. Autre thème fondamental, la nationalisation du système bancaire : c'est indispensable. Tout ou pas, cela se discute. Il y a des expériences à avancer dans les discussions. Mais l'important est de comprendre que l'on ne pourra pas engager – je ne parle même pas d'une transition socialiste – de projet social, démocratique et populaire, si l'on ne nationalise pas le système bancaire. Cela ne suffira pas, évidemment, car il faudra également nationaliser, renationaliser des pans de secteurs stratégiques de l'économie française. Par exemple EDF, car même en Californie, les ultra libéraux la citent comme meilleur exemple de système de production et de distribution d'électricité.

Contre ces méthodes de guerre contre le peuple que nous imposent les capitalistes, il faut absolument réagir et cesser de reculer. Dans notre projet, il faut reconstruire les services publiques, il faut pousser au maximum la distribution des richesses, il faut ouvrir au maximum les espaces de participation populaire dans tous les domaines, dans les entreprises, les associations, dans les écoles, partout. Évidemment, il faut tout remettre sur pied, et on le fera, parce que sans cela, ce sera la catastrophe. Nous devons reconstruire un projet socialiste articulé avec une solidarité internationaliste, avec les peuples du sud en lutte – et on voit que la frontière entre nord et sud est en train de s'estomper, on ne sait plus si la Grèce est du nord ou du sud… – et ce projet socialiste doit être notre cap pour l'avenir.

Rémy Herrera, le jeudi 15 mars 2012