Faire Vivre le PCF !

Face au méga-feu de Gironde, une question essentielle : qu'est-ce que défendre un pays ?

Jean-Paul Legrand — 2026-07-28T07:04:38Z

LA PREMIÈRE DÉFENSE D'UNE NATION, C'EST LA PROTECTION DE SON PEUPLE

Le méga-feu qui ravage la Gironde en juillet 2026 rappelle une évidence que les discours officiels sur la défense nationale ont trop souvent tendance à oublier : la première mission d'un État est de protéger sa population.

Des dizaines de milliers d'hectares de forêt détruits, des populations évacuées, des milliers de pompiers et de personnels mobilisés avec des victimes dont 3 décès à déplorer, des entreprises détruites : cette catastrophe montre que la sécurité d'un territoire dépend d'abord de moyens humains, d'une organisation collective et de services publics capables d'agir rapidement.

Face à un tel incendie, ce ne sont pas les grands contrats d'armement qui protègent directement les habitants. Ce sont les sapeurs-pompiers, les services de secours, les personnels hospitaliers, les agents publics, les infrastructures routières, les systèmes d'alerte et les capacités de prévention.

Cette réalité pose une question fondamentale : qu'est-ce que défendre un territoire au XXIᵉ siècle ?

Est-ce consacrer toujours davantage de milliards à une industrie de surarmement dominée par de grands groupes industriels, ou est-ce garantir les moyens nécessaires pour que la population puisse vivre en sécurité face aux crises ?

Une véritable politique de défense doit partir des besoins du peuple.

LES CATASTROPHES CLIMATIQUES SONT AUSSI DES QUESTIONS DE DÉFENSE NATIONALE

Le méga-feu de Gironde n'est pas un événement isolé. Les incendies géants, les sécheresses, les inondations et les crises sanitaires montrent que les menaces contemporaines ne prennent pas uniquement la forme de conflits militaires.

Un seul incendie majeur exige déjà une mobilisation exceptionnelle : moyens aériens, milliers d'intervenants, capacités médicales, évacuations, surveillance du territoire.

Il faut alors imaginer ce que représenterait une situation de conflit conventionnel provoquant simultanément des destructions d'infrastructures, des incendies industriels, des attaques sur des réseaux essentiels et plusieurs foyers de catastrophe.

La capacité d'un pays à résister dépendrait alors autant de sa sécurité civile que de ses forces armées.

C'est pourquoi la prévention des incendies doit être considérée comme une mission stratégique :
– entretien public et durable des forêts (les gouvernements successifs ont réduit les effectifs de l'Office national de forêts) ;
– débroussaillage ;
– surveillance des zones à risques ;
– maintien d'une présence humaine dans les territoires ruraux ;
– renforcement des effectifs et des moyens des pompiers (nette insuffisance du nombre de Canadairs) ;
– planification nationale de prévention.

Prévenir une catastrophe, c'est déjà défendre le pays.

LA DÉFENSE DU TERRITOIRE NE PEUT PAS ÊTRE CONFONDUE AVEC LA COURSE AUX ARMEMENTS

La France prévoit 413 milliards d'euros pour ses armées dans le cadre de la Loi de programmation militaire 2024-2030.

Ces choix répondent à des enjeux internationaux réels. Mais une question politique demeure : quelles sont les priorités d'une nation ?

Une partie importante de l'industrie militaire repose sur de grands groupes privés dont l'activité dépend largement des commandes publiques. Les lobbys capitalistes du surarmement poussent les Etats à la course irrationnelle pour s'équiper toujours plus d'armement qui augmentent la dangerosité et les risques de guerre et conduisent les gouvernements à s'engager dans des voies privilégiant les conflits plutôt que la diplomatie. C'est l'une des raisons qui rend l'impérialisme de plus en plus agressif et conduit ses dirigeants à provoquer le maximum de conflits dans le monde. Le développement permanent des dépenses d'armement constitue un marché à forte rentabilité du capital qui favorise les placements capitalistes mais au détriment des dépenses publiques civiles, du développement économique de la plupart des nations non impérialistes et d'une véritable sécurité des populations.

Cette situation pose la question du rôle de l'État : doit-il orienter prioritairement la richesse produite vers les secteurs répondant aux intérêts économiques des capitalistes des grands groupes, ou vers les besoins collectifs de la population ?

La défense d'un pays ne peut être réduite à la défense d'un appareil industriel d'armement. Elle doit être la défense des conditions d'existence du peuple.

LES SERVICES PUBLICS SONT LES PREMIÈRES INFRASTRUCTURES DE DÉFENSE

Un pays fragilisé dans ses services publics est un pays fragilisé dans sa capacité de résistance.

Les hôpitaux, les services d'urgence, les transports, l'énergie, l'éducation, la recherche et les administrations constituent des infrastructures stratégiques.

La pandémie de Covid-19 a démontré qu'une crise pouvait désorganiser profondément une société sans agression militaire.

Les incendies géants démontrent aujourd'hui que la capacité de réaction dépend directement des moyens disponibles.

Pour une conception populaire de la défense nationale, les services publics ne sont pas une dépense : ils sont une force collective vitale !

INFRASTRUCTURES : UN PAYS NE SE DÉFEND PAS AVEC DES PONTS EN RUINE

Les routes, les ponts, les réseaux d'eau, d'énergie et de communication sont indispensables à la continuité du pays.

Les alertes répétées sur l'état des ponts français montrent les conséquences d'années de sous-investissement dans l'entretien du patrimoine collectif.

Un pont fragilisé, une route coupée ou un réseau défaillant peuvent empêcher les secours d'intervenir et isoler des populations. Des chars qui se déplaceraient sur tout le territoire ne pourraient pas aujourd'hui emprunter certains ponts en raison de leur vétusté.

La défense du territoire passe donc aussi par la reconstruction et l'entretien des infrastructures publiques.

LA SOUVERAINETÉ NUMÉRIQUE : UNE NOUVELLE FRONTIÈRE DE L'INDÉPENDANCE

La défense moderne se joue également dans l'espace numérique.

Les hôpitaux, les transports, l'énergie, l'industrie, les administrations et l'économie dépendent désormais de réseaux informatiques.

Mais cette souveraineté numérique est aujourd'hui limitée par une forte dépendance envers de grands groupes technologiques étrangers, notamment états-uniens , qui dominent les logiciels, les infrastructures cloud et une grande partie des technologies d'intelligence artificielle.

Ces entreprises sont soumises au droit des Etats-Unis et peuvent être concernées par les orientations politiques de Washington comme on l'a vu dernièrement avec des interdictions commerciales de composants électroniques imposées par Trump pour sanctionner la Chine.

Cela pose une question fondamentale : peut-on être réellement souverain lorsque les outils numériques essentiels au fonctionnement du pays dépendent d'acteurs privés étrangers ?

Une politique d'indépendance numérique doit donc développer :
– des infrastructures maîtrisées ;
– des logiciels sécurisés ;
– une recherche publique forte ;
– une industrie nationale du numérique ;
– des compétences formées sur le territoire.

INDUSTRIE, RECHERCHE, IA ET ROBOTIQUE : PRODUIRE POUR RESTER LIBRE

La souveraineté nationale repose aussi sur la capacité à produire et de posséder une industrie nationale.

La désindustrialisation a rendu le pays dépendant dans de nombreux secteurs stratégiques : métallurgie, composants électroniques, technologies numériques, équipements industriels ou produits sanitaires.

Une nation qui ne maîtrise plus ses moyens de production perd une partie de sa capacité de décision.

La défense du XXIᵉ siècle exige donc :
– une politique industrielle publique ;
– le développement de filières stratégiques ;
– un effort massif dans la recherche ;
– la formation scientifique ;
– la maîtrise de l'intelligence artificielle et de la robotique.

L'école, l'université et les laboratoires sont aussi des instruments de souveraineté.

AUTONOMIE STRATÉGIQUE ET ALLIANCES MILITAIRES

Les forces armées modernes fonctionnent dans un environnement d'interdépendance, notamment au sein de l'OTAN. Les États membres partagent des normes, des procédures, des systèmes de communication et des structures de planification.

Cela pose la question de l'autonomie stratégique réelle lorsque certaines capacités dépendent d'architectures collectives ou de technologies contrôlées par des puissances alliées dont la plus importante et aujourd'hui la moins fiable qui est celle des Etats-Unis.

La souveraineté ne signifie pas l'isolement. Elle signifie la capacité à décider librement, à produire les moyens essentiels et à conserver une marge d'action indépendante. La sortie de la France de l'OTAN est une exigence d'indépendance nationale et doit s'accompagner d'une politique de défense civile et militaire autonome fondée sur la réindustrialisation du pays et le développement des services publics.

DÉFENDRE LE TERRITOIRE, C'EST DÉFENDRE LE PEUPLE

Le méga-feu de Gironde rappelle une vérité essentielle : la première défense d'un pays est celle de sa population.

Défendre le territoire ne consiste pas à consacrer toujours plus de milliards au surarmement pendant que les capacités civiles de prévention et de protection s'affaiblissent gravement.

La véritable défense nationale repose sur des services publics puissants, une sécurité civile efficace, des infrastructures entretenues, une industrie indépendante, une recherche développée et une souveraineté numérique réelle.

Une nation ne tient pas seulement par ses armes. Elle tient par son peuple, son travail, ses connaissances et sa capacité collective à maîtriser son avenir.

La défense nationale doit avoir pour priorité non pas la protection des profits capitalistes, mais la protection de celles et ceux qui quotidiennement font vivre le pays.

L'incendie du parlement de William Turner

Jean-Paul LEGRAND

27/07/2026

Sans mouvement social, la conquête électorale reste sans portée historique !

Jean-Paul Legrand — 2026-06-26T06:19:45Z

Un article utile pour sortir du piège de l'électoralisme dans lequel Mélenchon comme Glucksman entrainent la gauche. Et qui rejoint une proposition d'amendement au texte du 40^e congrès proposé par la section de Vénissieux et retenu par la conférence départementale du Rhône.

Il ne peut y avoir de victoire politique sans victoires dans les luttes sociales. Il ne peut y avoir de transformation sociale et politique sans mobilisation massive et continue des travailleuses et travailleurs pour la conduire et la faire réussir, sans construire une véritable hégémonie idéologique du monde du travail. Dans ses différentes campagnes, le PCF met donc en avant la nécessité de la mobilisation des travailleurs, de leur organisation (sous les formes qu'ils jugent nécessaires) et de la construction de l'unité la plus large. Il appuie les mouvements des travailleurs, contribue à l'organisation et aux actions, développe la solidarité matérielle et politique, et apporte des propositions politiques de nature à satisfaire les revendications. (ajout page 16, ligne 34)

pam

Pourquoi je dis « Non, non et non à Mélenchon ! » ?

J'explique ici mon total désaccord avec JLM

Qui est l'acteur de l'histoire ? Si ce n'est pas le peuple, alors dites-moi qui c'est ? Et que j'aille vite les voir, à la porte des usines ? Enfin tout ça, c'est une mauvaise blague ! La difficulté qu'on a à s'organiser aujourd'hui est terrifiante. Pourquoi tout passe par les élections ? En 2027, vous comptez quoi ? (Sur un ton ironique) Sur la charte d'Amiens pour gagner ? La grève générale révolutionnaire pour collectiviser l'économie ? C'est ça, votre truc ? Oui, pourquoi pas. Allez-y, je vous suis ! Mais ce n'est pas ça qui est à l'ordre du jour. Je préfère compter sur le fait qu'on gagne électoralement en 2027, parce que là, on aura quoi ? La légitimité du pouvoir, c'est-à-dire la volonté populaire pour dire : on les a élus pour ça, et ben maintenant, ils vont le faire.

Ces propos de Jean-Luc Mélenchon exposent une stratégie centrée sur la conquête électorale du pouvoir d'État comme vecteur principal de transformation sociale. Une analyse matérialiste permet d'en proposer une réfutation, non sur un plan moral ou tactique, mais sur le terrain des conditions historiques réelles de la transformation sociale.

UNE CONCEPTION DÉFORMÉE DU SUJET HISTORIQUE

Le discours repose sur l'idée que « le peuple » constitue le sujet unifié de l'histoire. Cette catégorie, présentée comme évidente, efface pourtant la réalité fondamentale des sociétés capitalistes : leur structuration en classes sociales aux intérêts antagonistes.

En substituant le peuple aux classes, cette conception neutralise la contradiction centrale entre capital et travail. Elle transforme un rapport de force structurel en simple agrégation électorale. Or l'histoire des sociétés modernes montre que les transformations décisives naissent des conflits de classe organisés, et non d'une addition arithmétique de suffrages.

Cette substitution n'est pas neutre : elle déplace le terrain de la lutte du champ social vers le champ institutionnel, où les rapports de force économiques sont déjà largement cristallisés.

L'ILLUSION DE LA SOUVERAINETÉ ÉLECTORALE SUFFISANTE

Le cœur du discours repose sur une affirmation implicite : la victoire électorale confère une capacité directe de transformation.
« On les a élus pour ça, et ben maintenant, ils vont le faire. »

Cette idée suppose que l'État serait un instrument immédiatement disponible pour appliquer un programme politique. Or l'expérience historique montre que l'État est inséré dans un ensemble de rapports sociaux, économiques et internationaux qui limitent structurellement son autonomie.

La séquence ouverte en 1981 en fournit une illustration : malgré une majorité politique solide et un programme de rupture partielle, les transformations structurelles ont été rapidement contenues par les contraintes du capital national et international. Les nationalisations elles-mêmes n'ont pas suffi à modifier durablement les rapports de production.

La leçon n'est pas circonstancielle mais structurelle : la conquête du gouvernement ne coïncide pas avec la conquête du pouvoir économique.

LA MARGINALISATION DU RÔLE DU MOUVEMENT SOCIAL

Le discours oppose implicitement la stratégie électorale aux formes d'action issues du mouvement ouvrier, notamment la grève générale et l'auto-organisation.

Cette mise à distance traduit une hiérarchisation stratégique problématique. Dans toutes les grandes séquences historiques de conquêtes sociales, les avancées durables ont été le produit d'un rapport de force construit dans les lieux de production et dans la société civile organisée.

Les institutions politiques n'ont fait que traduire, partiellement et souvent tardivement, des rapports de force préexistants. En ce sens, l'action électorale n'est jamais créatrice du changement en elle-même, mais réceptrice d'un rapport de force extérieur.

La réduction de cette dimension à un horizon secondaire affaiblit mécaniquement toute stratégie de transformation sociale.

UNE LECTURE INSTITUTIONNALISTE DU POUVOIR

La stratégie défendue repose sur une conception institutionnelle du pouvoir politique : une majorité élue disposerait d'une légitimité suffisante pour imposer des transformations économiques majeures.

Or cette vision sous-estime la nature profondément sociale du pouvoir. Le pouvoir ne réside pas uniquement dans l'État, mais dans l'ensemble des relations économiques, productives et organisationnelles qui structurent la société.

Dans le capitalisme contemporain, ces relations sont fortement concentrées et transnationalisées, ce qui réduit considérablement la portée d'une action exclusivement institutionnelle.

UNE CONTINUITÉ AVEC LES LIMITES DU RÉFORMISME D'ÉTAT

Cette orientation s'inscrit dans la continuité des expériences de transformation par l'État, dont l'épisode de 1981 constitue un exemple central. Celui-ci montre que même des majorités politiques fortes ne peuvent transformer durablement les structures économiques sans un mouvement social massif, autonome et durable.

En l'absence de ce rapport de force, les réformes institutionnelles tendent à être neutralisées, réorientées ou intégrées dans la logique dominante.

CONCLUSION : CONTRE LES ILLUSIONS ÉLECTORALISTES

L'analyse conduit à une conclusion claire : la stratégie centrée sur la seule conquête électorale du pouvoir d'État repose sur une surestimation de la capacité transformatrice des institutions.

Aucune transformation sociale profonde ne peut être obtenue par un homme providentiel, ni même par une majorité parlementaire isolée de la dynamique sociale réelle. De même, aucune stratégie fondée uniquement sur la voie électorale ne peut remplacer la construction d'un rapport de force dans le monde du travail.

La lucidité politique consiste à reconnaître cette double exigence : sans mouvement social organisé, massif et unitaire, la conquête électorale reste sans portée historique réelle.

A la droite du PCF s'exprime une radicalité de surface pour une stratégie sans rupture

Jean-Paul Legrand — 2026-05-08T06:41:29Z

Critique argumentée du texte publié ci-dessous avec lequel je suis en total désaccord.

Le texte ci-dessous proposé par Hugo Pompougnac se présente comme une contribution au redressement communiste. Il mobilise un vocabulaire emprunté au marxisme, évoque la révolution, la lutte des classes, l'effondrement du bloc bourgeois. Mais derrière cette rhétorique, il révèle surtout une incapacité à penser les transformations réelles du capitalisme contemporain et à en déduire une stratégie révolutionnaire.

Nous montrerons ici, en nous appuyant sur les apports de Marx et de Lénine — qui demeurent les deux éclairages opératoires ayant permis aux communistes de conduire des révolutions victorieuses — que ce texte repose sur six impensés majeurs qui le condamnent à rester dans le champ de l'électoralisme.

UNE RÉVOLUTION RÉDUITE À UNE ALTERNANCE ÉLECTORALE

Le texte affirme que la révolution est “à l'ordre du jour”, mais il organise toute sa perspective autour d'une recomposition électorale de la gauche radicale, avec en ligne de mire l'élection présidentielle. Cette contradiction est fondamentale. Chez Lénine, la révolution ne procède jamais d'une victoire électorale, mais d'une crise du pouvoir d'État, d'un basculement du rapport de forces et d'une intervention consciente des larges masses populaires et alliances des classes dominées en classes organisées.

En substituant la conquête des institutions à la transformation des rapports de pouvoir réels, ce texte transforme la révolution en simple alternance politique. Dans ce texte, il ne s'agit plus de renverser la nature bourgeoise de l'Etat, mais d'en occuper les positions.

UNE ABSENCE D'ANALYSE DES FORCES PRODUCTIVES

Le texte se veut ancré dans le réel, mais il ignore l'essentiel : les transformations profondes du capitalisme. Il ne dit rien de la désindustrialisation, de la fragmentation du salariat, de la financiarisation de l'économie, ni de la dépendance productive de la France dans un monde en profonde transformation et notamment un fait majeur : la crise de l'impérialisme face à la montée du socialisme de marché promu par la Chine.

Or, pour Marx, toute stratégie révolutionnaire doit partir des forces productives et des rapports de production. Sans cette analyse, la politique devient flottante, réduite à des impressions ou à des dynamiques électorales et aux concepts populistes qui misent sur les affects des gens et non sur la raison fondée sur la connaissance réelle de la lutte des classes. Ainsi ce texte parle du peuple, mais ne dit rien du travail. Il évoque les classes populaires, mais sans analyser leur recomposition concrète.

Ainsi, il ne fournit aucune base matérielle sérieuse à la perspective qu'il prétend ouvrir.

UNE UNION PAR LE HAUT DÉCONNECTÉE DES CLASSES

La stratégie proposée repose sur une alliance entre forces politiques, notamment avec la France insoumise.

Cette stratégie est celle utilisée depuis plus de 50 ans qui a fait faillite : unir au sommet les partis de gauche sans combat au préalable de l'union des classes exploitées. Or cette stratégie ne s'interroge jamais sur l'état réel de l'organisation des classes exploitées. Elle ne dit rien deu grave affaiblissement de l'implantation communiste dans les entreprises, ni du recul des structures collectives dans le monde du travail.

Chez Lénine qui a été le théoricien du communisme en rupture pratique avec les thèses social-démocrates, le parti communiste ne se construit pas d'abord par des accords entre appareils, mais par son enracinement dans les luttes réelles. Ici, dans ce texte des réformistes du PCF, l'unité est pensée comme une convergence de directions politiques, non comme le produit d'un mouvement social structuré.

Cette inversion conduit à une impasse : une union sans base sociale solide ne peut être qu'instable et dépendante des échéances électorales. C'est d'ailleurs toutes les expériences qui ont été menées de l'union de la gauche au Nouveau Front populaire en passant par la Gauche plurielle, le Front de gauche, la NUPES, toutes ces coalitions n'ont jamais réussi ni à faire reculer l'extrême-droite ni à transformer la société car toutes ont été conçues pour une stratégie électoraliste qui a progressivement éloigné la classe ouvrière et une grande partie du salariat de leurs capacités à s'unir et à transformer eux-mêmes la société française puisque cette stratégie qui fut la même fondamentalement, même si elle changeait de nom à chaque fois face à ses échecs, a promu les démarches politiques de sommet, les tractations politiciennes et a abandonné dans les faits l'organisation politique du monde du travail.

UNE MÉCONNAISSANCE DU CAPITALISME CONTEMPORAIN

Le texte évoque la faiblesse du bloc bourgeois, mais sans analyser la restructuration du capital à l'échelle mondiale. Il ne prend pas en compte l'intégration des économies dans des chaînes de valeur globales, ni les nouvelles formes de domination économique du capitalisme par les économies de guerre et la destruction du droit international.

Or, depuis Lénine et son analyse de l'impérialisme, il est clair que le capitalisme doit être compris dans sa forme concrète, historiquement déterminée. Aujourd'hui, cela implique de penser la question industrielle, énergétique, technologique des rapports de force mondiaux dans la phase d'un impérialisme américain et de ses alliés eux mêmes en crise face aux tentatives d'une régulation mondiale que représentent les BRICS et surtout la Chine . Rien de tout cela n'apparaît ici.

Sans stratégie sur la production, toute perspective de transformation sociale reste abstraite.

UNE INCAPACITÉ À COMPRENDRE LA PROGRESSION DE L'EXTRÊME DROITE

Le texte affirme que la montée de l'extrême droite appelle un renversement de la bourgeoisie. Mais il ne s'interroge pas sur un fait décisif : cette progression s'opère largement dans les classes populaires.
Pourquoi ces fractions du salariat se détournent-elles de la gauche ? Pourquoi le discours communiste ne structure-t-il plus leur vision du monde ? Ces questions sont fondamentales mais totalement éludées dans ce texte. À la place, le texte propose une réponse politique générale, sans analyse sociale précise.

Or, sans reconquête idéologique et matérielle dans la pratique politique quotidienne dans les espaces et lieux du travail, dans les zones d'activité, dans les organisations du monde du travail, aucune stratégie antifasciste ne peut réussir durablement. Sans hégémonie culturelle qui passe par l'éducation populaire notamment au marxisme pour élever la conscience de classe, le monde du travail restera sous la coupe de l'idéologie dominante et influencé par des idées les plus réactionnaires, loin de la compréhension des enjeux et fonctionnement de l'exploitation capitaliste.

UNE DÉFINITION AFFAIBLIE DU PARTI COMMUNISTE

Le texte défend la nécessité du parti, mais en le réduisant à un espace de débat et d'expression pluraliste. Il évacue la question de son rôle dirigeant, de sa structuration, de sa discipline et de son implantation.

Cette conception s'inscrit dans la continuité de l'eurocommunisme et de sa suite dite de la « mutation du PCF » sous la direction de Robert Hue , qui a progressivement transformé le parti en organisation d'accompagnement des institutions existantes, au lieu d'en faire un outil de rupture.

Chez Lénine, le parti est un instrument stratégique, capable d'organiser, de former et de diriger la lutte de classe. En l'absence de cette exigence, il devient un simple cadre de discussion sans efficacité historique.

L'ÉLECTORALISME COMME HORIZON

Au fond, ce texte repose sur une illusion centrale : celle selon laquelle une victoire électorale de la gauche radicale pourrait ouvrir la voie à une transformation sociale profonde. Cette idée traverse toute son argumentation, même lorsqu'elle n'est pas explicitement formulée.

Or, le marxisme et le léninisme ont précisément montré les limites de cette approche qu'elle ait les traits de la social démocratie ou du populisme. Sans transformation du rapport de forces dans la production, sans organisation autonome des travailleurs, sans capacité à affronter les structures de l'État au service du capital, toute victoire électorale reste fragile et réversible, pire elle peut créer des illusions avec un retour en force des organisations de droite voire même autoritaires et fascisantes de la grande bourgeoisie comme cela se passe dans plusieurs pays d'Amérique latine comme le Chili par exemple ou comme cela s'est passé aussi en Grèce et dans de nombreux pays d'Europe où la social democratie a fait faillite et où le communisme a été réprimé sauvagement comme dans les pays de l'Est européen.

Le texte dans une totale illusion politique substitue ainsi l'échéance présidentielle à la construction d'un mouvement historique.

POUR UNE STRATÉGIE DE CLASSE

Ce qui manque ici n'est pas la radicalité des mots, mais la cohérence stratégique. Une orientation communiste conséquente devrait partir de la reconstruction des bases matérielles de la lutte de classe, de la réappropriation des enjeux productifs, et de l'organisation des travailleurs dans la durée.

Sans cela, le discours révolutionnaire reste une posture gauchiste. Et l'histoire montre que ce type de posture conduit moins à la rupture qu'à l'adaptation au capitalisme.

La question posée n'est donc pas seulement celle de l'unité, mais celle de son contenu social et de son ancrage réel. C'est à cette condition que le communisme peut redevenir une force agissante transformatrice, et non une simple référence historique dans le débat politique.

Voir en ligne : le texte qui propose le retour à la mutation contre le 38^e congrès

À propos du « gauchisme »

Jean-Paul Legrand — 2026-02-20T14:08:39Z

Il est nécessaire de donner des définitions précises aux mots quand on les emploie. J'apporte ici une explication de ce que le mouvement communiste entend par « gauchisme ».

Le terme « gauchiste » vu par les communistes

Dans la tradition communiste, le mot « gauchiste » ne désigne pas simplement quelqu'un de « très à gauche ». Il renvoie à une critique politique précise. Déjà chez Vladimir Lénine, dans son ouvrage « La Maladie infantile du communisme » (le « gauchisme »), le gauchisme est défini comme une attitude qui privilégie la radicalité immédiate au détriment de la stratégie et du rapport de forces réel.

Pour les léninistes, le gauchisme est une impasse : il substitue l'affrontement spectaculaire à la construction patiente d'une majorité populaire. Il confond détermination et précipitation, pureté idéologique et efficacité politique.

La violence de classe est réelle

Les communistes ne nient pas la violence de classe. Les prolétaires subissent chaque jour la violence sociale : exploitation, précarité, discriminations, répression antisyndicale. Ils savent aussi que l'histoire montre que la grande bourgeoisie peut recourir au fascisme lorsque ses intérêts sont menacés.

Mais pour eux, la réponse ne peut être l'affrontement minoritaire ou la surenchère physique. La stratégie communiste vise l'organisation consciente, majoritaire et démocratique des travailleurs. Elle repose sur des actions de masse, unitaires, capables d'affaiblir la violence, d'isoler politiquement les forces fascistes, plutôt que de les renforcer. Dans un discours intitulé « Nous te tendons la main » du 11 avril 1936, le secrétaire général du PCF Maurice Thorez appelle d'ailleurs les travailleurs influencés par le fascisme à rejoindre le mouvement populaire et démocratique pour qu'ils isolent les chefs fascistes et rejoignent les intérêts de leur classe.

Pourquoi certains groupes sont qualifiés de « gauchistes »

Dans ce cadre, des communistes qualifient de « gauchiste » une orientation qui privilégie l'affrontement physique avec des groupes fascistes. Ainsi, le groupe La Jeune Garde, proche de Jean-Luc Mélenchon, que le chef de LFI a encouragé, est parfois désigné comme « gauchiste » lorsqu'il affiche la volonté de s'opposer physiquement à des groupes d'extrême droite qui revendiquent eux-mêmes de « casser du gauchiste ».

Du point de vue communiste classique, cette logique tombe dans un piège : celui de la violence symétrique. Or ce terrain est précisément celui que cherchent à imposer les chefs de l'extrême-droite. En entraînant la gauche dans des affrontements physiques, ils tentent de la discréditer, de la présenter comme factieuse et antidémocratique, de se dédiaboliser en faisant oublier l'histoire de leur mouvement qui a collaboré avec le nazisme et ainsi de détourner l'attention des enjeux sociaux.

L'alternative communiste : l'union consciente des prolétaires

La stratégie communiste vise au contraire à :
• construire l'unité la plus large des prolétaires,
• développer des mobilisations de masse démocratiques,
• conquérir et élargir les droits démocratiques,
• neutraliser tout ce qui divise le monde du travail.

L'objectif n'est pas la démonstration de force minoritaire, mais la conquête d'une majorité sociale et politique capable d'isoler les fascistes et de contenir la violence de classe de la grande bourgeoisie.

Pour les communistes, seule l'organisation unitaire, consciente et démocratique du peuple travailleur peut déjouer les pièges tendus au mouvement populaire. Le combat contre le fascisme ne se gagne pas dans des affrontements de rue isolés, mais dans la construction d'un rapport de forces majoritaire, enraciné dans les masses et porteur d'un projet de transformation sociale.

Tous ceux qui participent à soutenir ou à défendre les tactiques d'affrontements physiques de groupes minoritaires contre les fascistes se trompent lourdement d'autant plus qu'ils sont souvent manipulés pour des stratégies qui visent à privilégier les manœuvres électoralistes afin d'utiliser l'extrême-droite comme le repoussoir qui leur permettra d'être élus. A part qu'à jouer à ce jeu cynique, ce sont les fascistes s'appuyant sur la souffrance des gens qui pourraient l'emporter.

Jean-Paul Legrand
20/02/2026

Image : toile du peintre allemand Gerhard Richter

L'heure des lâches et des traitres est arrivée : Qui aura le courage de combattre le capitalisme impérialiste ?

Jean-Paul Legrand — 2026-01-09T20:45:25Z

Nous sommes arrivés à un point de non-retour de la lutte des classes.
Le capitalisme impérialiste ne peut plus masquer sa nature. Il ne négocie plus, il frappe.

Pendant des années, ses petits exécutants — serviles, zélés — ont méthodiquement démantelé le socialisme, les sécurités sociales, les services publics, les droits des travailleurs. Cela ne suffit plus pour la classe des ultra milliardaires qui ont ont besoin de surexploiter davantage et de massacrer si il le faut. C'est la leçon à retenir : avoir détruit l'URSS, avoir détruit les services publics et tous les droits arrachés par le prolétariat au 20^e siècle, avoir installé les grands capitalistes à la tête des États ne peut que conduire à une violence de classe inouïe.

Désormais, le capital sort les grands couteaux.
À visage découvert.
Dans la vulgarité.
Dans la violence.
Dans les guerres et les génocides.

Il ne reculera devant rien. Il tuera. Il sacrifiera. Sans pitié.

L'augmentation annoncée des prix des médicaments n'est pas une mesure économique : c'est une condamnation à mort. Des centaines de milliers de vies seront brisées en France et dans le monde, rapidement, froidement, au nom du profit. Ce que le Venezuela et Cuba ont souffert à cause des sanctions, l'Europe, la France vont commencer à le connaître avec les dirigeants serviles que nous avons et avec l'extrême-droite qui se prépare à prendre le pouvoir soutenue par Trump.

Voilà la réalité que les marxistes dénoncent depuis des décennies. On s'en moquait. On ironisait. Aujourd'hui, les faits parlent avec le langage du sang et de la misère.

Acculé par l'émergence de la Chine socialiste, par les BRICS, par l'effritement de son hégémonie, le capitalisme impérialiste choisit l'écrasement total. Il n'a plus d'autre issue que la barbarie et de frapper partout, même ses propres alliés devront être asservis !

Il n'y a plus de neutralité possible.
Il n'y a plus d'illusion à entretenir.

Chacun devra prendre sa part dans ce combat historique entre le socialisme et le capitalisme arrivé à son stade de pourrissement

Socialisme ou barbarie. Nous n'avons pas d'autres choix !

Ce qu'est le populisme de gauche, antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat

Jean-Paul Legrand — 2025-12-25T20:05:52Z

POURQUOI LA FRANCE INSOUMISE EST UN MOUVEMENT POPULISTE ANTI-COMMUNISTE ?

On ne s'étonne aucunement de l'attitude de La France insoumise à l'occasion des élections municipales, lorsqu'elle présente des listes partout, y compris là où cela risque objectivement de faire battre des maires communistes et à favoriser l'élection de maires de droite ou d'extrême droite.

On ne s'en étonne pas, parce que La France insoumise relève pleinement d'une logique populiste.

Le présent article n'entend donc pas se limiter à une polémique conjoncturelle ou électorale. Il vise à caractériser politiquement et théoriquement ce qu'est le populisme de gauche, en tant que courant structuré, historiquement situé, et fondamentalement antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat telle que la conçoivent les marxistes, les communistes.

LE POPULISME DE GAUCHE : UN OBSTACLE À L'AUTONOMIE DU PROLÉTARIAT

Le populisme de gauche constitue le bras gauche alternatif de la domination capitaliste. Il existe non pour abolir cette domination, mais pour empêcher que le prolétariat ne s'organise de manière autonome, consciente et durable en vue d'une transformation socialiste de la société.

À l'inverse, un parti communiste authentique a pour vocation centrale de favoriser l'organisation politique, économique et théorico-stratégique du prolétariat. Cette organisation ne peut être réduite à l'horizon électoral : elle s'inscrit dans la lutte de classes quotidienne, dans la durée, et dans la perspective de la prise du pouvoir d'État, conformément à l'analyse marxiste selon laquelle « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (Marx, Statuts de l'AIT).

L'ORGANISATION COMMUNISTE : CELLULES, DÉMOCRATIE VIVANTE ET INTELLECTUEL COLLECTIF

Les cellules communistes de quartier et d'entreprise, les réseaux d'échanges sociaux et politiques construits en dehors des intérêts capitalistes constituent le socle irremplaçable d'une démocratie vivante du monde du travail. Elles sont les lieux où s'articulent expérience concrète, formation politique et élaboration collective de la stratégie.

Les directions communistes, à tous les niveaux, n'ont de légitimité que si elles se donnent un objectif clair :
• dynamiser la vie des cellules,
• recruter et former de nouveaux militants,
• confier des responsabilités réelles en fonction des compétences et des aspirations,
• assurer le rajeunissement permanent de l'organisation,
• construire ce que Gramsci appelait un « intellectuel collectif », capable d'unir théorie et pratique.

C'est à cette condition seulement que peut émerger une stratégie démocratique de conquête du pouvoir d'État et de construction du socialisme.

LE POPULISME CONTRE LE MARXISME EN ACTION

Un parti véritablement communiste combat l'opportunisme et le révisionnisme propres au populisme. Ceux-ci vident la théorie marxiste et léniniste de sa puissance critique et opératoire, en la réduisant soit à un corpus figé, soit à un discours moral abstrait.

Le populisme s'oppose au marxisme en action, c'est-à-dire au marxisme pratiqué collectivement par des militants organisés. Il tolère éventuellement Marx dans les livres ou dans la bouche de quelques experts médiatiques, mais il refuse qu'il devienne un outil vivant d'analyse et de transformation sociale porté par le plus grand nombre.

PERSONNALISATION ET CULTE DU CHEF : UNE DÉPOLITISATION DE MASSE

Le populisme favorise systématiquement la personnalisation de la politique. En substituant le chef au collectif, il retire aux prolétaires leur responsabilité historique de s'organiser démocratiquement. Cette logique conduit inévitablement au culte du leader, forme moderne de dépossession politique.

Comme l'écrivait Lénine, sans organisation consciente et disciplinée, il n'y a pas de force révolutionnaire durable. Le populisme, au contraire, dissout la conscience de classe dans une adhésion affective et fluctuante.

UNE FALSIFICATION DE L'HISTOIRE DU MOUVEMENT OUVRIER

Le populisme se réclame volontiers de l'histoire du prolétariat, mais il en extrait uniquement les épisodes glorieux, en occultant les contradictions, les erreurs et les défaites. En refusant toute critique dialectique de cette histoire, il la transforme en récit mythifié.

Ce faisant, il désarme le prolétariat de la connaissance de sa propre expérience historique, pourtant indispensable pour éviter la répétition des impasses passées.

ÉLECTIONS, CONSTITUTION ET ILLUSIONS DÉMOCRATIQUES

Pour le populisme, l'organisation démocratique permanente en parti de lutte est une aberration. Son objectif réel n'est ni la prise du pouvoir d'État, ni la transformation du mode de production, ni la mise en place d'institutions favorisant le monde du travail contre la bureaucratie capitaliste.

Son horizon est la conquête de positions gouvernementales, dans l'illusion qu'une victoire électorale et un changement constitutionnel suffiraient à contraindre la classe capitaliste à renoncer à sa domination.

Or, comme Marx l'a montré, une Constitution ne transforme jamais une société : elle est toujours le produit d'un rapport de force issu de la lutte de classes. Faire d'une Constitution « citoyenne » l'axe central du combat politique, en l'absence d'un prolétariat organisé, formé et conscient, ouvre la voie à de graves régressions démocratiques.
La bourgeoisie, elle, dispose du temps, des moyens, des think tanks et des appareils idéologiques pour peser sur toute procédure constituante.

LE MYTHE D'UN CAPITALISME RÉFORMABLE

Enfin, le populisme de gauche entretient l'illusion fondamentale selon laquelle le capitalisme serait réformable. Or, plus le capitalisme se développe, plus il est contraint d'intensifier la surexploitation du travail, conformément à ses lois internes d'accumulation.

Il ne s'agit donc pas de réformer le capitalisme, mais de le dominer politiquement par une transformation radicale des rapports de propriété, de production et de pouvoir. Cela suppose l'instauration d'un régime politique nouveau, démocratiquement choisi par celles et ceux qui ne vivent que de leur travail, et qui utilise l'appareil d'État pour contraindre la classe capitaliste à se soumettre aux décisions du peuple organisé.

C'est précisément cette perspective que le populisme de gauche redoute et combat avec acharnement , car elle met fin à son rôle historique : canaliser la colère sociale pour préserver l'essentiel de l'ordre existant capitaliste.

Jean-Paul LEGRAND
24/12/2025

Pour que le PCF devienne le parti de la révolution socialiste pour la France

Jean-Paul Legrand — 2025-11-22T10:17:00Z

Depuis le congrès de 2018, le PCF a engagé une réorientation nécessaire visant à rompre avec la tentation réformiste qui, pendant près de trente ans, cherchait à transformer le parti en simple appendice du populisme de gauche et de son expression électorale : la France insoumise. Cette inflexion a permis au parti de retrouver une certaine visibilité médiatique, notamment grâce à la figure populaire de Fabien Roussel. Mais si cette visibilité lui a redonné une présence dans le débat public, elle ne suffit pas à en faire une force politique qui progresse réellement en influence. Cette limite tient à plusieurs facteurs profonds que le parti doit désormais regarder en face.

Les racines historiques du recul communiste

Le premier élément est l'anticommunisme structurel qui marque la vie politique française depuis 1945. Dès la Libération, toutes les forces politiques, sous l'impulsion de l'impérialisme américain et dans le contexte de la guerre froide, ont cherché à marginaliser un PCF pourtant central dans la Résistance et dans la reconstruction du pays. La stratégie de Mitterrand, après 1981, a accéléré ce mouvement : la « pédagogie du renoncement » qui accompagna l'abandon du Programme commun a durablement affaibli l'idée même qu'une transformation de la société était possible. S'y ajoutèrent les campagnes virulentes contre l'URSS et les régimes socialistes d'Europe de l'Est, campagnes qui doublèrent d'intensité au moment de la dislocation de l'Union soviétique — dislocation rendue possible par la capitulation des dirigeants soviétiques, l'épuisement de la société dans la course aux armements et la pression constante de l'impérialisme.

À cette offensive extérieure s'est superposée une crise interne du mouvement communiste européen. Face aux difficultés du « socialisme réel », nombre de partis communistes d'Europe de l'Ouest ont abandonné les principes théoriques et organisationnels du marxisme-léninisme, optant pour une lecture très influencée par les thèses libérales sur la démocratie et les droits de l'homme. Ce glissement idéologique les a privés d'une capacité d'analyse marxiste au moment précis où le capitalisme opérait une adaptation à sa crise mondialisée, celle-ci exigeait une compréhension renouvelée de l'impérialisme et des luttes de classes.

Dans ce contexte, une incompréhension majeure a pesé : celle de la révolution chinoise. Les dirigeants communistes occidentaux n'ont pas su analyser la Chine non comme une déviation, mais comme une expérience socialiste novatrice ayant réussi à surmonter l'agression impérialiste par une stratégie articulant ouverture économique, planification nationale et fermeté politique sur les principes marxistes-léninistes, le socialisme de marché. Ignorer ce phénomène historique majeur a contribué à l'appauvrissement théorique des partis communistes européens.

La dérive communicationnelle du PCF

Aux facteurs externes et idéologiques s'ajoute une responsabilité propre aux directions du PCF depuis les années 1990. Sous Hue, Buffet et Laurent, le parti s'est progressivement transformé en organisation centrée sur la communication électorale, au détriment de son rôle historique : être une force populaire organisée dans le monde du travail qui se transformait à vitesse grand V.

L'abandon de la cellule — base démocratique du parti, lieu où s'articulait le lien dialectique entre le parti, les entreprises, les quartiers et les travailleurs — a détruit les derniers enracinements populaires et militants essentiels du communisme français laissant le communisme municipal comme uniques liens avec le peuple sur lesquels le parti a pu continuer une activité utile pour les populations. Or cette organisation originale, unique dans la vie politique française, permettait un échange permanent entre le peuple et le parti, et assurait l'irrigation des propositions communistes dans la société. Autrement dit, le parti perdait sa première jambe : celle qui lui permettait d'organiser le peuple en dehors des institutions et du calendrier électoral de la bourgeoisie. Il ne lui restait que l'autre jambe, celle de la présence de ses élus dans les institutions, mais cette jambe s'est progressivement affaiblie et anémiée précisément parce que la première avait quasiment disparu.

Retrouver la spécificité communiste

L'enjeu aujourd'hui n'est pas d'entrer dans un conflit stérile avec les autres composantes de la gauche, mais de retrouver la spécificité communiste. À force de vouloir ressembler d'abord à la social-démocratie, puis à son avatar populiste, le PCF s'est peu à peu éloigné de sa propre histoire, de sa théorie et de sa pratique issues de sa matrice originelle du Congrès fondateur de Tours. Le révisionnisme théorique, notamment l'abandon opportuniste du concept de dictature du prolétariat, a accrédité l'idée fausse selon laquelle ce concept marxiste serait de même nature que la dictature du capital. Or l'une vise l'élargissement de la démocratie en donnant le pouvoir aux classes laborieuses, tandis que l'autre restreint la démocratie et peut mener au fascisme.

Retrouver la spécificité communiste, c'est donc se réapproprier l'histoire du PCF, ses succès comme ses échecs, pour assumer pleinement son identité : celle d'un parti du monde du travail, de la démocratie sociale, d'un parti qui place la production, l'industrie, les services publics et la souveraineté économique au cœur de son projet. C'est renouer avec une tradition d'organisation qui fait du parti un lieu d'émancipation, d'éducation politique et d'action collective.

Dépasser les illusions pour reconstruire une force populaire

Les mouvements populistes expriment des colères réelles, parfois légitimes, mais ils ne construisent pas une stratégie de transformation sociale. L'avenir du PCF passe au contraire par un retour assumé à son rôle historique : être le parti du monde du travail, de l'éveil politique, des luttes concrètes et de la transformation sociale profonde.

Cela suppose de reconstruire des cellules actives, de renouer avec l'implantation dans les entreprises, les quartiers, les services publics. Mais cela suppose aussi d'élaborer une analyse marxiste rigoureuse de la situation internationale, notamment de l'impérialisme contemporain, sans laquelle aucune perspective socialiste n'est possible en France.

Pour un PCF révolutionnaire de notre temps

Rebâtir un parti communiste utile implique d'ouvrir en grand le chantier de sa reconstruction révolutionnaire. Libérer notre pays de la domination de la grande bourgeoisie atlantiste exige un affrontement politique clair : sortir du carcan de l'OTAN, redéfinir notre rapport à l'Union européenne, et engager une stratégie d'indépendance nationale articulée à une coopération internationale anti-impérialiste notamment avec les BRICS et toutes les nations qui aspirent à leur souveraineté.

Cela passe par un projet socialiste à la française :
– un plan climat ambitieux fondé sur la planification nationale écologique et industrielle ;
– l'appropriation sociale des grands moyens de production ;
– la maîtrise nationale des filières stratégiques, de l'énergie au numérique ;
– la réindustrialisation pilotée par un État stratège et démocratique ;
– et un parti communiste implanté durablement dans le monde du travail.

Un PCF ainsi reconstruit pourrait offrir à la jeunesse, aux travailleurs, aux retraités comme aux précaires un horizon clair : celui d'une société socialiste fondée sur la responsabilité populaire, l'égalité réelle et la liberté collective — une alternative crédible nécessitant un PCF beaucoup plus influent, organisé, discipliné et cohérent sur sa ligne face à l'impérialisme et ses régimes autoritaires et guerriers qui utilisent l'extrême droite et le fatalisme social comme recours pour imposer la contre révolution au développement des forces productives mondiales et des nations souveraines.

Jean-Paul Legrand

17/11/2025

Alerte aux commuinistes. Que le temps militant soit consacré prioritairement au monde du travail !

Jean-Paul Legrand — 2025-10-15T07:59:13Z

Face à l'impérialisme qui prépare l'ensemble de l'Europe à la guerre, une gauche qui s'enferme dans les jeux politiciens, échouera inéluctablement. La mobilisation du monde du travail ne peut se faire en-dehors de l'objectif du socialisme au sens marxiste ! Même si cela semble difficile, et pour certains quasiment impossible, il n'y a pas d'autre voie ou alors nous mentirions aux gens et nous renoncerions à vaincre la barbarie qui se développe à vitesse grand V.

L'union à tout prix est devenue la rengaine des appareils : « s'unir pour gagner ». Mais que signifie “gagner”, si au pouvoir on renonce à briser les rapports de domination qui gouvernent l'économie et qu'on passe son temps en tractations pour voter des budgets qui sacrifient la vie des travailleurs et pour financer le surarmement ?

Sans maîtrise de la production laissée aux mains du grand capital , la société ne pourra que subir des gouvernements de toutes les couleurs qui géreront les affaires du capital — exactement comme cela est depuis 1983, lorsque la « rupture » s'est transformée en rigueur pour rassurer les marchés.

Aujourd'hui, le danger est encore plus grand : ce n'est plus seulement l'austérité qui menace, mais l'économie de guerre, qui absorbe les budgets sociaux, reconvertit les usines civiles en arsenaux, oriente les infrastructures vers la confrontation internationale. Tant que la gauche se limite à des combinaisons parlementaires, elle restera spectatrice de cette militarisation au profit des monopoles d'armement — ces mêmes groupes qui prospèrent en bourse sur la peur et le chaos.

I. L'union des partis n'est pas l'union du peuple

Le langage des partis parle de « périmètre » électoral, de circonscriptions et de sièges. Mais l'union véritable n'est pas une cartographie d'appareils ou de coalitions ; elle est l'organisation du peuple producteur : ouvriers, techniciens, soignants, enseignants, intérimaires, travailleurs de plateformes, précaires. Tant que nous confondrons l'union des sièges politiques en la séparant de l'action et de l'union dans les ateliers et des services sur des objectifs de classe, que nous ne poserons pas partout la question de s'approprier les moyens de production stratégiques du pays, nous reproduirons la défaite.

Une union sans Marx est une union désarmée.
Le socialisme sans analyse des rapports de production devient une morale indignée, des indignations grandiloquentes, des discours de tribuns, de jolies paroles sur les jours heureux mais en rien une vraie stratégie de conquête du pouvoir. Il ne suffit pas de promettre des droits : il faut poser la question centrale — qui possède, qui décide, qui planifie ?

II. L'économie de guerre : la grande diversion contre les droits sociaux

Tandis que la gauche discute d'accords électoraux et de périmètre politique, l'Europe en particulier des pays de l'Est sous la pression britannique, française et allemande entre dans une mutation structurelle accélérée sous les exigences de l'OTAN et le suzerain états-unien.
– Les pipelines sont réorientés vers les besoins militaires ;
– Les usines civiles sont reconverties en industries d'armement ;
– Les budgets verts et sociaux sont sacrifiés au profit des arsenaux ;
– La loi elle-même se transforme pour élargir les pouvoirs d'urgence.

Avec l'objectif de passer de 2 à 5% du PIB pour surarmer chaque nation de l'UE , les budgets se militarisent et c'est encore beaucoup moins d'argent pour les hôpitaux, pour l'éducation, pour la protection sociale et surtout beaucoup moins pour l'investissement dans l'industrie civile et l'emploi. Ce sont d'énormes masses d'argent qui vont directement dans les profits des actionnaires d'entreprises d'armement.

III. Un monde bascule : le Sud se lève, l'Occident s'accroche à l'empire

Pendant que l'Europe s'enferme dans la logique militaire, un autre monde se construit. Les nations du Sud global — de l'Amérique Latine à l'Afrique, de la Chine à l'Asie du Sud — refusent l'ordre impérial qui impose sanctions, guerres et blocus. Les massacres en Palestine, la prolongation de la guerre en Ukraine, les attaques et les nouvelles menaces contre l'Iran ont ouvert les yeux de millions de personnes dans le monde : l'impérialisme n'apporte ni démocratie ni droit, mais destruction et pillage, génocides et barbarie.

La montée de la Chine, des BRICS, des alliances énergétiques et industrielles hors de Washington et Bruxelles marque la fin du monopole occidental. Le capitalisme impérialiste ne renonce pas ; il se crispe, militarise, réarme, au détriment des peuples. C'est cette réalité que la gauche européenne refuse de nommer alors qu'elle devrait agir pour que nos nations dont la France rejoignent les BRICS.

IV. L'objectif stratégique : appropriation sociale et souveraineté populaire

Face à ce monde en conflit, les unions politiciennes, on l'a vu avec l'Union de la gauche, puis la NUPES , puis le NFP ne mobilisent pas majoritairement le peuple parce que leur contenu n'est pas au niveau des enjeux de notre époque !

Ce contenu est éminemment révolutionnaire et il est temps d'en débattre et cesser de dire qu'il ne peut pas être compris par les gens alors qu'il est le commencement de la solution dans une situation où les gens sont conscients que tout peut rapidement basculer vers une société beaucoup plus inhumaine. Il nous faut annoncer la couleur et elle est rouge, il nous faut la décliner partout dans les zones industrielles et d'activité en rapport avec la réalité du travail :

1) Elle se nomme appropriation sociale des secteurs stratégiques — énergie, banques, transports, communication, industries de pointe — sous contrôle démocratique des travailleurs et de la nation.

2) Elle se nomme coopération internationale tout azimut et notamment avec les BRICS !

Sans cela, aucune politique sociale ne pourra s'engager, aucune rupture ne sera crédible, aucun rassemblement populaire ne sera transformateur

V. L'union de la classe travailleuse : méthode et instruments

Méthode : organiser l'activité politique dans les entreprises, les services, les lieux de vie. Créer des comités, des conseils, des cellules — là où se produit la richesse.
Instruments : fonds dolidaires pour des grèves durables, débats sur l'avenir de la production et des services en lien avec l'objectif d'anticiper les stratégies patronales de destruction des outils et de l'emploi et planification par filières.
But : vaincre non par unions d'appareils politiciens dont la plupart ont toujours des intérêts à composer avec l'adversaire de classe mais par la construction d'organisations réellement démocratiques sur le plan syndical et de cellules communistes sur le plan politique , voire de conseils populaires de quartier ou de conseils de travailleurs par zone d'activités avec cahier de revendications, et élaboration de stratégies de production pour l'emploi et la recherche.

L'union doit cesser d'être un slogan — c'est une stratégie populaire de conquête du pouvoir économique et étatique

L'union de la gauche sans une forte composante marxiste c'est toujours l'abdication face à la grande bourgeoisie.

L'union sans lutte contre l'économie de guerre c'est de la complicité avec l'impérialisme.

L'union sans rupture claire avec l'impérialisme c'est de la soumission.

Le seul rassemblement légitime est celui qui met au centre le peuple producteur, son droit à décider de l'usage des richesses qu'il crée, sa souveraineté face aux marchés et à l'impérialisme.

Camarades, l'heure n'est pas à des combinaisons politiciennes mais à un travail en profondeur certes difficile, mais patient, rigoureux, discipliné pour créer l'organisation d'actions populaires de refus de la crise et des sacrifices, et à travers ce mouvement poser en grand la question du socialisme d'appropriation par le peuple des grands moyens de production.

50 années de stratégie d'union de formations politiques pour la plupart déconnectées du monde réel du travail ont non seulement échoué mais ont amené les forces de l'argent à nous surexploiter et à renforcer leur chien de garde et leur roue de secours qu'est l'extrême-droite.

Il n'y a pas d'autre issue que de travailler à ce que le temps militant des communistes soit consacré prioritairement au monde du travail parce que c'est lui qui crée les richesses et c'est lui qui demain devra diriger le pays.

Jean-Paul LEGRAND
14/10/2025

PCF : redevenir le parti des travailleurs, des ouvriers

Jean-Paul Legrand — 2025-08-05T07:18:12Z

PCF : REDEVENIR LE PARTI DES TRAVAILLEURS ET DES OUVRIERS

Depuis plusieurs décennies, le Parti communiste français a connu un recul notable de sa base ouvrière. Ce recul s'explique en partie par la désindustrialisation, mais aussi par des choix politiques internes, notamment l'abandon progressif d'une ligne révolutionnaire fondée sur les fondamentaux du marxisme. Le résultat : une transformation sociologique du parti, une perte d'influence dans les entreprises et une déconnexion croissante d'avec le monde du travail.

Pourtant, la classe ouvrière demeure centrale dans le processus de production : sans elle, rien ne se construit, rien ne se transforme, rien ne se vend. Toute l'économie repose encore aujourd'hui sur le travail de millions de femmes et d'hommes dans les secteurs de l'industrie, de la logistique, du bâtiment, des services ou de l'agroalimentaire. Même si sa forme a changé, même si elle n'a plus le visage qu'elle avait dans les années 1960 ou 1980, la classe ouvrière n'a pas disparu. Elle évolue, se diversifie, se recompose au rythme accéléré des transformations des forces productives. C'est pourquoi un parti communiste digne de ce nom ne peut ignorer cette mutation, mais doit au contraire l'accompagner, l'analyser, s'y adapter, pour rester en lien avec elle.

Ce lien doit être vivant, permanent : dans les entreprises par la présence militante concrète, mais aussi dans les espaces numériques où s'exprime désormais une part croissante des conflits idéologiques. Le Parti communiste doit former des réseaux actifs sur les réseaux sociaux, se battre sur le terrain des idées et devenir un outil de conscientisation pour les nouvelles générations ouvrières, souvent précaires, isolées, mais pas apolitiques.

Une rupture théorique et politique

Le recul de la présence ouvrière dans le parti ne s'explique pas uniquement par les mutations du salariat. Il découle aussi d'une rupture politique et idéologique. Depuis la fin des années 1960, un courant révisionniste a peu à peu imposé l'idée que le marxisme devait être “modernisé”, allant jusqu'à remettre en cause certains de ses fondements comme la dictature du prolétariat ou le centralisme démocratique. Ces choix ont culminé dans les années 1990 sous la direction de Robert Hue, avec une tentative de mutation du PCF en parti de communication électorale, vidé de son ancrage de classe.

On a alors assisté à une liquidation des cellules d'entreprise, à un abandon de la formation politique des militants issus du monde du travail, à une marginalisation des cadres ouvriers dans les instances dirigeantes. Cette stratégie, fondée sur une lecture bourgeoise de la chute du socialisme réel, a remplacé l'analyse marxiste des contradictions du capitalisme par une vision confusionniste, illustrée par la fable d'un “communisme déjà là” : comme si le capitalisme contenait déjà en germe un monde libéré, qu'il suffirait de laisser advenir.

Or, Marx et Engels sont clairs : le communisme n'est pas un idéal à atteindre mais un mouvement réel, celui de la lutte des classes, qui abolit l'état actuel des choses. Abolir, c'est transformer radicalement un mode de production, remplacer la domination capitaliste par une hégémonie nouvelle, celle du travail libéré, par la conquête de droits, de pouvoirs, de moyens de production.

Une double exigence critique et révolutionnaire

Pour espérer redevenir une force de transformation, le PCF doit impérativement engager un double travail critique. D'une part, il doit analyser de façon rigoureuse, marxiste, les raisons théoriques et pratiques de son propre déclin. Cela suppose de revenir sur les ruptures idéologiques, les abandons programmatiques, les stratégies d'effacement et les erreurs d'appréciation qui ont conduit à la marginalisation du parti. Ce travail ne peut pas se limiter à une démarche universitaire réservée à quelques chercheurs : il doit être un processus militant, collectif, nourri par la mémoire des adhérents et des anciens militants, un effort de réappropriation populaire de notre propre histoire.

D'autre part, il est nécessaire de rompre avec toute vision manichéenne ou moralisatrice de l'histoire du mouvement communiste international. Le rejet du modèle soviétique ou la méfiance à l'égard du socialisme chinois ne peuvent faire l'économie d'une analyse dialectique. Il ne s'agit ni de mythifier ni de diaboliser, mais de comprendre ce que ces expériences ont permis, ce qu'elles ont empêché, ce qu'elles peuvent encore enseigner. Sans ce double regard — autocritique sur le passé du PCF et critique marxiste du socialisme réel — aucune alternative révolutionnaire sérieuse ne pourra émerger. Le communisme n'existe pas indépendamment des conditions concrètes de développement des forces productives et du travail réel. Oublier cela, c'est sombrer dans l'abstraction. Et la faute majeure du PCF depuis des décennies a été précisément de ne pas consacrer 80 % de son activité au travail dans les entreprises.

Le rôle du parti : intellectuel collectif et outil d'émancipation

Privée de cette perspective révolutionnaire, la classe ouvrière est désarmée théoriquement. Elle l'est d'autant plus que le capitalisme a compris, mieux que par le passé, le rôle de la lutte idéologique. Il utilise tous les moyens culturels, médiatiques, numériques pour affaiblir la conscience de classe, entretenir l'amnésie historique et bloquer toute dynamique de politisation. Face à cette offensive, le rôle du parti communiste est d'autant plus essentiel : il doit redevenir un intellectuel collectif, transmetteur d'expériences, de savoirs théoriques et d'outils d'analyse, notamment auprès de la jeunesse laborieuse.

Le marxisme, loin d'être une doctrine figée, reste une méthode pour comprendre le monde et le transformer. Il s'enrichit dans l'action, mais exige une rigueur théorique. Dans les années 1970, les militants communistes étudiaient ensemble l'économie, la philosophie, l'histoire des luttes. Ils formaient une avant-garde capable de porter une contre-culture révolutionnaire dans les entreprises, les quartiers populaires, les syndicats. Ce travail a été brisé par les renoncements de la période eurocommuniste. Il est temps de le reconstruire.

Une nouvelle étape : se reconnecter avec le travail

Cette reconstruction passe par une introspection lucide sur les soixante dernières années. Il ne s'agit pas de regretter un passé idéalisé, ni d'ignorer les erreurs commises avant 1968. Il s'agit de comprendre comment et pourquoi une rupture s'est produite, avec quelles conséquences, et surtout comment y remédier. Le parti doit se fixer l'objectif clair de redevenir le parti de la classe ouvrière, en organisant le recrutement, la formation et la promotion de ses militants issus du monde du travail, en valorisant leur parole, leur expérience, leur analyse.

Cela suppose aussi de produire des propositions concrètes, des alternatives économiques lisibles, et de développer une vision ambitieuse de l'avenir des forces productives en France : réindustrialisation, planification écologique, transformation des conditions de travail, élévation du niveau de vie. Ces combats doivent être portés par des campagnes visibles, dans les entreprises comme sur le terrain numérique.

Une dynamique à encourager, un avenir à construire

On observe depuis quelques années un frémissement positif. L'arrivée de Fabien Roussel à la direction du PCF, en 2018, a marqué un tournant. Il a multiplié les déplacements dans les entreprises, placé le monde du travail au cœur de son discours politique, et tenté de renouer avec une culture militante plus collective même si il y a un immense travail organisationnel à opérer pour recréer des milliers de cellules et promouvoir des travailleurs de l'industrie et des transports dans toutes ses directions départementales et nationale. Est-ce le début d'un renouveau stratégique ou une simple posture électoraliste ? Seuls les actes et les résultats des prochaines années permettront de le dire.

Ce qui est certain, c'est que sans une réappropriation du parti par la classe ouvrière et par des travailleurs de tous les secteurs de l'économie , il n'y aura aucune perspective socialiste sérieuse pour la France. Redevenir le parti des ouvriers et de l'ensemble de la classe du travail c'est renouer avec le projet initial du communisme : une transformation consciente, collective, libératrice de la société, par celles et ceux qui la produisent chaque jour.

Jean-Paul LEGRAND

De quoi la démocratie est-elle le nom : Censure ou pas censure ?

Jean-Paul Legrand — 2025-02-09T08:38:56Z

Les communistes doivent tout faire pour sortir des polémiques stériles à gauche sur la vie parlementaire, appeler les militants à ne pas être spectateurs du théâtre parlementaire, de ce que Engels appelait le « crétinisme parlementaire » qui croit, et veut nous faire croire, que le rapport de forces se joue à l'assemblée...

La tribune de Fabien Roussel intitulée « l'émotion de censure » nous y invite.

Cet article de Jean-Paul Legrand est plus direct sur la question fondamentale pour un militant, comment reconstruire malgré la faiblesse politique actuelle du monde du travail ?

pam

Pour une analyse de classe afin de rompre avec l'illusion institutionnelle et la dépasser pour construire une vision cohérente de la lutte pour le socialisme.

La question de la censure du gouvernement, bien que symboliquement importante, ne saurait constituer l'alpha et l'oméga du combat politique. Pour saisir les limites de ce débat parlementaire, il faut le replacer dans le cadre plus large de la « lutte des classes » et de la nature de l'État capitaliste.

Si la censure était votée et le gouvernement renversé, cela ne résoudrait en rien la contradiction fondamentale : dans ce qui est qualifié comme démocratie dans notre système politique , l'appareil d'État – justice, médias, bureaucratie, forces de coercition – reste structurellement lié aux intérêts du grand capital.

Macron persisterait et refuserait effectivement de nommer un Premier ministre de gauche, car la V^e République, conçue comme un « État de classe » protège les rapports de production dominants comme on l'a vu depuis 60 ans et cela sans interruption.

Même en cas de concession forcée par un mouvement de masse dont la nature resterait populiste ou réformiste, un gouvernement dit « de gauche » serait immédiatement soumis au chantage des marchés, des institutions européennes libérales (Traité de Maastricht, Pacte de stabilité) et de la pression médiatique – comme le montrent les expériences de Mitterrand en 1983, de Jospin en 1997, ou de Tsipras en Grèce en 2015.
L'histoire des 44 dernières années est éloquente : les gouvernements socialistes, même animés de bonnes intentions réformistes, ont systématiquement intériorisé les limites du capitalisme. Loin de le « réguler », ils ont participé à sa modernisation néolibérale (dérégulation financière, privatisations, flexibilisation du travail). La social-démocratie, en renonçant au marxisme comme méthode d'analyse, s'est condamnée à gérer le système plutôt qu'à le transformer.

Son échec n'est pas un accident, mais la conséquence de sa méconnaissance de la dialectique marxiste des forces sociales qui s'opposent constamment dans la lutte des classes : l'expérience nous démontre que sans un rapport de force massif et organisé venant des exploités, toute tentative de réforme est vouée à être récupérée ou neutralisée.

La faiblesse actuelle du prolétariat constitue le nœud du problème. Par « prolétariat », il ne s'agit pas seulement des ouvriers d'usine, mais de l'ensemble des travailleurs dont la survie dépend de la vente de leur force de travail – aujourd'hui fragmentés par l'ubérisation, les plateformes numériques et la précarisation. Or, cette classe est dépolitisée et désarmée théoriquement : les syndicats ne représentent que 11 % des salariés en France, et leur orientation souvent corporatiste ou réformiste les empêche de formuler un projet de rupture. Quant au Parti Communiste Français (PCF), s'il perçoit les mutations du travail (automatisation, numérisation, externalisation), il peine à en tirer toutes les conséquences stratégiques. La « révolution des forces productives » actuelle exige pourtant une réinvention de l'organisation communiste :
– comment passer des cellules d'entreprise traditionnelles qui d'ailleurs n'existent pratiquement plus à de nouvelles cellules correspondant aux nouvelles formes de prolétariat (livreurs, travailleurs du clic, autoentrepreneurs précaires) ?
– Comment utiliser les réseaux sociaux non pas comme simple outil de propagande, mais comme espace de formation marxiste, de coordination des luttes et de contre-pouvoir informationnel face à l'hégémonie médiatique et culturelle de la grande bourgeoise ?

Cette crise organisationnelle renvoie à une « crise de la théorie ». Sans une analyse matérialiste rigoureuse – inspirée de Marx, Lénine, Gramsci et d'autres penseurs militants du communisme – des mutations du capitalisme (financiarisation, globalisation, numérique), le mouvement ouvrier reste condamné à l'improvisation tactique.

Prenons l'exemple des GAFAM : ces monopoles capitalistes contrôlent les données, l'information et les infrastructures numériques, nouveaux leviers de l'exploitation. Pourtant, aucune force de gauche ne propose sérieusement leur socialisation ou ne s'est à peine pencher sur la question, preuve d'un décalage entre les outils théoriques à créer et la réalité matérielle de la production et de la communication à l'ère numérique et de l'IA.

La démocratie véritable de notre époque ne peut émerger que d'un prolétariat conscient et organisé, car la démocratie institutionnalisée par la grande bourgeoise dans la 5^e république , même parlementaire, demeure une démocratie qui protège et défend les intérêts des propriétaires des grands moyens de production d'échanges et de communication.

Les élections ne sont qu'un moment dans la lutte des classes, toujours encadré par les institutions du grand capital. A chaque fois que le résultat des élections n'est pas conforme aux critères imposés par la classe capitaliste, le résultat est annulé ou ignoré, méprisé . L'enjeu n'est donc pas tant de « prendre le pouvoir » par les urnes, même si une majorité d'élus du prolétariat révolutionnaire et de gauche peut être un point d'appui mais de construire partout des contre-pouvoir populaires agissants sous forme de cellules communistes capable de briser l'hégémonie idéologique dominante et à termes de contrôler le système pour neutraliser les actions de la classe capitaliste . Cela suppose :

Un travail de longue haleine pour faire vivre des initiatives d'éducation populaire et de critique marxiste du capitalisme dans les lieux de production et de reproduction sociale (usines, écoles, hôpitaux, quartiers), via des cellules communistes capables d'analyser les contradictions locales et de formuler des revendications transitionnelles vers le socialisme.
« Une bataille culturelle »pour reconstruire une conscience de classe, en s'appuyant sur les contradictions du capitalisme avancé (écologie, féminisme, antiracisme) tout en évitant le piège du postmodernisme sociétal et populiste qui fragmente les luttes et les détourne de la contradiction fondamentale capital/travail.
Une stratégie d'affrontement démocratique avec l'État capitaliste, combinant luttes syndicales, désobéissance civile massive (grèves générales, blocages) et préparation idéologique à la conflictualité de classe car la grande bourgeoisie ne cède jamais sans résistance.

L'histoire montre que les avancées démocratiques (Front populaire de 1936, Sécurité sociale en 1945) ont toujours été arrachées par des mouvements de masse extra-parlementaires, jamais par la seule vertu des urnes ou des parlements.

Aujourd'hui, face à un capitalisme en crise systémique (réchauffement climatique, crises financières, pandémies), le défi est de reconstruire un vaste mouvement International anti-impérialiste qui dépend des travailleurs dans chaque nation et des peuples dans le respect de leur diversité.

Dans ce cadre la censure du gouvernement n'est qu'un épiphénomène politique. La vraie question est : comment construire un mouvement capable de faire avancer le marxisme et la conscience de classe pour préparer les conditions d'une société socialiste ? Cela exige de rompre avec l'illusion institutionnelle et de revenir aux fondamentaux du marxisme : l'auto-émancipation des travailleurs par l'organisation, l'éducation politique et la lutte collective.

Comme le rappelait Lénine, « sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire » – à nous d'actualiser cette théorie à l'ère des algorithmes et de ce qu'on nomme aujourd'hui l'Anthropocène, c'est à dire la période historique où l'influence de l'humanité développant des outils technologiques inédits dans son histoire agit sur la géologie et les écosystèmes au point qu'elle est devenue significative à l'échelle de l'histoire de la Terre.

Voir en ligne : la tribune de Fabien Roussel