Faire Vivre le PCF !

Feuille de route : Quel processus révolutionnaire pour la France ?

Herve Poly — 2026-01-24T14:28:20Z

Ce document est une base de travail non-exhaustive, qui cherche à poser les principaux jalons du processus révolutionnaire dans lequel nous nous engageons pour le pays.

Lors du 39^e Congrès, les communistes ont réaffirmé la « perspective de l'émancipation individuelle et collective, qui est le fondement même de l'idée communiste, d'une civilisation radicalement nouvelle, basée sur le développement de toutes les capacités humaines », par le dépassement du capitalisme. Lors de ce même congrès, les communistes ont chargé le Conseil national d'instruire « les conditions de ce processus à la lumière, entre autres, des expériences révolutionnaires passées et de notre projet ».

Une perspective appuyée et précisée par la feuille de route votée lors de la Conférence nationale du 14 décembre 2024, où il est inscrit que « nous réaffirmons notre projet communiste, le besoin de communisme et le chemin pour y parvenir en réactualisant le socialisme à la lumière des défis du XXI^e siècle. » ainsi que dans le « Pacte national pour l'avenir de la France » adopté par le Conseil national le 5 juillet 2025.

Projet initial

S'il n'y a pas de débat quant à l'ambition de construire le communisme, cette société débarrassée de l'antagonisme de classe et de tous les mécanismes qui assurent la domination d'une classe sur une autre, reste posée la question du chemin à ouvrir pour y arriver. Il s'agit d'identifier le processus à parcourir et à construire entre l'état actuel des choses et cette société communiste. D'identifier les brèches et les bases matérielles sur lesquelles nous pourrions nous appuyer, par l'action politique et le renforcement du Parti, pour engager la France dans une tout autre voie.

En opposition à la financiarisation – et donc à la désindustrialisation –, à l'impérialisme et à toutes les manifestations du pourrissement du capitalisme qui, dans les rapports sociaux qu'il impose, empêche le développement des forces productives et l'émancipation individuelle et collective, nous opposons le développement des sciences et des technologies, le développement éducatif et le développement de l'industrie qui, par le projet porté par le Parti et à la lumière des expériences révolutionnaires passées et présentes, sont au cœur de ce processus.

Cette transition vers le communisme ne peut pas être elle-même qualifiée de « communisme ». Dans la tradition marxiste et dans la continuité des expériences ouvrières françaises, nous qualifions cette transition de socialiste.

Financiarisation, désindustrialisation, mondialisation et multipolarité

Pour répondre à ses propres contradictions et à ses crises structurelles, le centre capitaliste n'a cessé de s'adapter. En fonction des rapports de forces et des conditions propres à une époque, il a parfois affaibli le rôle de la puissance publique quand, dans d'autres circonstances, il s'est allégrement appuyé sur elle pour se maintenir, comme observé lors des crises financières. Quoi qu'il en soit, le capitaliste doit répondre à deux enjeux : lutter contre la baisse tendancielle du taux de profit et, dans le même temps, reproduire son capital propre. L'objectif du capitaliste n'est, dans l'absolu, ni de produire des « valeurs d'usage » ni des marchandises, mais bien de faire du profit et d'accumuler de la plus-value. La concentration du capital comme sa mondialisation ont permis de répondre à cet impératif. C'est par cette dynamique que l'économie a été financiarisée. Cela s'est mécaniquement fait au détriment du travail productif, de l'économie réelle et de l'industrie.

La politique néolibérale engagée dès les années 1980 semble être « l'ultime » tentative lancée pour éviter la crise, en attaquant violemment les travailleurs et les pays en voie de développement, en déréglementant et en financiarisant l'économie. Cette politique a été menée à l'échelle internationale. Mais la crise financière de 2008 est venue mettre à bas cette volonté et a achevé d'effriter la crédibilité du dollar et des mécanismes de gouvernance mondiaux aux yeux d'une majorité de la planète. La contamination mondiale de la crise financière n'a pu être « endiguée » que par l'injection d'une quantité gigantesque de monnaie dans le système.

Dans le même temps, le centre de gravité de l'industrie et du commerce mondial semble se déplacer inexorablement vers l'Asie. En témoigne l'accumulation de l'or, des nouvelles technologies et les bonds industriels gigantesques dans cette partie du monde. C'est en cela que le monde est d'ores et déjà multipolaire. C'est un état de fait. Un nouveau pôle d'attraction a émergé, tiré notamment par la Chine, mais encore par l'ensemble des pays qui s'y développent. Cette tendance historique se matérialise par une interdépendance des chaînes de valeur et d'approvisionnement jamais vue à l'échelle mondiale, qui nourrit une division internationale du travail toujours plus forte. Cette multipolarité et cette interdépendance s'illustrent dans les relations entre la Chine et les États-Unis. D'un côté, les États-Unis perdent des dollars à cause de leur déficit commercial avec la Chine. De l'autre, ces dollars reviennent aux États-Unis sous forme de prêts (via l'achat de bons du Trésor notamment), ce qui permet aux États-Unis de continuer à financer leur économie et leur déficit. En résumé, les États-Unis empruntent indirectement l'argent qu'ils ont dépensé en importations, créant un cycle où les dollars circulent entre les deux pays.

C'est pour cela que l'industrialisation et le développement ultrarapide des forces productives en Chine se sont très bien articulés à la financiarisation et à la désindustrialisation américaine. Les deux pays y ont trouvé leur compte ces deux dernières décennies. La Chine, parce que cela lui a permis de développer son économie et le niveau de vie de sa population, tout en s'imposant sur la scène internationale avec son propre projet souverain. Les États-Unis, car cela a permis à ses entreprises de faire des bénéfices colossaux en délocalisant leur production vers la Chine. Mais aujourd'hui, la donne a changé. La Chine n'est plus l'usine du monde.

C'est un lent processus qui est engagé et qui porte son lot de dangers. Pour l'heure, la Chine dépend encore fortement de son stock de monnaies étrangères (en premier lieu le dollar) accumulé depuis son entrée dans la mondialisation et reste donc sensible aux stratégies monétaires de Washington et de la Réserve fédérale. Cette situation fait peser un risque, puisqu'en engageant son effort de dédollarisation — avec les BRICS+ notamment — la Chine participe de moins en moins au paiement du « tribut » qui est « dû » au centre du capitalisme mondialisé (les États-Unis), ce qui, par exemple, pourrait faire baisser la demande pour les bons du Trésor américain, et donc augmenter les taux d'intérêt aux États-Unis. Cela rendrait le financement de la dette américaine plus coûteuse et créerait des turbulences sur les marchés financiers mondiaux.

C'est à partir de cette dynamique que se comprennent les récents événements (guerre commerciale, retour du protectionnisme, conflits militaires) qui font peser un lourd danger sur les travailleurs de France et du monde.

C'est par cette attention particulière portée au développement des forces productives dans le monde que nous pouvons réfléchir à une stratégie justement choisie sur le temps long. Cette démarche nécessite la clarté du projet de transformation révolutionnaire de notre pays ; et non pas seulement l'aboutissement qu'est la société communiste.

L'interdépendance des productions et des nations est l'une des tendances historiques observées depuis l'accouchement du capitalisme. De la manufacture aux industries du XIX^e siècle jusqu'à aujourd'hui, les productions n'ont cessé d'être divisées, d'abord au sein d'un même secteur, puis sur une même tâche, etc. La dynamique similaire est observable au niveau international. C'est l'une des principales raisons des difficultés industrielles rencontrées par le vieux centre européen ; sa place dans les chaînes de valeur mondiales n'a pas évolué au même rythme que sa place dans les chaînes d'approvisionnement.

Cette interdépendance ne permet plus les logiques d'affrontement. C'est de rapports réellement démocratiques entre les nations dont nous avons besoin, de coopération.

Désindustrialisation et rôle de la classe ouvrière

En 2024, la part de l'industrie dans le PIB français était de 11%. Cette baisse par rapport aux années précédentes reflète une tendance générale observée depuis les années 1980, marquée par une forte croissance du secteur des services, notamment dans le tertiaire et dans les services financiers, la santé, le tourisme et l'informatique.

Évolution depuis 1980 :

Années 1980 : L'industrie représentait environ 30% du PIB de la France. À cette époque, l'industrie manufacturière et le secteur secondaire étaient des moteurs essentiels de la croissance économique.
Années 1990-2000 : La part de l'industrie a commencé à diminuer progressivement, en raison de la mondialisation, de la délocalisation de certaines productions vers des pays à moindre coût de main-d'œuvre.
Années 2010-2020 : La baisse s'est accélérée, et en 2020, l'industrie pesait environ 12% du PIB. Cette tendance s'est poursuivie dans la décennie suivante.
Le nombre de salariés dans l'industrie a également diminué au fil des années, même si des signes de stabilisation apparaissent dans certaines branches industrielles.

En 2023, 60 000 postes étaient vacants dans l'industrie, un chiffre multiplié par trois entre 2017 et 2022. C'est l'un des enseignements de ces dernières années. Il y a un décalage croissant entre les besoins du secteur et les formations proposées, tant en matière de qualification qu'en termes d'effectif. Le ministère de l'Industrie estime à 1,3 million le nombre d'emplois nécessaires dans l'industrie au cours des dix prochaines années, incluant les départs à la retraite. Un objectif qui semble faire consensus, puisque dans les projections des plus ambitieuses, le besoin est chiffré à 110 000 nouveaux travailleurs de l'industrie par an, jusqu'en 2035.

Une situation critique qui est observée dans les métiers de chaudronnerie, de maintenance, voire, parfois, dans des secteurs entiers, à l'image de l'aéronautique et du nucléaire. Selon une étude de La Fabrique de l'Industrie, think tank patronal, « les formations actuelles en chaudronnerie, soudage et maintenance industrielle ne couvrent que 50 % des besoins en recrutement d'ici à 2030. »

La production industrielle est tendanciellement en baisse. Il est vrai que de 2017 à 2024, il y a eu davantage d'ouvertures d'usines que de fermetures. Mais les usines tournent au ralenti. En moyenne, elles n'étaient utilisées qu'à 73,9 % de leurs capacités en décembre 2024. Un chiffre au plus bas depuis 2010 (hors période Covid, évidemment).

Cette dynamique de financiarisation/désindustrialisation a des conséquences désastreuses pour le pays : perte de savoir-faire, recul de la production de valeur (et donc des services publics), recul du travail productif et, enfin, recul global du niveau de vie.

Le secteur productif réel (industrie + construction + agriculture) ne représente qu'environ 21% du PIB français ; le reste est dominé par le secteur des services, pour 79 % du PIB. À titre de comparaison, ce secteur productif est d'environ :

30% en Allemagne
23% aux États-Unis
50% en Chine
40% en Russie
20% au Royaume-Uni

Cette situation explique en grande partie les bas-salaires et l'appauvrissement d'une grande partie du salariat. Notons que, parallèlement, la classe ouvrière n'a jamais été aussi grande dans le monde. Notons encore que celle-ci reste l'élément révolutionnaire premier, de part sa place dans les rapports de production. La transformation révolutionnaire du pays ne pourra se faire que si elle est appuyée sur la classe ouvrière, sur l'industrie. Ce n'est pas une question quantitative, mais qualitative.

On pose souvent la question de savoir quels sont les « éléments constitutifs » de la classe ouvrière. Certains affirment que, loin d'avoir grandi, elle s'est largement affaibli au profit des classes moyennes et que, en conséquence, elle n'a plus de rôle particulier à jouer. Mais la structure fondamentale du capitalisme, de l'antagonisme de classe et de la production des richesses n'a pas changé. Bien sûr, il y eut de nombreuses adaptations, mais il faut reconnaître que, dans le vieux centre capitaliste occidental, la terre et les sous-sols, les usines et les moyens de communication et d'échanges, appartiennent à une minorité. Ces moyens de productions sont toujours propriété privée et exclusivement tournée vers le profit, ce qui ne peut se faire qu'au détriment de la collectivité.

Cela n'efface en rien l'existence de couches sociales ni les contradictions au sein de ces deux classes fondamentales.

Marx et Engels avaient anticipé une réalité qui s'impose aujourd'hui avec une force accrue. Plus de 90% de la population est désormais salariée. La classe ouvrière proprement dite, objet de l'exploitation capitaliste – celles et ceux qui produisent des marchandises en transformant la nature par leur travail –, en représente une part importante mais ce sont surtout les autres couches salariées, y compris dans le secteur public, qui se sont accrues en nombre : employés, techniciens, ingénieurs, cadres, enseignants, soignants… dont les contributions à la création de richesse, pour être moins directes, ne sont pas moins décisives dans tous les aspects de la vie économique et sociale.

Pas plus que la classe ouvrière n'a disparu, pas davantage les autres couches salariées n'aspirent-elles à s'y confondre. Elles ont vocation à reconnaître leur rôle spécifique dans l'entreprise, dans la société et, tout autant, dans l'œuvre commune qui tend à la transformer.

Une autre source de transformation dans les rapports de classe réside dans la révolution technologique informationnelle. Produire, y compris dans l'industrie, c'est donc désormais, pour une grande part, gérer des systèmes d'information. Cela rend moins nettes, sans les faire disparaître, les distinctions entre les salariés exerçants un travail productif et les autres.

L'industrie n'est donc pas un « sujet » ou une « thématique » parmi d'autres. Elle est au cœur du pouvoir économique et de la propriété bourgeoise. Les moyens de productions et d'échanges qui ont servi à l'édification de la bourgeoisie se sont développés dans la vieille société féodale. Chaque étape de ce développement s'accompagne d'un progrès politique correspondant. C'est en cela que le processus révolutionnaire que nous identifions s'appuie sur la notion de développement, comprise dans toutes ses dimensions : économique, social, scientifique, éducatif, culturel, etc.

Avec son Plan climat, le PCF a ouvert la voie à de nouvelles perspectives de développement industriel, économique, social et environnemental. Il explicite clairement que l'objectif de neutralité carbone à l'horizon 2050 ne peut que s'articuler à une politique productive offensive, à la formation de millions de travailleurs qualifiés et à une gestion nationale cohérente et planifiée.

C'est en partant des réalités matérielles propres à notre pays que le Plan climat conclu que le capitalisme n'est pas en mesure de répondre aux grands défis qui nous sont posés. Par son développement historique, il est devenu un obstacle au développement et à l'innovation, ce qui se matérialise de manière très concrète dans l'ensemble des filières. Le fossé se creuse irrémédiablement entre la recherche fondamentale et appliquée. La désintégration des chaînes de valeurs et d'approvisionnement – qui passe par la sous-traitance à outrance – ne permet plus de répondre aux besoins industriels.

Notons sur ce point le rôle primordial des infrastructures ; les ponts, les routes, le réseau ferroviaire, les ports, etc. revêtent une importance de premier plan dans le développement futur du pays et dans la réponse aux besoins. Or, comme un symbole du frein qu'est devenu le capitalisme, la France perd un peu plus chaque année de sa splendeur en la matière et ne peut plus se gargariser d'être un « Pays de bâtisseur ».

Monte ainsi une contradiction entre un principe de partage qu'appellerait le développement des forces productives, et des rapports de productions soumis aux exigences d'un capital en crise de rentabilité.

En partant des réalités et des besoins concrets, le Parti communiste français conclut logiquement que seul le triptyque « nationalisation - socialisation – planification » ajouté à la paix et aux coopérations internationales peut dépasser ces contradictions. Cela suppose inévitablement la conquête du pouvoir et le reversement des rapports de classe au sein de l'État.

Cette situation appelle donc à un processus clairement défini, articulé aux caractéristiques historiques et nationales propres à la France, notamment en matière de libertés publiques obtenues de hautes luttes au cours des derniers siècles.

Bien sûr, il ne peut y avoir de progrès social dans un monde en guerre, ce qui place le combat pour la paix au centre de notre projet de société. Le refus de la guerre et la construction de la paix sont indissociables du développement économique du pays, mais aussi de l'émancipation individuelle, tant l'interdépendance internationale et les grands défis posés à l'ensemble des peuples du monde rend inévitable la coopération et le multilatéralisme ; c'est-à—dire l'établissement de rapports réellement démocratiques entre les nations.

Le refus de la guerre et l'arrêt de la course à l'armement sont les bases d'une mise en marche vers de nouvelles coopérations. Celles-ci ne peuvent s'établir qu'en considérant chaque pays comme égaux et souverains. C'est ce respect des souverainetés qui permet un échange en dehors des relations de domination actuelle.

Elles induisent donc un refus des relations guidées par le seul intérêt capitaliste. Tant pour le commerce, la diplomatie ou le climat nous ne pourrons pas et n'avons pas vocation à agir seul. Cela rendrait notre action inefficace. Le déplacement des centres productifs ainsi que la dimension internationale des échanges nous obligent à penser la coopération comme un prérequis à l'émancipation des travailleurs. La marche collective pour le progrès est le fondement de notre culture de paix.

Dans cette configuration, le socialisme est une question concrète, qui redéfinit l'activité même de notre Parti.

Rapport du groupe de travail sur le socialisme

Herve Poly — 2026-01-23T23:38:41Z

Conseil national du 10 janvier 2026

Je veux commencer par rappeler précisément le cadre dans lequel s'inscrit notre travail.

Le 39ᵉ Congrès, puis la conférence nationale de 2025, ont mandaté une réflexion stratégique visant à redéfinir le chemin vers une société communiste au XXIᵉ siècle.
Ce mandat répond à un vide doctrinal créé par l'abandon progressif des concepts d'étapes et de transition depuis les années 1990.

Notre objectif est clair : armer les Conseil national du 10 janvier 2026 communistes pour penser la transformation révolutionnaire dans les conditions matérielles actuelles.

Méthode et composition du groupe

J'ai eu la responsabilité d'animer un groupe de travail composé de camarades aux approches diverses. Je tiens à remercier pour leur participation Léna Raud, Marie-Jeanne Gobert, Clara Gimenez, Shirley Wirden, Leïla Moussavian, Guillaume Roubaud Quashie, Christian Picquet, Stéphane Bonnery et Denis Durand.
Cette diversité ne nous a pas divisés ; elle a permis un débat contradictoire, sérieux, argumenté et utile, ce qui est conforme à la meilleure tradition de notre parti.

La feuille de route initiale : une base matérialiste assumée

Avant d'aborder les débats, je veux situer la feuille de route qui a servi de socle. Elle repose sur une approche strictement matérialiste, qui articule trois niveaux d'analyse :

1. Les conditions matérielles du mode de production
– La révolution informationnelle,
– La suraccumulation du capital,
– La financiarisation,
– Les mutations du travail et du salariat.

2. Les forces sociales réellement existantes
– Les classes sociales recomposées,
– Le salariat socialisé,
– La place des monopoles,
– Les stratégies de captation de la valeur.

3. Les formes institutionnelles de la transition
– Les socialisations d'entreprises,
– La planification démocratique,
– L'État comme instrument de transfert de pouvoirs,
– L'intervention populaire structurée.

Cette méthode permet de partir du réel, d'éviter l'idéalisme, et de définir le socialisme comme développement des forces productives en vue du développement humain, ce qui est au cœur du marxisme.

Ce que les débats ont confirmé de cette feuille de route

Nos échanges ont consolidé plusieurs points d'analyse. D'abord, un accord unanime sur la nature de la crise actuelle : crise systémique de suraccumulation depuis les années 1970, où la révolution informationnelle devient non pas un vecteur d'émancipation mais un moyen de renforcer les monopoles, de créer de la rente, et de capter le travail cognitif et social.

Cela modifie le terrain de la lutte de classes, comme la machine-outil l'a fait au XIXᵉ siècle. Ce point fait consensus.

Sur le contexte international, un accord également sur le basculement vers une multipolarité qui ouvre des espaces politiques, sans offrir pour autant un modèle de référence. Les BRICS sont un appui objectif, pas un horizon subjectif.

Nous avons convergé sur le fait qu'il existe aujourd'hui un décalage entre les forces matérielles disponibles et la conscience de classe, marquée par un recul idéologique, une fragmentation du salariat et une offensive idéologique du capital. Ce constat légitime la nécessité d'un travail stratégique du parti.

Les sujets qui ont structuré le débat

Trois sujets principaux ont structuré nos échanges internes :

L'usage du mot « socialisme »
C'est le point de clivage le plus visible.
Les camarades favorables à sa réintroduction le définissent comme la phase de transition entre le capitalisme et le communisme, combinant socialisations, services publics, planification démocratique et usage progressiste de la révolution informationnelle. Ils rappellent que la direction nationale par la voix de son secrétaire
national a déjà évoqué un « socialisme à la française », ce qui rend urgent d'en clarifier le contenu.

Les camarades opposés à cette réutilisation mettent en avant le risque de confusion avec le Parti socialiste, le danger d'une restauration nostalgique, et la nécessité de clarté politique. Leurs arguments soulignent que les mots ne sont jamais neutres et doivent servir la distinction.

La relation entre processus et objectifs

Deux écueils ont été identifiés :
– La théorie du « communisme déjà-là », qui efface la rupture ;
– La rigidité des « étapes » figées, qui démobilise.

Stéphane Bonnéry a proposé de penser des paliers de libération, conciliant processus et objectif final, afin de recréer de l'espérance et de l'intelligibilité.

Le rôle de l'État dans la transition

Sur ce point, aucun camarade ne défend l'étatisme. Le consensus se dessine autour d'une démocratie jusqu'au bout, articulant :
– La socialisation par une appropriation publique et sociale
– La planification,
– L'intervention populaire,
– La conquête de pouvoirs par les travailleurs.

L'État n'est pas le substitut de la société, mais l'instrument du transfert de pouvoirs.

Les divergences identifiées

Les divergences sont claires et assumables.
Elles portent sur :
– Le sens et l'usage du mot « socialisme »,
– La priorité entre communication externe et clarification interne,
– Le statut de l'État dans le processus révolutionnaire.

Ces divergences ne sont pas théoriques au sens abstrait ; elles engagent la question stratégique : comment on gagne.

Les convergences majeures

Il existe toutefois des convergences significatives :

Un accord sur l'ambition révolutionnaire et le besoin de sortir du rôle de « super-syndicat » ; un accord sur la crise de civilisation : économique, écologique, géopolitique, subjective ; un accord sur le dépassement de l'étatisme du XXᵉ siècle et un accord sur le pivot de la transition révolutionnaire : les rapports de production, l'entreprise, le travail.

Tout le monde s'accorde sur les outils de la transition qui peuvent être caractérisés par ce triptyque : socialisation – planification – démocratie.

Cette base constitue le socle d'un texte d'orientation crédible pour le 40ᵉ Congrès.

Ma position sur le socialisme

Je veux maintenant expliciter ma conviction personnelle.

Pour moi, le socialisme n'est pas un mot de nostalgie. C'est un concept opératoire dans la tradition marxiste, qui désigne à la fois la phase de transition, la transformation des rapports de production, la socialisation des secteurs stratégiques, la planification démocratique et la démocratie jusqu'au bout.

L'abandon du mot ouvre la voie à deux impasses :
– Le post-capitalisme idéaliste,
– Ou l'altermondialisme sans sujet.

J'assume donc le choix du socialisme, non pour restaurer un passé, mais pour nommer la transition dans les conditions matérielles du XXIᵉ siècle.

Pour la suite, je propose que le parti ouvre dès maintenant un cycle de contributions :

Il faut que ce débat soit approprié, pas confisqué. C'est donc tout le parti qui doit contribuer à cette ambition que nous avons de nous inscrire dans le temps long du combat pour prendre le pouvoir

Ce débat n'est pas secondaire. Il porte sur la question centrale : comment on transforme le réel .

Venezuela, revenir aux faits !

Herve Poly — 2026-01-18T07:45:27Z

Intervention d'Hervé Poly au Conseil National du 10 janvier

Concernant le Venezuela, il faut d'abord revenir aux faits et replacer cette opération criminelle dans un contexte plus large. Celui des États-Unis en perte de vitesse qui, comme indiqué dans leur « Stratégie de défense nationale » publiée en décembre dernier, comptent bien freiner cette dynamique en mettant la main partout où ils le peuvent encore.

Nous sommes en train de basculer vers une agression à l'échelle de l'ensemble du continent américain, avec la violence que cela implique. Il y a bien un acte de guerre, une intervention militaire, mais ce n'est pas une invasion au sens classique. Le choc est réel, il sidère tout le monde, et c'est précisément l'objectif recherché.

Beaucoup ont le sentiment que les États-Unis seraient « de retour ». En réalité, ils ne sont pas revenus. Ils ne disposent plus des capacités qui leur permettaient hier de déployer une véritable stratégie du chaos. Nous ne sommes ni en Syrie, ni en Libye, ni en Irak. Les États-Unis ne sont plus en mesure de produire ce type de désintégration totale.

Il y a aujourd'hui une opération politique et médiatique qui entretient cet état de sidération, qui nous donne l'illusion d'une toute-puissance retrouvée. Mais, comme cela a déjà été dit, notamment dans certains textes d'analyse, la réalité est toute autre. Il faut garder cela en tête et analyser froidement la stratégie américaine telle qu'elle est désormais écrite, noir sur blanc, dans ses documents officiels. C'est un point fondamental.

Le deuxième aspect me paraît tout aussi important. Depuis notre confort relatif, ici, nous avons parfois tendance à oublier ce qu'ont vécu, depuis des années, les camarades vénézuéliens. Ils ont d'abord dû renverser une dictature, puis, dès l'arrivée de Chávez au pouvoir, affronter une guerre économique permanente. Sous Obama, celle-ci s'est nettement intensifiée, combinée à une chute volontaire des prix du pétrole.

Chávez disposait d'une manne pétrolière qu'il redistribuait massivement. Ce n'était plus le cas sous le gouvernement Maduro, confronté à un étranglement financier inédit, notamment avec l'exclusion du système SWIFT, qui a aggravé brutalement la crise économique et sociale du pays.

Alors oui, il y a certainement eu des erreurs, des écarts, des difficultés. Mais attention aux jugements hâtifs. Il faut regarder la réalité concrète. Aujourd'hui encore, il n'y a pas de chaos généralisé. Les enfants vont à l'école, les gens mangent.

Nous ne sommes pas dans une guerre civile ou dans l'effondrement total de l'État. Cela ne préjuge évidemment pas de ce qui pourrait arriver demain, mais il faut se garder de toute lecture simpliste ou fantasmatique.
Enfin, rappelons-le avec gravité : celles et ceux qui sont aujourd'hui à la tête de l'État vénézuélien sont aussi des figures de résistance. Le père de l'actuelle dirigeante est mort, assassiné, écrasé par la torture, victime du fascisme.

Depuis ici, faisons preuve de retenue. Juger celles et ceux qui affrontent l'impérialisme depuis des positions confortables est toujours facile. Donner des leçons l'est encore plus. Mais la réalité de la lutte, elle, se mène sur le terrain, sous pression permanente.

Sanctions sans juge, quand l'Union européenne criminalise l'opinion

Herve Poly — 2025-12-25T20:11:48Z

Le 15 décembre 2025, le Conseil de l'Union européenne a placé douze personnalités sur sa liste de sanctions pour « propagande russe » et « activités déstabilisatrices ». Parmi elles, l'ancien officier du renseignement suisse Jacques Baud.

Sans procès, sans juge, sans possibilité de défense préalable, ces mesures administratives ont des effets comparables à une peine civile totale. L'affaire pose une question centrale : l'Union européenne est-elle en train d'institutionnaliser un délit d'opinion au nom de la guerre informationnelle ?

Sanctionner sans juger : l'État de droit court-circuité

La décision émane du Conseil de l'Union européenne, qui accuse les personnes visées de soutenir, directement ou indirectement, des actions de la Russie compromettant la sécurité de l'Ukraine par la « manipulation de l'information ». Aucun tribunal n'a été saisi. Aucun fait pénal n'a été établi. Aucun contradictoire n'a eu lieu.

Dans le cas de Jacques Baud, les griefs reposent exclusivement sur ses analyses publiques du conflit ukrainien. Ancien colonel, ex-responsable de la doctrine de maintien de la paix de l'ONU, il est sanctionné pour avoir contesté le récit dominant de la guerre, non pour des actes matériels, financiers ou opérationnels. L'Union européenne assume ici une logique de gouvernement par décret : elle désigne, juge et punit.

Les sanctions sont lourdes. Gel total des avoirs, interdiction de voyager dans l'espace européen, fermeture des comptes bancaires et des services numériques, impossibilité légale pour des tiers de lui fournir une aide matérielle. La militante Nathalie Yamb, également visée, parle d'une « peine de mort socio-économique ». Pour Baud, résident en Belgique, cela équivaut à une assignation à résidence et à une asphyxie financière complète.

Les sanctions européennes ciblées

Les « mesures restrictives » de l'Union européenne sont des décisions administratives de politique étrangère. Elles ne nécessitent ni condamnation pénale ni contrôle judiciaire préalable. Le recours n'est possible qu'après l'inscription sur la liste de sanctions, devant la Cour de justice de l'UE, dans des délais souvent incompatibles avec l'urgence sociale créée par le gel total des moyens de subsistance. Dans les faits, la sanction précède le droit, et la défense devient une option tardive et aléatoire.

Cette procédure inverse les principes fondamentaux de l'État de droit : la présomption d'innocence disparaît, la charge de la preuve est transférée au sanctionné, et le recours judiciaire n'intervient qu'a posteriori, au terme de démarches longues, coûteuses et incertaines. La séparation des pouvoirs est de facto suspendue.

Le délit d'opinion, nouvelle frontière politique européenne

Jacques Baud conteste radicalement les accusations. Il affirme n'avoir aucun lien avec la Russie, n'avoir jamais perçu de financement russe et avoir refusé toute invitation de médias russes afin d'éviter toute instrumentalisation. Ses travaux, dit-il, reposent quasi exclusivement sur des sources occidentales et ukrainiennes. Sa faute n'est pas d'avoir menti, mais d'avoir analysé autrement.

L'accusation la plus grave est révélatrice : Baud aurait développé une « théorie du complot » selon laquelle l'Ukraine aurait provoqué la guerre de 2022. Il rappelle pourtant n'avoir fait que citer des propos publics tenus en 2019 par Oleksiy Arestovych, alors conseiller de Volodymyr Zelensky, évoquant une guerre inévitable avec la Russie comme horizon de l'adhésion à l'OTAN. Citer une source officielle devient ici un acte sanctionnable.

Le message politique est clair. Dans le contexte de la guerre en Ukraine, la neutralité analytique est assimilée à une hostilité. « Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous. » Cette logique crée un précédent redoutable : si un ancien officier occidental, reconnu pour sa rigueur méthodologique, peut être réduit au silence par décret, qu'en sera-t-il des autres ?

Des parlementaires européens, notamment en Allemagne, ont alerté sur ce glissement. Car ce qui est en jeu dépasse le cas Baud. Il s'agit de la capacité de l'Union européenne à tolérer le dissensus sans recourir à des instruments d'exception.

Les personnes sanctionnées par l'Union européenne (15 décembre 2025)

La décision vise douze individus, présentés comme participant à des opérations de « manipulation de l'information » ou de « propagande prorusse ». Les profils sont variés mais ont en commun une expression publique critique de la ligne officielle occidentale sur la guerre en Ukraine.

Parmi les personnes nommément identifiées :
– Jacques Baud, ancien colonel de l'armée suisse, ex-responsable de la doctrine des opérations de maintien de la paix à l'ONU, analyste militaire et auteur.
– Xavier Moreau, journaliste, ancien officier français, résidant à Moscou, directeur du site Stratpol, critique régulier de l'OTAN et de la politique occidentale envers la Russie.
– Nathalie Yamb, militante politique panafricaine, entrepreneuse et conférencière, connue pour ses positions anti-impérialistes et sa dénonciation du rôle des puissances occidentales en Afrique.

Les neuf autres personnes, moins médiatisées, sont décrites par l'UE comme des blogueurs, commentateurs ou influenceurs accusés de relayer des narratifs favorables à Moscou.

Aucune n'a fait l'objet d'une condamnation pénale, ni même d'une mise en examen devant une juridiction nationale ou européenne. Leur inscription sur la liste repose exclusivement sur une appréciation politique et administrative, consacrant un basculement : ce ne sont plus des actes qui sont sanctionnés, mais des opinions, analyses et discours publics.

Voir en ligne : publié sur Libertés Actus, le journal communiste... Abonnez-vous

L'électricité comme matrice du pouvoir au 21e siècle

Herve Poly — 2025-11-17T14:43:12Z

Un article d'Hervé Poly dans Liberté actus

Chaque époque façonne sa puissance à partir de sa base matérielle. Après le charbon et le pétrole, vient l'ère de l'électricité. Source universelle, malléable et invisible, elle redéfinit le rapport entre production, technologie et souveraineté. Tandis que la Chine érige sa puissance sur la planification énergétique, l'Occident s'enlise dans le court-termisme financier. Derrière cette recomposition mondiale se lit la transformation du capital, la mutation d'un monde où l'énergie, plus que la monnaie ou les armées, dicte désormais la hiérarchie des puissances.

Toute économie repose sur son infrastructure énergétique. Sans flux stable, pas d'industrie, pas de transport, pas de données. L'électricité est devenue le socle invisible du capital numérique : l'énergie qui alimente serveurs, véhicules, IA, métropoles et chaînes de valeur. Les data centers engloutissent déjà plus de 530 TWh par an, et l'Agence internationale de l'énergie prévoit plus de 1 500 TWh d'ici 2030.

L'électricité, colonne vertébrale du capital numérique

À mesure que l'économie s'immatérialise, elle s'enracine paradoxalement dans une matière toujours plus lourde : les centrales, les lignes à haute tension, les métaux rares. Le numérique ne flotte pas dans le ciel des idées, il se branche sur des câbles, des transformateurs et des turbines.

C'est là que se trouve la clé de la puissance contemporaine. Le monde des infrastructures détermine celui des superstructures. Lénine le formulait déjà : « Le socialisme, ce sont les soviets plus l'électricité ». Derrière la formule, une leçon universelle — la politique n'existe qu'à travers ses conditions matérielles.

Deux visions du futur : planification ou rentabilité

Face à la nouvelle révolution énergétique, deux logiques s'affrontent. La Chine raisonne selon le temps long de la planification. Elle a doublé sa production d'électricité en vingt ans pour atteindre 9.200 TWh, soit le double des États-Unis.

Chaque barrage, chaque centrale, chaque ligne s'inscrit dans une architecture d'ensemble : énergie → industrie → monnaie. Ce n'est pas une juxtaposition de projets, mais un système cohérent de reproduction élargie — la planification appliquée au XXIᵉ siècle.

Les États-Unis, à l'inverse, demeurent prisonniers de la logique du profit immédiat. Depuis 2005, leur production électrique stagne à 4.600 TWh. Les infrastructures vieillissent, les réseaux fragmentés s'effondrent au premier choc climatique. La crise texane de 2021, qui a laissé des millions d'Américains sans courant, fut la démonstration éclatante d'un modèle livré au marché.

Les investisseurs exigent des retours rapides, les États ne planifient plus, et les grandes firmes du cloud achètent du gaz pour maintenir leurs serveurs — illustration parfaite d'un capitalisme dépendant d'une base fossile qu'il prétend dépasser.

Ainsi, la divergence n'est pas seulement technologique. Elle est dialectique : l'un articule son développement à sa base matérielle, l'autre la nie jusqu'à la rupture.

L'ombre de la guerre derrière l'énergie

L'histoire récente prouve que chaque empire énergétique engendre ses guerres.

Le pétrole fut le carburant de l'impérialisme moderne :
— l'Irak en 2003 pour sécuriser le brut du sud,
— la Syrie pour contrôler les routes du gaz,
— le Venezuela et l'Iran pour contenir des régimes récalcitrants assis sur d'immenses réserves.

Sous couvert de démocratie ou de sécurité, c'est toujours le contrôle des ressources qui oriente les conflits. Le pétrodollar a imposé la domination du dollar comme monnaie mondiale : l'armée américaine a été la garantie militaire de ce privilège monétaire.

Mais l'électricité échappe à ce schéma.

Elle ne circule pas en barils mais en électrons, se produit localement, se stocke et s'échange hors du circuit pétrolier. En finançant des barrages, des centrales solaires ou des réseaux réglés en yuan, la Chine construit un ordre post-pétrolier, où la puissance ne découle plus de la conquête des gisements, mais de la maîtrise des flux.

C'est un déplacement du centre de gravité du mondial : de l'extraction vers la transformation, du brut vers l'électricité, clé de la puissance économique au XXI^e siècle.

De la houille au nucléaire : la reconversion vertueuse

La Chine ne renie pas sa base charbonnière : elle la transforme. Avec 1 190 gigawatts de capacités, elle aurait pu rester prisonnière du carbone. Elle en fait un levier de modernisation, en lançant un vaste programme de conversion des centrales à charbon en centrales nucléaires compactes. Les anciennes infrastructures — réseaux, turbines, canalisations — sont réutilisées pour accueillir des réacteurs de quatrième génération :

— à haute température refroidis au gaz (HTR-PM, Shidaowan),
— à sels fondus de thorium (Wuwei, Gansu),
— ou rapides à neutrons, capables de recycler le combustible.

Ces choix ne sont pas seulement techniques. Ils traduisent une vision dialectique du développement : faire du résidu la base du renouveau. Là où l'Occident démolit pour reconstruire, la Chine reconfigure et intègre.

C'est une écologie industrielle, au sens marxiste du terme — le progrès matériel comme résultat d'une transformation consciente de la nature par le travail social. Près de 100 gigawatts de charbon seront ainsi convertis d'ici 2030, soit la consommation électrique de la France entière.

Ce programme fait du recyclage énergétique un instrument de souveraineté, non une concession morale.

Le capital énergétique et la désindustrialisation occidentale
En Europe, et singulièrement en France, la désindustrialisation illustre les effets d'un capitalisme financiarisé où la sphère spéculative s'est détachée de la production réelle.

La part de l'industrie dans le PIB n'est plus que de 10 %, contre 30 % dans les années 1980.

Les fermetures d'usines se succèdent pendant que le marché de l'électricité, dérégulé, livre un bien stratégique aux fluctuations boursières. Le résultat, c'est une dépendance structurelle : les États importent l'énergie qu'ils ne produisent plus, les biens qu'ils n'usinent plus, et les technologies qu'ils n'inventent plus. Cette perte de base matérielle entraîne logiquement la perte de souveraineté politique.

La dialectique entre forces productives et rapports de production se manifeste ici dans toute sa clarté. Quand la première s'épuise, la seconde vacille.

Le nucléaire, l'IA et le nouvel ordre matériel

L'intelligence artificielle, comme autrefois la machine à vapeur, n'est qu'un prolongement de la force productive. Mais elle exige une base énergétique gigantesque : 50 GWh pour l'entraînement d'un seul modèle, des milliers de serveurs alimentés en continu. C'est pourquoi la bataille technologique entre les États-Unis et la Chine ne se joue pas seulement dans les laboratoires, mais dans les centrales et les mines de lithium.

Pékin articule ses secteurs : l'électricité alimente l'IA, l'IA optimise la production électrique, les semi-conducteurs relient le tout.

Washington, lui, dissocie — la recherche d'un côté, l'énergie privée de l'autre, les profits au sommet. La contradiction interne du capitalisme avancé apparaît ici nue : il veut dominer la technique tout en refusant d'en maîtriser la base.

Dominer ou durer

La confrontation sino-américaine n'est plus seulement une lutte pour les marchés, mais une guerre pour la maîtrise du temps historique. Le temps long de la planification contre le temps court du profit.

La Chine investit dans des projets à trente ans, quand l'Occident pense au profit du jour pour le lendemain. Cette différence n'est pas morale mais structurelle : elle découle du rapport au travail, à la production, à la matière. Mais sous la surface des discours, une loi reste à l'œuvre. C'est la base matérielle qui détermine la superstructure.

L'électricité, parce qu'elle est le socle physique du capital numérique, recompose le pouvoir mondial. Elle n'est pas seulement une énergie, elle est le révélateur d'un monde où la conscience politique revient au réel.

De la houille à l'électron : la nouvelle géopolitique de l'énergie

	Source dominante	Puissance hégémonique	Symbole
1900–1945	Charbon	Empire britannique	Révolution industrielle
1945–2000	Pétrole	États-Unis	Pétrodollar et guerres du Golfe
2000–2025	Gaz et dérégulation	Occident financiarisé	Crise climatique et fragmentation
2025–2050	Électricité / Nucléaire 4G	Chine et BRICS+	Planification et souveraineté

Du baril au térawatt, l'énergie redéfinit la puissance.

Le pétrole a bâti l'empire américain.

L'électricité construit la souveraineté chinoise.

Et c'est désormais sur les réseaux, non sur les champs de bataille, que se livrent les guerres du XXIᵉ siècle.

Nous sommes en guerre ...

Herve Poly — 2025-09-08T07:45:41Z

Bonjour à toutes et à tous,

Je veux aujourd'hui alerter sur une double menace qui pèse sur notre pays : la crise institutionnelle qui s'aggrave et la militarisation rampante de l'Europe, dans un contexte de colère sociale et de démocratie fragilisée.

D'un côté, Matignon dramatise la situation. François Bayrou joue sa survie politique avec un vote de confiance le 8 septembre. Il parle d'un « choix entre le chaos et la responsabilité », mais c'est surtout du sang et des larmes qu'il propose aux Français : 44 milliards d'euros d'économies, suppression de jours fériés, gel des pensions, coupes dans la santé et les aides sociales. Et tout cela, au nom de la dette.

Mais ce n'est pas seulement Bayrou qui vacille. C'est tout le système institutionnel qui est en panne. Depuis la dissolution de 2024, aucun gouvernement ne tient. Et pendant que le bruit des pantoufles résonne à Matignon, le bruit des bottes s'intensifie en Europe. La France prépare ses hôpitaux à accueillir des milliers de soldats blessés. La Pologne se militarise massivement. Les ports de Rotterdam et d'Anvers se transforment en hubs militaires. Rheinmetall construit la plus grande usine d'obus d'Europe. C'est une économie de guerre qui se met en place, au détriment du social.

Pendant ce temps, les paris vont bon train. Va-t-il démissionner ? Va-t-il dissoudre ? Les rumeurs s'emballent, les scénarios se multiplient. Certains parlent d'une probabilité réelle de départ, d'autres d'une stratégie de diversion. Macron, lui, jure qu'il ira « jusqu'au dernier quart d'heure ». Mais dans toutes les têtes, la dissolution rôde, et l'épée de Damoclès est bien là.

Face à cela, la rue s'organise. Le mois de septembre, est un mois de colère et de mobilisation qui s'annoncent puissant.

Mais, dans ce contexte particulier de tensions sociales fortes face aux provocations du pouvoir en toute logique, le plus probable reste la nomination d'un nouveau Premier ministre, suivie, en cas de blocage institutionnel, d'une dissolution.

Le moins probable, à l'évidence, c'est la démission de Macron qui, au vu de son ego et de son bellicisme, est largement devancée par l'improbable article 16 – utilisé une seule fois pendant la guerre d'Algérie – et qui donne avec l'article 16 en cas de crise grave tous les pouvoirs au président.

Mais qui sais en fait ? On voit bien que tout est fait pour mettre de l'huile sur le feu, espérant que ça dégénère pour appeler à de l'ordre.

Alors je pose la question : que veut ce gouvernement ? Un vote de confiance ou le chaos ? Un budget de guerre ou un contrat social ?
Une démocratie vivante ou des pleins pouvoirs ?

Les ressources publiques doivent servir la paix, la justice sociale, la démocratie.

Tous les jours de septembre, faisons entendre notre voix.

Pas pour simplement bloquer le pays, mais pour débloquer l'avenir.

Nous devons refuser cette spirale belliciste, cette austérité brutale et cette dérive autoritaire. Ce n'est pas seulement Bayrou qui doit tomber. C'est cette logique de sacrifice permanent qu'il faut abattre.

Les ressources publiques doivent servir à la paix, à la justice sociale, à la démocratie.

Cuba, une île qui se réinvente au cœur du Sud Global

Herve Poly — 2025-08-16T08:08:11Z

L'intégration de Cuba aux BRICS+ en tant que « partenaire officiel » marque une rupture historique. Soumise à un blocus économique renforcé, l'île caribéenne transforme aujourd'hui cette contrainte en levier stratégique. En misant sur ses capacités logistiques, son expertise médicale, et une volonté affirmée de dynamiser et développer son industrie, son agriculture et sa sécurité alimentaire, elle s'insère dans un réseau de coopération Sud-Sud.

Cuba l'a compris : dans un monde multipolaire en gestation, les BRICS sont déjà la partie émergée d'un basculement global.

Depuis plus de 60 ans, l'île socialiste subit un blocus économique imposé par les États-Unis, aggravé par 243 nouvelles sanctions sous Donald Trump, dont la réinscription sur la liste des États soutenant le terrorisme. Ce durcissement a asphyxié les circuits financiers, limité les importations de carburant et freiné les investissements étrangers. Pourtant, loin de céder, La Havane a discrètement bâti une diplomatie de résilience.

Coopération sino-cubaine :Cuba avance dans le secteur photovoltaïque

Sortir de l'étau par une stratégie de repositionnement

L'adhésion de Cuba dans la famille élargie des BRICS+ est l'aboutissement de cette stratégie. Elle permet au pays de contourner les sanctions en rejoignant un écosystème économique alternatif, fondé sur l'usage des monnaies nationales et le financement de projets via la Nouvelle Banque de Développement (NDB). L'île ne demande pas la permission : elle entre par la grande porte, avec le soutien actif de la Chine, de la Russie et du Brésil.

Cuba a saisi l'opportunité offerte par les BRICS+ pour sortir de l'isolement et se repositionner dans un monde en recomposition. L'organisation incarne la volonté majoritaire d'autonomie, de coopération équitable et de souveraineté économique. Et Cuba entend y jouer un rôle actif.

Hub logistique, santé, relance industrielle et souveraineté alimentaire

Le port de Mariel, modernisé avec l'aide du Brésil et de la Russie, est au cœur de la nouvelle ambition cubaine. Situé à un carrefour stratégique, il est destiné à devenir un hub logistique entre l'Amérique latine, l'Afrique et l'Asie. Un projet de ligne ferroviaire de fret vers l'Amérique centrale est à l'étude, renforçant cette vocation régionale.

Mais Cuba ne veut pas se limiter au transit. Elle ambitionne de dynamiser et développer son industrie, aujourd'hui affaiblie, notamment dans l'agroalimentaire, les matériaux de construction et la production pharmaceutique et agricole. Ce redéploiement se heurte à un obstacle majeur : la crise énergétique. Le réseau électrique, vétuste et dépendant des importations, freine l'industrialisation. Un plan de modernisation de 1,2 milliard de dollars, financé par la NDB, vise à développer les énergies renouvelables, avec transfert de technologies depuis la Chine notamment.

Coopération internationale:La Biélorussie et Cuba dans une alliance stratégique pour l'innovation et l'autonomie

La santé reste un levier d'influence majeur. Le programme Medicos, relancé sous le label BRICS, prévoit l'envoi de professionnels vers l'Afrique de l'Ouest et l'Asie du Sud-Est. Les vaccins cubains, produits localement, seront distribués via un consortium multilatéral, avec des essais conjoints menés avec l'Inde. En parallèle, Cuba participe à 17 projets pilotes dans des petits États insulaires en développement (PEID), allant de la télémédecine au diagnostic par intelligence artificielle.

Enfin, deux axes agricoles stratégiques émergent. D'une part, un partenariat avec la Biélorussie prévoit la création d'une coentreprise pour la fabrication et l'entretien de matériel agricole. D'autre part, une coopération renforcée avec le Vietnam vise à sécuriser l'approvisionnement en riz, à travers des transferts de semences, des techniques de culture adaptées au climat cubain et des accords de stockage stratégique.

Ces initiatives s'inscrivent dans une logique de souveraineté alimentaire, essentielle pour un pays encore fortement dépendant des importations.

LA DIPLOMATIE DU SAVOIR-FAIRE CUBAIN

Depuis les années 1960, Cuba a fait de la santé et de l'éducation les piliers de sa diplomatie. Malgré les sanctions, l'île a formé des milliers de médecins, développé des vaccins innovants et exporté son expertise dans plus de 60 pays. Aujourd'hui, cette stratégie trouve un nouveau souffle dans le cadre des BRICS+, où La Havane devient un acteur clé de la coopération médicale Sud-Sud.

Voir en ligne : par Hevé Poly sur Libertés Actus

Donbass, la brèche est faite

Herve Poly — 2025-08-02T16:23:43Z

Depuis la chute de Marioupol en mai 2022, la guerre dans l'Est de l'Ukraine s'inscrit dans le temps long, marqué par une stratégie d'attrition systématique. L'armée russe démantèle un à un les verrous défensifs ukrainiens, au rythme d'une avancée irrégulière, mais méthodique.

La chute récente de Tchassiv Iar ouvre une nouvelle séquence : celle d'une rupture opérative possible, dans un contexte d'usure extrême des lignes de défense.

Forteresses tombées, ligne effondrée

Depuis la chute de Marioupol en mai 2022, la guerre dans le Donbass ne se résume plus à des prises de villages ou de tranchées : elle redessine l'équilibre militaire à l'échelle de l'Ukraine orientale. Cinq villes-forteresses – Marioupol, Severodonetsk, Bakhmout, Soledar et Avdiivka – ont été prises une à une, au prix d'un feu roulant d'artillerie et d'une usure de positions parfois centimétrique. À chaque fois, le schéma s'est répété : encerclement, privation logistique, ruée finale.

La chute de Tchassiv Iar, point haut et verrou de l'axe ouest du Donbass, annonce un possible effondrement du dispositif ukrainien dans la région. La pression s'intensifie sur Pokrovsk, où les Russes pénètrent en périphérie, tandis que Kostiantynivka semble à portée d'une manœuvre en pince [1]. Kramatorsk, dernier grand nœud logistique ukrainien dans le Donbass, apparaît désormais comme l'objectif final de cette phase.

Une guerre d'attrition dans un temps non linéaire

La stratégie russe s'inscrit dans le temps long de la guerre, mais un temps non linéaire : il s'agit de tirer sur les coutures du front, d'épuiser les défenses, de forcer les Ukrainiens à étirer leurs lignes jusqu'à ce que des failles critiques apparaissent. Alors surgissent des ruptures soudaines, brutales, irréversibles [2].

Ce processus repose sur deux piliers : une puissance de feu constante, qui désorganise les arrières, et une mobilité tactique, qui empêche l'armée ukrainienne de stabiliser ses défenses. L'objectif n'est pas de conquérir vite, mais de démilitariser progressivement, jusqu'à ce que le tissu défensif de l'adversaire se déchire.

Nous sommes ici dans une guerre industrielle, qui ne peut être soutenue que par une base productive massive, constante et résiliente. La Russie dispose aujourd'hui de cette capacité, que l'Occident, désindustrialisé, peine à retrouver. Le temps joue contre Kiev – et contre ses soutiens.

La chute de Tchassiv Iar marque un tournant opératif dans la guerre du Donbass. Si la dynamique actuelle se poursuit, l'Ukraine risque de perdre non seulement du terrain, mais aussi sa capacité à structurer une défense cohérente à l'Est. L'Occident, quant à lui, est confronté à un dilemme stratégique important : persister dans une logique d'attrition par procuration, ou repenser en profondeur sa posture face à une guerre qu'il a contribué à provoquer, en refusant de faire réellement respecter les accords de Minsk, pourtant conçus pour éviter l'escalade. L'échec diplomatique initial pèse aujourd'hui lourdement sur le champ de bataille.

L'ART OPÉRATIF OU LA GUERRE QUE L'OCCIDENT NE COMPREND PAS
L'art opératif russe, tel que l'a théorisé Alexandre Svetchine et que nous avons exploré dans L'Art opératif russe de Lopez et Benoit Bihan, s'inscrit dans une tradition militaire soviétique profondément ancrée dans la victoire contre le nazisme. Il combine manœuvres profondes, pression latérale et guerre d'attrition pour désarticuler méthodiquement l'ennemi. Svetchine, dans ses écrits, et les auteurs contemporains l'ayant suivi, expliquent que l'opération militaire ne se limite pas à un affrontement direct, mais repose sur une saturation progressive du champ de bataille, une lente désorganisation de l'adversaire jusqu'à ce que des failles irréversibles apparaissent. Ce savoir-faire, hérité de Joukov et des académies de l'Armée rouge, se nourrit d'une logistique implacable et de patience.

Pourtant, les élites occidentales, et certains experts, souvent en décalage avec cette réalité, ont multiplié les erreurs d'analyse : mépris de la culture militaire russe, sous-estimation de la stratégie, et croyance erronée en une défaite rapide de Moscou. Dans les médias, les « experts » de plateaux, souvent incompétents ou partisans, ont nourri la propagande plutôt que d'éclairer le public. Leurs certitudes masquent la tragique vérité : l'Ukraine est devenue le champ sacrificiel d'une stratégie qui repose sur le principe du « jusqu'au dernier Ukrainien ».

LIBERTÉ ACTUS ÉCRIVAIT EN 2024 :

Dès 2024, nous alertions sur la nature réelle du conflit en Ukraine, à rebours des discours dominants. Dans un article intitulé « Tchassiv Iar et Ocheretyne, clé du Donbass », nous avions analysé la progression méthodique des forces russes dans le Donbass, soulignant l'importance stratégique de ces points hauts pour une manœuvre d'encerclement. Contrairement aux experts de plateaux, souvent enfermés dans une lecture idéologique ou émotionnelle, Liberté Actus décrivait déjà une guerre d'attrition, industrielle, inscrite dans le temps long. Tout plaidait déjà pour une approche diplomatique raisonnée, estimant que la poursuite du conflit ne mènerait qu'à un enlisement sanglant, avec un risque d'implication directe pour les puissances occidentales.

Notes :
[1] Manœuvre en pince : Tactique militaire consistant à attaquer simultanément les flancs d'une position ennemie pour l'encercler.

[2] Rupture opérative : Moment où la cohérence défensive d'un dispositif militaire s'effondre, ouvrant la voie à une percée stratégique.

Voir en ligne : article publié sur liberté actus

Nous vivons un tournant historique !

Herve Poly — 2025-05-18T05:57:00Z

Intervention d'Hervé Poly au Conseil National des 16 et 17 mai.

Chers camarades,
Nous vivons un moment de bascule. Le monde change.
L'ordre unipolaire dominé par les États-Unis vacille.

Et il faut le dire clairement : L'impérialisme américain porte en lui, depuis toujours, le germe du suprémacisme racial et de classe. Il s'est construit sur l'esclavage. Sur l'extermination des peuples autochtones. Sur la ségrégation. Et sur l'exploitation violente du Sud global.

Depuis la chute de l'Union soviétique, il a transformé le monde en un Far West planétaire. La loi du plus fort a remplacé le droit international. Sanctions unilatérales. Guerres préventives. Interventions illégales. Voilà leur ordre mondial.

Mais aujourd'hui, ce système se fissure. La Chine s'impose. Les BRICS+ s'organisent. Les échanges en monnaies locales se multiplient. La domination du dollar est remise en question. Et ce n'est pas un simple ajustement. C'est un basculement. Un tournant historique. Un mouvement profond, irréversible.

Et ce mouvement est aussi moral.

Le Sud global — longtemps colonisé, pillé, méprisé — se relève. Il ne veut plus se taire. Il ne veut plus courber l'échine. Il dit : ça suffit.

La Palestine est devenue le miroir de ce monde. Ce que subit son peuple — et appelons les choses par leur nom, c'est un génocide.

L'Afrique du Sud l'a dit à La Haye. Lula l'a répété. Des voix se lèvent partout : en Afrique, en Asie, en Amérique latine.

Ce monde n'en peut plus de l'impunité d'Israël, protégée par les vétos occidentaux.

Il n'en peut plus de cette diplomatie à géométrie variable, du deux poids deux mesures où les droits humains deviennent une arme sélective.

Et en cette année 2025, nous commémorons un moment clé de notre mémoire collective : les 80 ans de la défaite du nazisme. L'Union soviétique a payé le prix le plus lourd : + de 25 millions de morts. La Chine, elle aussi, a versé un sang immense : près de 10 millions de vies perdues face au fascisme japonais. Alors, qui peut s'étonner de la présence de Xi Jinping à Moscou ?

Ce n'est pas de la diplomatie de façade. C'est un acte de mémoire. Un geste de fidélité historique. Un message au monde : nous n'avons pas oublié — et nous ne nous soumettrons plus.

Et pourtant, malgré les guerres, les famines, les chaos, ce monde se lève. Il dit son espoir. Il dit sa volonté de développement, de justice, de souveraineté. Il s'organise à travers les BRICS+. À travers l'Union africaine, désormais invité du G20. À travers la CELAC, l'ASEAN, tous ces espaces régionaux qui affirment leur voix et leur vision.

Le XXI^e siècle ne sera pas celui de l'hégémonie. Il est déjà celui de la résistance. Car ce sont les peuples qui font l'histoire.
Le peuple vietnamien, qui a vaincu l'empire américain.
Le peuple sud-africain, qui a renversé l'apartheid.
Le peuple yéménite, qui malgré la guerre, malgré la faim, affirme sa solidarité avec la Palestine.

Et aujourd'hui, la Chine, forte de son industrie, de son indépendance, a fait reculer les États-Unis dans leur guerre commerciale.

Elle montre qu'un autre chemin est possible. Un monde sans domination. Un monde sans suzerain.

Camarades, cette ère est la nôtre.
Celle de la lutte.
Celle de l'internationalisme.

Et dans cette lutte, notre parti doit prendre toute sa place.

Après Vénissieux, après la Coupole avec nos camarades communistes européens , nous avons la responsabilité de porter cette clarté, cette fidélité aux peuples en lutte.

Car l'histoire n'est pas écrite, elle n'est pas finie. À nous de l'écrire.

Et dans cette bataille, camarades, nous devons toujours affirmer une vérité simple, mais essentielle : la paix ne peut être dissociée du progrès social. Sans justice sociale, il n'y a pas de paix durable. Sans souveraineté économique, il n'y a pas de liberté réelle. Et sans lutte collective, il n'y a pas d'avenir émancipateur.

« Il faut garantir un travail pour tous avec un salaire à la hauteur »

Herve Poly — 2025-04-27T07:18:16Z

« Il faut garantir un travail pour tous avec un salaire à la hauteur »

Dans le dernier livre qu'il vient de publier aux éditions du Cherche Midi, « Le parti pris du travail », le secrétaire national du PCF explique que le monde du travail, la production et la répartition des richesses doivent être au cœur du projet et du programme que défend le Parti communiste pour la France. Entretien.

Liberté Actus : Comment réagis-tu à l'annonce que vient de faire la direction d'ArcelorMittal France qui prévoit 636 suppressions d'emploi ?

Fabien Roussel : La direction d'ArcelorMittal déroule un plan que la CGT et le PCF ont dévoilé il y a plusieurs semaines. Elle repousse les investissements nécessaires pour décarboner. Elle est en train de préparer les esprits pour écrire les pires scénarios. Nous appelons le gouvernement à agir rapidement. 800 millions d'euros d'aide publique ont été mis sur la table pour accompagner le projet de décarbonation. Ou ArcelorMittal en met autant pour engager les travaux et garantir la pérennité du site, ou le gouvernement nationalise cet outil de production, comme le Parlement britannique l'a fait en autorisant le gouvernement à prendre le contrôle opérationnel de l'aciérie de British Steel à Scunthorpe. Dans la guerre économique qui se joue aujourd'hui, il ne faut pas trembler. Il faut tout mettre en œuvre pour préserver nos outils de production stratégique essentiels, et notamment ceux de la sidérurgie.

Les choix d'ArcelorMittal vont à l'inverse et désespèrent les salariés en fabriquant des centaines de chômeurs.

Je ne veux justement pas nourrir le désespoir et l'idée d'une France qui abandonne ses usines. Soyons combatifs et ambitieux. Malgré tout ce qui s'est passé ces dernières années, nous avons encore une industrie debout et des salariés, de l'ouvrier à l'ingénieur, remarquables et à la compétence reconnue. C'est notre principale richesse, c'est notre force. C'est un atout considérable qui s'additionne avec nos centrales nucléaires qui permettent de produire une énergie décarbonée et dont la sidérurgie a besoin. Nous avons toutes les cartes en main pour être compétitifs dans la guerre économique qui se mène aujourd'hui. Il ne faut pas hésiter à intervenir directement dans les choix stratégiques des groupes, à nationaliser si besoin, à subventionner nécessairement (la Chine et les États-Unis ne se gênent pas pour le faire).

« Dans une France divisée, j'appelle à l'union du peuple travailleur »

Dans ton livre, tu évoques une France plus divisée que jamais où l'on oppose ceux qui travaillent et ceux qui chôment, les Français et les étrangers, les fonctionnaires et les salariés du privé, les banlieues et la ruralité, les wokes et les anti-wokes, etc. Où se situe le vrai débat aujourd'hui ?

J'alerte en effet les Français sur le fait que tout est fait pour nous diviser. C'est très facile d'opposer la France des banlieues à celle des campagnes, d'opposer les salariés du public (je pense aux cheminots) à ceux du privé, ceux qui travaillent et ceux qui bénéficient du RSA. C'est trop facile d'opposer les travailleurs en fonction de leur couleur de peau ou de leur religion. Tous les jours, il y a des événements qui alimentent ces divisions avec la complicité de médias et de responsables politiques dont beaucoup d'extrême droite et de droite. Pendant ce temps, les banquiers et les financiers comptent leurs billets. Nous ne devons pas céder face à cette division et soyons unis pour résister au monde de la finance. Je regrette que parfois, les responsables de gauche alimentent les divisions. Pour ma part, je n'y céderai pas et j'appelle à l'union du peuple travailleur.

Mais quand tu dis vouloir combattre le principe du RSA au profit d'un travail pour tous, certains ne retiennent que la première partie de la proposition et cela provoque une polémique anti-Roussel.

Mais au contraire, je prends la défense, quelque part, des allocataires du RSA ! Non pas en leur disant, ne vous inquiétez pas, vous continuerez à toucher le RSA jusqu'à la fin de votre vie, ce n'est pas la société que nous défendons. On ne vit pas avec le RSA, on survit et on estobligé d'aller à la Banque alimentaire pour se nourrir. Le projet de société que portent les communistes, c'est une société où le RSA n'existe plus. Notre projet de société, c'est une société où chacun parvient à vivre avec un salaire en échange d'un travail, ou avec une formation avec un salaire comme base de moyen d'existence. Une formation à temps plein doit induire un salaire à temps plein.

« Il faut un choc d'investissement »

Du travail pour tout le monde plutôt que travailler plus ?

C'est pour cela que je réponds de la même manière au gouvernement et à son slogan « travailler plus » : travailler tous. Garantissons un travail à tous et commençons par les plus jeunes chez qui (pour les 18-25 ans) le taux de chômage est très élevé. Il faut garantir à chacun de nos enfants qui sortent de l'école d'avoir un travail correspondant à leurs compétences et à leurs diplômes avec un salaire adéquat. C'est l'ambition première que doit avoir un gouvernement.

Tu parles aussi dans ce livre des Ehpad et des conditions des soignants et des soignantes, tu évoques le monde paysan et le monde de la pêche artisanale. Dans ces différents domaines comme dans bien d'autres, les choses ne vont pas dans le bon sens.

Que ce soit le marin-pêcheur, l'agriculteur, l'aide-soignante dans un Ehpad, l'ouvrier sidérurgiste ou le professeur des écoles, etc. toutes les professions sont aujourd'hui dévalorisées. On contribue ainsi à construire une « petite France », celle des petits salaires, des petits boulots, des petits services publics, des petites industries. C'est tout l'inverse que l'on doit construire : une France forte, solide, avec une industrie forte, des services publics puissants et nombreux, des salaires élevés. Nous devons avoir une grande ambition pour le pays. La politique ne doit pas être de faire des économies dans le budget de l'État comme le propose le gouvernement avec 40 milliards d'euros de coupes supplémentaires, d'austérité. Au contraire, il faut libérer le capital.

Libérer le capital, c'est-à-dire ? Tu proposes quoi ?

Je propose un choc d'investissement important (environ 150 milliards par an) pour relancer l'industrie, baisser le coût de l'énergie, investir dans les infrastructures, etc. On parle toujours de réindustrialisation alors qu'on fait tout le contraire. Je le vis chez moi avec Outinord, à Saint-Amand, nous le voyons dans tous les secteurs d'activité avec ArcelorMittal, Vencorex, Atos, Thales, les pêcheurs bretons qui sont menacés, etc.

Tu réévoques la nécessité d'une banque publique, un sujet qui te tient à cœur. Peux-tu développer ?

En fait, elle existe. Le pôle public est constitué de la Caisse des dépôts et consignations (CDC), la Banque postale et la Banque publique d'investissement (BPI). Ce pôle représente 1300 milliards d'euros de dépôt. La politique de la Caisse des dépôts est définie par le Parlement, c'est donc sous contrôle public. Ces 1300 milliards d'euros, c'est l'argent des Français. Ils doivent servir en priorité à financer nos besoins et c'est là que nous pouvons trouver les moyens de nous désengager des marchés financiers. Au lieu d'emprunter sur ces marchés à des taux parfois usuriers, faisons appel à ce pôle public pour financer les besoins de la France à taux zéro.

Le Parti pris du travail

Le Parti pris du travail

Fabien Roussel – 158 pages – Ed Le Cherche Midi – 14 euros