Faire Vivre le PCF !

Banques : le droit de création monétaire...

Bruno Bergman — 2010-11-28T19:50:44Z

Yves Dimicoli est récemment venu à Chambéry, à l'invitation de la Fédération de Savoie du PCF, présenter une conférence sur les analyses économiques et perspectives politiques de la direction nationale du PCF.

Je reviendrai sur plusieurs erreurs et inexactitudes repérées dans ses propos. Mais pour aujourd'hui je vais me limiter à un point, sur lequel j'ai posé une question (lors du débat), à laquelle il n'a répondu que par une pirouette et l'affirmation d'une inexactitude.

Comme il venait en Savoie, il s'est appuyé sur une donnée locale. Je cite :

"Mi août 2009, les banques de Savoie avaient 9,1 milliards en dépôts et n'ont accordé que 8,5 milliards de crédits ... la différence - a-t-il expliqué - mystère, envolée, c'est la spéculation."

Explication surprenante à maints égards :

1 - Cet exposé sous entend que les crédits accordés par les banques à la vie économique, aux entreprises, aux particuliers, proviendraient des comptes des déposants. C'est ce que les gens de la rue croient naïvement. Car pour les gens de la rue, comment prêter quelque chose que l'on ne possède pas ?
Or c'est exactement l'inverse qui se produit : Ce sont les crédits qui alimentent les dépôts. Comment ?

2 - Lorsque vous prêtez de l'argent à un ami, vous ne pouvez prêter que l'argent que vous avez. Mais vous, vous n'êtes pas une banque. Or ce qui caractérise et définit une banque c'est précisément le "droit du crédit", c'est à dire le "droit de création monétaire". Et l'argent que "prête" une banque est créé, tandis qu'il est détruit au moment du remboursement de l'emprunt. Et entre temps ? ... Il transite sur des comptes de dépôts, passant de l'un a l'autre en sens inverse des biens et services échangés..

3 - "Oui mais, n'oubliez pas Colonel - ainsi a-t-il répondu à ma question - que ce sont les dépôts qui garantissent les crédits"...

Ceci est encore faux. Que ce soit du coté de l'emprunteur ou du prêteur les dépôts ne garantissent rien du tout. Coté emprunteur, chacun sait bien que si vous voulez emprunter à une banque on va vous demander, comme garantie, d'attester de vos sources de revenus ou de mettre en gage un bien (hypothèque). Mais jamais d'avoir telle somme sur un compte. Il y a toutefois une exception : certains prêts spéculatifs se font avec cette "garantie" mais c'est très marginal et ça ne concerne qu'une part infinitésimale des crédits.
Coté prêteur (la Banque), il est vrai que dans les années 60, une banque ne pouvait prêter 5 Euros que si elle avait au moins 1 Euro en "fond de réserve". Le ratio imposé était de 1 à 5. Mais depuis ce ratio est passé à 1/20, puis 1/50, puis 1/70, et même 1/100. De sorte qu'aujourd'hui il ne veut plus rien dire. La seule limite des banques à l'émission de crédits c'est la capacité, connue par elles, des emprunteurs à rembourser. D'où, d'ailleurs, la crise de 2008, mais c'est une autre histoire...

4 - La différence des deux chiffres 9,1 milliards de Dépôts - 8,5 milliards de crédits n'est pas constituée des fonds spéculatifs. Ceux-ci portent sur une masse financière bien plus importante constituée de la totalité des dépôts et d'une partie des crédits.

Le placement des dépôts par les banques est pour elles une énorme source de revenus. Il y a des placements à courts termes (pour maintenir quand même une suffisante liquidité monétaire) et d'autres à moyens termes, et d'autres enfin à longs termes.

Le placement des crédits est le fait des secteurs financiers des entreprises, même productrices de biens et services. Là aussi de multiples produits financiers sont nécessaires.

(NB : rigoureusement, en réalité crédits accordés et dépôts sont une seule et même chose puisqu'il s'agit du même flux monétaire appelé « crédits » au moment de sa création et « dépôts » ou « monnaie » au moment de son utilisation dans les échanges économiques. Mais comme des entreprises ont recours à de la création monétaire et n'empruntent que pour spéculer, puis remboursent après bénéfices, dans ce cas là il n'est pas illégitime de parler de « crédit spéculatif ».)

5 - Si Dimicoli avait voulu développer à partir de là, il aurait pu expliquer pourquoi les banques et les entreprises, vu l'augmentation exponentielle de la masse monétaire depuis 40 ans et vu la prévalence donnée à la rentabilisation financière de celle-ci, mettent le monde de la finance dans l'obligation de multiplier les "terrains de spéculation" (matières premières, immobilier, monnaies nationales, dettes publiques, produits alimentaires, etc...) et les "produits financiers" ad hoc. Mais ceci est encore une autre histoire ....

6 - Que dit donc la différence entre ces deux chiffres ? Eh bien elle dit que dans la période immédiatement antérieure, il y a eu pour 9,1 milliards de création monétaire en Savoie, contre 8.5 milliards en août 2009. Attention : ce raisonnement suppose que l'on considère que les flux monétaires importés de l'extérieur vers la Savoie compensent les flux monétaires exportés de la Savoie vers l'extérieur. A cette réserve près, que l'on peut admettre, on constate donc une diminution de la masse monétaire. Or une raréfaction de la monnaie est un moyen ultra puissant de ralentissement économique. Cela signifie, à population constante ou en augmentation, moins de consommation, donc moins de production, donc plus de chômage. Je crois que là il y avait à dire...

7 - Mais admettons une autre hypothèse : Admettons que les flux monétaires, parce que la Savoie exporterait plus que ses voisins, aient été positifs. Dans ce cas la différence exprimerait juste le fait que la Savoie s'est mieux débrouillée que les autres, et que eu égard à sa création monétaire (8,5 milliards de crédits) elle aura de quoi rembourser crédits et intérêts, puisqu'elle a réussi à ramener 9,1 milliards ...

8 - Oui mais .... Ce phénomène de raréfaction monétaire par compression du crédit (et aussi du fait des intérêts) est international. Donc en sauvant ses meubles, la Savoie met forcément en très grande difficulté ses partenaires économiques en captant plus de flux monétaires qu'eux .... Or elle fait partie d'un ensemble économique qui inclu ses partenaires en difficulté .... C'est exactement ce qu'il se passe entre l'Allemagne et la Grèce dans la zone Europe ... Là aussi il y avait à dire ...

(NB : Là encore une précision : L'organisation de la raréfaction monétaire ne concerne que le monde de l'économie réelle, c'est-à-dire celle des échanges de biens et services. L'économie financière regorge au contraire de capitaux et les produits financiers manquent encore pour les rentabiliser. D'où le fait que les traders en inventent chaque jour ... mais c'est encore une autre histoire).

Ma conclusion est que ces développements de Dimicoli sont "cul par dessus tête", qu'ils nous parlent d'un système économique qui n'existe plus, tandis qu'il escamote ce que le système actuel contient de plus diabolique et toxique pour les peuples, dont les travailleurs savoyards.

J'en termine en remerciant les Camarades qui auront accepté de me faire l'honneur de prendre sur leur temps pour me lire jusqu'au bout.

Je les invite à inciter les autres à en faire de même.

Enfin, je suis évidemment ouvert à tout échange d'arguments.

Dans les prochains numéros je vous parlerai de :

La question des intérêts : Ce que Dimicoli ne dit pas.

"Le libéralisme est en difficulté, la preuve, les Etats sont obligés d'intervenir." .... Faux ce sont les Etats qui sont en difficulté et la crise est faite pour ça !

La crise financière Européenne à la lumière de "La Plagne - Champigny" ....

La crise financière de 2008 à la portée de tous .... et celle de la zone Euro qui n'en est que le prolongement politique.

Le contrôle de l'usage des crédits est-il suffisant ? .... Et quelle est la solution ?

"Le crédit (actuel) ne va que là où ça rapporte le plus ...."

"Il faut reprendre le pouvoir du crédit" ... Pourquoi ? ... En quoi réside ce pouvoir ? ... Que signifie le reprendre ?

RETRAITES : Les Mystifications de la droite ... ... et/ou du PS ?

Bruno Bergman — 2010-09-20T05:11:54Z

Ancien Premier ministre de François Mitterrand, Michel Rocard dit et répète à l'envi qu'il est socialiste – ou plutôt social-démocrate. Il est aussi Rocard, et entend le rester : un homme à part.

Qu'on se le dise : c'est son credo, son destin, son statut. Mais le social-démocrate Rocard ne change pas avec l'âge : au-dessus de tout, il place la pensée libre, fût-elle dérangeante. Traduction : quand il félicite Eric Woerth pour son « courage » (dans l'affaire des retraites) ou quand il reproche à Martine Aubry de s'enfermer, sur la question des 60 ans, dans une posture archéo, cela ne veut nullement dire qu'il change de camp, qu'il passerait de gauche à droite

France-Soir. Il y a vingt ans exactement, vous commandiez le premier Livre blanc sur les retraites. Qu'est-ce qui vous poussait, dès cette année-là, à entamer cette démarche ?

Michel Rocard. Je suis alors Premier ministre et je m'aperçois, s'agissant des retraites, que les enjeux sont terrifiants. Il était déjà évident que le coût du système était en augmentation vertigineuse et qu'on ne pouvait pas en rester là. Mais je pense depuis cette époque qu'aucun gouvernement n'a une légitimité suffisante pour décider en la matière tout seul. Le bon moyen de s'en sortir – le seul moyen –, c'est la négociation de contrats qui doivent associer l'Etat, les employeurs et les salariés.

F.-S. Comment vous y prenez-vous ?

M. R. J'appelle le patronat, la CFDT et Force ouvrière pour leur demander s'ils seraient d'accord pour établir un diagnostic commun, complété d'une boîte à outils. Ils répondent positivement. Quand l'INSEE achève le Livre blanc, en 1990, je leur envoie donc le travail, et j'obtiens leur accord sur le diagnostic et sur la boîte à outils. La deuxième étape a été le lancement d'une mission de dialogue sur les retraites, confiée au secrétaire général des cadres de Force ouvrière, Robert Cottave, flanqué de trois hauts fonctionnaires. Leur mission : organiser partout en France des débats sur l'avenir du système de retraite. Je leur ai dit : « Je vous donne deux ans pour qu'il n'y ait plus en France un seul syndicaliste qui ose nier les chiffres. ». J'avais en même temps annoncé que la troisième étape serait l'ouverture des négociations entre le patronat, les syndicats et l'Etat, et que la quatrième serait la ratification de cette négociation par la loi.

F.-S. Alors, qu'est-ce qui a coincé ?

M. R. La mission a admirablement travaillé. Mais j'ai dû démissionner le 15 mai 1991. J'ai alors été remplacé par M^me Cresson, dont le principe était simple : « Rocard a mal gouverné, donc il faut faire le contraire de ce qu'il a fait. » Elle a donc mis fin au travail de la mission, puis n'a plus rien fait sur le sujet.

F.-S. Pierre Bérégovoy lui a assez vite succédé…

M. R. Mon ami Bérégovoy pas eu le temps de faire quoi que ce soit, puis nous avons perdu les élections de 1993. Balladur, devenu Premier ministre, note que la progression lente du déficit du régime des retraites se fait sentir. Il s'aperçoit aussi que l'opinion a bien changé, grâce à mon boulot. Il prend fin juillet – par décret et par la loi – des mesures de rééquilibrage. Il traite ainsi le problème du déséquilibre comptable pour dix à quinze ans. Mais il a brisé en même temps tout goût pour la négociation chez les partenaires sociaux. Car la décision de « boucler » le problème par la loi et le décret sans autre consultation a cassé ma démarche, a déconsidéré les responsables syndicaux et a encouragé les positions jusqu'au-boutistes.

F.-S. A la lumière de votre expérience, comment jugez-vous la réforme d'Eric Woerth ?

M. R. C'est une réforme non négligeable et courageuse. Le gouvernement a eu raison de la faire. Je suis socialiste, je le reste, mais je le dis : Eric Woerth est un type bien, qu'il faut défendre. En tant que social-démocrate, je regrette, en revanche, que le gouvernement n'ait pas suivi la voie de la négociation. Il est quand même passé en force, même s'il bénéficie du fait que l'opinion est devenue plus sérieuse, plus responsable, un peu mieux informée. Reste que beaucoup de problèmes ne sont pas tranchés. Pour commencer, les régimes spéciaux ne sont pas touchés. Or c'est un morceau énorme.

F.-S. Vous a-t-on demandé vos conseils ?

M. R. Oui. Les deux ministres du Travail successifs, Xavier Darcos puis Eric Woerth, m'ont convié à venir leur parler. Comme je suis démocrate, j'accepte les invitations. J'ai insisté auprès d'Eric Woerth : « Il faut négocier. » Sa réponse a été : « Mais ils ne veulent pas négocier ! » Je crains qu'il ait raison, à cause du piège que Fillon et Raffarin ont tendu à la CFDT il y a cinq ans. Cela se paie aujourd'hui.

F.-S. Quand François Mitterrand a décidé d'abaisser l'âge légal de la retraite de 65 à 60 ans, en 1981, vous étiez présent lors de ce fameux Conseil des ministres…

M. R. Oui. Et, autour de la table, tous les ministres en charge de l'économie – même Fabius et surtout Delors – étaient effondrés, décomposés. Moi aussi. Mais il s'agissait de faire plaisir au Parti communiste et de magnifier le caractère social du gouvernement ! Le résultat a été la sacralisation de ce chiffre de 60 ans. Depuis, nous sommes encombrés d'un symbole alors que ce chiffre est, au fond, le moins significatif de tous les paramètres, même si c'est le plus visible.

F.-S. Pour vous, il aurait donc mieux valu ne pas s'en prendre aujourd'hui à ce « symbole » ?

M. R. Eh ! Pourquoi agiter un drapeau rouge devant le taureau au lieu de contourner le problème ? C'était d'ailleurs une des conditions posées par la CFDT pour négocier : ne touchez pas à l'âge légal, et on se débrouillera avec le reste. Mais cela avait un inconvénient pour le gouvernement : ôter de la visibilité au résultat final. Pourtant le fond de l'affaire est connu : il faudra un jour arriver à une retraite à la carte, avec une cessation progressive d'activité.

F.-S. Le bilan de la réforme Woerth, c'est tout de même, pour vous, positif ?

M. R. Au total, avec cette réforme, nous allons gagner un répit de dix ans sur le plan comptable. Ce n'est pas rien dans cette période d'inflation énorme, de déficits et de dette. Mais la contrepartie, c'est que la négociation n'est décidément plus un instrument de travail dans le dialogue social. Je trouve cela terrible.

F.-S. Le PS s'oppose à la remise en question des 60 ans et affirme qu'il reviendra dessus en cas de victoire en 2012…

M. R. Le PS a du mal à devenir ce qu'il devrait être profondément : un parti social-démocrate. C'est un peu le parti faible dans l'Internationale sociale-démocrate. En faisant de l'âge légal un symbole, le PS est encore en train de se tromper de combat. Pour moi, c'est une des premières fautes de Martine Aubry qui, par ailleurs, fait du bon boulot. Pour ce qu'elle fait, je la défends plutôt. Mais là, elle a commis une erreur. Elle a été trop sensible au poids d'un symbole. Or on ne négocie pas sur les symboles, on les abandonne. Je crois que le PS se bloque sur une carte perdante. Quant à faire reposer les retraites sur la fiscalité, c'est absurde et « dangerosissime ». Je parlerai même d'imbécillité. Il faut absolument que le régime des retraites s'auto-équilibre. Il n'y a pas d'autre solution.

F.-S. Faudra-t-il une nouvelle réforme des retraites dans dix ans ?

M. R. Dans dix ans, ou peut-être avant, je ne sais pas. Une certitude : le problème des retraites reste devant nous. D'autant que nous ne sommes pas sortis de la grande crise. Nous n'en avons traité qu'une petite partie, et mal : les banques reconquièrent leur pouvoir. Rien sur les paradis fiscaux, rien sur les produits dérivés. C'est effrayant. Nous allons donc vers des coups durs économiques fréquents dans un contexte de croissance lente. Dans ces conditions, le poids des régimes de retraite va devenir assez vite intolérable, une fois absorbé l'allégement temporaire signé Woerth-Sarkozy-Fillon.

Voir en ligne : sur le site citoyen.morenon.fr

La question des présidentielles

Bruno Bergman, lepcf.fr — 2010-07-08T06:01:38Z

« Les plus grands triomphes, en matière de propagandes, ont été accomplis, non pas en faisant quelque chose, mais en s'abstenant de faire. Grande est la vérité, mais plus grand encore du point de vue pratique, est le silence au sujet de la vérité. En s'abstenant simplement de faire mention de certains sujets, en abaissant ce que Mr. Churchill appelle un »rideau de fer« entre les masses et tels faits ou raisonnements que les chefs politiques locaux considèrent comme indésirables, les propagandistes totalitaires ont influencé l'opinion d'une façon beaucoup plus efficace qu'ils ne l'auraient pu au moyen des dénonciations les plus éloquentes, des réfutations logiques les plus probantes. »

.../...

« Les chevilles rondes dans des trous carrés ont tendance à avoir des idées dangereuses sur le système social et à contaminer les autres de leur mécontentement » (Aldous Huxley dans l'introduction au Meilleur des Mondes).

La question des Présidentielles

Nous sommes tous fondés à nous inquiéter du processus de désignation d'une « candidature-communiste-à-la-candidature-Front-de-Gauche », puisque c'est naturellement de cela, et uniquement de cela qu'il s'agit.

J'invite chaque Camarade, à relire très attentivement la résolution du 35^e congrès, laquelle dit très clairement (§9) :

« Pour l'élection présidentielle, la candidature pourra soit être issue de l'une des formations du front de gauche, soit être issue du mouvement social, et partager les objectifs du pacte. Ce débat doit être mené sans préalable ni exclusive. Dans cette perspective, des personnalité(e)s communistes sont légitimes à s'engager comme candidat(e) potentiel(le) du rassemblement pour porter l'originalité de cette ambition. Dans le cadre de la préparation du congrès du printemps 2011, nous examinerons toutes les propositions et les hypothèses que les communistes souhaiteront mettre en débat. Au terme de ce processus, à ce congrès, nous désignerons le ou la candidate soutenu(e) par le PCF. L'assemblée des animateurs de section, fin 2010, constituera un point d'étape de cette réflexion et de ce processus. »

Donc si l'on reprend les choses dans l'ordre chronologique, nous devrions dès maintenant, ou au plus tard dès l'automne, engager cette réflexion collective, de manière à ce que l'assemblée des animateurs de sections (fin 2010) puisse adosser ses travaux sur un travail collectif déjà amorcé. Suite à quoi le débat devrait se poursuivre en interne jusqu'au congrès du printemps 2011, lequel tranchera la question.

Outre cette résolution qui nous le prescrit, il semble donc important de ne pas tarder à nous préoccuper de cette question pour plusieurs autres raisons :
Nous avons combattu ce mode de scrutin au moment de son instauration, car il est contraire à notre vision de la démocratie. Et il n'a jamais été facile de gérer la contradiction consistant à présenter un candidat à une élection que nous contestons. Nous y sommes donc mal à l'aise, et, à l'exception de la candidature de Jacques Duclos, elle nous a toujours été défavorable. Pour autant notre activité politique ne peut aujourd'hui se déployer que dans le cadre des institutions de la cinquième république, qu'elles nous conviennent ou pas.

Or comme l'ont souligné très justement de nombreux Camarades lors des congrès départementaux : « Dans nos institutions, qui n'existe pas lors d'une élection présidentielle, n'existe plus politiquement ». La réciproque est aussi vraie, comme l'ont parfaitement compris nombre de groupuscules ou personnalités.

Nous draper d'un voile, même avec prestance, et faire fi de la difficulté en argumentant, devant le peuple de France, de notre non participation par un « Ce n'est pas notre conception de la démocratie... » sera incompris, ridicule et risible.

L'élection qui se profile va de toute évidence contenir de nombreux pièges qu'il va nous falloir déjouer, le principal étant le « vote anti-sarko coûte que coûte pour arrêter la casse », y compris pour un DSK ... ou un Villepin ... ou le FN).
La stratégie de Front de Gauche, à déployer en « Pacte d'Union Populaire », impliquera nécessairement la désignation d'un candidat. Or Mélenchon se positionne déjà, et depuis plusieurs mois en « candidat naturel ». Le Parti de Gauche étant inexistant, il ne peut s'appuyer sur un processus démocratique. Il entend donc, de toute évidence, être imposé à cette place par les médias. Devons nous attendre que les jeux soient faits ? Renonçons nous, avant même d'en avoir discuté à l'éventualité d'une candidature « du Parti Communiste » à la candidature « du Front de Gauche » ?

Pour ajouter à la difficulté, quels que soient les candidat(e)s pressenti(e)s, comment imaginer un processus démocratique de désignation, dans la mesure où les autres composantes du Front de Gauche sont homéopathiques en terme d'organisation. Ne nous leurrons pas, le choix va donc relever « du Parti lui-même », ou « de l'opinion publique »... Les médias, fabricants d'opinion, doivent-ils décider pour nous du candidat providentiel ? C'est en tous cas la carte que s'apprête à jouer Mélenchon. Mais est-ce cela « notre conception de la démocratie » ?

Il n'aura échappé à personne que la formulation « des personnalité(e)s communistes sont légitimes à s'engager comme candidat(e) potentiel(le) » est très inhabituelle, voire inédite, pour notre Parti. Stricto sensu, cela signifierait que des camarades peuvent faire acte de candidature (on imagine les chances de voir prospérer de telles initiatives...) mais que la direction nationale n'en proposera pas. À aucun moment il n'est question d'une telle proposition comme le suggérait l'amendement du la fédération du Nord. Toutefois c'est sur ce point que Pierre Laurent a répondu « Tout le monde est d'accord, donc il n'y a pas besoin de l'écrire ». Reconnaissons que ça aussi c'est nouveau... La suite du texte parle toutefois d'un processus de désignation d'un candidat. Les deux parties étant reliées il n'est pas illégitime de s'interroger : La direction nationale n'est-elle pas en train d'exclure, sans vraiment le dire, toute candidature du Parti à la candidature Front de Gauche, tandis qu'elle n'exclurait aucune autre alternative ? Est-ce vraiment cela que veulent les communistes ?

Cette invitation à des candidatures individuelles, ou de fédérations, ou encore de collectifs internes informels, sur quoi peut-elle déboucher ? Il n'y a que deux alternatives : la stigmatisation de ces éventuelles candidatures laminées dans l'œuf en externe par les médias, et non soutenues en interne par notre direction, ou au contraire, en l'absence de celles-ci, démonstration programmée d'avance que vraiment aucune candidature communiste n'est réaliste. Si ce n'est pas un terrain miné, c'est en tous cas bien imité...

N'est-on pas en train de mettre en place, non pas un processus de désignation du meilleur candidat « Front de Gauche », mais plutôt, en catimini, une entreprise de pédagogie pour expliquer aux communistes que le (la) meilleur(e) candidat(e), NE doit PAS, ou NE peut PAS être communiste ?
Lors de la dernière élection présidentielle, avec la candidature de Marie-Georges Buffet, nous avons fait l'expérience de plusieurs erreurs à ne pas re-commettre. Une en particulier : Notre parti est incapable de conduire une campagne en dernière minute, il nous faut donc être en mesure de démarrer la campagne le plus tôt possible.

Enfin, les questions sus-évoquées montrent à l'évidence que le problème est de taille, difficile et délicat à trancher de façon totalement satisfaisante.
En amont, le problème qui se pose à tous les membres du Parti est finalement le suivant : Comment organiser et conduire la discussion de toutes ces questions quand la direction entend donner l'illusion d'un débat tout en l'escamotant par des tours de passe-passe de procédure, où par des subtilités sémantiques dont le décryptage des « dits et non-dits » relève d'une linguistique rigoureuse et sophistiquée ?

À ce propos, revenons un instant, sur cette rapide mais très remarquée intervention de Pierre Laurent suite à l'amendement de la fédération du Nord (« Tout le monde est d'accord, donc il n'y a pas besoin de l'écrire »). Point n'est besoin d'être fin dialecticien pour en saisir toute la saveur. Et donc si l'on n'écrit pas ce avec quoi tout le monde est d'accord, alors qu'écrit-on dans une résolution ? - Ce avec quoi tout le monde n'est pas d'accord, ou ce avec quoi personne n'est d'accord ?

Deux textes ont été présentés à la « discussion » des communistes, mais sans amendements possibles, et c'est un troisième texte, issu d'on ne sait où, qui a été soumis au congrès, et amendé via une commission des amendements où la direction sortante était ultra majoritaire.

Il ne serait peut-être pas inutile d'étudier de très près les trois textes pour en comprendre « l'intention réelle ». Car il n'est pas à exclure que les deux premiers aient surtout servi à vérifier où il était possible de lâcher du lest, et jusqu'où « on » pouvait aller sur :
– la forme institutionnelle du Front de Gauche (parti, association),
– le renoncement à une candidature du Parti aux présidentielles,
– le renoncement à une activité propre du Parti dans les luttes contre les agressions de la droite et du MEDEF,
– disparition du logo du Parti de tous nos documents,
– renoncement à toute référence au socialisme ainsi qu'à toute nationalisation (zéro occurrence de ces deux termes dans la résolution).

Les textes 1 et 2 préparatoires au congrès ont-ils été les « thermomètres » dont la direction avait besoin pour ajuster au mieux le troisième texte ? Si tel était le cas, voilà une innovation dans « notre conception de la démocratie » qu'il conviendrait de faire valider par la base, non ?
Pierre Laurent a introduit ainsi son rapport devant le Conseil National du 30 juin 2010 :

"Les décisions adoptées dans la résolution sont désormais notre feuille de route.

Elles ont été le fruit d'un réel travail des communistes, malgré un temps limité qui a, nous le savons, restreint la participation d'une partie de nos adhérents. Je rappelle que plus de 5500 délégués représentatifs des sections ont participé aux conférences départementales et adopté des procès-verbaux, relevés de décisions et résolutions qui ont servi de matière à la rédaction de la résolution finale, à son amendement, et à sa très large adoption par le Congrès.

Je note également que l'ambiance du Congrès a été appréciée par la grande majorité de ses participants. « Un congrès de travail » a ainsi résumé un camarade dans une réunion à laquelle je participais hier soir, qui a permis un approfondissement, un éclaircissement, une progression partagée des questions discutées.

Le Congrès a été marqué par une ambiance d'écoute, de respect, de fraternité, qui a permis d'effectuer le changement du secrétariat national dans d'excellentes conditions. La qualité et la sérénité des débats, la clarté et l'ample majorité autour des décisions finales, l'intervention de Marie-George, son accueil par le Congrès, la présence ce soir là de très nombreux invités et de toute la gauche politique représentée à son plus haut niveau, les conditions de mon élection, tout cela a finalement contribué à un bon succès du congrès et à une couverture médiatique abondante et à un large écho public de nos décisions."

Mais pourquoi Diable, Voltaire fait-il dire à Candide en décembre 1758 : « Tout est pour le mieux dans le meilleur des monde » ?