Faire Vivre le PCF !

Du pétrole contre du yuan : la fin de l'ère du pétrodollar ?

auteurs à lire — 2026-04-02T09:07:57Z

Le 1^er avril 2026, Bloomberg a publié des documents susceptibles de se retrouver dans les manuels scolaires d'histoire : le moment où le système des paiements internationaux d'énergie a commencé à changer de manière irréversible. Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien a proposé aux opérateurs de pétroliers de payer le passage du détroit d'Ormuz en yuans et en cryptomonnaie. Le service coûte environ un dollar par baril, et pour les superpétroliers VLCC, qui peuvent contenir jusqu'à deux millions de barils, cela représente un paiement unique d'environ deux millions de dollars. Les paiements sont acceptés en yuans ou en stablecoins.

Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien propose aux navires un « passage sûr » à travers le détroit d'Ormuz moyennant des frais en yuans ou en cryptomonnaie. Bloomberg rapporte ces informations, citant des représentants du secteur maritime et des responsables iraniens.

Avant de saisir l'ampleur de la situation, il est essentiel de comprendre le fonctionnement du commerce mondial du pétrole. Suite aux accords de Bretton Woods, le dollar est devenu la monnaie de référence pour la fixation des prix des hydrocarbures. Il ne s'agissait pas d'une simple décision technique : c'était le fondement de l'hégémonie mondiale du dollar. Les pays importateurs de pétrole étaient contraints de constituer des réserves en dollars, ce qui soutenait la demande pour la devise américaine et permettait à Washington de financer son déficit budgétaire grâce à l'économie mondiale. Lorsque l'Arabie saoudite a accepté, dans les années 1970, de vendre son pétrole exclusivement en dollars en échange de garanties militaires, le « système du pétrodollar » a vu le jour. Il a perduré pendant un demi-siècle.

Le détroit d'Ormuz, par lequel transite environ un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole, devient de facto une zone où le dollar n'est plus un moyen de paiement fiable. L'Iran n'agit pas en vase clos. Téhéran a conclu des accords avec le Pakistan pour permettre le passage de vingt navires battant pavillon pakistanais, et Islamabad a déjà commencé à demander aux principaux négociants de ré-immatriculer temporairement leurs pétroliers :
« Après paiement, les Gardiens de la révolution iraniens attribuent au navire un code secret et des instructions de route. Le navire doit battre pavillon du pays intermédiaire qui a négocié le transit par le détroit et, dans certains cas, changer son immatriculation pour celle de ce pays. »

Ce système est remarquable moins par son ampleur que par ce qu'il révèle : des mécanismes de paiement alternatifs existent déjà et sont opérationnels. Le yuan a été choisi délibérément. La Chine est le principal acheteur de pétrole iranien, et les paiements en yuans permettent à Téhéran de contourner les sanctions américaines. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Derrière ce système se cache un processus plus profond : la mise en place d'une infrastructure financière parallèle.

La Russie avait déjà connu un processus similaire. Après l'imposition de sanctions en 2022, Moscou a commencé à convertir activement les paiements à l'exportation en yuans. Dès 2025, la part du yuan dans les exportations de pétrole russe a dépassé toutes les prévisions, et la Bourse de Shanghai est devenue la plateforme de conclusion des contrats d'approvisionnement énergétique en monnaie chinoise. Le système de règlement interbancaire CIPS, créé par la Chine comme alternative à SWIFT, gagne progressivement du terrain. Ces deux exemples, russe et iranien, montrent que la dédollarisation des marchés de l'énergie n'est plus une théorie abstraite : elle est une réalité.

Il est important de comprendre que l'initiative iranienne n'est pas seulement une manœuvre économique, mais aussi géopolitique. Les Gardiens de la révolution iraniens proposent aux opérateurs un système de notation des pays, de un à cinq, selon les conditions qui leur sont offertes. Cela ressemble moins à une proposition commerciale qu'à un accord de cartel, où l'accès à une ressource stratégique – le libre passage dans le détroit – dépend de la loyauté politique.

« Téhéran l'a confirmé, expliquant cette mesure par le fait que "la guerre coûte de l'argent". »

Cette déclaration, faite par des responsables iraniens, mérite une attention particulière. La guerre a un coût, certes, mais dans ce cas précis, il ne s'agit pas uniquement de dépenses militaires. Il s'agit de la manière dont le contrôle des voies de transport permet d'instaurer de nouvelles règles du jeu. Les pays qui paient le passage en yuans renforcent automatiquement la position de la monnaie chinoise. Les pays qui acceptent de hisser le drapeau iranien se rendent complices de ce nouveau système. Et les pays qui refusent risquent de perdre l'accès à une voie commerciale mondiale essentielle.

Les perspectives de ce système sont actuellement limitées. Le détroit d'Ormuz n'est pas seulement contrôlé par l'Iran ; les États-Unis et leurs alliés y opèrent également. Mais le simple fait qu'un tel système ait émergé et soit opérationnel est révélateur. Le monde où le dollar était la seule monnaie d'échange du pétrole touche à sa fin. Il s'ouvre à un monde où acheteurs et vendeurs ont le choix. Et le choix, comme chacun sait, est synonyme de liberté. Ou de chaos, selon le point de vue.

Valentin Tulsky
Le 02.04.2026

Source Top War

Iran et impérialisme : en finir avec le ni-ni

auteurs à lire — 2026-03-25T18:33:57Z

Je sais que ce sera déplaisant pour beaucoup, mais je crois qu'il faut le dire et le redire : dans la conjoncture présente, renvoyer dos-à-dos le « régime des mollahs » et le tandem génocidaire Trump-Netanyahou est clairement une ineptie politique. Oublierait-on que c'est l'État iranien lui-même, son intégrité et sa souveraineté, qui est la cible de l'impérialisme ? Avoir de la sympathie pour telle ou telle force politique, le Toudeh par exemple, ne change rien à l'affaire : un anti-impérialisme conséquent, surtout s'il est marxiste, et au moins autant s'il ne l'est pas, doit affirmer sa solidarité avec la République islamique d'Iran et son gouvernement légitime, un point c'est tout.

Jouer l'indignation sélective en brandissant des chiffres de victimes falsifiés, omettre de dire que les émeutes antigouvernementales ont été largement orchestrées par le Mossad (félicité par Mike Pompeo), appeler courageusement ceux qui sont sur place au combat contre la « dictature religieuse », mégoter son soutien à l'Iran au nom d'une laïcité transformée en produit d'exportation, invoquer le sort des femmes au moment où le boucher de Tel-Aviv massacre des écolières, toutes ces simagrées ont un nom : c'est la posture du ni-ni, l'opportunisme de l'équidistance, l'anticampisme hypocrite qui consiste à avoir deux fers au feu.

Évidemment, cet équilibrisme permet de préserver sa bonne conscience : puisqu'on est contre les deux camps en présence, et qu'ils sont supposés méchants tous les deux, on sera forcément dans le camp du Bien ! Sauf que les deux camps en question sont les seuls à exister dans le monde réel, et que les récuser tous les deux consiste à s'évader dans l'imaginaire et quitter la scène de l'histoire. Qui ne voit que les traiter de la même manière, sans discernement du rapport de forces, sans considération géopolitique, sans analyse de la stratégie dévastatrice de Washington et Tel-Aviv, revient à soutenir l'agresseur ?

D'une hypocrisie stratosphérique, l'impérialisme veut nous faire croire que la destruction des infrastructures civiles et militaires iraniennes servirait les forces démocratiques dans ce pays. Mais bon sang, on n'est pas obligé de le croire et de s'aligner sur sa politique ! Condamner le « régime des mollahs » sur le ton comminatoire des donneurs de leçon occidentaux, comme le font les fanatiques du ni-ni, c'est non seulement se substituer au peuple iranien lui-même, qui est assez grand pour choisir son orientation politique, mais c'est surtout monter dans le wagon de service du train à grande vitesse de l'agression étrangère.

Chez tous ceux qui prennent au sérieux le sort du peuple iranien, et beaucoup le font avec sincérité parmi les adeptes du ni-ni, il va donc falloir donner un sacré coup de balai sur de mauvaises habitudes et revoir sa perception du monde tel qu'il est, ou plutôt tel que le tandem génocidaire est en train de le modeler. Il va falloir se débarrasser, une fois pour toutes, de cette fâcheuse manie qui consiste à choisir les bons et les méchants au sein de l'échiquier politique du pays ciblé par l'impérialisme. De quel droit devrions-nous faire cette sélection ? Les peuples en question n'en sont-ils pas capables ? Que nous ayons, nous, des préférences subjectives est bien naturel, mais elles doivent s'effacer devant le devoir de solidarité avec les nations agressées.

C'est si difficile ? Les forces de gauche, en France, ont une dilection particulière pour le Toudeh, organisation de gauche iranienne : c'est leur droit, et c'est compréhensible. Mais n'oublions pas : premièrement, le Toudeh lui-même appelle au soutien international contre l'agression subie par son pays, et, deuxièmement, ce n'est pas le Toudeh qui reçoit les missiles ennemis et qui riposte, légitimement, en envoyant à son tour des missiles sur les forces d'agression. Bref, aujourd'hui, ce n'est pas le Toudeh qui fait l'histoire, ce n'est pas lui qui est en première ligne, qui reçoit et qui rend les coups. Or le véritable anti-impérialisme consiste à s'aligner, sans réserve ni préalable, sur ceux qui font l'histoire en combattant l'ennemi impérialiste, quelles que soient leurs orientations politiques ou idéologiques.

C'est pourquoi il est particulièrement ridicule et contre-productif, d'un point de vue progressiste, de dire qu'on condamne, à la fois, l'agression américano-israélienne et la dictature des mollahs (version PCF, ou LFI selon les moments) ou, pire encore, qu'on condamne l'agression impérialiste ET la riposte iranienne (version PS, évidemment la plus grotesque et la plus opportuniste). On notera d'ailleurs que ces prises de position politiques situent leurs auteurs très loin derrière les positions prises par des États souverains comme la Chine, la Russie ou l'Espagne, qui, eux, condamnent catégoriquement l'agression perpétrée par Washington et Tel-Aviv, et un point c'est tout.

Et s'il en est ainsi, c'est parce que leurs gouvernements, depuis très longtemps, ont pris la mesure de ce qui se passe et en ont tiré les conséquences. Ils défendent le droit des nations à décider de leur avenir et ne s'immiscent pas dans leurs affaires intérieures. Ils jugent l'action extérieure des États au regard du droit international et la condamnent lorsqu'elle fait de la vie internationale un champ de bataille qui voit certaines puissances exercer la loi du plus fort. Contrairement à ceux qui, en Occident, croient que les nobles principes dont se prévaut l'impérialisme le plus brutal ont davantage de réalité qu'un écran de fumée, et, faute d'influer sur les cours des choses, se réfugient dans un moralisme abstrait, un humanisme de pacotille et un droit-de-l'hommisme à géométrie variable.

Bruno Guigue
Sur Réseau International

De Turin commence la riposte de l'Italie...

auteurs à lire — 2025-11-16T23:58:55Z

La servilité de la bourgeoisie européenne par l'intermédiaire des Macrons, Meloni, Merz ou encore Starmer, les a poussés à faire allégeance à leur maitre D.Trump, chef de l'impérialisme hégémonique étasunien. Désormais, nos pays devront assurer le budget guerrier de l'OTAN, ainsi que le financement de l'Ukraine et de son armement, au nom d'une haine et d'un racisme antirusse débridé. D'un côté, cette hystérie antirusse nous dit que ces « êtres rustiques et sous-développés se battant avec des pelles et récupérant les puces électroniques des machines à laver des ukrainiennes » sont incapables de produire des armes et de vaincre l'Ukraine, et d'un autre côté, nous assurent que demain ils seront à nos portes, prêts à nous envahir ! La vérité est qu'il va falloir nous faire avaler que le premier budget de la France sera bientôt celui de l'armée et de l'armement, et qu'il le sera au détriment de celui de l'éducation, de la santé, de la culture, du sport, de la Sécurité sociale et des retraites.
Réveillons-nous avant qu'il ne soit trop tard et que notre expression libre ne soit interdite, comme on peut voir que cela se passe chez nos voisins italiens. Ce qu'il reste de communistes en France... et au PCF, avons une grande responsabilité.
PB

Les échos de la polémique déclenchée par l'infâme acte de censure subi par le professeur Angelo D'Orsi, universitaire de renommée internationale, dans sa propre ville de Turin, ne se sont pas encore dissipés. Aujourd'hui, le professeur a publié son deuxième communiqué de presse concernant les faits.

Rappelons que le professeur D'Orsi, le plus grand spécialiste d'Antonio Gramsci et auteur de 55 publications, a été empêché de tenir une conférence sur le racisme antirusse dans la prestigieuse salle du Polo del '900, en raison des pressions exercées par des politiciens d'extrême droite qui semblent tout juste sortis d'une section de CasaPound (Calenda, Picierno, Gori).

La conférence s'est ensuite tenue au cercle Arci La Poderosa et a réuni, en plus de ma participation (j'ai présenté le livre “De russophobia”, éditions 4punte), l'ancien député, activiste et écrivain Alessandro Di Battista ainsi que l'acteur et militant Moni Ovadia.

La salle était bondée et les organisateurs ont dû installer un système de sonorisation à l'extérieur du siège de l'Arci, afin de permettre aux nombreux Turinois présents de suivre la conférence depuis la place adjacente au cercle La Poderosa.

Le 12 novembre, peut-être le jour le plus sombre pour la République italienne en matière de liberté d'expression, a également été le jour où a commencé la riposte de l'Italie.
Non seulement grâce à la forte participation des Turinois à la conférence, mais aussi en raison des innombrables messages de solidarité envoyés au professeur D'Orsi depuis toute l'Italie.
Comme l'a rappelé le professeur, la retransmission en direct de l'événement a été diffusée sur le site du journal “Il Fatto Quotidiano” et reprise par de nombreuses chaînes YouTube, avec un nombre de vues en constante augmentation, ce qui a contribué à amplifier cette mobilisation.

C'est précisément de cette extraordinaire vague de participation populaire et de solidarité qu'est née la nouvelle grande initiative annoncée par le professeur.

D'Orsi lance en effet l'idée d'une grande assemblée populaire qui se tiendra à nouveau à Turin : c'est d'ici que part la résurgence italienne contre les politiques de réarmement, contre la dérive belliciste de l'Union européenne et contre la censure fasciste pratiquée par certains courants extrêmes de la politique italienne.

Nous publions intégralement le deuxième communiqué de presse du professeur Angelo D'Orsi :

Turin, le 14 novembre 2025
Communiqué d'Angelo D'Orsi
n° 2

Après la magnifique réponse collective apportée à l'infâme censure (la députée Picierno s'offusque lorsqu'on emploie ce mot) dont j'ai été victime le 12 novembre, il ne faut pas laisser retomber la mobilisation spontanée qui s'est formée ces derniers jours et qui a culminé dans la manifestation de ce même soir.

Je tiens tout d'abord à remercier l'ARCI de Turin, le cercle La Poderosa, et Stefano Alberione, qui en coordonne les activités culturelles, les camarades du cercle et de Rifondazione Comunista, ainsi que Paolo Ferrero qui, même à distance, a contribué à gérer une situation compliquée.
Et merci aux “compagnons de cordée” : Vincenzo Lorusso, Alessandro Dibattista, Moni Ovadia et aussi Alessandro Barbero, qui a immédiatement témoigné de sa solidarité et qui, pour un cheveu, n'a pas réussi à participer à la rencontre.

Nous avons réuni plus de 500 personnes dans la salle, avec des milliers d'autres qui nous ont suivis à distance (MERCI !!!). Nous avons, en très peu de temps, surmonté des obstacles techniques et bureaucratiques, et résisté à la tempête médiatique qui, évidemment, s'est particulièrement abattue sur ma personne.

Avons-nous accompli un miracle ? Non. Nous avons démontré que la mobilisation de base fonctionne et que nous ne sommes pas une minorité mais, au contraire, j'estime que nous sommes une nette majorité de citoyens et citoyennes qui refusons d'être submergés par le récit mensonger UE-OTAN, qui refusons d'être trompés par une information fausse et tendancieuse dont l'unique objectif est de générer la haine envers la Russie et de persuader qu'il faut “se défendre”, c'est-à-dire acheter des armes, “investir dans la défense”. En bref, nous conduire, réduits à un troupeau, dans le four de la guerre.
C'est pourquoi il faut réduire au silence les dissidents, étouffer la pensée critique, annuler le désaccord avant même qu'il ne soit exprimé, empêcher le débat politique d'être éclairé par la connaissance historique, ce qui rend la construction du mensonge plus difficile.

La censure décidée conjointement par l'ANPPIA et le Polo del '900, avec la connivence de l'administration municipale, sous l'impulsion de dirigeants du Parti démocrate, de l'omniprésent Carlo Calenda, du petit groupe des Radicaux et des “européistes” de Turin, menés par un personnage totalement discrédité, en frappant Angelo D'Orsi, nous frappe tous aujourd'hui et se prépare à porter des coups bien plus meurtriers demain.

Il faut donc réagir, saisir cette occasion – pour laquelle, au final, nous devons remercier les censeurs eux-mêmes, dans leur aveuglement stupide – afin de relancer et de reconstruire par le bas un mouvement contre la censure, pour la liberté d'opinion, de pensée, d'organisation, ce qui, en ce temps de guerre annoncée mais déjà présente sous diverses formes, signifie avant tout semer la haine envers la Russie.

Ma conférence a dérangé dès le titre, car ces “messieurs” nient l'existence même d'une “russophobie” (qui est à la fois peur et mépris de cette nation), et quiconque en parle est désormais catalogué comme un ennemi intérieur agissant de concert avec l'ennemi extérieur, qui serait évidemment la Fédération de Russie.

L'enjeu est donc immense. À leur récit mensonger, nous devons opposer la recherche de la vérité, qui s'appuie avant tout sur l'histoire, et nous devons utiliser chaque espace, chaque occasion pour le faire. Est-ce de la “propagande” ? Les dirigeants du Polo del '900, qui ont censuré ma conférence, n'ont pourtant eu aucun scrupule à organiser l'an dernier un événement ouvertement, grotesquement inversé, dès le titre (“2014–2024. Dix ans d'agression russe contre l'Ukraine”), avec une intervention officielle de l'adjointe à la culture, la même personne qui avait appelé sur mandat du maire pour “vérifier” ma conférence.

De toute évidence, pour les prétendus libéraux, la liberté ne doit être défendue que si l'on se plie à répéter leurs slogans. Refuser la logique de la pensée binaire (ou tu es avec moi ou contre moi), s'opposer à la militarisation des écoles et des universités, déjà en cours, combattre une législation fascisante visant à empêcher toute expression de dissidence, revendiquer pour l'Italie une politique étrangère digne de ce nom : ces objectifs peuvent être définis et poursuivis à partir précisément de la soirée du 12 novembre.

Je prépare donc, avec quelques autres, une grande assemblée qui se tiendra d'ici un mois, réunissant tous ceux qui partagent ces objectifs et refusent de redevenir des sujets passifs.

Que ceux qui souhaitent aider, à tous les niveaux, se manifestent. Nous avons transformé la défaite en victoire ; maintenant cette victoire doit devenir la première étape d'un parcours nécessaire et urgent.

Quant à moi, je réaffirme ma décision de ne participer à aucune future initiative du Polo del '900 et j'annonce, inévitablement, que je renonce à ma carte honorifique de l'ANPPIA ainsi qu'à mon adhésion à l'ANPI. Mon geste est polémique envers la première association pour ce qu'elle a fait, à savoir annuler la conférence (je parle du niveau national, non du niveau local qui m'avait au contraire invité et a ensuite subi le diktat romain), et envers la seconde (ANPI) pour ce qu'elle n'a pas fait.
De la glorieuse ANPI, je m'attendais à une prise de position officielle, d'autant plus nécessaire après le zèle déployé pour “condamner” les “fauteurs de troubles” qui ont protesté à l'Université de Venise contre un ancien député (mais son événement n'a certainement pas été annulé et il y est ensuite revenu, bras dessus bras dessous avec la ministre, protégé par la police).

Je remercie les sections locales de l'ANPI (très peu nombreuses, toutes appartenant à de petites réalités locales) qui ont publié des communiqués ou envoyé des messages de solidarité. Mais cela ne suffit pas pour que je reste membre d'une association qui n'a pas remarqué, ou a feint de ne pas remarquer, la gravité de ce qui s'est passé à Turin (bien au-delà d'une offense à ma personne) et n'a pas compris que la mobilisation contre la censure aurait puissamment renforcé la lutte contre un fascisme qui réémerge, protégé et encouragé sous des formes de plus en plus graves et préoccupantes.

Nous, citoyens et citoyennes, le ferons nous-mêmes ; nous dirons NON à tout cela. Nous voulons vivre et ne pas finir – nous, nos enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants – dans le vortex obscène de la guerre.

Angelo D'Orsi

Par Vincenzo Lorusso, le 15 novembre 2025
Journaliste pour International Reporters et collaborateur de Russia Today (RT)

Causes et conséquences de la désindustrialisation en France, à partir du livre « La France sous nos yeux » de J. Fourquet et J. L. Cassely

auteurs à lire — 2025-07-23T21:45:51Z

1. Introduction

Le terme de désindustrialisation est aujourd'hui rentré dans le vocabulaire courant et fait l'objet de nombreuses discussions dans le champ économique, social et politique, s'y ajoute parfois son antonyme la réindustrialisation. Si les processus et les causes de la désindustrialisation sont largement documentées, les causes profondes de ces processus sont moins souvent décrites et discutées, voire largement ignorées et encore moins souvent mises en rapport avec la dynamique et l'évolution du capitalisme mondialisé dans sa forme impérialiste.

Que recouvre le terme de désindustrialisation ? Voici ce que l'on trouve sur le site de l'ENS de Lyon à ce propos [1] : « La désindustrialisation peut désigner la destruction d'emploi industriel ou le recul de l'activité manufacturière, ou encore de manière générale, le recul de la place relative occupée par l'activité industrielle dans la société. La désindustrialisation désigne le passage de l'âge industriel qui se caractérisait par la prépondérance des activités industrielles dans l'économie (emploi, production, commerce…) et la société (culture ouvrière, encadrement social par le patronat ou les syndicats…) à l'âge post-industriel. La désindustrialisation est un corollaire de la tertiarisation de l'économie et une conséquence de l'ouverture des échanges mondiaux entraînant une concurrence entre les pays anciennement industrialisés à haute protection sociale et les pays nouvellement industrialisés à bas salaire, et aboutissant à des relocalisations ».

Dans un livre récent [2] : "La France sous nos yeux", les auteurs, Jérôme Fourquet et Jean-Laurent Cassely, à partir de différentes problématiques, livrent un aperçu du nouveau paysage de la France en déclin industriel marqué. Ils en décrivent les conséquences sur les relations et les modes de vie sociaux. les cinq titres des chapitres du livre donnent une orientation claire à l'ouvrage : le visage de la France et sa population sont profondément marqués par la désindustrialisation et l'intégration de son activité productive et des services dans la mondialisation. Je les cite :

– Des usines aux zones commerciales et aux parcs de loisirs : un nouveau modèle économique

– La France désirable : une nouvelle hiérarchie des territoires

– De la moyennisation à la polarisation des styles de vie

– Les nouveaux visages des classes sociales : Les métiers de la France d'après

– Des traditions à la globalisation une archéologie des couches culturelles

Quelques données statistiques permettent de mesurer l'ampleur du recul de la part de l'industrie dans l'économie nationale que ce soit en terme de part du Produit Intérieur Brut (PIB) ou en terme d'emploi. Dans la revue Économie et Statistiques [3], Lilas Demmou estime que de 1980 à 2007 : « L'industrie française a perdu 1.913.500 emplois (passant de 5.327.400 emplois à 3.414.000) ce qui représente une baisse de 36% de ses effectifs. La quasi totalité a eu lieu dans l'industrie manufacturière (96%). Sur la même période, le recul de l'industrie dans la valeur ajoutée en prix courant apparaît significatif puisque sa contribution au PIB est passée de 24 à 14% ».

Dans la revue InseePremière [4], Élisabeth Rignol observe que : « De 1970 à 2014, la valeur ajoutée de l'industrie manufacturière a fortement augmenté. Cependant, son poids dans l'ensemble de l'économie a été divisé par deux pour atteindre 11,2% ». Elle estime que cette diminution a été plus marquée entre 2000 et 2007 qu'entre 2007 et 2014. Elle précise qu'en 2014, la valeur ajoutée de l'industrie manufacturière s'élève à 213,8 milliards d'euros. Depuis 1970 cette valeur a été multipliée par 8,6 tandis que l'ensemble de l'économie a été multiplié par 17,2. Ainsi conclut-elle : « le poids de l'industrie manufacturière dans l'économie a été divisé par deux, passant de 22,3% en 1970 à 11,2% en 2014 ». Ce phénomène, en terme d'emploi, est tout aussi marqué dans la région Île-de-France où un travail commun [5] de l'Institut Paris Région, de l'Insee et de la Chambre de Commerce et d'Industrie (CCI) publié en 2022, montre qu'en 2021 la part des emplois de l'industrie 423.600 et le bâtiment 315.000 représentent seulement 8,5% des 5.986.000 du total des emplois. Par comparaison je rappellerai qu'il y avait en 2020-21 : 734.260 étudiants dans la région Île-de-France.

Pour décrire ces changements profonds dans la structure de l'économie, J. Fourquet et J-L Cassely, page 11, utilisent le mot métamorphose : « C'est tout un paysage économique, culturel, social et esthétique qui a été modifié. Depuis le milieu des années 1980, en effet, la France s'est métamorphosée en profondeur. Accélération de la désindustrialisation, apogée de la société des loisirs et de la consommation, poursuite de la périurbanisation, hybridation des traditions populaires sous l'influence de la mondialisation, syncrétisme spirituel et religieux sont autant de réalités nouvelles qui structurent en profondeur cette France qui a irrémédiablement changé depuis la fin des Trente Glorieuses ». Il ajoute cette remarque qui doit nous interpeller : « Or l'écart entre le pays tel qu'il se présente désormais à nos yeux et les représentations que nous en avons est abyssal ».

Le Trésor de la Langue française (TLF), nous livre une définition de ce mot qui montre bien l'ampleur des phénomènes décrits. Je cite la définition du TLF [6] métamorphose : « Changement de forme, de nature ou de structure si importante que l'être ou la chose qui en est l'objet n'est plus reconnaissable ».

Je reviendrai sur les descriptions, analyses et appréciations des deux auteurs quant à la désindustrialisation et ses conséquences et en particulier dans le champ économique et social. Dans l'immédiat, je veux illustrer le phénomène par quelques rappels concernant trois grands secteurs industriels dont la contraction voire la disparition ont provoqué des chocs d'une importance décisive dans la vie de régions entières et de leurs populations. Je veux parler ici de l'industrie extractive, plus précisément charbonnière, de la métallurgie et de l'électronique.

2. Un paysage industriel dévasté

Dans le chapitre 1 de leur livre (page 22), les auteurs Fourquet et Castelly font observer que cette : « destruction du tissu industriel tricolore a touché la plupart des filières, y compris celles qui paraissaient les plus robustes comme le secteur de l'automobile et de l'agro-alimentaire ». Ils citent les travaux du cabinet Trendeo [7] qui, pour 2008 a recensé la fermeture de 936 usines de 50 salariés et plus, ce qui représente 125.000 emplois détruits, ce qui donne une idée de l'ampleur du phénomène.

2.1 la liquidation de la production charbonnière

La production charbonnière a été jusqu'aux année 70 une base importante de la production énergétique en France. Rappelons aussi que le charbon, puis sa cokéfaction représente un élément indispensable à l'industrie métallurgique. Lors de la constitution de la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier (CECA) en 1951, son objectif selon son créateur Robert Schumann était : « de soutenir massivement les industries européennes du charbon et de l'acier pour leur permettre de se moderniser, d'optimiser leur production et de réduire leurs coûts, tout en prenant en charge l'amélioration des conditions de vie de leurs salariés et leur reclassement en cas de licenciement ». En 1951, le PCF publie une brochure [8] pour dénoncer le plan Schumann l'accusant de placer la France sous la domination allemande et de s'intégrer dans le dispositif des États-Unis de confrontation avec l'URSS et de préparer la disparition de ces deux grands secteurs industriels.

Le plan Jeanneney [9] en 1965 annonce la mise progressive en extinction de la production charbonnière et la décision politique de sortir de l'exploitation charbonnière est prise en 1966. Il y a alors 216.000 salariés dans les Charbonnages de France. Les bassins miniers sont touchés et fermés un à un, la dernière mine de Dourges dans le bassin du Nord Pas-de-Calais fermera en 1990. Ces fermetures sont marquées par des luttes nombreuses qui entraîne une partie de la population et des forces économiques et sociales de régions concernées. Je citerai un seul exemple, la lutte des mineurs du bassin de Decazeville en 1961. Le titre de l'Humanité [10] est évocateur de cette lutte : « 19 décembre 1961. À Decazeville, 66 jours sous terre pour sauver le pays ». À l'époque, comme ce fut le cas pour d'autres bassins, les promesses de reconversion n'ont pas manqué. Soixante deux ans après, le constat est accablant, la Société Aveyronnaise de Métallurgie (SAM), une des entreprises qui a vu le jour au titre de la reconversion vient de fermer ses portes après une longue lutte où la justice de classe a laissé tomber son implacable verdict contre les salariés ainsi que le titre le journal Midi Libre [11] du 20 avril 2022 : « Société aveyronnaise de métallurgie : après 127 jours d'occupation, la justice ordonne aux salariés de partir ».

2.2 La métallurgie mise en pièce

La mise en pièce de l'activité métallurgique débute en 1960 en Lorraine et atteint son paroxysme en 1973-1974. De 1962 à 1999 les effectifs de la sidérurgie lorraine passent de 88.000 à 8.700 salariés ! Ce processus est accompagné de luttes très dures et là aussi les promesses de reconversion ne manquent pas laissant en fait un champ de ruine économique et social. Les années 1980 marquent une deuxième vague dans la liquidation de ce secteur industriel, le plan acier de Laurent Fabius en 1984 prévoit 10.000 nouvelles suppressions d'emplois. Là aussi les luttes sont fortes.

2.3 L'électronique les ravages du Fabless

Je rappellerai ici comment des décisions stratégiques ont conduit à la liquidation d'une entreprise de premier plan, il s'agit d'Alcatel numéro un à l'époque de la fibre optique et équipementier des télécoms qui comptait, en 2001, 120 sites industriels et 200.000 salariés. Le concept de Fabless que l'on peut traduire par l'action de concevoir des produits sans les fabriquer a été théorisé par Serge Tchuruk son dirigeant. En 2001, lors d'une conférence [12], il déclare : « Alcatel doit devenir une entreprise sans usine ». Je ne résiste pas au plaisir de citer l'article alors publié par le journal le Monde qui montre qu'un tel raisonnement n'était pas celui isolé d'un farfelu mais bien une tendance dans les milieux dirigeants et de la finance : « Passer de 120 à 12 usines en dix-huit mois… C'est le tour de force que souhaite réaliser Alcatel. Le PDG du géant français des télécommunications a déclaré mardi 26 juin à Londres, lors d'un colloque organisé par le Wall Street Journal : « "Nous souhaitons être très bientôt une entreprise sans usine". Et des objectifs très clairs ont été fixés puisque l'équipementier envisage de ne posséder dans le monde plus que douze usines, voire moins, dès la fin de 2002. L'annonce a été très bien accueillie par la Bourse, le titre Alcatel affichant une hausse de 3,3 % à l'ouverture, mercredi 27 juin, à Paris, alors qu'il avait perdu près de 8 % lors des deux précédentes séances. »

Le raisonnement justifiant une telle orientation s'appuyait : « sur le fait que la valeur ajoutée manufacturière tendait à décroître tandis que la valeur immatérielle croissait sans cesse ». Nous sommes bien là au cœur du problème, celui de la baisse des taux de profits et des tentatives pour le capital de rechercher la mise en mouvement de contre tendances à cette baisse. En espérant dominer la technologie et se recentrer sur la recherche et l'innovation, les grands monopoles capitalistes veulent dégager plus de plus value extra tout en délocalisant leur production vers des zones où le prix de la force de travail est la plus basse et donc permettre une remontée des taux de profits. Dans le cas d'Alcatel, le résultat de cette stratégie a conduit à une hécatombe industrielle entre 1955 et 2013. La plupart de ses sites de production ont été fermés ou cédés. Des régions entières ont été durement impactées. C'est le cas de Lannion dans les Côtes d'Armor.

Fourquet et Castelli concluent cette description en pointant le caractère profondément déstabilisant des processus de désindustrialisation pour les populations et les territoires. Je les cite : « C'est ainsi que la désindustrialisation n'a pas comme seul effet de fragiliser économiquement les territoires concernés, elle déstabilise tout l'univers qui gravitait autour des usines… Au terme de la grande métamorphose qui nous fait basculer dans la société post-industrielle, ce vide n'a pas été comblé à ce jour dans de nombreuses régions. »

Les auteurs analysent les conséquences profondes, économiques, sociales, politiques et d'organisation de l'espace intégrant l'aspect transnational des échanges marchands, de ces mutations qui voient se réduire les activités productives au profit des activités de gestion, de distribution et de logistique.

Au plan politique, s'appuyant sur l'exemple de la ville minière de Carmaux dans le Tarn, Ils rappellent que c'est à Carmaux que : « François Mitterrand, vint en novembre 1980 lancer sa campagne présidentielle, déplacement au cours duquel il fit la promesse d'une vaste relance charbonnière ». L'abandon du charbon fut alors vécu comme une trahison qui vint nourrir le vote en faveur du Front National. Plus récemment en 2012, François Hollande, lors de sa campagne présidentielle vint promettre en Lorraine le maintien de ce qui restait de l'activité métallurgique. Juché sur une camionnette et cornaqué par un leader local de la CFDT, il ne fut pas avare d'engagements qui seront non tenus !

Ainsi, deux mois avant le 1^er tour, le 24 février 2012, F. Hollande déclare : « quand une grande firme ne veut plus d'une unité de production et ne veut pas non plus la céder nous en ferions obligation pour que les repreneurs viennent et puissent donner une activité supplémentaire ». Le 30 novembre ce sera la fermeture et des centaines d'emplois supprimés ! Si Hollande ne tint pas ses promesses pour la sidérurgie Lorraine, il pris une décision industrielle majeure en actant la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, ce qui contribua à affaiblir encore des capacités de production déjà largement entamées par une politique de renoncement à la souveraineté nationale en matière énergétique.

Je voudrais ici noter que les politiques conduisant à la désindustrialisation de la France, si elles sont fortement corrélés aux stratégie des monopoles pour maintenir voire augmenter leur taux de profit sont aussi le résultat de décisions politiques et les quelques exemples que je viens de décrire le montrent. Dans des conditions quasi équivalentes, d'autre pays comme l'Allemagne et l'Italie ont su préserver une production industrielle. Ainsi, en Allemagne en 2021, l'industrie représente encore 21% du PIB, cette part est de 16% en Italie.

D'une manière générale, la déstructuration du tissu industriel a porté un coup terrible aux organisations de la classe ouvrière laissant le champ libre à ce que l'on nomme le populisme qui n'est rien d'autre qu'un fer au feu du capital pour mettre en œuvre ses exigences.

Les conséquences sociales de la désindustrialisation

Dans les territoires fortement impactés par la désindustrialisation, l'effondrement de l'activité industrielle a créé un vide béant. Dans leur ouvrage, Fourquet et Castelly notent pour la ville de Tonnerre : « En l'absence de richesses générées par le tissu industriel, la dépense publique (salaires des fonctionnaires et dépenses sociales), financées par l'endettement croissant du pays à pris le relais et mis le territoire sous perfusion ». Ils ajoutent qu'avec : « la disparition des emplois industriels, le secteur santé/social constitue désormais, à côté de la grande distribution, l'un des principaux débouchés pour une main-d'œuvre locale peu formée ». Ce déclassement qui s'accompagne de la mise en place : « En marge du salariat traditionnel, un vaste halo composé de travailleurs plus ou moins indépendants, d'intérimaires, de personnes enchaînant les CDD de courte durée, d'auto-entrepreneurs et de personnes exerçant plusieurs activités en combinant différents statuts ». Ils notent que ces profils sont largement représentés au début du mouvement des Gilets Jaunes. Cette économie qu'ils qualifient « de la débrouille » et le déclassement, la paupérisation d'une partie importante de ceux qu'ils nomment les couches moyennes, n'est pas sans lien avec les bouleversements politiques qui conduisent à la légitimation du Rassemblement National perçu comme une force d'opposition et de contestation. Ils notent l'augmentation de l'assistanat et les discours le fustigeant. Cette situation s'est encore aggravée avec une inflation galopante. Ainsi, Pour donner un ordre d'idée, selon une enquête, réalisé par Cofidis, 510 € est la somme moyenne qui manque chaque mois à 54% des Français pour vivre convenablement, montant jamais atteint depuis 2014.

– Sept Français sur dix ont changé leurs habitudes de consommation en 2022 : baisse du chauffage, réduction de l'usage de la voiture, recherche de prix bas ou de promotions (59 %) ou encore l'achat de produits de seconde main (24 %). Un grand nombre de Français ont réduit leurs dépenses sur les vêtements ou les chaussures (48 %), les loisirs (42 %), les vacances (40 %), priorisant les dépenses liées à l'alimentation, à l'énergie et à la santé.

– 77 % des personnes retraitées interrogées déclarent devoir se restreindre sur des postes de dépenses essentielles et en particulier les dépenses alimentaires.

– Le Smic ne permet pas d'atteindre un niveau de vie minimum décent.

– 50 % des personnes accueillies par les Restos du cœur ont moins de 25 ans. Les étudiants sont de plus en plus nombreux à se rendre aux distributions. Fin 2022, 2,4 millions de personnes étaient accueillies par les banques alimentaires, soit trois fois plus qu'il y a dix ans. La quasi-totalité (94 %) vivent sous le seuil de pauvreté, les « travailleurs pauvres » sont de plus en plus nombreux (17 % du total). Les deux tiers des personnes accueillies ont un travail à temps partiel. Les personnes en CDI représentent 60 % des travailleurs, en hausse de 4 points sur un an.

Ce « Clap de fin pour le secteur primaire » comme le nomme les auteurs a donc des conséquences majeures pour la vie sociale, économique et démocratique dans notre pays. Le livre en donne des dizaines d'exemples en soulignant la profondeur et la portée des processus en cours. Le constat est tout simplement terrible, mais il convient d'analyser les causes profondes de ces processus. C'est ce que nous allons nous attacher à faire maintenant.

3. Les processus et les causes

Dans son article [13] : "Le recul de l'emploi industriel en France", Lilas Demmou qui analyse le phénomène de désindustrialisation, constate qu'il : « touche la France comme l'ensemble des économies développées ». Elle attribue ce phénomène à trois déterminants structurels : « L'externalisation de certaines tâches de l'industrie vers le secteur des services ; l'évolution de la structure de la demande et des gains de productivité au cours du temps, et la substitution de la production domestique par des importations associée à la perte de compétitivité internationale de l'industrie ». Le recours croissant à l'externalisation d'une partie du processus de production industrielle touche principalement des services qui étaient initialement intégrés à l'entreprise. Nous pouvons citer la comptabilité, le nettoiement, la gestion des personnels… Ainsi pendant que la part de l'emploi industriel reculait de 22 à 12% de 1980 à 2007, celui de l'emploi dans les services marchands passait de 32 à 44% de la population active. L'auteur évalue à 20% le poids de cette externalisation en direction du secteur des services. Elle considère que ces emplois représente une perte, fictive pour l'industrie et d'un simple transfert vers d'autres secteurs. Il n'en va pas de même des suppressions d'emplois liées au gain de productivité, cependant l'auteur fait observer que l'emploi dans l'industrie peut rester constant si :

– Les gains globaux de productivité sont accompagnés d'une croissance équivalente adressée à tous les secteurs,

– Le différentiel de croissance de la productivité en faveur de l'industrie doit être accompagné d'un surcroît équivalent de la demande dans ce secteur.

Le troisième facteur, celui des délocalisations de la production à l'étranger est intimement lié au coût de la main d'œuvre, précisant son point de vue sur les délocalisations, elle écrit : « les délocalisations d'activités visent à minimiser les coûts de production à l'échelle internationale ». Selon l'auteur, ces délocalisations représentent, selon l'approche comptable utilisée, entre 13 et 40% de la part des emplois détruits. Mais revenons sur ce concept de coût de production et coût de la main-d'œuvre mis en avant pour expliquer la tendance à la délocalisation de la production vers les pays où la main-d'œuvre est bon marché.

3. Une approche marxiste des processus de délocalisations : la thèse de John Smith

Tout d'abord mesurons quelle est l'ampleur du phénomène à l'échelle internationale. Dans son livre "L'impérialisme au XXI^e siècle", John Smith [14] en fournit quelques données. Ainsi, selon l'Organisation Internationale du Travail, cité par l'auteur, de 1950 à 1990 la main d'œuvre industrielle dans les pays du Nord est passée d'environ 120 à 145 millions, dans le même temps, celle des pays du sud a explosé passant pour la même période de 70 à 541 millions.

Il attribue cette tendance forte à ce qu'il nomme : « L'arbitrage mondial du travail : moteur essentiel de la mondialisation de la production ». C'est à dire la recherche par les capitalistes d'une main-d'œuvre dont le prix faible de sa force de travail lui permet d'augmenter ses profits par une surexploitation du travail salarié.

J. Smith s'appuie sur un constat préliminaire formulé ainsi par l'OIT : « …l'interaction entre ce marché du travail mondial émergent, mais extrêmement morcelé et les marchés de plus en plus ouverts aux produits et à la finance constitue un moteur essentiel de l'évolution du monde du travail ». L'arbitrage mondial du travail est selon l'auteur : « Une tactique de survie [pour le capital] de plus en plus pressante ». Au plan mondial, le vaste réservoir de main d'œuvre généré par l'exode rural constitue une source d'exploitation nouvelle de la force de travail. Il rappelle que pour augmenter les profits deux possibilités s'offrent aux capitalistes :

– La migration de la production vers les pays à bas salaires

– L'immigration d'ouvriers à bas salaires exploitables à domicile

Ainsi, il fait le lien entre délocalisation de la production et immigration qui sont les deux faces d'utilisation de la réserve mondiale de main d'œuvre.

Si les entreprises attachent tant d'importance à la question du coût de la force de travail, c'est que seul le travail est source de production de valeur. J. Smith rappelle ce fondamental de l'analyse de Marx : « Le coût du travail vivant est central non seulement parce qu'il forme une part importante des coûts de production, mais aussi, et surtout parce que le travail vivant est la source de toute valeur ».

L'auteur estime, que : « Ce dont nous avons besoin, c'est d'une théorie de la production internationale, une théorie qui va expliquer comment la valeur créée par les ouvriers surexploités dans les pays à faibles salaires est captée par ces entreprises, États et consommateurs dans les pays impérialistes ».

Sur la base de ce constat, J. Smith se livre à une critique des marxistes occidentaux dont il estime, qu'ils ont négligé la question de « l'arbitrage mondial du travail » et de ses causes profondes refusant de voir et d'analyser le fait : « qu'une part significative des revenus utilisés par les États dans les pays impérialistes pour couvrir les coûts du salaire social provient de la surexploitation des travailleurs dans les pays opprimés ». Il estime que l'évolution la plus significative de l'impérialisme se trouve dans la transformation de ses propres processus d'extraction de la plus-value grâce à la mondialisation de la production induite par : « l'arbitrage mondial du travail, un phénomène intégralement interne à la relation travail/capital ».

L'impérialisme et la loi de la valeur

J. Smith se fixe un objectif de recherche : « La tâche qui nous attend est d'expliquer théoriquement son stade [celui de la plus-value] de développement impérialiste actuel ». Il rappelle que Marx s'était donné pour tâche : « d'expliquer la forme capitaliste de la relation de la valeur, afin de découvrir l'origine et la nature de la plus-value ». Il se pose la question de relier le Capital à la question de l'impérialisme au XXI^e siècle. Pour cela, selon lui : « L'analyse de l'impérialisme contemporain doit se faire à partir de, et tenter d'expliquer, un fait d'une importance transcendantale : la disparité internationale systématique du taux d'exploitation [15] ». De ce point de vue, l'arbitrage mondial du travail, le moteur du déplacement mondial de la production vers les pays à bas salaires, est la troisième forme de plus-value possible à côté de l'allongement du temps de travail et de l'augmentation de la productivité. Ainsi, affirme-t-il : « Dans le monde réel, la baisse du taux de profit est compensée par de nombreux phénomènes. Dans ce livre, nous avons exploré un des plus importants, à savoir la délocalisation de la production ». Il conclut ce chapitre en reliant l'augmentation de la plus-value à l'évolution même du capitalisme en distinguant trois phases :

– Capitalisme immature : la plus-value absolue comme forme prédominante du rapport capital-travail (augmentation du temps de travail)

– Capitalisme mature : la plus-value relative comme forme prédominante du rapport capital-travail (augmentation de la productivité)

– Capitalisme aujourd'hui : forme dominante, la surexploitation d'une main-d'œuvre à bas coût

J. Smith montre pourquoi les transformations et le déplacement de la production mondiale sont essentiels à la compréhension de la crise mondiale en cours. Crise qui selon J. Smith va durer : provoquer des guerres et des révolutions. Les chemins de l'austérité, comme ceux de la planche à billet, c‘est à dire une politique keynésienne de relance par la consommation, nous conduisent au même endroit : une crise systémique. Il analyse la nature de cette crise en réfutant l'idée qu'elle prend sa source dans la finance comme le prétendent beaucoup d'analystes et d'hommes politiques mais bien dans la nature même de la production capitaliste. L'idée de l'économie réelle et vertueuse versus l'économie casino, celle de la finance, si chère aux social-démocrates et à la CES, est non seulement fausse mais induit l'idée qu'il y aurait un bon capitalisme qu'il suffirait de réformer. Cette thèse est largement partagée par tous les courants politiques de l'arc parlementaire.

J. Smith pointe que les marxistes européens n'ont pas su identifier la portée, voire l'existence du flux de plus-value nettement plus élevé depuis les pays à bas salaires vers les nations impérialistes. Ce fait écrit-il : « n'a pas sa place dans leur analyse de la crise ».

4. Et maintenant tendances et contre tendances ?

La conjoncture n'est pas bonne… Alors que les gouvernements occidentaux suggèrent que les épreuves sont derrière nous, la patronne du FMI, M^me Kristalina Georgieva a tempéré cet optimisme lors d'un interview sur la chaîne CBS le 1^er janvier.

Pour 2023, elle prévoit des ratés dans le moteur du capitalisme mondial, avec la forte baisse de la croissance chinoise qui serait pour la première fois depuis 20 ans inférieure à la croissance mondiale. Elle diagnostique également un essoufflement européen et au mieux une résistance meilleure de l'économie des États-Unis

Les facteurs, qui expliquent cette atonie économique sont bien connus : les effets de la crise sanitaire et les désorganisations des chaînes de valeurs et d'approvisionnement, cruciales dans un contexte de division internationale très poussée de la production mondiale, la montée des prix des matières premières aussi bien énergétiques, qu'agricoles, la plus faible progression, voire la stagnation des gains de productivité et enfin, le dernier mais pas des moindres, la guerre en Ukraine, pour certains la Troisième Guerre mondiale.

Contrairement à la doxa économique dominante qui estime que tout est monétaire, l'inflation n'est rien d'autre que le symptôme des déséquilibres du système capitaliste. Les Banques centrales auront beau jeu de jouer sur les taux d'intérêt directeur, elles ne feront qu'ajouter aux désordres. Si elles haussent leur taux pour refroidir l'inflation alors les conditions de crédit seront moins favorables et par suite l'investissement industriel et immobilier seront ralentis. Conséquences : des gains de productivité encore moindres, dans un contexte antérieur d'investissement productif faible malgré des conditions financières très favorables et des risques de bulle immobilière alimentée par des années de politique monétaire accommodante (des taux directeurs proche de 0). Si les Banques centrales relâchent la pression (baisse de taux), hypothèse assez héroïque tant l'inflatiophobie est constitutive des Banques centrales, alors… il ne se passera rien de bon toute chose égale par ailleurs. En effet, le maintien d'une inflation soutenue dégrade les salaires réels, le pouvoir d'achat, et freine la consommation qui est un moteur de la croissance. Au cours des quatre dernières décennies, les salaires réels ont connu une baisse conséquente. Ainsi au Royaume-Uni et en France, les salaires réels du privé ont reculé de 3% sur un an au troisième trimestre. Aux États-Unis le salaire moyen privé est revenu au niveau de 2019.

En clair, le Capital dispose de deux méthodes pour assurer l'accumulation : soit il comprime ses coûts directs (déflation salariale directe, encore et toujours d'actualité), soit il augmente ses marges, en augmentant les prix, pour compenser les coûts non maîtrisables (matières premières, essentiellement). Actuellement, nous sommes dans les deux configurations avec en particulier l'inflation consécutive et rien n'indique que les prix des matières premières (y compris agricoles) seront en baisse dans les prochaines années. Mais au bout du compte, les salariés paient la facture.

Comment le capitalisme espère rebondir ?

Le capitalisme a traversé bien des crises systémiques sur les 30 derniers années : crise de l'endettement des pays en développement, explosions de bulles variées (internet, immobilières), crise sanitaire. L'optimisme est pourtant toujours de mise pour les défenseurs de ce système, car il ferait preuve de ressources insoupçonnées.

Pourtant, aujourd'hui, la situation est particulière : nous sommes dans une phase aiguë d'affrontement entre monopoles capitalistes, autrement dit dans un contexte de choc, non pas entre civilisations, mais entre puissances au sein du système impérialiste. C'est dans cette perspective, de mon point de vue, qu'il faut analyser la guerre en Ukraine.

Du coté des forces dominantes il est urgent de mettre à jour une nouvelle dynamique d'accumulation. Il est difficile de comprimer encore les salaires, y compris socialisés – quoique le gouvernement français s'y attelle actuellement en voulant imposer une réforme des retraites qu'il avait mis sous le boisseau du fait des luttes de 2019. Ce retard a été fustigé par la Commission européenne ! Les nouvelles technologies perdent de leur lustre comme l'attestent les reculs de leurs cours boursiers ainsi, le Nasdaq Composite, à dominante technologique, s'est effondré de - 4,17% perdant 536,89 points à 12.334,64 points en avril, tandis que les licenciements se multiplient dans ce secteur. Depuis le début de l'année, les entreprises technologiques américaines ont annoncé 118.000 licenciements, selon Crunchbase, un fournisseur de données, qui s'ajoutent aux 140.000 emplois supprimés en 2022. Il n'y a plus grand-chose à privatiser hormis des restes de protection sociale en Europe. Reste une solution inaugurée lors de la crise pandémique puis énergétique, les budgets de l'État. En effet, sans vraiment beaucoup de contreparties, les États ont pratiqué le « quoi qu'il en coûte » et ont dépensé un « pognon de dingue » pour soutenir les entreprises et surtout leur profitabilité, dont les représentants ne tarderont pas à s'inquiéter des déficits budgétaires publics. Le nombre de fonctionnaires et la Protection sociale seront encore aux bancs des accusés.

Dans cette recherche éperdue de domaines fiables et de long terme d'accumulation, le seul secteur vraiment prometteur reste celui de la fameuse transition énergétique. Mais, aujourd'hui, cette transition s'appuie encore sur des programmes de subventions d'État faramineux. Par conséquent, les limites seront vite atteintes.

Au fond, quel est le drame du Capital ? Ne s'agit-il pas tout simplement de la baisse tendancielle du taux de profit analysée par K. Marx dont la figure 1 montre la décroissance sur la période 1960-2020. Ce résultat a été tourné en dérision, car selon les beaux esprits de l'économie, la croissance du PIB mondial depuis des décennies le déjouerait. Même si la croissance de la valeur ajoutée n'est pas tout à fait un indice d'une bonne tenue des profits, il faut bien admettre que le Capital a mis en place des remèdes temporaires à cette baisse, ce que K. Marx appelait les contre-tendances à la baisse tendancielle, à commencer par les guerres (coloniales, deux guerres mondiales puis des guerres permanentes régionales et maintenant la guerre en Ukraine qui voit s'envoler les profits des entreprises d'armements et de l'énergie), la prolétarisation d'une grande masse de travailleurs du monde dit « en développement », l'artefact de la financiarisation, la pression sur les salaires et sur les salariés par des modes d'organisation de plus en plus "scientifique" du travail, etc. Pour autant, rien n'y fait et de nouveaux remèdes durables à cette baisse ne semblent pas émerger.

Figure 1 : Évolution du taux de profit mondial entre 1960 et 2020 [16]

Le monde du travail et ses représentants ne doivent pas s'en laisser compter sur un système dans lequel ils sont toujours les perdants pour une raison fondamentale, celle de la logique même du capitalisme qui par l'exploitation du travail salarié cherche à capter toujours plus de la valeur produite pour les profits et l'accumulation du capital au détriment de la valorisation de la force de travail. Face aux délocalisations vers des zones où le prix de la force de travail est plus basse et permet donc, au moins en partie et dans une durée déterminée, de contre-balancer la baisse tendancielle du taux de profit, la revendication de réindustrialisation fait sens dans la mesure où elle serait à même de développer le volume de travail. Pour autant, il serait illusoire de penser que dans le système capitaliste, les facteurs qui conduisent au choix actuels de délocalisation ne pèseraient pas.

C'est dans ce contexte que les puissances capitalistes se livrent une guerre économique dont l'intensité les conduit à jouer du registre du protectionnisme. C'est la stratégie qu'ont adopté les USA en adoptant des mesures massives de soutien à leurs monopoles, c'est l' « Inflation Reduction Act » qui pèse 738 milliards de dollars, et dans le même temps en imposant des restrictions ciblées au commerce mondial et tout particulièrement sous forme de sanctions en ce qui concerne la Russie et les hydrocarbures et en empêchant la Chine d'accéder à des technologies dites sensibles comme celle des puces électroniques. Cependant, ces freins aux échanges mondiaux n'empêchent pas le commerce mondial de progresser, pas plus que les discours sur les relocalisations, n'empêchent les grandes firmes capitalistes de s'affronter pour l'ouverture de nouveaux marchés et la recherche des meilleures conditions pour elles d'exploitation de la main-d'œuvre salarié.

Pour une division internationale du travail qui soit au service des peuples, il est indispensable de continuer à revendiquer la socialisation des moyens de production des secteurs stratégiques et leur appropriation démocratique par les salariés et le peuple et aussi de défendre le salaire et sa partie socialisée et un financement de la Protection Sociale par les seules cotisations pour déjouer la stratégie de son étatisation en cours qui revient à confisquer une part de leur salaire (transformé en impôt !) aux travailleurs. Assurément, des mesures qui tendent à écorner le taux de profit, mais pour autant, il est certain que la valorisation de la force de travail est un gage nécessaire (mais d'évidence pas suffisant) de sortie du cercle infernal du capitalisme. Pour ce faire, il est impératif de mettre en cause la domination du capital sur l'ensemble de la société. La question centrale est donc bien celle de la propriété privée des grands moyens de production et d'échange, leur appropriation, comme celle du pouvoir d'État, par les travailleurs salariés en tant que classe.

Texte de la Conférence de Michel Gruselle du 21 avril 2023 pour le Cercle Universitaire d'Étude Marxiste (CUEM) animé par Rémi Herrera (https://www.cuem.info/?page_id=1359)

[1] http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/desindustrialisation

[2] Jérôme Fourquet, Jean-François Cassly, « La France sous nos yeux : Économie, paysages, nouveaux modes de vie », Éd du Seuil, 2021

[3] Lilas Demmou, Économie et statistiques, N°438-440-2010

[4] Élisabeth Rignol, InseePremière, N°1592, 2016

[5] Institut Paris Région, Insee, CCI, 2022

[6] http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?12;s=1303571475;r=1;nat=;sol=1 ;

[7] https://trendeo.net/
Trendeo a été créé en 2007 avec l'intention de créer des données à valeur ajoutée à partir d'une collecte systématique d'informations disponibles en ligne. Depuis 2009, Trendeo est reconnu comme une référence pour des indicateurs comme les ouvertures et fermetures d'usines, les délocalisations et relocalisations, les levées de fonds…

[8] https://www.cvce.eu/obj/brochure_du_parti_communiste_francais_sur_les_dangers_du_plan_schuman_1951-fr-6eca4f40-6267-4fec-b0f5-6145e324f4cf.html

[9] https://annales.org/ri/2004/mai/ladoucette07-17.pdf

[10] https://www.humanite.fr/social-eco/il-etait-une-fois/19-decembre-1961-decazeville-66-jours-sous-terre-pour-sauver-le-pays-731440

[11] https://www.midilibre.fr/2022/03/30/societe-aveyronnaise-de-metallurgie-apres-127-jours-doccupation-la-justice-ordonne-aux-salaries-de-partir-10203031.php

[12] https://www.lemonde.fr/archives/article/2001/06/27/alcatel-veut-devenir-une-entreprise-sans-usine_203195_1819218.html

[13] Lilas Demmou, Économie et statistiques, N°438-440, 2010, p.273.

[14] John Smith, "L'impérialisme au XXI^e siècle : mondialisation, surexploitation et crise finale du capitalisme", Éditions Critiques, 2019.

[15] Marx définit le taux d'exploitation comme le rapport de la plus-value extraite du salarié au salaire qui luiest remis.

[16] https://thenextrecession.wordpress.com/2022/01/22/a-world-rate-of-profit-important-new-evidence/

Le Parlement français appelle l'Europe à rompre avec l'Amérique et à s'associer à la Chine

auteurs à lire — 2025-07-23T21:45:28Z

Alors que le racisme antichinois est à son paroxysme, mené par l'idéologie dominante dans un contexte économique où le capitalisme cherche désespérément à sortir de l'impasse dans laquelle il s'est mis, accusant la Chine d'être à l'origine de sa propre crise, la commission des affaires européennes de la France, dirigée par des macronistes et couvrant tout l'échiquier parlementaire du RN à LFI, a déposé un rapport d'information sur les relations entre l'Union européenne et la Chine ; et ce rapport est remarquable en ce qu'il critique fondamentalement la position de l'UE asservie aux États-Unis, consistant à faire de la Chine notre adversaire systémique !
L'auteur du texte ci-dessous, auteur qui n'a rien de communiste puisqu'il semble porter ses espoirs politiques futurs sur Dominique de Villepin, fournit toutefois une analyse fouillée de ce rapport qu'il est important de faire connaitre, car il est porteur d'une étonnante lucidité vis-à-vis de la Chine et de la vassalisation de l'UE (donc de la France) aux États-Unis.
Autre remarque sur un point spécifique qui a eu le don de me titiller, l'auteur ignore délibérément ou pas, l'existence importante de l'énergie nucléaire comme filière de la transition énergétique, d'autant plus que la France a avec la Chine un historique de coopération mutuelle important dans ce domaine.
PB

Dernier signe qu'au moins certaines consciences commencent à se réveiller en Europe, l'Assemblée nationale française a produit un remarquable rapport d'information de 153 pages qui remet fondamentalement en question l'approche conflictuelle actuelle de l'Union européenne, approche dirigée par les États-Unis, à l'égard de la Chine.

Le document, déposé par la Commission des affaires européennes de l'Assemblée, représente peut-être la critique institutionnelle la plus complète à ce jour de la stratégie de Bruxelles consistant à traiter Pékin comme un « rival systémique« .

Avec 50 recommandations détaillées couvrant tout, de la politique commerciale à la coopération spatiale, le rapport appelle à un réalignement stratégique complet – un réalignement qui permettrait à l'Europe de se libérer de ce qu'il appelle la « vassalisation » américaine et de forger une relation indépendante et coopérative avec la Chine.

Jetons un coup d'œil à cet extraordinaire document.

Anatomie d'une stratégie ratée : la politique autodestructrice de l'Europe envers la Chine

Le rapport révèle comment l'approche conflictuelle de Bruxelles a systématiquement sapé les intérêts européens tout en renforçant les intérêts américains. La conclusion la plus accablante du document est que la stratégie anti-Chinoise de l'Europe représente une erreur de calcul stratégique fondamentale qui a accéléré le déclin du continent en tant que puissance mondiale.

Le pivot fatal de 2019

Le rapport identifie 2019 comme le moment charnière où la stratégie européenne s'est égarée. Cette année-là, l'UE a commis ce que les auteurs considèrent comme une erreur historique : redéfinir la Chine autrefois un "partenaire de coopération" comme devenant à la fois un "concurrent économique" et un "rival systémique". Cette formulation, soutient le rapport, fut "un changement brutal qui s'est cristallisé en obstacles à l'établissement d'un partenariat qui était en train de se multiplier et de s'intensifier".

Ce qui a rendu ce pivot stratégiquement désastreux, c'est son timing. L'Europe a choisi la confrontation précisément au moment où la Chine était devenue trop puissante pour être contenue et où elle-même connaissait un déclin de sa pertinence dans un monde de plus en plus multipolaire.

En bref, juste au moment où l'UE aurait pu et aurait dû se positionner stratégiquement comme un pont entre l'Est et l'Ouest, entre l'ordre unipolaire en déclin dirigé par les États-Unis et l'ordre multipolaire émergent, elle a décidé de mettre effectivement tous ses œufs dans le même panier, le panier étasunien, perdant ainsi son rôle potentiel d'intermédiaire indépendant dans le nouvel ordre mondial.

Comme le note le rapport : « Sous l'influence décisive de Joe Biden, alors président des États-Unis, l'UE du G7+ a affiché ses convergences face au "défi systémique" que représente la Chine, et visait à montrer "une unité stratégique entre les démocraties libérales contre la Chine" ».

La rhétorique de l'UE n'a fait que se durcir au fil des années, aboutissant à la doctrine de "réduction des risques" d'Ursula von der Leyen en 2023, que le ministre chinois des Affaires étrangères Qin Gang a commentée de cette façon à l'époque : “Si l'Union européenne cherche à se dissocier de la Chine au nom de la réduction des risques, elle se dissociera également des opportunités, de la coopération, de la stabilité et du développement”.

Construire l'arsenal de l'échec

Poursuivant cette stratégie consistant à considérer la Chine comme un "concurrent économique" et un "rival systémique", le rapport documente méticuleusement comment l'Europe a construit ce qu'elle appelle un “arsenal de défense commerciale” ciblant principalement la Chine.

Malgré les démentis officiels "les représentants du ministère de Bercy et du Quai d'Orsay auditionnés pour ce rapport concèdent que les mesures défensives de l'économie européenne visent principalement la Chine".

Cela a commencé avec le règlement de filtrage des investissements étrangers de 2019, "inspiré du modèle du CFIUS (Committee on Foreign Investment in the US)". Cela a été suivi par l'Instrument d'achat international de 2022 et le Règlement sur les subventions étrangères de 2024. En 2024, l'UE a déployé "78 mesures de défense commerciale contre la Chine", dont des droits compensatoires qui "ont abouti à augmenter les droits de douane (de 7,8% à 37,6%) sur les importations de véhicules électriques fabriqués en Chine".

Dernier ajout en date, le groupe de travail "Surveillance des importations" lancé en avril 2025, qui "a identifié, au cours des deux premiers mois de fonctionnement, 55 codes produits jugés suspects, du contreplaqué aux additifs alimentaires en passant par les câbles à fibres optiques". Le rapport note que ce système de surveillance représente "une nouvelle forme de barrière technique au commerce" conçue pour contenir "la compétitivité chinoise".

En bref, la stratégie commerciale de l'UE, depuis ces dernières années, repose en grande partie sur le fait de suivre les manuels de jeu anti-chinois des États-Unis, au moment même où la Chine consolide sa position de moteur économique mondial, un moment où la sagesse stratégique aurait plutôt dicté de rompre avec l'influence déclinante de Washington pour forger un partenariat indépendant avec le géant économique ascendant.

Et le pire, c'est que cette approche ne fonctionne pas du tout, même dans ses objectifs déclarés. Comme l'a admis un responsable de l'UE dans le rapport "Les droits compensatoires européens n'ont pas eu" le moindre "impact sur les exportations chinoises vers l'Europe". Pendant ce temps, "l'ambassadeur de Chine Deng Li à Paris rappelait lors de son audition que toutes les sanctions économiques et commerciales contre la Chine (télécommunications, militaires…) ont finalement conduit à la renforcer".

Marginalisation diplomatique

L'approche conflictuelle a accéléré une perte d'influence mondiale pour l'Europe. Le rapport affirme que "depuis la fin de la guerre froide, les États membres de l'UE se sont progressivement alignés sur la stratégie atlantiste impulsée par Washington, notamment par leur intégration à l'OTAN". Cela a créé un carcan diplomatique où l'Europe s'est retrouvée piégée "exhibant ses" valeurs "contre les puissances émergentes, notamment dans les relations avec la Chine, la Russie ou les pays du Sud, qui sont systématiquement qualifiés de "régimes" ou de "menaces systémiques" dans les textes officiels du G7+UE depuis 2021".

Les conséquences sont visibles sur tous les grands théâtres internationaux. "En Ukraine, les États européens sont relégués au sous-sol des négociations, sans réelle capacité à influencer les positions américaines ou russes". "En mer de Chine méridionale, les États membres se contentent de suivre la doctrine de la "liberté de navigation" promue par les États-Unis, sans capacité autonome de proposition ou de médiation". "Sur le continent africain, les désengagements successifs des forces françaises, la perte d'influence au Sahel, la marginalisation des Européens en Libye ou en Centrafrique illustrent une perte croissante de crédibilité".

L'impasse stratégique

Le rapport conclut que la stratégie européenne pour la Chine représente un échec complet qui ne sert aucun intérêt européen. Comme l'a averti un expert, "la stratégie pourrait conduire à structurer les échanges autour de "blocs fermés" dont les conséquences seraient "perdant-perdant" ". "L'Europe s'est mise dans une position où elle ne peut pas atteindre ses objectifs déclarés tout en nuisant simultanément à sa propre économie et à sa position mondiale".

L'ironie ultime est que la tentative de l'Europe de réduire l'influence chinoise a plutôt accéléré son propre déclin tout en renforçant l'influence de la Chine. Comme le dit le rapport "Toute tentative d'intimidation ou de confinement contre [la Chine] est vouée à l'échec et ne fait que saper la crédibilité et les intérêts de l'Union européenne elle-même".

Cet échec stratégique global ouvre la voie à l'argument central du rapport : que l'Europe doit abandonner son approche conflictuelle autodestructrice et tracer une voie indépendante basée sur une coopération équilibrée avec la Chine. La trajectoire actuelle ne sert ni les intérêts européens ni la stabilité mondiale.

Le prix de la loyauté : comment l'atlantisme sape les intérêts européens

La politique de confrontation de l'Europe avec la Chine n'est pas seulement un échec parce qu'elle a mal interprété l'ascension de la Chine ou mal chronométré sa réponse, mais parce qu'elle expose un problème structurel plus profond : la subordination systématique de l'Europe aux priorités stratégiques étasuniennes.

Le rapport révèle comment l'alignement atlantique est devenu un piège qui empêche l'Europe de défendre ses propres intérêts, la contraint à des conflits qui servent des objectifs étasuniens plutôt qu'européens et, finalement, marginalise l'Europe en tant que puissance mondiale.

En d'autres termes, la débâcle chinoise n'est pas une erreur politique isolée, mais le résultat inévitable d'une relation où l'Europe a renoncé à son autonomie stratégique pour devenir ce que le rapport appelle un “partenaire fonctionnel” de l'hégémonie étasunienne.

La violence de l'impérialisme étasunien

Le rapport détaille comment les dirigeants européens ont normalisé le comportement impérial étasunien tout en condamnant simultanément des actions beaucoup moins agressives de la part d'autres puissances, faisant en fait du double standard et de l'hypocrisie l'une des caractéristiques déterminantes de la diplomatie européenne, avec toute la perte de crédibilité que cela implique.

Cela est d'autant plus révélateur que "la politique menée par l'administration Trump a marqué une rupture profonde avec les fondements du multilatéralisme commercial et diplomatique", d'autant plus dommageable que ces politiques sont souvent menées contre l'UE ou les pays de l'UE. Lorsque Trump a annoncé "des droits de douane de 50% sur les produits européens à compter du 1^er juin (280 milliards d'euros supplémentaires)", la réponse de l'Europe a été d'une retenue révélatrice.

Le plus révélateur a été la proposition publique et répétée de Trump "d'acheter le Groenland, un territoire danois autonome, proposition fermement rejetée par Copenhague". Cette remise en cause directe de la souveraineté européenne "n'a pas fait l'objet d'une condamnation par l'Union européenne, ni d'une expression officielle de solidarité envers le Danemark", démontrant "l'incapacité de l'UE à se libérer de son "atlantisme réflexe" ", même lorsque 98% du territoire de l'un de ses États membres est directement menacé.

Le rapport mentionne également Gaza pour illustrer comment l'alignement atlantique de l'Europe a systématiquement miné sa crédibilité mondiale. Alors que l'Europe a adopté "5 résolutions entre 2019 et 2022 contre la politique chinoise dans la région autonome du Xinjiang", elle n'a réussi qu'à garder le silence sur "les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre perpétrés par le gouvernement d'extrême droite de Benjamin Netanyahu dans la bande de Gaza où il est désormais entendu qu'un génocide est en cours".

Comme l'a admis un responsable de l'UE, "avec la Chine, nous avons peut-être exagéré nos valeurs", tandis que "les Chinois détestent notre sélectivité". Le résultat est que les "valeurs européennes" sont désormais considérées globalement comme "un prétexte pour adopter des sanctions économiques ou commerciales dans la compétition mondiale". Ce qui signifie qu'il ne s'agit pas de véritables "valeurs" selon lesquelles l'UE vit, mais simplement d'armes utilisées cyniquement et souvent dans le but non pas de protéger les intérêts européens mais étasuniens.

L'incohérence des doubles standards

La contradiction fondamentale est de traiter la Chine comme un "rival systémique" tout en traitant les États-Unis comme un "allié infaillible", même lorsque les actions américaines nuisent directement aux intérêts européens, plus que les actions chinoises ne l'ont jamais fait. Comme l'a admis candidement un responsable de l'UE "nous n'allons quand même pas mettre les États-Unis au même niveau que la Chine".

L'ancien Premier ministre français Jean-Pierre Raffarin est cité dans le rapport comme posant cette question essentielle "Qui, aujourd'hui, menace le plus notre souveraineté ? Notre allié ou notre "rival systémique" ? Qui applique brutalement la législation extraterritoriale contre nous ?".

La Chine n'a jamais menacé d'annexer un territoire européen, imposé une législation extraterritoriale aux entreprises européennes ou exigé que les pays européens restructurent fondamentalement leurs économies pour servir les intérêts chinois. Pourtant, c'est la Chine qui est qualifiée de "rival systémique" tandis que les États-Unis, qui font régulièrement toutes ces choses, restent "l'allié indispensable".

Atlantisme : à quel prix ?

Le rapport détaille les coûts énormes de l'atlantisme, le dernier exemple en date étant "le Plan "Réarmer l'Europe" qui répond à l'injonction trumpiste faite aux États membres de consacrer plus de 5% de leur PIB à la défense et d'équiper les Européens en armement américain".

Très concrètement, l'Europe s'engage à transférer une part très substantielle de son PIB (un rappel qu'un étonnant 63% de toutes les commandes de défense de l'UE sont passées à des entreprises américaines) aux entreprises de défense américaines, au détriment de nombreux programmes sociaux nationaux, le tout pour se préparer à une guerre contre la Russie dont, ironiquement, l'administration Trump déclare publiquement et catégoriquement qu'elle ne veut pas.

En effet, l'Europe est dans la situation absurde où elle paie des coûts économiques énormes pour se préparer à un conflit avec la Russie que l'administration américaine exigeant ces dépenses semble complètement réticente à payer, laissant l'Europe à la fois économiquement affaiblie et stratégiquement isolée.

Ou regardez l'énergie. Comme le note le rapport, "les importations de gaz naturel liquéfié (GNL) américain ont explosé depuis la guerre en Ukraine… En 2024, près de 45% des importations totales de GNL de l'Union européenne provenaient des États-Unis". De toute évidence, l'Europe est devenue un marché captif pour les intérêts américains, obligée d'acheter de l'énergie américaine chère pour remplacer le gaz russe moins cher.

Fait intéressant, le rapport suggère également que les intérêts atlantiques empêchent l'UE de passer à des solutions énergétiques propres, à la fois en forçant des "reculs législatifs" qui "mettent en péril la crédibilité de l'action climatique de l'UE sur la scène internationale" et en bloquant la coopération et les partenariats avec la Chine, qui est devenu "le leader mondial incontesté dans le domaine des énergies renouvelables". Comme le note le rapport : "on ne fait pas de transition écologique sans la Chine".

Même histoire avec la technologie. Le rapport identifie comment l'Europe est "à la traîne dans des secteurs clés" en raison de sa dépendance technologique vis-à-vis des plateformes étasuniennes. Les entreprises européennes se voient interdire l'accès aux partenariats technologiques chinois – par exemple avec Huawei – tout en étant obligées d'appliquer systématiquement la législation extraterritoriale américaine qui va à l'encontre de leurs intérêts et leur fait perdre l'accès au marché chinois.

Par exemple, le rapport détaille comment "Donald Trump a annoncé fin mai 2025 des mesures d'embargo avec l'interdiction pour les entreprises américaines de vendre des logiciels de conception de semi-conducteurs à la Chine. D'autres produits sensibles sont également concernés comme les outils de fabrication, les produits chimiques spécifiques et les équipements aéronautiques. Ces mesures correspondent à la logique américaine de "découplage" et ont pour conséquence d'impacter les entreprises européennes qui peuvent être empêchées d'exporter vers la Chine si leurs produits utilisent des outils ou des technologies américaines". Il note en outre que "des pays comme l'Allemagne et les Pays-Bas ont admis que leur politique de contrôle des exportations était coordonnée avec Washington sur les semi-conducteurs critiques".

Enfin et surtout, le coût le plus important de l'atlantisme est probablement la destruction presque complète de la crédibilité et de la voix de l'Europe sur la scène mondiale. Piégée dans ce que le rapport appelle "l'atlantisme réflexe", l'Europe est devenue structurellement incapable d'agir de manière indépendante. "Militairement dépendante des États-Unis, politiquement divisée et structurellement embryonnaire", l'Europe "n'est pas en mesure d'offrir un abri aux États" ni de présenter de véritables alternatives aux vues américaines. C'est particulièrement visible en ce qui concerne l'Ukraine où "les États européens sont relégués au sous-sol des négociations, sans réelle capacité d'influencer les positions américaines ou russes".

L'illusion atlantique

Le rapport conclut que "maintenir le cap du multilatéralisme fondé sur le dialogue et la coopération suppose que l'espace européen se libère de ses illusions atlantistes". La relation actuelle ne représente pas une alliance mais une subordination, où l'Europe donne une légitimité aux vues étasuniennes tout en sacrifiant ses propres intérêts et son influence mondiale.

Ce n'est qu'en obtenant une véritable indépendance stratégique que l'Europe pourra se positionner comme le courtier indépendant qu'elle pourrait et devrait être dans un monde multipolaire émergent. Cela nécessite non seulement des changements de politique, mais une réorientation fondamentale de la subordination atlantique vers une véritable souveraineté européenne.

Le projet de souveraineté européenne

En substance, le rapport recommande de s'éloigner de la stratégie actuelle de subordination atlantique de l'Europe provoquant une rivalité contre la Chine, pour une autonomie stratégique permise par un partenariat avec la Chine ; ce qui ne serait rien de moins qu'un réalignement stratégique complet.

Abandonner le cadre défaillant : Au-delà du piège tripartite de 2019

Le point de départ de la souveraineté européenne nécessite d'abandonner ce que le rapport appelle "la tripartite européenne de 2019" qui divisait artificiellement la Chine en "partenaire/concurrent/rival systémique". Comme l'ont souligné les responsables chinois aux auteurs du rapport : "Nous souhaitons être considérés comme un véritable partenaire, nous n'avons pas besoin d'un rival. La Chine et l'Europe sont deux forces majeures du multilatéralisme, deux des principaux marchés et deux grandes civilisations".

Le cadre actuel, soutient le rapport, "place l'UE dans une ambiguïté qui se retourne contre elle" en créant une confrontation artificielle là où il n'y en a pas besoin.

Le rapport recommande de "mettre fin à la tripartite européenne de 2019 et de laisser derrière elle l'ambiguïté stratégique" car "loin d'être un adversaire systémique, [la Chine] partage avec l'UE des responsabilités majeures dans la gestion des défis mondiaux". Au lieu de l'approche concurrentielle ratée, l'Europe devrait "définir des objectifs clairs" et "abandonner la posture strictement conflictuelle pour renouer un esprit de dialogue exigeant".

La diplomatie climatique comme fondement : l'impératif du partenariat écologique

Le rapport positionne la coopération climatique comme un fondement stratégique clé de la nouvelle relation, soulignant que "la lutte contre le changement climatique et la transition écologique doivent être un pilier du partenariat euro-chinois : la Chine est un acteur indispensable pour relever les défis environnementaux mondiaux". Contrairement aux États-Unis, qui se sont retirés des accords climatiques, "la Chine reste constante dans son engagement, et a même pris des mesures qui dépassent ses obligations formelles".

Les implications stratégiques sont profondes. La Chine s'est positionnée comme le partenaire permettant une action climatique collective, tandis que l'Amérique apparaît de plus en plus comme l'obstacle qui l'empêche. Pour que l'Europe atteigne la souveraineté énergétique – qui est fondamentale pour toute indépendance significative – elle doit travailler avec, plutôt que contre, l'arsenal mondial des énergies renouvelables.

Comme je l'ai moi-même soutenu dans un autre article, l'énergie propre offre les deux avantages dont l'Europe a urgemment besoin : une véritable souveraineté grâce à l'indépendance énergétique (le soleil ou le vent sont les ressources de chacun) et d'énormes avantages économiques grâce à des coûts 2 à 3 fois inférieurs à ceux des combustibles fossiles. Alors que les achats de combustibles fossiles piègent les pays dans des cycles d'importation interminables et coûteux, les technologies renouvelables représentent un investissement ponctuel qui élimine la dépendance future tout en fournissant des décennies d'électricité bon marché. Pour l'Europe – qui paie actuellement des prix élevés pour le GNL américain tout en regardant sa base industrielle décliner – l'arsenal renouvelable de la Chine offre l'une des voies les plus réalisables pour se libérer des cycles de dépendance coûteux qui sapent à la fois la souveraineté et la compétitivité.

Enfin, le rapport recommande également de transformer le Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières, qui pénalise actuellement les pays du Sud – souvent les moins polluants historiquement – sans proposer d'alternatives. Le mécanisme réformé fournirait plutôt "des financements et des transferts de technologie bénéficiant aux pays du Sud" et soutiendrait "la création d'un fonds mondial de compensation climatique financé par une taxe sur les transactions financières ou les bénéfices de l'industrie des combustibles fossiles".

Cette approche encouragerait les transitions vers une énergie propre par le biais d'un soutien plutôt que d'une punition, alignant l'Europe sur l'approche chinoise axée sur le développement de la coopération climatique avec les pays du Sud. Plutôt que l'Europe agisse unilatéralement avec des mesures punitives pendant que la Chine poursuit des partenariats d'infrastructure distincts, les deux puissances créeraient conjointement des mécanismes de soutien que les pays du Sud adopteraient réellement – les positionnant en tant que codirigeants d'un programme climatique inclusif et basé sur le développement.

Mettre fin à la vassalisation heureuse : la déclaration d'indépendance de l'Europe

La rupture la plus décisive concerne ce que le président italien Sergio Mattarella a appelé la fin de la "vassalisation heureuse" avec les États-Unis. Le rapport affirme "qu'il est devenu essentiel de s'émanciper de la relation transatlantique, désormais marquée par une ambiguïté croissante et des effets clairement préjudiciables sur les intérêts européens".

"L'évolution récente des États-Unis, dont la politique étrangère est basée sur des relations de pouvoir et une conception hiérarchique du monde, représente une menace directe pour la stabilité et la paix internationales", indique le rapport. L'Europe doit choisir : "être protégée ou être protagoniste. L'Europe a-t-elle l'intention d'être un objet de dispute internationale, un espace d'influence pour les autres, ou au contraire de devenir un sujet dans la politique internationale ?"

Concrètement, cela signifie plusieurs ruptures décisives par rapport aux priorités stratégiques étasuniennes. Premièrement, l'Europe doit "respecter le droit international de l'ONU et refuser toute instrumentalisation", y compris au sujet de "la question de Taiwan", plutôt que de suivre les provocations américaines qui ne servent aucun intérêt européen. Le rapport recommande de "remplacer la stratégie de l'Union dans la région indo-Pacifique, adoptée par le Conseil en avril 2021, par une approche coopérative incluant la Chine et fondée sur l'objectif d'une stabilité durable".

Deuxièmement, l'Europe a besoin de souveraineté technologique en "créant un service public d'hébergement de données dans des infrastructures françaises hors de portée des lois extraterritoriales américaines" et "en négociant un accord bilatéral euro-chinois visant à sécuriser les transferts de données des consommateurs ou utilisateurs de plateformes numériques".

Troisièmement, l'Europe doit mettre fin à sa subordination militaire en refusant l'expansion de l'OTAN en Asie, où "les États-Unis cherchent la confrontation avec la Chine" malgré le fait que "Pékin ne menace ni militairement l'Europe ni directement l'Atlantique Nord".

L'objectif n'est pas l'hostilité envers les États-Unis mais l'indépendance européenne : établir "un repositionnement lucide qui ne signifie pas la fin du dialogue transatlantique" tout en veillant à ce que l'Europe puisse poursuivre ses propres intérêts plutôt que de suivre automatiquement les priorités stratégiques américaines qui contredisent souvent les besoins européens.

Reconstruire la gouvernance mondiale : une Alliance sino-européenne pour le multilatéralisme

Le rapport envisage l'Europe et la Chine comme co-architectes d'une gouvernance mondiale réformée. "La Chine et l'UE doivent renforcer ensemble un cadre mondial au service de la paix et du développement solidaire" en "défendant le multilatéralisme et l'ordre international comme axes communs des politiques étrangères européennes et chinoises".

Parmi les réformes clés figurent la création "d'un mécanisme multilatéral de restructuration de la dette souveraine, au sein duquel créanciers et débiteurs, pays du Nord et du Sud, seraient également représentés" et "l'engagement d'un processus multilatéral pour créer, à terme, une monnaie mondiale commune, qui ne serait pas un instrument au service de quelques États mais un outil de financement d'une économie durable au service des peuples".

Sur la gouvernance numérique, le rapport appelle à "promouvoir un traité multilatéral contraignant sur les données numériques" et à "soutenir, avec la Chine, la création d'une agence de supervision numérique des Nations Unies indépendante des entreprises, avec un mandat clair d'audit, de contrôle et de réglementation des infrastructures stratégiques".

Ces initiatives remodèleraient fondamentalement les structures du pouvoir mondial, passant de la domination occidentale à une véritable gouvernance multilatérale – exactement ce que la Chine et une grande partie des pays du Sud préconisent.

La France bâtisseuse de ponts : tirer parti des liens historiques

Enfin, le rapport positionne la France comme le seul pays européen le plus à même de jouer un rôle moteur dans cette transformation, compte tenu de son "héritage gaulliste-chiraquien d'amitié franco-chinoise" et du fait qu'elle est "le seul État membre de l'UE à disposer d'un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies".

De fait, le rapport estime que la France peut être l'impulsion de ce pivot stratégique en "renouvelant sa diplomatie historiquement non alignée" qui lui permet "à la fois de mieux assurer sa propre souveraineté et de préserver son rôle dans l'évolution de l'ordre mondial". Tout comme de Gaulle a rompu avec la conformité atlantique pour reconnaître la Chine en 1964, la France doit aujourd'hui à nouveau choisir l'indépendance plutôt que la subordination pour tracer une nouvelle voie pour les relations sino-européennes.

Certes, il est peu probable que cela se produise sous Macron, mais maintenant que Dominique De Villepin, l'ancien Premier ministre de Chirac qui a dit "non" à la guerre des États-Unis contre l'Irak à l'ONU, semble être dans la course pour la prochaine élection présidentielle française, il pourrait enfin y avoir une véritable opportunité de restaurer la tradition d'indépendance stratégique de la France et de conduire l'Europe vers la souveraineté dont elle a désespérément besoin.

L'aube du réveil européen

Le plus encourageant de tous est peut-être ce que représente ce rapport : la preuve qu'une nouvelle génération de pensée stratégique européenne émerge, une génération désireuse de voir le monde tel qu'il est réellement plutôt que tel que les atlantistes idéologiques le souhaitent.

Pendant trop longtemps, la subordination stratégique de l'Europe aux intérêts américains a été considérée comme naturelle et inévitable – un prix à payer pour la "sécurité" qui a plutôt entraîné de l'insécurité, le déclin économique et la marginalisation mondiale. Aujourd'hui, pour la première fois, une grande institution européenne a systématiquement exposé cette relation comme le piège stratégique qu'elle est vraiment, tout en offrant une voie alternative concrète vers une indépendance et une prospérité authentiques.

Dans un monde en course vers la multipolarité, l'Europe peut soit poursuivre son déclin en tant que "partenaire fonctionnel" des États-Unis, soit saisir ce moment pour se réapproprier son destin de civilisation autonome. Ce rapport montre qu'au moins certains dirigeants européens comprennent ce choix et sont assez courageux pour plaider en faveur du bon. Et ceci, mes amis, est le début du changement.

Voici ce rapport de l'Assemblée nationale.

Arnaud Bertrand
Tiré de son blog
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

Des crimes de guerre commis par l'armée atlantico-ukrainienne à Koursk : justice sera rendue

auteurs à lire — 2025-07-23T21:45:00Z

Après la libération des territoires occupés dans la région de Koursk par l'armée atlantico-ukrainienne, les enquêtes révèlent l'ampleur de la violence, qui s'est déversée sur les simples habitants. Ceux du village martyre de Rousskoïe Poretchnoe n'y ont pas survécu. D'une manière générale, 60 % du territoire occupé a été détruit par les forces d'occupation. C'est cela qui soutiennent la France et les Atlantistes. Il faut le savoir.

Rousskoïe Poretchnoe était un petit village paisible dans la région de Koursk. Y vivaient 92 personnes en août 2024, quand l'armée atlantico-ukrainienne a envahi une partie de la région russe de Koursk. Une dizaine de personnes a pu se sauver presque immédiatement, mais la population était surtout composée de personnes âgées, qui n'avaient nulle part où aller et ne s'attendaient pas à un tel cauchemar. A ce jour, 24 personnes sont portées disparues.

Selon les débuts de l'enquête :

Fin janvier, l'enquête a établi l'implication de cinq militaires de Kiev dans le meurtre de 22 civils dans le village. Les Ukrainiens ont reconnu y avoir tué 11 hommes et trois femmes entre le 28 septembre et le 24 novembre 2024, et violé huit autres femmes, elles aussi tuées par la suite.

Et les civils furent torturées :

Selon Tatiana Baleevskikh, directrice par intérim du Bureau de médecine légale de Koursk, l'homme et la femme âgés présentaient des côtes cassées, des contusions pulmonaires et des blessures contondantes à la poitrine. La femme était blessée aux genoux et l'homme au poignet. Une autre femme a été blessée par balle dans le dos par les forces armées ukrainiennes et a également reçu des décharges électriques, a ajouté l'experte.

Les habitants étaient prisonniers dans leur propre habitation :

Jadanova a ajouté que pendant l'occupation, les habitants du conseil du village de Porechensky n'avaient pas le droit de circuler dans la rue.

Finalement, le village a été rasé, il ne reste aucun habitant :

« Toutes les maisons ont été détruites. Ils [les forces armées ukrainiennes] ont délibérément incendié des maisons à l'aide de drones FPV. Nos villages ont été rayés de la surface de la Terre. »

D'une manière générale, la partie occupée de la région de Koursk a été largement détruite par l'armée d'occupation :

Par ailleurs, l'ancien responsable du district de Soudja, Andreï Bogatchev, a déclaré qu'outre Rousskoïe Poretchnoe, il ne restait pratiquement plus de maisons intactes à Malaïa Lokna, Martynovka et Tcherkasskoïe Poretchnoe. Le taux de destruction des zones habitées est d'environ 60 %, et Soudja, libérée le 13 mars, est détruite à environ 40 %.

En ce qui concerne les victimes :

Fin mai, le gouverneur par intérim de la région de Koursk, Alexandre Khinshtein, a annoncé que les corps de la plupart des 304 Russes tués suite aux crimes des forces armées ukrainiennes dans la région avaient été identifiés. Parmi les 576 habitants de Koursk, dont le sort est inconnu, figurent quatre mineurs.

Voici la grande œuvre de l'armée atlantico-ukrainienne mise sur pied pour lutter contre la Russie. Cela rappelle les horreurs d'une autre époque. Nos élites devront bien un jour répondre de leurs crimes. Car la Russie a beau, pour l'instant, qualifier cela de terrorisme, ce sont des crimes de guerre. Et la population mérite justice.

Karine Bechet-Golovko
Tiré du site Russie Politics

Mémoire trafiquée de la Seconde Guerre mondiale : quand l'Histoire devient une arme de guerre

auteurs à lire — 2025-05-11T14:27:15Z

Tribune du JDD. À l'aube du 80^e anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie, la journaliste Xenia Fedorova analyse les manipulations de l'Histoire orchestrées par certaines puissances pour servir leurs intérêts actuels.

Winston Churchill, Harry Truman et Joseph Staline à la conférence de Potsdam, organisée par trois des puissances alliées victorieuses de la Seconde Guerre mondiale en 1945. /SIPA / © MARY EVAN

Alors que le monde s'apprête à commémorer le 80^e anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie, une question brûlante s'impose : assiste-t-on à une réécriture de l'Histoire, orchestrée pour répondre aux besoins politiques du présent ? Selon Donald Trump, les États-Unis auraient contribué davantage que n'importe quel autre pays à la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale. Il a également affirmé qu'aucune autre nation ne s'approchait des États-Unis en termes de force, de bravoure ou de génie militaire. Ce type de discours, relayé avec assurance, occulte totalement le rôle central de l'Union soviétique dans la défaite du nazisme.

Plus de 27 millions de citoyens soviétiques ont perdu la vie au cours du conflit – un bilan humain sans équivalent dans l'histoire de la guerre moderne. L'Armée rouge a brisé l'élan de la Wehrmacht sur le front de l'Est, libéré des centaines de villes européennes, et atteint Berlin en mai 1945. L'affirmation selon laquelle les États-Unis auraient contribué davantage que les autres pays est historiquement contestable et s'inscrit dans une démarche délibérée d'effacement du rôle central joué par l'URSS dans la défaite du nazisme.

Une transformation intéressée de l'Histoire

Cette relecture ne s'arrête pas aux discours. Elle se traduit aussi par des actes symboliques lourds de sens. Aujourd'hui, alors que Moscou organise les célébrations du 9 mai, jour de la Victoire, certains dirigeants européens sont ouvertement dissuadés d'y assister. La Serbie, pays candidat à l'UE depuis 2012, fait l'objet de fortes pressions en raison de ses liens historiques avec la Russie et de son refus d'imposer des sanctions à Moscou. Bruxelles a explicitement lié la participation de la Serbie au défilé de Moscou à ses aspirations européennes. La Hongrie, elle aussi critiquée pour ses positions indépendantes vis-à-vis de la Russie, subit des menaces voilées pour ne pas « rompre l'unité européenne ».

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a suscité la controverse en déclarant qu'il ne pouvait garantir la sécurité des dirigeants étrangers assistant aux célébrations du 9 mai à Moscou, commémorant la victoire soviétique sur l'Allemagne nazie. Ces commentaires ont été interprétés par certains comme une tentative d'intimidation visant les dirigeants de plusieurs pays, parmi lesquels figurent la Chine, le Brésil, la Slovaquie, l'Arménie, ainsi que d'autres États représentés.

Quand les dirigeants européens refusent de se rendre à Moscou pour la commémoration de la victoire sur le nazisme, ou qu'on empêche la Russie de participer à l'anniversaire de la libération d'Auschwitz – camp pourtant libéré par l'Armée rouge – on ne parle plus d'histoire, mais de stratégie politique. La mémoire devient une arme, et l'Histoire, un champ de bataille.

L'effacement du rôle soviétique dans la Seconde Guerre mondiale

Et que dire de la France ? Le pays du général de Gaulle, celui de la Résistance, de Jean Moulin, semble aujourd'hui s'éloigner de la reconnaissance de l'importance capitale de l'URSS dans la défaite du nazisme. Pourtant, de Gaulle a maintenu des relations diplomatiques avec Moscou même au plus fort de la Guerre froide. La Résistance française, dans son combat contre l'occupant nazi, a souvent agi en coordination avec les forces soviétiques.

Comment oublier également l'escadrille Normandie-Niémen, composée de pilotes français envoyés par de Gaulle pour combattre aux côtés de l'Armée rouge sur le front de l'Est — l'un des plus grands symboles de la coopération militaire entre la France libre et l'Union soviétique. Ce passé commun est aujourd'hui passé sous silence, effacé au nom d'un nouvel ordre moral où l'Histoire ne sert plus à éclairer le présent, mais à le justifier.

L'effacement du rôle soviétique dans la Seconde Guerre mondiale est devenu un symptôme de quelque chose de plus profond : une russophobie institutionnalisée, alimentée par le conflit en Ukraine et relayée sans nuance par les médias et les dirigeants politiques européens. La France, pourtant fière de son indépendance historique, adopte désormais une posture atlantiste rigide, quitte à aller à l'encontre de ses propres intérêts économiques, diplomatiques et sociaux.

Réécrire l'Histoire n'est jamais anodin. C'est une façon de contrôler le présent et d'orienter l'avenir. En niant la vérité des archives, en effaçant les sacrifices de millions de Soviétiques, en diabolisant toute relation avec Moscou, l'Europe se tire une balle dans le pied. Elle se coupe de ses propres racines, de ses véritables alliés historiques, et perd en crédibilité auprès des peuples qui, eux, n'ont pas oublié.

Xenia Fedorova, le 5 mai 2025
Tiré du JDD, Le Journal du Dimanche

L'autodestruction de l'Europe

auteurs à lire — 2025-05-11T14:15:08Z

« Comment devrions-nous donner un sens à la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent aider à expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique ». C'est ainsi que l'auteur présente son article, mais il manque à mon avis une dimension fondamentale à cette situation, à savoir le capitalisme à bout de souffle à son stade impérialiste, couplé à la soumission de l'UE à l'hégémonie étasunienne. A part cela, je trouve que pour le reste, il est d'une grande pertinence...
PB

Cet article a été publié à l'origine dans l'édition d'avril de l'IT Observer, le magazine de l'Institut Taihe, basé à Pékin.

Pour des étrangers, la politique européenne actuelle peut être difficile à déchiffrer, et cela n'est nulle part plus évident que dans la réponse du continent à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis la résurgence politique de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit Russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales, en particulier le réalisme, qui veut que les États agissent principalement pour faire avancer leurs propres intérêts stratégiques.

Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre, les dirigeants européens ont semblé déterminés à faire dérailler les ouvertures de paix de Trump, à saper les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, ce n'est pas seulement déroutant, c'est irrationnel. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en augmentant considérablement les risques pour la sécurité à travers le continent. On pourrait soutenir, bien sûr, que l'implication de l'Europe dans la guerre était erronée dès le départ ; le résultat d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, en particulier la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique rapide et une défaite militaire.

Cependant, quelle que soit la justification de la réponse initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre à ce que, à la lumière de ses conséquences, les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix ; et avec elle, la possibilité de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont répondu avec inquiétude à la "menace" de paix. Loin d'accueillir favorablement l'opportunité, ils ont doublé la mise : promettant un soutien financier et militaire indéfini à l'Ukraine et annonçant un plan de réarmement sans précédent qui suggère que l'Europe se prépare à une impasse militarisée à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié.

Comment pouvons-nous donner un sens à cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel lorsqu'il est jugé dans le contexte des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible lorsqu'il est examiné à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent aider à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique.

D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus détachés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les amenant à adopter des récits de plus en plus délirants ; y compris des appels alarmistes à se préparer à une guerre totale contre la Russie. Cette déconnexion n'est pas simplement rhétorique ; elle révèle un malaise plus profond alors que leur vision du monde se heurte à des faits inconfortables sur le terrain.

La psychologie offre également un aperçu de la réaction de l'Europe aux décisions de Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements des États-Unis envers l'alliance pourrait être l'occasion pour l'Europe de se redéfinir en tant qu'acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de subordination avec l'Amérique depuis si longtemps que maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance sécuritaire historique, l'Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au lieu de cela, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis ; de "devenir" inconsciemment l'Amérique.

C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se présentent maintenant comme les derniers défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles en premier lieu. C'est moins une démonstration de conviction réelle qu'un réflexe psychologique ; une faible tentative de masquer l'humiliation d'être exposés par leur patron comme de simples vassaux, une mascarade creuse "d'autonomie".

Au-delà du psychologique et du symbolique, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique ; en particulier compte tenu des immenses coûts économiques supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle à leur domination. Sans cela, leurs échecs seraient exposés. À une époque où les partis de l'establishment subissent une pression croissante de la part des mouvements et des partis "populistes", c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent pas se permettre. Pour mettre fin à la guerre, il faudrait également reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations de sécurité de la Russie a joué un rôle dans le déclenchement du conflit ; une décision qui saperait le récit dominant de l'agression russe et impliquerait les propres erreurs stratégiques de l'Europe.

Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de conforter leur position. La poursuite du conflit – et le maintien d'une posture hostile à l'égard de la Russie – leur fournit non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais sert également de prétexte pour consolider le pouvoir dans leur pays, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître à la surface comme une incohérence stratégique reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la désintégration interne en projetant de la force à l'étranger.

Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué des menaces extérieures à des fins politiques nationales ; une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et la censure de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à ce à quoi nous assistons actuellement en Europe. En termes économiques, il y a l'espoir qu'une augmentation de la production de défense puisse aider à relancer les économies anémiques de l'Europe ; une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays qui mène la charge de la remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine.

Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils se répercutent sur les Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des réductions dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur pour le Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État providence pour construire un État de guerre ».

Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement de l'Europe ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des 15 dernières années, l'Union européenne est devenue un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Surtout sous Von der Leyen, la Commission européenne a utilisé crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence qui étaient auparavant considérés comme l'apanage des gouvernements nationaux – des budgets financiers et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité.

Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est de plus en plus militarisée, alors que Von der Leyen s'est emparée de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant de fait la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Maintenant, sous le couvert de la "menace russe", Von der Leyen a l'intention d'accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter des armes collectivement au nom des États membres de l'UE — en suivant le même modèle « J'achète, vous payez », déjà utilisé pour l'achat du vaccin Covid-19. Cela donnerait effectivement à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE ; le dernier d'une longue liste de coups d'État institutionnels menés par Bruxelles.

Il ne s'agit pas seulement d'augmenter la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale à l'échelle de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – allant des menaces et des pressions utilisées pour contraindre des dirigeants non alignés tels que Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à l'interdiction pure et simple des candidats politiques qui critiquent l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie.

Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela sera utilisé pour justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, avec la menace de « l'ingérence russe » invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales ; ainsi que, bien sûr, la poursuite de la centralisation et de la verticalisation de l'autorité de l'UE, surtout compte tenu de l'inévitable contrecoup que ces politiques ne manqueront pas de générer. En d'autres termes, la « menace russe » servira de dernier effort pour sauver le projet de l'UE.

Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer la fracture transatlantique actuelle uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces différences, il peut y avoir une dynamique plus profonde en jeu. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocratique américain et la faction libérale-globaliste de l'État permanent américain ; le réseau d'intérêts enracinés couvrant la bureaucratie américaine, l'État de sécurité et le complexe militaro-industriel. Ces réseaux, qui sont toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump.

En d'autres termes, ce qui à la surface semble être un affrontement entre l'Europe et les États-Unis peut en fait être, dans un sens plus fondamental, une lutte entre différentes factions de l'empire américain et, dans une large mesure, au sein de l'establishment américain lui-même, menée par procurations européennes. Après tout, de nombreux dirigeants européens actuels ont des liens étroits avec ces réseaux.

Les États-Unis ont, bien sûr, une longue histoire d'influence politique en Europe. Au fil des décennies, ils ont tissé de solides liens institutionnels avec les appareils d'État des pays d'Europe occidentale, en particulier au sein de leurs services de défense et de renseignement. De plus, l'establishment américain exerce une influence considérable sur le discours public européen par le biais des principaux médias et groupes de réflexion de langue anglaise. Ces groupes de réflexion, tels que le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations et l'Atlantic Council, contribuent à façonner les récits politiques qui dominent la société européenne et sont en effet aujourd'hui à l'avant-garde de la promotion de l'idée selon laquelle « aucun accord vaut mieux qu'un mauvais ».

Les origines de cette influence remontent à la Guerre froide, les États-Unis ayant promu activement l'intégration européenne en tant que rempart contre l'Union soviétique. En d'autres termes, l'UE, en particulier à travers ses versions antérieures, a toujours été attachée à l'Atlantisme, et cela n'a fait que s'intensifier après la guerre froide. C'est pourquoi l'establishment technocratique de l'UE – en particulier la Commission européenne – a toujours été plus aligné sur l'Amérique que les gouvernements nationaux européens. Ursula Von der Leyen, surnommée la « présidente américaine de l'Europe », est un excellent exemple de cet alignement, travaillant sans relâche pour maintenir l'engagement de l'UE envers la stratégie géopolitique belliciste des États-Unis, en particulier en ce qui concerne la Russie et l'Ukraine.

Un outil clé de cette alliance a toujours été l'OTAN, qui joue aujourd'hui un rôle clé dans la lutte contre les efforts de Trump pour changer l'approche américaine envers la Russie. Dans ce contexte, la position de l'Europe, bien qu'ostensiblement dirigée contre Trump, découle de la reconnaissance du fait que des éléments de la classe dirigeante américaine s'opposent fermement aux ouvertures de Trump à Poutine, nourrissent une profonde animosité envers la Russie et considèrent les menaces du Président de se désengager de l'OTAN et de saper d'autres piliers de l'ordre d'après-guerre comme un défi stratégique aux systèmes qui ont soutenu l'hégémonie américaine pendant des décennies.

Ce lien pourrait peut-être expliquer les politiques "irrationnelles" de certains dirigeants européens, du moins du point de vue des intérêts objectifs de l'Europe – d'abord, leur soutien aveugle à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, et maintenant leur insistance à poursuivre la guerre à tout prix. Selon ce récit, les objectifs de l'establishment transatlantique semblent assez clairs : diaboliser Trump, le dépeindre comme un « faible face à Poutine » et attiser les inquiétudes européennes sur leur vulnérabilité militaire, notamment en gonflant la menace russe, afin de pousser le public à accepter une augmentation des dépenses de défense et la poursuite de la guerre le plus longtemps possible.

Aucune des deux parties à cette guerre civile transatlantique n'a vraiment à cœur les intérêts de l'Europe. La faction trumpienne considère l'Europe comme un rival économique, Trump lui-même critiquant à plusieurs reprises l'UE, la qualifiant d'"atrocité" conçue pour "baiser" l'Amérique, et envisage maintenant d'imposer de lourdes taxes douanières à l'Europe. D'un autre côté, la faction libérale-globaliste considère l'Europe comme un front critique dans sa guerre par procuration contre la Russie.

Dans ce contexte, un scénario dans lequel les Européens prolongeraient la guerre en Ukraine – du moins à court terme – pourrait être considéré comme un compromis entre les deux factions. Les États-Unis peuvent se sortir du bourbier ukrainien tout en poursuivant leur rapprochement avec la Russie et en se concentrant sur la Chine et l'Asie-Pacifique, tout en rejetant la responsabilité de l'échec de la paix sur Zelensky et les Européens.

Pendant ce temps, l'implication continue de l'Europe dans la guerre garantit sa séparation économique et géopolitique continue d'avec la Russie et renforce sa dépendance économique continue vis-à-vis des États-Unis – en particulier dans le contexte de l'augmentation de ses dépenses de défense, dont une grande partie irait au complexe militaro-industriel américain. Dans le même temps, les représentants européens de l'establishment libéral-globaliste continueraient d'utiliser la menace russe pour asseoir leur pouvoir. Dans l'ensemble, cet arrangement pourrait être considéré comme acceptable par les deux parties. En d'autres termes, comme l'a suggéré le chercheur en géopolitique Brian Berletic, ce qui est souvent présenté dans les médias comme une “rupture transatlantique” sans précédent peut, en fait, être davantage une “division du travail” dans laquelle les Européens maintiennent la pression sur la Russie tandis que les États-Unis tournent leur attention vers la Chine.

Ce qui ressort de cette analyse est le tableau d'une classe politique européenne en proie à une profonde crise de légitimité, coincée entre des pressions extérieures et une décadence interne. Loin d'agir dans l'intérêt rationnel et stratégique de leurs nations, les dirigeants européens semblent de plus en plus redevables aux structures de pouvoir transatlantiques, aux impératifs politiques intérieurs et aux réflexes psychologiques façonnés par des décennies de dépendance et de déni. Leur réponse à la guerre en Ukraine et au retour de Trump sur la scène mondiale reflète moins une stratégie géopolitique cohérente qu'une tentative effrénée de préserver un ordre en ruine par tous les moyens nécessaires.

Dans ce contexte, les actions de l'Europe ne sont pas simplement erronées ; elles sont symptomatiques d'un dysfonctionnement plus profond au cœur même du projet européen. La militarisation de la société, l'érosion des normes démocratiques, la consolidation du pouvoir technocratique et la suppression de la dissidence ne sont pas des mesures temporaires prises en temps de guerre ; ce sont les contours d'un nouveau paradigme politique, né de la peur, de la dépendance et de l'inertie institutionnelle. Masqués par le langage de la sécurité et des valeurs, les dirigeants européens ne défendent pas le continent, ils enracinent sa subordination, à la fois à l'hégémonie déclinante de Washington et à leurs propres régimes défaillants.

Thomas Fazi
Tiré de son blog

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Agent orange : elles ravivent la mémoire d'un crime colonial

auteurs à lire — 2025-04-19T16:13:16Z

C'est l'un des plus grands crimes environnementaux du XXᵉ siècle [1]. Cinquante ans après la fin de la guerre du Vietnam, le poison de l'agent orange continue de contaminer corps et terres. En France, une nouvelle génération asiodescendante refuse l'impunité.

Par un froid après-midi, Micheline Pham et Tricia Euvrard nous donnent rendez-vous autour d'une table en bois, dans la chaleur réconfortante d'un café. Nous sommes rue Monge, au cœur du 5ᵉ arrondissement de Paris, et un parfum d'Hanoï flotte au Foyer Vietnam. Fondé dans les années 1960 par des étudiants vietnamiens, ce lieu est bien plus qu'une cantine traditionnelle : c'est un lieu névralgique pour la diaspora. Mais aussi le quartier général de Vietnam Dioxine, un collectif dont les deux jeunes femmes, respectivement âgées de 26 et 27 ans, sont membres.

Le combat qui les unit ? La lutte contre les ravages de l'agent orange. Ce défoliant chimique, massivement épandu par l'armée étasunienne entre 1961 et 1971, continue de contaminer les terres et les corps, et de hanter les mémoires. Un demi-siècle après la fin de la guerre du Vietnam, la bataille se poursuit et s'amplifie, portée par une jeunesse déterminée à ne pas laisser sombrer dans l'oubli l'un des plus grands crimes environnementaux du XXᵉ siècle.

Micheline et Tricia sont deux des membres les plus actives du collectif Vietnam Dioxine. - © NnoMan Cadoret / Reporterre

Un poison persistant, une transmission silencieuse

Pour affamer et débusquer les résistants vietnamiens dissimulés dans la jungle, l'armée étasunienne a déversé 80 millions de litres d'agent orange sur 400.000 hectares, transformant des forêts luxuriantes en déserts toxiques et ruinant des terres agricoles entières. Entre 2,1 et 4,8 millions de Vietnamiens ont été directement exposés. Le poison ne s'est pas arrêté là : la dioxine qu'il contient s'est infiltrée dans les chairs et se transmet insidieusement, de génération en génération.

« C'est une molécule qui se dissocie très difficilement. Elle s'accumule dans les graisses, le lait maternel et circule ainsi dans la chaîne alimentaire et dans les corps, y compris chez ceux qui n'ont jamais été en contact direct avec les épandages », explique Tricia, étudiante spécialisée dans les questions de genre. Aujourd'hui encore, des enfants naissent avec des malformations, des cancers et des maladies auto-immunes.

« Beaucoup de gens sont empoisonnés sans même le savoir », déplore Micheline, chargée de recherche en santé-climat dans une université. La diaspora vietnamienne en France n'est pas épargnée. « J'ai entendu de nombreuses histoires de décès prématurés parmi les Vietnamiens de France », poursuit-elle. Pourtant, le silence a longtemps prévalu.

Tricia elle-même n'avait jamais entendu parler de l'agent orange avant de découvrir et de rejoindre Vietnam Dioxine, en 2020. « Nos parents n'en parlent pas, pas plus que de la guerre. Il y a une forme d'amnésie volontaire, une volonté de tourner la page », dit Micheline. « Évoquer l'agent orange, c'est raviver un traumatisme, mais aussi admettre qu'on pourrait être contaminé », observe Micheline.

Les langues commencent à se délier. De jeunes membres de la diaspora interrogent leurs aînés, recoupent des récits familiaux et tentent de comprendre l'origine de maladies inexpliquées. « Parler de l'agent orange, c'est se réapproprier une histoire qui nous a été cachée [par décennies d'omerta politique] », dit Tricia. Micheline a ainsi découvert que sa mère travaillait dans un hôpital du district de Cu Chi, une zone intensément aspergée. « Il m'arrive de me demander si elle a été touchée… » Aucun dépistage n'est pris en charge, aucun accompagnement n'existe. « Il est temps de lever l'ignorance », insiste Micheline.

En 2024, le procès marque un tournant

Créé en 2004, le collectif Vietnam Dioxine est longtemps resté confidentiel. « On avait vraiment du mal à mobiliser et à obtenir l'attention des médias », se souvient Kim Vo Dinh, l'un des membres historiques. Son essor récent doit beaucoup à son engagement aux côtés de Tran To Nga, une Franco-Vietnamienne de 83 ans exposée à l'agent orange en 1966.

Résistante et journaliste pour le Front national de libération (FNL), elle a intenté un procès contre Monsanto et treize multinationales pour faire reconnaître leur responsabilité dans ce désastre sanitaire et environnemental. Elle-même a vu ses enfants naître malades, l'une de ses filles décédant à seulement dix-sept mois.

Tran To Nga, en avril 2023. L'ancienne journaliste est à l'initiative de plusieurs actions en justice à l'encontre de multinationales, au nom des victimes vietnamiennes de l'agent orange. © Nhac Nguyen / AFP

Ce procès a été un tournant et a attiré de nouveaux militants — dont Tricia et Micheline. « Le combat de Tran To Nga et sa symbolique ont politisé toute une génération d'asiodescendants, et bien au-delà », dit Tricia, encore émue au souvenir du jour où elle l'a attendue devant le tribunal de Paris, entourée de militants.

En 2024, le combat a pris une ampleur inédite. Le 4 mai, avant l'ouverture du procès en appel, plus de 1.000 personnes se sont rassemblées place de la République, à Paris. Le 7 mai, dans la salle d'audience, Micheline a été frappée par la disproportion des forces en présence : « Deux avocats pour Tran To Nga, face à une armée de juristes représentant les multinationales, alignés comme des troupes de Dark Vador ».

Le 22 août, la Cour d'appel de Paris a rejeté son recours, invoquant l'« immunité de juridiction » des entreprises. Autrement dit, elles ne seraient pas responsables, car elles ne faisaient qu'exécuter un contrat avec l'armée étasunienne. Pire encore, Tran To Nga a été condamnée à verser 1.500 euros à chaque multinationale attaquée.

Vietnam Dioxine a dénoncé un « net recul dans la reconnaissance des victimes ». « Ces voix invisibilisées comptaient sur ce procès comme un dernier recours pour obtenir justice », regrette Micheline. Un espoir demeure : Tran To Nga se pourvoit en cassation.

Un combat politique et décolonial

Face à ce verdict défavorable, Vietnam Dioxine intensifie ses actions et s'attaque à un système de domination plus vaste. L'agent orange n'est pas seulement un écocide : c'est un crime colonial. « Ce sont des populations racisées qui ont été massivement exposées sans jamais être indemnisées », souligne Micheline. Pendant ce temps, les vétérans étasuniens victimes du même poison ont obtenu des compensations dès 1984. « Pourquoi certaines vies valent-elles plus que d'autres, pourquoi certains corps ont-ils droit à des réparations et d'autres non ? » interroge Tricia.

Le collectif inscrit son combat dans une démarche d'écologie décoloniale, en lien avec d'autres luttes : celle contre le chlordécone aux Antilles, pesticide toxique utilisé sur les bananeraies bien après son interdiction en métropole ; celle des Palestiniens exposés au phosphore blanc ; celle des agriculteurs victimes du glyphosate, ou encore celle des peuples autochtones spoliés de leurs terres.

« Ces crimes environnementaux ne sont pas isolés, ils s'inscrivent dans un même système colonial », affirme Tricia. Cette lutte, espère Micheline, pousse aussi le mouvement écologiste à sortir d'un certain prisme « climatocentré, c'est-à-dire sur la baisse des émissions à effet de serre. Elle permet de confronter les écologistes à leurs angles morts ».

Certains des membres du collectif participent aussi à d'autres luttes antiracistes. Lors des élections législatives anticipées de juin 2024, Micheline a corédigé la tribune « Nous, asiodescendantes : Rassemblement national, vous n'aurez pas nos voix ! » appelant à voter pour le Nouveau Front populaire.

La nouvelle génération est en marche

Aujourd'hui composé d'une trentaine de bénévoles actifs, Vietnam Dioxine attire de plus en plus de jeunes, asiodescendants ou non, via les réseaux sociaux. « Une lycéenne est récemment venue nous voir, révoltée que ses professeurs d'histoire n'évoquent jamais l'agent orange. Elle voulait comprendre, agir », raconte Micheline.

L'histoire de ce poison devient un enjeu mémoriel et politique, qui dépasse le seul cadre vietnamien. « Tant qu'il y aura des terres contaminées, des corps malades et des voix à faire entendre, nous serons là », dit Tricia.

Depuis le Vietnam, par téléphone, Tran To Nga a exprimé sa joie de voir son combat contre « ces firmes qu'on appelle les géants de l'agrochimie » repris par « [sa] jeune armée ». « Quand je disparaîtrai, ces jeunes continueront de faire connaître au monde entier le crime de l'agent orange, et dénonceront toutes les guerres chimiques qui sont menées sur notre planète », se réjouit-elle. Avant d'ajouter : « Après ces douze années de combat, c'est ça la plus grande des victoires ».

Par Alexandre-Reza Kokabi, avril 2025
Tiré du site Reporterre

[1] Ces propos émanent de l'auteur qui met en avant l'aspect environnemental. Personnellement, je dirais plus volontiers, crime de guerre de l'impérialisme étasunien. PB pour lepcf.fr

USAID, guerre psychologique, faux médias et espions

auteurs à lire — 2025-04-01T18:30:06Z

Actuellement, s'étalent au grand jour l'existence et le rôle odieux de l'USAID, lié à la CIA, dans la mise en œuvre de la domination de l'impérialisme hégémonique des États-Unis sur le monde. Certains font mine de le découvrir, mais nous, communistes, sommes heureux de pouvoir dénoncer cette machine au service de la barbarie, chargée de broyer la démocratie, les hommes, de manipuler l'information, de déclencher les guerres et d'organiser le pillage et la mainmise du Capital étasunien sur les pays du monde entier.
Cette attaque en règle de l'USAID par Trump n'est que le résultat d'une lutte entre factions du Capital étasunien, mais nullement une volonté nouvelle de répandre la paix et d'abandonner la prétention à gouverner le monde. Simplement, la CIA et l'USAID étaient aux mains des adversaires « démocrates » de Trump qui cherche à reprendre la main. Il n'en reste pas moins que tout ce qui est mis à jour par cette opération, nous fournit une formidable occasion pour dénoncer les actes et les méthodes de l'impérialisme étasunien. D'ailleurs, on espère que les révélations à venir nous permettrons de connaître la liste des journalistes français collabos de ce système.
L'article ci-dessous d'International Reporters nous donne une très bonne synthèse des actions de cette pieuvre, l'USAID.
PB

L'USAID est au cœur depuis quelques jours d'un énorme scandale, alors que le Président Trump avait mis un premier coup de pied dans la fourmilière. Même si nous dénonçons depuis des années le travail de sape de cette agence US, et ses ramifications dans le monde entier, y compris en France, le scandale semblait être une surprise dans le monde. En réalité les actions malfaisantes de cette agence étaient un secret de polichinelle, et les financements occultes de cette organisation, sans parler des milliers d'ONG Cheval de Troie s'étalaient sous nos yeux depuis des décennies. Dans cet article et enquête, nous allons tenter de soulever le voile, dans un voyage au cœur des manipulations US et de l'USAID.

Une organisation US de la CIA dans la Guerre Froide. L'agence fut fondée sous la présidence de Kennedy (1961), dans le contexte de la Guerre Froide et d'une lutte à mort contre l'URSS. Elle fut dès le départ définie avec un champ d'activité prévu… pour être le monde entier. Les missions de l'agence étaient de contrer les activités soviétiques, ou de les prévenir, en offrant des aides à des organisations, associations, ONG, voire à des groupes d'influences, des médias, ou des partis politiques. Son importance dans la Guerre Froide reste encore à écrire, mais elle fut un outil majeur des USA, notamment dans la Stratégie du Choc, qui a été dévoilée par la Canadienne Naomi Klein (2007-2010). L'agence avait la possibilité d'accorder des fonds « d'aide étrangère », et était placée sous la direction du président américain, du Secrétaire d'État et enfin du Conseil de sécurité nationale. Plus tard, son action devenant trop visible, surtout avec la naissance de l'ère d'Internet, elle fut définie « comme indépendante » (une vraie farce, 1998), qui ne changea rien, ni dans ses missions, ni dans son utilisation par les USA. Elle devînt très vite une énorme nébuleuse, comprenant des milliers de fonctionnaires, et des dizaines de milliers d'agents dans le monde.

USAID, tout azimut pour la plus grande gloire de l'Amérique. L'agence se lança dans la distribution de fonds dans de nombreuses sphères : aide humanitaire, financement d'associations culturelles, développement de l'agriculture, soutien du système éducatif, programmes pour la jeunesse, financement de recherches, de programmes universitaires, également dans le domaine de l'environnement, dans le domaine socio-économique, associations de défense de la Démocratie et des libertés, Droits de l'homme, programmes de soutiens dans l'industrie, de développement de pays, de financements de médias, de groupes de défense de la nature, ou d'associations culturelles. Les buts principaux étaient : 1) occuper le terrain, 2) corrompre et acheter pour montrer une Amérique généreuse, 3) dominer les opinions publiques, 4) importer la mondialisation, en imposant les standards US (Hollywood, Coca Cola, Pepsi, Disney, Mac Donald's, etc.), 5) subjuguer les élites locales, recruter des agents sur place, 6) implanter des espions, 7) ouvrir des antennes partout dans le monde, 8) soutenir des médias de la guerre psychologique, 9) occuper le terrain culturel, 10) écarter les standards locaux, tout en faisant croire à leur soutien, 11) implanter des idéologies, wokisme, LGBT, libéralisme, capitalisme, 12) contrôler des pans entiers de sociétés "faibles", 13) déclencher des révolutions colorées, 14) s'emparer des ressources des pays, 15) s'emparer des marchés locaux au profit d'acteurs américains.

USAID, la pieuvre aux tentacules musclées qui ne lâche pas ses proies. A la moindre occasion, l'USAID déversa des milliards de dollars et s'implanta partout dans le monde. L'arrivée de l'USAID correspondait parfois au déclenchement futur d'une révolution. Dans tous les cas, sous couverts des ONG, tout un réseau d'espionnage se mit également en place. Déversant des tombereaux de dollars, peu de pays résistèrent à l'appât du gain, sans parler de locaux fascinés par le train de vie espéré et par l'argent déboulant soudain par liasses entières dans leurs portefeuilles. Dès la fin de l'URSS, l'USAID s'installa en Russie, mais après 2 décennies de manipulations et de financements, la Russie se rebiffa. L'affaire faisait suite au financement de tout un réseau, dénommé VOINA (guerre), fondé en Russie et dont le but était la chute définitive du pays, son démembrement, et le pillage de ses immenses ressources. Après une série de révolutions réussies dans l'ancien espace soviétique, dont la Géorgie (révolution des Roses, 2003), l'Ukraine (Révolution Orange, hiver 2004-2005), le Kirghizistan (2005), et l'intégration d'autres pays dans le piège de l'Union européenne (Lettonie, Lituanie, Malte, Chypre, Hongrie, Pologne, Tchéquie, Slovaquie, Slovénie, en 2004, puis Roumanie et Bulgarie en 2007, et enfin Croatie en 2013), la Russie au moment de l'affaire des Pussy Riot ordonna la fermeture de l'USAID (septembre 2012). Quelques mois plus tard la Bolivie fit de même (mai-septembre 2013), mais les USA réussirent à déclencher la Révolution du Maïdan en Ukraine (hiver 2013-2014). Dans certain cas, les missions se retirèrent d'elles-mêmes, en cas de pays totalement colonisés et sous contrôle, ce qui fut le cas en Corée du Sud, ou au Costa Rica. Dans d'autres, l'emprise étant déjà forte, mais "l'allié" étant un pays fort ou important, les missions furent également fermées, comme en Turquie.

USAID, une véritable machine de guerre. Avec un siège à Washington, des succursales par dizaines dans le monde, des budgets énormes se comptant en dizaines de milliards de dollars par an, l'USAID organisa son emprise mondiale. L'administrateur était nommé par le président US et siégeait au Conseil de sécurité nationale. L'USAID fut organisée par bureaux couvrant les différents continents et zones administratives. Chaque dirigeant de bureau était nommé par l'administrateur et président de l'agence, avec des bureaux parallèles spécialisés dans des compétences et domaines précis. Les bureaux étaient répartis selon 5 zones géographiques (Afrique, Asie, Amérique du Sud, Centrale et Caraïbes, Europe et Eurasie, et enfin Moyen-Orient). Les bureaux spécialisés concernaient la santé, l'économie, l'éducation et l'environnement, l'aide humanitaire, la démocratie, les droits de l'homme et la gouvernance, le développement global, la sécurité alimentaire. A côté de ces derniers, 5 bureaux d'états-majors stratégiques furent mis en place, notamment celui de la Gestion, du Droit et des Affaires publiques, du Budget et des Ressources, de la Politique, de la Planification et de la Formation. Des centaines de spécialistes, d'avocats, de conseillers juridiques, ou financiers, de spécialistes divers et pointus dans tous les domaines inimaginables, composaient ses effectifs. Rien que pour le siège de Washington, une armée de 3.000 personnes y travaillait, avec plus de 7.000 autres collaborateurs dans le monde entier, et plusieurs milliers de supplétifs recrutés dans les pays visés (à la date de 2016).

Le coup de pied dans la fourmilière. En 2024, l'USAID s'était attaqué au projet Starlink et à Elon Musk (2024), dépassant largement ses fonctions. Quatre jours après son arrivée au pouvoir, le Président Trump frappa enfin l'institution, en ordonnant le gel quasi total des aides étrangères et condamnant de fait à mort à court ou long terme la néfaste agence (24 janvier 2025). Cependant, une dérogation fut accordée par le Secrétaire d'État US pour les projets humanitaires, tandis que 1.000 fonctionnaires et agents US étaient licenciés ou mis en congé. Trois jours plus tard, le site officiel de l'agence fut fermé (27 janvier), alors que le directeur de l'agence, Matt Hopson démissionnait. Elon Musk qui avait été mis en danger par l'agence déclara publiquement que lui et Trump était « en train de mettre fin à une organisation criminelle » qui ne se relèverait pas (3 février). Le même jour, l'agence de l'USAID fut fondue dans le Département d'État US, et sa présidence confiée au Secrétaire d'État. Trois jours plus tard, l'annonce fut faite que tous les agents étrangers de l'USAID seraient licenciés pour passer d'un effectif de 10.000 à 294 personnes (6 février). Dans le même temps, tous les projets malfaisants de l'USAID furent fermés, avec la fin de financement de laboratoires, d'officines de la guerre psychologique (notamment en Ukraine, en Géorgie, au Pakistan, en Irak, etc.). Les agents mondialistes et l'opposition à Trump vinrent en panique faire des déclarations pathétiques, notamment que l'USAID était un curseur majeur de la lutte contre la faim dans le monde… ou dans la survie de millions de gens dans leur lutte contre diverses maladies. Par une action en justice de l'American Foreign Service Association et de l'American Federation of Governement Employees, un dépôt de plainte fut déposé contre l'État américain, qui de fait a bloqué le licenciement de plusieurs milliers d'employés, y compris le rapatriement de ceux de l'étranger. La bataille juridique ne fait que commencer.

Épilogue : la fin de l'USAID est évidemment une bonne nouvelle, mais gardons à l'esprit que l'Open Society existe toujours, la NED également… sans parler de la CIA. L'offensive de Trump contre l'USAID ressemble beaucoup plus à une manœuvre de politique interne, et il ne faudra pas prendre pour argent comptant que les USA, du jour au lendemain, renonceront à leurs pratiques pendables…

Le dictionnaire de l'USAID

Pour ceux qui voudraient en savoir plus, voici comme à mon habitude, un petit dictionnaire, qui vous en dira un peu plus. Ces fiches se suffisent à elles-mêmes et ne sont pas exhaustives, car il me faudrait des mois de recherches pour creuser le sujet, voire des années, ou même toute une vie ! Nous sommes seulement au commencement de l'ouverture de la boîte de Pandore.

Armes biologiques : (Elon Musk, février 2025), Elon Musk affirmait dernièrement que l'USAID avait financé des armes biologiques. Il déclarait : « saviez-vous que l'USAID, avec de l'argent de vos impôts, a financé la recherche sur les armes biologiques, notamment le COVID 19, qui a tué des millions de personnes ? ». L'affaire rebondira peut-être sur les fameux laboratoires US implantés dans le monde et notamment en Ukraine, qui ont fait couler beaucoup d'encres.

Asie Centrale (pays de l'ex espace soviétique) : l'USAID s'y implanta après la chute de l'URSS (1992), et organisa plusieurs révolutions colorées ou tentatives avortées de révolution (dont celle des Tulipes au Kirghizistan, 2005). Elle finança un projet d'infrastructure internet dénommé Freenet, devant permettre aux opinions publiques d'avoir accès à une « information libre », pour contourner les médias locaux et publics.

CIA-USAID : de longue date des preuves tangibles ont été données, notamment par des journalistes d'investigations, que la CIA et l'USAID sont liées. Une division dissoute, mais reformée secrètement par la suite, avait par exemple la tâche de former des policiers et des agents, à la contre-insurrection, aux interrogatoires, aux tortures, et à d'autres méthodes. Elle fut à l'œuvre notamment en Amérique du Sud ou en Afrique (années 60-80). Démasquée, elle fut ensuite dissoute officiellement, mais reformée, notamment au moment de l'invasion de l'Irak. Des pistes existent sur son travail en Ukraine (Marioupol, été 2014). Des journalistes américains dénoncèrent aussi la participation de l'USAID, dans des coups fourrés en Bolivie (années 2000), à Cuba (2010-2012), au Venezuela, en Équateur, au Nicaragua, au Panama, dans divers micros états des Caraïbes. Des faits avérés de la guerre psychologique ont été aussi révélés, sans parler de nos dénonciations précoces (par l'agence DONI, devenue Donbass Insider, puis International Reporters), de l'action de l'USAID à travers le Reader's Digest, Slate ou Street Press en France (2015 à nos jours).

Cuba (2009-2014) : l'USAID fut démasquée pour avoir lancée une opération de déstabilisation du régime de Cuba, sous la direction de la CIA. L'affaire, là encore fut enterrée sous la présidence d'Obama.

Dilapidation (2017-2025) : à l'arrivée du Président Trump pour son deuxième mandant, l'USAID a été accusée de dilapider l'argent public. Une enquête mis en exergue 12 projets, pour 400 millions de dollars US. Parmi eux le support à l'idéologie LGBT, des projets de culture du pavot en Afghanistan, ou encore des projets économiques visant à remplir les poches d'entreprises US, via divers pays. L'administration de Trump a parlé ses jours de « corruption et de fraudes massives ».

Effet Boomerang (système mafieux) : les aides de l'USAID ne furent jamais dépensées sans qu'un objectif américain concret soit atteint par la suite. L'une des techniques les plus usitées par l'agence était l'emploi de compagnies et firmes privées, dans l'accomplissement de missions locales et de projets. Par cette méthode, les contrats furent en réalité distribués non pas à des entreprises locales, mais souvent US, avec des coûts prohibitifs et des factures gonflées. La presse américaine dénonça en vain le fait qu'au moins 40 % de l'argent dépensé par l'agence en Afghanistan, revenait dans la poche de complices américains, d'entreprises, choisis par l'USAID sans contrôle, ni barrage. Ces faits furent observés de manière encore plus honteuse en Irak, mais aussi en Ukraine. Pour ce dernier pays, l'USAID a par exemple financé des « volontaires occidentaux », ayant monté des entreprises privées, pour évacuer des civils des zones du front. En réalité, le financement de locaux aurait été largement suffisant et plus efficace. En Irak, la presse US dénonça le fait que 5 des entreprises choisies dans des contrats juteux (plus de 600 millions de dollars), avaient des propriétaires tous amis du Président américain Bush…

Équateur (années 80) : L'USAID fut démasqué pour des opérations de pots de vins et de corruption visant à acheter quelques dizaines de politiques et hauts-fonctionnaires péruviens. L'affaire fut rapidement enterrée sous la présidence de Reagan.

Eugénisme et stérilisation de masse (au Pérou, dans les années 60-90) : pendant 3 décennies, l'USAID finança des campagnes de stérilisation massive au Pérou. Le scandale éclata à la fin des années 90 (1997-1998). Des pressions furent faites par des ONG, des activistes au Pérou et des politiciens américains pour faire cesser ces financements. Le congrès vota l'amendement Tiahrt (1998), une commission enterra l'affaire en concluant (malgré les preuves) que l'USAID n'avait pas financé les fameuses stérilisations. Le nombre de victimes est inconnu, mais se compte en dizaines de milliers.

France : l'USAID, selon les révélations du site Géopolitique Profonde (10 février 2025), l'USAID œuvrait puissamment en France, avec des dizaines d'ONG et d'organisations financées au nez et à la barbe des Français incrédules (182 ONG). Mais ce que révèle GP est encore plus grave, car l'AFP, agence de presse publique française reçoit également des fonds, à la hauteur annuelle de 447.000 euros. Slate, Street Press ou encore le Reader's Digest sont d'autres exemples, il faudra attendre des listes de « journalistes français » qui auront depuis des décennies touchés des subsides (On pense bien sûr à Robert Ménard, le maire de Béziers, ndlr). Le Reader's Digest fut dénoncé et démasqué par Noam Chomsky et Edward Herman pour ses liens avec la CIA (2008).

Freenet/Hyphanet (2000 à nos jours) : le projet d'un réseau internet anonyme et censé être « garant de la liberté d'expression ». Freenet fut détourné par l'USAID dans des opérations de manipulations des opinions publiques, notamment observées en Asie Centrale, et dans d'autres parties du monde.

Géorgie (1992-2024) : là encore la Géorgie fut l'un des champs d'action de l'USAID qui finança des centaines d'ONG, la Révolution des Roses (2003), des partis politiques atlantistes et pro-américains, et jusqu'aux campagnes électorales de certains partis (2012-2013, 2019, 2024).

Journalistes (2025) : lors de l'éclatement du scandale de l'USAID, il fut révélé que l'organisation finançait pas moins de 6.200 journalistes dans le monde, 707 faux médias non étatiques, 279 sociétés civiles écrans permettant de financer d'autres médias. Le budget qui était prévu rien que pour l'année 2025 était de plus de 268 millions de dollars US… et cela dure depuis des décennies. Cependant, dès le scandale des révélations des Wikileaks, Julian Assange dénonçait déjà le financement souterrain de plus de 9.000 journalistes dans le monde (2006). Plusieurs centaines de journalistes français seront certainement bientôt démasqués. Parmi les pistes, de journalistes ayant fait l'apologie de l'USAID, de l'Open Society ou de la NED, citons deux noms avérés, les journalistes français Sébastien Gobert, et Paul Gogo.

Pays cibles (stratégie) : les pays cibles sont ceux où les USA veulent finalement prendre le contrôle, détruire et mettre en coupe réglée. Parmi ces pays, la Russie fut travaillée au corps par l'USAID pendant 20 ans, avant d'en être fermement expulsée. La Bolivie fit aussi de même après 30 ans d'actions souterraines de l'USAID (1983-2013). Cependant, la candidate de l'opposition, Jeanine Anez, immédiatement après son arrivée au pouvoir (2019-2020), demanda à l'USAID de revenir dans le pays… D'autres pays sont dans cette catégorie notamment le Liban, qui est travaillé au corps de longue date. L'une des missions était d'ailleurs d'y détruire ce qui restait de l'influence française (datant du Mandat de 1919). D'autres pensent que l'étape suivante sera la destruction du pays pour son intégration dans Israël. L'USAID réussit même à mettre un pied dans un pays pourtant aussi hostile que Cuba (2009 à nos jours).

Pays manipulés (stratégie) : les pays manipulés sont des pays en principe alliés des USA, mais dont il faut verrouiller le contrôle US. Dans certains cas, l'USAID s'y trouve installée officiellement, comme au Royaume-Uni, dans d'autres comme la France, des succursales de l'USAID, de la NED, ou même l'Open Society de George Soros s'occupent du même travail. L'argent utilisé est ici employé à corrompre les médias, financer des journalistes, des faux médias, des médias de la guerre psychologique. Certains peuvent d'ailleurs être des médias créés par la CIA, comme Radio Free Europe (Radio Liberty). En France des organismes ou médias comme le Reader's Digest, Slate.fr ou Street Press (pour ce dernier via l'Open Society) sont des exemples très concrets.

Pays occupés (stratégie) : les pays occupés sont ceux qui ont été détruits et sont passés sous contrôle des USA par divers moyens. Le but de l'USAID est ici très différent. Les missions sont de former une élite locale supplétive, de convaincre les populations occupées et de maintenir dans la société une emprise, la plus forte possible. Dans un deuxième volet, l'USAID permet aussi la mainmise sur des marchés locaux. Les pays qui subirent ces manipulations sont nombreux, l'Afghanistan (2001-2021), l'Irak (2003-à ce jour), l'Ukraine (2014-à ce jour), et bien d'autres. Les fonds sont utilisés au recrutement de personnels locaux, à la formation de ces derniers, par exemple des fonctionnaires de police.

Pays stratégiques (stratégie) : les pays stratégiques sont des états forts et comptant sur la scène internationale, qui sont des objectifs majeurs des USA. Ne pouvant être ni manipulés, ni détruits, ni assujettis, la stratégie consiste ici à y maintenir la plus forte influence possible. L'idée est d'ailleurs issu de celle de la Guerre Froide, à savoir l'occupation du terrain. Parmi ces pays certains peuvent par ailleurs être membres des BRICS, c'est le cas du Brésil. Depuis 2022, des rumeurs de financements illégaux s'étaient répandus dans ce pays, dans le but d'une ingérence au moment des élections de 2022. Une commission d'enquête parlementaire fut même diligentée. Un autre exemple qui pourrait attirer l'attention est celui de l'Argentine.

Pays vitrines (stratégie) : certains pays visés par l'USAID ne sont pas réellement des cibles, mais des faire-valoir. Dans ce cas, ces pays servent pour montrer une activité saine de l'agence, autour de l'aide humanitaire et d'un "désintéressement" calculé. Parmi les pays vitrines, citons Haïti, ou encore le cas particulier du Vietnam. Dans ce dernier cas, l'USAID a financé des projets pour tenter de gommer les destructions, problèmes et malfaisances laissés par l'invasion US. C'est ainsi que des fonds furent envoyés pour le déminage, l'assainissement des sols contaminés par l'Agent Orange et le soutien aux victimes (y compris US).

Samantha Power (1970-) : dernière présidente de l'USAID sous sa forme ancienne (2021-2025), originaire d'Irlande, née à Londres, sa famille émigra aux USA, Pennsylvanie (1979). Elle fit des études supérieures à Yale, puis fut correspondante et grand reporter (1993-1996). Elle fut recrutée par Carr Center for Human Rights Policy (1998-2002), et fut élue par le magazine Times comme l'une des personnes les plus influentes du monde (top 100, 2004). Elle passa dans l'équipe d'Obama (2005), conseillère pour la politique étrangère (2008), membre du Conseil de sécurité nationale (2013), poste de ministre et ambassadrice à l'ONU. Elle soutînt les opérations militaires US en Libye, en Syrie, au Yémen et jeta de l'huile sur le feu avec le parti des va-t-en-guerre. Ce fut-elle qui défendit et répandit la fausse nouvelle des « armes chimiques » de Bachar Al Assad (2013). Elle prit parti pour une intervention d'Israël en Palestine, dès 2014. Elle soutînt également la fausse nouvelle du déploiement de troupes russes dans le Donbass (2014), et fut une activiste LGBT constante. Elle prit ensuite des positions contre l'Iran et visant à allumer la guerre contre le Yémen (2015-2016). Elle camoufla ensuite les actions des USA en Syrie, en affirmant que la Russie ne luttait pas contre le terrorisme, « mais se livrait à de la barbarie » (2016). Elle tenta d'empêcher la défaite des islamistes et agents US en Syrie, en appelant la communauté internationale à dénoncer « l'agression russe ». Elle contesta le retour par un référendum démocratique de la Crimée à la Russie, et affirma que les Russes et les Syriens bombardaient des civils. Après un passage à vide durant la première présidence de Trump (2017-2021), elle fut nommée à la tête de l'USAID où elle continua ses méfaits jusqu'à ce jour. Elle garda le silence dans le génocide des Palestiniens dans la bande de Gaza (2023). La liste de ses crimes contre l'information et manipulations est sans fin. Dans le cas où le système mondialiste s'écroulerait un jour, elle serait l'une des personnes à envoyer devant un tribunal international, pour répondre de ses crimes (notamment celui de "complot dans le but de déclencher des guerres", qui fut utilisé contre les dignitaires nazis à Nuremberg).

Venezuela (2002) : l'USAID et la CIA organisèrent une tentative de coup d'État contre Hugo Chavez au Venezuela. Le projet capota et comportait plusieurs hypothèses, dont l'organisation d'une révolution colorée, l'infiltration et corruption d'élites proches du pouvoir, et jusqu'à l'assassinat du chef d'État vénézuélien. L'affaire fut exhumée par les Wikileaks de Julian Assange (2006), et fut là encore enterrée, sous la présidence de George W Bush.

Ukraine (1992-2022) : l'USAID s'installa dans le pays immédiatement à son indépendance (1992). Elle dépassa la somme faramineuse de 1,8 milliards de dollars, tandis que Victoria Nuland avouait que le Maïdan et les opérations américaines avaient coûté 5 milliards de dollars (février 2015). L'USAID créa un certains nombres d'ONG, de fonds privés, de fondations dont le rôle était d'insuffler cet argent dans le pays, dans le but de corrompre, de soudoyer ou de manipuler. Elle finança des fondations, dont celle d'Arseni Iatseniouk, qui devînt Premier ministre après le Maïdan, ou encore des partis politiques, y compris bandéristes, des associations « pour la jeunesse », également bandéristes (dont les scouts du Plast), ou même des projets de formations pour les politiques et fonctionnaires ukrainiens (comme le programme FAIR). Son rôle dans la Révolution Orange et le Maïdan ne font aucun doute, non plus que dans celui du déclenchement de la guerre dans le Donbass. L'USAID finança même certains des bataillons de représailles dans le Donbass, dont le bataillon Roukh Oporou.

Laurent Brayard,
Reporter de guerre, historien de formation, sur la ligne de front du Donbass depuis 2015, spécialiste de l'armée ukrainienne, du SBU et de leurs crimes de guerre. Auteur du livre "Ukraine, le Royaume de la désinformation".

Sur le site International Reporters