Faire Vivre le PCF !

Le rêve, matière première de l'Histoire

Michel Sautel — 2025-10-15T14:07:04Z

Dans le débat nécessaire sur nos difficultés, la réalité des rapports de forces et des divisions de notre peuple, il ne faut pas oublier que la vérité a besoin aussi de l'utopie, du rêve, nous dit michel, pour trouver l'énergie de l'action...
pam

« Donnez-moi un point d'appui et je soulèverai la terre » !

Archimède

« Quand une idée s'empare des masses, elle devient force matérielle »

Karl Marx

Comment les communistes, les citoyens pourraient-ils ne pas s'effrayer de ce mur d'un réalisme frelaté au nom d'un seul idéal : acquérir sans fin, s'approprier jusqu'à le perte de raison, face au désastre collectif qui s'étend chaque jour un peu davantage ?

On a trop souvent voulu faire du rêve une faiblesse, un luxe réservé aux poètes et aux fous. Mais pour celui qui lutte, le rêve est une arme indispensable.

Il n'est pas l'échappatoire du réel : il est la conscience même de ce qui manque au réel, et la promesse d'un monde meilleur.

« la liberté n'est pas une utopie, car elle est une aspiration fondamentale » Gramsci. Sans cette aspiration, sans ce feu qui brûle avant même que la victoire soit possible, l'histoire ne serait qu'un champ de ruines froides.

Comment ne pas comprendre lorsque ailleurs, il insiste : le rêve, c'est ce « pessimisme de l'intellect, optimisme de la volonté » lucidité devant les chaînes, mais confiance dans la main qui les brisera. Car nul progrès n'a surgi de la résignation.

Déjà Platon dénonçait les pragmatiques stériles qui méprisent le rêve : « Que dire de quelqu'un qui croit aux belles choses mais ne croit pas à la beauté elle-même ? » Croire aux faits sans croire à l'idéal, c'est vivre amputé. L'homme qui ne rêve pas finit par accepter le monde tel qu'il est, sans voir ce qu'il pourrait être.

Hegel va jusqu'à attribuer un sens vital à l'espoir : « rien de grand ne s'est accompli dans le monde sans passion ». La passion, c'est le rêve incarné : la pensée devenue mouvement. Sans elle, la raison devient mécanique, et la science, stérile.

Et ce sont bien les « ailes d'Éluard » qui nous portent « au grand, au sublime » d'Aragon : « Vous marchez sans but sans savoir que les hommes ont besoin d'être unis, d'espérer, de lutter pour expliquer le monde et pour le transformer. »

Le rêve est collectif, ou il n'est rien !

Le rêve est la première révolte de l'esprit contre la misère du réel. L'utopie en est la forme consciente : elle trace les contours d'un monde où le travail libère au lieu d'asservir. L'espérance n'est pas attente passive, mais mouvement — celui des peuples qui transforment le rêve en histoire, et l'utopie en réalité.

Le rêve se dresse contre l'égoïsme et la passivité, comme une clameur : un appel à « l'œuvre d'hommes librement associés », selon Marx, agissant « consciemment et maîtres de leur propre mouvement social ».

Notre époque d'effondrement économique, social, culturel, éthique doit nous inviter à sortir du pragmatisme permanent, du « réaliste enfermant », de cette stérilité de l'espérance, de l'implicite idéologique fataliste.

D'autres avant « ont vécu ce sentiment » d'un recul de l'histoire.

Pourtant pas plus que les fleuves ne reculent, les idées ne disparaissent. Elles s'effacent… un temps… derrière la violence d'un temps de consommation illusoire jusqu'à la négation de la vie même

Hugo au cœur de la nuit bonapartiste nous invitait avec la clarté d'un prophète à forger l'espoir : « Rien n'est tel que le rêve pour engendrer l'avenir. » Car le rêve n'est pas simple projection : il est semence.

Lénine s'engouffra dans cette voie lumineuse : « Oui, des rêves, jeune homme ! Car sans rêves, l'homme devient une brute. Les rêves mènent au progrès ! Et le plus grand de tous les rêves, c'est le socialisme ! »

Ainsi porté le rêve n'est pas l'ennemi de la raison, mais sa respiration. Gide le pressentait : « Je n'aime le rêve que tant que je le crois réalité. » L'idéal marxiste ne se satisfait pas d'ombres ou de mythes ; il veut que le rêve devienne forme, que l'utopie prenne corps dans la matière sociale.

Innombrables les poètes nous invitent à prendre conscience de cette dimension vitale pour espérer, pour sortir de l'enfermement

Aragon, d'abord, bien sûr « toujours un rêve qui veille ». Et ce rêve, c'est celui du jour « couleur d'orange », du jour où « les gens s'aimeront », où les épaules nues ne craindront plus les chaînes. Ce jour-là, le rêve ne sera plus refuge : il sera règle du monde.

Antonio Machado ensuite qui voyait dans le rêve la lumière même de la conscience : « L'âme qui ne rêve pas, l'ennemi miroir, projette notre image avec un profil grotesque. »

Sans le rêve, nous perdons visage humain. Car rêver, c'est refuser le cynisme, c'est se savoir capable de « faire résonner la musique oubliée » de la fraternité et du sens.

Ou Neruda qui alertait : « Un enfant qui ne joue pas n'est pas un enfant, mais un homme qui ne joue pas a perdu à jamais l'enfant qui vivait en lui. »

L'homme socialiste, c'est celui qui retrouve cet enfant, cette innocence du possible. Car « personne n'arrête le fleuve de l'aurore ».

Ce fleuve, c'est la conscience en marche, l'humanité qui se découvre capable de créer. C'est ce que voulait Roger Martin du Gard : « revêtir ses créations d'une vie intense », faire du rêve une réalité plus vivante que la vie même.

Et Lorca, enfin, nous avertit : « Seul le mystère nous fait vivre. Seul le mystère. » Car l'Homme sans mystère est déjà mort. « Les iguanes vivants viendront mordre les Hommes qui ne rêvent pas… » — les dévoreront, comme la machine dévore ceux qui cessent d'espérer.

Alors oui, le rêve est indispensable. Non pas comme fuite, mais comme force. Non pas comme mensonge, mais comme vérité anticipée. Le rêve, c'est le réel en gestation ; c'est la liberté qui se souvient d'elle-même avant même d'exister.

Et tant qu'il y aura des êtres humains pour rêver, il y aura des êtres humains pour se lever ! Mais, espérer voir les Hommes se lever et construire, sans rêve à substituer au consumérisme total, inégal et global, est une supercherie qui cache mal un fatalisme et un renoncement sans distance.

Dans le PCF, le pragmatisme nécessaire des élus dans leur rôle, submerge l'utopie indispensable à l'action révolutionnaire et interdit l'agriculture d'une espérance, d'un irrationnel de l'instant pour se rassembler malgré tout ! L'énergie collective source dans l'utopie non pas dans la seule réforme du concret.

« La souffrance enfante les songes

Comme une ruche ses abeilles

L'homme crie où son fer le ronge

Et sa plaie engendre un soleil

Plus beau que les anciens mensonges »

Jean Ferrat

Le Rève - Dream Picasso Skimmato

à partir de l'oeuvre « Le rêve » de Picasso
SKIM Francesco Forconi
2021 • Italie • Acrylique, Tempera sur Toile 100 x 100 cm

Pour une analyse marxiste-léniniste du discours de Fabien Roussel au nom du PCF.

Michel Sautel — 2025-09-28T17:15:26Z

(Après analyse marxiste du discours Mélenchon https://www.facebook.com/share/p/1797NSkMMi/?mibextid=wwXIfr)

Beaucoup d'évolutions fondamentales marquent le travail du parti depuis 2018.

Roussel met en lumière, à plusieurs reprises, l'aggravation des inégalités : la précarité, le coût de la vie, les salaires insuffisants, les retraités sous le seuil de pauvreté, les licenciements ou suppressions d'emplois dans les services publiques. C'est la confirmation du rôle central du rapport capital / travail, et de la lutte de classe pour analyser la société.

Mais en ne soulevant pas la question de l'utilité humaine de la production en concomitance avec l'exploitation capitaliste, il ne justifie pas l'appropriation des richesses produites par ceux qui les produisent.

L'espérance indispensable reste impossible.

A titre d'observation, examinons aujourd'hui, la Chine qui, dans son contexte spécifique, travaille cette question fondamentale. Elle associe deux fondamentaux :
– l'utilité du marché pour produire de la plus-value et la place de la lutte de classe,
– l'intérêt d'un Etat fort pour la répartir en imposant les objectifs sociaux du socialisme,

C'est la volonté, à partir d'un travail de tous, face aux mutations incontournables des forces productives avec l'informatique d'abord et l'IA maintenant, qui pousse l'avance sociale. La Chine s'interroge : comment conserver un développement conjoint des forces productives et des rapports de production afin de poursuivre un développement de « haute qualité » (Xi Jipping) ; loin de la « concurrence libre et non faussée » européenne dans le seul but de domination du marché.

Toutes questions qui doivent interpeler un communiste français : Quelle organisation de lutte de classe tant dans ses objectifs que dans sa réalité d'intervention, dans ce bouleversement des rapports de production à la traine face à l'explosion des forces productives ? Quel travail militant au plus près de l'exploitation de la force de travail ?

2. Rupture avec le libéralisme

Fabien Roussel plaide pour une transformation profonde : relocalisations, nationalisations, planification économique écologique, augmentation générale des salaires, indexation sur l'inflation, restauration de l'impôt sur la fortune, etc.

Rompre avec le libéralisme, c'est rompre avec les fondements d'appropriation et d'accumulation du capital. C'est rompre avec une concurrence généralisée assise sur cette accumulation.

Rupture impossible sans inclure la démarche dans une réflexion globale concernant la répartition des richesses, leur régulation et mode de redistribution : l'héritage, central dans la transmission du capital, est ignoré au profit d'un impôt sur la fortune bien moins juste et rentable (confondant fortune héritée, acquise et rémunération d'un investissement en force de travail personnel..). Pour mémoire la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 stipule que les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Cet article premier affirme que « les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune ». En d'autres termes, aucun privilège ou inégalité ne doit être attribué par la naissance.

De même en présentant le « travail » comme seule nécessité en soi, Roussel et le parti ne tendent-ils pas une perche à l'idéologie bourgeoise en masquant avec elle la réalité de l'aliénation et de la surexploitation ?

Là où Marx démontre que l'émancipation du travail passe par l'abolition du salariat et la socialisation des moyens de production, Roussel légitime, en creux, le système en valorisant l'emploi dans sa forme actuelle, sans afficher qu'il situe son discours dans une perspective de rupture.

De même en mettant en avant une « fierté de classe moyenne » intégrée à la nation, Roussel ne prend-t-il pas le risque de pousser la lutte de classe vers une lutte sociologique, symbolique et consensuelle, neutralisant ainsi la conflictualité fondamentale entre prolétariat et bourgeoisie ?

Par ailleurs, le carcan de l'Europe, fondamentalement et institutionnellement néo-libérale et concurrentielle, reste ignoré. De même que les interventions plus que probables de cette Europe sur une France retournant ses orientations vers la satisfaction des besoins avec une part de la plus value (valeur ajoutée). (Grèce, Portugal…)

Ces questions méritent attention, car elles constituent le cœur d'un choix réformisme/socialisme

3. Internationalisme et anti-impérialisme

Roussel ne limite pas sa critique à la France : il parle à juste titre des peuples soumis par la guerre, du conflit israélo-palestinien, etc. d'une espérance de nouvel ordre mondial avec les BRICS. La solidarité internationale, le droit des peuples à l'autodétermination sont invoqués mais pourtant persiste une tendance à faire de l'éthno-centrisme en transposant les valeurs universalistes bourgeoises dans universalisme cosmopolite, ignorant les différences de processus historiques et les contradictions nationales. Pire, en faisant une intervention moralisatrice sur les systèmes démocratiques ou non, justifiant une attitude neo coloniale.

L'internationalisme convoqué, reste fondé sur des prises de position dans le cadre diplomatique traditionnel : reconnaissance d'État, flottille sous mandat ONU, etc…. Son discours ne pousse pas vers une perspective de solidarité internationale révolutionnaire, ni vers une critique de l'impérialisme dans sa racine capitaliste : le système même de production et d'appropriation internationale

Cet internationalisme indispensable pour un marxiste-léniniste a pour fondement l'internationalisme de la lutte et de la fraternité de classe. Mais pour dépasser cet obstacle, il y aurait besoin d'une reconnaissance et d'une réflexion concernant les errements récents sur l'Ukraine ou la Palestine pour retrouver le rôle historique tenu depuis 68 ans sur cette question.

Tout cela induit l'absence d'explication de la cohérence de l'intervention des impérialismes contre les travailleurs hormis celle, juste mais insuffisante, d'un impératif concurrentiel. Une analyse globale de la stratégie de ceux-ci pour lutter contre le déclin de leur taux de plus-value est oubliée…L'explication fondamentale du risque de guerre de classe, pour casser du capital mort et vivant et relancer les productions n'est pas exprimé. Cela au profit d'une bataille humaniste pour la Paix, indispensable mais insuffisante pour nourrir un combat véritable.

4. Il appelle à la mobilisation concrète

Roussel ne se limite pas aux mots : il invite à la mobilisation – grèves, rassemblements, manifestation, notamment le 18 septembre. Il engage les citoyens à s'investir pour la défense et la promotion de leurs intérêts de classe. C'est une dimension essentielle : sans action de masse il n'y aura aucun processus de rupture possible pour imposer, dans les lieux de production et de services, les mesures attendues .

Pourtant, si son discours appelle à des ruptures, celles-ci restent essentiellement dans un cadre institutionnel et électoral, voire parlementaire.

Roussel parle d'« alterner le courant » ou d'un « pacte pour la France », mais sans jamais poser la question du renversement réel du pouvoir bourgeois, de la « dictature » par le prolétariat, de la stratégie visant la révolution.

Il omet ainsi d'exprimer cette dimension du socialisme qui implique obligatoirement le prolétariat pour être l'acteur central. La démarche n'implique hélas aucune invitation de ce type en alertant les travailleurs sur l'indispensable rétorsion de la bourgeoisie pour l'obliger à respecter les lois nouvelles.

De ce point de vue, on reste dans une posture de réformisme social démocrate plutôt que révolutionnaire.

5. Le rôle de l'État

Marx et Lénine enseignent que l'État est un instrument de classe, de domination. Le discours de Roussel veut un « État stratège », fort pour nationaliser, pour intervenir fortement. Ce qui est juste.

Mais il ne pose pas, comme je viens de la dire, au prolétariat la question du chemin de domination sur le capital et donc quel renversement de domination de l'Etat ?

Ce qui dans le prolongement pose également clairement la question des outils démocratiques qui permettront en suite de parvenir à la « disparition de l'Etat » par sa dilution dans une citoyenneté généralisée ?

L'enjeu reste le contrôle démocratique par le prolétariat lui-même - non en son nom - afin d'éviter que des élites bureaucratiques ou les fonctionnaires de l'État se substituent aux travailleurs. Le projet démocratique reste à mettre en perspective et induirait un travail en matérialiste historique des expériences de socialismes présentes et passées.

Comment mettre en œuvre les réformes fiscales, les nationalisations, face à l'incontournable « guerre de classe » qui sera menée par la bourgeoisie et les forces du capital ? Quelle rétorsion démocratique pour imposer un autre objectif à l'utilisation de la plus-value ? quelle démocratie ouvrière ?

Quelle gestion populaire ? Questions majeures quant au rôle prévu du prolétariat.

En outre, si la question de l'Etat est convoquée, celle de la nation n'est évoquée que subrepticement, dans une tentative de réinscrire le PCF dans le paysage politique.

Elle est exprimée par une rhétorique centrée sur la « fierté nationale », la « valeur travail » et la défense d'un mode de vie populaire. S'il rencontre un certain écho médiatique, il s'écarte toutefois profondément de l'héritage marxiste-léniniste et des fondements de l'analyse matérialiste dialectique. Et singulièrement du concept de nation liée à un contrat social avant tout.

Ces positionnements insuffisants ou flous en restent finalement à une convocation d'un imaginaire partiel de socialisme d'État, avec un rôle actif de l'État pour protéger les travailleurs, pour freiner l'emprise du capital financier mais sans jamais le situer dans un processus démocratique nouveau et global.

6. Accord/compromis avec d'autres forces de gauche

Roussel lance un appel à l'unité de la gauche, à rassembler PS, écologistes, etc. C'est un choix stratégique qui pose question :

1- Est-ce que le PCF le pose dans le cadre d'une stratégie électoraliste d'accès au changement, dans une immédiateté du cadre des institutions bourgeoises ce qui implique une sorte de nouveau programme unifiant, commun ?
2- Ou bien s'inscrit-il dans une démarche de renversement jumelant les luttes de classe et leur traduction dans les urnes ce qui implique des accords circonstanciels à chaque temps électoral fonction du niveau des exigences du prolétariat ?

La démocratie bourgeoise, intimement liée à la possession des médias par la bourgeoisie impérialiste, n'est pas clairement analysée comme outils du combat de classe poussant à shunter les rapports de forces de classe. Notre parti reste dans le flou sur cette question des alliances.

Avec un PCF trop faible les revendications peuvent être édulcorées, les compromis entraînant des reculs loin des mobilisations et des revendications. Cet aspect essentiel reste un secret d'appareil qui ne clarifie pas ce que le PCF est prêt à concéder, ni où il trace la ligne rouge. Marxistes-léninistes, nous devons faire la clarté sur les intérêts de classe : jusqu'à quel point accepter des alliances sans compromission sur les revendications fondamentales ? Comment lier défense des revendications portées par les luttes et accords électoraux sans dilution électoraliste ?

Globalement le discours de Roussel est utile, en réelle évolution sur les précédents, mobilisateur, capable de rassembler et d'inspirer une partie du peuple. Il pose des revendications justes, crée des ponts, pointe bien les contradictions du capitalisme, et rappelle des principes essentiels (répartition, justice, solidarité).

Mais, du point de vue marxiste-léniniste, il reste encore très en deçà d'une perspective révolutionnaire complète :
– Il manque une théorie explicite du pouvoir, de l'État, comme instrument de la classe dirigeante, et de la nécessité de la démocratie populaire.
– Il faudrait plus de clarté sur la stratégie : non pas seulement des réformes, mais la manière de transformer radicalement le rapport de force, de construire une organisation ouvrière indépendante du capital, etc.
– Les alliances doivent être examinées à l'aune de la lutte de classe : qui représente quoi ? quel compromis est acceptable, ? et quelles lignes rouges ?
– La dimension internationale doit aller au-delà de la solidarité symbolique : lutte concrète contre les traités, contre les mécanismes impérialistes de domination, confrontation avec le capitalisme global.

Si le PCF veut réellement rompre avec le capitalisme et jouer un rôle transformateur majeur, il lui faut non seulement revendiquer, mais construire les organes de la révolution sociale en renforçant les comités d'entreprise, agissant pour des syndicats de base revigorés, des coopératives, conseils ouvriers, organisation de la jeunesse et des femmes, éducation politique….et pour forger des outils d'analyse théoriques de ses cadres ?

Pour un marxiste-léniniste, son discours porte la trace d'une adaptation à l'ordre établi tout en voulant constituer une voie d'émancipation, conduisant à un discours sur la bordure risquant de neutraliser la radicalité nécessaire à la libération du prolétariat.

MAIS LE PCF MONTRE UNE INDÉCISION SUR SON CHOIX FONDAMENTAL DE PERSPECTIVE.

Cette contradiction, est particulièrement flagrante, au moment où, dans le PCF, une part de ses dirigeants expriment une admiration de l'Eurocommunisme de Berlinguer, fondé sur une lecture idéaliste de Gramsci (Cf mon post sur Gramsci), la même que Mélenchon.

L'échec de Berlinguer confirme la thèse marxiste-léniniste : sans rupture révolutionnaire, toute tentative de compromis se transforme en intégration du mouvement ouvrier dans l'ordre bourgeois. Gramsci lui-même ne prônait pas l'abandon de la révolution ; mais son approfondissement stratégique. Berlinguer, en absolutisant l'hégémonie culturelle au détriment de la conquête par la lutte de classe du pouvoir d'État, a ouvert la voie au désarmement idéologique et politique du prolétariat italien. Le préalable dont parle Gramsci est une construction dans la lutte de classe d'une nouvelle hégémonie culturelle. https://www.facebook.com/share/p/1A3qTksZuA/?mibextid=wwXIfr

Cette relecture réformiste, poussée à son extrême, fonde le discours mélenchonien d'intersectionnalité des luttes » loin de la lutte de classe ; et devient outil de divisions infinies dans la droite ligne des dérives de la période Hue jusqu'au 38^e congrès.

Le discours de Fabien ROUSSEL, refonde l'action communiste sur la lutte de classe. Il faut certainement lire dans ces divergences, les causes d'un sentiment d'avancée en crabe de l'engagement du parti et l'inaboutissement actuel de sa stratégie comme de son programme ou de son organisation. L'hésitation et l'indécision théorique fondent l'incertitude et un frein à l'engagement.

Pour finir, il est certain qu'en constante évolution, la réflexion du PCF s'affirme dans tous les domaines : Plan d'investissement dans la ré-industrialisation du pays, Projet de Sécurité emploi-formation, Projet Empreinte 2050 concernant une écologie de la gestion économique… ce qui constitue autant de point d'appuis à une intervention idéologique et concrète des militants communistes. Mais cela ne saurait suffire, tant la question centrale de l'espérance globale indispensable, donnant de la cohérence à l'engagement, celle d'un socialisme anti capitaliste reste manquante.

Mesures de rupture, rupture de système...

Michel Sautel — 2025-09-18T18:12:41Z

Nombreux sont ceux qui pensent indispensable une conscience de classe pour soi développée pour construire une société nouvelle.

Et qu'il faut un programme de mesures partagées massivement par le prolétariat pour qu'il s'engage à intervenir.

Mais, ces deux pré requis supposés agissent en réalité comme des conditions suspensives de l'engagement radical de masse : car ils le rendent toujours davantage plus lointain, irréalisable.

En vérité, la seule véritable condition nécessaire est celle d'avoir une espérance humaine, globale, libératrice même confuse, partagée massivement des raisons profondes de s'engager.

Je m'explique

Le fond de la colère aujourd'hui n'est en réalité pas tant l'injustice des réformes bourgeoises, que leur fond d'exploitation et de mépris, de culpabilité tout azimut, de solitude face au mur de l'accaparement et à l'absence de solution individuelle dans un monde devenu sans solutions collectives (destruction des services publiques, contacts robotisés, perte de sens relationnel humain).

Le cœur de la révolte c'est le recul de l'humanité ! Induisant une conscience de classe en soi puissante mais pourtant dans l'espoir contradictoire d'un possible refus de son intimisation (conscience pour soi de son appartenance de classe). Le consumérisme de masse implique frustration de masse de plus en plus globale et une puissante culpabilisation individuelle.

Faisons un peu d'Histoire contemporaine

Quand démarra la révolution soviétique, l'essentiel de la population (90%) était paysanne, inculte et totalement hors de toute conscience de classe. Qd aux 10 autres pour cents, ils constituaient en gros une classe ouvrière naissante dont seulement environ 60% avec une expérience de la lutte de classe.

Pour autant, la lutte s'engagea chacun à partir d'une attente fondamentale : le refus de l'arrogance méprisante d'une caste exploitant un esclavage réel.

L'espoir d'un autre possible s'alimentait d'attentes concrètes diverses, contradictoires parfois et même réactionnaires (comme l'appropriation individuelle de la terre de la nation). Or, c'est dans du surgissement de la bataille, que ces forces en lutte ont acquis cette conscience de classe -moteur de la construction mais non de l'engagement.

C'est l'engagement dans ces luttes qui a permis de forger les militants bolcheviques, et de mener la révolution d'octobre. C'est dans l'engagement que se déterminèrent et se construisirent les mesures indispensables, objets de batailles idéologiques fortes entre militants et acteurs des luttes, dégageant ainsi progressivement un chemin de socialisme placé en perspective et animé par Lénine et la direction du parti.

Avant de construire, il faut rêver. Le rêve ne décrit pas le futur mais forge l'espérance et les valeurs qui structureront la société nouvelle.

Lénine et ses camarades ont appris dans l'action également , et découvert qu'il y a un écart considérable entre le socialisme rêvé et le socialisme construit. Il a dû et su comprendre les erreurs liées à une méconnaissance de la réalité objective de l'inculture sociale et collective mais sû avec ses cdes trouver le chemin de cette élévation révolutionnaire indispensable des consciences.

C'est d'avoir fixé l'espérance qu'a pu être indiqué le niveau de lutte nécessaire pour forger la durabilité et l'intensité de l'engagement collectif.

De l'importance de l'espérance

Sans espérance aucun avenir aux luttes collectives : elles finissent TOUJOURS dans le délitement et la récupération politiciennes sur fond de délégation electoraliste.

Notre société capitaliste, impérialiste en crise structurelle et économique ne tombera pas d'elle même.

Beaucoup ont mal compris le sens de ce que fut la NEP de Lénine, comme celui de la démarche spécifique du socialisme chinois. Les deux expériences, recourant à une élévation de leurs forces productives par une productivité privée, visaient à une construction d'une conscience de classe pour un développement révolutionnaire humain supérieur à la simple production !

Notre société hautement développée n'est pas du tout dans la même situation. D'aucun finalement semblent vouloir modéliser le capitalisme comme un incontournable d'une transition progressive, loin de toute conscience de la rupture civisationnelle considérable que représente un monde sans domination capitaliste.

En fait, ils adoptent encore une fois un nouveau pré-pensé rassurant, un modèle en estimant indispensable une transition progressive et pacifique de l'impérialisme au socialisme.

Des freins conceptuels et rien d'autre

Mieux, la mécompréhension de la permanence marxiste de l'ancien dans le futur à naître, comme de la pré-existence du neuf dans l'ancien instrumentalisé un mythe transformateur sur un besoin de rupture.

Un réformisme « contemporainisé » devient une inéluctabilité, finalement un communisme déjà là, constitue une lourde erreur. De la peur de la perte de repères, de contrôle, de préparation comme de compréhension d'un mouvement insurrectionnel surgit son abandon.

Mais, il est à craindre que la faiblesse militante disponible actuelle, alimente cette peur. Cela alors qu'en fait c'est cette crainte qui alimente le renoncement et la faiblesse.

Oser la rupture et l'espérance

C'est bien d'une véritable rupture conceptuelle dont notre prolétariat développé a besoin : la réalité objective de sa conscience de classe n'est pas en cause pour se rassembler. Il a besoin d'une espérance renvoyant l'exploitation et leur domination, leur déconsidération méprisante comme autant de motivation de l'élaboration d'une société nouvelle : le Socialisme !

Notre parti doit enfin réaliser le blocage conceptuel dans lequel le renoncement, le renvoi aux oubliettes des socialismes existants et passés, le placent : l'impossibilité de réellement étudier les contradictions surgies et les évolutions perçues qui ont pu freiner ou faire dériver les espoirs… et en quoi la démarche de chaque nation est spécifique de son niveau économique et culturel.

Mais il doit surtout réellement comprendre cette pensée de Victor Hugo : « quand une idée s'empare des têtes, rien ne peut l'en faire sortir », convertie par Hegel et adoptée par Marx : « Une idée devient une force matérielle lorsqu'elle s'empare des masses. »

Seule l'espérance d'une alternative globale argumentée et objet d'une bataille de projet, le Socialisme, pourra mettre en action la conscience de classe susceptible d'adapter le chemin de cette espérance !

Exactement ce qui bloque notre prolétariat enfermé dans la désespérance.

Ce prolétariat doit pouvoir s'appuyer sur une vision globale d'un nouveau monde possible, global, humain et espéranciel et ne pas rester emprisonné par des mesures aussi « de rupture » soient-elles, qui renvoient à une réforme possible du capitalisme.

Sinon il restera confronté aux insatisfactions récurrentes du réformisme et prisonnier du capitalisme ; faute de croire possible une alternative de rupture..

Sortir des conséquences de l'électoralisme

Michel Sautel — 2025-08-25T11:57:11Z

Merci de bien vouloir publier ce texte qui répond pour une part à celui de JP Legrand « 'Redevenir le parti des travailleurs, des ouvriers »

Fraternellement
Michel Sautel

1- Les évolutions de la gouvernance de la bourgeoisie

L'électoralisme, un terme souvent utilisé sur lequel il me semble indispensable de revenir, afin d'en cerner efficacement le sens et le rôle dans la situation politique. Car il est essentiel de ne pas le confondre avec démocratie électorale.

La bourgeoisie à partir de sa reprise en main de la révolution française (mort de Robespierre 1793) a recherché le moyen d'asseoir sa domination définitive tout en manipulant les valeurs incontournables issues de celle-ci.

Durant 80 ans, elle a essayé diverses formes possibles : dictature militaire, monarchie, monarchie parlementaire, dictature civile, parlementarisme censitaire, pour accompagner l'explosion de ses forces productives en maintenant le couvercle de l'exploitation sans contraintes.

2- Première rupture : la commune de Paris

Faute de l'avoir trouvé, son refus de toute remise en cause des conditions de la main d'œuvre, lui interdit même à la simple idée de régulation de son exploitation. Elle se trouva confrontée, en pleine ascension du Capital, à une nouvelle révolution sociale. La commune de Paris en 1871, qui allait remettre en cause pour la première fois son pouvoir et faire émerger des idées marxistes. Celle-ci fondée sur la démocratie directe en assemblées de quartiers, dans les pas des révolutionnaires de 92/93, traçait une autre démocratie sociale et imposait une centralité du prolétariat. La bourgeoisie n'hésita pas à l'écraser dans le sang pour se maintenir.

Pour autant, retenant la leçon, elle opéra une mutation constitutionnelle avec installation d'un parlementarisme d'abord élitaire mais avec séparation des pouvoirs législatif et judiciaire visant à contrôler les idées radicales du socialisme montant dans la classe ouvrière.

Les luttes sociales, l'affaire Dreyfus, la bataille laïque et les meurtrissures de la guerre de 14/18 allaient lui imposé des reculs, ainsi que de nouvelles exigences de l'égalité notamment homme-femme. Cela tandis que le développement des forces productives nécessitait des travailleurs mieux formés et plus autonomes.

Elle chercha donc comment contrôler ce parlementarisme prépondérant, en instrumentalisant à son avantage la délégation de pouvoir (issue des assemblées de citoyens de la révolution) et en le régulant avec le sénat et une adaptation du rôle de la présidence de la république.

3- La deuxième rupture : la collaboration

C'est son recours au fascisme à partir de 1938, pour écraser la révolution soviétique qui allait rebattre les cartes de son pilotage « démocratique » en l'obligeant, suite à sa défaite comme à la mise en évidence de sa complicité dans le massacre mondial, et au poids des communistes qui l'amena à devoir céder en France quelques aménagements dans une gouvernance constitutionnelle à la proportionnelle en 1945 et ouvrant enfin le droit de vote aux femmes.

Mais cela ne pouvait durer : les besoins évoluant insatisfaits de profits et de concentration du capital, conduisait cette bourgeoisie à « ronger son frein ». D'autant que subissant les mouvements de libération du colonialisme, alors qu'elle poussait à l'internationalisation des capitaux, comme de la vente/production de ses marchandises, elle avait besoin d'une évolution de l'Etat : celui-ci devait concourir au taux de profit des monopoles en construction.

La mutation du capital vers la financiarisation réclamaient pour elle d'obtenir enfin un pouvoir stable, à son service, pouvant assurer la vente de la nation et la mutation en capitalisme monopoliste d'état, finançant la finance !

4- Aboutissement en phase avec le capital

Le coup d'état de 1958 allait permettre cette ultime mutation constitutionnelle instrumentalisant la délégation de pouvoir.

Il y a maintenant 80 ans la bourgeoisie trouvait ainsi enfin le système électoral verrouillé dont elle avait besoin dans sa forme de démocratie délégataire bourgeoise actuelle. Un système capable de muter, de revenir sur la nation, de marchandiser les droits fondamentaux, d'enfermer débat et espérance dans une délégation vaine, et recelant d'innombrables possibilités de maquillages démocratiques. L'élection de la présidence au suffrage universel lui permit d'accompagner l'illusion d'un respect du choix citoyen, favorisant même celle d'un changement pacifique et démocratique du système capitaliste.

Dans le même temps la concentration des moyens d'information dans ces mains lui permit d'accompagner ses campagnes idéologiques comme sa manipulation des faits. Le collectif fut vilipendé aisément, le citoyen, comme le travailleur précarisé,de plus en plus seul, perdit progressivement le débat collectif

Elle avait enfin réussi à détourner le sens et et les moyens du vote citoyen afin de lui permettre de singer le libre choix démocratique en l'individualisant, en le rendant manipulable, tout en restaurant finalement sous une autre forme des privilèges de la noblesse qu'elle avait imaginé racheter en 1789 !

Le vote citoyen délégataire bourgeois avait totalement perdu toute chance de renverser son pouvoir ; le système constitutionnel étant devenu l'expression de l'exploitation de l'Homme par l'Homme, un élément de l'oppression capitaliste intimement lié à sa phase impérialiste.

5- Les luttes montrent la voie

À contrario, les prolétaires en lutte ont toujours éminemment respecté le vote majoritaire. C'est un principe indissociable du pouvoir populaire.

Mais ce pouvoir populaire ne peut fonctionner que dans le cadre de débats démocratiques collectifs, assurant clarté des enjeux du vote et réflexion collective des possibles.

La solitude du choix, comme le contexte bourgeois manipulé et manipulateur, confite d'éléments tronqués et pervertis d'information instrumentalisant les pulsions et les peurs, sans aucune perspective d'espérance, n'offre aucun pouvoir prolétarien possible.

La démocratie bourgeoise avait créé les conditions d'un détournement de l'expression populaire mais surtout inventé du même coup l'électoralisme ; comme une prison moderne de la pensée politique. Devenu, outil de domination loin du choix démocratique, une extension du pouvoir patronal jusque dans les têtes dé-citoyennisées. Un enfermement du possible dans le seul cercle acceptable du système capitaliste. Elle avait inventé l'électoralisme, compétition d'opportunismes dans un bocal.

Nous, révolutionnaires, sommes d'une autre conception démocratique, partisan d'un autre cadre : notre responsabilité est d'imposer la liberté collective en renforçant l'autonomie individuelle partagée.

Tout militant ou simple citoyen qui a vécu des assemblées générales de lutte, de grève saura de quoi je parle. Les gilets jaunes sur leurs ronds points ont vécu aussi cette expérience : la démocratie du vote fonctionne lorsque l'expression est libre et partagée et qu'ainsi se crée la dynamique collective.

Le système électoral en impérialisme n'offre aucun moyen de favoriser cette dynamique collective et n'est qu'un repli sur l'individu seul face à ses choix. Il devient outil de désespérance et d'aigreur. La bourgeoisie peut y forger la fascisation, simple durcissement d'institutions déjà totalement adaptées.

6- La vocation révolutionnaire du PC dicte d'autres choix

La vocation révolutionnaire du Parti communiste implique le débat collectif comme moteur de la maîtrise par le prolétariat lui même du processus et repose en conséquence sur la nécessité d'une démarche collective puissante propre à asseoir le débat juste et clair qu'implique un vote utile et serein.

C'est, selon moi, la raison fondamentale pour laquelle, sans contrôle démocratique lié à la lutte collective, aux débats formateurs de fraternité et lutte de classe, nous ne sortirons pas du capitalisme et de sa démocratie bourgeoise installée par la voie première des urnes.

L'enfoncement du parti communiste depuis 60 ans, malgré une bonne lucidité lors du referendum constitutionnel, dans ce système aux dépends des luttes insurrectionnelles, dans le respect du cadre de rétorsion et de contrôle bourgeois est un oubli de cette nécessité de primauté de la dynamique collective, pour que le vote individuel ensuite ait un sens et une valeur pérenne.

Ce glissement dans l'électoralisme a ainsi conduit progressivement à accepter de se conformer à la morale bourgeoise et sa lecture de nos valeurs républicaines, dans son seul cadre contraint de légalité ; et nous voici avec 80% de notre prolétariat qui nous assimile au système et qui n'ose plus.

L'histoire dira si ce glissement fut accompagnement incontournable d'un prolétariat consumérisé, trompé par l'élection directe du représentant du pays, gavé de propagande américaine… et/ou erreur d'analyse d'une réalité mal perçue, d'un retard de perception des évolutions bourgeoises…

Sans doute que la difficulté à admettre la diversité des formes de Socialisme comme à comprendre les causes profondes des blocages du socialisme alors dominant, ont-elles conduit à une illusion de voie démocratique, économisant l'intervention prolétarienne.

Reste que 70 ans après, le temps du bilan est largement venu, malgré les scories internes de corruption idéologique du renoncement au profit du confort électoral..

L'électoralisme n'est donc pas uniquement un outil de verrouillage du pouvoir du capital mais également un outil de la décomposition éthique du prolétariat, un puissant outil de division et de coercition et de dé-construction de son unité.

7- Notre rôle

Notre travail passe par rendre sa crédibilité à l'insurrection afin de rendre sa dignité collective à notre prolétariat non pas en refusant les temps électoraux mais en concourant à les revitaliser en cohérence avec le foisonnement insurrectionnel.

Revaloriser et « ré autoriser », prioritairement », une dynamique explosive afin qu'il soit à même de véritablement choisir son chemin dans le cadre d'un mouvement collectif puissant porteur de ses choix.

Nous ne sommes par un parti comme les autres, un parti du système, nous devons redevenir le parti de son renversement à la fois idéologue et force de mesures visant le Socialisme, un pied dedans, un pied dehors.

L'aventure communiste porte une nouvelle démocratie de classe par la force irruptive du peuple et par la force d'une détermination construite dans le collectif de la lutte de classe. Les urnes du capital sont funéraires. Leur calendrier permanent funeste ; s'en extraire exige une volonté politique pour faire de cette oppression un temps suspendu et non le filet dans lequel il maintient la désespérance.

La bourgeoisie va durcir sa gestion autoritaire mais maintiendra ce système d'oppression, quitte à l'aménager.

La bataille pour une autre démocratie, prolétarienne, ne se gagnera pas dans les votes individualisés ; elle va devenir un axe indispensable de la lutte de classe. Nous devons y être prêt.

Il est plus qu'indispensable de combler ce retard considérable pris sur l'évolution de la réalité ; celle de l'état de conscience du prolétariat.

Dans la confusion de sa souffrance, il exprime de plus en plus clairement à travers son refus de jouer le jeu de la démocratie bourgeoise comme dans son expression d'un soutien à l'extrême droite, ses attentes : un pouvoir fort, de justice sociale et de respect de la nation ! À nous de mettre un contenu de classe à cette attente légitime, amener un contenu d'analyse de classe du monde et inviter à une dictature du prolétariat par le prolétariat.

Loin de l'électoralisme bourgeois.

8- Nouvelle orientation stratégique indispensable

C'est bien un problème d'orientation stratégique de fond auquel sont confrontés les communistes, où qu'ils soient actuellement ; tous perdus dans les méandres d'une visée ou d'une autre de cet électoralisme bourgeois.

C'est précisément la raison pour laquelle, je conteste totalement les discours (souvent doctrinaires - texte JP Legrand) visant à prioriser une évolution du fonctionnement du parti politique pour redresser la situation.

En fait, l'outil est toujours une construction élaborée à partir d'un besoin, d'un projet.

Croire qu'il suffirait de retrouver un fonctionnement plus ou moins léniniste du parti est une mé-compréhension profonde, un idéalisme !

Le glissement progressif du Parti communiste et de toute la sphère communiste actuelle, a commencé bien avant l'entreprise de liquidation de son fonctionnement : il fut même l'instrument de cette démolition. Car le réformisme n'avait plus besoin d'un fonctionnement de combat révolutionnaire.

Les abandons atlantistes actuels de la direction du parti comme de l'Huma ne sont pas le fruit de sa structure de fonctionnement mais bien d'une absence de conscience politique incontournable dominante, pour ne plus laisser congrès, conférences nationales ou universités diverses, détournées et manipulées par les électoralistes, les élus ou les réformistes planqués.

La question posée urgente, aujourd'hui est bien celle de la visée stratégique et de ce qu'il convient de faire pour renverser la table ! C'est une fois déterminée qu'il s'agira de construire l'outil révolutionnaire adapté sans modèle ni anti modèle.

Pour une rénovation aboutie, sortir de l'entrisme

Michel Sautel — 2025-02-02T16:22:10Z

Je commencerai mon propos par un extrait d'un texte de présentation d'un livre de Léo Figuiere par la fédération des Landes du PCF… « De Trotsky aux trotskysmes, éléments pour un débat » sorti aux éditions Le Temps des cerises en 2012.

« Léo Figuères a voulu prendre en compte ce qu'avaient de justifiées les analyses de Trotsky sur les dangers que constituaient pour le socialisme la cristallisation d'une caste bureaucratique et l'abaissement de la vie démocratique dans le Parti et l'Etat soviétiques.

Il pointe cependant que la conception simplificatrice de Trostky sur la bureaucratie empêcha la plupart de ses disciples d'évaluer, après le dégel qui suivit la mort de Staline, les possibilités d'une évolution positive des choses en URSS et ailleurs, ni la nécessité d'y aider en sauvegardant les positions du socialisme et avant tout la propriété collective des moyens de production.

Au contraire les trotskystes ont accompagné la contre révolution menée à la fin du XX^e siècle par la partie la plus réactionnaire de la bureaucratie soviétique soutenue par les pays capitalistes ouvrant ainsi la voie à la pire des restaurations du capitalisme.

L'auteur montre comment les trotskystes se sont opposés au Front populaire en France, refusant par principe l'alliance entre les forces exprimant les intérêts de la classe ouvrière et celles représentant les couches moyennes.

Sous l'occupation certains groupes trotskystes condamnèrent la lutte armée contre l'occupant nazi et les initiatives des communistes de constituer un Front national de lutte. D'autres eurent une attitude courageuse et participèrent au combat pour la Libération.

Il est aussi frappant de constater que le trotskysme n'est pas unique, et que, s'il constitue la première division du mouvement communiste à l'échelle internationale, il fut tout au long de l'Histoire et en particulier après guerre l'objet de nombreuses scissions en de multiples groupes à travers le monde.

Ce qui caractérisa aussi les trotskystes c'est leur « tactique » d'investir les partis et les

syndicats qu'on appela « l'entrisme » : rappelons nous de FO avec l'OCI, de l'UEC avec Krivine, sans parler du PS avec Jospin qui appartenait à l'OCI…./…. »

L'auteur souligne également que les groupes trotskystes, la LCR (devenue depuis le NPA) comme l'OCI ont été pourvoyeurs de cadres et d'élus du PS dans les années 90 et plus tard du PCF : citons J.C Cambadélis, J.L Mélenchon, P. Moscovici, G. Filoche, Harlem Désir, Christian Piquet, Clementine Autain … et bien d'autres.

« Léo Figuères, qui fut un dirigeant national du PCF et qui resta attaché aux alliances entre tous les courants progressistes, souhaite en conclusion que toutes les formations qui se réclament du communisme sachent tirer les leçons de l'Histoire et comprennent que la première condition d'une remontée du mouvement révolutionnaire anticapitaliste pour une nouvelle espérance « réside dans le rassemblement de ses forces éparses pour rouvrir la voie à l'avènement d'un nouvel ordre social ».

Voilà qui devrait donner à réfléchir aux communistes !

Car, aujourd'hui, comment ne pas observer l'étrange concordance de regards, mimant des positionnements apparemment diamétralement opposés entre la FI, le NPA et le secteur international du PCF, mais conduisant à la même impasse : le « désarmement » internationaliste des travailleurs français !

La même lecture radicalement sectaire de la résistance palestinienne

Ainsi, par exemple, les trois groupes sont constitués de prétendus ex militants trotskystes qui adoptent la même lecture radicalement sectaire de la résistance palestinienne : les trois confondent sciemment résistance palestinienne et seul Hamas et conduisent à l'immobilisme !!!

La résistance palestinienne à 75 ans d'occupation, est multiple, diverse et cherche son unité précisément face à une organisation fascisante instrumentalisée et crée grâce à l'occupant ! Cette résistance est intervenue dans son ensemble (7 organisations) aux côtés du HAMAS le 7 octobre. Elle est certes tombée dans un piège tendu par les israéliens depuis 1 an visant à anéantir sa population !

Curieusement nos 3 groupes instrumentalisent ce Hamas, l'un en fondant un soutien impossible à des actes de barbarie terrorisants, l'autre pour rejeter la solidarité possible avec la résistance armée.

Résultat : la France est la pays au monde dans lequel l'unité populaire n'a pu se réaliser pour soutenir les résistants palestiniens contre le colonialisme !

Léo Figuiere avait bien analysé les dangers de cet entrisme qui depuis longtemps touche le PCF.

Réexaminer sous cet angle les zones blanches de notre stratégie

Ce premier constat, amène à réexaminer sous cet angle les zones blanches de notre stratégie et alors tout s'éclaire :
– comme la FI et le NPA, notre parti a renié l'Histoire de la révolution soviétique autrement que pour la réduire au stalinisme (lui même d'ailleurs caricaturé… !)
– comme la FI et le NPA, le léninisme y est réduit à la bureaucratie et à une dictature du prolétariat totalement travestie dans son sens comme dans ses objectifs et ses modalités,
– comme la FI et le NPA, la notion de centralisme démocratique est vilipendée et totalement mécomprise pour en faire un instrument centralisateur, autoritaire et pyramidal à sens unique ; mais dans la réalité, les pratiques de ces deux groupes sont totalement identiques : directions autoproclamées, décisions politiques depuis le haut, divisions permanentes avec exclusions de militants,
– comme la FI et le NPA, ces ex… manipulent le discours politique autoritaire, arrogant et diviseur, maniant la fausse évidence, l'utilisation de l'autorité de position, traitant de traitres ou de droitiers tous ceux qui osent questionner la ligne
– comme la FI et le NPA, ce groupe refuse de mettre en perspective le socialisme, documenté entre autre par Lénine et rendu muet faute de travail matérialiste historique sur les voies déjà empruntées, dans un cadre national et donc d'admettre des caractéristiques nationales différentes d'un pays à l'autre dans la construction de son socialisme ;
– Comme la FI et le NPA, ce groupe enferme donc la stratégie d'ouverture et de rassemblement du prolétariat des communistes dans un cadre utilitariste et opportuniste détaché d'une quelconque espérance claire et définie. Ouvrant ainsi la possibilité de réduire telle ou telle action ou positionnement du parti à une personnalité ou à un besoin médiatique : laissant muette cette question : pourquoi agissons-nous ?

Il est plus que temps de regarder ceux qui nous tiennent ces discours fondés sur de fausses évidences, de prétendus analyses géopolitiques, des interdits conceptuels, des « anathèmes » historiques, des positionnements de division et trop souvent de l'arrogance culpabilisatrice. Discours que tiennent des (ex)dirigeants nationaux et/ou (ex)départementaux : références multiples à l'euro-communiste de Berlinguer, instrumentalisation d'une lecture idéaliste de Gramsci, interventions diviseuses auprès des adhérents voulant imposer une analyse n'en haut, maniement du rejet absolu de la révolution soviétique, sectarisme dans les relations entre partis communiste du monde, négation des progressions de parti communiste marxistes-léninistes, tentative d'isolement des camarades portant une autre analyse, arrogance fréquente y compris dans l'accompagnement d'erreurs commises, refus de toute autocritique individuelle comme collective, absence de réflexion matérialiste dialectique et historique des luttes et prises de pouvoir…

Le parti communiste c'est la fraternité et la solidarité combattante avec les peuples du monde, le respect de leur analyse de leur situation nationale et prolétarienne, la solidarité avec leurs modes de luttes anticolonialistes, anti exploitation, quelqu'en soient les motivations.

C'est la recherche collective d'une analyse au plus près de la réalité objective en vue d'une action efficace sur celle-ci tout en constituant un « intellectuel collectif ». C'est l'utilisation d'une réflexion matérialiste historique pour comprendre les cheminements et percevoir les erreurs de nos prédécesseurs et de leurs luttes, c'est essentiellement une capacité critique et auto critique sur nos actions et nos stratégies : bref, c'est tout ce qui a été ciblé par les liquidateurs pour réduire le parti à une inefficacité d'intervention politique !!!

Nous devons avancer encore sur notre reconstruction

Nous devons avancer encore sur notre reconstruction en balayant cette idéologie entriste de division pour revenir à une conception prolétarienne du changement de société et de la perspective du Socialisme.

Les errements imposés par ces diviseurs conduisent la direction nationale, les élus communistes à des acrobaties pour tenter de donner cohérence à une stratégie in-aboutie qui reste actuellement prisonnière de l'image, de l'électoral faute d'être inscrite dans un positionnement assumé pour le Socialisme et un programme révolutionnaire. Acrobaties qui permettent ces attaques incessantes contre le secrétaire national.

La politique d'unité électorale prend ainsi, malgré toute la volonté de reconstruction, le pas sur notre projet. Il faut impérativement sortir de ce diktat trotskiste qui comme toujours divise le prolétariat (ou la classe travailleuse comme ils acceptent de le susurrer).

Un entrisme qui touche toute la « gauche » et explique son effondrement

Car, cet entrisme qui touche toute la « gauche » et explique son effondrement vise aujourd'hui à servir une entreprise de radicalité sectaire, diviseuse et qui cristallise une abstention de gauche, un renoncement à l'engagement faute d'un projet structuré global d'une espérance de rattachement. Animant aujourd'hui à la fois le social libéralisme socialiste, la radicalité communautariste de la FI, les zadistes écologistes que le renoncement international du PCF..

Scorie des années 1970, cet enfermement libéral ou faussement radical n'est réellement utile qu'à la seule bourgeoisie par l'effondrement qu'il suscite.

Le parti communiste est bien le cœur de la lutte de classe

Oui, le parti communiste est bien le cœur de la lutte de classe et c'est pour cela qu'il a été autant ciblé tant par la bourgeoisie que par ses alliés objectifs porteurs d'impasse depuis 60 ans. Sa liquidation totale reste la préoccupation de ces forces qui le harcèlent constamment.

Nous pouvons pourtant parvenir à faire un bout de notre chemin et remettre en selle un parti dans la plénitude de ses moyens, si enfin nous parvenons à répondre à la question de notre objectif. Nous pouvons réunir la famille communiste, et sortir de son éclatement identitaire…

Réfléchissons historiquement :

Une offensive idéologique oubliée

Il est plus que temps de réaliser que nous avons (gauche dans son ensemble et communistes en particulier) été atteints par l'offensive idéologique et politique voulue par l'impérialisme états uniens pour détourner le danger de progression communiste en Europe.

Et cela depuis 1972 : période durant laquelle la CIA ayant constaté leur recul idéologique suite à la guerre du Vietnam et ses horreurs, a lancé un programme de 2 milliards de dollars pour mener sous toutes ses formes ce combat. Était particulièrement ciblées la France, l'Italie, l'Allemagne et l'Angleterre. Cette information parue alors dans l'Huma n'a jamais plus été relevée et mise en cohérence avec l'instrumentalisation du gauchisme relancé en 1968 par une part de la jeunesse dorée en l'adossant à un consumérisme égocentrique jouisseur de nantis.

« Le capitalisme de la séduction » y a trouvé tout son épanouissement et produit des dégâts idéologiques considérables dans la jeunesse.

Mais, ensuite par un travail de formation et de financement de divers groupes trotskistes ou gauchistes (maoïstes, scission lambertiste et autres groupes divers) mais également de « syndicats maisons », la CIA a ainsi préparé et organisé un entrisme réformiste, pseudo radical, dans toutes les organisations de gauche, laissant l'errance politique aux ex leader de 68.

Le PCF ciblé et touché

Le PCF a insensiblement été touché par cette vague et invité à l'effacement des luttes au profit de l'électoralisme bourgeois par une partie des cadres les plus jeunes (Juquin, Llabres, Amilcabile…) et quelques anciens ayant confondu unité de la gauche avec unité du prolétariat (Poperen, Lefèvre, Wasserman, Rigout, Fisbin, Damette).

Ils vont donner leur pleine nuisance dès que Marchais va réaliser l'erreur de 1972 et du programme commun dans sa dimension délégatrice lui subordonnant la lutte de classe de terrain. Ils vont le dénigrer, certains iront jusqu'à calomnier le parti, se vautrer dans l'anti sovietisme entrant dans la campagne de propagande anti socialisme existant.

Les attendus d'une liquidation interrompue

Le parti va alors intégrer des cadres préparés à la liquidation et qui vont détruire sciemment structure, formation et fonctionnement du parti, en s'appuyant sur la perméabilité désespérée de la masse des militants qui ne parvenaient pas à comprendre les causes des difficultés.

Cette offensive s'est nourrie de l'opportunisme électoraliste, adossé aux élucubrations gauchisantes de cette jeunesse avide de facilité.

Marchais et son équipe partis, l'élan s'est trouvé une légitimité fausse dans l'effondrement de 1991 dans l'incapacité qu'était alors les communistes français et européens de voir et connaître l'étendue de trahisons en URSS notamment et de comprendre l'état réelle de la volonté populaire qui y régnait.

Ils sont toujours là

Depuis, règne l'absence idéologique et de formation marxiste léniniste, ce qui favorise toujours aujourd'hui la suivie de certains cadres totalement influencés par cette idéologie anti communiste et anti socialisme sur le fond, lui substituant vision d'opportunité de parti prisonnière de la « démocratie bourgeoise », adepte de l'instant et du médiatique, hostile à l'internationalisme des combattants et à toute perspective révolutionnaire pour le socialisme, gavés d'anti bolchevisme qu'ils sont… cela s'appelle du trotskisme qui a toujours fini dans la collaboration de classe !

Tambouille, révolte nihiliste ou action révolutionnaire ?

Michel Sautel — 2024-09-11T09:31:49Z

Construire une rupture !!!

Je lis et relis de nombreux posts, textes divers et je suis désolé d'y constater de façon récurrente une absence de prise en compte de la réalité objective des consciences dans le prolétariat (et non dans l'électorat).

Nous savons fort bien maintenant que seule une intervention populaire est à même de bousculer ce fromage électoraliste sans avenir.

Las, l'heure est plus à la colère qu'à l'insurrection révolutionnaire.

Or, le passage de la colère à la révolte constructive ne s'opère que dans la confrontation aux autres dans l'action commune, fut-elle au départ totalement nihiliste.

Tout dans la situation actuelle nous indique que l'explosion est certaine (seule sa survenue est imprévisible) et que les forces fascisantes y travaillent pour la rendre vaine, nihiliste et réprimable afin de conserver le pouvoir de la bourgeoisie qu'elles représentent.

La catastrophe actuelle n'est pas dans l'état du prolétariat mais dans celui de ses partis « de gauche », enfermés dans la démocratie bourgeoise en ruine et incapables de travailler l'idéologie révolutionnaire pour répondre à la haine instrumentalisée du système capitaliste vers son détournement !!!!

Atterrissage indispensable pour éviter ce coup d'État qui vient, subrepticement, et deviendra de plus en plus crédible avec les manœuvres politiciennes.

La peur de l'intervention populaire guide évidemment PS et Verts, par la nature de leur visée politique réformiste, mais également profondément une FI emmenée dans l'impasse par un manitou qui ne vise que l'électoralisme bourgeois pour prendre la place du calife dans un mythe de solution d'en haut ; comme du PC s'il reste amnésique de son Histoire révolutionnaire, rongé par la morale universaliste bourgeoise, en refus d'analyser les socialismes, de construire une voie vers un Socialisme français et paralysé par le mythe d'une unité politique en lieu et place d'unité du prolétariat dans ses luttes.

Au PCF, une fenêtre s'est ouverte durant ses universités d'été par la force des interrogations militantes tant en partant de la position internationale atlantiste du parti que de l'espérance portée réellement loin d'un communisme en route et autres illusions fumeuses déroulées sous leurs pieds depuis des dizaines d'années…

Le dernier tract national appelant à la lutte pour ne pas laisser faire sur fond revendicatif en porte la trace….

Oui, il faut redonner du sens communiste à la force de révolte du prolétariat pour l'unifier et la rendre irrésistible dans la rue puis dans les urnes … et non l'inverse.

« Producteurs sauvons-nous nous mêmes…

Ni dieu, ni César, ni tribun… »

Un choc vient de télescoper notre pays

Michel Sautel — 2024-07-06T08:13:45Z

L'extrême-droite représente 1 citoyen sur 3, a réussi à brouiller son message de révoltes de classe, a une force militante en construction rapide, dispose des médias d'endoctrinement et peut prétendre gouverner le pays, ou au moins organiser un recours indispensable à la force en usant de méthodes habituelles de désorganisation, de provocations, de violences pouvant même compter sur un fort soutien policier, voire militaire.

Mais peu encore mesurent la portée réelle de l'événement.

Nous avons besoin d'interroger la capacité politique de la résistance à la fascisation. Pour cela nous devons revenir d'abord sur les circonstances et causes de ce renversement contre révolutionnaire car anti républicain.

1- Comment en est-on arrivé à cet effondrement politique !?

A- je commencerai bien sur par la bourgeoisie :

C'est la conclusion du passage du capitalisme à sa phase impérialiste dans une logique de domination mondialisée.

Dans un contexte international de crise profonde de l'impérialisme Etats Uniens en terme d'endettement phénoménal sans perspective de la combler par la croissance des ressources humaines et des matières premières à exploiter, les dangers de tous ordres montent.

Le capitalisme a besoin d'une croissance sans fin de ses profits pour assurer un taux de profit concurrentiel assurant l'accumulation du capital. Il n'y a aucun objectif humain à cette société qui ne peut fonctionner que par et pour l'enrichissement individuel : aucune vision ou espérance collective…

Auto attaqué par les contradictions internes de la concurrence certes, mais surtout de l'exploitation sans limite de la masse des êtres vivants pour produire de la richesse, êtres qui finissent par se rebeller, le capitalisme n'a d'autre recours que le conflit de pouvoir : la répression et/ou la guerre.

Pour cela, elle peut s'appuyer sur
* une individualisation concurrentielle des individus directement issue des conditions de l'exploitation et de la course à la rentabilité,
* une perte des repères historiques liés à un effondrement de la formation scolaire et à une propagande historique effrénée depuis plusieurs années
* Un travail idéologique sans relâche pour opposer les prolétaires entre eux sur leurs préférences societales, leur réalité de vie, leurs origines…

On touche ici à l'indispensable existence d'un parti révolutionnaire pour contrer ce destin incontournable pour la société et tracer une espérance nouvelle : le Socialisme.

C'est l'essence même de l'existence d'un Parti communiste ; pour mémoire Manifeste pour un Parti communiste de Marx et Engels sur le rôle indispensable des communistes : « Ils combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe ouvrière ; mais dans le mouvement présent, ils défendent et représentent en même temps l'avenir du mouvement

B- il nous faut ensuite examiner l'action du PCF

Notre Parti communiste avait dès l'origine décelé les origines économiques de ce qui n'était alors considéré que comme une crise du capitalisme et qui allait s'avérer en fait une mutation de son capitalisme monopoliste d'état en impérialisme. (1970)

Les éléments montrant la profondeur des mutations en cours étaient caractérisés dans leur globalité mettant en cohérence l'explosion des références économiques, politiques, culturelles, sociales, morales, écologiques, et l'exploitation sans fin des ressources.

Cette réalité objective du système pour caractérisées qu'elles aient été n'a absolument pas été prise en compte dans la conceptualisation et sa traduction politique des forces progressistes. L'alerte avait pourtant été donnée sur les répercussions des contradictions en cours depuis 1968, un premier décrochage de la lutte de classes des mutations sociétales sous la poussée d'alliés objectifs de la bourgeoisie.

Pourtant l'émergence de la sociologie pour le grand public allait conforter ce décrochage des militants de leur enracinement de classe du fait notamment de la montée en importance du nombre de catégories du prolétariat indirectement impliquées alors dans l'exploitation de la plus value (enseignants, fonctionnaires divers, intellectuels …).

Pour ce qui concerne le PCF, heurté de plein fouet par son effacement électoral lors de la présidentielle de 1965 et en décrochage de la génération des enfants du baby boom pour qui la lutte de classe n'avait pas de sens direct, il allait franchir une mutation stratégique fondamentale dans son rapport au prolétariat, après des années de tâtonnements divers liés notamment « au socialisme réel ».

Un peu d'Histoire :

Construit dans une perspective de conquête du pouvoir par les luttes de classes, il réussit en 10 ans à être l'artisan de l'échec de la montée du fascisme en 1934, puis à conforter idéologiquement les luttes du Front Populaire, sans sa participation gouvernementale. Puis il parvient à construire le rapport de force imposant les attentes du prolétariat dans la lutte de résistance au nazisme qu'il concrétise dans le conseil national de la résistance. Cela alors qu'il vient de subir un étêtement de sa direction nationale, de ses élus et de sa presse par décision de socialistes et réactionnaires divers qui allaient livrer le pays à la collaboration fasciste.

Pourtant à la libération, pour mettre en œuvre le programme du CNR, sa première participation à un gouvernement de la République va a contrario le pousser à amorcer un revirement progressif vers l'électoralisme comme moyen de renverser le capitalisme. Cela surtout parce que chassé au bout d'un an et demi, malgré 28,3 % aux législatives suivantes de 1946, il va en déduire que seul un poids législatif plus grand pourra assurer le « respect des attentes populaires ».

De fait, le PCF oriente son discours de plus en plus vers la conquête électorale même s'il anime encore les luttes et soutient le conflit des mineurs de 1948 réprimé par les chars du ministre SFIO Jules Moch. Deja le volonté de peser sur ke gouvernement pour y gagner une nouvelle participation anime la direction nationale et les militants communistes.

Soucieux du poids dans l'électorat du colonialisme, il va en 1954 voter les pleins pouvoirs à Guy Mollet pour une opération de répression en Algérie alors territoire français.

Se rendant compte tardivement de cet opportunisme, il va animer la lutte de décolonisation en France, certains militants rendant active cette solidarité avec les combattants du FLN, et ce bien que de nombreux actes de guerres étaient commis par ceux ci également.

Bien qu'ayant été le seul parti refusant la nouvelle étape de démocratie bourgeoise de la constitution gaulienne de V ème République, notre parti va traduire son inadaptation à celle-ci, en renonçant à présenter un candidat promouvant la lutte de classe lors de la présidentielle.

Cette décision allait marquer durablement les militants pour finir par rendre indispensable le combat électoral jugé « démocratique » comme ressource du combat de classe. La conférence de Champigny de 1967 allait confirmer le choix et l'inscrire dans une nouvelle perspective stratégique globale conduisant inconsciemment à la primauté de ce chemin électoral.

Confortés par le succès (23 % par défaut du fait du retard de la SFIO sur les institutions gaullistes qu'elle avait approuvées et son abandon à De Gaulle en 1958) de la candidature de Jacques Duclos en 1969, les militants allaient se tourner vers « une transition pacifique au Socialisme » terme adopté lors de son mémorable XXII eme congrès en 1976

Dans la foulée et sans réel débat théorique permettant aux militants de mesurer l'ampleur de son virage stratégique, le PCF, l'attention détournée par une manipulation sur un objet sociétal, abandonna divers éléments théoriques de la construction du socialisme dont notamment le notion de pouvoir du prolétariat à travers le renoncement à la « dictature du prolétariat ».

Dès lors, à partir de 1972, la conclusion d'accords électoraux successifs avec les partis sociaux démocrates sur des bases toujours plus réformistes allaient impliquer le parti dans l'accélération des remises en causes des conquis sociaux par la bourgeoisie, au nom du réalisme mais surtout par opportunisme électoral visant à freiner la perte d'influence en cours.

Le renversement du capitalisme était perdu de vue au nom du pas à pas, en coordination avec d'autres partis communistes en mutation fondamentale.

L'euro communisme allait théoriser ce basculement en instrumentalisant la propagande anti soviétique, loin de diverses analyses de matérialistes historiques décrivant les spécificités de chaque pays socialistes et leurs contradictions comme leur communauté de visée et les liens avec le marxisme et le léninisme. Cet eurocommunisme allait conduire une rupture totale avec tous les pays socialistes (ou presque par souci électorale faute de travail de fond combatif). Le parti italien lui allait sombrer totalement dans une mutation en parti démocrate gérant le système.

Le PCF allait plus difficilement accomplir cette mutation sous la poussée des réformistes et de la bourgeoisie dans un lent déclin militant et d'audience. Il allait liquider ses restes de parti révolutionnaire après 20 ans de déclin continu et l'effondrement contre révolutionnaire de l'URSS, en déconstruisant ses statuts et son outil de construction collective, le centralisme démocratique.

Dès lors le poids des idées communistes comme l'instruction des luttes dans un combat de classe au présent et vers un avenir collectif, une espérance, le Socialisme étaient définitivement soldés.

La suite de ces 15 dernières années a clairement réduit les militants souvent âgés et souvent fidèles à cette mutation dont ils n'ont finalement pas perçu la portée historique : la liquidation du parti révolutionnaire du capitalisme, leur Parti communiste.

2- Quelle est la réalité objective politique aujourd'hui ?

Or aujourd'hui, ce Parti qui se pense et veut communiste apporte un soutien inconditionnel à une pièce maîtresse de la stratégie atlantiste de l'OTAN : l'Ukraine et ses troupes fascistes en armement [1] ; cela dans l'incompréhension totale (ou l'aveuglement … au mieux) des convulsions du monde comme du refus grandissant d'une domination impérialiste, libérale et néo-coloniale.

Le positionnement pro-ukrainien jusqu'à la livraison d'armes du PCF n'est absolument pas une incongruité ni une faiblesse, ou un manque avec le reste du positionnement politique du parti.

Sur le plan de la politique intérieure à notre pays, de la même façon, le PCF persiste dans un chemin qui le coupe de la réalité prolétarienne : il persiste à tisser indéfiniment la même toile du rassemblement de « la gauche » loin de sa vocation de rassemblement du prolétariat (tout ceux qui ne vivent que de la vente de leur propre force de travail ). Plutôt que porter ce qui unit sur le fond ce prolétariat, il voue ainsi, la lutte de classe essentielle, à l'incompréhension en la noyant dans la concurrence argumentaire des partis, la renvoyant aux oubliettes de l'Histoire.

Face au fascisme qui vient précisément sur fond de perte de repères de classe, il appelle à se positionner moralement en face, au nom d'un universalisme occidental voulant imposer à la planète valeurs et chemins d'émancipation qui ressemblent ainsi furieusement à un néo-colonialisme.

De fait, de communiste il ne reste que le cœur social et la sincérité absolue de ses militants dans leur engagement continue. Prisonnier du « jeu politicien » dans l'arène élaborée par les capitalistes de la « démocratie bourgeoise » (Lénine), il glisse toujours davantage dans l'électoralisme aux dépends de la bataille idéologique de classe.

Les prolétaires se trouvent ainsi privés à la fois de tout outil idéologique de compréhension des intentions et du rôle du capital, comme de ses moyens de révoltes et d'insurrection : la castration morale du droit à l'insurrection conduit à refuser la violence de classe du seul prolétariat, la bourgeoisie ne se privant pas elle de l'employer toujours davantage avec l'approfondissement du refus de sa conduite sociale.

L'enfermement dans l'électoralisme conduit à la réitération d'accords de gestion de la société bourgeoise avec la social démocratie réformiste, nécessairement sur des bases de compromis qui ne permettent jamais aucune rupture réelle avec le fond du système. Nous gérons partout pour apporter « une bouffée d'air » dans un fond irrespirable qui toujours reprend la main.

Nous perdons le prolétariat dans un enfermement du possible sans jamais pouvoir évoquer l'indispensable pour rompre avec ce système. Tandis que précisément la profondeur de sa crise génère comme jamais des contradictions. Celles-ci insupportent la masse du prolétariat au point de lui faire dire : « il faudrait tout foutre en l'air » sans qu'il puisse trouver à ses côtés l'outil révolutionnaire répondant à ses interrogations et offrant les indispensables mises en cohérences.

De fait nous le laissons sans réponse en condamnant trop souvent ses insurrections, ses coups de colère et leurs modes d'engagement pour leur forme faute d'en comprendre et accompagner le fond tant elles rompent avec notre stratégie électoraliste.

C'est le fruit de l'absence de travail récurrent en matérialistes historiques sur le Socialisme et ses diverses voies et expérimentations et l'enfermement pathétique dans des postures anti communistes conscientes (pour divers ex ou sous marins trotskistes … et autres) ou inconscientes pour de nombreux militants privés de réflexion collective.

C'est également le fruit d'une dérive opportuniste qui a traversé le parti avec l'euro communisme fondé sur une lecture d'un Marx ou d'un Gramsci coupée dans leurs réflexions des racines de l'engagement de classe ; lecture qui encore aujourd'hui pourrit la réflexion d'une part de la direction par le réformisme profond qu'elle suggère en idéalisant la construction mentale d'une nouvelle domination culturelle en dehors des luttes collectives et pire en la présupposant indispensable.

C'est ensuite le fruit d'une cécité majeure à la réalité objective de la géopolitique mondiale par enfermement informationnel dans l'idéologie dominante : l'impérialisme ! Terme qui ne fait plus réellement sens -pour nos dirigeants - au sens léniniste du stade supérieur du capitalisme et qui, surtout, est compris comme antichambre pouvant déboucher par simple maturation conceptuelle, réformatrice sur un communisme déjà en route !!

C'est aussi le fruit d'un long chemin :

- de dérives philosophiques, économiques, sociologiques (Seve, Friot, Vasseur…) qui finalement ne visaient qu'à étayer le renoncement révolutionnaire pour y substituer une vision pacifique d'une transition naturelle d'un capitalisme pouvant s'humaniser à partir d'une domination sociétale de catégories sociales estimées aptes à quelques combats mutationnels.

Cette philosophie remit en cause l'analyse dialectique des contradictions en les rendant toute résolvables sans rupture, déconstruisant les antagonismes au profit du compromis.

- Tandis qu'en parallèle la sociologie (instrumentalisée ou originellement diviseuse ?) étaya une lecture vidée de tout sens de classe des évolutions sociétales et même travaillant et creusant les contradictions non fondamentales d'une société en crise de conscience due à l'accaparement de classe. Conception qui allait favoriser l'émergence par instrumentalisation de ces oppositions factices d'un nouveau courant totalement opportuniste et électoraliste au service d'une vision stalinienne, centralisée et sectaire du combat politique : la France Insoumise ; offrant à la propagande bourgeoisie un repoussoir utile pour rendre plus difficile l'unité indispensable du prolétariat.

- Enfin, c'est le fruit d'une totale incompréhension de l'erreur électoraliste enclenchée avec la conférence de Champigny qui, de fait, en réalité retira la primauté de la lutte de classe au profit d'une pseudo construction progressive d'une conscience élective engageant par réformes successives le renversement progressif du capitalisme : la rupture n'étant plus la résolution obligatoire de la contradiction capital/travail. La mutation comme remède à la révolution (devenue risque …).

C'est tout cela, selon moi, entre autres, qui conduit le PCF à une vision morale et universaliste des rapports sociaux, nationaux et internationaux. C'est ce qui conduit à une dissociation du rôle politique du fascisme comme réponse aux besoins de pilonnage total des droits et conquis sociaux attendu par la bourgeoisie, dans sa lutte pour contrecarrer la baisse tendancielle de son taux de profit.

C'est aussi donc ce qui le conduit à une rupture opportuniste avec les plus engagés dans la révolte sociale de classe (consciente ou non) au profit d'une espérance stupide de convaincre les couches sociales les plus protégées et votantes (elles).

Le positionnement international est cohérent avec la fuite en avant dans la posture aux dépends de l'activité révolutionnaire. Fournir des armes aux nazis n'est même plus un sujet !!

Le fascisme ne se combat avec des points de vue moraux ou historiques, qui alimentent la rancœur de ceux qui le soutiennent par désespérance. Pas davantage que dans les attaques personnelles de ceux qui le soutiennent.

Il se combat en éclairant l'intérêt de classe de ceux qui appellent le fascisme et de ceux qui en font la promotion. Et en faisant la démonstration qu'il exactement à l'opposé de celui des travailleurs…

La FI est, aussi sur cette question, dans la posture frisant l'imposture !!

Le PCF actuel est un facteur de désespérance ! Voilà la réalité…

Alors que faire ?
Au plan interne : 7 propositions d'actions

1- Il est d'abord indispensable de cesser tout compromis interne sur le fond idéologique et donc stratégique. Il n'y aura pas davantage de réforme interne possible avec les réformistes qu'il n'y en a avec la bourgeoisie dans l'ensemble de la société. L'antagonisme appelle une rupture.

2- Il est urgent d'organiser des débats idéologiques partout dans le parti, en partant de la réalité objective partagée sur l'état du parti, son action et leur efficacité. Et ainsi « remettre sur le métier », la question des unions politiques avec les réformismes. En distinguant celles que le parti pourrait soutenir lorsqu'elles permettent un mieux, de celles auxquelles il participerait, tout en menant toujours la bataille pour faire vivre une proposition révolutionnaire globale de socialisme.

3- Ainsi, est indispensable l'abandon de la participation gouvernementale (ou locale ?) et immédiatement à celui d'une très éventuelle victoire du Nouveau Front Populaire. Un travail dans d'accompagnement d'exigences politiques et de soutien de ce qui va dans le bon sens.. Le PCF n'est pas un parti de gouvernement a priori du système capitaliste : il en doit en être le fossoyeur pour faire advenir le neuf.

4- Par ailleurs, évidemment nous devrons revisiter notre conception du parti, du rôle des militants, des élus, de leur place dans les processus de décision et d'élaboration stratégiques concrètes ; donc un nouveau centralisme démocratique refondé sur la réalité de notre chemin sans modéliser celui pensé ailleurs dans d'autres conditions historiques, sociales, culturelles et politiques. Une priorité absolue devant être l'action en direction des lieux de travail : grandes entreprises bien sur mais également tous lieux singulièrement les pme, le commerce… et la récréation de cellules afin de re dynamiser la perception de la réalité objective.

5/ Ensuite, porter la question de la paix ne saurait s'accompagner d'une « bataille à fleurets mouchetés » sur l'atlantisme et la geo politique internationale. Il nous faut éclairer la cohérence entre armement impérialiste et intérêt du capitalisme libéral occidental qui viennent heurter l'attente mondiale maintenant de coopération et d échanges multilatéraux. Il est aujourd'hui plus que probable que la prochaine opération de division du prolétariat lancée par la France Insoumise portera, malgré son silence relatif actuel, sur ce grand écart apparent dans le positionnement guerrier du PCF.

6- Ensuite, nous devons également porter le fer sur la conception idéologique de la notion d'internationalisme et de « libre autodétermination des peuples comme de leurs voies d'émancipation » et revisitant le cosmopolitisme comme vision contraire à l'internationalisme. Et ainsi revisiter notre compréhension des libres modes d'émancipation progressive des peuples du monde quelques soient leurs motivations originelles (politique, social, religieuse, philosophique…) - correspondances de Marx et Engels sur les luttes anti coloniales 1855-1865).

7- Enfin, et surtout, nous devons imposer le débat sur le Socialisme, ses expériences et voies diverses, sa nature et son rôle vers et dans le communisme ; cela afin d'en faire un objectif proche pour le prolétariat de France et de le mettre en débat d'action partout où les travailleurs luttent tout en retissant des liens d'échanges d'expérience et d'analyses avec les autres partis communistes du Monde sans volonté de quelques normalisation modélisation de leurs diverses voies.

Si nous voulons un autre Parti communiste pour une autre intervention politique, il va falloir rompre avec l'errance d'un demi siècle qui nous a placé et nous place dans la situation actuelle !!!

[1] Livre de Brzezinski : « le grand échiquier »- 1997 !!!

Droite, Gauche… et le prolétariat dans tout cela ?

Michel Sautel — 2023-09-27T07:15:10Z

Le déchainement parfois jusqu'à l'hystérie de divers insoumis contre le PCF et Fabien Roussel en particulier, appelle une réflexion sur les enjeux de fond de la crispation. Certes on pourra dire que cette attitude politique de l'invective, l'insulte et la menace n'est pas sans rappeler des comportements observés de la part d'une prétendue ultra gauche proche du lambertisme, déjà observés dans d'autres circonstances. Mais, en réalité, et sans vouloir prétendre boucler le débat, il nous faut aller chercher ailleurs les racines de cet assaut d'acrimonie, réel aveu d'incompréhension voire d'impuissance.

Finalement tout était dit dans l'intervention de Yann Brossat, sur la Fête de l'Huma, qui, en marxiste définit le prolétaire par le travail et invite à rassembler sur cette base, et non dans une fumeuse association d'un homme éclaté vision intersectionnalité défendue par Rousseau, Mélenchon comme Ruffin au nom d'une conception moralisée de la « Gauche ».

Oui, eux ont parfaitement compris la bataille de fond qu'engage le PCF pour une nouvelle hégémonie culturelle du prolétariat dans son essence comme sa globalité ; une hégémonie de la lutte de classe, venant enfin se substituer à son enfermement dans une morale woke le culpabilisant dans toutes ses dimensions culturelles.

Nous assistons depuis les années 1970 à la montée de cette hégémonie woke conduisant à imaginer que le citoyen substitué au prolétaire, serait défini autrement lorsqu'il sort de son rapport direct à l'exploitation de sa force de travail. Conception diviseuse qui, s'appuyant sur une prétendue indépendance de justes luttes sociétales diverses, voudrait le redéfinir dans chacun des aspects de sa vie.

Cette hégémonie devenant le plus sûr moyen de lui interdire de faire le lien entre son exploitation dans et hors travail, entre son statut de dominé pisseur de plus-value et celui d'exploité dans ses divers rapports sociaux. Mais également de l'exploser dans des luttes opposables faute de lien théorisé.

Le hiatus énorme s'est installé entre la masse du prolétariat qui vit quotidiennement les conséquences de sa position de classe, toujours plus dominé durant toute sa vie, et sa frange préservée qui, s'adonnant à cette schizophrénie sociale, en vient à se comporter en allié objectif de la bourgeoisie par les divisions qu'elle génère.…

Pire, une part progressivement plus grande se tourne vers la droite, car heurtée par les divisions culturelles et l'incompréhension sociétale de sa souffrance, qu'elle croit plus tolérée dans la dimension conservatrice de la droite.

C'est cette division idéologique que refuse, à très juste titre idéologique, le parti communiste et avec lui Fabien Roussel. Ainsi, lorsqu'ils indiquent vouloir rassembler « citoyens de droite et de gauche », en réalité ils usent de mots faisant écho chez les électeurs, mais en perte de sens pour des prolétaires exploités et culturellement rejetés.

Mais pour cela nous devons revenir sur le sens des mots. Le concept de gauche n'est pas marxiste. Le marxisme définit 2 classes sociales antagoniques : le prolétariat et la bourgeoisie.

Ce qui conduit à, d'une part des partis bourgeois et leurs alliés objectifs, souvent réformistes ou gauchistes… d'autre part, en face, se tenant en face la social-démocratie et le Parti communiste. Ce sont ceux-ci qui ont vocation à s'unir pour révolutionner la société. Le reste est terminologie installée par la bourgeoisie pour asseoir sa conception de la démocratie et son pouvoir !

Ce concept de « gauche » doit être redéfini car il sert aujourd'hui de fourre tout trompeur permettant de noyer l'enjeu de classe et d'installer des diviseurs au sein du prolétariat, fourre-tout dans lequel naviguent pas mal de provocateurs alliés objectifs de la bourgeoisie.. Faute d'être recentré sur la conscience de classe.

Il y a un vrai travail théorique à reconstruire pour déjouer le piège de la primauté de « l'union » électorale de la gauche qui passe par perte et profil l'essentialité de la lutte de classe, et ainsi une grande part du prolétariat que nous devons rassembler pour mener un changement révolutionnaire : on ne cassera pas le capitalisme avec 30% de celui-ci.

C'est tout le prolétariat qui doit retrouver sa boussole de classe en se réappropriant une conscience collective de classe et en rejetant les divisions sociétales fondées sur le wokisme !! Le projet est beaucoup plus vaste que celui défendu depuis 60 ans en réduisant le rassemblement du prolétariat à celui de la gauche.

Les errements unitaires par le haut enclenchés en 1965 et la candidature unique de Mitterrand ont été théorisés, en substituant à son rôle historique la notion de « rassemblement du peuple de France par des accords unitaires » de sommet en 1967 avec la Conférence de Champigny.

Le PCF a donc commencé à s'effacer devant le PS au nom de l'unité et à tiédir son programme politique pour le rendre « unitaro compatible ».
Bilan : le prolétariat d'abord illusionné (mais vite ramené aux réalités, lui), s'est progressivement divisé et éloigné du cirque électoral et le PCF s'est effondré. Une part de plus en plus grande se trouvant déconsidérée par la « morale » universaliste de « gauche », portée également par le parti, s'est même tournée vers la droite puis l'extrême-droite qui ont su elles jouer, en version populiste, cette petite musique.

Malgré les retournements opportunistes vers les besoins de la bourgeoisie de la part de prétendus « alliés », le mythe s'est pérennisé, convertissant et absorbant toute l'énergie militante vers un rassemblement politique d'en haut sur un projet et des attendus de moins en moins partagés dans le prolétariat ; creusant le fossé, réduisant les effectifs des prolétaires se sentant citoyens, seule la fuite en avant a été envisagée faute d'accepter une révision théorique de la stratégie poursuivie.

Cela d'autant plus qu'incapable d'analyser la réalité des pays socialistes et les causes de leur destruction, le PCF s'est laissé berner par l'Histoire réécrite par la propagande de la bourgeoise et de la social-démocratie mondiale.

Ayant tourné le dos à son rôle, jusqu'à la lie et les 1,8% de Buffet, il s'est encore obstiné avec les errements du Front de Gauche dans lequel il est allé au bout de son renoncement en construisant une usine à gaz, marche pied d'un opportuniste débarqué du trotskisme lambertiste après avoir commis pis que pendre avec le PS.

Résultat, le PCF a semé l'illusion (dans laquelle trop se situent) que le changement révolutionnaire pourrait émerger des seules urnes, avec une part « progressiste » du prolétariat ; sans l'intervention massive et dirigeante de celui-ci et sans s'unifier dans la conscience de classe. La masse de celui-ci se trouva finalement incomprise, soumise à cette hégémonie culturelle « woke » la jugeant inculte, beauf, inepte à percevoir les luttes sociétales et attentiste au point de pouvoir se contenter de petites miettes bien vite reprises par le combat de classe de la bourgeoisie (« union de la gauche », « gauche unie », « gauche plurielle », « Front de gauche »…) (France, Grèce, Espagne, Chili, Venezuela, Portugal…)…

Aujourd'hui le PCF retrouve ses fondamentaux après 60 ans d'impasse et s'adresse de nouveaux à tout le prolétariat (toute identification politique hormis dans le racisme), non dans le but de le représenter mais de l'inviter à intervenir lui même pour révolutionner le système. Gramsci décrit très bien cette responsabilité qui incombe aux révolutionnaire de mener la guerre idéologique sur le terrain même de la lutte de classe, pour substituer l'hégémonie des intérêts révolutionnaires du prolétariat à ceux du capital. C'est tout le sens des interventions multiples de Fabien Roussel et des dirigeants actuels du parti.

Je comprends que cela gêne les habitudes de soumission attendue, mais il va falloir s'habituer à cela.

Nous présenterons partout des candidats communistes pour rassembler tous ces millions de travailleurs devenus muets devant les mensonges, fausses promesses et délégations de pouvoir vaines et que nous continuerons d'accompagner dans leur lutte de classe, avec leurs syndicats (et non contre ou en concurrence).

Mais, ne nous y trompons pas, il ne suffira pas d'aller, comme y invite Ruffin, dans les quartiers et campagnes populaires, ni même d'y tenir un discours de classe. Il faudra d'abord accepter tout ce prolétariat perdu, éclaté, divisé et facticement opposé et méprisé en prenant en compte sa culture, ses attentes réelle et respecter son identité explosée. Alors nous pourrons l'aider à se rassembler dans sa TOTALITÉ (Manifeste du parti communiste-Marx Engels). Il faudra cesser de le renier ou de lui faire la « morale » sur ses modes de vie, ses cultures et ses mœurs. Les évolutions conceptuelles de masse ne se distribuent pas comme « des bons points » mais se construisent ensemble dans les luttes de défense de sa classe sociale, dans le respect et dans l'échange collectif.

C'est pour cette raison que Mélenchon perd sa 3^e élection présidentielle ; non à cause de ses « alliés » possibles, mais de par son incapacité à rassembler l'électorat populaire prolétaire, tant son expression comme son programme les divise et les ignore.

Alors ? Alors, que nul n'attende aucune démission de notre part. Finis les romans photos, les explications politiciennes et anti communistes. Le PCF est de retour pour TOUT le prolétariat.

Il y travaillera comme bon lui semble, sans demander d'autorisation à qui que ce soit.