Faire Vivre le PCF !

La mort du truqueur

Charles Hoareau — 2021-10-11T19:06:47Z

Un homme est mort.
Cela n'est pas en soi un motif de réjouissance mais de là à lui rendre hommage…
Que cet hommage vienne de gens comme Macron, Seguela, Sarkozy ou Hidalgo, cela n'a rien de surprenant puisqu'il a toujours été de leur clan. Celui de l'argent et du pouvoir, du grand patronat insolent et méprisant, au point qu'il a toujours pu compter sur le soutien sans faille de son camp même quand il a été pris la main dans le sac de magouilles les plus sordides.
Mais qu'il se trouve des gens qui se réclament du camp des travailleurs pour rendre hommage au truqueur à l'égo surdimensionné qu'il était, cela laisse pantois.

En ce qui me concerne, j'avais bien plus que des divergences avec ce bateleur qui jouait avec la vie des travailleurs comme d'autres jouent au tiercé et ce sans aucun respect de rien. Capable de dire avec aplomb le contraire de ce qu'il avait dit la veille.
Bien sûr je pense à celles et ceux de Manufrance, de la Vie Claire, de Terraillon, d'Adidas et tant d'autres qui ont fait les frais dans leur chair des mensonges et des tripatouillages de l'illusionniste que le pouvoir mitterrandien encourageait dans ses œuvres.

Je pense aussi particulièrement aux 105 du chantier naval de La Ciotat qui attendaient le 1^er septembre 1989 que le patron qui s'était engagé à les embaucher pour construire des bateaux de plaisance vienne le faire. Il n'est jamais venu et sera d'ailleurs condamné aux prud'hommes pour cela.

On saura plus tard que les bateaux qu'il avait soi-disant en commande étaient ceux qui étaient déjà commandés au chantier de Villeneuve La Garenne : déshabiller Pierre pour (mal) habiller Paul, il savait faire.
Seule la lutte et le sens de la solidarité des métallos fera échouer la manœuvre.
Mais il y aura pire.
On apprendra plus tard par une lettre officielle de Jean-Pierre Jouyet, chef de cabinet du ministre de l'Industrie d'alors, Roger Fauroux, que le truqueur voulait en fait récupérer l'ensemble des équipements du chantier dont la revente, au seul prix de la ferraille, aurait rapporté des millions de francs…

Et ça dans une ville aux 4.000 chômeurs qui avait connu, dans l'année qui a suivi la fermeture, 50 suicides et 500 familles éclatées… Mon deuil est pour ceux-là.

Pour finir, quant à ceux qui confondent arrivisme sans scrupules tous azimuts et engagement tenace pour de grandes causes humaines, qui assimilent son entrée dans le sport à une passion digne de Pierre de Coubertin, le marseillais que je suis dira seulement ceci. Il a été avec son homologue d'alors du club de foot de Bordeaux, celui qui a contribué à polluer non seulement le football, mais à sa suite, l'ensemble du sport français. Le polluer par l'argent, revendiquant son droit d'acheter et de revendre des hommes pour en faire ses esclaves dorés.
A ce titre s'il fut « un président de club de foot remarquable » c'est pour son affairisme sans scrupules et son sens du truquage qui lui valut une de ses condamnations…
Lui et ceux qui se sont engagés sur ses pas ont donné raison à l'un des plus grands footballeurs de tous les temps, Alfredo Di Stefano qui disait : « Le vrai football s'est arrêté le jour où le premier coiffeur a mis les pieds dans un vestiaire ».

Est bien malade une société qui rend hommage aux licencieurs, truqueurs et truands en col blanc qui ne méritent même pas qu'on les cite nommément.

Charles Hoareau
Sur Rouge-Midi

SODEXO ou l'effet d'aubaine de la pandémie

Charles Hoareau — 2020-11-16T09:15:29Z

L'annonce a fait l'effet d'une nouvelle bombe en plein tsunami de licenciements : SODEXO annonce le 27 octobre entre 2083 et 2299 emplois supprimés soit 7% des effectifs.
Pour la CGT de l'entreprise cela est d'autant plus inacceptable que l'entreprise a perçu, au titre du CICE au bas mot et en fonction des chiffres que veut bien communiquer la direction des sommes considérables qui se décomposent comme suit :

2015 : 43 millions
2016 : 47 millions
2017 : 50 millions
2018 : 53 millions

Soit avec le CICE de 2013 (13 millions) et 2014 (38 millions), aux alentours de 248 millions d'euros d'argent public.
Et dans le même temps il y a eu 420 millions d'euros de dividende versés sur l'exercice 2019/2020 soit 1,2 milliard en trois ans !
Et l'annonce actuelle ne représente pas une prévision de catastrophe pour le groupe mais au contraire, une consolidation de ces dividendes comme le montrent les graphiques d'un site que l'on ne peut soupçonner de marxisme-léninisme !

Et la CGT du groupe a beau jeu de préciser que depuis 2011 le dividende a doublé en augmentation annuelle constante passant de 1.46 à 2.9 par action et de rappeler que 50% des effectifs ont été en activité partielle du 17 mars au 11 mai 2020 payés sur les fonds publics avec un prolongement jusqu'à fin décembre 2020. La couleuvre étant un peu grosse à avaler SODEXO tente de faire pleurer sur son sort en annonçant une pseudo-perte de 350 millions d'euros... Comme le dit un dirigeant de la CGT SODEXO : « Ils nous prennent pour des jambons !!! Ce n'est pas une perte par rapport à 0 mais un manque à gagner par rapport aux bénéfices de N-1. La nuance est importante !!! En effet ils n'ont pas rentré 650 millions de bénéfice net après impôts comme l'année dernière mais seulement 300 millions... ». Le salaire annuel médian de 10.000 salariés dans la restauration.

Un groupe solide en pleine recherche d'augmentation de son taux de profit

La petite société fondée en 1966 par Pierre Bellon et contrôlée aujourd'hui à 40% par la famille a bien grandi depuis sa création au point d'être devenue une multinationale qui emploie aujourd'hui plus de 400.000 salariés dans le monde et d'être le 18^e employeur au niveau mondial. Avec un chiffre d'affaires de plus de 20 milliards d'euros et le dernier résultat net connu de plus de 651 millions net (soit l'équivalent du salaire moyen annuel dans la restauration, toutes cotisations comprises, de près de 20.000 salariés), on ne peut pas dire que le groupe soit dans la difficulté.

Non les raisons de l'annonce des suppressions d'emplois ne sont pas dues à des difficultés du groupe, mais à la poursuite d'une logique de recherche permanente du taux de profit le plus élevé possibles, logique qui a prévalu à sa création et a permis son expansion et sa réussite au sens capitaliste du terme. La même logique qui la conduit à délocaliser le service paie au Portugal, et dans la foulée licencier 68 personnes en France sans aucune recherche de reclassement en interne. C'est sans doute ce que SODEXO appelle « Faire de bonnes affaires de la bonne manière ».

Au départ petite société d'approvisionnement en vivres pour la compagnie de navigation mixte, elle va se diversifier dans le service de restauration aux entreprises, profitant à plein de la logique d'externalisation de certaines des activités des entreprises, logique qui va devenir le nec plus ultra de la croissance et du Monopoly capitaliste. Dès les années 1960, sous l'impulsion de groupes comme le BCG (Boston Consulting Group créé en 1963) une nouvelle idéologie de développement du capital apparait : en finir avec l'entreprise unique qui fait tout, mais la découper en secteurs d'activités afin que ceux considérés comme moins rentables (restauration, nettoyage, gardiennage…) soient repris par une entreprise extérieure et deviennent en soi une source de profits.

C'est au nom de cette logique que l'on a vu depuis ces années-là, être cassées des communautés de travail et se multiplier les exemples de salariés travaillant dans les mêmes locaux, souvent aux mêmes heures, mais embauchés par des employeurs différents liés entre eux non seulement par des contrats, mais aussi souvent par des liens au niveau des banques et des conseils d'administration.

SODEXO s'est développé sans discontinuer depuis ces années-là grâce à cette logique. Aujourd'hui, pandémie ou pas, cette logique de développement atteint ses limites et elle coïncide avec des modifications d'exercice des prestations (congélation, automatisation…) qui permettent d'envisager une baisse du temps de travail à service rendu équivalent. Loin de faire profiter les salariés de ces gains de productivité en réduisant le temps de travail et en embauchant d'autres pour une amélioration du service rendu, SODEXO profite de l'excuse de la pandémie pour augmenter son taux de profit en réduisant le nombre d'emplois.

SODEXO n'est pas un petit artisan pris à la gorge par les mesures gouvernementales. C'est un grand groupe qui entend profiter de l'effet d'aubaine de la pandémie pour procéder à des suppressions d'emplois que sa logique capitaliste rendait nécessaire.

Les salariés de l'entreprise, et la CGT au premier rang ont annoncé leur volonté de se battre contre ce plan criminel et bien sûr, il est de notre responsabilité de communistes de les soutenir.

Nous voulons en même temps rappeler ici que ce qui est en cause ce n'est pas seulement une décision annoncée par une direction au total mépris de ce que le MEDEF et ses valets appellent le dialogue social, ce qui est en cause c'est la logique qui conduit à cela.

Il est important de ne pas perdre de vue que l'activité de services n'aurait jamais due être coupée des autres activités en découpant, sur la seule base des dividendes, l'entreprise en secteurs nommés avec un cynisme assumé « vache à lait », « star », « poids mort », « dilemme ».

A l'opposé de cette logique nous revendiquons la ré-internalisation des services afin que les salariés retrouvent une communauté de travail et une logique de production et d'échange au sein de la même entreprise.

Évidemment, s'agissant de grands groupes donneurs d'ordre, plus que jamais nous réaffirmons que la solution à terme passe par la réappropriation sociale par et pour les travailleuses et travailleurs.
Si nous avions un doute, l'exemple de la SODEXO nous le confirme.

Charles Hoareau, dirigeant de l'ANC
Tiré du site Rouge Midi

« A Marseille la gauche a gagné » (la presse). Ah bon ?

Charles Hoareau — 2020-07-22T17:41:13Z

Ce qui est sûr, c'est que sur le plan strictement électoral, la droite et son extrême ont apparemment (nous reviendrons sur le terme apparemment) perdu les élections à la ville de Marseille.
Voir la droite être éjectée, ne peut que faire plaisir à celles et ceux qui n'en peuvent plus de l'affairisme meurtrier qui dirige la ville depuis… bien plus de 25 ans ! Le « Gaudin dehors » des manifs de l'après 5 novembre 2018 est devenu une réalité. Enfin presque.

Presque car où classer par exemple Lisette Narducci qui, après avoir été « rose » (Guériniste et PS), puis « bleue » (maire de secteur ralliée à la droite gaudiniste), vient d'être ripolinée en « vert » dans le nouveau conseil municipal où en plus elle est adjointe ? En tous cas pas dans le camp des perdants mais plutôt dans celui des caméléons… avec à chaque fois la bénédiction des équipes qui l'accueillent et la repeignent… et celle de Guérini son mentor qui avait appelé à voter à droite ce coup-ci ?

Affairisme depuis plus de 25 ans disons-nous. Voilà déjà qui nous distingue de celles et ceux qui crient victoire aujourd'hui en feignant d'oublier les années Deferre et Vigouroux comme si tous les malheurs avaient commencé avec Gaudin. C'est oublier un peu vite que le mal qui ronge la ville depuis que le PS s'en est emparée en 1947 grâce aux voix de la droite n'a jamais été enrayé, en particulier sur la question du logement, y compris pendant la seule mandature d'union de la gauche (1983 – 1989) où le PCF n'avait que 16 élus sur 54 de la majorité et que Deferre avait nombre de liens dans l'opposition d'alors.

Pour mémoire aussi il est important de rappeler que Gaudin fut à bonne école en étant adjoint à l'Urbanisme de Deferre en charge de la construction des Quartiers Nord.

La gauche aurait donc gagné ? Mais de quelle gauche et de qui parle-t-on ? Il suffit de consulter la liste des adjoints et de connaître le milieu politique marseillais, pour comprendre que le PS, naguère moribond, se taille la part du lion.
Comment cela a-t-il été possible alors qu'il était à Marseille encore plus déconsidéré qu'ailleurs ? Il suffit pour répondre à cette question de revenir au début du processus qui a permis cet aboutissement.

La stratégie de la rose masquée

Au départ, on est au lendemain de l'effondrement des immeubles de la rue d'Aubagne, il y a une ville exsangue où plus de 3000 personnes sont délogées de plus de 400 immeubles délabrés, où les écoles ne sont plus entretenues, pas plus que la voirie dont la saleté est envahissante, les transports en commun chers et non fonctionnels, avec un tramway dont toute une partie fait double usage avec le métro et où le stationnement est devenu payant par une privatisation de l'espace public grâce à une multiplication des horodateurs que d'ailleurs aucune des forces nouvellement élues n'a contestée à l'époque ni ne parle de remettre en cause aujourd'hui.

Ville à l'abandon ? Non c'est bien plus grave et nous n'avons cessé de le dénoncer depuis que rouge midi existe : « Il y a un projet pour Marseille qui vient de loin : se débarrasser de ses pauvres et faire de la ville un haut lieu du tourisme de luxe ». Dans ce but la ville investit et elle investit même des sommes considérables ailleurs que dans la réponse aux besoins des populations les moins bien logées et les plus précaires, ailleurs que dans les services publics de l'éducation, des transports et de la solidarité.
Elle investit en particulier depuis Robert Vigouroux (conseiller municipal PS de Deferre puis maire et officiellement dissident PS mais qui fut toujours membre de la famille) et ses 50 projets pour Marseille en utilisant les fameux PRI de la loi Malraux, elle investit aussi dans l'aménagement urbain avec le ruineux et excluant projet Euroméditerranée estimé aujourd'hui à plus de 7 milliards dont 67% financé par les collectivités locales, elle investit dans la piétonisation du Vieux-Port ou l'aménagement de la Plaine, tous projets gourmands en fonds publics allant dans le sens de la gentrification… et eux aussi guère contestés jusqu'à présent par les nouveaux élus. Ou alors à la marge, ou par très peu…

Et tout cela avec l'aide de la communauté de communes hier, la Métropole aujourd'hui au service de cet objectif pour loger et reloger les habitants dans les villes qui ont joué le jeu en construisant un parc de logements sociaux pour les « ex-marseillais-malgré-eux ». Projet qui s'inscrit dans la volonté de capter les moyens des communes par le biais des transferts de compétences, eau, transports… etc

Au départ il y a aussi, et ce n'est pas une spécialité marseillaise, une grande défiance et un rejet de la « chose politique » par une population lassée du clientélisme, des arrangements boutiquiers sur fond de promesses non tenues, des allers-retours entre fausse gauche et vraie droite et qui voit s'entendre gaiement sur son dos et sur fonds de malversations impunies les guérinistes (et leurs alliés) et les gaudinistes.

Dans ces conditions s'il y avait un grand rejet de l'équipe Gaudin il était difficile aux organisations dites d'opposition d'avancer à visage découvert pour prendre la mairie tant elles s'étaient discréditées dans la gestion départementale [1]. Dans ces cas-là il y a un remède miracle : le citoyen et la société civile !!

En juillet 2019 paraissait une tribune dans Libération (journal populaire et révolutionnaire !) annonçant la création d'un « mouvement sans précédent ». Le texte était signé par 51 « citoyennes et citoyens » (sic !) vocable employé comme s'il s'agissait de 51 personnes de la « société civile » (resic !) qui se seraient presque rencontrées par hasard alors que pour la plupart c'étaient des responsables politiques cachant une étiquette qu'ils arborent aujourd'hui dans l'équipe municipale élue. Le mouvement sans précédent en question était bel et bien le 1^er acte de reconstitution de l'union de la gauche. Stratégie qui guide et mine la gauche depuis des décennies et a contribué à faire disparaître le clivage droite /gauche qui a existé dans ce pays en faisant perdre à cette dernière toute volonté transformatrice profonde et radicalité pour y arriver. Une illustration de cela est le propos, d'une nouvelle élue « société civile » affichant sur sa page Facebook [2] : « Je suis sympathisante communiste, sympathisante socialiste, sympathisante génération.s, sympathisante place publique, sympathisante nouvelle donne, sympathisante écologiste ». Elle peut. Il y a si peu de différences…

Une stratégie qui peine à convaincre…

Simultanément un autre texte paraissait, marquant la création d'un autre rassemblement, Le pacte démocratique, qui se réclamait des quartiers populaires et dénonçant « l'apartheid social, racial et territorial mis en place par l'actuelle Mairie ». Parmi les signataires on retrouvait au côté de militantes et militants des quartiers populaires, quelques-uns des signataires de l'autre texte mais ce coup-ci avec leur étiquette et responsabilité politique. Ce pacte était en fait une réponse à la réhabilitation du PS via l'autre texte, mais aussi portait en clair la question de la représentation dans la direction des affaires politiques de celles et ceux qui sont le plus exploités, dominés, aliénés, et concentrés dans des cités de misère.
De leur côté EELV, qui allait s'allier à la droite à Allauch, à LREM à Gardanne [3], décidait à Marseille de faire cavalier seul au nom de la nécessité de faire débattre sur son programme sans qu'il ne soit dilué dans une union électorale. Argument qui a le mérite de mettre en avant l'identité quoiqu'on pense de celle-ci.

Le « mouvement sans précédent » va devenir dans les semaines qui suivent « Le printemps marseillais » sans réussir à convaincre ni EELV, ni le Pacte démocratique de sa capacité à intégrer dans son programme et son équipe (et donc ses candidatures) les questions que soulèvent ces deux groupes. D'autant que la FI de son côté ne s'y est pas engagée notamment à cause de la forte présence du PS au sein de ce rassemblement et l'absence d'accord avec le Pacte Démocratique.

L'ANC 13 à qui il importe d'en finir avec des décennies de gestion qui paupérisent la population et qui constate le désaccord persistant entre les différents groupes décide en décembre d'écrire un courrier aux organisations du 13 (EELV, Ensemble, France Insoumise, Pacte démocratique, PCF) pour appeler à l'union sur la base d'une esquisse de programme à partir de laquelle elle propose de discuter. Elle ne recevra aucune réponse.
En janvier, la CGT 13, un temps partie prenante de mouvement s'en retire en expliquant entre autres qu'une « tête de liste issue du Parti Socialiste (…) fait planer le risque d'un échec cinglant » et ajoute « qu'il revient à la France Insoumise et au Parti Communiste Français de créer les conditions du rassemblement de tous les camps progressistes ». Elle ne sera guère écoutée non plus.

…pour une victoire à la Pyrrhus en 5 enseignements

Passons sur les tractations sans fin de l'avant 1^er tour qui ne permettront pas l'union et au soir du 1^er tour : le grand vainqueur est le refus de vote, plus de 67% d'abstention.

Et fait plus grave encore, elle monte à plus de 70% dans les arrondissements les plus pauvres et mêmes à plus de 80% dans des cités qui auraient le plus intérêt au changement. Et cela ne se démentira pas au 2^e tour [4]. Si bien que pour finir si le Printemps Marseillais est sans précédent, c'est par son score : élu par 13% des inscrit-e-s !

– C'est le plus important enseignement de ces élections : l'équipe élue l'est sans les voix des plus pauvres, sans donc leur engagement. Même si le programme était très bien et immédiatement réalisable, il vient à l'esprit ce proverbe africain « si tu veux faire le bonheur de quelqu'un sans lui, tu le fais contre lui ».

– Le 2^e enseignement, c'est que le programme justement, parce que pas construit par les premiers concernés, fait plus penser à un catalogue d'intentions avec peu d'engagements précis (hormis sur quelques points comme l'allocation d'une enveloppe pour les écoles) qu'à une volonté de s'attaquer à la racine du mal. Il souffre à l'évidence de l'absence de mesures fortes et précises. A sa décharge on pourra toujours dire que ce sera moins mauvais qu'avec leurs prédécesseurs mais bon…

– Le 3^e enseignement est celui donné par l'incroyable retrait unilatéral, au nom du front républicain, d'une tête de liste PCF du 7^e secteur (en plus secteur donnant le plus d'élus à la ville !) au profit de la liste de droite emmenée par un colonel de gendarmerie n'ayant rien à envier au RN dans son argumentation. Non seulement du point de vue de la stricte arithmétique électorale, ce retrait pèsera lourd pour le décompte final des sièges du Printemps Marseillais, mais en plus il témoigne de l'absence de volonté de se battre dans le plus grand secteur de la ville où est concentrée une grande partie des plus pauvres de la ville, pour aller chercher les voix des 72% d'abstentionnistes du 1^er tour. Ce qui ne manquera pas de faire réagir.
Mais surtout, surtout, et c'est le 3^e enseignement de ce scrutin, cette stratégie du Front républicain, stratégie mise en avant depuis plus de 30 ans maintenant, ne fait que renforcer l'extrême droite. La preuve, sans quitter Marseille pour la métropole de Béziers où la droite extrême vient d'être élue grâce aux voix de la droite, la preuve donc, c'est que dans le 7^e secteur, le RN loin de s'affaiblir, gagne 2000 voix entre les deux tours de 2020 frôlant la majorité et 15% de votants supplémentaires par rapport à 2014 !

– Le 4^e enseignement, et la presse en a fait ses choux gras, c'est que le temps des tractations, des arrangements de couloirs, des marchandages lamentables au grand jour pour des postes, bref le temps de la politique politicienne qui détourne la population du vote, n'est pas fini et de ce point de vue les nouveaux élus n'ont pas fait exception ni n'ont été « sans précédent... ». Nous n'y reviendrons pas, les forces politiques qui composent le Printemps Marseillais ayant suffisamment montré qu'elles n'étaient pas à une contradiction près pour une parcelle de pouvoir.

– Le 5^e enseignement, c'est que cette prime à l'électoralisme et aux arrangements qui en découlent, qui a eu pour conséquence une stratégie ville par ville et l'absence d'une ligne claire et unique au plan départemental a eu pour effet de masquer un autre enjeu de taille, celui du poids décisionnel de la métropole qui dispose d'un budget plus de 3 fois supérieur à celui de la ville et dont il a été très peu question avant le vote du 9 juillet pour la présidence. Ils vont avoir l'air malin celles et ceux qui, ayant si peu fait pour conserver Gardanne ou conquérir d'autres villes, maintenant vont dire « mais ce n'est pas nous c'est la métropole !! ».
Et là la droite a gagné et bien gagné, avec 145 voix soit 24 de plus que la majorité absolue et surtout 30 voix d'élus dits de gauche !!!

Mais alors que fallait-il faire ?

Une autre stratégie au service du peuple

Et si les forces qui descendent dans la rue contre les projets des gouvernements successifs et du MEDEF, celles qui sont dans le processus départemental initié par la CGT, avaient en plein cœur du mouvement social proposé leur programme pour Marseille ? Si (par ordre alphabétique) ANC, ENSEMBLE, FI, LO, NPA, PCF, PG et peut-être EELV en clarifiant sa position sur l'ensemble du département, si ces forces-là, dans un rassemblement animé par celles et ceux qui sont au cœur des luttes avaient initié le mouvement, n'y aurait-il pas eu une autre dynamique ? Y compris du point de vue de l'abstention ?

Si dans le 1^er secteur par exemple, celui de la rue d'Aubagne, la tête de liste avait été un ou une délogée, dans le 2^e un ou une portuaire, dans le 7^e un ou une vivant et militant dans une cité que l'on dit sensible pour ne pas dire abandonnée des pouvoirs publics, dans le 8^e un ou une des salariées luttant contre la fermeture de la raffinerie… cela n'aurait-il pas eu une autre gueule ? Cette liste là dont nous aurions été avec joie n'aurait peut-être pas été élue et peut-être contrainte à une fusion sans garantie de victoire au second, mais quelle garantie pour le rapport de forces dans la rue et les amphithéâtres territoriaux !

Cela n'ayant pas été fait, le combat continue dans la rue et, pour ce qui concerne l'ANC, dans la construction d'une nouvelle perspective politique de rassemblement.

Notre assemblée du 4 juillet et les adhésions combattantes que nous enregistrons ne peuvent que nous conforter sur le chemin de l'espoir !

Hasta siempre !

Pour l'ANC 13
Charles Hoareau

[1] Jean Noël Guérini fut président du conseil général de 1988 à 2015 (majorité PS/PCF) et candidat de l'union de la « gauche » à la mairie en 2008.

[2] https://www.facebook.com/sophie.guerard.18 paru le 7 juillet 2020.

[3] A Allauch EELV, avec l'accord de ceux qui seront élus sous l'étiquette Printemps marseillais, s'allieront avec une divers droite contre, entre autres la liste ELGAA (union soutenue par ANC, FI, PCF) et conduite par Gérard Cazorla ex délégué de FRALIB. A Gardanne le député « écologiste » Lambert soutenait une liste fourre-tout opposée à celle menée par le candidat du PCF local, Claude Jorda, tout en soutenant à Marseille le Printemps marseillais qui a accepté son soutien sans sourciller.

[4] 65% d'abstention avec 507.412 inscrits et 66.512 voix pour le Printemps Marseillais soit 13% des inscrits.

Lettre à mes camarades

Charles Hoareau — 2020-04-30T08:25:52Z

Camarades, à vos fenêtres ou dans la rue, bon 1^er mai de lutte !

Nous sommes dans une période particulière qu'aucun d'entre nous n'avait imaginé…
Nous étions en plein combat contre Macron et son monde, nous résistions pied à pied à ses projets de foutre en l'air nos valeurs de solidarité nationale et de sécurité sociale, et puis d'un seul coup, depuis le 15 mars, nous sommes à l'arrêt. Confinés ou pas, nous sommes réduits au silence, suspendus pour mener notre vie à des décisions d'incompétents qui n'ont rien vu venir, à des menteurs patentés qui disent tout et son contraire depuis 3 mois. Incompétents et en plus cyniques, qui tentent dans la période de donner un coup d'accélérateur à leur projet d'effacement de tout ce qui fait nos droits. La privation de libertés en plus !

Et ils espèrent y arriver, non pas parce que nous serions devenus un peuple de résignés, mais parce qu'ils manient l'arme de la peur au point de faire passer la pandémie actuelle comme le premier signe de la fin de notre civilisation, voire même de l'espèce humaine…

Cette peur qui tétanise des armées entières de combattantes et de combattants du progrès social, des cohortes de militantes et militants du bonheur, elle nous réduit au silence, hormis quelques moments d'applaudissements calfeutrés, et nous fait regarder des trains de licenciements et de reculs sociaux qui en d'autres temps auraient mis le feu au pays…

Pouvons-nous continuer ainsi et attendre que le roi nous donne l'autorisation de sortie ?

Nous rappelons-nous qu'une simple augmentation du prix du pain a suffi dans ce pays (et dans d'autres) pour initier une révolution ?

Nous sommes la veille du 1^er mai, journée symbole s'il en est. Symbole parce que de Chicago à Fourmies, du 1^er mai de 1936 qui préfigurera les grandes luttes de mai juin à celui de 2002 contre le fascisme, de ceux clandestins de 1941 au million de personnes du 1^er mai 1945 à Paris le lendemain de la mort d'Hitler, de celui de 1946 au Japon dévasté par la guerre à celui de 1949 à Ramallah au lendemain de la Naqba, des morts du 1^er mai 1950 à Soweto au 1^er mai 1960 à Paris contre la guerre d'Algérie, de l'immense 1^er mai parisien de 1968 à celui de Washington en 1971 pour la paix au Vietnam, depuis 1886, dans le monde entier, la classe ouvrière n'a jamais cessé de manifester bravant les interdictions et la répression parfois meurtrière et les arrestations.

Et nous y renoncerions cette année ?
Au nom de quoi ?
Au nom de l'union contre la pandémie ?

Il a bon dos le coronavirus contre lequel le gouvernement n'a au bout de 3 mois toujours pas encore mis en place les tests en nombre suffisants, ni fourni à la population des masques qui devraient être gratuits puisque c'est une question de santé publique !

Bien sûr je comprends la peur (ou la prudence) de celles et ceux qui manifesteront depuis leur fenêtre ou leur balcon.
Bien sûr les banderoles et les drapeaux accrochés aux façades seront autant de signes de résistance.
J'apprécie toutes les initiatives, quelles que soient leur forme, que prend la CGT (et d'autres) pour que cette journée ne soit pas passée sous silence.
En ce qui me concerne, et bien sûr en respectant les sacro-saintes règles de la « distanciation sociale », je serai dans la rue demain faisant miens les vers de Ferrat :
« En groupe en ligue en procession
Et même seul à l'occasion
Il est temps que je vous confesse
Je suis de ceux qui manifestent »

Et le document estampillé officiel par la royauté « Attestation-de-déplacement-dérogatoire », qu'en fais-tu me direz-vous ?
Mais tout est prévu ! Alinéa 4 : « déplacement impérieux pour l'assistance aux personnes vulnérables ».

Le 1^er mai je manifesterai pour les personnes :
– que le capitalisme a rendu « vulnérables » selon le terme royal,
– dominées, discriminées, exploitées, précarisées, exclues de droits comme nous disons dans notre langue à nous.

Je manifesterai en pensant à celles et ceux d'Athènes, de Séoul, de Kobané, de La Havane et de Caracas, de Gaza ou de Soweto, contre les guerres coloniales, contre l'impérialisme et pour la solidarité internationale.
Les 135€ éventuels ou toute autre forme de répression, qui dépendent aussi de notre nombre, pèsent peu au regard de l'histoire.

Camarades, à vos fenêtres ou dans la rue bon 1^er mai de lutte !

http://rougemidi.org/spip.php?article10209

Visite à la CFDT : moi syndiqué CGT je ne désapprouve pas

Charles Hoareau — 2020-01-22T14:39:06Z

Il y a quelques temps déjà j'avais été amené à témoigner dans un procès que la CFDT (déjà) faisait à des membres de la compagnie Jolie Môme qui, avec d'autres intermittents, lui avaient rendu visite en chantant.
Je me rappelle du motif cocasse de la plainte : violation de domicile !!
La CFDT avait été déboutée et cet épisode avait été l'occasion pour la compagnie de créer une excellente pièce sur la criminalisation de l'action militante au cours du temps de Lilith à aujourd'hui en passant par Spartacus et autres.

L'action des intermittents était motivée par le fait que cette centrale qui représentait à peine quelques pour cent dans le milieu du spectacle, avait signé un accord qui entérinait une régression sociale terrible pour la profession toute entière.

Je me rappelle aussi quand l'UNEDIC, présidée alors par Nicole Notat, secrétaire générale de la CFDT, avait supprimé le fonds social, seule caisse d'aide pour les chômeurs, ce qui avait entrainé l'occupation et la fermeture de toutes les ASSEDIC de France. Une petite partie des chômeurs a bien gagné une (petite) prime de Noël versé par l'état, mais l'UNEDIC a maintenu sa suppression du fonds d'aide : pas étonnant dans ces conditions qu'on ait vu à l'époque fleurir sur des ponts des slogans hostiles à la CFDT et que ses locaux aient par endroits été recouverts de peinture ou envahis.

Je me rappelle enfin (car je ne vais pas tout énumérer, un article n'y suffirait pas tant les trahisons sont nombreuses) quand un million de chômeurs « recalculés » ont gagné la récupération de leurs droits et que la seule inquiétude de la CFDT, opposée bien sûr à leur action, était pour l'équilibre financier du régime.

Il ne faut pas avoir été dans la misère, ne pas avoir fait un jour de grève, même tout simplement ne pas être victime de ce système, pour ne pas comprendre la colère de celles et ceux qui ont rendu visite à la CFDT. Il ne s'agit pas tellement d'une question de débat « démocratique » mais de manœuvre honteuse d'une organisation qui n'a de syndicale que le nom et qui, devant le désaccord majoritaire du peuple de France, essaie d'appuyer ce gouvernement des super riches en utilisant des subterfuges comme l'âge pipeau.

Cette organisation est vraiment mal placée pour s'offusquer d'une visite bon enfant dans ses locaux alors que se multiplient dans les entreprises des exemples de comportements CFDT, chiens de garde du patronat comme récemment à PRIMARK Marseille qui visent à faire perdre leur emploi à des salariés qui s'opposent à leur direction.

Que cette centrale, aujourd'hui digne successeur des antiques CFT ou CSL, officines patronales qui dans le temps faisaient régner la terreur dans les entreprises, ait reçu le soutien du MEDEF et du gouvernement prouve qu'elle a les soutiens qu'elle mérite. Pour ma part je ne hurlerai pas avec les loups ni ne me pose la question de savoir s'il faut « cautionner » ou non.
La colère ne se décrète pas, elle s'exprime quand des comportements inadmissibles la font naître.

Ayant participé à nombre d'envahissements d'institutions de toutes sortes et aidé comme je le pouvais à des occupations d'usines multiples, toutes actions illégales et revendiquées, je ne peux que constater que la réaction de la direction de la CFDT est digne d'un patron de combat.

Comme le disent les comités chômeurs CGT : « quand la légalité est illégitime, il est légitime d'être dans l'illégalité ».

Charles Hoareau
Tiré du site Rouge Midi

Petite histoire du syndicalisme international vu de France

Charles Hoareau — 2019-05-22T06:09:07Z

Sans être cocardier, il faut comprendre que la CGT française a toujours tenu un rôle important dans le syndicalisme international et cela est dû aux conditions de sa création et aux orientations prises dès le départ. En effet, la CGT, créée après bien d'autres syndicats dans les autres pays industrialisés pour cause de l'interdiction proclamée pendant la révolution française, a bénéficié, du fait de ce retard, de l'expérience des autres pays.

Avant-propos.

Dès 1902 dans ses statuts élaborés au congrès de Montpellier, mais plus encore suite au congrès d'Amiens de 1906, elle affirme son originalité dans le monde par plusieurs éléments :
– Un mode de fonctionnement fédéraliste basé sur le syndicat d'entreprise et alliant à égalité de droits les départements et les fédérations professionnelles,
– L'affirmation du caractère révolutionnaire en prônant l'abolition du salariat et l'expropriation capitaliste,
– L'affirmation de l'indépendance vis-à-vis de toute force organisée extérieure ce qui est alors une première dans le monde.

Dès la fin de la guerre de 14/18, la CGT est dans les organisations fondatrices de la FSI ou Internationale d'Amsterdam, première Fédération Syndicale Internationale que la guerre de 39/45 forcera à la dissolution [1]. C'est aussi en cette année 1919, que sous l'impulsion du Vatican est créée en réponse la CISC, Confédération Internationale des Syndicats Chrétiens.

1945 : une réorganisation des instances internationales

En 1945, les états tirent les leçons des années d'avant-guerre et de la doctrine de Monroe des États-Unis et créent l'ONU selon le modèle un état, une voix. Si ce modèle est bien entamé par les vainqueurs de la guerre emmenés par les USA et si ses pouvoirs sont bien limités par les exigences US, il fonctionne encore aujourd'hui selon ce modèle et les USA seront obligés d'y adhérer contrairement à leur attitude vis-à-vis de l'ancienne SDN.

Les peuples aussi tirent les leçons de la guerre et sous le slogan « Plus jamais ça » ils vont entreprendre de reconstruire une centrale syndicale internationale sous l'impulsion de la CGT et du TUC britannique.

Le congrès constitutif de la FSM a lieu en 1945 à Paris et Louis Saillant devient le premier secrétaire général.

Immédiatement la FSM est confrontée à deux difficultés :

– Les syndicats chrétiens, bien que participant au congrès constitutif, posent comme exigence pour leur affiliation, qu'il y ait dans les statuts l'obligation de la pluralité syndicale dans les pays où des centrales s'affilieraient ce qui suppose de créer des divisions dans les pays où n'existe qu'une seule centrale ! Condition évidemment inacceptable.
– Les syndicats américains dès 1948 se prononcent (en toute indépendance politique, bien sûr !) pour le soutien au plan Marshall et enjoignent à la FSM d'en faire autant. Ce qu'elle refuse bien sûr et en 1949 ils créent avec FO en France la CISL, Confédération Internationale des Syndicats Libres [2].

1945-2005 grandeur et décadence du syndicalisme international

A cette situation de division syndicale internationale, se superpose une période de tensions politiques aux multiples facettes : révolutions cubaine et chinoise, guerres d'indépendances, affrontement Est/Ouest, dictatures sud-américaines renversées une à une par des pouvoirs populaires que les USA tentent (et par moments arrivent) de renverser en s'appuyant en particulier sur la CISL (Chili, Venezuela…) en particulier en Amérique du sud sans qu'ils ne parviennent à entrainer massivement la CISC devenue CMT, Confédération Mondiale du Travail.

Dans cette période la CGT va aider, en particulier en Afrique, au développement du syndicalisme et sera durant des années systématiquement l'invitée d'honneur de l'OUSA, l'organisation de l'Unité Syndicale Africaine.

Le syndicalisme de la CISL devient peu à peu une officine du pouvoir impérialiste qui ne doit sa survie qu'aux subsides de l'ONU, la CIA et les différentes structures internationales en place (ALENA, CEE, Ligue arabe…) et à la corruption dans laquelle elle maintient des dirigeants qui n'ont de syndicalistes que le nom. Dans ces conditions ses effectifs fondent au point que dès la fin des années 80 elle a perdu toute crédibilité. Ce n'est pas encore le cas pour la CES (Confédération Européenne des syndicats créée en 1973) qui ambitionne de rassembler tous les syndicats du continent européen… à condition qu'ils ne soient pas affiliés à la FSM.

La CMT qui ne s'est guère développée à part en Amérique du sud et dans quelques pays européens ne pèse guère non plus.

De son côté, si la FSM récolte dans un premier temps les fruits de son soutien aux mouvements de libération, elle va payer ensuite très cher le manque d'indépendance des organisations affiliées dans nombre de pays et pas seulement dans les pays de l'est où ses syndicats sont devenus une courroie de transmission du pouvoir et un moyen d'accéder à la « nomenclatura », mais aussi en Afrique où nombre d'anciens leaders indépendantistes sont devenus des dictateurs qui tiennent encore dans leur main le syndicat.

C'est dans cette situation qu'intervient en 1989, le tremblement de terre de la chute du mur de Berlin qui a pour une de ses conséquences, l'effondrement des syndicats officiels du « bloc de l'Est ». La CGT en 1995, suite au congrès de Damas de l'année précédente, décide de quitter la FSM car la structure aux cadres vieillissants semble incapable de se remettre en cause.

On est alors dans le monde dans une situation de désorganisation totale puisque 90% des syndiqués n'ont aucune affiliation internationale.

2000 le sommet du millénaire de l'ONU

C'est sur ces entrefaits que survient le sommet du millénaire de l'ONU qui prévoit une refonte complète de ses statuts et de ses missions. A la tribune le rapporteur Koffi Annan préconise :

– L'abandon du multilatéralisme au bénéfice de l'unilatéralisme. Avec cette réforme on passe de la reconnaissance du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, du respect de leur souveraineté à l'instauration du droit d'ingérence.
– La création d'un nouvel outil, la commission des droits de l'homme, qui, en se substituant à la précédente commission où les pays du 1/3 monde étaient majoritaires, est censée écarter certains pays gênants : Cuba, Iran, Corée du Nord, etc... tout en laissant les pleins pouvoirs aux pays riches.
– L'effacement progressif du rôle des états au bénéfice de la société civile représentée en particulier par les ONG qui en réalité sont les instruments politiques de l'intervention des états les plus riches.
– La gouvernance démocratique mondiale. Pour mettre en œuvre ce grand chantier dont la gouvernance mondiale est la nouvelle philosophie, philosophie qui se substituerait à la souveraineté des états, l'indépendance et le droit à l'autodétermination des peuples, il faut pour la partie sociale qui est à la charge de l'OIT, un syndicalisme adapté à ces nouvelles exigences et qui, sur le modèle européen dont il entend s'inspirer, deviendra un rouage de cette belle mécanique.

La CSI est née de ça.

2005/2006 Consensus de La Havane et création de la CSI

Pendant que du côté de l'ONU on s'active, quelques organisations de la FSM (en particulier le PAME grec et la CTC cubaine) ne restent pas inactives et en 2005 a lieu à La Havane le conseil mondial du renouveau de la FSM où sont invités tous les syndicats du monde (la CGT y enverra un observateur… bien discret) qui se conclut par un texte adopté à l'unanimité des 230 confédérations participantes : le consensus de La Havane. Il enjoint la FSM à reprendre le chemin de la lutte et à être le lieu du syndicalisme international dont les travailleuses et les travailleurs ont besoin. C'est le rassemblement (qui n'est pas un congrès) d'un nouveau départ.

Du côté des organisations qui ont refusé de participer au conseil de La Havane on avance sur le projet de création de la CSI par fusion de la CMT et de la CISL en refusant d'y associer la FSM qui avait demandé à être invitée et en suivant les recommandations de l'ONU en commençant par les statuts qui prévoient explicitement :

– La reconnaissance de la gouvernance démocratique mondiale
– L'obéissance à l'ONU
– Le vote par adhérent-e-s et non plus par pays
– L'obligation de la double affiliation organisation régionale/confédération mondiale (par exemple pour l'Europe CES/CSI).

La CGT, une fois encore, va être au cœur de ce processus de création et va faire un tour du monde des organisations syndicales (avant même que le CCN en ait discuté) pour gagner des affiliations.

Elle va se heurter à plusieurs difficultés :
– En Afrique refus de la double affiliation obligatoire tant par l'OUSA (Organisation de l'Unité Syndicale Africaine) que par la CISA (Confédération internationale des Syndicats Arabes) et donc totale liberté aux organisations africaines affiliées à l'organisation continentale du choix de leur affiliation internationale.
– En Asie, alors que le CITU d'Inde - 9 millions d'adhérent-e-s et qui est aujourd'hui affilié à la FSM - était pressenti pour la vice-présidence, il va poser 7 principes (largement partagés dans la région) qui vont tous être rejetés par la délégation venue le rencontrer : exigence que la future CSI condamne l'impérialisme, le néo-colonialisme, la mondialisation capitaliste et ses outils (OMC…), se prononce pour une union sans a priori idéologique, ne refuse pas d'avoir des relations avec la FSM et les syndicats chinois…
– En Amérique du sud, refus des syndicats de la CMT de fusionner avec des organisations issues de la CISL qui a soutenu toutes les dictatures et les coups d'état. Refus aussi de la double affiliation obligatoire. Pour toutes ces raisons, la CGTP (CGT du Pérou) pressentie elle aussi pour une vice-présidence, la refusera et est aujourd'hui affiliée à la FSM.

Aujourd'hui où en est-on ?

La CSI revendique 200 millions d'affiliés mais au-delà du nombre qui parait largement exagéré, ce qui est à observer c'est que 90% d'entre eux sont d'Europe et d'Amérique du Nord. Il est à noter qu'au congrès de Vancouver en 2010, après avoir refusé de condamner l'opération « plomb durci » contre la population de Gaza et félicité Sarkozy pour « son rôle durant la crise de 2008 » (sic !), la CSI a élu à la vice-présidence la représentante de Histadrut tout à la fois « syndicat » d'Israël (qui a dans ses statuts la défense des seuls juifs) et un des premiers employeurs privés du pays. Elle a approuvé les guerres en Syrie, Libye et de manière générale justifie les politiques impérialistes. Par rapport à la situation française on peut remarquer le silence et le manque de soutien aux luttes françaises de la CES (qui a approuvé tous les traités européens) et de la CSI, voire des positions en opposition complète à celles-ci comme celle des cheminots .

La FSM est aujourd'hui forte de 100 millions d'adhérents avec une proportion inversée par rapport à la CSI puisque 90% de ses affiliés sont en Afrique, Amérique du Sud, Caraïbes et Asie. Ses positions sur les luttes, contre l'impérialisme, le soutien à la Palestine, pour la paix, contre le capitalisme, sont sans ambiguïté et ne relèvent pas d'une position « doctrinaire » ni d'un soutien à une quelconque dictature comme le prétendent des détracteurs de mauvaise foi y compris certains jusque dans la direction confédérale. La FSM apporte régulièrement son soutien aux luttes de France comme cela s'est vu le 2 juin 2016 avec la venue à Marseille de Georges Mavrikos, SG de la FSM, et sa prise de parole sur le camion de la CGT 13.

Il est à noter qu'en Europe et Amérique du Nord les lignes bougent puisque suite au congrès de Durban, la CGTP (Portugal) assume une vice-présidence de la FSM (tout en restant à la CES en contradiction donc avec les statuts de la CSI). On observe un mouvement d'affiliation en cours, de fédérations et confédérations (Grande Bretagne, Espagne, Belgique, Bulgarie, Russie, Italie…). A noter l'affiliation récente remarquable d'une fédération états-unienne, la première depuis 1948 de même que pour la Corée du Sud qui n'avait jamais eu aucune relation avec la FSM.

En France, outre la FNAF, la FNIC et la fédération du Commerce, la question d'un retour à la FSM est posée y compris avec le statut d'observateur. L'UD du 94 l'a décidé en 97 et le nombre de syndicats (dont énergie Paris, CGT PACA, 700 adhérents chacun) et d'UL (95, Port de Bouc, 67) se renforce régulièrement… et le mouvement n'est pas près de s'arrêter tant la différence est grande entre une organisation suppôt du capitalisme et une organisation de combat. Ces affiliations par organisations de base offrent un double avantage :
– Permettre à ces organisations de faire l'expérience d'un syndicalisme international, d'être informées et invitées aux initiatives de la FSM,
– Permettre de faire avancer le débat dans la CGT sur quel syndicalisme nous avons besoin en France et dans le monde.

Le 28 octobre 2017 s'est tenue à Paris (une première depuis plus de 20 ans) une réunion à l'initiative de la FSM à laquelle plusieurs fédérations (dont celle de l'énergie) et plusieurs UD ont participé. La FSM y a réaffirmé que l'affiliation pour elle n'était pas exclusive et que les organisations pouvaient très bien de par le monde être affiliées à la FSM et à une organisation régionale de la CSI ou directement à la CSI elle-même.

Les 14 et 15 décembre s'est tenu à Marseille, à l'initiative de l'UD CGT 13, un colloque syndical international des organisations syndicales de la Méditerranée avec la participation du bureau confédéral de la CGT, de plusieurs UD et fédés et du secrétaire général de la FSM. Il est à noter que ni la CES ni la CSI n'ont répondu à l'invitation…

Pour prendre contact avec l'antenne FSM de France, pour l'inviter à une de vos initiatives ou débats une adresse : fsmfrance chez gmail.com

Légende photo : Délégation CGT/ANC au départ de la manifestation du 1^er mai dernier en Corée du Sud.

Voir en ligne : Sur le site de l'anc

[1] Il est à noter que la CGTU écartée de la CGT en 1921 s'affilie à l'ISR (Internationale Syndicale Rouge) constituée en juillet 1921 et qui ne survivra pas à la réunification de la CGT en 1936. Elle sera dissoute en 1937 en raison justement de son caractère d'organisation internationale et de la spécificité du syndicalisme en France, très soucieux de ne pas s'affilier à une organisation « politique ».

[2] FO créée en 1947 par une scission de la CGT initiée et financée par la CIA dont le cadre Irving Brown ne cessera toute sa vie de renouveler son soutien à FO.

L'APL parlons-en… Justement !!

Charles Hoareau — 2017-08-06T22:10:45Z

Tout un chacun qui se veut pour le progrès et contre l'injustice se dit scandalisé ces jours-ci (et à juste titre) par la décision du gouvernement de baisser les APL. Même le PS et même, encore plus à droite, Robert Hue ! C'est tout dire !!! Il n'y a guère que les godillots de Jupiter pour tenter de justifier l'injustifiable. Ici et là paraissent des billets comparant la baisse de l'APL à celle de l'ISF (respectivement 156 millions pour 4 milliards) ce qui la rend encore plus inacceptable.

Mais il convient de ne pas s'arrêter là ni de verser des larmes de crocodile sur une mesure que le gouvernement Macron n'aurait pas pu prendre aussi facilement si la gauche avait fait ce qu'il faut quand elle était au pouvoir de 1981 à 83, puis de 1997 à 2002 [1] pour rendre conformes à l'intérêt commun le droit au logement et à la propriété et permis à la population de maitriser et contrôler l'application de ces droits.

De l'aide à la pierre à « l'aide à la personne »

Jusqu'en 1977, l'APL n'existait pas et pourtant les loyers étaient bien moins lourds dans le budget des ménages. Pourquoi ?
Parce que jusqu'à cette date, et avant que Raymond Barre, le 1^er ministre de Giscard d'Estaing [2] ne la remette en cause, existait un dispositif appelé « AIDE A LA PIERRE ». En quoi cela consistait-il ?
Pour le dire de manière simplifiée c'était un dispositif qui permettaient à des bailleurs qui voulaient construire des logements sociaux de le faire à moindre coût. Les prix d'achat des terrains étaient réglementés par l'état, les prêts à la construction étaient à des taux plus avantageux que dans le cadre de constructions classiques…etc. Bref à qualité égale on avait des logements qui étaient moins chers à la location car ils revenaient moins chers à la réalisation. Si on ajoute à cela que les loyers étaient plus encadrés qu'aujourd'hui se loger (en particulier en HLM) était donc moins cher qu'aujourd'hui.
En plus de ce dispositif d'aide à la pierre il y avait une allocation (et non pas une « aide ») logement, droit qui venait atténuer le coût de la location pour les familles les plus modestes.

Ce système-là, qui était un frein aux profits fonciers et immobiliers, le gouvernement de l'époque n'en voulut plus. Oh ! il n'a jamais dit qu'il voulait permettre aux riches d'augmenter leur profit (ça évidemment aucun gouvernement de ne l'a jamais dit) ! Il a fait de la sémantique :
– Il déclara à l'époque qu'il fallait « libérer » (qui est contre la liberté ?) le « marché » (version moderne de la notion de patrimoine national) de la construction
– Qu'il fallait tout mettre dans le droit « commun » (sous-entendu en finir avec les privilèges et bien sûr on est tous contre les privilèges)
– Qu'il fallait « aider » les familles les plus pauvres (et bien sûr on est tous pour « aider son prochain » (sic !)
– et enfin qu'au lieu « d'aider la pierre » qui comme chacun sait est une matière inerte, il fallait « aider » la personne. Et même « personnaliser » cette aide et donc en finir avec un ensemble de mesures base d'un droit collectif.
Belle leçon de sémantique au service de la spéculation immobilière

Voilà comment un droit fondamental comme le droit au logement a été sabordé, au cours des années [3], par une loi première pierre d'un édifice qui est tout à la fois cause de la flambée des prix de l'immobilier, de la diminution du nombre de logements sociaux, de la mise en place d'une « aide » conditionnelle contribuant à la ghettoïsation de quartiers entiers et cause de discriminations insupportables parmi les « bénéficiaires » de logements qui n'ont plus de sociaux que le nom.

La mise à mort du logement social

En effet les conséquences prévisibles de cette loi que dénoncèrent alors en 1977 principalement la CNL, la CGT et le PCF, quelles furent elles ?
– le sacro-saint marché étant « libéré » les prix purent s'envoler grâce sans doute à la « concurrence libre et non faussée »
– les offices HLM durent donc acheter plus chers, emprunter au taux du « marché » et construire aux prix du même « marché » ce qui eut deux conséquences :

le rythme de constructions diminua et donc la pénurie augmenta
les logements devenus plus chers à la location, les familles les moins modestes, les quittèrent au fur et à mesure que leurs droits à l'APL diminuaient soit à cause du départ des enfants soit de l'évolution de leur situation professionnelle.
– Seules les plus modestes, ayant accès à l'APL purent rester ou y accéder et des cités naguère socialement diverses et même agréables devinrent des ghettos dans un contexte général d'accroissement du chômage et de la précarité et pendant que les gouvernements successifs ne cessaient de parler de « mixité sociale ».
– Enfin le mécanisme même de son calcul produit des inégalités entre bénéficiaires et non bénéficiaires mais aussi entre les bénéficiaires eux-mêmes. Ainsi une famille dès qu'elle dépasse le plafond fatidique de l'attribution va se retrouver à devoir payer en totalité un fort loyer qui lui laissera souvent moins de reste à vivre que si elle était en dessous dudit plafond. De même, entre familles au revenu identique, les fortes disparités entre les prix « libérés » vont produire de fortes différences de taux d'effort. Avec un tel système on crée presque mécaniquement le réflexe de se dire « ce sont ceux qui ne travaillent pas qui ont tous les avantages ! ».

Augmenter l'APL ce n'est pas remettre en cause le système actuel.

Même s'il est intolérable dans l'immédiat de voir cette « aide personnalisée » baisser, demander son augmentation, aussi souhaitable que cela paraisse, ne peut être qu'une solution d'urgence mais pas la solution à terme. Si on veut que le logement social redevienne une réalité dans ce pays il faut revoir au plan national la question de la propriété de la terre et donc du foncier, du rôle de l'état dans la gestion de celui-ci et repenser totalement la question du droit au logement et de son financement.

Sans doute faudrait-il actualiser en l'améliorant le système d'avant 1977 mais ce qui est sûr c'est qu'il faut revenir à l'aide à la pierre et au droit collectif aux allocations logement. C'est d'ailleurs, comme nous le rappelions il y a déjà onze ans dans notre petite histoire du logement social, ce que la gauche avait promis dans son programme commun et qu'elle s'empressa de renier en 1981 une fois Mitterrand élu….

« Soyons réalistes, demandons l'impossible »

– Oui ou non le territoire de la France appartient à toute la nation et non à quelques privés qui se l'approprient ? Cette question pour l'instant aucune force politique ne la pose et a fortiori n'y répond. Si la réponse est oui, il faut agir pour des lois qui redonnent à la nation la propriété du patrimoine foncier qu'il s'agisse de ceux qui le travaillent ou de ceux qui habitent dessus (ce qui avait été évoqué dans l'histoire en 1961 dans le rapport Sauvy [4] Il fut aussi un temps pas si lointain où l'on parlait de la nécessaire municipalisation des terrains…

– De même il faut revoir toute la question de la propriété privée de l'immobilier et mettre en œuvre un réel droit de réquisition (si rarement appliqué) quand l'intérêt collectif est en jeu. Quand la municipalité de Caracas réquisitionne un terrain de golf réservé à quelques privilégiés pour en faire 5000 logements sociaux ne donne-t-elle pas un exemple de ce qu'il est possible de faire ?

– Oui ou non le droit de rester dans son logement doit-il être garanti à vie ce qui était quasiment le cas avec la loi de 1948 ? Si personne ne répond par l'affirmative à cette question, le PCF, la FI, le NPA… avancent l'idée de ne pas expulser sans relogement ce qui est déjà mieux que la situation actuelle mais pas aussi protecteur que la loi de 1948 par exemple et pas suffisant en termes de droit.

– Une fois l'aide à la pierre rétablie, les banques nationalisées et gérées par le peuple et non par un état patron, ce que nous n'avons jamais connu [5], pourront alors jouer leur rôle d'investisseur au service du social. L'objectif d'un loyer plafonné à 20% des revenus revendication parfois claironnée comme un slogan sans donner le moyen d'y arriver, sera alors atteignable.

– Mettre en place non une « aide » que de fait les moins pauvres payent pour les plus pauvres mais un droit universel à l'allocation logement destiné à faire disparaître les inégalités de situations dans l'accès au logement.

– Pour contrôler et gérer tout cela il est nécessaire de donner des droits nouveaux aux locataires, ce que réclament nombre d'associations de locataires mais aussi d'organisations (CGT, PCF, FI…) afin que l'on sorte de ce moyen âge du droit dans lequel nous sommes en matière de logement collectif.

Parler de service public du logement, part certes d'une intention louable, mais si c'est sans être précis sur la nature du changement à opérer, sans le corréler avec ce qui précède, cela ne veut pas dire grand-chose et ne peut avoir des incidences qu'à la marge. Faut-il rappeler qu'être révolutionnaire aujourd'hui ce n'est pas être pour un « meilleur » partage des richesses (entre ceux qui gardent le droit de posséder et les autres ?) mais être pour que leur possession soit collective avant d'en décider ensemble leur répartition.

Certains, que les exemples et références actuels ou historiques que l'on donne à l'appui de nos réflexions ne suffisent pas, nous dirons : « mais vous rêvez c'est impossible ».
Nous leur rappellerons alors la fameuse phrase du Che qui est en exergue de ce chapitre et que nous faisons nôtre.

Charles Hoareau

Lu sur "Rouge Midi"

Voir en ligne : lu sur rouge midi

[1] Ne parlons pas des autres périodes où n'étaient au pouvoir que des gens de droite qui ont usurpé le mot socialiste.

[2] D'Ornano était ministre du logement.

[3] Sans parler des autres attaques comme le 1% logement amputé aujourd'hui de 60%.

[4] Rapport au Conseil économique et social qui proposait de dissocier la propriété des terrains de celle du bâti et donnait à l'état les moyens de récupérer le foncier pour le bien commun. Proposition reprise par la seule ATTAC aujourd'hui. Le rapport ne fut pas adopté de peu.

[5] En 1945 et 1981 toutes les banques furent nationalisées mais en excluant les salariés et les usagers de la gestion.

Etre utiles à notre camp

Charles Hoareau, Francis Arzalier — 2017-04-09T07:53:49Z

La tribune publiée sur rougemidi est utile à tous les communistes qui cherchent que faire dans cette situation politique de recomposition, dont le parti communiste s'est mis hors jeu. Nous savons tous que cette élection est organisée pour permettre à la bourgeoisie d'accélérer sa destruction des acquis sociaux de 45, de 36 et même de la république, et que tout vote qui s'inscrit clairement dans la résistance à cette guerre de classes sera nécessaire le 23 avril au soir.

Sans doute faut-il noter de manière plus précise que quand Yvon Chotard, patron des patrons dit « on ne fait pas la même politique avec un parti communiste à 20% ou à 10% », il ne parle pas d'un homme, mais du soutien politique à une organisation présente dans les entreprises et les quartiers, capable d'organiser le peuple, de l'unir dans l'action... Ce défi de la reconstruction d'un parti communiste reste devant nous, et se jouera notamment dans le nombre de députés communistes et leur capacité à sortir de l'électoralisme qui les a trop souvent enfermé dans les institutions.

Sans cet effort d'organisation dans l'entreprise et le quartier que portait le parti communisten, il faut être honnête avec les travailleurs. Mélenchon finira soit comme Tsipras, soit comme Allende... si nous ne construisons pas le mouvement populaire qui imposera le choix du peuple à la bourgeoisie, comme le peuple venezuelien l'a fait pour garder Chavez en 2002.

pam

Nous le savons, depuis plusieurs années maintenant, patronat et gouvernement sont à l'offensive et avancent sur leur projet : casse de l'industrie, transformation de la France en bronze-cul de l'Europe et reprise de tous les droits conquis par des décennies de lutte. Pour faire avancer leur projet ils n'hésitent pas à s'attaquer aux libertés avec une violence inégalée depuis longtemps. Dans la séquence électorale en cours, nombre de candidats aux élections expliquent tranquillement qu'ils veulent aller plus loin dans l'exploitation, ou, s'ils ne le disent pas, ne portent aucune proposition de changement de société qui peuvent laisser espérer un avenir meilleur. Le danger est grand que le grand capital se trouve renforcé à l'issue des votes et qu'à l'inverse le camp du travail se trouve en face de plus grands obstacles pour stopper l'offensive. Dans ce contexte les questions qui sont posées à notre camp où les communistes, organisés ou pas, ne sont pas seuls, c'est d'une part comment résister et d'autre part comment passer à la contre-offensive en poussant notre projet de changement de société s'appuyant sur le progrès social.

L'histoire nous l'apprend, il n'y a jamais eu de conquête sans luttes, luttes basées sur des majorités d'idées et passant par-dessus les diversités voire se nourrissant d'elles. Les conquêtes de 36 n'auraient jamais eu lieu avec le seul Front populaire (dont elles n'étaient pas au programme) et celles de 68 ont eu lieu malgré un gouvernement réactionnaire. A chaque fois la rue a été déterminante pour faire avancer l'histoire. Même pendant le CNR dont on parle tant en ce moment, Ambroise Croizat expliquait en 1946 qu'il ne serait pas arrivé à créer la sécurité sociale sans la CGT et les luttes qu'elle a menées pour vaincre les résistances patronales sur ce sujet. Notre époque n'échappe pas à la règle et quelques soient les résultats, les travailleurs devront lutter encore plus fort : soit pour empêcher la mise en œuvre des programmes destructeurs d'un vainqueur issu du camp du capital, soit pour imposer une réelle mise en œuvre d'un programme progressiste annoncé. Cette évidence rappelée cela ne veut évidemment pas dire qu'il y a un trait d'égalité entre tous les candidats et que l'on pourrait faire comme si rien ne changera quelle que soit la majorité de gouvernement. Plus encore nous savons que le score d'un candidat favorable au camp des travailleurs aide le rapport de force selon le juste mot, en 1975, de Yvon Chotard alors dirigeant du syndicat patronal : « on ne fait pas la même politique avec un parti communiste à 20% ou à 10% ».

Refuser de voter ?

Bien sûr 40 ans plus tard nous ne sommes pas dans la même situation et de ce fait, d'aucuns, peuvent considérer qu'il n'y a pas lieu de voter en l'absence du programme communiste qu'ils appellent de leurs vœux, porté par le candidat d'un parti de la classe ouvrière de notre temps.

Un programme à la hauteur de nos convictions avec, pour ne prendre que quelques mesures : nationalisation (non pas étatisation mais réelle gestion par la nation) de toutes les banques, des transports, de la communication, des grandes entreprises…, un monopole public en matière de santé, d'éducation, d'énergie… une échelle des salaires de 1 à 5 avec un SMIC à 2000€, un programme qui affirme le droit à la libre circulation des hommes et des idées… et tout cela bien sûr dans un pays débarrassé de la dictature de l'Union européenne et militant pour la dissolution de l'OTAN. Le réseau Faire vivre le PCF a d'ailleurs fait des propositions qui montrent ce que pourrait être un programme communiste de notre temps.

La personnalisation accrue, scrutin après scrutin, peut également nourrir les refus de vote dans un scrutin qui s'apparente de plus en plus à cautionner une monarchie élective au service des puissants, phénomène encore aggravé par l'inversion du calendrier électoral, mesure adoptée faut-il le rappeler sous le gouvernement de la gauche plurielle de Jospin. Une personnalisation qui consacre la rupture de fait avec une époque où le collectif décidait tout à la fois du programme et des personnes aptes à le porter, où l'organisation ne relevait ni de la tactique du cercle rapproché ni du tirage au sort mais de la démarche collective (même si ce fut souvent avec des défauts nous le savons bien). Ceux qui refusent de voter font aussi observer sans doute à juste titre que jamais campagne électorale n'est apparue autant focalisée sur des individus tentant de se poser en sauveur suprême.

Enfin le dernier argument, et non des moindres, des partisans du refus de vote est qu'à force de voter par défaut ou voter contre, depuis plus de 30 ans on ne cesse de renforcer l'extrême droite qui se nourrit entre autres des espoirs déçus et des promesses non tenues…Tous ces arguments conduisent celles et ceux qui les avancent à dire que le moment de l'adéquation entre les luttes et le vote n'est pas venu, que pour l'instant il faut construire une organisation révolutionnaire, (pour l'ANC en s'appuyant sur notre Manifeste) et mettre toutes nos forces dans les luttes. On peut partager ou pas les arguments qui précèdent mais force est de reconnaitre que ce sont de vraies raisons que l'on ne peut balayer d'un revers de main. Sont-elles suffisantes pour refuser de voter ?

Voter par défaut ?

Evidemment même si on considère que l'on ne peut s'engager derrière une candidature il est clair qu'elles ne se valent pas toutes et force est de constater que certaines d'entre elles équivalent à des déclarations de guerre contre le monde du travail. Quand Le Pen parle d'interdire la CGT ou que Fillon parle de guerre éclair contre les droits : les choses sont clairement posées. Quand Macron, dont les lois en tant que ministre n'ont cessé de viser à affaiblir le camp du travail face aux licencieurs, quand donc il annonce la fin des régimes spéciaux ou la réforme de l'impôt sur la fortune on n'a pas à hésiter longtemps. Enfin un Hamon qui sous ses airs de frondeur, n'a pas censuré le gouvernement et se situe bien dans la continuité du PS d'aujourd'hui, ne peut évidemment retenir notre adhésion.
Comme disait Elsa Triolet « la barricade n'a que deux côtés ».

Comme le disent nombre de militants de la CGT, dans ces élections il y a des candidats issus d'organisations qui ont combattu la loi travail et d'autres non et cela fait une différence de taille. En élargissant il est clair qu'il y a deux sortes de candidatures, celles qui sont issues de forces de notre camp, celui de celles et ceux qui refusent l'avenir qui nous est promis par le capitalisme et ce quelles que soient les divergences que l'on peut avoir sur les solutions à mettre en œuvre, et les autres, toutes les autres, les candidatures qui se coulent sans sourciller dans le moule capitaliste voire veulent le renforcer.

Si on part de cette analyse-là évidemment, on va regarder la période actuelle d'une autre manière.
D'abord on va la considérer comme un moment de débat politique dont les communistes ne peuvent être absents mais au contraire doivent s'impliquer pour peser sur les contenus et les formes d'élaboration de ceux-ci, donner leur point de vue sur l'organisation et la manière de prendre en compte les besoins sociaux.

Ensuite, quoique l'on pense du processus électoral et des offres politiques qui sont faites, un fort score de l'extrême droite ou de Macron sera un coup porté aux luttes. A l'inverse, un fort score de candidats opposés aux lois de casse des droits renforcera le camp du combat pour le progrès social. Cela est d'ailleurs particulièrement palpable pour les législatives ou une élection locale où des politiques peuvent se révéler être des points d'appui dans tel ou tel conflit. C'est, forts de cette analyse, que des camarades vont s'engager et/ou simplement voter pour être utiles à nôtre camp. Avec ce regard, aller voter aujourd'hui, y compris pour une candidature qui ne correspond pas en tous points à ce que l'on voudrait n'est donc pas un « vote par défaut » mais plutôt un vote pour appuyer le camp du combat, un tremplin, une étape que l'on va franchir les yeux grands ouverts sur l'objectif à long terme.

Notre rôle de communistes

Il y a un choix à faire : soit s'en tenir à une forme de rigueur (ou de pureté) révolutionnaire et il n'y a aucun jugement péjoratif là-dedans, soit décider de prendre appui sur la dynamique, le débat public qu'entraine la séquence électorale et se servir du vote, et en particulier du vote Mélenchon, comme point d'appui de la période pour faire progresser les idées et le rapport de forces.
– D'abord parce qu'une candidature de remise en cause de l'idéologie dominante est en soi l'occasion d'un riche débat entre personnes, celles qui n'ont pas ou peu d'expérience politique, de réflexion sur une solution alternative…mais aussi les autres.
– De plus, et il n'y a qu'à lire le programme pour s'en convaincre, on est devant une situation ouverte. Par exemple quand il est écrit dans ce programme qu'il faut mettre en place une commission pour réfléchir au bien–fondé de ce qui a été privatisé depuis 30 ans et étudier ce sur quoi on peut revenir, cela laisse évidemment la porte ouverte à la bataille des idées et à l'avancée des nôtres.
– De même l'affirmation de la nécessité d'une sécurité sociale qui couvre à 100% les dépenses de santé, celle de s'appuyer sur les façades maritimes de la France comme facteur de développement, celle de poser les questions de l'énergie ou de l'environnement de façon à préserver l'avenir ne nous laisse-t-il pas une possibilité et même une responsabilité d'intervention ?
– Sur l'Union Européenne, les questions du plan A et du plan B ne nous laissent elles pas grandes ouvertes, la possibilité d'intervenir pour mettre en lumière que la sortie de l'euro est un passage obligé ? En plus si on prend en compte qu'un référendum sur cette question est annoncé par les tenants de la France Insoumise cela ne peut que nous renforcer dans cette démarche.
– Toujours au plan international quand il est annoncé la volonté de se rapprocher des BRICS en prenant appui sur le système bancaire mis en place par cette alliance, cela peut-il nous laisser indifférents et surtout sans possibilité d'intervention ? Comment pourrions-nous rester indifférents à la volonté affirmée de sortir de l'OTAN, machine guerrière au service de l'impérialisme ?

L'ANC et le rassemblement

Dans la période compliquée où nous sommes, ce n'est pas sur les stratégies électorales que nous pourrons rassembler toutes celles et ceux qui veulent changer de société et en finir avec le capitalisme. C'est cet élément qui a conduit avec juste raison l'ANC à ne donner aucune consigne de vote. Ce qui nous rassemble toutes et tous, notre base commune immédiate de communiste est notre Manifeste. Cela ne doit pas nous conduire, à notre simple avis d'individus qui cherchent la solution du côté du communisme, à négliger des étapes que nous n'avions pas forcément prévues et qui pour autant peuvent être autant d'étapes d'un processus révolutionnaire.

A chacun d'entre nous de faire le choix qui lui semble le plus utile pour notre camp. En ce qui nous concerne il nous semble que nous ne pouvons pas être absent du vote et d'une possibilité de rassemblement avec nombre de celles et ceux avec qui nous luttons chaque jour.

Francis Arzalier – Charles Hoareau.

Voir en ligne : sur le site rougemidi

Hommage à notre camarade Fidel

Charles Hoareau — 2016-11-26T19:18:23Z

Il fallait s'y attendre, et cela arrive à un âge inespéré pour quelqu'un que les USA ont tenté d'assassiner… 638 fois !
Il aura eu la joie de voir son peuple avancer et gagner un vote historique à l'ONU où plus aucun pays n'ose voter contre la résolution cubaine condamnant l'embargo dont son peuple est victime.

Il fallait s'y attendre, ses adversaires de toujours, n'en démordent pas et même devant la mort d'un homme qui est objectivement, tant par la durée de son mandat que par la force de son action, l'un des plus grands hommes politiques du 20^e siècle, continuent à porter leurs coups tel le journal Le Monde, le "quotidien de référence"… de la bourgeoisie, qui a toujours été un adversaire résolu de la révolution cubaine, qui s'en donne à cœur joie ce matin en ressortant un article de 2001 (!). Ils me font penser aux fascistes de Pinochet qui tirèrent sur le cercueil de Pablo Neruda : même mort, Fidel leur fait peur.

Il faut s'y attendre, il va y en avoir des titres sur le thème, « une page se tourne », « Cuba doit (ou va c'est selon !) devenir raisonnable et rentrer dans le rang », dans le rang des pays capitalistes bien sûr.

Il faut s'y attendre, on va en entendre des "opposants" et des "démocrates", les mêmes qui soutiennent toutes les guerres qui ont eu pour résultat de faire basculer le Moyen Orient dans le chaos, lancer leur appel à en finir avec la "dictature" cubaine sur le thème des droits de l'homme.

Il faut s'y attendre, la mort de Fidel et tout ce qu'elle évoque, va voir s'ériger deux camps de part et d'autres de la barrière et c'est tant mieux. A celles et ceux d'en face nous le disons tranquillement.

Oui nous ne sommes pas dans le même camp que vous.

Nous ne sommes pas dans le camp de celles et ceux qui tirent sur les peuples qui essaient de trouver des voies alternatives au capitalisme et tentent d'inventer en permanence le socialisme de leur temps. Pour eux, Cuba n'a que des défauts et l'un des pires est d'avoir eu Fidel à sa tête si longtemps. Les avez-vous entendu dénoncer une seule fois l'embargo contre Cuba y compris quand les votes à l'ONU réclamant la fin de cet acte de guerre économique et sociale contre tout un peuple sont devenus ultra majoritaires ? Les avez-vous entendus saluer le travail extraordinaire en matière de santé ou d'éducation ? Saluer la solidarité de Cuba envers les autres peuples y compris récemment envers Haïti touché par les cyclones ? Saluer la conversion de l'île à l'agriculture bio il y a plus de 20 ans maintenant… y compris par les plus farouches partisans déclarés de l'écologie politique chez nous ?

Il faut vous y attendre, nous sommes dans le camp des peuples, de Cuba à l'Afrique du sud, en passant par le Venezuela ou la Bolivie. Dans le camp de celles et ceux qui se réjouissent à chaque avancée palpable pour les plus démunis, à chaque point marqué contre l'impérialisme, à chaque avancée pour la paix, à chaque recul auquel le capitalisme est contraint. Nous n'avons pas de modèle mais nous avons des repères et Cuba est un repère fort.

Le Cuba de Castro avec sa formidable résistance de petit David face au Goliath américain est un encouragement pour le monde entier. Certains, voulant croire à « la fin de l'histoire » ne donnaient pas cher de la peau de Cuba suite à la chute du mur de Berlin : ils ont dû déchanter grâce au Cuba de Fidel.

Il faut vous y attendre, nous sommes et serons toujours dans le camp de celles et ceux qui cherchent à inventer le socialisme du XXI^e et ont droit aux erreurs, aux tâtonnements dans leur volonté de conquête de l'émancipation humaine.

Nous n'avons ni modèle, ni mythe du sauveur suprême, ni culte de la personnalité.

Simplement, il faut vous y attendre, nous sommes et resterons dans le camp de Fidel.

Hasta la victoria siempre !

Charles Hoareau
Rouge-Midi

Convergence des luttes et perspective politique

Charles Hoareau — 2016-05-02T21:40:25Z

Il y a deux définitions de la convergence. La première ne fait référence qu'au but commun, la seconde au moyen d'y arriver ensemble et donc l'intérêt commun à unir les efforts dans l'objectif d'atteindre ce but.

Quand on parle de convergence des luttes, c'est bien en référence à ces deux définitions et plus particulièrement à la deuxième que l'on emploie ce terme. Faire appel à la convergence des luttes est donc une stratégie, celle de faire converger les luttes vers un même point ou plus exactement faire mesurer (et l'ordre a une importance, il est même incontournable) d'abord aux militant-e-s puis aux adhérent-e-s, puis aux salarié-e-s et enfin à la population toute entière que toutes les luttes, quand elles sont sur des positions de classes, c'est-à-dire qu'elles prennent en compte les intérêts du monde du travail, se rejoignent.

Mais non seulement elles se rejoignent, mais en plus la stratégie de convergence des luttes est une stratégie centrale lorsqu'on veut combattre les injustices que chacun ressent chez soi et qui ont toutes unes cause commune : le capitalisme.

La solidarité

La solidarité, elle n'est pas d'abord un acte réfléchi, elle est un sentiment collectif, l'homme évoluant dans une tension entre le groupe et son individualité. Elle est naturellement consécutive (et ne le précède donc pas) à l'environnement sociétal.
On entend souvent que la solidarité est en recul, voire qu'il n'y en a plus, mais justement. La solidarité n'est pas un champignon qui pousse en une nuit au lendemain d'une journée pluvieuse. La solidarité est un sentiment qui s'expérimente, se construit, s'argumente. La solidarité est un processus qui se renforce (ou pas !) en fonction de la stratégie syndicale que nous mettons en œuvre et cette stratégie est donc de notre responsabilité.

Si on espère que le sentiment de solidarité s'exprimera de lui-même chaque fois qu'un conflit démarre quelque part, ce n'est pas prendre en compte les conditions historiques qui ont entamé ce sentiment chez les individus de notre pays, ce qui n'est pas le cas forcément dans d'autres pays et en tous cas pas de façon uniforme.

Les attaques du capital contre le sentiment de solidarité

Ici il nous faut prendre en compte les dégâts qu'ont produit tout à la fois des décennies de guerre idéologique menée par le capital, les conditions matérielles du développement du capitalisme, des politiques quasi identiques sur le fond économique et social depuis 30 ans, malgré la succession d'alternance (ce qui est particulièrement mortifère pour le sentiment de solidarité quand c'est la gauche, historiquement porteuse de ce sentiment qui le bafoue par ses choix de gestion), la montée du chômage et de la précarité et le sentiment d'isolement qu'ils produisent, la fragilisation et l'éclatement du salariat. Les attaques contre le sentiment de solidarité ont été et sont d'autant plus fortes que ce sentiment est en soi « anti-système » pour reprendre un terme fortement galvaudé ces derniers temps.

Dans une société où à la notion de droits collectifs, on substitue celle d'égalité des chances, la solidarité devient un anachronisme, une valeur dépassée. Ce sentiment d'individualisme grandissant dans notre société n'épargne ni la classe ouvrière, ni les syndiqué-e-s, fussent-ils CGT, ni même nos militant-e-s, même si évidemment cette plongée dans le repli sur soi est inversement proportionnelle à l'engagement militant.

Faire grandir la solidarité, ce n'est pas une question de morale, ni d'humanisme (en tous cas en l'espèce il n'est guère suffisant), c'est une construction qui s'appuie sur un constat : le capitalisme a un projet cohérent de développement. Face à ce projet il faut qu'on s'unisse en cohérence pour faire avancer le nôtre en commençant par lutter là où l'on est, pour ce qui nous touche de près et en analysant l'ensemble des causes de notre situation, c'est ce que nous entendons par convergence des luttes.

La convergence des luttes, élément essentiel pour combattre le capital

Le capital a bien compris que pour avancer sur son projet il ne pouvait y aller de front, il emploie la stratégie de l'artichaut.

En fait on peut le comparer à un affamé qui a devant lui un artichaut. S'il veut mordre dedans il n'arrivera pas à le manger même s'il ouvre la bouche en grand. La solution sera pour lui de manger feuille par feuille et c'est ce que le capital fait concernant nos entreprises. Si nous réagissons en nous disant à chaque fois ce n'est pas ma feuille qui est attaquée alors je ne bouge pas… nous allons tous nous faire bouffer. Seule, une feuille ne peut guère résister (ou du moins très difficilement) mais si les feuilles se rassemblent cela pose problème non seulement parce ce que la bouchée à avaler est plus grosse, mais aussi les luttes par leur durée vont rentrer en convergence temporelle avec les boites attaquées plus tard et la stratégie de convergence des luttes va mettre en évidence pour l'opinion la cohérence des attaques.

A priori le lien entre toutes ces luttes n'est pas évident et pourtant il existe. Le lien c'est le projet vers lequel avance le capitalisme. Il est même si fort qu'il ne peut y avoir de gain durable pour personne sans mener de façon convergente les luttes dans leur diversité. Aux yeux de celles et ceux qui les mènent ces luttes paraissent souvent au premier abord, sans rapport et même leur profusion, quand elle existe, peut paraître un frein à la visibilité de chacune d'entre elles et donc concourir à son affaiblissement.

Pourtant, si on y réfléchit, il est clair que les luttes, si diverses soient elles, combattent des attaques similaires et cohérentes entre elles. Pour s'en tenir à deux exemples :
– Gagner à Fralib cela n'est-il pas un point d'appui pour exiger que le thé d'Asie ou d'Afrique arrive au port de Marseille-Fos ?
– Si les fonctionnaires mettent en échec les plans de dépeçages de la fonction publique, outre le fait que cela permettra aux salariés concernés de ne pas voir se dégrader leur statut, cela n'affaiblira-t-il pas la position des employeurs, publics ou privés qui ont fait ou font la même chose partout ?

Le fameux tous ensemble crié dans les manifs ne peut pas être qu'une incantation. Il doit être l'expression que c'est tous ensemble que l'on va gagner, que chacun va gagner.

A partir de là où l'on est en lutte, il appartient aux militants de faire émerger les liens qui existent entre elles, pour non seulement riposter aux attaques immédiates que chacun subit en fonction de sa situation, mais aussi construire un rapport de forces collectif contre le capitalisme. En s'organisant ensemble, celles et ceux qui luttent peuvent prendre conscience des logiques communes, patronales, étatiques, qui sous-tendent ce qu'ils combattent.

La stratégie de la convergence des luttes s'oppose au corporatisme, qui vise à défendre ses propres intérêts comme s'ils n'avaient aucun rapport avec ceux des autres exploité-e-s. Mais elle se distingue aussi d'une simple démarche de soutien, quand une poignée de militants et militantes vont prêter main forte à une grève, une occupation ou une action. Ce n'est pas quelque chose d'évident, et il ne suffit pas de décréter la nécessaire convergence des luttes pour qu'elle se produise. Chaque groupe social a ses habitudes de lutte, ses préoccupations particulières, ses revendications sectorielles, et la domination que nous subissons toutes et tous se nourrit de ces divisions. C'est pourquoi la convergence des luttes suppose un patient travail commun. Non pas pour définir le dénominateur commun à toutes les luttes mais apporter un appui décisif à chaque lutte en cours afin de la faire gagner.

La convergence des luttes est donc tout à la fois à l'opposé de l'uniformisation de quoi que ce soit : revendications, formes d'action… mais aussi à l'opposé de la propagation de l'idée selon laquelle il faudrait se sacrifier pour que d'autres gagnent.

La convergence des luttes réside dans cette dialectique, entre l'approfondissement d'un mouvement dans son lieu de travail ou d'études, dans son quartier... et le travail d'articulation avec les autres luttes.

Le rôle du politique

Comme la convergence se distingue de la solidarité, le rôle du politique ne peut se limiter au soutien nécessaire et se distingue du syndical ou de l'associatif par les propositions et perspectives qu'il apporte et qui font partie intégrante de la convergence, voire lui donnent un sens nouveau.

A Air France il ne s'agit pas simplement de démonter la question de la chemise mais analyser le poids de la privatisation sur la situation actuelle et la nécessité d'un outil public et non de revenir à un outil public tel qu'on l'a connu, à PSA le rôle du politique est de bien montrer comment les règles du capitalisme mondialisé ont logiquement abouti à la fermeture et quelles solutions à mettre en place y compris en termes de nouvelles règles de commerce international.

Dans la lutte contre le projet de loi travail, le rôle du politique n'est pas essentiellement de décortiquer la loi, le SAF ou la CGT peuvent très bien le faire, il est non seulement de souligner qu'il partage les critiques et soutient les luttes dans les formes que les organisations de masse ont décidées, mais de poser ce que doit être dans la vision de la société qu'il porte, la législation du travail.

Pour nous communistes, un code du travail qui va dans le sens du progrès doit poser en germes la fin de la monarchie patronale et la question de l'appropriation sociale. Face à une loi qui s'inscrit dans une logique de dictature de la propriété donnant à chaque possédant qu'il s'agisse du logement, de la production ou des services la possibilité de faire la loi « chez lui », il nous revient d'opposer les notions de propriété collective et de solidarité nationale. Ainsi pour ne prendre qu'un exemple, celui de l'accord récent sur le statut des intermittents du spectacle qui est sur le papier un accord positif pour la branche et ouvre la voie à des conquis réclamés de longue date par la profession, il appartient aux communistes de pointer le danger qu'il y a à ce que cet accord, qui va à l'encontre de celui plus large signé par le MEDEF et la CFDT, n'ouvre la voie à une sortie de cette branche de l'assurance chômage qui est le cadre général et le moyen de la solidarité nationale. De ce point de vue l'accord s'inscrit dans la logique de la loi El Khomri qui tend à promouvoir une loi par entreprise ou par branche.

Poser la question de l'appropriation sociale c'est définir pour les communistes, en s'appuyant sur la réflexion et l'expérience des syndicalistes, car l'un nourrit l'autre, les étapes de ce qu'il est possible d'obtenir à court, moyen et long terme. C'est le sens des 10 propositions immédiates qu'a voulu mettre en avant l'ANC et qui vont toutes dans le sens d'un renforcement concret du pouvoir des travailleurs tant au niveau des IRP qu'au niveau de la gestion sociale et économique. Les porter et en débattre c'est permettre d'ouvrir des perspectives qui vont au-delà de la résistance aux mauvais coups, c'est dynamiser les luttes et donner à réfléchir sur la société qu'on veut comme alternative au capitalisme. Je pense qu'on aurait pu les intituler : propositions communistes pour avancer dans le droit du travail.

Je précise pour finir que ces propositions s'opposent de plein fouet à la notion de sécurité sociale professionnelle qui est une proposition qui va dans le sens de l'individualisation des droits des travailleurs et bien sûr ne pose pas la question du statut de l'entreprise et pose comme inéluctable la précarité puisque les propositions faites sont un aménagement de celle-ci. Il en va autrement de la bataille syndicale par exemple sur l'annexe 7 du nettoyage qui, dans un cadre existant, a obtenu des garanties pour les travailleurs. Mais cela ne peut être le but du politique. Que la CGT se batte pour que, lors d'une reprise de marché, les salariés de l'entreprise sous-traitante de la SNCF soient tous repris est tout à fait juste et légitime, mais cela ne peut nous faire lâcher l'objectif de la réinternalisation des services. D'ailleurs la réforme du code du travail au Venezuela a eu entre autres comme but l'interdiction de la sous-traitance et de l'intérim.

En tant que communistes, c'est bien le débat sur les perspectives issues des luttes et s'appuyant sur elles qui doit nous aider à argumenter sur notre projet communiste.