Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1) - commentaires

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

2025-04-09T09:09:14Z

F Marsal,
Oui je pense que vanter encore, ou expliquer, la politique de Staline par le contexte politique et social du monde d'alors est, aujourd'hui, inopérant et pour tout dire ridicule. Oui, il fallait suivre la démarche de LÉNINE pour capter, par tous les moyens, un max des savoirs accumulés par le capitalisme développé plutôt que de sombrer dans les pénuries, mortifères au plan politique, d'un « autarcisme » de 70 ans. Les chinois, après 30 années de volontarisme maoïste (grand bond en avant, révolution culturelle etc...), au lieu de s'entêter, ont sorti Deng du placard en 1979 et relu Lénine avec les résultats qui sont constatés aujourd'hui.

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Marsal — 2025-04-08T19:45:38Z

CN46400
Je ne fais pas l'impasse, oui, la NEP, et donc ?
Le socialisme s'est établi d'abord dans des pays principalement ruraux, non industrialisés et non développés, tant la Russie que la Chine. Le socialisme, disait Lenine, c'est les soviets et l'électricité, c'est à dire le pouvoir du prolétariat organisé et le développement des forces productives. Cela passe par des étapes et des politiques qui doivent tenir compte des situations concrètes. Et une longue étape de rattrapage du développement des pays capitalistes impérialistes qui restent plus avancés, jusqu'à ce que la Chine égalent aujourd'hui les USA.

A mon sens, entre la NEP de Lenine et l'économie socialiste de marché de Deng jusqu'à XI, il y a des circonstances qui ont à la fois des similitudes et des grandes différences.Une fois cela dit, on peut se poser des questions, comme fallait-il mettre fin à la NEP ou faudrait-il mettre fin à l'économie socialiste de marché en Chine ? Mais nous n'avons pas d'autre réponse historique à ces questions que de constater les résultats de ce qui a été mené, sans savoir ce qui ce serait passé si les choses s'étaient déroulés autrement. Ce qu'on sait avec certitude, c'est que l'URSS, réindustrialisée à marche forcée a vaincu les nazis et que la Chine, qui a poursuivi très très loin l'ouverture au capitaux y compris étrangers, a - la première - brisé le plafond de verre qui condamnait les pays du Sud au sous développement pour devenir le nouveau centre industriel et technologique mondial

Le reste, l'avenir nous le dira. Mon point de vue personnel est que la situation actuelle va appeler une immense accélération de la lutte pour les sociétés socialistes partout dans le monde. Dans les anciennes puissances capitalistes, où, à la faveur des « droits de douanes », une terrible lutte de classe se prépare, en Chine où à mon sens, la question d'un passage à un stade nouveau, beaucoup plus largement soclalisé va également se poser, dans le sud global et enfin en Russie et dans l'ancienne URSS plus généralement. C'est la seule voie qui fait sens et chaque jour qui passe nous le montre me semble-t-il.

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

2025-04-07T06:35:19Z

@Frank Marsal
Et encore une impasse totale sur la NEP de Lénine et ses recommandations de capter, y compris par la négociation, les savoirs accumulés par le capitalisme mondial. Parce que le socialisme ne peut se construire en ignorant les acquis du mode de production précédent. Et rien sur le travail gratuit obtenu par le dévoiement de la « pénentialité » de millions de « voleurs de poules » dans les innombrables goulags du stalinisme. Et que penser des résultats de la Chine du « capitalisme d'Etat » de Deng Xiao Ping, par rapport aux 30 années du « socialisme » de Mao....?

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Franck Marsal — 2025-04-06T06:55:48Z

Althusser a défendu la dictature du prolétariat et s'est opposé au schéma « économistes » ou « economicistes » qui articulait la théorie du « Capitalismee Monopoliste d'Etat », le passage pacifique au socialisme (devenu ensuite le passage pacifique au communismee, d'autant plus pacifique si le communisme est « déjà-là ») et la « démocratie avancée ». Cet ensemble théorique a été le soubassement idéologique de l'union de la gauche et - à mon avis- de l'impasse dans laquelle s'est fourvoyé le mouvement communiste international, l'euro-communisme en Europe de l'Ouest qui a dû se développer aussi, quoique de manière plus souterraine en URSS pour aboutir au gorbatchévisme. Cette construction et l'impasse a des bases matérielles dans les conditions de la lutte des classes dans la 2^e moitié du 20^e siècle qu'on pourrait développer longuement, mais la crise très profonde du capitalisme actuel amène nécessairement à un retour à la lutte des classes, au socialisme et à la dictature du prolétariat, qu'il nous faut retravailler en tenant compte des évolutions historiques des 75 dernières années. Comme toujours, lorsque l'idéalisme prend un temps le dessus, c'est que le matérialisme a manqué de dialectique et l'histoire nous met en évidence ce manque.

Je ne suis pas un expert d'Althusser, mais j'ai l'impression qu'il n'a pas étendu sa critique aux conséquences de ce qu'il conteste, à savoir la politique d'union de la « gauche », c'est à dire, pour le dire un peu sévèrement, à la validation du projet mitterrandien par le PCF. J'aimerai beaucoup trouver des éléments sur l'événeement qui est pour moi à la racine de tout cela, c'est le soutien du PCF à la candidature Mitterrand een 1965. Y a t-il eu débat autour de cette décision et quels étaient les termes de ce débat ?

Comment en est - on arrivé alors que De Gaulle venait de céder l'indépendance à l'Algérie et alors que le PCF était probablement la composante majoritaire de la « gauche », au sortir de la grève des mineurs de 1963, à se retirer de la course au profit de celui qui avait été le ministre de la justice guillotinant le plus de militants algériens. Si quelqu'un a des éléments, je suis très intéressé.

Pour Althusser et le CME, c'est une question qui est abordé dans un passage très clair de cette interview :
http://revueperiode.net/philosophie-et-revolution-althusser-sans-le-theoricisme-entretien-avec-g-m-goshgarian/

La critique qui est notamment faite de la théorie du CME me semble très pertinente.

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Franck Marsal — 2025-04-06T06:22:09Z

Il faut critiquer Lenine et Staline, car notre lecture de l'histoire doit être toujours critique. Mais il ne faut pas perdre de vue que eux (c'est à dire leur génération, avec leur conduite politique), ont globalement accompli leur tâche historique : Lenine a renversé le tsarisme, mit fin à la 1^re guerre mondiale et posé les bases du mouvement ouvrier révolutionnaire mondial pour le 20^e siècle. Staline a modernisé cet état et mené victorieusement la guerre contre le nazisme et le fascisme (y compris japonais), brisant l'isolement soviétique et rassemblant autour de lui une vaste coalition. A travers cette victoire, de nouveaux états socialistes sont nés, dont la République Populaire de Chine, devenue aujourd'hui le principal centre industriel mondial au milieu d'un capitalisme arrogant et en crise profonde.

Les anciens ont beaucoup à nous apprendre. Pour la France, il faut aussi étudier (et donc critiquer à la manière de Marx) la génération cruciale des Thorez, Frachon, Politzer, ... Mais, ce qui nous aidera le plus (à travers ces études théoriques) pour accomplir aujourd'hui notre tâche historique, c'est de nous critiquer nous-même.

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

2025-04-02T05:59:10Z

D'abord, il faudrait se mettre à jour sur Lénine et en arriver enfin à le critiquer sur toute la longueur de ses interventions y compris sur la NEP qui a été rayée, sans critique ouverte, du programme par Staline, et ignorée totalement après......

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Pascal Brula — 2025-04-01T18:56:06Z

Je ne sais pas si cette expression vient d'Althusser, mais en tous cas, elle n'a certainement pas la même signification (je ne connais pas cet article « Althusser et le communisme »).
En effet, Althusser a toujours défendu l'existence d'un parti communiste, la « dictature du prolétariat » et l'étape du socialisme, point de rupture avec le capitalisme. Alors que ceux qui défendent le « communisme déjà-là » au sein du parti, sont ceux qui ont voulu détruire le parti, de R.Hue à P.Laurent en passant par MG Buffet, et qui veulent nous faire croire à cette vieille lune réformiste de « l'évolution révolutionnaire » !

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Eric Le Lann — 2025-04-01T12:26:45Z

Petite précision : l'expression communisme « déjà-là » viendrait d'Althusser selon Etienne Balibar. Voir l'article Althusser et le communisme.

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Bernard Sarton — 2023-01-04T14:11:43Z

Il ne faut pas se tromper , le communisme demande une grande éducation économique et culturelle du peuple sur plusieurs générations(ex:Chine-Cuba-Vietnam). La suppression de la propriété privé des moyens de production et d'échanges au profit de la coopération des travailleurs propriétaires de leur entreprise est une donnée essentielle pour évacuer du pouvoir la grande bourgeoisie en tant que classe prédatrice. L'Etat doit être supprimé progressivement en fonction de la réussite économique des travailleurs propriétaires de leur outil de travail productif et d'échange et permettre à terme la suppression de la monnaie quand tous les besoins matériels et culturels peuvent être satisfaits pour tous sans exception . L'administration des choses se met en place par des plans successifs que les travailleurs valident régulièrement tous les ans ou deux ans. Les directions sont élues et contrôlées tous les ans par les travailleurs en fonction de leurs compétences et de leur valeur morale et idéologique pour éviter tout phénomène apparatchik comme nous l'avons vu en URSS. La lutte permanente contre toutes formes de corruption est aussi une donnée incontournable dans la construction de la société communiste sur le long terme .
Le terme « Patronat ou oligarque » sont à rayer de notre mémoire dans la nouvelle société en construction et la fraternité est la règle quotidiennement, le plus fort aidant le plus faible, le plus compétent aidant le moins compétent. L'économie communiste doit être comprise et partagée par tous au prix d'un effort éducatif énorme sur tous les sujets techniques et scientifiques. Ce n'est qu'ainsi que les travailleurs démontreront leur supériorité sur la bourgeoisie en extinction au fil des années de construction de la société communiste. Cette nouvelle société fraternelle dans tous les sens du terme n'aura pas d'aboutissement sans remise en cause des habitudes et des égoïsmes propre à l'être humain en permanence. Le retour en arrière n'est jamais exclu comme nous l'avons vu en URSS et dans les pays de l'est européen . Communisme et militantisme sont un couple indispensable pour résister aux mauvais démons qui nous habitent depuis la nuit des temps ....

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

2023-01-02T06:50:52Z

@ Xuan
Tant qu'une révolution, violente ou pacifique, n'aura pas introduit un système (Socialisme ?...) qui démontrera, dans la vie de tous les jours, à une grande majorité des prolétaires, sa supériorité, on restera dans l'expérience. Et qui dit expérience dit, débat contradictoire et objectif....

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Xuan — 2022-12-31T17:59:18Z

Chaque expérience du socialisme apporte des enseignements au peuple et au parti communiste qui le construisent.
Et aussi des enseignements universels.
Mais dans tous les cas on ne jette pas le marteau quand on se tape sur un doigt.

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

2022-12-31T07:46:44Z

@ Xuan
Le Manifeste est, certes, une bonne lecture, mais sur la politique, il faut toujours tenir compte du contexte. En 1848, le prolétariat avait une autre allure que celle qu'il montre aujourd'hui. Pas de salaire minimum, pas de Sécu, pas de retraite, pas de code du travail etc... Si les capitalistes ont dû lâcher ces choses c'est que la lutte des classe a payé, y compris grâce à l'existence de l'URSS et d'autres, ce qui ne veut pas dire que le communisme serait « déjà là ». C'est juste le résultat du rapport des forces entre les prolos, qui doivent toujours travailler pour vivre et les propriétaires du capital qui doivent encore capter(voler...) un max de travail pour faire prospérer leur magot.
Reste que les solutions mises en oeuvre en URSS n'ont pas toute été à la hauteur de l'attente du prolétariat, et pas seulement au plan matériel. Observez le rapport avec les religions en ex URSS et en France et vous constaterez que les lois des radicaux socialistes ont été plus efficaces pour les faire reculer que les lois marxistes-léninistes en URSS. E je n'en déduis pas que le communisme « serait déjà là ».
Reste que Marx a aussi écrit « Le Capital » où rien n'est à jeter....

Communisme déjà là et socialisme nulle part ...(1)

Xuan — 2022-12-30T20:18:32Z

Le manifeste du parti communiste dit clairement :
« A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous. »
Il est clair que cette association est une société débarrassée des classes et de leurs antagonismes. Il est clair aussi, et tous les autre textes de Marx et Engels le confirment, comme « l'origine de la famille de la propriété privée et de l'Etat », que cette association ne comprend pas d'Etat au sens marxiste, c'est-à-dire de machine d'oppression d'une classe sur une autre.
Que disent Vasseur and C° de cette société sans Etat, sans classes ni antagonismes de classes : le communisme ? Si on lit « l'urgence de communisme » l'expression « sans classe » n'y figure nulle part…

Le Manifeste dit tout aussi clairement les conditions d'apparition d'une telle société :
« Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, détruit par la violence l'ancien régime de production, il détruit, en même temps que ce régime de production, les conditions de l'antagonisme des classes, il détruit les classes en général et, par là même, sa propre domination comme classe. »
Marx indique très explicitement que le prolétariat s'érige par une révolution en classe dominante, puis qu'il détruit par la violence l'ancien régime de production.

Mais au cas où Vasseur aurait mal lu ou sauté quelques lignes, le Manifeste précise encore un peu plus haut :
« Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives.
Cela ne pourra naturellement se faire, au début, que par une violation despotique du droit de propriété et du régime bourgeois de production, c'est-à-dire par des mesures qui, économiquement, paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dépassent elles-mêmes et sont indispensables comme moyen de bouleverser le mode de production tout entier ».

Les conditions pour parvenir à une société sans classe exigent des mesures imposées par la force, et cette force est imposée par l'Etat. Pour une simple raison, c'est que le mouvement des masses, aussi puissant et prolongé soit-il, doit se cristalliser dans le pouvoir d'Etat, dans les lois, la Constitution, les institutions et leurs instruments d'ordre et de répression, pour perdurer. Sinon il est renversé.
Il ressort de toute évidence que seul le pouvoir d'état aux mains des producteurs est capable de liquider la base économique du capitalisme, et par suite les classes et leur antagonisme.

Vasseur élude non seulement le texte magistral de Lénine « l'Etat et la révolution », mais le Manifeste lui-même, et fait du marxisme une bouillie pour les nourrissons en affirmant que l'Etat prolétarien serait un moteur de la dynamique sociale et non l'instrument de domination du prolétariat. Ce qu'il ne peut pas avaler c'est la dictature du prolétariat.

Mais puisqu'il y a selon lui « une différence d'ambition et de moyens politiques entre… » socialisme et communisme, de quelle ambition et de quels moyens politiques s'agit-il pour lui ?

Le gruppetto Vasseur and C° court comme un poulet sans tête vers une société indéterminée, et remplace la révolution par une coalition disparate dans ses intérêts de classe et à finalité exclusivement électorale. On en sait d'avance les résultats depuis plusieurs décennies.
En effet, entre le socialisme ou le communisme et leur projet, la différence d'ambition est incalculable.
Reste l'urgence, urgence de quoi ? De sauver leur peau face aux critiques ?