Faire Vivre le PCF !

Annie Lacroix-Riz : « Il y a un contexte historique qui explique que la Russie était acculée »

Annie Lacroix-Riz — 2022-04-08T06:35:14Z

Professeure émérite d'Histoire contemporaine à l'université Paris VII-Denis Diderot, Annie Lacroix-Riz a écrit plusieurs livres sur les deux guerres mondiales et les dominations politiques et économiques. Elle a un oeil avisé sur la situation en Ukraine au regard de l'histoire des impérialismes du début du 20^e siècle et de leur continuation. Ce qui nous est raconté trop souvent dans les médias ne nous permet pas de comprendre le conflit et donc, de chercher une solution pour la paix. Dans cet entretien, elle propose un coup d'oeil dans le rétroviseur utile pour la compréhension des événements et de l'histoire récente de la région.

Chers amis,

« La propagande de guerre » déferle depuis le 24 février 2022 (sans parler de la phase antérieure), et elle se garde de faire le lien entre la conjoncture actuelle et l'histoire, pourtant, comme toujours, si éclairante.

Vous trouverez ici les liens de deux interventions, différentes, sur le site de Michel Collon,

l'une, écrite, du 28 mars, https://www.investigaction.net/fr/annie-lacroix-riz-il-y-a-un-contexte-historique-qui-explique-que-la-russie-etait-acculee/

l'autre sous forme d'interview à l'émission « Michel Midi » du 5 avril 2022 : https://youtu.be/nsh7RuhyAhg . Je me suis aperçue que j'ai fait un lapsus, dont je prie mes auditeurs de m'excuser : je parle du pape de 1914, il s'agit de Pie X et pas de Pie XII...

Il va de soi que la diffusion est libre.

D'ici peu doit paraître aux éditions Delga l'ouvrage La Russie sans œillères. J'y ai rédigé un article, naturellement plus précis : « Impérialismes dominants en Ukraine de l'avant 1914 au sauvetage-recyclage germano-américain des criminels de guerre banderistes (1890-1990) ». Vous trouverez bientôt le livre dans les librairies.

Amitiés à tous,
Annie Lacroix-Riz

Dans les médias, on a l'impression que la guerre d'Ukraine est tombée de nulle part. Que pouvez-vous nous dire sur son contexte historique ?

Tout d'abord, les éléments historiques sont à peu près absents de ce qu'il est difficile de qualifier d'« analyse » de la situation. Or, il y a deux aspects importants à prendre en compte dans les événements actuels. Tout d'abord, il y a une situation générale, à savoir une agression de l'OTAN contre la Russie. Ensuite, il y a une espèce d'obsession contre la Russie – et même contre la Chine. Cette obsession ne date pas d'hier et permet ainsi de relativiser la frénésie anti-Poutine actuelle. L'essentiel de la présumée « analyse occidentale », c'est que Poutine est un fou paranoïaque et (ou) un nouvel Hitler. Mais la haine contre la Russie et le fait de ne pas supporter que la Russie ait un rôle mondial remontent aussi loin que l'impérialisme américain.

Comment expliquez-vous cette obsession ?

C'est une obsession caractéristique d'un impérialisme dominant qui a été hégémonique pendant la quasi-totalité du 20^e siècle. Cet impérialisme ne veut pas perdre son hégémonie, qu'il est pourtant en train de perdre. En effet, aujourd'hui, nous ne sommes plus dans la même conjoncture que dans les années 1950 où les États-Unis représentaient 50 % de la production mondiale. La Chine se rapproche du premier rang mondial et ça ne plaît pas aux États-Unis. Nous sommes parvenus ces dernières années à un moment particulièrement aigu dans l'affrontement, marqué par une série d'agressions ahurissantes.

La Russie est également visée. Nous avons l'impression qu'il y aurait une sorte de rancune contre les bolcheviks, mais il faut savoir que cette russophobie de l'impérialisme américain a commencé à l'ère tsariste et qu'elle s'est poursuivie après, y compris après la dissolution de l'Union soviétique. Les engagements pris par les États-Unis de ne pas avancer militairement dans la zone ex-soviétique ont ainsi tous été violés. De 1991 à février 2022, nous sommes donc arrivés à un moment où la perspective pour la Russie de voir l'Otan à ses portes et l'Ukraine nucléarisée est devenue une réalité immédiate.

Quelle est la place de l'Ukraine dans les affrontements entre puissances impérialistes ?

L'Ukraine est indissociable de l'histoire de la Russie depuis le haut Moyen-Âge. La Russie avec toutes ses richesses naturelles est une caverne d'Ali Baba et l'Ukraine a été son plus beau joyau : c'est une source tout à fait extraordinaire de charbon, de fer et de tant d'autres ressources minérales, et un formidable grenier à blé et autres céréales. Ce qui a attiré les convoitises depuis longtemps.

Pour nous en tenir à la période impérialiste (depuis les années 1880), nous pouvons dire que c'est l'Allemagne qui s'est dans un premier temps intéressée à l'Ukraine. Avant la guerre de 1914, le Reich allemand avait décidé, pour contrôler l'empire russe, de s'assurer la maîtrise de ses « marchés » les plus développées, l'Ukraine et les États baltes. Pendant le conflit, l'Allemagne a fait de ces États et de l'Ukraine un véritable fief militaire, la base de son assaut contre l'empire russe. Durant la Première Guerre mondiale, si l'Allemagne a échoué sur le front occidental dès 1917, on ne peut pas en dire autant du front oriental, qu'elle a dominé jusqu'à sa défaite. Et, alors même que, depuis janvier 1918, la Russie fraîchement soviétique subissait l'agression supplémentaire de toutes les autres puissances impérialistes (14 pays l'ont envahie sans déclaration de guerre), Berlin a réussi à lui imposer, en mars 1918, le traité de Brest-Litovsk, qui lui confisquait l'Ukraine. La défaite de l'Allemagne à la fin de la Première Guerre mondiale ne la lui a pas rendue, vu la guerre menée sur son sol par les « Alliés », appuyés sur tous les éléments anti-bolcheviks, russes et ukrainiens.

L'Ukraine a alors connu une courte indépendance…

De 1918 à 1920, il y a en effet eu une courte période d'« indépendance » folklorique, sur fond d'agression des armées blanches (pogromistes) de Denikine, et du pogromiste Petlioura, officiellement « indépendantiste » et allié à la Pologne (qui lorgnait sur toute l'Ukraine occidentale). L'Ukraine demeurait alors la cible du Reich, qui y avait pris la succession de l'empire autrichien, puis « austro-hongrois » des Habsbourg, possesseurs de la Galicie orientale, à l'Ouest de l'Ukraine, depuis les partages de la Pologne. Cette tutelle germanique a offert une base précieuse d'affaiblissement de la Russie et du slavisme orthodoxe, depuis l'époque des Habsbourg, avec pour instrument majeur l'uniatisme, dirigé par le Vatican.

Quel rôle jouait le Vatican ?

L'uniatisme catholique, support idéologique de la conquête germanique, avait séduit une partie des populations de l'Ouest ukrainien, grâce à son apparence formelle très proche de l'orthodoxie. Cet instrument de la conquête autrichienne a été pris en main par l'Allemagne à l'ère impérialiste : le Vatican, comprenant qu'il ne pouvait plus compter sur l'empire catholique moribond, s'est définitivement assujetti au puissant Reich protestant au début du 20^e siècle, y compris en Ukraine.

Dans l'entre-deux-guerres, l'Ukraine a donc tenu un rôle décisif au sein de l'alliance entre l'Allemagne et le Vatican, que Berlin a chargé de l'espionnage militaire, via les clercs uniates. Nous pouvons observer comment s'est organisée alors la tentative de conquête de l'Ukraine, consacrée par la signature du Concordat du Reich de juillet 1933. Un de ses deux articles secrets stipulait que l'Allemagne et le Vatican seraient alliés dans la prise de possession de l'Ukraine, qui était un des principaux buts de la guerre de l'Allemagne, tant durant la Première Guerre mondiale que durant la Deuxième. L'assaut militaire, l'occupation et l'exploitation économique seraient dévolus à l'Allemagne, la « rechristianisation » catholique au Vatican.

Les États-Unis étaient également intéressés…

L'Ukraine est un enjeu majeur en elle-même, mais c'est aussi la voie d'accès vers le Caucase, très riche en pétrole. Les États-Unis se sont associés à l'impérialisme allemand pour pénétrer en Russie et notamment en Ukraine après la fin de la Première Guerre mondiale. En 1930, tous les impérialismes rêvaient de se goinfrer sur la riche Ukraine. Dans mon livre "Aux origines du carcan européen", j'ai montré comment Roman Dmovski, homme politique polonais d'extrême droite, avait parfaitement analysé, en 1930, « la question ukrainienne ». Il écrivait que les grands impérialismes voulaient tous manger l'Ukraine avec, au sommet, les deux les plus fébrilement attelés à la tâche : l'allemand et l'américain. Il disait aussi que si on arrachait l'Ukraine à la Russie, on ferait d'elle un pays purement « consommateur », obligé d'acheter ses produits industriels ailleurs. Elle ne pourrait jamais supporter une pareille perte, ajoutait-il.

Ça n'a pas fonctionné, l'Ukraine est restée au sein de l'Union soviétique. Mais il y avait tout de même un nationalisme ukrainien, non ?

Le nationalisme ukrainien a d'abord été allemand puis américain (ou plutôt les deux), parce qu'il n'avait aucune capacité réelle d'indépendance : le Reich le finançait avant 1914, et n'a jamais cessé depuis. En fait, ces gens qui clamaient vouloir l'Ukraine « indépendante » (Bandera plus que certains des siens, qui ne faisaient même pas semblant de la réclamer « immédiatement ») appartenaient tous à l'uniatisme qui dans l'entre-deux-guerres, et pendant toute la Deuxième Guerre mondiale, s'est confondu avec le nazisme.

Difficile de ne pas faire le lien avec ces mouvements que l'on trouve aujourd'hui : le bataillon Azov, Pravy Sektor, etc., sont les héritiers directs et revendiqués du mouvement autonomiste ukrainien de l'entre-deux-guerres, qui a vu la création, dès 1929, du mouvement bandériste. Appelé « Organisation des Ukrainiens nationalistes » (OUN), il a été entièrement financé par le Reich de Weimar puis d'Hitler (après que « l'autonomisme » eut été subventionné par le Reich wilhelminien).

Comment ce mouvement s'est-il développé ?

Le mouvement de Stepan Bandera, désormais « héros national » officiel de l'Ukraine étatique, et auquel le bataillon Azov et autres groupements pronazis rendent constamment hommage, s'est déployé à partir de 1929 dans l'Ukraine polonaise et dans l'Ukraine slovaque. Il n'était pas présent dans Ukraine soviétique et orthodoxe. Les « banderistes », comme les autres courants du « nationalisme ukrainien », étaient antijuifs, antirusses, et aussi violemment anti-polonais. Ils s'attaquaient aussi radicalement aux Ukrainiens non-autonomistes et aux Ukrainiens qui étaient restés proches de la Russie.

Ces bandes d'auxiliaires de police des Allemands, dès 1939 en Pologne occupée, puis à partir du 22 juin 1941, dans l'URSS occupée, ont formé une « armée dite d'insurrection », l'UPA. Ces 150 à 200.000 criminels de guerre ont massacré sans distinction des centaines de milliers de leurs « ennemis » : les juifs, les Ukrainiens fidèles au régime soviétique, les Russes et les Polonais, qu'ils haïssaient autant que les autres. Pour ne prendre que l'exemple des Polonais, entre 70.000 et 100.000 civils ont été tués par les milices banderistes durant la guerre. L'argument de propagande en vogue selon lequel l'État polonais a accueilli chaleureusement les Ukrainiens « voisins », sentimentalement si proches, est, à la lumière de cette longue histoire criminelle (commencée avant-guerre), grotesque.

En 1944, lorsque l'Union soviétique a repris le contrôle de l'ensemble de l'Ukraine, Lvov comprise (en juillet), 120.000 de ces criminels de guerre ont fui en Allemagne. Les États-Unis les ont utilisés à leur arrivée au printemps 1945.
Un ouvrage sur la question, accessible en ligne en anglais, "Hitlers Shadow", a été publié par deux historiens américains. Il est d'autant plus intéressant que ses deux auteurs sont des historiens agréés par le département d'État, avec lequel ils travaillent officiellement sur l'histoire de l'extermination des juifs : Richard Breitman et Norman J.W. Goda. Ils ont montré comment les Etats-Unis, dès leur arrivée en Allemagne à partir du printemps 1945, avaient récupéré tous les criminels de guerre, Allemands ou non. Une partie des banderistes est restée en Allemagne, dans les zones occidentales, essentiellement en zone américaine, avec un gros regroupement à Munich. Une autre a été accueillie à bras ouverts aux États-Unis, via la CIA, au mépris des lois sur l'immigration, et une autre encore est restée en Ukraine occidentale.

Ce dernier groupe, fort de plusieurs dizaines de milliers d'hommes, a mené une guerre inexpiable contre l'Union soviétique : entre l'été 1944 et le début des années 1950, il a assassiné 35.000 fonctionnaires civils et militaires, avec un soutien financier allemand et étasunien, particulièrement marqué depuis 1947-1948. Un excellent historien germano-polonais, Grzegorz Rossolinski-Liebe, a démontré que le banderisme demeurait aujourd'hui un vivier pronazi inextinguible : les nombreux héritiers de Bandera vouent une haine égale aux Polonais, aux Russes, aux juifs et aux Ukrainiens qui ne sont pas fascistes. Inutile de préciser que ce chercheur a eu de gros soucis de censure depuis la révolution orange de 2004, et plus encore à l'ère Maidan, d'autant plus que sa thèse étudiait comment, depuis 1943, les banderistes s'étaient fabriqué une légende de « résistance aux nazis » autant qu'aux rouges et aux juifs. Légende bien utile pour figurer dans le palmarès des groupements « démocratiques » soutenus par Washington.

Quelles ont été les conséquences de cette collusion ?

Parmi les criminels de guerre chaleureusement accueillis aux États-Unis, les intellectuels ont beaucoup compté. Ils ont été recrutés en quantité, depuis 1948, par les universités américaines, celles de l'Ivy League en tête, dont Harvard et Columbia. Dans les « centres de recherche sur la Russie », qui ont proliféré depuis 1946-1947, ils ont participé, avec leurs collègues américains prestigieux, parce que bien-pensants, à une guerre idéologique frénétique contre la Russie. C'est notamment dans ce cadre qu'a été diffusée la légende de « l'Holodomor », dont les péripéties scandent depuis lors les étapes décisives de la conquête de l'Ukraine. Cette « recherche » et cet « enseignement », déployés depuis plus de 70 ans, et répandus en masse, grands médias aidant, au fil des décennies dans l'Europe américaine, ont littéralement « pourri » les connaissances « occidentales » sur l'histoire de l'Ukraine (et, plus largement, sur celle de l'URSS).

Les soutiens politiques de l'Euromaidan, avatar de ces innombrables révolutions colorées des vingt dernières années, ont formé l'épine dorsale de 2014, passant alliance avec des oligarques qui avaient depuis 1991 accaparé toutes les richesses de l'Ukraine. Précisons que ce type de pillage n'est pas propre à la Russie de Poutine, on l'observe dans la quasi-totalité des pays issus de l'Union soviétique. En Ukraine, les oligarques se sont appuyés sur ces éléments héritiers du banderisme. L'État ukrainien de Porochenko et de ses successeurs depuis 2014 s'appuie ouvertement sur ces mouvements nazis que les États-Unis ont chauffés en leur sein, sans répit depuis 1944-1945.

Les États-Unis avaient en effet comme programme explicite, codifié en juin 1948 dans le cadre de la CIA, de liquider purement et simplement, non seulement la zone d'influence soviétique mais l'État soviétique même. C'est sous administration démocrate que s'est mise en place la politique de refoulement ou « roll back » visant à écraser le communisme partout où il était installé (et de l'empêcher de s'installer en tout lieu de la zone d'influence américaine). Comme toute une série de travaux historiques l'ont démontré, y compris des travaux de chercheurs américains très liés à l'appareil d'État et très antisoviétiques, ce programme a été définitivement mis en œuvre avec la CIA dès sa naissance, en juillet 1947.

Nous pouvons en saisir toute l'ampleur à travers le texte de février 1952 d'Armand Bérard, diplomate français en poste à Bonn, que je cite in extenso dans "Aux origines du Carcan européen". Bérard prophétisait que la Russie, si affaiblie par la guerre allemande d'attrition conduite contre elle de 1941 à 1945 (27 à 30 millions de mort, l'URSS d'Europe dévastée) allait capituler sous les coups de boutoir des États-Unis et de l'Allemagne d'Adenauer, officiellement pardonnée pour ses crimes et réarmée jusqu'aux dents. Moscou finirait par céder toute l'Europe centrale et orientale qui constituait sa « zone d'influence » et qui avait fait l'objet de « changements fondamentaux, de nature en particulier démocratique, qui, depuis 1940, sont intervenus dans l'Est de l'Europe ». Ce sont les mots mêmes de ce diplomate pourtant fort « occidental ». Et la date de 1940 se réfère à la soviétisation d'alors des États baltes et d'une partie de la Roumanie et de la Pologne, tous plus fascistes les uns que les autres.

Il a tout de même fallu attendre quelques années.

Après 1945, ce genre de projet exigeait du temps, le gouvernement soviétique étant moins antipathique à son peuple et aux peuples alentour que l'histoire de propagande « occidentale » ne le clame. Mais il a été mené avec une continuité remarquable et des moyens financiers énormes. Toute la population était visée, mais une attention particulière fut accordée aux élites étatiques et intellectuelles du pays qu'il importait prioritairement de détacher de l'État soviétique. L'effort s'est considérablement accéléré après la victoire américaine de 1989, et avec une efficacité accrue, alors que la Russie connaissait une décennie de décrépitude complète. Il faut rappeler que sous Eltsine, les puissances étrangères, États-Unis au premier chef, y ont fait la loi, l'économie vendue à l'encan s'est effondrée, la population a baissé de 0,5% par an (de façon dramatique en Sibérie et en Extrême-Orient), et l'espérance de vie de la population russe avait en 1994 drastiquement chuté (de près de dix ans pour les hommes).

Pendant ces années, le travail de termite germano-américain que Breitman et Goda ont décrit pour les années 1945-1990 (car les Allemands y ont été étroitement associés) s'est évidemment intensifié. Certes, le National Endowment for Democracy (NED), cher à Victoria Nuland, éminence des administrations de Bush puis de tous ses successeurs démocrates, Biden inclus, vient d'effacer de son site ses dossiers du financement, jusqu'alors publics, au moins en partie, de la sécession de l'Ukraine, puis de son insertion dans l'appareil d'agression contre la Russie. Mais le site du département d'État n'a pas censuré l'aveu du 13 décembre 2013 de la sous-secrétaire d'État Nuland, dame des bonnes œuvres de Maidan, si présente à Kiev en février 2014, devant le Congrès : elle y a fièrement déclaré que depuis la chute de l'URSS (1991), les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars pour assister l'Ukraine. Il s'agissait, certes, d'assurer la mainmise définitive sur le pactole ukrainien, agricole et industriel, objectif final de cette longue croisade. Mais aussi de faire entrer ce pays dans l'Otan, dont sont déjà membres presque tous les pays de l'ancienne zone d'influence soviétique et plusieurs des anciennes républiques soviétiques. L'aveu en a été fait depuis de nombreuses années. Il a été clairement réaffirmé par « la charte de partenariat stratégique États-Unis–Ukraine signée le 10 novembre 2021 par le secrétaire d'État américain Antony Blinken et le ministre ukrainien des affaires étrangères Dmytro Kuleba » : c'est la formulation qu'affiche fièrement le Parlement européen de Strasbourg dans sa « Résolution du 16 décembre 2021 sur la situation à la frontière ukrainienne et dans les territoires de l'Ukraine occupés par la Russie ».

Désormais, il convenait de mettre au plus tôt Moscou à 5 minutes des bombes atomiques entreposées depuis les origines du Pacte atlantique (parfois depuis le début des années 1950) dans les pays membres de l'OTAN. C'était exacerber le contentieux des misères infligées par l'Ukraine de Maidan aux populations du Donbass, en violation caractérisée des accords de Minsk. Sur ces misères et sur cette violation d'accords dont Paris et Berlin se sont portés « garants », la propagande occidentale a été muette de 2014 à février 2022.
La conjoncture historique longue et les développements intervenus depuis 1989, sérieusement aggravés depuis 2014, ont acculé la Russie. Tous les observateurs raisonnables exposent qu'elle a déclenché la guerre contre l'Ukraine, le 24 février 2022, poussée dans ses derniers retranchements. Cette étape rappelle celle que l'Union soviétique a franchie fin 1939.

Que voulez-vous dire par là ?

C'est un élément essentiel. À la fin de l'année 1939, l'Union soviétique a sincèrement tenté de négocier avec la Finlande, présentée par les archives historiques et militaires comme une pure et simple alliée de l'Allemagne nazie. Celle-ci y avait installé depuis 1935 une série d'aérodromes militaires, bases d'attaque de l'URSS de fait cédées à l'Allemagne, et qui ont effectivement servi pendant la guerre à l'agression allemande contre l'URSS. Moscou a discuté en vain pendant des semaines avec la Finlande naguère sise dans l'empire russe, mais devenue en 1918-1919 un pays-clé du « cordon sanitaire » antibolchevique. Les Soviétiques lui demandaient d'échanger une partie de son territoire pour créer une zone tampon de défense solide autour de Leningrad contre un territoire (soviétique) plus vaste. Les discussions ont échoué, sur la pression de l'Allemagne et de l'ensemble des pays « démocratiques » qui, comme le déclara alors un diplomate fasciste italien, rêvaient d'« une Sainte Alliance » générale contre les Soviets.

L'URSS a envahi la Finlande le 30 novembre 1939. Elle a dû affronter une propagande du type de celle actuellement diffusée et des sanctions (dont une éviction de la Société des Nations, acquise à l'unanimité le 14 décembre suivant). Il n'était question que du monstre soviétique contre la pauvre petite Finlande, et le Vatican du pronazi Pie XII fut aussi chaviré que l'actuel pape sur « les fleuves de sang » ukrainiens. La « guerre d'hiver », dans un pays-clé du « cordon sanitaire » où la population avait été « chauffée » à blanc contre le communisme et l'URSS depuis plus de vingt ans, a été terrible.

Péniblement, l'Armée rouge a finalement vaincu la Finlande. Et le 12 mars 1940, l'accord passé a donné à Helsinki ce que Moscou avait déjà proposé en 1939, ni plus ni moins, et a incontestablement protégé Leningrad de l'invasion. Il est significatif que la campagne actuelle de propagande voue aux gémonies la longue période de neutralité que la Finlande d'après-guerre a observée, après que la Finlande pronazie eut, comme prévu, passé la guerre aux côtés de l'Allemagne

Cela vous rappelle donc la situation actuelle en Ukraine ?

Oui, si on s'en tient aux faits historiques et qu'on ne se limite pas à affirmer que nous sommes face à un monstre fou. Je lis aujourd'hui dans des pétitions ou des journaux de référence que Poutine met à feu et à sang une Europe jusqu'alors calme et tranquille. Mais on n'a pas entendu ces intellectuels massivement recrutés par la grande presse et déchaînés contre le « nouvel Hitler » protester et manifester contre les centaines de milliers de morts des bombardements américains et européens en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie. Les mêmes qui maudissent Poutine ont trouvé excellents les 78 jours de bombardements contre Belgrade et le « nouvel Hitler » Milosevic. La comparaison, notons-le, a été appliquée à tous les « ennemis » que s'est forgés l'Occident depuis la nationalisation par Nasser du canal de Suez.

Je n'ai pas non plus souvenir de l'indignation sonore de ces nouveaux antinazis à propos des 500.000 enfants morts en Irak, par manque de nourriture et de soins médicaux, conséquence immédiate du blocus anglo-américain, enfants dont le sacrifice « valait la peine » selon l'ancienne secrétaire d'État démocrate Madeleine Albright récemment décédée. Qu'est-ce que ce systématique deux poids, deux mesures, appliqué aussi aux populations martyrisées du Donbass, que Poutine est accusé d'avoir instrumentalisées pendant huit ans contre la si sympathique Ukraine ?

Cette guerre, si regrettable qu'elle soit, était annoncée de longue date, et les voix raisonnables de militaires, de diplomates, d'universitaires, à l'Ouest, qui n'ont accès à aucun grand organe, privé ou étatique dit « d'information », sont catégoriques sur les responsabilités exclusives, et de longue date, des États-Unis dans le déclenchement du conflit qu'ils ont rendu inévitable.

Comment les choses vont-elles selon vous ?

Je ne me prononce pas sur l'avenir, les historiens n'ayant pas à jouer les prévisionnistes, surtout vu l'information, exécrable, dont ils disposent actuellement. Mais je suis en droit d'affirmer que les États-Unis sont la puissance impérialiste dont les guerres d'agression ont, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, accumulé des millions de morts. Je recommande d'ailleurs l'ouvrage traduit de William Blum, ancien fonctionnaire de la CIA (ce sont les meilleurs analystes), qui a établi la stricte chronologie des crimes commis par les États-Unis contre une foule d'États qualifiés de « voyous ».

La Russie n'a pas toujours été considérée comme telle par « l'Ouest », du temps de la « Grande alliance » et de « l'oncle Joe » (Joseph Staline). Jusqu'aux dernières décennies de propagande « occidentale » unilatérale sur la libération de l'Europe grâce au seul débarquement américain de juin 1944, il était largement reconnu que seule l'Armée rouge avait vaincu la Wehrmacht, et à quel prix ! Selon des estimations récentes, les États-Unis ont eu à déplorer pendant la Deuxième Guerre mondiale moins de 300.000 morts au total, sur les fronts du Pacifique et d'Europe, tous morts militaires. J'ai rappelé plus haut le bilan monstrueux des pertes soviétiques : 10 millions de victimes militaires, 17 à 20 millions de victimes civiles.

Jusqu'ici, la Russie, soviétique ou pas, n'a pas semé les ruines dans des guerres extérieures. Elle a fait l'objet de l'agression ininterrompue des grandes puissances impérialistes depuis janvier 1918. Je ne dis pas ça parce que je suis un suppôt de Poutine. Tous les documents d'archives vont dans ce sens, les diplomates et les militaires occidentaux sont les premiers à le savoir et à l'admettre dans leur correspondance non destinée à la publication. C'est-à-dire le type de documentation que je dépouille depuis plus de cinquante ans. Je ne fais, via mes travaux et dans le jugement sur la présente conjoncture, que mon métier d'historienne.

Source : Investig'Action

Voir en ligne : Publié sur Investigaction

Bataille idéologique violente contre Annie Lacroix-Riz qui rétablit les faits

Annie Lacroix-Riz — 2020-09-03T17:00:00Z

L'historienne communiste Annie Lacroix-Riz a été attaquée de manière ignoble par Gilles Morin un des historien officiel du Parti Socialiste en vue de la calomnier et la censurer. Elle nous a informés que, après une action en justice, la revue 20&21 qui la mettait en cause, a été obligée de publier un droit de réponse. Nous le reproduisons en intégralité ci-dessous... sans les fautes d'orthographes qui y ont été ajoutées par la rédaction de 20&21.

Chers camarades et amis,

Merci de prendre note de la publication de mon droit de réponse à Gilles Morin, dans la revue 20&21 (rubrique Archives, p. 160-163), laquelle l'a reproduite avec des fautes de frappe là où je n'en avais pas fait (j'ai scrupuleusement vérifié, sur la base de la lettre définitive adoptée en accord avec mes avocats, et ci-jointe) :

p. 160, 17 libres au lieu de 17 livres ;
p. 160, pensée dominantes au lieu de pensée dominante
p. 161, transformées cette « nouvelle "Cinquième Colonne" » au lieu de transformé cette « nouvelle "Cinquième Colonne" »
p. 162, grand patronat synarchie au lieu de grand patronat synarchique
p. 163, pour l'apothéose, deux d'un coup : grand financeur Dulles [qui, il est vrai, a été « financeur »-corrupteur de tous les partis anticommunistes], installé par Roosevelt à Brene ‑‑ au lieu de grand financier Dulles, installé par Roosevelt à Berne.

L'italique des noms d'ouvrages n'a pas été respectée non plus, façons surprenantes pour une revue académique.

Je remercie très chaleureusement mes avocats et mes correspondants pour l'aide précieuse qu'ils m'ont apportée contre cet assaut calomnieux.

Amitiés,

Annie Lacroix-Riz – historienne, professeur d'histoire contemporaine émérite Paris VII Diderot

Rappelons que l'historienne a été nominée pour le prix Renaudot 2020 dans la catégorie Essai pour son ouvrage « La Non Epuration en France » qui est l'objet de toutes ces attaques.

Réponse à « Du mésusage de l'histoire et des archives » Gilles Morin, 20&21

L'article « Du mésusage des archives et de l'histoire » signé de M. Gilles Morin (ci-après l'« Article ») n'a rien d'une critique objective de mon travail d'historienne et de mon dernier livre « La NON-épuration en France de 1943 aux années 1950 ». Dès les premières lignes, l'ambition est en effet clairement affichée : faire cesser sa « résonance » dans les « les réseaux sociaux », laquelle « ne peut être négligée éternellement » ! Selon M. Morin en effet, mon livre serait assimilable à un « réquisitoire implacable […] contre l'historiographie française de la Seconde Guerre mondiale ».

Le mobile ainsi clairement annoncé, la finalité de l'Article est affichée sans détour : incliner mon « éditeur, Armand Colin, une maison d'édition longtemps de référence dans le monde universitaire », à me congédier. C'est, en bon français, un appel à la censure.

Pour y parvenir, tout l'arsenal idéologique de la bien-pensance est convoqué. L'Article compile ainsi contre ma personne les griefs de « complotisme », « manichéisme », « simplification idéologique », « populisme », falsification et, cerise sur le gâteau, « négationnisme ». Rien moins.

Le volume contraint d'un droit de réponse m'oblige à ramasser ma réponse, alors que la charge occupe 10 pages. Je me bornerai donc aux attaques personnelles les plus virulentes, mettant en cause non seulement mon travail d'historienne, mais aussi mon honnêteté intellectuelle, que je vais ici réfuter une à une, dans le sens de leur présentation dans l'Article.

D'emblée, M. Morin veut m'apprendre le métier d'historienne. Après l'ENS (1967), l'agrégation (1970), la thèse d'État (1981), 13 ans d'enseignement secondaire, 26 ans de professorat d'université, et 17 livres publiés sous ma seule signature, il était temps.

L'Article disqualifie « l'accumulation de sources surplombantes » par une historienne ignorant « le B.A.-BA du métier », sur « plus de 100 pages de notes [excessif ?] en petits caractères » (selon l'usage). Il assène que « [c]et appareil critique prolifique mériterait à lui seul un long développement », mais s'en abstient… Quant à mes notes infra-paginales, décrétées inutilisables « par [m]es lecteurs » et transgressives des « normes du métier d'historien », elles me permettent – étant à contre-courant de la pensée dominante – de justifier de tout. Je m'inscris encore en faux relativement à la prétendue accumulation de « sigles […] livres, etc. », sans « aucune table [fournie] pour les décrypter » : toutes mes sources sont identifiées : nature, date, auteur et destinataire du courrier (sauf anonyme ou « sans date ») ; sous-dossier ; « carton » de la série.

J'ai dépouillé pendant plus de trente ans des archives militaires et diplomatiques françaises, américaines, anglaises, allemandes, italiennes, en vue des 7 ouvrages publiés chez Armand Colin. Pour ne pas faire du neuf avec du vieux, je renvoie aux pages correspondantes des 6 précédents, toujours sourcées, ou aux index. Ce n'est donc pas de « l'auto-référencement ». Pour ce qui est des références Wikipédia (42 notes sur 1882, soit 2%…), elles renvoient encore à des archives, signalent des bibliographies, souvent étrangères et non traduites, et critiquent ou complètent des fiches malhonnêtes (littérature dont témoigne ma propre fiche).

Mes « fameuses sources » (listées dans La Non-épuration, p. 625-631) seraient aussi défectueuses par leur « nature […] et leur utilisation », et insuffisantes. Mais l'Article oublie les américaines (Foreign Relations of the United States, FRUS, et omet l'aspect local des fonds F1a (rapports départementaux et des commissaires régionaux), F1cIII (préfets régionaux d'Occupation ; préfets d'après-Libération), et BB18 et 30 (cas surtout individuels et locaux). Pour étudier les pratiques de l'appareil d'État, du niveau décisionnel aux grands exécutants, j'ai bien entendu légitimement privilégié « les archives du sommet de l'État », qui sont, sans preuve, qualifiées de « miroir déformant ».

J'ai croisé l'ensemble de ces sources. J'ai consulté pendant plus de trois ans les fonds BB18 et BB30, transformés ici en maigres « résumés », pas les fonds Z/5 et Z/6. Un article d'Anne Simonin (https://www.cairn.info/revue-histoire-politique-2009-3-page-96.htm#no88), à la « lecture bien différente du rôle des femmes collaboratrices », offrirait le contre-modèle de généralisation : sur 111 notes, il compte 8 références d'archives Z/5, dont deux pour un même document ; tout le reste se réfère à l'imprimé. Sur la Collaboration, j'use de sources originales, m'abstiens d'interprétations psychologiques et m'efforce d'établir des faits, décrétés trompeurs. Une collaborationniste peut vouloir « faire libérer son mari », être milicienne et dénoncer des « juifs, communistes ou résistants ».

L'Article décrète ensuite « contestables » mes « statistiques », qui violeraient la « méthode, voire [la] déontologie ». Je le réfute purement et simplement. Ainsi le « chiffre de "plus de 100.000 noms" » est-il étayé par des sources policières « "recoup[ées]" soigneusement », affirme le directeur général de la Sûreté nationale (lettre de Pélabon au garde des Sceaux de Menthon, 12 avril 1945, BB18, 7115, 8BL, 495, Répression des faits de collaboration, AN, p. 31 et note 66, p. 519). Il correspond à celui du juge Pierre Béteille, chef, de 1936 à 1939, des instructions sur toutes les ligues et la Cagoule puis chargé en 1944-1945 des instructions sur les ministres de Vichy. Ce n'est pas davantage « l'auteure [qui] brandit […] le chiffre de 120.000 cagoulards » : c'est le rapport de synthèse d'avril-juillet 1945 de Béteille pour l'avocat général Mornet de la Haute Cour de Justice sur le CSAR ou Cagoule d'avant-1940 (p. 31 et note 67, source fonds Mornet, BDIC, p. 519). Je conteste encore formellement « la multitude de doublons », que l'Article ne documente au demeurant pas.

Quant au « vieux mythe des 75.000 fusillés communistes », absent de mon ouvrage, il est invoqué sans motif, sauf à verser dans la caricature. Les effectifs d'« exécutés et massacrés » compilés à cette date n'en sont pas moins partiels. Selon Les Fusillés (Pennetier et al., p. 17-20), il y aurait « entre 15.000 et 20.000 […] morts par balles dans une volonté de répression, sans compter les autres morts en camp de concentration et au combat ». Ils seraient même « bien plus nombreux » : deux fois plus que les 20.000 condamnés. (Non-épuration, p. 28-29). J'ai relevé de nombreux noms de résistants fusillés, absents dudit dictionnaire.

M'enjoignant de « vérifier les faits et de croiser les sources, mais aussi de les contextualiser » (avec des documents postérieurs à la Libération ?), M. Morin postule, sans preuve, que les occupants « gonflaient leurs bilans [répressifs] pour mieux satisfaire leurs maîtres à Berlin ». Je pratique les archives allemandes depuis la décennie 1990. Des dépouillements systématiques m'ont amenée à constater que leurs rapports, œuvre de rédacteurs inchangés de la République de Weimar à la RFA, sont au contraire d'une extrême précision, comme ceux des forces de répression françaises. Bien en peine de démontrer ce gonflement des chiffres, M. Morin recourt alors à l'équation entre « États totalitaires » allemand et soviétique ‑‑ affirmation non pas historique mais idéologique, alignée sur la résolution du Parlement européen du 17 septembre 2019…

Pour ma part, j'ai avancé des exemples précis, par chapitres entiers (6 sur 9), de protection des élites par le sommet de l'État : par les magistrats non épurés, et ce, en complète adéquation avec l'étude administrative exhaustive de Jean-Claude Farcy ; par les forces policières et les préfets, sauvés d'emblée, dès l'automne 1944, par Adrien Tixier et François de Menthon. Récusant mes sources « surplombantes », M. Morin prend la partie pour le tout : il invoque l'exemple du Nord-Pas-de-Calais (1974) et l'étude des chambres civiques ‑ instance précisément créée pour épargner la cour de justice aux « couches supérieures » ‑ dont Anne Simonin conclut en 2008, pour la Seine, à une épuration socialement égalitaire.

Mes considérables sources préfectorales et policières françaises et allemandes seraient non fiables car « datées » ! Cette nouvelle définition des « sources originales », bornées aux dernières déclassifiées, est strictement irrecevable : mes « sources », françaises et allemandes, de 1944-1945, sont bien « originales », c'est-à-dire « datées » de l'époque étudiée et non destinées à la publication. Je n'ai ainsi pas eu d'« intuition », j'ai démontré. Et je ne reproche pas à Bénédicte Vergez-Chaignon d'avoir négligé des sources fermées avant 2010, mais d'avoir, en écartant des sources alors disponibles, transformé cette « nouvelle "Cinquième Colonne" » en fausses « "rumeurs" communistes » (L'épuration, « Ils sont partout », p. 321-324 ; Non-épuration, p. 105-109). Je lui impute aussi d'autres gravissimes distorsions de sources, notamment celle transformant en martyre d'une foule sauvage l'agente tarifée de la Gestapo Jeanne Devineau, responsable de la mort de nombreux résistants. (Épuration, p. 339 ; index Non-épuration).

Il échet encore de rectifier que les élites financières constituent une partie seulement de mon ouvrage, mais significative : en témoigne la décision du 8 janvier 1945 de René Pleven, ministre des Finances, de confier aux banques elles-mêmes le rapport sur leur activité sous l'Occupation, à remettre dans la semaine suivante (note 26, p. 576). J'ai annoncé (p. 514) un second volume consacré aux élites stricto sensu, capital financier compris.

Le colloque sur Adrien Tixier, typique des sessions hagiographiques à parrainage officiel (http://www.lours.org/archives/default3d8c.html?pid=650), ne prime pas sur les sources directes. Me reprocher de « ne retenir que ce que l'on veut de la bibliographie » est une assertion gratuite voire infamante. J'ai abondamment confronté à mes sources, partie intégrante des « sources majeures disponibles », L'épuration de MM. Rouquet et Virgili qui, d'une bibliographie postulée exhaustive, ont éliminé mes propres travaux (mesquinerie d'autant plus piquante que j'ai dirigé la thèse sur l'épuration du premier…). J'ai motif à en critiquer le mutisme sur le sauvetage anglo-américain immédiat de Barbie et sur la bibliographie anglophone, accablante sur le sauvetage-recyclage des criminels de guerre décidé en pleine guerre, et non « en 1947 ».

S'agissant de l'ouvrage de Peter Novick, The Holocaust in American Life de 1999, il repose sur des sources remarquables. Celui de 1969 sur l'épuration date d'une époque où les sources françaises étaient verrouillées : Robert Paxton a dû rédiger sa France de Vichy (1973) sans une archive française. André Philip, qui fut dès 1943, les Foreign Relations of the United States l'attestent, plus pro-américain que gaulliste (Les élites), ne soutint l'épuration que jusqu'à sa promotion ministérielle. Je l'ai décrit, depuis ma thèse d'État (1981) à l'aide de sources, dont celles de la SFIO. M. Morin manque ainsi à prouver ma malhonnêteté sur Tixier et Philip, héros de ses contributions, comme sur le reste.

Quant à Hauck, je n'ai ainsi rien insinué le concernant. Il fut « néo », courant socialiste dirigé par Marcel Déat, séduit par le modèle fasciste et nazi et financé par le grand patronat synarchique pour la vigueur de son anticommunisme de « gauche » (Le choix, passim). Il fut un des rarissimes hommes de cette catégorie précocement ralliés à de Gaulle. C'est son anticommunisme qui lui valut séjour à Londres, contrairement à Pierre Cot, jugé trop procommuniste et prosoviétique. Hauck n'accusait l'extrême droite (de Passy-Dewavrin), très majoritaire là-bas, que d'affaiblir de Gaulle en renforçant l'influence du PCF sur le camp résistant. C'est la hantise de sa correspondance (Londres-Alger 1939-1945, 304, archives du Quai d'Orsay, et index Hauck, avec sources). Je relève enfin que la flatteuse notice de Hauck publiée dans Le Maitron, œuvre de l'auteur de l'Article, est vide d'archive originale, ce qui lui permet sans doute d'échapper au grief de « mésusage des archives »…

Nonobstant la référence pavlovienne aux « procès de Moscou », je revendique les termes de « clique » et d'« obligés ». Abetz, « pourrisseur » des élites et de la presse françaises dans les années 1930, puis « ambassadeur » d'Hitler à Paris, est longuement décrit, avec ses féaux, dans mes ouvrages sur les années 1930-1940. Je tiens en effet pour « obligés » du grand financier Dulles, installé par Roosevelt à Berne, des hommes qui, de « gauche » ou de droite, en touchaient depuis 1943 « 25 millions de francs par mois » (Robert Belot, Gilbert Karpman, L'affaire suisse. La Résistance a-t-elle trahi de Gaulle ?, Paris, Armand Colin, 2009, p. 197-198 et 157, cité in Les élites, note 152, p. 457). Ces moyens énormes devaient abattre de Gaulle au moins autant que le PCF.

Le paragraphe de l'Article dédié à la « drôle d'histoire du communisme » aligne les obsessions politiques de son auteur, mais sans lien avec le sujet. Je ne « déplore [ainsi pas] un retour à l'État de droit », je démontre que l'État présumé nouveau bafoua, avec un appareil d'État intact, tous les principes clamés à Londres et Alger. Quant à la question des communistes et des grèves, effectivement absente de La Non-épuration, elle est amplement traitée dans ma thèse d'État, ainsi que dans mes deux livres qui en sont issus (La CGT de la Libération à la scission (1944-1947), Paris, Éditions Sociales, 1983, et Le choix de Marianne : les relations franco-américaines de 1944 à 1948, Paris, Éditions Sociales, 1986). Le reste de l'Article m'impute encore des « portes ouvertes […] enfoncées » et fausses « révélations », que je réfute catégoriquement.

J'en viens alors à la conclusion de l'Article, qui est toute politique. Elle est calquée sur ma malveillante fiche Wikipédia et s'inspire des tombereaux d'injures à mon égard échangées, via les réseaux sociaux, entre collègues. Il s'agit de fustiger tous ceux qui osent faire « une critique positive de [m]on livre » pour m'interdire l'édition, chez Armand Colin et tous autres éditeurs et la présence sur Internet, support ciblé par des projets gouvernementaux insistants.

Le procédé est méprisable. Il confine à l'abject lorsque mes travaux sont taxés « de négationnisme ». Mais lorsque je suis assimilée, en invoquant Vidal-Naquet, aux « falsificateurs de l'histoire » niant le « génocide des juifs », il devient carrément obscène pour la petite-fille de quatre grands-parents juifs étrangers, dont l'un déporté et assassiné à Auschwitz.

Définitivement, les archives et la situation actuelle avèrent le jugement de 1948 du philosophe Vladimir Jankélévitch dans Les Temps Modernes sur la farce de l'épuration : « ils encombrent les devantures des libraires de leurs publications ; les revoici au grand complet, atteints d'un furieux prurit d'accuser, de disserter, de pontifier ; ils sont déjà redevenus les bien-pensants ; demain la Résistance devra se justifier pour avoir résisté ».

Annie Lacroix-Riz

Tous ces éléments peuvent être trouvés sur son site

2^e ensemble, après publication de ce courriel et de ses pièces sur le site concerné :

De : annie.lacroix.riz@ À : 'LIB TROPIQUES' chez gmail.com>
Cc : 'Monville Aymeric' Objet : RE : Droit de réponse à Gilles Morin, dans la revue 20&21

Grand merci, Dominique, pour la diffusion de mon message.

La dépréciation publique de mes travaux est fort ancienne (elle remonte aux années 1980 de la publication de ma thèse d'État sur la CGT et l'État français à la remorque des États-Unis entre la Libération et 1947), alternant avec des phases d'enterrement pur et simple. Obtenir pour la première fois en plusieurs décennies un « droit de réponse » stricto sensu, avec l'aide de mes avocats, le soutien de mes camarades et amis, et, il convient de le préciser, l'appui que m'ont fourni des recensions (surtout électroniques, vu les circonstances) élogieuses de l'ouvrage La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950, constitue contre l'appel à la censure et la calomnie académiques une vraie victoire.

L'assaut politique de M. Morin, publiciste officiel du Parti socialiste, venait en effet couronner un monceau d'injures ahurissantes de collègues d'histoire contemporaine, dont les siennes, fin 2019, dans sa revue du PS, l'OURS. L'attaque a été livrée en l'occurrence sous couvert strictement académique, dans la revue d'une institution issue de l'École libre des Sciences politiques, laquelle s'est résolument mise à l'heure américaine (et maccarthyste) dès l'après-guerre ‑‑ après l'avoir d'ailleurs fait pendant l'entre-deux-guerres, dans une perspective, déjà, de « réconciliation » avec le Reich, thème du prochain livre en cours, mais nettement moins pendant l'Occupation.

Je n'ai pu, à mon vif regret, disposer de l'appui de collègues, assurés eux aussi de l'appui des grands médias et du service public de télévision et de radio, dont France Culture (qui exclut systématiquement mes travaux) et Arte (où la censure est aussi spectaculaire), mais intervenant parfois, en sus, dans des médias légitimement tenus pour « critiques », dont Le Monde diplomatique, et revendiquant leur appartenance, non seulement à la gauche, mais éventuellement aussi à « la gauche de la gauche ». J'ai cru pouvoir compter sur le soutien de représentants, issus de cette mouvance, de la jeune génération d'historiens, naïvement ou sottement, car les dernières décennies ont nettement renforcé les bons usages académiques d'ostracisme. Je me bornerai à deux exemples, liés à la revue 20&21 et membres de son comité de lecture ou de rédaction.

M. Xavier Vigna, historien « des mondes ouvriers » ‑‑ nouvelle désignation, plus élégante ou moins vulgaire, de l'« histoire sociale » des générations antérieures ‑‑, courtoisement interpellé, en février 2020, à propos de ses interventions sidérantes (communiquées par un tiers charitable) en soutien à l'œuvre pie et extrêmement « précieuse » de Gilles Morin contre l'« abominable » Lacroix-Riz qui « se pens[ait] inattaquable » sur le terrain des archives, m'a ainsi répliqué que je ne faisais « à ses yeux pas œuvre d'historienne » (propos plus calme, il est vrai, que ceux susmentionnés).

J'ai également sollicité M^me Ludivine Bantigny, « historienne du temps présent, spécialiste de l'histoire des mouvements sociaux et engagée à la gauche de la gauche », selon Le Monde, organe spécialiste, chacun le sait, de ce courant de pensée (https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/05/06/ludivine-bantigny-historienne-du-temps-present_5458646_3232.html). Elle a jugé aussi excellente que M. Vigna la prestation de M. Morin, qui, je la cite, « prolonge le débat que vous [c'est-à-dire moi, ALR] ouvrez vous-même avec votre critique virulente d'historiennes et d'historiens travaillant sur l'Occupation, la Résistance et de manière plus générale la Seconde Guerre mondiale. Elle apporte des indications précieuses quant aux fonds d'archives utilisés ou négligés. C'est une discussion scientifique pleinement légitime. J'aurai un vrai intérêt à lire sous votre plume une réponse précise à cette argumentation détaillée. »

Je ne doute donc pas que cette collègue, qui a revendiqué auprès de moi son « marxisme » ‑‑ courant de pensée ferme partisan du « débat » argumenté qui manque si cruellement à l'historiographie dominante, « gauche » de France Culture incluse, et depuis si longtemps ‑‑, se félicitera de la publication de ce droit de réponse. Je tiens en outre à rappeler que mon éventuelle « critique virulente » ‑‑ qui contraste avec l'appui que j'apporte depuis des décennies à l'histoire critique documentée, étrangère surtout malheureusement, ce qui ne peut m'être imputé à charge ‑‑ ne cède jamais à l'injure, à la dépréciation ou au procès d'intention : elle demeure strictement méthodologique et s'appuie sur des sources, originales, et sur des travaux bannis de France par la non-traduction systématique, solide protection des bien-pensants.

Naturellement, ce texte est librement diffusable, et je remercie les sites amis de l'accueillir.

Bises,
Annie

Une réédition très augmentée de Scissions syndicales, réformisme et impérialismes dominants, 1939-1949, ‑‑ dont un (gros) article final ajouté, « 1947-1948. Du Kominform au "coup de Prague", l'Occident eut-il peur des Soviets et du communisme ? » ‑‑ avec nouvelle mise au point bibliographique et problématique pour l'ensemble de l'ouvrage, terminée hier, devrait paraître sous peu chez Delga. Tu en seras, évidemment, vite avisé.

Les conditions du déclenchement de la Deuxième Guerre mondiale

Annie Lacroix-Riz — 2020-07-28T20:44:42Z

Depuis 2019 (et le 30^e anniversaire du pacte de non-agression germano-soviétique), nous avons eu droit aux roulements de tambour sur la responsabilité soviétique décisive dans le déclenchement de la Deuxième Guerre mondiale et le succès foudroyant du Blitzkrieg à l'Ouest de l'Europe.
Sans parler des prestations de Jean Lopez, érigé en « grand historien » par Frédéric Taddeï dans « Interdit d'interdire » en mai 2020.

Une récente interview par l'association russe EOT-France m'a donné l'occasion d'un rappel historique sur les circonstances du fiasco de l'alliance de revers tripartite France-Grande-Bretagne-URSS (supposée renouveler l'alliance tripartite de 1914), fiasco si volontiers attribué à Moscou sous nos cieux : vous pourrez donc la suivre en ouvrant le lien suivant : https://www.dailymotion.com/video/x7v5fmv

Diffusion naturellement libre.
Bien cordialement,
Annie Lacroix-Riz
Le 22 juillet 2020

Recension d'Hiroshima's shadow, 1999, et commentaire de la synthèse de Ward Wilson, 2007

Annie Lacroix-Riz — 2019-08-10T17:03:23Z

_ 1° Recension d'Hiroshima's shadow, Kai Bird et Lawrence Lifschultz, the pamphleteer's press, Stony Creek, Connecticut, 1998, 584 p.

Cet ouvrage consacré à "l'ombre d'Hiroshima" est passionnant à un double titre, civique et scientifique.

Civique, parce que son histoire illustre les difficultés de la pensée indépendante, et la récurrence du maccarthysme, cette « Grande Inquisition des années 50 », au sein des institutions officielles ou officieuses confrontées aux rigueurs de la recherche de la vérité historique. Le Smithsonian Institute, qui voulait commémorer par vaste exposition en 1995 le cinquantenaire du bombardement d'Hiroshima, attendait des historiens sollicités qu'ils confirment les quatre "articles de foi" de la "légende" entretenue auprès du peuple américain (et des nations étrangères) depuis août 1945 :

1° on aurait ainsi évité 500.000, voire un million de pertes américaines ;

2° prévenu par tous les moyens, les populations d'Hiroshima et Nagasaki menacées ;

3° visé ces deux villes parce qu'elles étaient des "objectifs militaires légitimes" ;

4° Truman aurait fait là un choix aussi légitime entre l'usage de l'arme atomique et « la perspective effrayante d'une coûteuse invasion militaire du Japon ». Ledit institut renonça à son projet quand il s'avisa que les historiens, grands noms de la science américaine, ne céderaient pas aux sirènes du vieux mythe des "500.000 vies américaines sauvées" : à l'espoir de l'autocensure respectant de ce mythe succéda donc la censure.

Les historiens sollicités par les deux directeurs de la publication de ce livre, spécialistes de l'histoire politique et militaire de la Guerre froide, parfois depuis plusieurs décennies (Gar Alperovitz, Barton Barnstein, John Dower, Robert Messer et Martin Sherwin), se sont attelés à la tâche scientifique. Ils ont démontré dans ce livre-synthèse, archives à l'appui comme dans leurs travaux antérieurs, à quel point le mythe était creux ; et comment cet acte de barbarie fut, selon une expression de 1948 (citée par R. Messer) moins « le dernier acte militaire de la Deuxième Guerre mondiale que la première opération majeure de la Guerre diplomatique froide avec la Russie » qu'il convenait d'intimider, pour lui faire admettre qu'elle ne pourrait autant qu'elle l'espérait tirer profit de sa victoire militaire très chèrement acquise sur le continent européen (parties I et II).

L'ouvrage comprend également d'autres types de contributions : textes originaux ou postérieurs à 1945 des décideurs du temps, des scientifiques et autres personnalités opposés à l'usage de l'arme atomique contre des populations sans défense (III : "les premières critiques") ; exposés précis sur les modalités de la censure et de l'annulation de l'exposition prévue (IV) ; témoignages déchirants de médecins et autres contemporains japonais, et bilans tirés aujourd'hui, notamment un débat de 1995 entre les maires des deux cités martyres (V) ; documents militaires et politiques, enfin, de juin à août 1945 : notamment la pétition signée le 17 juillet par 71 scientifiques associés au Plan Manhattan (de construction de la bombe atomique), mise en garde de nature morale contre la tentation d'utiliser la bombe contre des populations civiles et comme instrument de gestion des relations internationales futures par la puissance américaine seule dotée de tels "moyens de destruction".

Une réussite, et un modèle qu'on aimerait voir imité chez nous : à quand une synthèse de ce genre sur les circonstances de la défaite de 1940 ou les guerres coloniales, incluant l'analyse des entraves diverses placées devant le libre travail scientifique ?

Version courte parue dans Le Monde diplomatique, janvier 1999, p. 31, https://www.monde-diplomatique.fr/1999/01/LACROIX_RIZ/2676

Commentaire de la synthèse de Ward Wilson, « The winning bomb ? », International Security, vol. 31, No. 4 (Spring 2007), pp. 162–179, 2007

La synthèse de 2007 de Ward Wilson, nourrie de travaux fondés sur les archives américaines et japonaises, confirme les études antérieures sur le sens de la politique américaine. Elle atteste que la double attaque nucléaire a seulement permis aux États-Unis :

— de refuser à l'URSS, habilitée en vertu des accords de Yalta à occuper le Japon « dans les trois mois suivant la fin de la guerre [la capitulation allemande] en Europe », « la part décisive » qui lui revenait dans la circonstance. L'auteur, après bien d'autres historiens, rappelle que ni dans ce conflit ni dans tout autre qui suivit (notamment la guerre du Vietnam), les bombardements de terreur, dirigés contre les populations, n'ont été à l'origine de la moindre victoire militaire ;

— de s'imputer l'exclusivité d'une victoire écrasante contre le Japon et d'en guider l'avenir sans que le vainqueur militaire de la Deuxième Guerre mondiale, susceptible d'obtenir dans les meilleurs délais la capitulation japonaise, ait voix au chapitre.

On va ici très au-delà de la simple tentative de terroriser le Japon mais aussi l'Union Soviétique épuisée par la guerre, la perte de près de 30 millions de ses citoyens et la destruction de sa partie européenne, c'est-à-dire d'une partie encore essentielle de sa puissance économique, c'est-à-dire de la thèse selon laquelle les États-Unis auraient été "militairement" invincibles [1].

L'armée rouge envahit, comme prévu, à l'aube du 9 août 1945, la Mandchourie, avec « 1.500.000 hommes [… et] une supériorité en tanks de 5 contre 1, et progressa rapidement ».

« Si l'intervention [militaire] soviétique achevait la guerre avec le Japon, les Soviétiques pourraient revendiquer leur capacité à réaliser en quatre jours ce que les États-Unis n'avaient pu accomplir en quatre ans, et l'influence soviétique aurait grandi. » (p.176)

Cette issue porta au sommet la guerre de terreur conduite par les États-Unis contre la population japonaise beaucoup plus que contre les forces armées japonaises (notons que l'URSS ne pratiqua jamais le moindre bombardement contre les populations). Avant les deux explosions sur Hiroshima puis Nagasaki, le « bombardement des villes » par les B-29 [de Boeing] avait causé des ravages effroyables, très supérieurs aux chiffres des 6 et 9 août : un seul bombardier venu des îles Marianne larguait 8 à 10.000 livres de bombes, et chaque attaque sur une ville avait représenté un quart à tiers du bilan d'Hiroshima, sachant en sus que la répartition des bombes était à chaque fois largement étendue, et non limitée au centre urbain.

La campagne de bombardiers américains entamée en mars 1945 contre les villes japonaises [… d'effectif souvent modeste,] 30.000 habitants [,…] tua plus de 333.000 civils et en blessa 472.000, fit plus de 8 millions de sans-abri et incendia environ 460 km2 [177 miles carrés] de zone urbaine. […] pendant tout l'été, les villes japonaises avaient été bombardées à une moyenne d'une attaque par jour. Dans les trois semaines précédant le bombardement d'Hiroshima, 25 villes furent attaquées, « dont huit, soit près d'un tiers, subirent de plus grandes pertes qu'Hiroshima » [2]. L'issue créée par les frappes nucléaires, au bilan très inférieur aux ravages perpétrés depuis mars 1945, ou la thèse de « la supériorité scientifique » écrasante et imprévue, arrangeait singulièrement le régime impérial : d'une part, elle l'exonérait de l'échec politique et militaire de sa stratégie impérialiste, mortelle pour le peuple japonais, et, d'autre part seule l'intervention américaine exclusive permettrait de maintenir, au contraire de ce que promettait une victoire soviétique.

Annie Lacroix-Riz, professeur émérite, université Paris 7, le 6 août 2019

[1] Cette remarque est de mon fait.

[2] Art. cit., graphique p. 169, avec liste des villes frappées du 16 juillet au 5 août, et sur les 25, deux presque autant.

Les attaques diffamatoires contre notre camarade Annie Lacroix-Riz continuent

Annie Lacroix-Riz — 2019-02-08T18:59:11Z

Chers amis, chers camarades,

Je vous remercie de communiquer aussi largement que possible le document que j'adresse ce soir (4 février 2019) à Philippe Martinez, secrétaire général de la CGT, pour protester solennellement contre les diffamations aggravées auxquelles s'est livré Pascal Debay, responsable de la « formation » des cadres de la CGT, artisan d'une manifeste déclaration de guerre à tous ceux qui ne partagent pas ses préceptes.

Après les Gilets jaunes qualifiés de racistes, xénophobes, fascistes, etc., tous les « déviants » idéologiques seraient donc des « négationnistes ». De telles méthodes provoquent la nausée. Il convient que tous les syndiqués soient informés, comme tous les démocrates, de méthodes dignes de la clique de René Belin.

Elles ne visent pas une personne, cela va de soi, mais tous ceux qui luttent contre le capitalisme, ses auxiliaires et ses représentants.

Merci à ceux qui feront de ce texte un lien électronique, facilement communicable.

Amitiés à tous,

Annie

Le responsable confédéral de la "formation" des cadres de la CGT, Pascal Debay, a pris l'initiative de diffuser « à tout le monde », dès le 21 Janvier 2019 , un courriel aggravant la diffamation contenue dans la "Fiche Visa N°17" (cf. Annie Lacroix-Riz visée...).

Annie Lacroix-Riz rend donc publique la lettre envoyée ce lundi 4 Février 2019 à Philippe Martinez, Secrétaire Général de la CGT. Ce courrier reprend in extenso les calomnies contenues dans le courriel « à tout le monde » de P. Debay.

Le Pecq, le 4 février 2019

Annie LACROIX-RIZ
à M. Philippe MARTINEZ
Secrétaire général de la CGT

Cher camarade,

J'ai appris ces derniers jours, par des correspondants de la CGT, ulcérés, que, en date du 21 janvier, soit 10 jours après tes excuses téléphoniques et écrites (11 et 14 janvier) et une semaine après que tu t'es engagé à ce que la fiche CGT 17, « annulée et non “utilisable” en l'état [soit] retravaillée de façon sérieuse et objective », une initiative de Pascal Debay a gravement mis en cause ces engagements. Le responsable confédéral de la formation de la CGT, que plusieurs correspondants m'avaient, à partir du 10 janvier, désigné comme l'auteur de la fiche 17, a en effet envoyé à « tout le monde » un courriel qui aggrave singulièrement la diffamation que contenait déjà la dite fiche. Je cite ce texte in extenso et entre guillemets, ci-dessous :

« Pour que tout le monde ait les éléments sur Annie Lacroix Riz, qui active ses réseaux en réaction à la fiche “extrême-droite et médias”, laquelle ne donne qu'un aperçu limité de ses liens avec les négationnistes, qui remontent quand même à pas mal d'années :
– Rassemblement en 2011 contre Sarkozy, où c'est la pro-négationniste Ginette Hess Skandrani qui lui passe le micro (Skandrani a été exclue des Verts en 2005 pour son soutien à Garaudy et ses apparitions sur un site négationnistes) :
https://www.liberation.fr/france/2005/06/02/une-verte-trop-brune-exclue-du-parti_521907
https://www.dailymotion.com/video/xll9um#from=embediframe
– Annie Lacroix-Riz en conférence à la main d'or en 2005 à côté de Dieudonné (et capture d'écran)

Béatrice Pignède - Annie Lacroix-Riz et Franco de la brigade à la La main d'Or
par ZoomAvant

https://www.dailymotion.com/video/xlf8so

– Documentaire de Pignède “Main basse sur la mémoire”, contre les lois Gayssot, avec Faurisson
http://www.film-documentaire.fr/4DACTION/w_fiche_film/35543_1
– Sans compter sa participation en 2013 à l'université de l'UPR
https://www.upr.fr/actualite/europe/annie-lacroix-riz-juge-derisoire-lappel-des-20-intellectuels-eurocritiques-pour-un-nouveau-traite-europeen/

Elle a pourtant encore une vraie légitimité à gauche, il y a 3 ans elle était invitée par Attac 78. Elle est invitée régulièrement sur Le Média, notamment dans l'émission d'Aude Lancelin.

Extrait de sa fiche Wikipedia :
En 2005, elle participe à la conférence “Axis for Peace” organisée par le Réseau Voltaire. Rudy Reichstadt, de Conspiracy Watch, qualifie la liste des participants de “who's who des auteurs conspirationnistes les plus en vue de l'époque". En outre, selon l'historien et éditeur Jean-Louis Panné, elle intervient dans le cadre d'un documentaire produit par le Réseau Voltaire et réalisé par Béatrice Pignède [dont la société de prod de documentaire clap36 est très proche de Dieudonné et Soral] : Annie Lacroix-Riz se risque aussi à la prédiction directe : dans un film intitulé État de guerre datant de 2005 (avec notamment les interventions de Thierry Meyssan et de l'“humoriste” Dieudonné), elle annonçait doctement le déclenchement de la guerre contre la Russie par les puissances occidentales dans un délai de deux à trois ans. ”Elle participe en octobre 2013 à l'université d'automne de l'Union populaire républicaine (UPR) de François Asselineau.
https://www.conspiracywatch.info/les-amis-du-monde-diplomatique-tentes-par-la-theorie-du-complot_a526.html
http://www.article11.info/?Le-Grand-soir-analyse-des-derives

Le Choix de la Défaite, d'Annie Lacroix-Riz, qui entend démontrer, en se basant notamment sur des archives de police de Vichy, que la Défaite de 40 est l'aboutissement d'un complot "synarchique" (vieille thèse pourtant brillamment démontée par l'historien Olivier Dard dans "La Synarchie. Le mythe du complot permanent", Perrin, 1998). »

Ces amalgames, manipulations, mensonges et insultes de Pascal Debay aggravent considérablement les deux lignes de la fiche 17. L'annexe qui suit y répond point par point mais je tiens d'emblée ici à souligner l'exemple, accablant, de leur dernier paragraphe : Pascal Debay m'accuse de complotisme, pour avoir écrit que la Défaite de 40 est « l'aboutissement d'un complot "synarchique" (vieille thèse pourtant brillamment démontée par l'historien Olivier Dard ». Singulière source : Olivier Dard est un historien membre ou sympathisant de l'Action Française, très régulièrement invité à faire des conférences au siège de celle-ci, et convaincu de malhonnêteté il y a un an par une notice commémorative sur Maurras (voir annexe). La biographie qu'il lui a consacrée lui a valu un surcroît de conférences-dédicaces, notamment chez Maurras, à Martigues :

De nombreuses interviews d'Olivier Dard sont publiées sur le site de l'Action Française. Sa dénonciation de la synarchie « qui n'existe pas » (mais qui occupe des milliers de documents aux Archives Nationales) n'est pas innocente : la quasi-totalité des dirigeants synarques étaient membres de l'Action Française. Je suis scandalisée qu'un dirigeant de la CGT prenne ses sources à l'extrême droite.

Je ne doute pas que ma réaction face à un tel torrent de boue, c'est-à-dire à la fois ma lettre et son annexe, parvienne à la connaissance de « tout le monde » dans la CGT. Vu la présente situation, tu comprendras que je rende d'emblée publics ces deux documents.

L'orientation confirmée et aggravée par Pascal Debay, antagonique avec la lettre du 14 janvier, concerne non seulement la CGT mais aussi l'ensemble des organisations VISA qui en adoptent les prescriptions. La fiche 17 leur a été commune, et c'est le cas de toutes les autres, validées. Sa nouvelle initiative porte gravement atteinte à ma réputation, mettant à nouveau en cause mes rapports non seulement avec la CGT, mais aussi avec mon syndicat, le Snesup, et sa fédération. Ceux-ci ont refusé de me soutenir après la première attaque d'un syndicat pourtant ami et de condamner de telles pratiques contre des camarades syndiqués : ce nouvel assaut les incitera à s'obstiner dans ce refus.

Le « formateur » de la CGT accentue l'agression et la diffamation en ne se réclamant que de courants d'extrême droite et anarchistes de droite. Je suis abasourdie par ce que je considère comme l'œuvre d'un faussaire et d'un imposteur.

Reçois, cher camarade, l'expression à la fois de ma consternation et de l'attente de la mise en œuvre des engagements pris par toi-même le 11janvier, par téléphone, et publiquement, le 14 janvier, par écrit.

Annexe de la lettre d'Annie Lacroix-Riz à Philippe Martinez, 4 février 2019 - Réponse, point par point, aux calomnies de Pascal Debay

Reprenons dans l'ordre de leur présentation les éléments du texte diffamatoire de Pascal Debay.

1° « Rassemblement en 2011 contre Sarkozy »
https://www.dailymotion.com/video/xll9um#from=embediframe

Il ne s'agit pas d'un simple « Rassemblement en 2011 contre Sarkozy », mais d'un meeting internationaliste contre la décision présidentielle d'attaquer la Libye dans les conditions que l'on sait, et au cours duquel je représente le PRCF. Comme il est habituel pour les intervenants, le micro m'est passé par une personne, que Pascal Debay désigne comme Ginette Hess Skandrani, à laquelle je ne suis pas liée. Avais-je obligation d'exiger de la passeuse de micro son identité et ses papiers ? Or, elle est présentée par https://www.liberation.fr/france/2005/06/02/une-verte-trop-brune-exclue-du-parti_521907 du journal Libération, comme une « verte brune ».

Libération, habituelle source des fiches de « formation » de Pascal Debay contre « l'extrême droite », soutient l'Ukraine de Maïdan et a cautionné en 2017 l'invitation à Paris, par des institutions universitaires (INALCO et Paris 3), du banderiste et néonazi chargé à Kiev des Archives nationales, Volodymyr Vyatrovych (https://en.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Viatrovych). Mon article « Les banderistes ukrainiens et l'université française » en traite. Il a été publié dans Presse nouvelle magazine n° 345, avril2017, p.5, http://data.over-blog-kiwi.com/1/44/00/64/20170410/ob_14d3f8_pnm-345-v16-digest.pdf, organe que nul, à la CGT ou dans quelque organisation démocratique que ce soit, n'ose évidemment qualifier de négationniste. Merci de lire attentivement ces deux liens, fort instructifs.

La vidéo du meeting, ici réduite à 7'55'', est constituée de ma brève allocution de 4'31'' évoquant l'assaut impérialiste qui va ruiner la Libye après avoir ravagé l'Afghanistan et l'Irak, et alors que se profile l'assaut contre la Syrie. Je m'y réfère notamment aux prévisions de 2007 du général Wesley Clark sur les guerres américaines (et « occidentales ») à venir, dont celles prévues contre la Libye et la Syrie, https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw (d'autres liens sont disponibles, traduits en français). Ce qui suit est l'intervention d'une militante algérienne, que je ne connais pas, et qui ne paraît pas plus "négationniste" que moi. Je demande instamment aux lecteurs de visionner l'intervention, à laquelle je n'ai rien à retrancher : ils y constateront aisément, à la lumière des près de huit années passées, que le jugement et les prévisions donnent raison à ceux – moi incluse – qui ont participé à ce meeting privé de la présence de la CGT et du PCF, présence systématique à l'ère glorieuse antiimpérialiste de ces deux organisations. Cette première accusation relève donc, comme toutes les suivantes, de la pure et simple diffamation.

2° « Annie Lacroix Riz en conférence à la main d'or en 2005 à côté de Dieudonne (sic) (et capture d'écran) »

Béatrice Pignède - Annie Lacroix-Riz et Franco de la brigade à la La main d'Or
par ZoomAvant

https://www.dailymotion.com/video/xlf8so

Ce lien électronique, intitulé « Béatrice Pignède, Annie Lacroix-Riz et Franco de la brigade à la main d'or » atteint des records de manipulation. Sur 12'08'' d'enregistrement sont mêlés des éléments incompréhensibles, manifestement filmés à des dates différentes. Je ne suis moi-même concernée que par une intervention de 21 secondes, je dis bien vingt-et-une secondes, coupée en quatre morceaux (0'33 à 0'43, 0'46 à 0'51, 1'05 (1seconde) et 4'14 à 4'19) : j'y déclare que l'Afrique a été un enjeu des rivalités inter-impérialistes, facteurs de déclenchement des guerres générales. Je n'ai jamais participé à la moindre « conférence à la Main d'or en 2005 » ou à toute autre date. Mon intervention de 21 secondes ici saucissonnée a eu lieu lors d'une présentation du second film de Béatrice Pignède auquel j'ai participé, « État de guerre », et dont il est question plus loin. J'ai, à la demande de la réalisatrice, participé, en octobre 2005, à sa présentation, en compagnie de Dieudonné, qui y était interviewé. Cette intervention a eu lieu le 22 octobre 2005, pas à la Main d'or mais en un lieu fixé par la réalisatrice. J'avoue, après 14ans, ne pas me rappeler où, mais j'en connais la date puisque je me suis rendue, dans la soirée, à l'invitation de Dieudonné, à son spectacle. Dieudonné était alors couramment invité par les municipalités communistes, dont celle de Stains, m'a rappelé hier un camarade du PCF. La date de ma venue figure dans le titre que j'ai donné à une note envoyée à une série de correspondants le lendemain même, 23 octobre 2005, sur le spectacle de Dieudonné, « 2005 », vu le soir précédent. J'ai conservé le texte, intitulé « Observations sur Dieudonné » : j'y concluais au caractère antisémite du spectacle de Dieudonné, ce qui a mis fin à nos relations.

3° « Documentaire de Pignède "Main basse sur la mémoire", contre les lois Gayssot, avec Faurisson »
http://www.film-documentaire.fr/4DACTION/w_fiche_film/35543_1

L'intitulé indigne de Pascal Debay offre un exemple remarquable de manipulation et d'amalgame. Le film, intitulé « Main basse sur la mémoire, les pièges de la loi Gayssot », pédagogique et utile dans la présente conjoncture, n'est pas « avec Faurisson ». Il comporte, selon l'habitude de ces documentaires, des interviews très diverses, plus ou moins longues, notamment de Jean-Claude Gayssot, Alain Finkelkraut, la juriste Anne-Marie Pirhouet, Paul Ricoeur (décédé en 2005), Sophie Bessis, Robert Badinter, Pierre Nora, Laurent Joffrin, les Verts Noël Mamère et Cécile Duflot tonnant contre « le négationnisme climatique », Faurisson, ManuelValls, Jean Bricmont, Thierry Meyssan, Norman Finkelstein, Jacob Cohen, moi-même, etc. Il y est également fait état d'une pétition d'historiens hostiles à la loi Gayssot. Antisémites ? Négationnistes ? Hors Faurisson, où sont dans cette liste les antisémites ? Je prie mes correspondants d'entendre l'ensemble, accessible directement, https://www.alterinfo.net/Le-film-Main-basse-sur-la-memoire-est-en-ligne_a118319.html, dont ma prestation, enregistrée dans mon bureau, en 2008 (?) : 4'06 à 6'17 ; 16'15-17'42 ; 40'55-42'20 ; 43'32-45'03 ; 47,55-49,19 ; 51,21-53,49 ; 1h08'-1h10 ; 1h13-1h14 ; 1h15-1h16 ; 1h42-1h43. Je revendique pleinement tout ce que j'y ai déclaré.

4° « Sans compter sa participation en 2013 à l'université de l'UPR »
(https://www.upr.fr/actualite/europe/annie-lacroix-riz-juge-derisoire-lappel-des-20-intellectuels-eurocritiques-pour-un-nouveau-traite-europeen/)

Ce lien électronique présente deux initiatives distinctes :

a) ma prise de position publique contre l'appel en question, de juillet 2016, dont je n'ai pas à retrancher un mot, et qui a été envoyé à tous mes correspondants : merci de lire ce texte, public, que l'UPR a, de même qu'une multiplicité de sites, affiché, et avec l'honnête commentaire suivant :

Engagée politiquement au PCF puis de nos jours au PRCF, Annie Lacroix-Riz est l'auteur de plusieurs ouvrages qui ont fait date sur l'histoire de la seconde guerre mondiale et de la construction européenne (à commencer par son livre « Le choix de la défaite »). Intellectuelle engagée mais d'esprit très ouvert, Annie Lacroix-Riz avait accepté mon invitation à venir débattre lors de l'université d'automne de l'UPR d'octobre 2013 à La Ferme de Meslay (près de Tours). Elle avait participé brillamment à la table ronde sur « les origines de la construction européenne », en compagnie du professeur de physique théorique belge Jean Bricmont et du philosophe et essayiste britannique John Laughland.

b) un enregistrement de 2h06 de la dite table ronde, à laquelle j'ai participé, de même que j'accepterais toute invitation d'un mouvement gaulliste favorable à la souveraineté nationale, comme la CGT et le PCF le faisaient naguère, disons, officiellement jusqu'aux années 1990. L'ensemble de la session mérite visionnage, et j'interviens moi-même dans les plages suivantes : 1h10-1h14,34' ; 1h19-1h20 ; 1h20-1h30,30 ; 1h32, 54'-1h34, 22' ; 1h44-1h47 ; 1h53-1h59,30'. Je revendique pleinement tout ce que j'y ai déclaré, et dont nombre d'éléments anticipent sur mon ouvrage "Aux origines du carcan européen", 1900-1960 (dernière édition en 2016), auquel je renvoie tous mes lecteurs.

5° « Elle a pourtant encore une vraie légitimité à gauche » (avec les exemples cités plus loin)
Affirmation peut-être la plus intéressante du courriel « à tout le monde » de Pascal Debay : l'objectif de sa campagne serait donc de « démontrer » que je ne mérite aucune « légitimité à gauche », puisque je suis une « négationniste » soutenue par ses « liens négationnistes » de longue date qu'ignoreraient toutes les personnes de bonne foi qui m'accordent crédit, scientifique et civique.

« Il y a 3 ans elle était invitée par Attac 78 »
En effet, et on pourra lire : https://france.attac.org/agenda/article/universite-populaire-78-conference-3450 et divers liens sur cette conférence du 13 novembre 2014, à moins que ce ne soit celle du 10avril 2014, etc. Elles portent, une fois de plus, sur « les origines de la construction européenne ». Ce sujet semble être particulièrement insupportable à Pascal Debay : est-il chargé, dans le cadre de la formation syndicale, de la défense et illustration de la Confédération européenne des syndicats et de la lutte acharnée, par tous les moyens contre tous ceux qui se dressent contre le bilan pitoyable, pour les salariés de France et d'Europe, de la CES soumise à l'Union européenne ?

Mes correspondants n'ignorent pas que des dizaines de mes conférences, toujours prononcées à titre gratuit, sur de très nombreux sujets, auprès de cégétistes, de communistes, d'organisations et associations progressistes très diverses, sont affichées sur une multitude de sites, dont : films de l'an 2, https://lesfilmsdelan2.org/annie-lacroix-riz ; mon site, http://www.historiographie.info/videov2.html ; le site d'Initiative communiste, taper Lacroix-Riz ; youtube, taper Lacroix-Riz ; la librairie Tropiques, http://www.librairie-tropiques.fr/tag/annie%20lacroix-riz/, etc.

« Elle est invitée régulièrement sur Le Média, notamment dans l'émission d'Aude Lancelin »
J'en aurais été ravie, mais je ne l'ai été que par deux fois :
a) Interview Le Média, 26 février 2018 : https://www.lemediatv.fr/video/entretien-libre-5-annie-lacroix-riz-02262018-1854 entretien sur « le fascisme français », de 35 minutes 55, où il est notamment question de l'historiographie dominante, dont Olivier Dard constitue un modèle.
et
b) le dimanche 16 septembre 2018, à la séance de rentrée du Média (https://www.youtube.com/watch?v=oj_22BPulS8&t=10139s où je suis intervenue 3 minutes, 2h53-2h56

6° « Extrait de sa fiche Wikipedia » (éléments retenus par M.Debay détaillés ci-dessous)

Sur cette fiche scandaleuse et impossible à rectifier, je me suis déjà maintes fois exprimée : je renvoie les correspondants à mes prises de position précédentes, notamment au « Dossier Maurras-Olivier Dard, chasse aux sorcières Wikipédia et colloque aryano-européen » rédigé le 15 février 2018 (voir « 2° Wikipédia France, un instrument de chasse aux sorcières : la méthode du deux poids, deux mesures mon texte ».
https://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/dossier-maurras-olivier-dard-chasse-aux-sorcieres-wikipedia-et-colloque-aryano-europeen/)
Le PRCF est-il donc tenu pour d'« extrême droite » par M.Debay ? L'Humanité, journal du PCF, a également publié ce document, https://www.humanite.fr/sites/default/files/files/documents/du_dossier_maurras-olivier_dard_a_la_chasse_aux_sorcieres_wikipedia_france_0.pdf
L'Humanité est-elle aussi tenue pour d'« extrême droite » par M.Debay ?

« En 2005, elle participe à la conférence "Axis for Peace" organisée par le Réseau Voltaire »
J'ai en effet en novembre 2005 participé, comme simple invitée, sans charge de communication, à la conférence "Axis for Peace", qui a fait l'objet d'une criminalisation effrayante, mais j'ai pu constater sur place qu'il s'agissait, comme il m'avait été précisé, d'une session antiimpérialiste. J'ignore si l'ensemble des interventions, prononcées en diverses langues, ont été enregistrées. Je certifie n'y avoir rien dit qui puisse m'y être imputé à reproche. Les calomniateurs n'ont d'ailleurs rien à montrer de ladite session. La source de M.Debay, c'est-à-dire « Rudy Reichstadt, de Conspiracy Watch, [qui] qualifie la liste des participants de "who's who des auteurs conspirationnistes les plus en vue de l'époque" », est analysée plus loin.

« En outre, selon l'historien et éditeur Jean-Louis Panné, elle intervient dans le cadre d'un documentaire produit par le Réseau Voltaire et réalisé par Béatrice Pignède [dont la société de prod de documentaire clap36 est très proche de Dieudonné et Soral] »

a) Sur M.Panné, familier de Stéphane Courtois, croisé comme lui de l'Ukraine maïdaniste et salarié de l'institut d'histoire sociale (IHS) —pas celui de la CGT, celui qui est ouvertement financé par la CIA et la haute banque depuis l'immédiat après-guerre—, voir mon article « Des champions de l'Ukraine indépendante et martyre à l'Institut d'histoire sociale » et « La Banque Worms et l'Institut d'histoire sociale », 2005 et 2008, publication site 2010
http://www.historiographie.info/champuk.pdf
J'insiste sur la nécessaire lecture de ce texte de 25 pages, appuyé sur des archives originales, et clair sur la nature de l'IHS de Souvarine, de Georges Albertini et de Panné, financé par le grand patronat français et la CIA. Le second de Marcel Déat, Georges Albertini, a, après sa sortie de prison pour collaboration en 1948, servi le patronat synarchique (la banque Worms) comme avant-guerre et sous l'Occupation (voir mes ouvrages "Le choix de la défaite, Industriels et banquiers français sous l'Occupation" et "Les élites françaises, 1940-1944. De la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine, index Georges Albertini").

b) est ici visé le documentaire de 2005 de Béatrice Pignède, « État de guerre » (https://www.youtube.com/watch?v=UMeoq_N4nmA), que chacun peut visionner. Ma propre interview a été filmée dans mon bureau, sans que j'aie été avisée ni du montage ni des noms de ceux qui y étaient inclus. Exactement dans les conditions où j'avais participé au film de 2004 « Propagande de guerre, propagande de paix », https://www.dailymotion.com/video/xbue3l, puis au troisième film (voir 3° « Documentaire de Pignède “Main basse sur la mémoire" »). J'y évoquais les circonstances dans lesquelles les guerres impérialistes se déclenchent, et disais, ce que je maintiens entièrement, que la remise en cause du statu quo issu d'une guerre générale débouchait sur une nouvelle guerre. J'y mentionnais aussi le rôle des organisations ouvrières détruites incapables de conduire la lutte antiimpérialiste. Mon intervention avait d'ailleurs été ridiculisée par un article de Charlie Hebdo, qui m'avait représentée, en plein lancement de la campagne sur les « rouges bruns », avec un nez en bec de proie du plus bel effet, et qui avait répandu partout le bruit que j'annonçais la guerre pour demain ou « dans deux-trois ans ». Ce qui comme on pourra le constater en m'écoutant, est faux (ce thème est repris par M.Debay, voir plus loin). Je remercie donc mes correspondants de visionner mon intervention, occupant les plages suivantes : 9'15-10'52 ; 23'56-26'11 ; 49'01-51'10 ; 1h02-1h03 ; 1h17-1h19. Je n'ai rien à retrancher de cette interview, qui n'entache en rien mon honneur de démocrate.

c) « Béatrice Pignède [dont la société de prod de documentaire clap36 est très proche de Dieudonné et Soral] » est décédée depuis 2015. Ayant eu peu de nouvelles d'elle depuis l'interview utilisée dans le documentaire de 2012 (enregistré à des dates différentes : rappelons que Paul Ricoeur est décédé en 2005), j'ai appris récemment d'une correspondante que, partie avec sa famille pour la Réunion, cette mère de trois enfants était décédée d'un cancer en 2015. C'est dire la qualité des informations présentées comme actuelles par M.Debay.

« Annie Lacroix-Riz se risque aussi à la prédiction directe : dans un film intitulé État de guerre datant de 2005 [83] (sic) (avec notamment les intervention de Thierry Meyssan et de l'"humoriste" Dieudonné), elle annonçait doctement le déclenchement de la guerre contre la Russie par les puissances occidentales dans un délai de deux à trois ans [83] (sic) ». 82 et 83 désignent les notes de ma fiche Wikipédia, ou un de ses passages les plus injurieux, qui s'ingénie à "démolir" mon ouvrage "Le choix de la défaite" en se réclamant de Panné et d'autres critiques, le rédacteur de la dite fiche n'ayant à l'évidence jamais lu cet ouvrage. Le faux sur la prédiction directe vise à nouveau le documentaire de 2005 : les spectateurs de https://www.youtube.com/watch?v=UMeoq_N4nmA constateront que je n'ai jamais donné de délai au déclenchement prévisible d'une nouvelle guerre générale (voir plus haut).

« Elle participe en octobre 2013 à l'université d'automne de l'Union populaire républicaine (UPR) de François Asselineau ». Pure et simple allusion, ici, au point 4° « Sans compter sa participation en 2013 à l'université de l'UPR ». Tout ce qui concerne 6° « Extrait de sa fiche Wikipedia » est suivi de deux liens :
a) https://www.conspiracywatch.info/les-amis-du-monde-diplomatique-tentes-par-la-theorie-du-complot_a526.html
Quant à la source évoquée, elle provient du site de Rudy Reichstadt (http://www.conspiracywatch.info/), animé par ce publiciste dont le parti socialiste et son institut Jean Jaurès ont fait le plus grand cas : sous la présidence de François Hollande, sa ministre de l'éducation nationale, M^me Vallaud-Belkacem, a transformé Rudy Reichstadt en formateur suprême contre les « dérives complotistes et conspirationnistes » (avant de « rejoindre finalement l'institut de sondage Ipsos au début de 2018 comme directrice générale déléguée aux études internationales et à l'innovation », voir sa fiche https://fr.wikipedia.org/wiki/Najat_Vallaud-Belkacem). Wikipédia fournit des indications utiles sur ce site néo-conservateur dont les financements ont été assurés notamment par l'État français, https://fr.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_Watch.
b) Le deuxième, http://www.article11.info/?Le-Grand-soir-analyse-des-derives, prétend faire du Grand Soir un site négationniste et d'extrême droite. Il s'agit d'un autre mensonge pur et simple, pour lequel je renvoie les lecteurs à ce journal en ligne. Le lien http://www.article11.info/?_Marie-Anne-Boutoleau-et-Joe_ désigne un faux nom, et le texte en a été rédigé en mars 2011 dans les conditions qu'expose Le Grand Soir sur le lien https://www.legrandsoir.info/_boutoleau-marie-anne_.html, j'y renvoie instamment les lecteurs.

« "Le Choix de la Défaite", d'Annie Lacroix-Riz, qui entend démontrer, en se basant notamment sur des archives de police de Vichy, que la Défaite de 40 est l'aboutissement d'un complot "synarchique" (vieille thèse pourtant brillamment démontée par l'historien Olivier Dard dans "La Synarchie. Le mythe du complot permanent", Perrin, 1998 ».
Tout est là : je serais « conspirationniste », selon MM.Debay et Reichstadt, parce que je démontre dans tous mes ouvrages relatifs aux années 1930 et 1940 (voir dossier du 27 janvier 2019), étayés par des milliers de notes infra-paginales puisées aux archives originales françaises et allemandes, que « la synarchie-qui-n'existe-pas » existe bien. Ma « vieille thèse » serait « brillamment démontée » ? Par l'ouvrage d'Olivier Dard, dépourvu de toute source originale sur la période étudiée. M.Debay, à l'exemple de M.Reichstadt, voue une admiration éperdue à mon collègue Olivier Dard, leur commune idole scientifique et apolitique : https://www.conspiracywatch.info/la-synarchie-le-mythe-du-complot-permanent-d-olivier-dard_a945.html
Sur Olivier Dard, coqueluche de l'Action française et de « l'extrême droite », il faut impérativement lire ces liens documentés :
https://www.les-crises.fr/mot-cle/olivier-dard/
https://www.les-crises.fr/le-rond-de-serviette-d-olivier-dard-a-l-action-francaise/
https://www.les-crises.fr/de-charles-maurras-a-son-biographe-olivier-dard/
et, particulièrement précis sur le scandale de la fiche commémorative de Maurras en janvier 2018, mon long article : « Apparences et réalités de la commémoration de Charles Maurras » paru les 15-17 mai 2018 sur le site Lescrises.fr,
https://www.les-crises.fr/de-charles-maurras-a-son-biographe-olivier-dard/
https://www.les-crises.fr/apparences-et-realites-de-la-commemoration-de-charles-maurras-2e-partie-une-commemoration-celebration-par-un-biographe-faisant-lunanimite-des-historiens-du-consensus/
https://www.les-crises.fr/de-lurgence-de-la-reedition-des-collabos-au-role-du-haut-comite-aux-commemorations-nationales-de-2011-a-2018/

Conclusion

De tous les points abordés dans le texte ignominieux du 21 janvier 2019, ceux relatifs à MM.Panné et Dard sont ceux qui disqualifient le plus M.Debay pour un poste aussi important et honorable que celui de formateur des cadres du syndicalisme salarié. Il est proprement hallucinant que le « formateur » de la CGT s'obstine dans la diffamation en se réclamant d'un historien directement lié à l'extrême droite en général, à l'Action française en particulier, mouvement politique spécifiquement antisémite depuis sa création (1899) et véritable matrice du fascisme français. Il est encore plus sidérant qu'il s'alimente, pêle-mêle, à l'extrême droite et aux anarchistes de droite, avantageusement autodésignés comme « antifas », à ceux qui organisent le boycott des conférenciers qui leur déplaisent au nom de la lutte contre le négationnisme et l'antisémitisme. Je soupçonne d'ailleurs M.Debay de n'avoir pas même lu la quasi-totalité des liens qu'il soumet : si ses lecteurs les lisent (attend-il qu'ils ne les consultent point ?), ils auront la preuve que je n'ai jamais rien dit qui me rattache aux « négationnistes » et que le formateur de la CGT est un faussaire et un imposteur, comme je l'ai écrit à Philippe Martinez. D'ordinaire puisant ses fiches, dont la n°17, dans la presse bourgeoise classique (Le Monde, Libération, L'Express, etc.), M.Debay a fait ici nettement plus fort. Je demande instamment à mes correspondants de bien lire tous les liens électroniques, les siens et les miens. Je le mets formellement au défi de démontrer, ce qu'il n'a pas fait, que j'aurais des « liens avec les négationnistes », accusation relevant de la pure et simple diffamation.

Annie Lacroix-Riz
Tiré de son site

Qui était Robert Schuman, un des « pères de l'Europe » ?

Annie Lacroix-Riz — 2019-01-17T10:34:37Z

La potion que Bidault jugea finalement imbuvable fut avalée par son successeur et comme lui dirigeant du MRP, Robert Schuman « père de l'Europe » qui mérite présentation.

Ce catholique clérical, grand croisé contre l'« infâme » école laïque, germanophile, avait dans l'entre-deux-guerres soutenu l'autonomisme alsacien financé par le Reich avant et sous Hitler. Son "révisionnisme" territorial (pro hongrois, pro oustachi, etc.) contre le traité de Versailles, était notoire. Il avait dirigé l'action catholique mosellane des Wendel, aussi fasciste, anti maçonnique, antisémite et anticommuniste que les ligues, financé par la même dynastie ; il fut d'ailleurs membre de deux d'entre elles.

Après avoir voté les pleins pouvoirs à Pétain et conservé au début de Vichy son poste de sous-secrétaire d'État aux réfugiés, il entra en Moselle annexée par le Reich et y détruisit « volontairement ses papiers en septembre 1940 ». Ses œuvres d'Occupation échappèrent à l'instruction des procès de la Haute Cour de justice, comme celle de Jean Provost, mais il restait en septembre 1945 inéligible pour ses seules activités connues de l'été 1940. Rétabli peu après dans ses droits civiques, il accéda dès juin 1946 au prestigieux poste de ministre des finances.

Ministre des affaires étrangères de juillet 1948 à décembre 1952, Robert Schuman, symbole politique du passage des élites françaises du Blitzkrieg à la Pax Americana ou de la compatibilité entre ces deux amours, fut choisi et maintenu à ce poste par Washington. Le début de son règne coïncidera avec la fondation de l'American Committee on United Europe (ACUE) par les anciens chefs de l'Office of Stratégic Services (OSS), désormais chef de son successeur de 1947, la Central Intelligence Agency (CIA) : le catholique intégriste William Joseph Donovan et le protestant Alan Dulles, frère cadet de Foster et fondateur, à Berne, de novembre 1942 à mai 1945, de la future Allemagne occidentale, respectivement président et vice-président de l'ACUE, et comme leurs pairs, germanophiles et russophobes de longue date.

On comprend que Washington ait apprécié Schuman, à la lumière des documents déclassifiés des National Archives (Washington) résumés par le journaliste britannique Ambrose Evans-Pritchard : « les dirigeants du mouvement européen (tels) le visionnaire Robert Schuman et l'ancien premier ministre belge, Paul Henri Spaak, étaient tous traités par leurs bailleurs de fonds américains comme des stipendiés (personnes corrompues). Le rôle des États-Unis fut géré comme opération clandestine (c'était une règle des opérations de la CIA). Les fonds de l'ACUE provenaient des fondations Ford et Rockefeller ainsi que de milieux d'affaires étroitement liées au gouvernement américain ».

Un tel ministre facilita la délicate remise officielle au magnats allemands de la Ruhr de la propriété des mines et des hauts-fourneaux en novembre 1948 et, plus généralement le traitement de la France en quantité négligeable : en septembre 1949, les modalités de la dévaluation du mark soulignèrent le néant français en matière allemande. Les suppliques de Bonnet et du puissant clan "américain" (MRP et SFIO en tête) de l'appareil d'État prolongèrent à chaque remaniement ministériel le stage de Robert Schuman : « Washington ne voulait aux affaires étrangères, jurait l'ambassadeur, aucun autre titulaire que ce père (américain) de l'Europe ».

Extraits du livre d'Annie Lacroix-Riz "Aux origines du carcan européen", Éditions le Temps des cerises et éditions Delga, 2014.

Annie Lacroix-Riz visée par une attaque dans une revue de la CGT

Annie Lacroix-Riz — 2019-01-12T06:48:47Z

Chacun sait à quel point j'ai peu de complaisance pour les rouge-bruns, les antisémites patentés comme le sieur Bricmont, mais je trouve inimaginable que l'on puisse confondre quelqu'un comme Annie Lacroix-Riz avec pareils individus. Qu'il se trouve des spécialistes de ce genre d'amalgame n'a rien d'étonnant tant tout est fait depuis des années pour confondre les « deux totalitarismes », avec l'assentiment de ceux qui auraient dû protester, à commencer par la direction du PCF et de la CGT. Mais ce genre d'amalgame leur permettait de se soumettre toujours plus à la social-démocratie, et cela continue… Donc je voudrais d'abord dire ma solidarité pleine et entière à Annie Lacroix-Riz. Une telle ignominie frappant une historienne de haut niveau et une femme d'un courage exceptionnel qui depuis des années démonte avec une compétence que chacun lui reconnait dans les milieux "académiques" les montages négationnistes d'une histoire devenue terrain de falsification. Trop c'est trop, un jour on retrouvera ces dossiers et chacun s'étonnera du temps où certains "camarades" se jetaient comme des chiens haineux contre ceux qui parmi les intellectuels n'avaient jamais trahi. Heureusement un tract ne représente pas la totalité de la CGT, c'est pourquoi la direction de la CGT doit présenter ses excuses à Annie Lacroix-Riz et demander à ses adhérents d'en faire autant (note de Danielle Bleitrach).

Tous les éléments de ce dossier ainsi que sa réponse se trouvent ici :

http://www.historiographie.info/calomnies.html

Les documents de référence se trouvent aussi joints à ce mail.

Dans une fiche CGT interne anonyme consacrée à la lutte contre l'extrême droite notre camarade Annie Lacroix-Riz est directement mise en cause et accusée de naviguer dans les mouvances conspirationnistes

Extrait :

Ce qui est effectivement une accusation infamante.

Dans le texte suivant, Annie Lacroix-Riz elle même fait part de son émotion et de son indignation.

Nous entendons lui témoigner en ces circonstances toute notre solidarité et faire part de l'écœurement qu'une telle accusation suscite en nous.

Cette manière accusatrice procédant par amalgames injustifiés est devenue l'attitude commune de forces diverses, le plus souvent au service de l'ordre existant et qui se servent de la lutte contre l'extrême-droite, lutte au demeurant nécessaire, pour permettre l'exclusion du débat, des médias, du cercle prétendu de la respectabilité ceux qu'ils considèrent comme leurs adversaires.

Ainsi procèdent les forces qui à l'intérieur de la CGT s'accrochent au « dialogue social », à la CES, à la CFDT et freinent des 4 fers pour empêcher la convergence avec l'actuel mouvement populaire.

Se préservant ainsi d'avoir à se battre loyalement sur le terrain de la confrontation des idées.

Aveu de faiblesse et de lâcheté !

Face à une telle ignominie nous attendons comme Annie, une prise de position de la direction confédérale et de Philippe Martinez .

Le Front Syndical de Classe

*****************

La réponse d'Annie Lacroix-Riz

Réponse à une attaque inqualifiable de la direction de la CGT,

Annie Lacroix-Riz, professeur émérite d'histoire contemporaine, université Paris 7
Le Pecq, le 10 janvier 2019

J'ai été avisée, le 9 janvier 2019 d'une attaque nominale lancée contre moi par une fiche anonyme, à l'en-tête officiel de la CGT, intitulée Fiche n° 17 / Extrême droite et médias — Campagne contre l'extrême droite. Extrême droite et médias (texte ci-joint).

A la fin d'un paragraphe intitulé « Plusieurs exemples de publications liées à l'extrême droite », je suis ainsi désignée, pour avoir été interviewée ‑‑ comme mon excellente et vaillante collègue belge Anne Morelli, qui a lutté contre les guerres impérialistes contre la Yougoslavie et l'Irak et s'est rendue sur place en pleins bombardements ‑‑ par « Béatrice Pignède, qui a travaillé pendant quinze ans pour la télévision (France 3, Arte) avant de se rapprocher de Soral, Dieudonné et Thierry Meyssan, auteur d'un livre complotiste sur le 11 septembre et lui aussi favorable à la liberté d'expression des négationnistes. En 2004 elle réalise un documentaire, “Propagande de guerre, propagande de paix”, où interviennent notamment Annie Lacroix-Riz et Jean Bricmont. Tous deux naviguent dans des mouvances conspirationnistes et ont participé en 2005 à la conférence anti-impérialiste “Axis for Peace » organisée par Thierry Meyssan ».

Notons que même Wikipédia (voir ci-dessous) rend compte de façon factuelle de ce documentaire de 2004 de Béatrice Pignède, décédée en 2015, dans les termes suivants : « Son documentaire "Propagande de guerre, propagande de paix" en 2004 fait intervenir notamment deux historiennes Anne Morelli et Annie Lacroix-Riz, comparant les thèmes de propagande lors de la guerre en Irak avec ceux développées lors d'autres conflits ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9atrice_Pign%C3%A8de

Naturellement, je n'ai rien à retrancher de ce que j'ai déclaré dans cette interview, et je ne suis responsable à aucun titre de l'évolution politique de cette journaliste, qui avait été exclue de la télévision pour esprit critique, que je ne connaissais que comme telle, et que je n'ai pas revue depuis 2005.

Le document accusateur de la CGT semble avoir été établi à l'usage de la formation de ses cadres, supposés conduire, grâce aux préceptes ainsi dispensés, une efficace lutte idéologique « contre l'extrême droite ».

Je serais donc « rouge brune », ainsi qu'il ressort de mon compagnonnage de septembre 2018 avec nombre d'amis et camarades qui sont l'honneur du mouvement ouvrier et des intellectuels progressistes ?

https://www.youtube.com/watch?v=CRvwFM8A1-4

L'amalgame

Le texte de la CGT est inspiré par le même esprit de terrorisme intellectuel que celui du Decodex du Monde, des Check News (en anglais, naturellement, langue maternelle des intéressés) de Libération et de leurs surgeons multiples de divers organes de « grande presse ». Il fleure également bon, d'une part, la détestable fiche Wikipédia, cas fréquent, la mienne comprise (voir lien ci-dessus), rédigée par des scripteurs d'extrême droite.

Ceux-ci ont définitivement interdit de séjour tout "discutant" de bonne foi qui osait contester ma mutation en fascisto-négationniste (les amateurs de "discussion" sur ce site peuvent essayer de contester le contenu de ma fiche, ils en comprendront d'emblée les méthodes), et d'autre part, la littérature de la mouvance prétendument « antifasciste ».

Mouvance extrêmement hétéroclite, puisque s'y retrouvent des conservateurs ou réactionnaires de la "Nouvelle" ou de "l'Ancienne" droite, tel Pierre-André Taguieff, aux côtés de membres du parti socialiste ou directement utilisés par ses organisations, tel Rudy Reichstadt, "lancé" par le ministère de l'éducation nationale sous la présidence Hollande, et qui a déjà mené contre moi une campagne ignominieuse me taxant de « conspirationniste », au motif que j'aurais inventé une « synarchie » qui n'existe pas, comme l'écrit mon collègue Olivier Dard, professeur à Paris 4, et conférencier favori de l'Action française (voir le document ci-joint « Lettre ouverte à mes amis de l'UJRE sur une curieuse invitation, samedi 10 mars 2018 »).

Je signale pour mémoire que la « fiche n°17 » fustige Maurras, « Maître » dont Olivier Dard vante les mérites en tout lieu, manifestement sans choquer l'historiographie dominante issue de l'Institut d'études politiques, qui a cautionné sa fiche de commémoration du centenaire de Maurras et a été fort fâchée de la renonciation à la publication, devant l'ampleur du scandale.

Mes camarades du PRCF savent d'ailleurs que cet universitaire avait été invité (mais pas moi) il y a quelques mois à Montreuil, municipalité dirigée par le PCF, à un "débat" sur l'extrême droite, à laquelle il appartient : c'est un Montreuillois qui m'en a informée, information qui nous a permis de réagir à cette invitation unilatérale.

L'épisode de la tentative de commémoration de Maurras est conté ici : « Apparences et réalités de la commémoration de Charles Maurras », paru les 15-17 mai 2018 sur le site Lescrises.fr,

https://www.les-crises.fr/de-charles-maurras-a-son-biographe-olivier-dard/

https://www.les-crises.fr/apparences-et-realites-de-la-commemoration-de-charles-maurras-2^e-partie-une-commemoration-celebration-par-un-biographe-faisant-lunanimite-des-historiens-du-consensus/

https://www.les-crises.fr/de-lurgence-de-la-reedition-des-collabos-au-role-du-haut-comite-aux-commemorations-nationales-de-2011-a-2018/

La littérature qui me qualifie de « rouge brune », à l'exemple de la « fiche n° 17 » de la CGT, est toujours caractérisée par l'amalgame entre, d'une part, la droite et l'extrême droite, et, d'autre part, la vraie "gauche", c'est-à-dire celle qui se bat pour la suppression du capitalisme, but officiel initial, à ma connaissance, de la CGT, longtemps maintenu.

La fraction "européiste" de la Confédération ne supporte plus la gauche qui récuse l'orientation de la Confédération européenne des syndicats, à laquelle elle appartient depuis l'ère Thibault. Elle juge aussi intolérable la mise en cause de l'orientation "occidentale", adhésion à l'OTAN incluse, qui viole pareillement toutes les traditions de lutte et d'analyse de la CGT-CGTU.

Il s'agit du même amalgame que celui qui a eu cours dans l'entre-deux-guerres, et qui a conduit ses initiateurs à la collaboration (de classe puis tout court), alors que ses victimes ont compté parmi les héros, français et étrangers, de la Résistance : je renvoie pour cette comparaison à mon ouvrage « De Munich à Vichy, l'assassinat de la 3^e République, 1938-1940 », Paris, Armand Colin, 2008, 408 p.,

et à la contribution « La défaite de 1940 : l'interprétation de Marc Bloch et ses suites », au colloque Marc Bloch, Rouen, 8-10 février 2012.

Cette dernière figure dans le récent ouvrage de 2015, « Scissions syndicales, réformisme et impérialismes dominants, 1939-1949 », Montreuil, Le Temps des cerises, 2015, 250 p., épuisé, mais qui sera réédité chez Delga.

Ces travaux montrent, pièces d'archives à l'appui, l'opposition entre syndicalisme de lutte et syndicalisme de collaboration de classe, opposition particulièrement nette à la fin des années 1930 préludant à la guerre générale.

La russophobie

Notons avec intérêt que la CGT, dans ses documents de "formation" des cadres, désigne à la vindicte les ennemis russes de la France, ce qui nous ramène au temps où René Belin, second de Jouhaux et promis à sa succession, et futur « ministre du Travail et de la Production industrielle » dissolvant la CGT par décret, le 10 novembre 1940, hurlait « Sus aux Russes » et « À bas les Sénégalais de Staline » avec les siens.

Ceux-ci le suivirent sous l'Occupation et bénéficièrent d'énormes prébendes étatiques et patronales après l'interdiction de la CGT (voir mes ouvrages « Industriels et banquiers français sous l'Occupation », Paris, Armand Colin, 2013, 816 p., et « Les élites françaises, 1940-1944 ». « De la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine », Paris, Dunod-Armand Colin, 2016, 496 p., index Belin).

La Russie de Poutine offrirait l'exemple-type de la distribution d'argent étranger irriguant une information malhonnête et tronquée.

La CGT n'a, à ma connaissance, jamais protesté contre ce qui caractérise l'information d'aujourd'hui, c'est-à-dire la gigantesque influence, financière et idéologique, dont disposent les États-Unis et toutes les institutions qu'ils contrôlent pour corrompre l'information en général et nos "élites" journalistiques en particulier.

Il est parmi elle nombre de spécimens des French-American Young Leaders, qui ont remplacé la grossière propagande de Guerre froide d'après-guerre du Reader's Digest par une intoxication "française" à flots continus. Ne manquez pas, je vous prie, d'en consulter la liste instructive,

https://frenchamerican.org/young-leaders/earlier-classes/

Alors, par exemple, je suis également nazie parce que j'ai été accueillie plusieurs fois sur le site Les.crises, dont le responsable, Olivier Berruyer, est harcelé par les chouchous des médias – telle Cécile Vaissié, dont l'ahurissant ouvrage « Les réseaux de Poutine en France » (2016), a bénéficié d'un écho énorme, de la gauche « Médiapart » à l'extrême droite – et qui est accusé par ces mêmes médias de répandre des « fausses nouvelles » (Fake News, c'est mieux) et de se soumettre aux diktats d'un Poutine prêt à fondre sur la France ?

Alors, par exemple, je suis également nazie parce que, jamais invitée sur le service public de télévision quand Frédéric Taddeï y animait une émission, j'ai été invitée par lui à participer à une émission de "débat" (d'indéniable débat) sur l'extrême droite, sur RT, le 17 octobre 2017 :

https://francais.rt.com/magazines/interdit-d-interdire/54680-interdit-dinterdire-montee-nationalismes-droites-extremes-retour-annees-30

https://www.youtube.com/watch?v=Csu-lbTum8k .

J'y ai figuré aux côtés de Thomas Guénolé, aujourd'hui traité par LREM en délinquant :
Après la saisie gouvernementale de tous fichiers et adresses de LFI, démarche exorbitante des droits et libertés des citoyens qu'on avait peu vue mise en œuvre depuis la répression anticommuniste 1° de 1939-1940, sous la pression explicite de Berlin (voir De Munich à Vichy) et 2° des années 1950, sous la pression explicite de Washington, on passe à la case prison pour subversion ? Avec les approbations et encouragements de la CGT contre ces « rouges-bruns » ? J'assure ce politiste de toute ma solidarité.

https://francais.rt.com/france/57708-il-y-a-pire-que-ceux-qui-tabassent-aurore-berge-saisit-justice-contre-cadres-insoumis

Je profite aussi de l'occasion pour rendre hommage au grand politiste-historien progressiste américain, William Blum, ancien du Département d'État et honnête homme, qui a, à partir de 1967, mit sa vie (en ruinant sa carrière) au service de la vérité sur l'impérialisme américain, et qui vient de mourir. Je recommande vivement à mes correspondants la lecture des « Guerres scélérates », Lyon, Parangon,‎ 2004 (Killing Hope : U.S. Military and CIA interventions since World War II, Monroe, Maine, Common Courage Press, 2003, édition complétée de son ouvrage essentiel, The CIA : A Forgotten History, Londres et New Jersey, Zed Books, 1986). Ils connaîtront ainsi mieux le principal corrupteur de la planète de l'après-Deuxième Guerre mondiale. Rouge-brun, aussi, feu William Blum ?

Mon éditeur, ami et camarade Aymeric Monville serait aussi un « rouge-brun » pour avoir sur RT Royaume-Uni exposé clairement et honnêtement depuis octobre 2018, la transformation du présent régime en dictature de droite, puis les développements du mouvement social en cours ? Qu'il soit également assuré de mon soutien :

https://www.initiative-communiste.fr/articles/prcf/giletsjaunes-notre-camarade-aymeric-monville-explique-la-situation-sur-russia-today-international/
https://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/video-prcf-russia-today-francais-attaches-aux-refus-de-lamericanisation-aymeric-monville/

https://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/le-bilan-de-lannee-macronique-par-a-monville-et-rt-video/

Historienne marxiste et communiste

Je rappelle à mes lecteurs et correspondants que je compte parmi les rarissimes historiens marxistes de France, et, horresco referens, communistes en sus. Nul n'a jamais pu trouver dans un mes écrits ou une mes interventions la moindre complaisance pour le fascisme et le racisme. Je me permets à cet égard de renvoyer à la liste de mes travaux, qu'ils trouveront sur

http://www.historiographie.info/cv.html

et sur le texte ci-joint (CV de mes travaux).

Y figure notamment mon ouvrage en relecture, consacré à La non-épuration, particulièrement éclairant, je crois, sur l'appareil d'État, notamment policier et judiciaire, qui, après la Libération, a été chargé de rétablir un total statu quo, de gommer la Collaboration des plus grands coupables, et de bafouer, à un degré qu'il est difficile d'imaginer, les anciens résistants, morts ou survivants.

Lesquels avaient été en majorité des militants, français et étrangers, du PCF et de la CGTU, puis de la CGT réunifiée, puis de la CGT clandestine de Frachon et Costes. Cet ouvrage sera dédié aux FTP-MOI (et je pense particulièrement à mon cher ami et camarade Léon Landini, lutteur infatigable) et au grand magistrat Paul Didier, honneur unique d'une « Magistrature déshonorée », pour reprendre le titre d'un ouvrage de Virginie Sansico (« La justice déshonorée 1940-1944 », Paris, Tallandier, 2015).

J'ai par ailleurs, par mes travaux sur la CGT dans l'après-guerre, objet d'une thèse d'État, seule thèse d'État consacrée à ce sujet, et par de nombreux autres travaux, relatifs aux années 1930-1950, montré mon attachement au mouvement syndical et mon admiration pour la CGT combative des Frachon, des Costes et des Croizat : « CGT et revendications ouvrières face à l'État, de la Libération aux débuts du Plan Marshall (septembre 1944-décembre 1947) ».

« Deux stratégies de la Reconstruction », 4 vol. (2 de texte : 1215 p., 2 de notes : 978 p. + table des matières, index et errata), thèse d'État soutenue à l'Université de Paris I, le 7 novembre 1981. Jury : J. Bouvier, J.-M. Mayeur, A. Prost, R. Trempé, C. Willard.

Cette thèse a été publiée en deux ouvrages : « La CGT de la Libération à la scission (1944-1947) », Paris, Éditions Sociales, 1983, 400 p., et « Le choix de Marianne : les relations franco-américaines de 1944 à 1948 », Paris, Éditions Sociales, 1986, 222 p., qui va faire l'objet, en 2019, d'une réédition chez Delga.

Sans oublier, et il est d'autres contributions, « Scissions syndicales » déjà mentionné, et « Aux origines du carcan européen, 1900-1960 ».

« La France sous influence allemande et américaine », Paris, Delga-Le temps des cerises, réédition augmentée, 2016, 165 p., où j'évoque les prestations comparées, dans les années 1950, du syndicalisme de connivence, sous stricte tutelle patronale, étatique et américaine, et de la CGT de Frachon alors résolument anti-« européiste ».

La direction de la CGT s'est, à cette date, sa position sur le mouvement social en cours le démontre avec éclat, ralliée à une conception du syndicalisme que ses refondateurs de la Libération, les lutteurs de la CGTU, ont combattue pendant leurs longues décennies d'honneur (pas d'honneurs) : elle a abdiqué ses traditions, et classerait aujourd'hui ses anciens chefs, héros de la Résistance intérieure, parmi les communistes qu'elle ose qualifier de « rouges-bruns ». Léon Landini aussi ?

Il ne s'agit évidemment pas la première attaque contre moi : mes correspondants et les habitués de mon site ont été informés de nombreux autres assauts, et ont eu à plusieurs reprises, je les en remercie à nouveau, l'occasion de me soutenir contre d'autres assaillants, de fausse gauche, de droite et d'extrême droite (« Ukrainiens » cléricaux compris).

Je ne cache pas cependant ma sidération et mon indignation de ce que la direction de la CGT, Confédération au service de laquelle j'ai encore récemment, contre les insupportables prétentions des héritiers de Louis Renault (2011-2014), mis mon travail d'historienne, ait eu l'audace de me classer à l'extrême droite. Témoignent de ce travail au service de la science historique et du mouvement ouvrier les articles

http://www.historiographie.info/renaultcharst.pdf
et
http://www.historiographie.info/mediapart0711.pdf

(sans oublier « Industriels et banquiers français sous l'Occupation », Paris, Armand Colin, 2013, 816 p., où Renault occupe une place notable, et les luttes ouvrières un chapitre entier, le 10).

La CGT, dont j'ai été membre précoce de l'Institut d'histoire sociale, m'en a chassée sans tambours ni trompettes, à la fin des années 1990, dans la discrétion nécessaire à l'arrivée, prévue en vue d'adhésion imminente à la Confédération européenne des syndicats, de Bernard Thibault : non pas parce qu'elle me trouvait "brune", mais parce qu'elle me trouvait beaucoup trop "rouge".

Sollicitant avec succès d'autres historiens plus conformes à ses nouvelles conceptions de l'histoire socio-économique (et qui apprécient légitimement de se voir reconnus et honorés par les représentants les plus éminents de la classe ouvrière et des salariés de France), elle m'a systématiquement effacée, dans des conditions qui seraient comiques si elles n'étaient honteuses, de ses bibliographies et de ses colloques : notamment, en 2013, d'un colloque sur Croizat, pour lequel elle a invité des historiens dont aucun n'avait jamais travaillé sur Croizat, un des personnages importants de ma thèse sur la CGT, scandale étendu à Michel Étiévent, auquel j'ai réagi, en vain (texte joint sur la réplique piteuse de l'IHS à propos de ce seul dernier, sans réponse à ma propre protestation).

La CGT est désormais passée, avec ce document censé "former" ses militants responsables, à la charge ouverte, absolument inqualifiable.

J'ai naturellement l'intention d'interroger Philippe Martinez, ancien militant et responsable CGT de Renault, sur les raisons de cet affront anonyme, et de mettre au défi la direction de la Confédération de trouver une déclaration ou un écrit de ma part qui ait pu donner lieu à cette accusation infamante.

Je remercie par avance tous mes correspondants de diffuser au maximum cette adresse de protestation. J'ai besoin de leur soutien contre une initiative qui s'inscrit dans une entreprise de destruction et de criminalisation de la gauche, la vraie, et de l'histoire scientifique et indépendante des financements des puissants, français ou étrangers.

Cette dernière sera assurément sévère sur le changement de camp (que nous savons tous momentané, si durable qu'il ait été) de la vieille Confédération.

Amitiés et remerciements anticipés à tous,

Annie Lacroix-Riz, historienne et syndicaliste (Snes, 1967-1985, Snesup, 1985 jusqu'à cette date).

S'il est des fautes de frappe, vous les imputerez à mon émotion.

Ajout le 12 janvier après-midi

Martinez s'excuse au nom de la CGT et fait retirer la « fiche n° 17 »

Je viens de recevoir du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, un coup de fil personnel d'excuses, qui, m'a-t-il annoncé, seront notifiées officiellement par la CGT lundi 14 janvier 2019. J'ai eu ce soir l'assurance formelle que le texte ignominieux de la « fiche n° 17 », document théoriquement affecté à la formation des cadres de la Confédération, et dont le secrétaire général m'assure ignorer l'origine, sera également retiré lundi.
Philippe m'a également précisé qu'il n'avait pas l'habitude de régler les désaccords idéologiques par de telles méthodes.
J'en prends acte, et demande évidemment à tous les sites amis d'annoncer cette démarche, qui sera naturellement rendue également publique sur mon site. De la même façon, sera annoncé le texte public de la CGT, que j'essaierai de communiquer dès réception, sachant que je serai alors absente, pour plusieurs jours, de mon bureau (et de mon ordinateur).

Fraternellement à tous,
Annie

Voir en ligne : Sur le blog histoire et société

Révolution d'octobre et Révolution française : mythes et réalité historique.

Annie Lacroix-Riz — 2018-01-01T23:42:50Z

Interview enregistrée le 26.08.2017

La révolution d'octobre, normale ou monstrueuse ?

Annie Lacroix-Riz — 2017-09-22T17:39:15Z

La révolution d'Octobre est aussi logique que la Révolution française, qu'on ne peut expliquer qu'en décrivant, à l'exemple des grands historiens Albert Mathiez, Georges Lefebvre et Albert Soboul, la crise, de long et de court termes, de l'Ancien Régime féodal qui précéda et provoqua ce séisme.

Une longue situation prérévolutionnaire

Un pays arriéré, jeté dans le capitalisme entre l'ukase de 1861 abolissant le servage et la mise en coupe réglée de cette Caverne d'Ali Baba, depuis les années 1890, par les puissances impérialistes développées. La masse des paysans, plus de 80% de la population, fut soit privée de terre, soit enfoncée, plus gravement au fil des générations, dans la dette du rachat obligatoire des terres devenues « libres », à la superficie réduite à quasi rien (les paysans français avaient, eux, arraché en juillet 1793, au terme d'une lutte ininterrompue de quatre ans, l'abolition des droits seigneuriaux sans indemnité). La classe ouvrière issue de ce monde paysan misérable fut surexploitée par la grande bourgeoisie nationale et plus encore par les tuteurs de cette dernière, les grands groupes bancaires et industriels étrangers (français, britanniques, allemands, suisses, américains), qui, depuis l'ère du ministre de Witte, contrôlaient toute l'économie moderne.

Concentrée plus qu'en tout autre pays dans les grandes villes - capitale politique, Saint-Pétersbourg-Petrograd, en tête, avec l'énorme usine d'armement Poutilov - , elle était combative : 40% des 3 millions d'ouvriers d'avant 1914 travaillaient dans des usines de plus de 1.000 ouvriers, et « la courbe des grèves » enfla sans répit du second semestre 1914 à février 1917, passant de 30.000 à 700.000 grévistes.

La guerre russo-japonaise de 1904, insigne manifestation des appétits des grands impérialismes rivaux pour le pactole russe, s'était achevée, vu l'ineptie militaire du régime tsariste, sur un fiasco aussi cuisant que celui qui avait mis fin à la guerre de Crimée. Avec pour conséquence la révolution de 1905, dans laquelle Lénine, chef de la fraction « bolchevique » (majoritaire au congrès de Londres de 1903) du Parti ouvrier social-démocrate de Russie (POSDR), vit, après coup, « le plus grand mouvement du prolétariat après la Commune » et « la répétition générale » de celle de 1917. L'échec du mouvement fondateur des « conseils » (soviets), nouveau mode d'expression et de pouvoir populaires, fut suivi d'une terrible et durable répression : plus que jamais, l'empire fut une prison des peuples, chérie absolue du grand capital français prêteur de crédits garantis par l'État français et « tondeuse de coupons » [1]. Cet échec retarderait de cinquante ans l'échéance d'une nouvelle révolution, à moins, pensait Lénine, d'une crise ou d'une guerre. La suite raccourcit les délais en conjuguant les deux.

Le système tsariste s'avéra aussi inepte qu'habituellement dans la conduite de la guerre générale. Sa chair à canon ne disposa même pas du minimum de munitions, la Russie fabriquant de 1914 à 1917, 9 fois moins de cartouches et fusils que nécessaire. Baisse de la production agricole de près du quart, gabegie des réquisitions, récoltes pourrissant sur les lieux de production, insurmontables problèmes de transport, catastrophe du ravitaillement : début 1917, même sur le front, la ration de pain ne dépassait pas la journée et les soldats-paysans (95% de l'armée) rentraient à pied chez eux. C'était pire en ville, à Moscou et Petrograd notamment. La faim fut « la cause immédiate de la révolution » de février [2]. Celle-ci aboutit à l'abdication de Nicolas II, qui « avait fait l'unanimité contre lui ».

Une révolution logique

Les bolcheviques, exilés, comme Lénine (en Finlande), ou clandestins en Russie, étaient certes alors ultra-minoritaires. Mais ils cessèrent vite de l'être car le peuple russe, avide de réformes profondes, dut constater que son sort ne changeait pas. Il fut au fil des mois amèrement déçu par ceux auxquels il avait accordé sa confiance, tels les socialistes-révolutionnaires qui avaient depuis longtemps promis la terre à ceux qui la travaillaient. Même les paysans finirent par admettre, au tournant d'octobre 1917, qu'aucun autre parti que celui de Lénine, seul à démontrer depuis février sa capacité à tenir ses engagements, ne leur donnerait la terre et ne les libérerait de droit de la boucherie à laquelle ils avaient d'ailleurs commencé à se soustraire de fait depuis 1916.

Les historiens français des années 1970 montraient comment l'évolution de la conjoncture et des rapports sociaux avait en un temps record, entre août et octobre 1917 surtout, érigé les minoritaires de février en délégués exclusifs des « aspirations populaires ». L'universitaire René Girault a décrit ce processus dominé par deux questions, la terre et la paix. « À partir du putsch manqué du général Kornilov (fin août), l'évolution accélérée des soviets vers les bolcheviks, marquée par le passage de bon nombre de soviets urbains, de soldats et même de paysans à des majorités bolcheviques, montre que la constante opposition des bolcheviks à l'égard du gouvernement provisoire (et envers son "incarnation" Kerensky) remporte l'adhésion populaire ».

Le parti bolchevique réalisa dès la prise du pouvoir les réformes promises en « faisant basculer de son côté la grande masse de la paysannerie », sachant que « la confiance [que lui accordaient] les masses urbaines était beaucoup plus forte » que celle des paysans. L'analyse de l'historien socialiste rejoignait, soixante ans plus tard [3], celle du grand journaliste communiste américain John Reed, auteur des Dix jours qui ébranlèrent le monde, chef-d'œuvre d'« histoire immédiate » de la révolution d'Octobre et de ses enjeux de classe qu'il faut lire et relire (Paris, 10-18, réédition, 1963).

La coalition impérialiste contre les soviets

Ce sont ces transformations effectuées avec autant de pragmatisme que de fidélité aux principes, selon Girault, qui assurèrent aux bolcheviques seuls (solitude qu'ils n'avaient pas voulue) la victoire finale dans une « guerre civile » qui, comme pour la Révolution française et toutes les « guerres civiles » depuis lors, fut d'origine et de financement surtout étrangers (comme l'atteste l'actuel cas vénézuélien). Ce n'est pas parce que les bolcheviques étaient des dictateurs sanguinaires haïs de leur peuple que, depuis 1918, « les forces armées de quatorze États envahirent la Russie soviétique sans déclaration de guerre », avec en tête « la Grande-Bretagne, la France, le Japon, l'Allemagne, l'Italie, les États-Unis », tuèrent plus de Russes que la guerre même, 7 millions d'« hommes, femmes et enfants », et causèrent des « pertes matérielles estimées par le gouvernement soviétique à 60 milliards de dollars », montant très supérieur aux « dettes tsaristes aux Alliés » et qui ne donna lieu à « aucune réparation » des envahisseurs, selon « le bilan » de Michael Sayers et Albert Kahn [4]. Comme les aristocrates d'Europe coalisés en 1792 pour rétablir en France l'Ancien Régime et assurer chez eux la survie des privilèges féodaux, les groupes étrangers qui avaient fait main basse sur l'empire russe et les États à leur service plongèrent à nouveau la Russie dans trois ans de chaos pour conserver leurs trésors et s'en tailler de nouveaux, telle la Royal Dutch Shell, qui comptait à l'occasion rafler la totalité du pétrole caucasien. Comme en France, la Terreur révolutionnaire ne fut que la réplique obligée aux assauts extérieurs.

L' étape actuelle de la démonisation de la Russie soviétique (ou non)

En comparant les révolutions française et russe, le grand historien américain Arno Mayer, professeur à Princeton, a confirmé ces analyses de Sayers et Kahn, futures victimes du maccarthysme [5]. Si la France, a-t-il conclu, avait été une « forteresse assiégée » avant que la nouvelle classe dominante pût « s'arranger » avec les privilégiés contre-révolutionnaires de France et d'ailleurs, la Russie soviétique demeura un paria assailli de sa naissance à sa mort, et pour des motifs indépendants du caractère et des façons de Lénine ou de Staline [6]. Exception, heureusement traduite, dans le paysage historiographique.

Car les historiens « reconnus » présentent aujourd'hui la révolution d'Octobre comme le coup d'État d'un groupuscule anti-démocratique et assoiffé de sang, ou, au mieux, comme une entreprise initiale sympathique, confisquée par une « minorité politique agissant dans le vide institutionnel ambiant » et débouchant, ô horreur, sur « des décennies de dictature » et sur « l'échec soviétique [marquant] l'échec et la défaite de toutes les formes historiques d'émancipation du XX^e siècle liées au mouvement ouvrier » : ces jugements respectifs de Nicolas Werth et Frédérick Genevée, dans « Que reste-t-il de la révolution d'Octobre ? », hors série de L'Humanité publié à l'été 2017, confirment les regrets officiels du PCF sur son passé « stalinien » dès la publication du Livre noir du communisme de 1997 du tandem Stéphane Courtois (successeur de feu François Furet)-Nicolas Werth.

Écho significatif du tournant antisoviétique et pro-américain des manuels français d'histoire du secondaire négocié dès 1983, qui frappa l'URSS [7] puis la Révolution française : c'était la double obsession de Furet, historien sans archives dont « ceux d'en haut », en France, aux États-Unis et dans l'Union européenne, Allemagne au premier chef, usèrent tant des services [8]. Après la chute de l'URSS et ses suites - l'extension considérable de la sphère d'influence américaine en Europe -, la criminalisation de l'URSS s'imposa d'autant plus aisément que presque tous les anciens partis communistes avaient cessé d'y résister.

L'historiographie dominante est alignée sur la propagande antibolchevique et russophobe déversée depuis la fin de 1917. Mais on peut encore confronter la litanie des grands médias et de leurs historiens fétiches aux nombreux travaux scientifiques qui ont décrit correctement la révolution d'Octobre. Les lire sur l'événement majeur du 20^e siècle permet d'aspirer une grande bouffée d'air frais. N'hésitez pas...

Annie Lacroix-Riz, professeur émérite d'histoire contemporaine à Paris 7
Article paru dans Le Drapeau rouge, organe du parti communiste belge, n° 64, septembre-octobre 2017

Lu sur le site Paris démosphère

[1] Lénine, chap. 8 de L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916.

[2] Michel Laran, Russie-URSS 1870-1970, Paris, Masson, 1973.

[3] « Les révolutions russes », t. 5 de l'Histoire économique et sociale du monde, Léon Pierre, éd., Paris, Armand Colin, 1977, p. 125-142.

[4] M. Sayers et A. Kahn, The great conspiracy : the secret war against soviet Russia, Little, Boni & Gaer, New York, 1946, traduit en 1947

[5] http://www.independent.co.uk/news/obituaries/career-never-recovered-from-being-blacklisted-in-the-united-states-2032080.html ; https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_E._Kahn

[6] Arno Mayer, Les Furies, 1789, 1917, Violence vengeance terreur aux temps de la révolution française et de la révolution russe, Paris, Fayard, 2002.

[7] Diana Pinto, « L'Amérique dans les livres d'histoire et de géographie des classes terminales françaises », Historiens et Géographes, n°303, mars 1985, p. 611-620.

[8] Annie Lacroix-Riz, L'histoire contemporaine toujours sous influence, Paris, Delga-Le temps des cerises, 2012.

La problématique des « indésirables » pendant les années 1930, par Annie Lacroix-Riz

Annie Lacroix-Riz — 2016-12-26T09:56:22Z

L'histoire encore pour éclairer le présent et ne jamais oublier que si ce sont les luttes de classes qui font l'histoire, il faut connaitre, loin de tout complotisme, l'action des classes bourgeoises qui sont des acteurs essentiels de phénomènes économiques et politiques souvent vécus comme de simples fatalismes historiques... Ainsi de l'utilisation de l'immigration autant au plan économique qu'idéologique...

pam

Le terme d'« indésirables » était avant 1914 appliqué par les divers services de police, en vue de neutralisation ou d'expulsion, à des individus ou groupes jugés nuisibles pour des raisons tant intérieures (concurrence économique, agitation sociopolitique) qu'extérieures (espionnage).

Dans l'entre-deux-guerres, il désignait essentiellement deux catégories :
1. les « rouges » ou présumés tels, nationaux ou étrangers, matériau-type du carnet B confié aux « Services chargés de la surveillance des indésirables » après la Première Guerre mondiale1 comme avant, mais avec, depuis la deuxième révolution russe et plus encore après la fondation du PCF, les « bolcheviques » pour cible obsessionnelle ;
2. les « mauvais » étrangers — il y en avait de « bons » pour l'appareil policier d'État2 —, dont la prépondérance « ethnique » des vagues reflétait la conjoncture intérieure de chaque pays de départ et/ou la politique extérieure des pays de départ et d'accueil.

La crise des années 1930 étendit l'usage du mot très au-delà des services de police de tout type pour en faire un leitmotiv politique ou de presse : à partir de 1933 et surtout de 1936-1938, régna en France la dénonciation quotidienne de la « marée » d'étrangers plus ou moins bolcheviques. Les travaux des décennies 1980 et 1990 ont mis en parallèle la faiblesse des chiffres d'arrivants — tardif cas espagnol excepté — et la submersion alléguée. Mais ils ont aussi souligné le trouble généralisé qui aurait à cette occasion saisi la société : du bas au sommet, des humbles aux sommets de l'État et du patronat, tous auraient été frappés. L'hostilité, l'accablement, la peur et un sentiment d'impuissance auraient envahi toutes les classes, ralliées aux arguments de l'extrême droite à un moment ou à un autre, surtout à partir de 1938 : l'idée d'un rejet en quelque sorte dans l'air du temps, lié à « l'aggravation » de la conjoncture intérieure et extérieure, nous les « indésirables » dans la France des années 1930 169 rapproche du « ras-le-bol » contemporain imputé aux Français « de souche », face aux Roms, Arabes,« Blacks », etc., mesuré et commenté par des sondages hebdomadaires qui emblent, eux aussi, surgis de l'atmosphère générale.

L'historiographie, bornée ici à deux spécialistes d'une catégorie phare des parias d'avant-guerre, les juifs étrangers, Ralph schor et Vicki Caron, a été, faute d'accès aux sources policières et administratives des années 1930, tentée par l'hypothèse d'une quasi-égalité sociologique dans l'initiative et l'ampleur de la xénophobie. L'ouverture à la consultation des fonds intérieurs bloqués pendant soixante ans (1939-1999) invite à réviser cette problématique — révision que Gérard noiriel amorça en contestant le vieil axiome de la « rupture » entre la république et Vichy en matière de répression xénophobe et anticommuniste, violation d'un tabou qui provoqua l'indignation de l'historiographie dominante. Or, ces sources policières et administratives remettent en question l'influence des « politiques » sur la politique d'immigration, et la sincérité de leur désarroi devant la conjoncture migratoire, objet essentiel des ouvrages susmentionnés ; et font surgir d'autres maîtres d'œuvre, les dirigeants de l'économie.

Ma contribution, après avoir présenté les travaux centrés sur la sphère « politique », étudie, sur la base des sources originales enfin accessibles, la capacité d'initiative en ce domaine du grand capital, étendue très au-delà de la sphère de l'économie et des questions socio-politiques « intérieures »