Faire Vivre le PCF !

La haine de classe cherche à réinventer l'histoire

Robert Malcles — 2019-12-11T22:58:25Z

Nîmes, le 30 novembre 2019

Comité Gard-Cévennes des Amies et Amis de la Commune de Paris-1871
19, rue des Chassaintes,
30900 Nîmes.
A
Monsieur Denis Bouad, président du conseil départemental du Gard.
Copie :
– Messieurs les présidents des groupes,
– Madame et Messieurs les députés du Gard signataires de la résolution de l'Assemblée nationale du 29 novembre 2016.
– La presse.

Monsieur le président,

Le comité Gard-Cévennes des Amies et Amis de la Commune de Paris-1871 tient à vous faire part de sa colère et de sa profonde émotion suite à votre décision de faire disparaitre le nom de Jules Vallès du paysage scolaire et urbain nîmois et gardois.
Prétextant la reconstruction et le léger déplacement du collège Jules Vallès, le Conseil départemental du Gard a décidé, à l'unanimité de ses membres, de modifier la dénomination de ce collège.

Il ne s'appellerait plus Jules Vallès mais Ada Lovelace.

Ada Lovelace, fille de Lord Byron, comtesse de Lovelace, fut une mathématicienne du 19^e siècle qui a travaillé sur le système binaire, base de l'informatique.
Cette préférence, très certainement inspirée par des voix « bien pensantes », vise à casser tout lien avec le quartier populaire du Mas de Mingue.
Ce choix d'une femme, mathématicienne, eut été parfaitement respectable s'il s'agissait d'un nouvel établissement et s'il n'entrainait pas l'abandon d'un autre nom chargé d'histoire et très significatif.

Jules Vallès, journaliste, écrivain, membre de la Commune de Paris-1871 fut de tous les combats pour l'égalité, la justice, la démocratie au 19^e siècle. Il est aussi l'auteur de plusieurs romans dont sa trilogie autobiographique « L'Enfant, Le Bachelier, L'Insurgé », dont l'étude, en particulier celle de « L'Enfant », est parfaitement adaptée à des élèves de collège.

– Alors que l'ONU proclame les droits des enfants et nous invite à combattre tous les types de violence qu'ils peuvent subir, vous faites disparaitre le nom de celui qui, certainement le premier, et à partir de sa situation personnelle a dénoncé les brutalités subies par ces mêmes enfants, et décrit la dureté d'une éducation sans amour familial, et d'un enseignement sans compassion.
« A tous ceux qui crèvent d'ennui au collège, ou qu'on fit pleurer dans la famille, qui, pendant leur enfance furent tyrannisés par leurs maîtres ou rossés par leurs parents : je dédie ce livre ! » Jules Vallès.

– Alors qu'un étudiant s'immole par le feu pour dénoncer la précarité, la misère que beaucoup d'étudiants subissent, vous faites disparaitre le nom de celui qui, dans son roman, « Le Bachelier » décrit les difficultés, les tourments, d'un étudiant pauvre, mais aussi ses combats politiques contre le pouvoir impérial.

– Alors que l'Assemblée nationale française vient de voter le 29 novembre 2016 une résolution qui « proclame la réhabilitation des victimes de la répression de la Commune de Paris de 1871 » et « souhaite que la République rende honneur et dignité à ces femmes et ces hommes qui ont combattu pour la liberté au prix d'exécutions sommaires et de condamnations iniques », vous faites disparaitre toute référence à ce membre éminent de la Commune de Paris, qui échappa de peu au massacre et dut s'exiler 10 ans en Angleterre. Vous avez voté ainsi sa mort symbolique.

Ainsi au lieu de « rendre honneur et dignité » au travers de Jules Vallès, à ces combattantes et combattants de la liberté et de la justice vous essayez d'effacer la mémoire de leurs luttes.
A l'Assemblée nationale, en 2016, tous les députés du Gard, à l'exception de Monsieur Gilbert Collard votèrent ce texte. Monsieur Collard lui, protesta contre cette résolution avec une véhémence toute versaillaise. Nous ne doutons pas qu'aujourd'hui, lui et ses amis du Rassemblement national, se réjouissent de votre décision.
Dans ces conditions, nous vous demandons, Monsieur le Président, de revenir sur votre décision.
Veuillez agréer, Monsieur le président l'expression de notre haute considération.

Pour le comité Gard-Cévennes des Amies et Amis de la Commune de Paris-1871.

Robert Malclès

Annexe : L'exposé des motifs et la résolution votée le 29 novembre 2016 par l'Assemblée nationale.

Les gilets jaunes et la lutte des classes

Robert Malcles — 2018-11-21T14:43:38Z

Alors que certains, y compris au sein du parti communiste : voir, il y a peu, la proposition de base commune "Le Printemps du communisme" : « Pendant longtemps nous (les communistes) avons pensé que les luttes devaient être hiérarchisées, et que les "luttes sociales", directement liées au rapport capital/travail devaient être placées au sommet… Il est grand temps d'en finir avec une vision pyramidale des luttes et d'articuler les combats contre les différents systèmes de domination et d'exploitation (anticapitalisme, féminisme, écologie, antiracisme…) », le mouvement des gilets jaunes remet directement au cœur du débat la question essentielle : la lutte des classes.

Qui sont ceux qui occupent les ronds-points ? Ce sont tous et toutes, et elles sont nombreuses, de tous âges de 17 à 77 ans, des salariés, des artisans, de tous petits patrons, bref les dominés, ceux qui se sentent méprisés, parce qu'ils sont méprisés. Il ne s'agit pas d'un sentiment ou d'une impression vague, il s'agit d'une cruelle réalité.

Tous ceux qui subissent, à des degrés divers, l'exploitation capitaliste, qui subissent, dans leurs chairs, les décisions prises ailleurs, dans les cercles de plus en plus fermés de l'oligarchie financière et de ses relais comme l'Union Européenne.

Bref ce sont les mêmes que ceux qui ont fait la Commune de Paris : classe ouvrière et petite très petite bourgeoisie. Et en écoutant les radios et les télés, je n'ai pas entendu un seul intervenant tenir des propos déplacés. Si le rejet de la hausse des taxes revient régulièrement, je n'ai jamais entendu de remise en cause de l'impôt ou des cotisations sociales. Par contre, les fins de mois difficiles, les fins de mois qui commencent le quinze et parfois avant : oui, cela revient régulièrement et ce qui est bien posé, c'est la nécessité de l'augmentation des salaires.

Et là on touche au cœur du système. Le système est prêt à accepter beaucoup de choses, (révolution des mœurs et autres…) tant que cela ne touche pas au profit et à la propriété.

Le pouvoir aux abois, les médias à ses ordres et la gauche caviar, développent contre le mouvement des gilets jaunes un argument rédhibitoire. Il aurait été lancé, il serait contrôlé par l'extrême-droite. Cet argument faux ne peut que renforcer cette extrême droite qu'ils prétendent combattre. Mais n'ont-ils pas besoin d'un épouvantail pour se maintenir au pouvoir, contre la contestation populaire, dans la bonne tradition mitterrandienne ?

En 1907, Clémenceau n'accusait-il pas déjà le mouvement des vignerons d'être manipulé par les royalistes ?

P. Martinez nous explique qu'il n'est pas question pour la CGT de manifester avec l'extrême droite. Pourtant, à plusieurs occasions, elle l'a déjà fait, et si ce n'était pas ensemble, c'était en même temps. Comme l'extrême droite, les militants de la CGT ont voté non à Maastricht en 1992, ils ont voté non au TCE en 2005, ils ont manifesté dans la rue contre la guerre du golfe en 1991, et on ne remontera pas à 1956 et à l'intervention à Suez.

A ce propos ne faudrait-il pas relire la charte d'Amiens de 1906, qui indique : « La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat ».

Certes ce mouvement n'a peut-être pas le niveau de conscience suffisant, mais n'est-ce pas le rôle des militants aguerris d'y participer et d'élever ce niveau de conscience ? C'est dans la lutte que l'on apprend et, dans ces moments là, les idées avancent vite.

NB : les médias viennent d'annoncer l'arrestation de Carlos Ghosn au Japon. Gagner plus d'un million d'Euros par mois ne lui suffisait pas. Il fallait en plus (c'est du moins ce dont il est accusé) qu'il tape dans la caisse.

Robert Malclès
ANC

« L'Europe, c'est la paix, l'Europe c'est la paix !… » Mais puisqu'on vous le dit…

Robert Malcles — 2014-05-15T05:01:30Z

Incapables de mettre à leur actif la moindre réalisation favorable aux peuples d'Europe, les eurolâtres en sont réduits à accaparer des succès techniques et commerciaux comme Airbus ou Ariane, pourtant sans aucun rapport avec l'UE, et surtout à rabâcher à l'envi leur formule magique : « L'Europe, c'est la paix, l'Europe, c'est la paix ! ».

C'est là leur argument décisif, rédhibitoire, à ne contester en aucune manière sous peine de passer pour un affreux arriéré, nationaliste, obscurantiste… Et pour défendre cet argument, tous les moyens sont bons, depuis la manipulation de l'opinion par la grande majorité des médias, jusqu'à celle des manuels scolaires, qui au lieu d'être des outils d'approche de la réalité historique, sont transformés sans vergogne en outils de propagande.

« L'Europe, c'est la paix », autrement dit, la construction européenne a protégé l'Europe occidentale de la guerre. Sur quoi s'appuie cette affirmation ?

Elle part d'un double constat :

– 1- L'Europe occidentale, marquée par de nombreuses guerres au 19^e siècle, et par deux guerres mondiales infiniment plus destructrices au 20^e siècle, n'a pas connu de conflit armé depuis maintenant presque 70 ans, depuis 1945.
– 2- C'est au cours des dernières années de la décennie 1940 que furent mises en place les institutions qui ont abouti à l'Union Européenne.

De cette correspondance de date, et de façon fort simpliste, un lien de causalité est alors établi. Il y a correspondance de dates, il y a donc lien étroit.

Une première remarque s'impose : ne peut-on inverser les termes et prétendre que c'est l'absence de guerre qui a permis la construction européenne ? Et affirmer en quelque sorte : « La paix, c'est l'Europe ». Ce n'est ni plus ni moins probant.

Une deuxième remarque peut être faite. S'il est exact que l'Europe occidentale n'a pas connu de guerre depuis 1945, cela est-il vrai pour toute l'Europe, en particulier l'Europe centrale et orientale ?

Cette partie de l'Europe a vécu en paix de 1945 à 1991, mais depuis 1991 elle a subi plusieurs conflits de caractère nationaliste, en particulier en ex-Yougoslavie avec intervention de l'OTAN et bombardement de Belgrade.

Le début des déclenchements de conflits dans cette zone, mais aussi ailleurs dans le monde, correspond à la date de la disparition de L'URSS. Y a-t-il simple correspondance de dates ou bien lien de causalité ? Pourquoi ne pas poser la question ?

Mais au-delà des correspondances chronologiques ne faut-il pas chercher des éléments plus significatifs ?

Quitte à surprendre, je suis prêt à affirmer que la bourgeoisie a bien assimilé Jaurès !

Celui-ci affirmait, c'est bien connu : « le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l'orage », mais à une autre occasion, s'adressant aux classes dominantes, il les mettait en garde contre les effets d'une guerre. Il leur rappelait :
– la guerre franco-prussienne de 1870 a entraîné la révolution parisienne de la Commune de 1871, qui certes a échoué,
– la guerre russo-japonaise de 1904 a entraîné la révolution russe de 1905, qui certes a échoué…

… mais attention à la prochaine guerre, leur disait-il ! Au-delà des désastres humains, même si elle favorise vos affaires et vos profits immédiats, elle peut entraîner une révolution qui vous emportera.

Jaurès n'était plus là en 1917 pour voir la révolution bolchevique qui a réduit les pouvoirs du capitalisme mondial.

Jaurès n'était plus là en 1945 et les années suivantes pour voir la montée de la puissance soviétique, les luttes de libération nationale dans les pays colonisés, et la mise en place d'un rapport de force international qui limitait les pouvoirs de l'impérialisme et favorisait les luttes et les conquêtes sociales dans les pays d'Europe occidentale.

Les puissances impérialistes surent tirer les conséquences de cette nouvelle situation.

Ainsi, à la fin des années 1940, très inquiets de la progression des forces révolutionnaires, en particulier en France et en Italie mais aussi en Grèce, les États-Unis agissent.

Ils obtiennent partout le renvoi des ministres communistes, la scission syndicale (avec en France le financement de FO par les crédits de la CIA), et dans le cadre du plan Marshall (qui a aussi pour eux l'intérêt de liquider leurs surplus et de leur éviter une crise comparable à celle de 1921) ils imposent une première étape dans l'union de l'Europe de l'ouest avec la mise en place de l'OECE (Organisation Européenne de Coopération Économique) qui va coordonner la répartition des crédits Marshall et constituer la première phase du grand marché unique européen.

Le but est bien de prévenir une nouvelle guerre inter-impérialiste, mais est-il vraiment de rendre toute guerre impossible ?

La création d'une Union de l'Europe de l'ouest, soumise aux États-Unis, opposée à une Europe centrale et orientale ; la création de l'OTAN dès 1949 ; celle de la CECA en 1951 ; le réarmement de la RFA et son intégration à l'Otan dès 1954, montrent que l'objectif premier n'était pas d'établir la paix et de développer les coopérations dans l'Europe de l'Atlantique à l'Oural mais bien de conjurer le « péril » révolutionnaire. Le maintien au pouvoir de Franco en Espagne et de Salazar au Portugal, l'intervention militaire directe en Grèce pour liquider les forces issues de la Résistance, s'inscrivent entièrement dans cette entreprise.

Le maintien de la paix en Europe n'est-il pas plutôt le résultat de l'action des peuples ? Faut-il rappeler la déclaration du général Mac Arthur qui a reconnu que la décision des États-Unis de ne pas employer l'arme nucléaire pendant la guerre de Corée était la conséquence du formidable impact de l'appel de Stockholm ?

Aujourd'hui, dans un rapport de force différent, les bourgeoisies, avec le soutien fidèle de la social démocratie, disposent d'une autre arme pour bloquer tout changement en Europe : la monnaie unique, la banque centrale… Et pour tenter d'interdire tout véritable débat sur cette question, ils nous serinent à tout bout de champ : « L'Europe, c'est la paix... » !

Robert Malclès

Rendre l'espoir aux exploités plutôt que de leur prêcher la résignation.

Robert Malcles — 2013-07-02T11:58:51Z

Commentaire de la tribune titrée

Doit-on abandonner l'euro pour sortir notre continent de la crise qui le frappe ? Contre l'austérité en Europe, luttons pour un autre euro !

publiée par Paul Boccara, Frédéric Boccara, Yves Dimicoli, Denis Durand, Jean-Marc Durand, Catherine Mills, membres de la commission économie du PCF.

Ce texte expose la position de la direction du PCF, puisque signé des économistes « officiels » du Comité National, et publié dans Economie et politique et L'Huma. A l'évidence, il se situe dans le cadre d'une « gestion loyale » de l'Union Européenne capitaliste. Bien que n'étant pas économiste, même pas petit, je m'autorise une analyse de ces propositions en restant comme les auteurs, dans le cadre du capitalisme, puisque, même dans ce cadre là, leurs arguments sont totalement inconséquents. Mais pour sortir du capitalisme, ce qui en principe est l'objectif d'un parti communiste, la sortie de l'Euro et de l'Union Européenne est une condition essentielle. Elle n'est pas pour autant suffisante. Il faudra procéder ensuite à des réformes radicales.

La colère contre l'austérité monte de partout en Europe, mettant en accusation la faillite morale des dirigeants qui, en alternance, prônent la soumission aux exigences des marchés financiers. Le chômage fait rage, frappant de façon brutale et massive les jeunes.

La souffrance sociale terrible fait grandir des illusions de fausse radicalité. D'un côté, comme l'ont confirmé les Grecs eux-mêmes, le refus est majoritaire de sortir de l'euro.

A voir : les Grecs ont-ils vraiment voté librement ou bien le pistolet sur la tempe ?

Il ne s'agit pas de rester isolé face aux marchés financiers et à la spéculation déchaînée.

Ça y est, l'accusation de développement d'une politique autarcique est sous entendue, et de plus pour les auteurs, la puissance des marchés est irrésistible (j'y reviendrai plus loin).

Mais, d'un autre côté, gronde la protestation contre l'utilisation qui est faite de l'euro, si favorable à la domination des marchés financiers et des grandes banques.

Comment pourrait-il en être autrement puisque l'Euro a été crée dans ce but ?

D'où les propositions de certains pour sortir de l'euro.

François Hollande répète que la crise de l'euro est finie. Le diagnostic est aussi erroné et trompeur que la promesse d'une inversion de la courbe du chômage en France fin 2013.

Le reniement de celui qui avait promis, « si (il était) élu président », de « renégocier » le traité Merkozy, de « réorienter la BCE », de s'attaquer à son « ennemi » la finance, et de « défendre la croissance » est d'autant plus nocif que la France, à la fois dominée et dominante dans l'Union européenne, occupe une place charnière pour transformer la zone euro. Il se plie devant les exigences d'Angela Merkel et de la finance allemande, tout en prétendant servir les intérêts français.

Face à ces blocages, certains agitent l'idée de sortir de l'euro. Cela reviendrait à fuir devant la lutte décisive pour une autre utilisation de celui-ci et de la BCE.
C'est une illusion démagogique et dangereuse, pour cinq grandes raisons.

1 – Le commerce extérieur de la France souffre d'un déficit annuel de 60 à 70 milliards d'euros.

Cela n'a pas toujours été le cas,

Le retour au franc, qui se ferait alors au prix d'une dévaluation de l'ordre de 25% par rapport à l'euro, entraînerait automatiquement un enchérissement du même ordre du coût de nos importations.

C'est exact, et c'est bien le but. Toute dévaluation a pour objectif et pour effet de renchérir les importations et de favoriser les exportations, afin de rétablir l'équilibre de la balance commerciale. Une dévaluation aurait d'autres avantages : favoriser la transition énergétique, la production de proximité, les circuits courts…

2 – Ce ne serait pas très grave, nous dit-on, parce que, grâce à la dévaluation du franc, nos exportations s'envoleraient.

Exemple concret : l'aviation avec Airbus (ou tout autre produit). Les échanges commerciaux mondiaux se font en dollars. Airbus est fabriqué et payé en Euros (entre 1,30 et 1,40 € le dollar) mais vendu en dollars. Boeing lui fabrique et paye en € et vend en €. D'où l'idée de certains (dirigeants d'Airbus ou autres…) de délocaliser la production dans la zone dollar. Vaut-il mieux délocaliser la production d'Airbus aux EU, ou bien accepter une dévaluation ? Je choisis la dévaluation.

Mais c'est ne pas voir combien la croissance est durablement lente de partout. C'est ne pas comprendre à quel point le surcroît de compétitivité-prix que cela prétendrait donner aux exportations françaises se ferait surtout au détriment de nos partenaires d'Europe du Sud, l'Allemagne voyant au contraire son excédent commercial gonflé par une dévalorisation du travail des Français qui rendra meilleur marché ses importations en provenance de son principal partenaire commercial.

Donc, si je comprends bien, car ce n'est pas très clair, quitter l'Euro serait une mauvaise chose car l'Allemagne achèterait davantage à la France mais moins à l'Europe du sud et cela accroîtrait les difficultés de ces pays du sud. L'hypothèse qu'il aient eux aussi intérêt à quitter la zone Euro n'est pas abordée. Les auteurs ont-ils conscience que ces arguties présentent la France comme le vilain camarade qui ne penserait qu'à lui, au détriment des plus faibles ? On est là dans une conception européiste qui nous interdit d'améliorer notre situation. Manifestement les auteurs n'ont jamais entendu parler de la formule de Jaurès « un peu d'internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène ». Par ailleurs ce type d'argument revient à abandonner la défense de la Nation au FN.

Tout cela dans un contexte de spéculation déchaînée.

Et l'on revient sur la spéculation déchaînée à laquelle la France, 5^e puissance mondiale, ne pourrait pas résister. Cela porte un nom, c'est la pédagogie du renoncement. Nos auteurs ont-ils entendu parler de l'Islande, de l'Argentine ? Ces petites nations n'ont pas eu peur, elles, d'affronter « une spéculation déchaînée ». Faudrait-il demander l'autorisation des puissances capitalistes pour commencer à changer les choses ?

Bref, ce serait là le scénario noir de la surenchère entre dévaluations compétitives et rétorsions protectionnistes qui feraient s'entre-déchirer les pays européens. Ce sont les politiques d'austérité qu'il faut mettre en cause, avec les luttes pour la relance d'une croissance de progrès social que permettraient précisément un autre euro et une autre utilisation de la BCE de façon solidaire.

Monnaie forte, monnaie faible. Faut-il rappeler qu'à la différence de l'Allemagne, qui depuis 1950 dispose d'une monnaie forte, la France est habituée à une monnaie plus faible. Beaucoup d'économistes considèrent que la volonté de Mitterrand (on nous dit maintenant que ce fut imposé par Mauroy…) de raccrocher le Franc au Mark en 1983 a eu des effets particulièrement négatifs. Un Euro fort correspond à l'économie de l'Allemagne mais dessert la France et l'Europe du sud. Faut-il rappeler qu'aujourd'hui, contrairement à la période antérieure, la France, achète plus de produits agricoles à l'Allemagne qu'elle ne lui en vend…

3 – Notre dette publique a été très internationalisée depuis les années 1980. Aujourd'hui elle est détenue à 60% par des opérateurs non résidents, banques, sociétés d'assurances, fonds de pension…

Exact mais cela veut dire que 40 % de la dette est nationale.

Le retour au franc dévalué entraînerait automatiquement un enchérissement de 25% sur les quelques 1140 milliards d'euros de titres de dette détenus hors de France. Exprimés en francs, les intérêts payés bondiraient, alors même qu'ils absorbent déjà quelque 50 milliards d'euros par an !

On peut d'abord constater que les auteurs, à aucun moment, ne mettent en cause la légitimité de la dette extérieure, ils sont prêts à payer. Sans commentaire. On peut aussi noter que, même dans l'hypothèse d'une dette légitime, ce que je récuse, le remboursement des intérêts s'élève à 50 milliards plus 25 % (dévaluation oblige) soit 62,5 milliards (d'Euros ou de francs ?). L'estimation du montant de la fraude fiscale va de 60 à 80 milliards d'Euros par an : donc, même dans cette hypothèse, la France a de quoi payer !

Par contre, la dévaluation du franc permettrait à des capitaux étrangers, allemands notamment, de mettre la main à très bon compte sur nombre de nos atouts productifs.

Manifestement les auteurs n'ont jamais entendu parler de prise de contrôle national citoyen des « atouts productifs ».

4 – La raison la plus importante, c'est qu'en sortant de l'euro, on déserterait le terrain de la bataille pour un autre euro et pour une construction solidaire de l'Union européenne, au mépris d'une nouvelle croissance fondée sur le développement des peuples et, notamment, sur l'aide aux pays d'Europe du Sud. On passerait à côté d'une opportunité historique pour changer la situation économique et sociale en France, en Europe et dans le monde. Une nouvelle politique solidaire dans l'Union européenne s'appuierait sur la force de la monnaie que peut créer la BCE. Alors que chaque pays européen dispose, isolément, d'un potentiel restreint, la création monétaire en commun, avec l'euro, offre des potentiels bien plus importants, car elle est assise sur la capacité de production de richesses et la créativité de 322 millions de personnes.

Effectivement on déserterait une bataille ingagnable pour en lancer une autre parfaitement gagnable, elle. Les auteurs, comme indiqué plus haut, sont incapables de sortir de l'hypothèse européiste et d'une « saine gestion du capitalisme ». Ils ne peuvent pas imaginer que des victoires acquises dans un pays, même petit, peuvent servir d'exemple au monde entier. Cuba ou le Venezuela ont-ils agi d'abord sur leur territoire, ou bien ont-ils attendu la révolution sur la totalité de l'Amérique latine ? Ces pays, comme la France en 1789 et d'autres plus tard, n'ont-ils pas ouvert des voies ?

Modifier la BCE, en faire un instrument dans l'intérêt des peuples relève de l'utopie. J'emploie ce terme dans le sens que Marx lui donnait en parlant de ses prédécesseurs théoriciens socialistes : envisager une société future (ici une BCE au service des peuples) sans jamais s'interroger sur les moyens d'y parvenir. Changer le statut de la BCE exige l'unanimité des gouvernements de l'UE.

Est-ce faire preuve de défaitisme que de considérer que ce n'est pas demain la veille ? Est-ce faire preuve de défaitisme que de considérer que les peuples de tous les pays d'Europe ne sont pas prêts à se soulever pour changer leurs gouvernements afin de transformer la BCE et l'Union européenne ?

Par contre, j'estime que, dans un ou plusieurs pays d'Europe, et je pense d'abord à notre pays la France, des changements considérables peuvent être obtenus, et entraîner des modifications au plan européen et pourquoi pas mondial.

Nous, Français, pouvons encore changer les choses dans notre pays. Nous sommes encore maîtres de notre destin. Nos votes, nos luttes sont plus efficaces que des vœux pieux sur le bon vouloir de la BCE ou de la commission de Bruxelles.

Appuyons-nous sur l'échec de la construction actuelle de l'euro non pour régresser par rapport aux besoins de changements et de solidarité entre Européens, mais pour un nouveau type de croissance et de développement.

À partir de la protestation qui enfle dans tous les peuples de l'Union contre l'austérité, le pacte de stabilité et le sabordage des services publics, exigeons que la BCE finance directement un très grand essor des services publics et de leur coopération en Europe. Pour cela, chaque pays émettrait des titres de dette publique rachetés par la BCE. L'argent serait affecté à un fonds social solidaire et écologique de développement des services publics européens, géré démocratiquement, qui le répartirait entre chaque pays proportionnellement à ses besoins.

À partir des luttes pour l'emploi et les salaires, contre le rationnement du crédit pour les PME, exigeons que la BCE cesse de refinancer les crédits accordés aux spéculateurs et aux entreprises qui suppriment des emplois, précarisent ou délocalisent. Exigeons qu'elle refinance les crédits pour les investissements matériels et de recherche des entreprises à des taux d'intérêt d'autant plus abaissés, jusqu'à 0%, voire en dessous, que ces investissements programmeraient plus d'emplois et de formations correctement rémunérés, plus de progrès écologiques.

Et surtout, moralisons l'Europe capitaliste !!!

5 – Sur le terrain mondial, si l'on supprime l'euro, il ne resterait plus que le dollar comme monnaie de réserve internationale. Son hégémonie en serait confortée.

Et on nous ressort ici la vielle antienne des démocrates chrétiens et autres atlantistes. La construction européenne et de l'Euro permettrait de contester la domination des Etats-Unis et du Dollar. C'est oublier bien vite que l'union européenne et l'Euro ont été voulus par les États-Unis dès 1948. Dans les années 60, De Gaulle avec son « petit » Franc avait su remettre en cause la dictature du Dollar.

La création monétaire du dollar permet aux États-Unis de financer leur domination économique, culturelle et militaire. Elle leur permet aussi de s'endetter dans leur propre monnaie auprès du reste du monde. La Chine, la Russie, des pays latino-américains veulent s'émanciper de cette domination par la promotion d'une monnaie commune mondiale à partir des droits de tirage spéciaux du FMI, proposition avancée dans les rangs du PCF et dans le programme du Front de gauche « l'Humain d'abord ! ». Mais si l'euro disparaît, comment peser dans une négociation mondiale en alliance avec les pays émergents contre le dominateur commun américain ?

C'est ici la seule proposition qui tienne la route. Il faut créer une monnaie commune mondiale. Cependant en quoi le maintien d'un Euro favorise-t-il cette demande ? On en revient toujours au même point : il faudrait obtenir l'accord de tous les pays de la zone Euro, qui pour beaucoup sont des satellites ou des porte-avions des États-Unis, et ne veulent pas de ce moyen de paiement international. Par contre, la France, et peut-être d'autres pays d'Europe sortis de l'Euro, la Chine, la Russie, des pays d'Amérique latine, peuvent agir et imposer un tel moyen d'échanges. Mais cela suppose avant tout que l'on en finisse avec la pédagogie du renoncement !

On voit donc qu'une autre utilisation de l'euro peut contribuer, de façon décisive, non seulement à une autre croissance de progrès social dans l'Union européenne, mais à un changement fondamental sur le plan monétaire, économique et social dans le monde.

Pour conclure, j'estime que pour un parti réellement révolutionnaire, l'urgence n'est donc pas de sauver l'Euro, mais de revenir à une politique indépendante de transformation sociale en France. Pour atteindre cet objectif, sortir de l'Euro ne suffit pas. Il faut s'interroger sur le bien fondé de la « dette », remettre en place une monnaie nationale, re-nationaliser sous contrôle démocratique la banque de France, le secteur bancaire, les grandes entreprises industrielles, et commerciales et de service ; tout cela dans le cadre d'un mouvement de masse, qui certes ne se déclenche pas par ordonnance.

Il faut d'abord rendre l'espoir aux exploités plutôt que de leur prêcher la résignation.

Robert Malclès

Remarque : Les européistes sont tellement mal à l'aise pour défendre le bilan de la construction européenne qu'ils en viennent à ce qu'il faut bien appeler de flagrants mensonges. Par exemple : Airbus ou Ariane. Jouant sur le terme européen, ils n'hésitent pas à accaparer ces deux magnifiques réalisations. Pourtant celles-ci n'ont strictement rien à voir avec l'Union Européenne. Ce sont des opérations de coopération entre quelques pays situés géographiquement en Europe, au départ quatre : France, RFA, Grande-Bretagne et Espagne (pour Airbus). Quand l'opération a été lancée, l'Espagne n'était pas encore membre de la CEE, pas plus que la GB.

Le coeur et la raison

Robert Malcles — 2011-06-07T20:55:47Z

Réflexions d'un camarade, historien de profession sur la situation actuelle des candidatures. Complète harmonieusement beaucoup de ce qui a été publié ces derniers jours sur le site.

Aidera chaque lecteur à améliorer ses arguments dans les dix jours de campagne qui nous séparent du vote. Car nous sommes camarades et amis dans une vraie confrontation électorale interne dont l'unité communiste peut sortir renforcée.

Au delà de la candidature c'est la réflexion collective sur la stratégie qui évolue.

Paul Barbazange

Le cœur et la raison.

Si j'en crois l'Huma du 30 mai dernier, qui reprend les propos d'un camarade de Marseille et en fait un titre, André Chassaigne serait le candidat du cœur, et J-L Mélenchon celui de la raison, sous-entendu le bon.

Cela me conduit à quelques remarques

Une première d'ordre général : l'opposition entre le cœur et la raison. Cette opposition me semble factice. Pour avancer et agir, les humains et en particulier les militants, ont besoin du cœur ET de la raison. Les deux sont nécessaires, c'est ainsi que naît la conviction. Et pour plagier Robespierre, dans un important discours sur la Terreur et la Vertu, j'estime que : sans la raison le cœur est impuissant, sans le cœur la raison est funeste.

Donc J-L Mélenchon serait le « candidat de la raison ». Pour moi (comme pour tout le monde d'après l'Huma) il n'est pas le candidat du cœur, mais il n'est pas non plus le candidat de la raison, il est même celui de la déraison.

Ensuite, quatre remarques plus spécifiques.

1^er aspect : que signifie être le « candidat de la raison » ?

Ne s'agit-il pas, pour ceux qui le soutiennent, de celui qui serait apte à obtenir le meilleur résultat électoral immédiat ? J'ai le sentiment que les tenants de la candidature de J-L Mélenchon, considèrent comme une évidence, que dans le cadre du système électoral que nous subissons, un candidat communiste, (celui du cœur), ne peut, par principe, obtenir un bon résultat et qu'il doit donc laisser la place à un non communiste (candidat de la raison). Pour seuls arguments, ils citent à l'envie les 3,3 % de Robert Hue et les 1,8 % de M-G Buffet. A l'encontre de ces chiffres on peut choisir les 22 % de J. Duclos en 1969 (le PS obtenait lui 5 %) ou même les 16 % de G. Marchais, ou les presque 10 % de R. Hue en 1995. Je constate simplement que la participation, de 1997 à 2002, au gouvernement Jospin (qui n'a pas répondu aux attentes des Français), n'a jamais fait l'objet d'une véritable analyse. N'a pas été faite, non plus, l'analyse du fonctionnement des CUAL, et des conditions dans lesquelles le choix de M-G Buffet, pourtant soutenu par la majorité des participants aux CUAL, a été ensuite refusé au nom du principe du double consensus. Sa candidature, au titre du parti, a été décidée, très tardivement, presque à contrecœur.

Je ne tirerai pas de conclusion définitive de ces résultats très divers. Cette diversité prouve simplement que l'essentiel n'est pas dans le système électoral, mais dans la capacité à développer des idées de rupture avec le capitalisme, à être compris des citoyens, à les aider à entrer dans l'action et dans le vote pour un vrai changement.

Mais je m'interroge : nos dirigeants ont-ils encore confiance dans l'avenir d'un parti communiste en France ?… Je crains fort que la réponse soit négative.

2^e aspect : sur le programme.

Nous avons avec J-L Mélenchon des différends très sérieux, très lourds : deux exemples parmi d'autres.

– Sur l'énergie. Cette question mérite un débat serein et approfondi. Or, avant tout débat, J- M Mélenchon se place immédiatement aux côtés des ayatollahs de l'antinucléaire.

– Sur la question, véritablement fondatrice du parti communiste, de la lutte pour la paix.

Au Conseil de l'Europe, J-L Mélenchon, a voté la guerre néocoloniale en Libye, avec toutes les droites et la social-démocratie, à la différence d'autres membres du groupe GUE/NGL. La décision préalable de l'ONU de déclencher cette guerre, les pratiques politiques insupportables de Kadhafi n'y changent rien, sauf à considérer que Saddam Hussein était lui un personnage très recommandable, ou bien que nous avons eu tort de nous opposer à la guerre du Golfe en 1991.

3^e aspect : sur les institutions.

Depuis 1958, nous n'avons cesse de combattre un régime ultra présidentiel, presque monarchique, Nous n'avons cesse de combattre la personnalisation du pouvoir. Or là aussi, J-L Mélenchon, en contradiction avec ses déclarations sur une 6^e République, utilise à fond la personnalisation, et sa présence dans les médias apparaît chez certains camarades comme l'argument décisif en sa faveur.

Allons-nous laisser les médias nous imposer le candidat de leur choix ?

4^e et dernier aspect : rassembler les communistes.

Au-delà des divergences d'analyse sur tel ou tel point, sur telle ou telle prise de position, il est important de rassembler les communistes autant que faire se peut.

Dans ces conditions, qui peut rassembler ? La candidature de Dang-Tran ne le permet pas. Celle d'André Gérin ne le permettait pas non plus. A ce propos, il faut noter la décision hautement responsable d'André Gérin qui a retiré sa candidature au profit d'André Chassaigne.

Quant à la candidature de J-L Mélenchon, elle divise profondément.

Un seul choix rassemble, celui d'André Chassaigne. Il a toutes les compétences pour conduire une campagne sans effets de manches, sans effets de tribune, une campagne ancrée dans le peuple, proche de ceux qui souffrent.

Je fais le choix de soutenir cette candidature qui seule peut motiver et mobiliser l'immense majorité des camarades. J'appelle à faire de même toutes celles et tous ceux qui pensent que l'option communiste n'est pas morte, que le peuple de France à besoin d'un parti communiste.

Après des années de renoncements et de reculs idéologiques, cette candidature marquera un vrai début de redressement.

Robert Malclès

Cellule Fora Tristan, Section de Nimes, Fédération du Gard

Les parties soulignées sont des choix de la rédaction lors de la mise en page.
Encore merci à Robert qui fut un temps biterrois.
En souhaitant une longue et fructueuse collaboration.

Remarques sur l'organisation de la réunion dite « forum », du 2 mars 2011.

Robert Malcles — 2011-03-14T22:13:53Z

Quelques remarques sur l'organisation d'une réunion qui était présentée comme un « forum » pour un « programme partagé ».

Cette réunion n'a pas été un forum, il n'y a pas eu discussion, et si partage il y eut ce fut seulement entre les représentants nationaux des partis, pas avec les citoyens.

Après ta présentation, parfaitement légitime et brève, j'ai compté 21 interventions.

Neuf d'entre elles étaient le fait de dirigeants nationaux des trois partis : les trois interventions liminaires, les trois interventions de conclusion auxquelles il faut ajouter les prises de paroles de R. Revol, de F. Wurtz, et celle J.F. Gau. Elles ne furent pas particulièrement brèves et occupèrent largement, je n'ai pas chronométré, au moins les trois quarts de la soirée.
A cela, se sont ajoutées des interventions manifestement programmées, parfaitement légitimes et intéressantes de quatre candidats aux élections cantonales, et de deux représentants d'entreprises en lutte.

Toutes ces déclarations étaient attendues, et chacun pouvait en gros présager de leur contenu.

Restent les interventions « spontanées » de la salle. Elles furent au nombre de six dont trois ont porté sur le véritable cœur du débat, l'Euro, la BCE, la politique monétaire. Je pensais, certainement très naïvement, que ces questions qui font débat et parfois polémique seraient vraiment discutées. Il n'en fut rien.

Pour conclure ce bref tableau, je constate que la parole a été confisquée par les dirigeants nationaux, et je me demande quel est le sens réel de la formule « programme partagé ».

Paul Laurent a déclaré hier : « On sait qu'on devra désigner un candidat, mais avant, la nécessité, c'est de trouver les voies d'un dialogue constructif avec les citoyens, pour parvenir à un projet collectif » (souligné par moi. RM). Je n'ai vraiment pas l'impression que la rencontre d'hier au soir apporte sa pierre à cet objectif.

Dans les années passées, on savait au moins à quoi s'en tenir. Les affiches annonçaient : meeting tel jour, tel lieu, avec la liste des intervenants. La salle savait qu'elle n'avait pas droit à la parole. Les choses étaient claires. Aujourd'hui on nous appâte avec des formules annonçant un débat pour finalement nous offrir un meeting à l'ancienne…

Très amicalement

Robert Malclès

NB : je comprends très bien que dans ce type de réunion, il faut une limitation du temps de parole. Mais encore faudrait-il que cette limitation concerne tout le monde, sauf pour un rapport introductif et une conclusion qui synthétise les différentes interventions.

Oui, quitter l'Euro ! Cela fait débat et c'est légitime.

Robert Malcles — 2011-03-14T20:34:39Z

Trois remarques préalables.

1- Je constate qu'aucun des candidats communistes à la candidature, que ce soit André Chassaigne ou André Gérin, ne sont présent à ce débat à caractère national (cf. rencontre du "programme partagé" sur l'Europe).

2- Pour la désignation d'un candidat aux présidentielles, je suis pour ma part, farouchement attaché au vote par tête et je refuse le vote par ordre. Une voix pour Jean-Luc Mélenchon, et le parti de gauche, 1 voix pour Christian Piquet et « La gauche Unitaire » et une voix pour 130000 militants communistes, cela ne me convient pas.

3- La situation de la France, la colère, l'exaspération des français exigent, plus que jamais, de notre part un programme de rupture totale avec le système tant au plan national qu'au plan européen. Si nous n'apparaissons pas comme porteurs de cette volonté de rupture et de la nouveauté, il est fort à craindre que ce soit l'abstention ou pire le vote en faveur des démagogues de la droite extrême qui progressent dans les milieux populaires, L'affaire de ce syndicaliste CGT qui passe de Lutte Ouvrière au NPA pour finir candidat du Front National risque de ne pas être un fait marginal.

Nous sommes appelés ce soir à débattre sur le thème :

« Face à la domination des marchés financiers et à l'échec du traité de Lisbonne, Quelle Europe ? ».

Je note qu'il n'est pas fait référence au traité de Maastricht, et j'ai vraiment l'impression que la direction de mon parti, ainsi que celles du Parti de gauche et de la gauche unitaire, se bercent et nous bercent d'illusions.

En effet, que nous dit-on concernant l'Union européenne, quels sont les propositions et moyens d'action envisagés ? On nous explique que les peuples d'Europe doivent faire pression sur la BCE afin qu'elle change de politique et ne soit plus aux service des marchés. On nous propose de signer une pétition demandant au monde de la finance d'être compréhensif, bien gentil, et de prendre conscience que sa politique est mauvaise et qu'elle est nocive à la majorité de la population.

Aujourd'hui, on nous propose non pas de combattre l'Euro mis en place par le traité de Maastricht, mais de l'accepter et de le transformer en monnaie commune européenne. Cela n'est qu'une vue de l'esprit, et relève comme je viens de le dire de l'illusion.

En effet comme le prévoient les traités, la banque centrale européenne est totalement indépendante des États. Le contrôle de la circulation des capitaux est strictement interdit. Et toutes les décisions doivent être prise à l'unanimité.

On peut rêver et imaginer un soulèvement des peuples d'Europe, ou bien une prise de conscience de la totalité des gouvernements européens qui décideraient de prendre le contrôle de la BCE en la nationalisant.

Je suis peut-être pessimiste mais je ne crois pas à cette hypothèse. Pourtant ceux qui me connaissent m'ont souvent reproché de pêcher par optimisme.

Dans ces conditions je considère que la seule solution, c'est de sortir de l'Euro, de re-nationaliser la banque de France et tout le secteur financier, de façon que ce soit le gouvernement français qui décide de la politique monétaire de la France. Un pays qui ne contrôle pas sa politique monétaire ne peut conduire aucune politique indépendante. « La politique de la France ne se mène pas à la corbeille » disait le général De Gaulle. Et encore, à l'époque la corbeille était à Paris. Aujourd'hui, certes il n'y a plus de corbeille puisque l'informatique est passée par là, mais surtout les décisions sont prises à Francfort ou ailleurs.

Oui, quitter l'Euro !
Cela fait débat et c'est légitime.

Il y a quelques semaines l'Humanité des débats a publié quatre avis sur cette question.

Entre parenthèse, 3 avis favorables au maintien dans l'Euro, celui d'un responsable d'ATTAC, celui d'un responsable socialiste, celui d'un responsable communiste et un avis favorable à la sortie de l'Euro, celui de Nikonoff. Au-delà du rapport 3 contre 1, qui est déjà tout un programme, il est remarquable de constater que les arguments des trois intervenants favorables au maintien dans l'Euro étaient extrêmement proches. Il s'agissait pour l'essentiel d'arguments techniques. On se serait cru dans une chronique boursière des Echos ou de La Tribune.

Si nous quittons l'Euro, disent-ils, nous serons obligés de dévaluer, notre dette extérieure va mécaniquement s'accroître, et nous aurons beaucoup de difficultés à la rembourser. Il faudrait réduire le pouvoir d'achat des salariés pour garder la compétitivité, comme si le prix du travail était le principal élément de du coût de production. On croit rêver ! Si vous le permettez je vais vous lire quelques lignes du texte de Denis Durand, membre de la commission économique du PCF dans l'Huma du 15 janvier 2011.

Le titre de l'article est déjà révélateur : Quitter l'Euro : « Une tentation illusoire, car la pression des marchés serait accrue ». Autrement dit, la pression des marchés serait irrésistible.

« L'effet immédiat d'une sortie de l'Euro serait une dévaluation de la monnaie nationale, donc une hausse dans les mêmes proportions de la dette libellée en Euros : la pression des marchés en serait accrue. A terme, pour espérer recouvrer sa compétitivité, le pays devrait an passer par une baisse du pouvoir d'achat de ses habitants : le remède serait pire que le mal.

L'euro y est présenté ensuite comme un instrument de résistance à la domination du dollar. On reprend la vieille antienne des partisans les plus acharnés de l'atlantisme et d'une Europe soumise aux intérêts étasuniens.
Il n'est pas étonnant que dans ces conditions Francis Wurtz dans l'Huma dimanche en appelle aux mânes de Schuman (Robert, pas Maurice), d'Adenauer et de Gaspéri, triade qu'il m'est arrivé de qualifier de la sainte trinité lotharingienne.

Vous pouvez le constater rien de politique dans ces analyses mais une adaptation aux règles du capitalisme mondialisé. Ce que certains, en d'autres temps, ont appelé une saine gestion du capitalisme. Aucune dialectique. Rien qui essaie d'envisager ce qui pourrait être entraîné par le mouvement d'un peuple.

Que peuvent 65 millions de Français dans une Europe supra nationale de plus de 500 millions d'habitants ? : Peu de chose ou même rien. Que peut un peuple comme le nôtre (où éventuellement un autre peuple d'Europe) décidé à rompre avec le système ? : Beaucoup ! Quel extraordinaire effet d'entraînement cela aurait ! Je peux multiplier les exemples. A côté du rôle que joue un petit pays comme Cuba en Amérique latine et dans le monde, quel serait celui de douze à treize millions de cubains fondu dans un ensemble latino-américain de plus de 500 millions d'habitants ? Et plus près de nous dans l'espace et dans le temps, qu'auraient pesé 10 millions de Tunisiens fondus dans un ensemble berbéro-arabe de plusieurs centaines de millions de personnes alors que la révolution dans ce petit pays a des conséquences mondiales.

Face à la question politique de la sortie de l'Euro, il ne faut pas se contenter de réponses techniques. A question politique réponse politique.

Quitter l'euro, en quoi cela serait-il si catastrophique ? Les pays de l'UE qui n'ont pas accepté l'Euro, n'ont pas une situation plus mauvaise que celle de la France. Elle n'est pas meilleure non plus, puisque, dans ou hors de l'Euro, les gouvernements mènent la même politique. Avec cependant une différence, si leurs gouvernements voulaient tout d'un coup, prendre le contrôle de leur banque centrale, décider de leur politique monétaire, ils auraient une étape de moins à franchir.

Quant à l'Union Européenne, on peut s'interroger sur son efficacité pour améliorer les conditions de vie des peuples d'Europe. Mis à part la PAC qui a pu avoir des aspects intéressants comme les prix planchers, mais des aspects beaucoup plus négatifs comme l'élimination de millions de paysans jugés non rentables qu'a-t-elle apporté ? Les thuriféraires qui sévissent largement dans les médias et jusque dans les manuels de géographie des collèges et lycées en viennent à présenter Airbus et Ariane comme des réalisations de l'Union Européenne. En réalité ces vrais succès sont le résultat de la coopération entre quelques pays d'Europe membre ou non de la CEE.

Face à un EURO surévalué, à un dollar sous évalué, nous n'avons pas à avoir peur de la dévaluation. Quant à la dette, qui n'est quand même pas aussi importante que la propagande des ultra libéraux voudrait nous le faire croire, elle peut être remboursée à condition d'augmenter les recettes fiscales directes. Je rappelle qu'en 1932, Roosevelt, qui n'était quand même pas, un dangereux bolchevik, a créé un taux marginal d'imposition de plus de 80 % (80 % était le taux d'imposition sur la plus haute tranche des revenus déclarés).

Lors de la campagne présidentielle de 1981 Georges Marchais disait « au-delà de 40000 francs par mois, je prends tout », donc un taux marginal de 100% et je constate qu'un candidat à la candidature, qui n'a pas mon soutien, a repris cette proposition.

Et puis après tout, ne pourrait-on pas s'interroger pour savoir si cette dette en est vraiment une, faut-il vraiment la rembourser ?
La dette de la France est pour l'essentiel une dette extérieure auprès des institutions financières internationales, qui se sont déjà largement remboursées.

La Banque centrale européenne, financée par nos impôts, prête à 1 ou 2 % à ces institutions, qui ensuite prêtent aux États à 6, 8, 10, 12 % en fonction des classements des agences de notations que personne ne contrôle, dont on ne sait rien, sauf qu'elles sont au service des puissants de ce monde.

Il faut en finir avec un programme en demi-teinte, il faut donner un signe fort, très fort sans souci de respectabilité.

Nous devons nous adresser vraiment à tous ceux qui souffrent, à ceux qui ne peuvent même pas se nourrir ou se chauffer convenablement comme vient de le reconnaître la ministre des transports et de l'énergie.

Qu'a-t-on fait, à part quelques déclarations de peu de portée, contre la hausse totalement injustifiée du prix du gaz (20 % en 1 an), du fuel domestique et de l'essence, alors que les grandes compagnies pétrolières s'empiffrent comme jamais. A-t-on appelé à des rassemblement et manifestations dans les quartiers populaires, devant les préfectures ?

Nous devons nous adresser aux jeunes diplômés à bac + 4, 5 ou plus, auxquels on ne propose que des emplois précaires, à temps partiel, payés au SMIC horaire, à ces jeunes dont les parents venus de milieux populaires ont pris l'ascenseur social vers le haut, alors que pour eux, l'ascenseur ne connaît qu'une direction : il va vers le rez-de-chaussée ou le sous-sol. Il faut que nous leur offrions de vraies solutions et non pas des contrats aidés, ou des emplois jeunes sans avenir comme on l'a connu entre 1997 et 2002.

Sortir de l'euro et mener une politique indépendante serait un signe fort pour notre peuple, mais aussi pour les peuples d'Europe. Je ne pense pas tomber dans le nationalisme en disant que je crois à l'exception française, comme l'automne 2010 nous l'a rappelé. « Si un peu d'internationalisme éloigne de la patrie, beaucoup y ramène ». Encore faudrait-il que nous nous battions pour une Europe des peuples, au lieu d'accepter l'Europe supranationale !

Robert Malclès