Pour un bilan communiste des socialismes du XXe siècle - commentaires

Pour un bilan communiste des socialismes du XX^e siècle

oui, tu as raison, gardons notre sang-froid... et évitons les étiquettes préconçues...

tu me reproches d'être '« hautain, agressif, méprisant »... je cherche ce qui peut te faire réagir, et je ne trouve pas, par contre, ta critique de Laurent Brun peut être perçue comme assez méprisante... Peut-être que tu ne le connais pas, mais je peux te dire que c'est un militant de terrain, avec une longue expérience de la JC, puis du travail syndical de base chez les cheminots et que ce sont ses qualités d'organisateur qui l'ont mis à ses responsabilités actuelles... de quel droit affirmer qu'il serait déconnecté des réalités ? tu peux être en désaccord avec lui, mais argumente ! faut-il reconstruire un lien avec les communistes isolés et émiettés dans les entreprises ? que penser de la décision de Robert Hue de dissoudre la coordination des sections de grandes entreprises ? Ne faut-il pas recréer des liens, évidemment dans les réalités actuelles, mais est-ce que le lieu premier de la contradiction capital-travail est un lieu politique essentiel...?

Tu ne réponds d'ailleurs à aucun argument de mon texte, tu te contentes de le qualifier du pire, avant d'exprimer tes idées... qui consistent à dire comme Dartigolles, ne réouvrons pas les discussions qui ont eu lieu depuis les années 70 ... Pourtant le constat c'est que la mutation métamorphose a conduit à la question de l'existence du parti...

Tu nous dis « je connais, j'y étais », mais contestes-tu les chiffres du géographe du site gapminder, utilisé pour l'article cité dans ce texte ? et les conclusions de l'article montrant une réalité soviétique très loin de « l'échec dramatique » que nous sert le discours dominant...?

tu dis « inutile de refaire l'histoire »... mais l'histoire s'écrit toujours au présent, et par les vainqueurs... l'histoire de la fin de la deuxième guerre mondiale disait jusque dans les années 80 que le tournant de la guerre était Stalingrad, depuis c'est le débarquement US et nos collégiens ont appris que Staline était l'allié de Hitler... alors faut-il en rester là ?
Macron célèbre le 11/11 sans rien dire évidemment des révoltes populaires qui ont conduit à la révolution russe, à la révolte écrasée en Allemagne, et aux contestations populaires de la guerre partout qui sont un des facteurs essentiels de l'armistice...
L'histoire est vraiment derrière nous ?

Non, l'appropriation en marxiste de l'histoire soviétique est un enjeu politique totalement actuel, un seul exemple... dans le débat « écologique » sur l'agriculture, on parle de techniques, de polluants, de pratiques agricoles, mais plus rarement de système économique, à part la dénonciation des grandes multinationales... Est-il utile ou non de montrer que le type d'agriculture est un choix de société, et que les socialismes ont construit d'autres agricultures ? bien sûr Cuba, mais on peut dire « contraint et forcé » par le blocus... Mais qui sait que l'agriculture soviétique s'est développé jusqu'en 1960 en « bioagriculture », reposant sur la biodiversité des sols, expérimentant même l'agroforestation que des écolos semblent découvrir aujourd'hui ? Est-il utile de savoir que c'est Kroutchev qui a réorienté l'agriculture soviétique sur la copie du modèle occidental d'agrochimie ?

Si les communistes en restent au discours dominant sur le socialisme réel, passé et actuel, ils se tirent une balle dans le pied car au fonds, personne ne fera le parti du changement de société s'il pense que toutes les expériences de ce type se résument à un « échec dramatique »...

J'espère que le congrès ouvrira en grand ce chantier, qui suppose des liens fraternels avec les communistes de toute la planète, dont les russes qui mènent une bataille courageuse et difficile contre Poutine, avec cette contradiction qu'il existe une grande nostalgie soviétique en russie, mais que les russes considèrent que ce sont les communistes qui ont détruit l'URSS...

Se garder de « de jugements intempestifs, partisans ou partiels » sur les autres partis communistes ? mais ou as-tu vu le début d'un jugement dans mon texte, je ne fais que montrer que les PC échangent et discutent, qu'ils font des choix qu'il faut connaitre, regarder ce qu'on a en commun, et les contradictions... Nous sommes internationalistes, vouloir inventer un « communisme français » déconnecté du monde, c'est un vieux défaut... est-ce que tu dis franchement ce que tu penses ?....pourquoi est-ce gênant de dire ce que le PC Chinois dit, qu'il construit un "socialisme de marché (et non pas un communisme de marché) ? tu nous reproches de dire que le PC espagnol a réaffirmé son choix marxiste-léniniste ? Mais pourquoi ne pas le dire ? pourquoi ne pas en parler avec eux ? La direction du PCF nous a coupé des autres partis communistes. Cela fait partie de ce qu'il faut réorienter, pour retrouver notre internationalisme !

Pour un bilan communiste des socialismes du XX^e siècle

Tendance ou pas tendance ? Ce qui devait arriver arriva...
C'était couru d'avance et nous fûmes quelques uns-es a l'avoir annoncé : la réponse à Dartigolles est un modèle du genre. Le rédacteur des trois amendements, dits de « réponse », est tout à fait clair : ou vous acceptez le résultat du vote des communistes en faveur du « Manifeste » et vous n'avez pas à en remettre en cause les fondements, ou vous êtes de « mauvais perdants » qui bafouent la démocratie. Plusieurs remarques de ma part, modestement, en tant que « vieux » communiste :
1) Si tel est l'état d'esprit des promoteurs du Manifeste, nous entrons réellement dans l'ère d'un communisme de « Tendances », l'une écrasant l'autre, au nom d'une majorité, même faible, l'arithmétique remplaçant la démocratie participative et le bon vieux « Centralisme » dit démocratique, écrasant les minorités. La synthèse, même en mode social-démocrate, devient alors impossible, chacun restant sur ses positions. Le Congrès devient alors inutile, tout amendement, qui devrait être voté par les congressistes, après débats dans les Fédés et lors du Congrès, deviendrait suspect et serait rejeté au nom de ce principe.
2) le ton agressif, hautain, méprisant, les invectives du rédacteur de cette tribune, et d'autres, ne sont pas dignes d'un débat « fraternel », entre camarades, mais celui d'ennemis, d'adversaires politiques.
Il me semble urgent, si nous voulons garder un P.C.F en état de marche, d'éviter quelques pièges :
– 1) Gardons notre sang froid et débattons sur le fond. Ni invectives, ni attaques personnelles, construisons le Parti dont nous avons besoin, non pour « nous », ou nos égos, mais pour notre peuple.
– 2) Inutile de refaire l'histoire, elle est faite, elle est derrière nous et seul le temps permet d'en analyser tous les méandres cachés et non encore révélés. Mandatons des historiens pour « éclairer » nos générations sur les « enjeux d'époques » et les positionnements respectifs, sans jugement a priori et subjectif, qui ne seraient pas replacés dans les contextes politiques complexes et les connaissances réelles des situations économiques « vraies », par exemple, de l'URSS et de la RDA, qui n'étaient pas, ce qu'ils disaient, je sais de quoi je parle pour y être allé souvent, en ces temps là et l'avoir mesuré de mes yeux...
– 3) Gardons nous également, de jugements intempestifs, partisans ou partiels sur les autres Partis communistes et leurs orientations ( Chine, un « communisme de Marché » ? j'ignore ce que cela signifie...Italie/ Portugal/ Espagne, chacun ses choix, sans immixtion, ni suffisance, pour juger.
– 4) Concentrons nos efforts sur l'avenir et nos choix, à nous, pour agir, ici et maintenant, sans chercher des modèles ailleurs. Il nous faut définir quelques « points durs », lors du Congrès et à mettre en débat dans les congrès de Fédés, pour décisions lors du Congrès national, à condition que nous acceptions cette démarche démocratique et non un diktat de sommet, comme si le Congrès était déjà fait.
Quels sont ces points durs :
Quelle « Révolution » voulons nous, pour notre peuple, ici et maintenant ? Et quel Communisme du XXI^e siècle pour y parvenir ? Nous n'en avons pas la même vision, il faut trancher...
Je m'en tiendrai là, pour ce propos, mais je partage l'avis de mon camarade Jussiaume, qui dit à Brun : des cellules d'entreprises, certes, oui, on voudrait bien...Mais avec qui ? Il faut bien mal connaitre la réalité de notre terrain, pour proposer une telle irréalité et méconnaitre l'état de nos forces...Idem pour les écoles du Parti, dont je déplore pourtant l'absence si cuisante, tant je constate, pardonnez-moi de le dire aussi crument, l'indigence des connaissances de la dialectique marxiste, héritée d'Hegel, qui conduit des Dirigeants à raisonner de manière cartésienne et manichéenne, par exemple, en opposant réforme et révolution, alors que ces deux concepts sont une même « Unité dialectique » qui doit se « dépasser ».

Pour un bilan communiste des socialismes du XX^e siècle

A l'auteur masqué Snowden...
Le texte analysé d' O. Dartigolles mérite d'être critiqué... ce qui a été fait en amont de notre conférence de section... mais la déformation de son nom ne contribue pas à une critique digne de notre engagement de communistes qui travaillent à maintenir une méthodologie marxiste d'analyse des réalités sociales.
L'honnêteté d'Olivier Dartigolles permit à notre FD de mettre fin à la main mise d'un responsable pillier du système Labarrère recyclé à la FI, après voir offert ses services à Rousset au niveau régional.... Désolée mais ce membre du CN de jadis le fut avant Martigues et Robert Hue , et dès mon retour en PA ( 1984) j'avais été surprise de la valeur marchande de sa voiture de fonction...
Critique soucieuse d'éviter des dérives qui nuisent aux nécessaires luttes.
Paule

Pour un bilan communiste des socialismes du XX^e siècle

@ je suis septique quand à la possibilité de faire approuver un bilan qui ferait autorité pour tous les partisans du communisme. Et encore moins sur la mise en « procès » de tous les grands noms qui ont joué un rôle dans cette aventure qui, faut-il le rappeler, ne fait que commencer.
Par contre il peut être utile de s'appesantir sur quelques moments particuliers qui ont pu avoir de grandes conséquences. Par exemple la période 23-27 en URSS où mûrit l'idée du « socialisme dans un seul pays » suivant la NEP entièrement inventée par Lénine. Par exemple, pour la France, la démarche de Thorez en 33-37, puis celle de 44-47 et enfin celle de 1976, de la fin, en France, de la « dictature du prolétariat » dans laquelle trois intervenants, Marchais, Juquin et Fiterman, en croyant rouler Mitterand, et le PS d'Epinay dans la farine, ont finalement abouti à faire endosser, dans la foulée du rapport Kroutchev de 56, au concept de Marx-Engels, la responsabilité des crimes staliniens. Tout en plongeant le PCF dans une crise identitaire, jamais surmontée.
Bien sûr, il faudrait rectifier ces erreurs, mais est-ce à un congrès de faire finalement un travail qu'on demanderait à des historiens de confirmer, ou, plutôt de les inciter, eux, et de les aider matériellement à fouiller dans ces directions...

Quand à l'évaluation, positive ou négative des périodes révolutionnaires, il suffit de comparer l'après avec l'avant, pour juger. La France de 1800 est-elle comparable avec celle de 1788 ? la Russie de de 1924 avec celle de 1916 ?
la Chine de 1949 avec celle de 1927 ?....etc

Pour un bilan communiste des socialismes du XX^e siècle

Si nous utilisons la méthodologie scientifique socialiste (marxiste), nous devons alors analyser sans complexes les bases matérielles, et donc les bases de classe de chaque processus. Il en va donc de même avec le capitalisme qu'avec le processus historique que fut et continue d'être le socialisme réel. Il y a eu et il y a une lutte de classe qui se déroule aussi au sein du socialisme et des mouvements ayant le socialisme comme objectif dans la perspective du communisme. Donc au lieu d'analyser le socialisme réel en commençant par une analyse « morale » pour ne pas dire sentimentale, concentrée sur les souffrances des uns ou des autres, il faut commencer par une analyse sur quel groupe, quelle tendance, quelle politique représentait quel intérêt de classe au sein du processus de construction du socialisme de 1917 à aujourd'hui et à demain. Les purges, les contre-purges, les répressions, les Iéjov ou le procès et exécutions des Iéjov (ou des Trotsky, Yagoda, Boukharine, Kamenev, Liou Shao Chi, Lin Biao, Qiang Jing, Soljenitsyne, Sakharov, Slansky, Rakosi, Tito, Hoxha, Honecker, Jaruzelski, Deng Xiaoping, etc, etc. et autres clivages apparus au sein du processus réel du socialisme) doivent être analysées sur la base de la lutte entre les lignes politiques qui avaient toutes, objectivement ou subjectivement, une base de classe qu'il reste à étudier. Bien sûr que des comportements personnels existent mais ils se placent par définition tous dans le cadre de processus sociaux dépassant largement l'ego d'une personnalité ou d'une autre, fusse-t-elle aussi douée qu'un Lénine, un Trotsky, un Staline ou un Mao. De la même façon qu'on ne peut analyser la révolution française, la terreur jacobine comme la terreur blanche, Mirabeau, Danton, Robespierre, les thermidoriens, Fouché, Bonaparte, Talleyrand, etc ...en amalgamant le tout, sans chercher qui représentait quels intérêts à quelle étape du processus révolutionnaire et contre-révolutionnaire. Donc commençons par analyser les bases de classe avant de se lamenter sur les « erreurs », les « fautes », les ...« péchés » des uns ou des autres comme ont tendance à le faire tant de révisionnistes qui rêvent d'un socialisme qui serait d'emblée gentil et moral par l'opération du saint-esprit. Le socialisme réel a-t-il contribué au progrès social, intellectuel, scientifique, politique, économique, artistique de l'humanité ou pas ? Voilà la question à poser au départ ...Personnellement, je pense que le « bilan » reste « globalement positif » d'un point de vue historique, comme celui de la Révolution française et de toutes les révolutions sociales d'ailleurs. Il faut simplement poser la question des causes des phénomènes socialement réactionnaires qui se sont emparés à partir d'un certain moment du pouvoir ou d'une partie du pouvoir au sein des partis communiste, y compris au PCF.

Pour un bilan communiste des socialismes du XX^e siècle

Tartignol comme beaucoup d'autres à Fabien et à l'Hima, comme à la CGT doivent leur carrière à Hue qui a appelé à voter Macron dès le premier tour comme Braouezec.
Le recul idéologique du PCF explique la montée du FN, et de Mélenchon comme l'élection de Macron, et donc le recul et l'affaiblissement du PCF comme de la CGT et la perte de lecteurs de l'Humanité..
On tire la pelote et tout vient.