La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ». - commentaires

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

JE N'apprécie pas votre : invités à Paris par Ben Macron Alla ? cela donne des relents raciste qui ne devrait jamais faire jour dans notre parti communiste

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

A quelle source théorique évaluez vous la société Chinoise ? A quelles comparaisons avec l' Inde ou l' Ensemble des société Africaines ou Sud Américaine.
Quand le nombril gonflé par les média dominants monte au cerveau, cet organe de réflexion se réduit ... dangereusement.
Paule lectrice de la revue Progressiste et de son dossier Chine.

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Pourquoi le PCF et la CGT ne manifestent-ils pas le 11 novembre contre l venue des fascistes bellicistes du monde entier invités à Paris par Ben Macron Alla ?

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@ Frank
Désolé, mais je crains que dans 160 ans on ne parlera ni de Marchais, ni de Hue. Par contre on parlera toujours de Marx et surtout de son Manifeste de 1848.
Vous parlez des états « liliputiens » rhénans que la bourgeoisie allemande, assoiffée de profits, sous l'égide de la Prusse, transforma en état unique allemand pour créer un marché adapté à la puissance des moyens de production qu'elle possédait alors. C'était l'UE d'avant la lettre, comme l'unification de la France par Louis 14, celle de l'italie avec Cavour et de la GB sous l'égide anglaise ....
Vous êtes persuadé que Moscovici et Junker commandent depuis Bruxelles l'économie française plus directement que Macron, et le « comité bourgeois » de Paris qui l'a fabriqué. Mais j'attends toujours la première directive bruxelloise qui contredirait les intérêts de ce comité parisien...Et si vous n'en trouvez pas, j'en déduirait que Macron, comme les autres présidents qui l'on précédé, dispose d'assez de pouvoirs, pour exiger de Bruxelles qu'aucune directive ne vienne entraver les profits des bourgeois français alors qu'il faut, au contraire, les favoriser.
Les acquis sociaux français, gênent plutôt les capitalistes français, qui doivent les payer, que leurs collègues de Bruxelles qui, pourtant font ce qu'ils peuvent pour aider les « pauvres » bourgeois français à s'en défaire. A Bruxelles la solidarité bourgeoise européenne est une réalité, reste, pour la contrer, à réaliser l'union des prolos européens.
Quand aux outils politiques qui sont les miens, sachez qu'aucun ne supporte la comparaison avec le petit Manifeste du Parti Communiste de Marx-Engels (100 pages seulement, mais tellement bien écrites....)

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@CN46000
N'avez vous pas lu le défi démocratique de Georges Marchais ?C'est la base pour discuter sur ce forum.
Vous évitez la notion,d'état social français,et de fait,vous ne faites plus de politique mais du gauchisme.
Vous dépeignez un monde qui vous arrange,avec une Nation,sans allocations chômages,sociales,retraites,services publics,sécurité sociale,uniquement pour justifier votre soutien à l'UE.
C'est à dire que vous vous privez de la notion d'outil,en politiques (la Nation européenne n'existe pas,tous les mécanismes de redistribution par l'impôt sont nationaux,français,britanniques etc..La nation est l'objet du combat politique démocratique des partis en lutte pour la prise du pouvoir dans la Nation,ici ,le notre,la française !
Arrêtez de répétez en boucle une phrase de Marx écrite il y a 160 ans,alors que Marx lui même disait 'je ne suis pas marxiste'.
En qq semaines vous l'avez annoner des dizaines de fois,pour déclamer grossièrement de la propagande pro UE.L'UE est hostile au droit des travailleurs français et européens.Nous combattons l'UE et nous défendons,nos acquis sociaux.
Votre rêve n'est il pas que le pcf soit un club de discussion où vous répéteriez à l'infini..« Le gouvernement moderne est un comité qui gère les affaires communes de la bourgeoisie toute entière » K Marx-Le manifeste-1848 ;En
1994,c'est Hue,qui a tenté de transformer le pcf en un club de discussion pro-UE.
Ne savez vous pas qu'en 1848,au royaume lilupitien de Rhénanie, la féodalité la plus brutale,injuste et archaïque y régnait à cette époque ainsi que dans les dizaines d'état allemands ?
La Nation allemande ne s'est constituée qu'en 1871,arrétez de réciter les sourates,soyez POLITIQUE !

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@ frank
Les dérégulations préconisées par Bruxelles ne sont, pour les prolos, ni pires ,ni meilleures, que celles de Paris puisque c'est le « comité de la bourgeoisie » qui les mitonne aussi bien à Bruxelles qu'à Paris.
« Le gouvernement moderne est un comité qui gère les affaires communes de la bourgeoisie toute entière » K Marx-Le manifeste-1848

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Avec les dérégulations en cours au nom de l'UE, les travailleurs ne seront pas mieux traités par les règlees de Bruxelles que par celles qui sont encore en cours à Paris,capitole de la Nation française,(république sociale,démocratique et laïque)non encore totalement détruite par l'UE .
Vos ficelles (àCN46000),pro UE,ne fonctionnent pas ....

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

J'ai enfin pu lire la contribution de Dartigolles dans le maquis du site du congrès. Pour lui, comme pour beaucoup de participants, la lutte de classe, c'est plutôt le patriarcat, la PMA, meetoo, etc, mais pas ce qui ce passe dans les entreprises où l'exploitation des travailleurs se traduit par du stress exagéré, des « traumats » musculo-squelettiques répétés. Et souvent, pour de nombreux prolos, l'impossibilité de faire fonctionner correctement une famille. En clair la domination entre individus passe, pour OD, avant l'exploitation capitaliste et la lutte de classe qui va avec.
D'ailleurs ne comptez pas sur lui pour désigner les classes en contradiction d'intérêts. La bourgeoisie est absente, tout comme la classe ouvrière. Quand au prolétariat, il n'en est question que, 70 ans après Kroutchev, pour le confondre avec la dictature de Staline. Pour Marx c'était une « immense majorité », pour OD c'est la dictature de ses intérêts qui explique l'absence de libertés en URSS. Curieusement la dictature de « l'infime minorité » bourgeoise ne provoquerait que des dommages bénins dans la société française d'aujourd'hui.
Pour le reste on peut partager le point de vue de OD sur son septicisme sur le pb du « coût du capital », ou sur la « sortie de l'UE ». Mais là encore l'explication de classe de la position adoptée est abscente. Pourtant le « coût du capital » dépend surtout des profits attendus par les capitaliste et sur l'UE, OD est en retrait sur Wurtz qui note que les travailleurs ne seront pas mieux traités par les capitalistes de Paris que par ceux de Bruxelles.
Enfin, la solidarité internationale est baclée par des amalgames qui n'ont qu'un but : Ne pas citer les impérialismes, français comme US et les autres, qui dévalisent la partie sous développée de la planète. Sauf que parler « d'impérialisme » conduit tout droit sur Lénine, l'homme qu'il faut oublier....

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@ Fuyet
La soupe sur laquelle tombe des cheveux venus dont on ne sait où, est indigeste....

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Un échange de commentaires sur diverses formes de centralisme démocratique en liaison avec le Dartigollisme :

01/11/2018 16:23 PAR MELGRILAB@YAHOO.FR
Si vous voulez renouer avec le léninisme par voie de congrès, alors souvenez-vous que le PCUS n'avait interdit les tendances et fractions, lors de son X^e congrès, qu'« à titre temporaire », et que c'est Staline qui fit durer ce « temporaire » un peu trop longtemps (l'éternité, c'est long, surtout vers la fin, dit-on). Le retour au léninisme impliquerait quelques révisions déchirantes, y compris à l'égard des traditions staliniennes.

Prétendez-vous faire interdire les amendements de la minorité par décision du bureau de congrès ?

RECOMMANDER (0) RÉPONDRE ALERTER
01/11/2018 23:19 PAR HERVÉ FUYET
La question soulevée par Mel me semble très intéressante et porte sur une question très complexe. En votant pour le texte « Pour un manifeste du 21^e siècle », la base profonde du PCF a pris une décision d'action qui oriente le Congrès. Cette décision devrait être respectée par la direction actuelle qui voulait continuer sur sa lancée en réalité liquidatrice.

Lénine soulignait lors du X^e congrès que les courants de pensée (pas les « factions » versions trotskystes) minoritaires pouvaient très bien continuer à exprimer leur point de vue minoritaires après la prise de décision, tout en mettant en application la décision majoritaire. Ce ne sera pas la pratique de Staline qui ne voulait pas que les opinions minoritaires continuent à s'exprimer une fois la décision majoritaire prise. A l'opposé, les diverses factions trotskystes continuent souvent à militer contre l'application des décisions majoritaires.

Dans le cas qui nous préoccupe, se concerter pour tenter avec des « hostile amendments »,de ne pas appliquer la décision d'action majoritaire orientant le congrès c'est un peu se comporter à la sauce trotskyste, curieusement. Mais cela n'interdit pas à Dartigolles ou autre camarade de continuer à exprimer leur désaccord personnel, tout en respectant, et en ne tentant pas de « saboter », les décisions prises.

Curieusement, mais cela est fréquent dans l'histoire du mouvement ouvrier, plus la direction du PCF devient réformiste, plus il subit diverses formes de l'entrisme trotskyste

Bien entendu, nous n'allons pas régler en quelques commentaires une question théorique et pratique qui divise le mouvement ouvrier encore aujourd'hui.

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@ Frank
Pour ce qui est de l'abolition du capitalisme en URSS, je conseille de lire Lénine (OC T27,33,35,36,42 et 45), ses articles et ses positions sur la NEP.
Pour ce qui est de la Chine, qui n'est pas un « paradis socialiste », il faut comprendre que pour Deng, comme pour Marx et Lénine, le rôle historique du capitalisme est, d'abord, de réaliser l'accumulation primitive du capital, matériel (Machines, usines etc..) et humain (compétences des prolos). Comme Lénine, Deng, pendant les longues années de placardisation, a fini par penser que la voie la plus courte consistait à s'entendre avec les capitalistes locaux et étrangers sur la base suivante : A vous les affaires, à nous, le PCC, le contrôle de l'état. Sachant que dans les pays capitalistes la bourgeoisie contrôle tout, les affaires comme l'état.
Pour l'anecdote, dans les derniers textes de Lénine, il en est un qui prédit un grand avenir du socialisme à la Chine, et... à l'Inde, a cause des potentiels humains de leurs prolétariats.

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@CN46000
En URSS,le capitalisme n'a pas été dépassé,il a été aboli.
Il n'a pas été 'doublé',et il ne s'est pas effondré sur lui même.
Il a été détruit.
En Chine,actuellement,c'est le contraire,le socialisme est en train d'être aboli.
Le capitalisme y marque des points décisifs ,il est illusoire de penser que son hégémonie ne s'étendra pas.

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@ Jacques
Un congrès, c'est fait pour s'exprimer, pas pour faire plaisir à x ou y. Si mes interventions plaisaient à tout le monde, il y aurait pb, mais la contradiction n'est pas interdite, elle est même recommandée...

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

CN46400. Je regrette mais tes diverses interventions montrent combien il sera difficile à des Camarades de rester dans ce parti si il n'y a pas un changement radical d'orientation décidée au prochain congrès.
Des interventions comme les tiennent montrent combien cela sera difficile !!!

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

à Jacques
Pour moi aussi la LGV (PPP avec Vinci) Toulouse-Bordeaux est une gabégie folle quand on sait que la voie existante est très loin de la saturation, et pourrait facilement, moyennant quelques aménagement, supporter les 200k/h en desservant les gares, existantes, de Montauban et Agen au lieu d'en construire dans les champs....
Ceci dit, les positions de MPV sur la politique du PCF ne sont pas au dessus de toutes critiques de ma part !

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Le commentaire de CN précise et complète celui de Carole Andréani et mon texte. Ce qu'écrit CN me semble très juste et très bien documenté. Cela enrichit l'ensemble des débats. Dommage que l'Huma ne s'en saisisse pas !

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Dartigolles ? Avec sa voisine MPV ils distribuaient des tracts anti LGV pendant les régionales avec leur copain Onesta. Vous savez le vert qui a aidé Giscard à faire la Constitution Européenne ?
Il est aussi pour la fermeture de Fessenheim...
Ce sont eux qui ont appelé Mélenchon en 2011, avant de lui cracher dessus maintenant.
Toute cette clique qui est arrivé dans les fourgons de Robert Hue, si on les enlève pas du pouvoir au congrès, c'est pas la peine de continuer...

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

@C Andreani
Bien que je ne connaisse rien du texte de Dartigolles ni de l'endroit où on pourrait le lire, je comprend votre réaction sur la chute de l'URSS. Mais s'il y a du juste dans votre post, il y en a aussi dans le point de vue de OB que vous citez.
Dans cette catastrophe, s'il y a des causes externes, il y a aussi des causes internes qui me paraissent incontournables. Les contre-révolutions, comme les révolutions, sont toujours le résultat de crises économiques. Depuis les années 70, l'espérance de vie baissait en URSS et le taux de mortalité infantile montait (E Tood). Or ces deux indicateurs sont maintenant considérés comme essentiels pour apprécier la situation sociale d'une société.
Par ailleurs, il est évident que le PCUS, majoritairement vérolé par la corruption, n'a pas été à la hauteur de ses responsabilités. Que l'hostilité du monde capitaliste ait aussi pesé, est dans l'ordre des choses, mais est-ce fondamental ?
La réponse se trouve aujourd'hui en Chine qui, depuis Deng Xiao Ping, fait la preuve, un demi-siècle après la NEP de Lénine, que les capitalistes, qui sont addicts aux profits rapides (« ils nous vendront la corde pour les pendre » disait Lénine), peuvent être utilisés pour réaliser l'accumulation primitive du capital. Et ce sans que leurs intérêts prévalent, dans l'état, sur ceux des prolos.
La chute de l'URSS était inscrite dans la prise de tous les pouvoirs par Staline en 1927, quand, contre la NEP, fût choisi « le socialisme dans un seul pays ». En fait un régime autarcique susceptible de produire, avec une forte dose de travail forcé, un appareil militaire capable de faire face à tous les danger extérieurs, mais pas de satisfaire les besoins essentiels d'une société socialiste en compétition avec les sociétés développées du capitalisme occidental.
Aujourd'hui en Chine, les prolos constatent que le lendemain est mieux que la veille. En URSS cette notion avait, progressivement disparue dès les années 70, c'est l'explication objective de la chute d'une des premières expériences visant à dépasser le capitalisme.
Quelque chiffres de 2017 :
IDH =0,9 aux USA, 0,8 en Russie, 0,75 en Chine
Espérance de vie
Hommes =76ans aux USA, 64 en Russie, 74 en Chine
Femmes = 81 aux USA, 76 en Russie, 77 en Chine
Taux de mortalité infantile
6/00 aux USA, 9,9 en Russie, 15,6 en Chine

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

J'ai remarqué également chez notre Dartigolles une fois mauvaise qui frise l'incohérence.
Dixit O.D., l'URSS se serait effondrée de l'intérieur, sans qu'interviennent des causes extérieures telles que l'affrontement militaire, la bataille idéologique, la course aux armements, etc.
Par contre, quand il s'agit de l'effondrement du parti et plus généralement de la « gauche » (entendez la social-démocratie), les causes sont extérieures. Pas question d'interroger les causes internes.
C'est amusant. Je croyais bêtement que l'analyse des unes et des autres s'imposait pour comprendre les phénomènes historiques et politiques. Il suffit manifestement d'en écarter certaines pour retrouver son confort idéologique.
Sacré Olivier...

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

La première étape,est que le vote pour le manifeste soit respecté.

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Le PCF doit militer pour le FREXIT, pour la sortie de cette bouse mafieuse ultralibérale hyperatlantistes qu'est l'UE/OTAN/EURO, pour revenir à une politique digne du CNR : Renationalisations massives en expropriant les actionnaires de plus de 1 million d'Euros : Telecom, SNCF, RATP, Poste, Eau, Banques, Renault, Alstom, EDF-GDF, Assurances, AREVA, Education, santé, sécu etc. …
Et là je vous certifie que le PCF fera comme Georges Marchais en 1979, plus de 20% aux Européennes et certainement bien plus car aujourd'hui, la classe ouvrière élargie qui n'a jamais été aussi nombreuse est bien plus hostile à l'UE/OTAN/EURO que dans les années 60 ou 70 où le PCF, la CGT et l'Huma étaient les seuls à s'opposer à cette bouse mafieuse.

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Merci du commentaire.
En ce qui concerne le socialisme aux caractéristiques de la Chine, on a une bonne source d'info entre autres dans :
http://lepcf.fr/Jean-Claude-Delaunay-Les-trajectoires-chinoises

http://lepcf.fr/Jean-Claude-Delaunay-Les-trajectoires-chinoises

http://lepcf.fr/Dossier-Chine-mondialisation

La logique des « Friendly Amendments », ou la logique illustrée par le cas Olivier Dartigolles avec ses « Hostile Amendments ».

Cet article est intéressant à deux niveaux.
Le premier, c'est la critique du pantin Dartigolles, plutôt bien envoyée, rien à dire.
Mais le second n'est guère enthousiasmant, contre les droitiers devenus sociaux-démocrates (pour ne pas dire pire) de la direction du P« C »F, on se réclame des droitiers du parti communiste chinois du temps où il existait.
Mais, sortez de vos cavernes, camarades, ouvrez les yeux, c'est peut-être difficile à concevoir, mais Deng a autant détruit le socialisme que Gorbatchev.
En Chine, on ne construit pas le socialisme : les dirigeants du P« C »C font partie des gens les plus riches du pays , et comme c'est le deuxième impérialisme, de la planète. Les grèves ouvrières sont réprimées (et je ne parle pas des guignoleries de Hong Kong répercutées par les trotskystes). L'écart entre les plus riches et les plus pauvres en Chine est totalement comparable à celui de la France.
Le socialisme, ce n'est pas l'aménagement du capitalisme, c'est la socialisation des moyens de productions. Et forcément, dans un monde dominé par le capitalisme, cela vit peu longtemps. C'est ceux qui survivent qui sont suspects, je mets de côté le cas de Cuba qui n'est pas une puissance dangereuse pour l'impérialisme dominant. Les Etats dominants d'aujourd'hui, USA ou Chine sont des impérialismes. L'impérialisme dominant est certes de loin le plus dangereux. Mais demain, si nous ne sommes pas atomisés, il faudra s'apprêter à combattre le nouvel impérialisme dominant : la Chine.